Tisztelt Warrior Princess! Amint már említettem, egy laikus eszmei támogatója vagyok iszugyinak. Azért, mert mint laikusnak nagyon tetszik elméletének tömörsége, megérthetősége. Az viszont nem tetszik, ahogy lekezelik a munkáját. Amenyiben a hivatalos Tudomány szakértői teljes mértékben hozzájárulnának az ejtőkísérletének elvégzéséhez és maga iszugyi szembesülne az esetleges kudarcal, akkor lenne tisztességes viselkedés vele szenben. Tekintéjelvből, szakmai irigységből, elhalgattatni és mellőzni egy képzett fizikust nem tisztességes viselkedés.
Létezik-e elemi gravitációs töltés?
- Thread starter iszugyi
- Start date
Kérem a topik látogatóit ill. hozzászólóit, hogy maradjanak a kúltúrált viselkedésnél !
Érveket, elennérveket szívesen látunk, de ne csapjon át a vita vitatkozásba és személyeskedésbe.
Bízom benne, hogy megértitek és nem lesz szükség arra, hogy
le kelljen zárnom a topikot.
zsuzsanna03
kormányos
Érveket, elennérveket szívesen látunk, de ne csapjon át a vita vitatkozásba és személyeskedésbe.
Bízom benne, hogy megértitek és nem lesz szükség arra, hogy
le kelljen zárnom a topikot.
zsuzsanna03
kormányos
iszugyi: nem vagyok fizikus, de érzem annak a hatalmas különbségnek a jelentőségét, amely a régi és az új fizika között fellelhető. Pontosan ezért állok melléd, mert úgy látom magányos harcos vagy ezen a csatamezőn.
csimbe: "iszugyi: nem vagyok fizikus, de érzem annak a hatalmas különbségnek a jelentőségét, amely a régi és az új fizika között fellelhető. Pontosan ezért állok melléd, mert úgy látom magányos harcos vagy ezen a csatamezőn. "
Hát igazában, nem vagyok egyedül, de a "hivatalos" fizika még vacakol! Pedig ottan is már sokan ismerik.
Hát igazában, nem vagyok egyedül, de a "hivatalos" fizika még vacakol! Pedig ottan is már sokan ismerik.
Komoly tudományos szaklapban közölt elmélet szerint, megáll az idő és ácsorog. Nagy reccs! http://index.hu/tudomany/urkutatas/time071221/
Számomra iszugyi elmélete sokkal hihetőbbnek tűnik.
Számomra iszugyi elmélete sokkal hihetőbbnek tűnik.
"Spanyol fizikusok elmélete szerint évmilliárdok múlva a világegyetem megáll, és az asztrofizikai értelemben vett idő eltűnik írja a Telegraph a New Scientist cikkét idézve. Még rejtély a tudósok előtt, hogy a világegyetem tágulása hova vezet. A legnépszerűbb elmélet szerint évmilliárdok múlva bekövetkezik a Nagy Reccs, és az univerzum darabokra szakad. A bilbaói Baszkföldi Egyetem és a Salamancai Egyetem fizikusai, José Senovilla, Marc Mars és Raül Vera meghökkentőbb teóriával álltak elő a Physical Review D című szaklapban. A kutatók szerint a világegyetem úgy ér véget, hogy megáll és egy pillanatképbe dermed, mert az idő, amit ismerünk, egyszerűen elfogy."
Úgy látszik a Phys.Rev.-ben minden ostobaságot nyilvánosságra lehet hozni!
Úgy látszik a Phys.Rev.-ben minden ostobaságot nyilvánosságra lehet hozni!
Tisztelt Csimbe!
"Legyen a te hited szerint!" - mondta Jézus, s mondom én is. Ezzel akár le is zárhatjuk a csimbe ~ iszugyi témát.
Ami pedig az új fizikát illeti, iszugyi valóban nincs egyedül. Itt van mindjárt egy hasonlóan tudományos elképzelés honlapja: http://www.ujfizika.hu/
Itt a másik: http://www.jomagam.hu/tudomany/fizika/benko/index.htm
A harmadik: http://www.egely.hu/
Többet csak azért nem hozok, mert nem elég hozzá a canadahun.com tárhelye. Biztosan élvezetes lesz tanulmányozni a megadott munkákat, mert a negyedik legyen iszugyi műve, s mindjárt látható, hogy a négyféle "új fizika" kizárja egymást, s mindegyik magának követeli az abszolút igaz tudomány címkét.
Régóta vallom, hogy az internet és a könyvkiadás egy Cloaca Maxima, ahol a sok szenny között néha valami értékeset is visz a víz.
Ami iszugyi kísérletét illeti arról nincs mit beszélni. Tudomásom szerint mindössze egyetlen egy alkalommal végzett ejtőkísérletet, márpedig egy kísérlet nem kísérlet, ráadásul adós maradt a kísérlet leírásával, kiértékelésével. Semmibe nem kerül, hogy akár itt, ezen a weblapon publikálja a kísérletet a szakma által megkívánt módon, mégsem teszi meg. Publikálhatná a Fizikai Szemlében, vagy az American Scientist folyóiratban, de biztosan vevő lenne rá a Természet Világa folyóirat is. Elő is adhatná az elméletét pld. az Eötvös Loránd Tudományegyetem hallgatóinak. Ha valóban olyan megalapozott az elmélete, amit valóban jól igazolt a kísérlete, akkor nincs zárt kapu, mert elég belolvasni a nagyközönségnek szánt csillagászati, vagy fizikai cikkekben közölt elméletekbe, akkor látható, hogy a szakma nem zárt, s mindenféle vadnak tűnő elméletet megfogalmaz, hogy magyarázatot próbáljon adni az Univerzum jelenségeire. A fizika nem zárt, nem befejezett, nem statikus tudomány, nem ellentmondásmentes tudomány. Ezzel együtt kell élni, s el kell fogadni, hogy csak az az igaz, az a létező, amit méréssel igazolni lehet, márpedig iszugyi elmélete nincs méréssel alátámasztva. Kíváncsi vagyok, hogy pld. szerinte miképpen épül fel egy atom, mondjuk a szén valamelyik izotópja, vagy szerinte miért nem jó a Schrödinger-egyenlet, vagy a vele ekvivalens Heisenberg-féle mátrixmechanika?
"Legyen a te hited szerint!" - mondta Jézus, s mondom én is. Ezzel akár le is zárhatjuk a csimbe ~ iszugyi témát.
Ami pedig az új fizikát illeti, iszugyi valóban nincs egyedül. Itt van mindjárt egy hasonlóan tudományos elképzelés honlapja: http://www.ujfizika.hu/
Itt a másik: http://www.jomagam.hu/tudomany/fizika/benko/index.htm
A harmadik: http://www.egely.hu/
Többet csak azért nem hozok, mert nem elég hozzá a canadahun.com tárhelye. Biztosan élvezetes lesz tanulmányozni a megadott munkákat, mert a negyedik legyen iszugyi műve, s mindjárt látható, hogy a négyféle "új fizika" kizárja egymást, s mindegyik magának követeli az abszolút igaz tudomány címkét.
Régóta vallom, hogy az internet és a könyvkiadás egy Cloaca Maxima, ahol a sok szenny között néha valami értékeset is visz a víz.
Ami iszugyi kísérletét illeti arról nincs mit beszélni. Tudomásom szerint mindössze egyetlen egy alkalommal végzett ejtőkísérletet, márpedig egy kísérlet nem kísérlet, ráadásul adós maradt a kísérlet leírásával, kiértékelésével. Semmibe nem kerül, hogy akár itt, ezen a weblapon publikálja a kísérletet a szakma által megkívánt módon, mégsem teszi meg. Publikálhatná a Fizikai Szemlében, vagy az American Scientist folyóiratban, de biztosan vevő lenne rá a Természet Világa folyóirat is. Elő is adhatná az elméletét pld. az Eötvös Loránd Tudományegyetem hallgatóinak. Ha valóban olyan megalapozott az elmélete, amit valóban jól igazolt a kísérlete, akkor nincs zárt kapu, mert elég belolvasni a nagyközönségnek szánt csillagászati, vagy fizikai cikkekben közölt elméletekbe, akkor látható, hogy a szakma nem zárt, s mindenféle vadnak tűnő elméletet megfogalmaz, hogy magyarázatot próbáljon adni az Univerzum jelenségeire. A fizika nem zárt, nem befejezett, nem statikus tudomány, nem ellentmondásmentes tudomány. Ezzel együtt kell élni, s el kell fogadni, hogy csak az az igaz, az a létező, amit méréssel igazolni lehet, márpedig iszugyi elmélete nincs méréssel alátámasztva. Kíváncsi vagyok, hogy pld. szerinte miképpen épül fel egy atom, mondjuk a szén valamelyik izotópja, vagy szerinte miért nem jó a Schrödinger-egyenlet, vagy a vele ekvivalens Heisenberg-féle mátrixmechanika?
A múltkor én is belepillantottam az index fórumos nyomulásába, világosan látszik belőle ez a brémai tornyos becsavarodása. Nem is értem hogy juthatott idáig.
Teljesen jogos a laikusokra vonatkozó észrevételed. A mondandóját sima fórumokon (volt például fermi.hu, oda érdekes módon nem talált el) elaprózva laikusokat akar az igazáról meggyőzni. Nem az, lehet az interneten nyomulni mint Perelman, csak nem egy fórum a megfelelő hely az ilyesmire.
Nagyon nincsen képben, különben eszébe sem jutna ezt a kérdést a közvélemény illetékességét illetően a médiatörvénnyel párhuzamba állítani. Amit csinál az sajnos felér a népbutítással. Tudomány rovatban áltudományos tevékenységet folytat. Azért nem tudományos - ahogy arra rámutattál -, mert nem a tudományos metódus szerint jár el, sőt még csak rendesen ki se fejti a nézeteit. Ugyanakkor az eljárását tudományosnak tünteti fel, kísérletre és szakirodalomra hivatkozik, képletekkel dobálózik. Mindebből legfeljebb annyit lehet kihámozni, hogy szerinte ez se igaz, az se igaz abból, ami elfogadott. - És persze nála van a bölcsek köve. - Csakhogy mindezt alá is kellene valamivel támasztani, akárcsak az ő kétes magyarázatait, ahhoz hogy komolyan el lehessen rajta gondolkozni.
De már a kidekorált képletei is olvashatatlanok. Sehol nem szokás ilyen kisregényeket írni egy-egy formulába. Az a minimum, hogy legyen egy konzekvens jelölésrendszer. Bármilyen tárgyalás ennek a bevezetésével kellene kezdődjön. Szász ehelyett többnyire szimpla képleteket kozmetikázgat. Kinek van gusztusa ilyeneket olvasni?
Sajnos az interneten általában burjánzik az áltudomány. Egymás hegyén-hátán tolonganak a relativitáselméletet, az evolúciós elméletet vagy éppen a finnugor nyelvrokonságot tagadók. A sok sületlenséget gyakran különféle konteókkal kombinálják. Ennek a nyomai Szásznál is felfedezhetőek, például azt írja: "Mit gondolsz, Kopernikusz után, mikor állt be az egyház "öntisztító folyamata"? Most hasonló a helyzet, csak az egyház ki van cserélve a "tudományos" világgal."
De hiába erőlködnek, ezek az elméletek mind tények. A tények pedig - mit makacs - ellenőrzött dolgok.
Igen, van Szász tevékenységének csekély haszna is. Például az a variációszámításos könyv nem rossz.
Teljesen jogos a laikusokra vonatkozó észrevételed. A mondandóját sima fórumokon (volt például fermi.hu, oda érdekes módon nem talált el) elaprózva laikusokat akar az igazáról meggyőzni. Nem az, lehet az interneten nyomulni mint Perelman, csak nem egy fórum a megfelelő hely az ilyesmire.
Nagyon nincsen képben, különben eszébe sem jutna ezt a kérdést a közvélemény illetékességét illetően a médiatörvénnyel párhuzamba állítani. Amit csinál az sajnos felér a népbutítással. Tudomány rovatban áltudományos tevékenységet folytat. Azért nem tudományos - ahogy arra rámutattál -, mert nem a tudományos metódus szerint jár el, sőt még csak rendesen ki se fejti a nézeteit. Ugyanakkor az eljárását tudományosnak tünteti fel, kísérletre és szakirodalomra hivatkozik, képletekkel dobálózik. Mindebből legfeljebb annyit lehet kihámozni, hogy szerinte ez se igaz, az se igaz abból, ami elfogadott. - És persze nála van a bölcsek köve. - Csakhogy mindezt alá is kellene valamivel támasztani, akárcsak az ő kétes magyarázatait, ahhoz hogy komolyan el lehessen rajta gondolkozni.
De már a kidekorált képletei is olvashatatlanok. Sehol nem szokás ilyen kisregényeket írni egy-egy formulába. Az a minimum, hogy legyen egy konzekvens jelölésrendszer. Bármilyen tárgyalás ennek a bevezetésével kellene kezdődjön. Szász ehelyett többnyire szimpla képleteket kozmetikázgat. Kinek van gusztusa ilyeneket olvasni?
Sajnos az interneten általában burjánzik az áltudomány. Egymás hegyén-hátán tolonganak a relativitáselméletet, az evolúciós elméletet vagy éppen a finnugor nyelvrokonságot tagadók. A sok sületlenséget gyakran különféle konteókkal kombinálják. Ennek a nyomai Szásznál is felfedezhetőek, például azt írja: "Mit gondolsz, Kopernikusz után, mikor állt be az egyház "öntisztító folyamata"? Most hasonló a helyzet, csak az egyház ki van cserélve a "tudományos" világgal."
De hiába erőlködnek, ezek az elméletek mind tények. A tények pedig - mit makacs - ellenőrzött dolgok.
Igen, van Szász tevékenységének csekély haszna is. Például az a variációszámításos könyv nem rossz.
Nem akarok kötekedni, de azt nyilván te is tudod, hogy aki rendszeresen nagyon meredek dolgokat, ún. hülyeségeket beszél, azt bizony hülyének szokás nevezni. Ezért nincs mit csodálkozni azon, ha Szásszal személyeskednek. A nézeteivel ő rengeteg embert vesz hülyére.
De miket beszélsz?
"Szász Gyula, mint részecskefizikus, elsö kutatási témáján belül a kvark elmélettel foglalkozott. 1967-ben kimutatta hogy az SU3 szimmetria csoportból levezetett prognózisok egyáltalán nem felelnek meg a kísérleti megfigyelének. "
Pont nem így van, ugyanis ez a szimmetriacsoport adja a kvark-modellt. Csak annyi igaz, hogy a szimmetria sérül, az s kvark tömege miatt. És hogy te '67-ben mit mutattál ki állítólag, az elég irreleváns, hiszen csak később, '72-ben vezette be Gell-Mann, Fritsch és Leutwyler a kvarkok szín tulajdonságát, azaz addig hiányos volt a leírás. Tulajdonképpen ekkor kezdődött az a QCD tudományág, amit te nemes egyszerűséggel tagadsz, és ezáltal a művelőit hülyének nézed.
A Gell-Mann koncepcióját alátámasztó kísérleti megfigyelés például a Drell-Yan folyamat. Ennyi elegendő is a sületlenségeid cáfolatára.
Persze nyilván hiába hozok fel bármit, ezt is és többek között a mélyen rugalmatlan lepton-hadron szórást is említették neked már 2005-ben az index.hu fórumán - lásd a "Cáfoljuk a relativitáselméletet" topik 1585. oldalát -, de rá se bagóztál.
Neked nincsen elméleted. Az nem elmélet, hogy pl. a Lorentz-erőt átköltöd gravitációsra és elnevezed magadról. Illetve a Maxwell-egyenleteket is hasonlóan elferdíted. Ez sajnos semmi. Neked csak óriási nagy arcod van, nem elméleted.
"Szász Gyula, mint részecskefizikus, elsö kutatási témáján belül a kvark elmélettel foglalkozott. 1967-ben kimutatta hogy az SU3 szimmetria csoportból levezetett prognózisok egyáltalán nem felelnek meg a kísérleti megfigyelének. "
Pont nem így van, ugyanis ez a szimmetriacsoport adja a kvark-modellt. Csak annyi igaz, hogy a szimmetria sérül, az s kvark tömege miatt. És hogy te '67-ben mit mutattál ki állítólag, az elég irreleváns, hiszen csak később, '72-ben vezette be Gell-Mann, Fritsch és Leutwyler a kvarkok szín tulajdonságát, azaz addig hiányos volt a leírás. Tulajdonképpen ekkor kezdődött az a QCD tudományág, amit te nemes egyszerűséggel tagadsz, és ezáltal a művelőit hülyének nézed.
A Gell-Mann koncepcióját alátámasztó kísérleti megfigyelés például a Drell-Yan folyamat. Ennyi elegendő is a sületlenségeid cáfolatára.
Persze nyilván hiába hozok fel bármit, ezt is és többek között a mélyen rugalmatlan lepton-hadron szórást is említették neked már 2005-ben az index.hu fórumán - lásd a "Cáfoljuk a relativitáselméletet" topik 1585. oldalát -, de rá se bagóztál.
Neked nincsen elméleted. Az nem elmélet, hogy pl. a Lorentz-erőt átköltöd gravitációsra és elnevezed magadról. Illetve a Maxwell-egyenleteket is hasonlóan elferdíted. Ez sajnos semmi. Neked csak óriási nagy arcod van, nem elméleted.
Idéznék egy párbeszédet:
#454, iszugyi:
csimbe: "A mikrovilágban létező stabil Lagrange multiplikátor ezek szerint örökmozgónak tekinthető, amely nem vesz fel és nem ad le sugárzó energiát? Létezik ezeknek makrovilágbeli megfelelője is? "
Nem a Lagrange multiplikátorok örökmozgók, hanem az általuk okozott alapállapotok. Nincs tökéletesebb örökmozgó mint pl. az (e,p) elektronneutrínó!
#456, csimbe:
iszugyi: Értem! A multiplikátor az ok és az elektronneutrínó az okozat.
#458, iszugyi:
Csimbe, így van: "A multiplikátor az ok és az elektronneutrínó az okozat."
Csak pár szót a beszélgetésről a matematikához nem értők kedvéért:
Nagyon nehéz - lehetetlen - itt alkalmazni a szokásos matematikai formalizmust, de megpróbálom anélkül tisztázni, hogy mi a Lagrange-féle multiplikátor.
Legyen f(x1,x2, ....xn) n-változós függvény értelmezve valemely D halmazon. Keressük ennek a függvénynek a szélsőértékeit, úgy, hogy a gi(x1,x2,....xn) = 0 feltételek teljesüljenek, és i = 1, 2, .... m
Ha az f függvénynek a D halmazbeli a pontban feltételes szélsőértéke van, akkor az f függvényből, a gi feltételekből és a Li skalárokból képzett
F(x1,x2,....xn) = f(x1,x2,...xn) + SUM(i=1-től i = m-ig)Li*gi Lagrange-féle függvény összes parciális deriváltja zérus lesz a-ban, vagyis F'xi(a) = 0
Lagrange multiplikátornak az Li skalárokat - számokat - nevezzük.
Teljesen világos, hogy matematikai fogalmakat tekint iszugyi létező, valóságos dolgoknak, amelyek pld. az elektrinót létrehozzák, okozzák. Ehhez szerintem nem kell kommentár.
#454, iszugyi:
csimbe: "A mikrovilágban létező stabil Lagrange multiplikátor ezek szerint örökmozgónak tekinthető, amely nem vesz fel és nem ad le sugárzó energiát? Létezik ezeknek makrovilágbeli megfelelője is? "
Nem a Lagrange multiplikátorok örökmozgók, hanem az általuk okozott alapállapotok. Nincs tökéletesebb örökmozgó mint pl. az (e,p) elektronneutrínó!
#456, csimbe:
iszugyi: Értem! A multiplikátor az ok és az elektronneutrínó az okozat.
#458, iszugyi:
Csimbe, így van: "A multiplikátor az ok és az elektronneutrínó az okozat."
Csak pár szót a beszélgetésről a matematikához nem értők kedvéért:
Nagyon nehéz - lehetetlen - itt alkalmazni a szokásos matematikai formalizmust, de megpróbálom anélkül tisztázni, hogy mi a Lagrange-féle multiplikátor.
Legyen f(x1,x2, ....xn) n-változós függvény értelmezve valemely D halmazon. Keressük ennek a függvénynek a szélsőértékeit, úgy, hogy a gi(x1,x2,....xn) = 0 feltételek teljesüljenek, és i = 1, 2, .... m
Ha az f függvénynek a D halmazbeli a pontban feltételes szélsőértéke van, akkor az f függvényből, a gi feltételekből és a Li skalárokból képzett
F(x1,x2,....xn) = f(x1,x2,...xn) + SUM(i=1-től i = m-ig)Li*gi Lagrange-féle függvény összes parciális deriváltja zérus lesz a-ban, vagyis F'xi(a) = 0
Lagrange multiplikátornak az Li skalárokat - számokat - nevezzük.
Teljesen világos, hogy matematikai fogalmakat tekint iszugyi létező, valóságos dolgoknak, amelyek pld. az elektrinót létrehozzák, okozzák. Ehhez szerintem nem kell kommentár.
Tisztelt Jetvana!
Magam is így látom és érzékelem. Az nem baj, hogy az inerneten árad az információ, de sajnos, kevesen tudják az ocsút a búzától megkülönböztetni. Kifejezetten károsnak tartom, hogy nagyon sokan becsapják, félrevezetik a nagyközönséget, miszerint a "hivatalos tudomány" hamis és mintegy üldözi a valóságos tudományokat művelőket, mint iszugyi, Egely, stb.
Magam is így látom és érzékelem. Az nem baj, hogy az inerneten árad az információ, de sajnos, kevesen tudják az ocsút a búzától megkülönböztetni. Kifejezetten károsnak tartom, hogy nagyon sokan becsapják, félrevezetik a nagyközönséget, miszerint a "hivatalos tudomány" hamis és mintegy üldözi a valóságos tudományokat művelőket, mint iszugyi, Egely, stb.
Mindent azért nem iszugyi! A te elméletedet nem közölték!
Tisztelt Iszugyi!
Csak egy témát zártam le, mégpedig a csimbe ~ iszugyi ~ yeti ~ stb. témát. Általában túl nagy itt a neten a valószínűségtani entrópia, hogysem pontos jóslatokba bocsátkozzam, de azt hiszem, hogy a fenti ekvivalenciával nem tévedtem nagyot. Zárni pedig azért zárom, mert értelmetlen vita a semmiről. Nem az a fontos, hogy milyen fedőnév jegyzi az üzeneteket, hanem az üzenetek információtartalmának a helytálló volta. Mellesleg, Platon, Galilei és mások is írtak dialógusokat. Egykor divatos írásbeli közlésforma volt.
Kössünk egy tisztességes üzletet Kedves Iszugyi! Te szépen leírod, hogy milyen pld. a szénatom valamelyik izotópjának a felépítése, vagy szerkezete az elméleted szerint, s cserébe megadom, hogy mi a szakképzettségem!
Csak egy témát zártam le, mégpedig a csimbe ~ iszugyi ~ yeti ~ stb. témát. Általában túl nagy itt a neten a valószínűségtani entrópia, hogysem pontos jóslatokba bocsátkozzam, de azt hiszem, hogy a fenti ekvivalenciával nem tévedtem nagyot. Zárni pedig azért zárom, mert értelmetlen vita a semmiről. Nem az a fontos, hogy milyen fedőnév jegyzi az üzeneteket, hanem az üzenetek információtartalmának a helytálló volta. Mellesleg, Platon, Galilei és mások is írtak dialógusokat. Egykor divatos írásbeli közlésforma volt.
Kössünk egy tisztességes üzletet Kedves Iszugyi! Te szépen leírod, hogy milyen pld. a szénatom valamelyik izotópjának a felépítése, vagy szerkezete az elméleted szerint, s cserébe megadom, hogy mi a szakképzettségem!