Van az álmodozás és van a volt így kellett történnie...
Szép napot! Faggyas a nemtudását rögzítette. Amit írsz róla az nem bizonyított.
Kedves Bihar!
Vannak a világban azért ,földön és égen oly dolgok amit képzetünk képes felfogni, nem értem , hogy aTied miért képtelen elfogadni is..
Állandóan a Nagy Károly és utódai által elhurcolt kincsekről az avarok megsemmisítéséről, a bizonyítékok eltüntetéséről írsz.. Talán elkerülte a figyelmedet néhány apróság, ami attól, hogy nem az Arvisurában vagyon megírva még tény... Sőt egyszerűen belátható.
Az avarok rövid lándzsákkal, íjakkal voltak felszerelve, nagy hagyományokkal rendelkező lótenyésztésük volt, az M6-os feltárásakor avarkori kohók kerültek elő, tehát komoly fegyverkészítőik voltak, bárkinek a szolgálatába beálltak megfeleló elentételezésért, a Dunántúlon feltártsírok nem csataterek hanem temetők voltak..
Lóhátról nyilaztak, ismerték és használták a kengyelt, a nyerget ami komoly fölényt jelentett az ellenfelekel szemben. Jól szervezett jól felkészült, jólirányított katonák voltak, nem lóra kényszerített, leigázott parasztok.. Mert Károly katonái, nem ismerték a kengyelt(a 11. században is csak fakengyeleik voltak), nem használtak nyerget, egyenes kardjukkal előbb közel kellett kerülni az ellenséghez, akivel szemben csak akkor volt esélyük, ha az gyalog volt, szedett vedett lovaik voltak, ökrös szekerek voltak a harci kocsijaik, melyeknek ha lenyilazták ökreit, mig lekászálódtak kétszer legyilkolászták őket, az összes parasztját csatába kellett volna küldeni, ha csak fele akkora serege lett volna, mint amiről írnak.( Nem tártak fel csak egy-két kohót frank-német területen , pedig ekkora seregnek kellett a fegyver, egyetlen állítólagos csatatéren sem találtak egy szöget sem, kizárt, hogy többszáz, több ezer halottat az utolso darabig elvittek volna máshová) Nem szólva arról, Károly legalább két három fronton az Évkönyvek szerint egyszerre viselt háborút, tehát pár ezer fős sereget is nehezére lett volna kiállítani, pénze sem lehetett rá.. Az avarok ellen annyi esélye lett volna csatát nyerni mint a Barcelóna ellen lenne az NB9-es Csajágmicsodának... Nem tünt fel, hogy egyre több a hozzá nem értő, félremagyarázó a Te véleményeddel szemben.
Igazad van, meg FagyisSzent is írta Trójával kapcsolatban, hogy voltak akiknek el kellett ismerni az igazát.. De van két lényeges különbség: Ők nem tagadtak valamit, hanem állítottak..
A másik: azért idestova 100 éve akkorát futott előre a tudomány, hogy a hamisítványról már nagyobb bizonyossággal meglehet állapítani hogy ál, mint a valós voltot. De ahogy egy kézlegyintéssel elintézed Mohács kapcsán Szakály Ferencet, aki azért tulzás nélkül annak a korszaknak legavatottabb szakértője, nem azért mert akadémikus volt, s Ő volt a Történelmi Szemle főszerkesztője is jónéhány éven át, hanem mert ott volt a témával kapcsolatos minden történésen, nyomon követte mások munkáit is... S ugyanilyen legyintéssel elintézed Faggyas Istvánt is.. A dolog nem ilyen egyszerű, amiről nem tudunk az nincs, ami nincs benne, vagy nem úgy van benne a "szentírásban" az nincs, nem történt meg másként történt...
Ami történt, megtörtént, van időnk megtudni hogyan történt, de itt vagyunk, s tovább fogunk lépni, de az nem lesz könnyű, ha a multunkban sem tudunk zöldágra vergődni.. Miként tudunk megegyezni a jővő útjairól ami azért nehezebb...
A jövőt sem megálmodni, hanem felépíteni kell..