Pro Darwin Part 2

Ez azt jelenti, hogy szerintem a világ sosem tudta meg, hogy A Einstein pontosan hogyan hitt. Csak körvonalazni tudjuk, hogy hite az agnoszticizmushoz állt a legközelebb... de azt is vedd figyelembe, hogy akkor a hitről és meggyőződésről nyilatkozni egy zsidó származású embernek nem lehetett egy egyszerű feladat.

Mind a három általam idézett tudóst, tudományos kutatásaik juttatták arra a meggyőződésre, amely náluk a hittel szorosan összekapcsolódott, hogy az anyagon túl, az anyag "felett" létezik egy, az univerzumot meghatározó, azt működtető szellemi erő, nem tételes vallások hívői voltak. Einstein többször hangsúlyozta, hogy nem hisz a jutalmazó és büntető személyes istenben, az univerzum végtelen intelligenciáját csodálta, panteista volt. Ezen az oldalon: http://konyv.uw.hu/einstein_a_vallasrol.htm , források megjelölésével alaposan tájékozódhatsz e téren vallott nézeteiről. Nem találtam semmi arra utalót, az általad beidézett sorokban sem, amely a kialakult hitét, világnézetét, kapcsolatba hozná a származásával.
 
Nem találtam semmi arra utalót, az általad beidézett sorokban sem, amely a kialakult hitét, világnézetét, kapcsolatba hozná a származásával.

Kedves Ivanka! Ha a vizsgálódáshoz hozzá veszed az évszámokat, valamint az akkor meglévő történelmi helyzetet... azonnal kiderül, hogy származása hogyan kapcsolódhat nyilatkozataihoz.

Einstein többször hangsúlyozta, hogy nem hisz a jutalmazó és büntető személyes istenben, az univerzum végtelen intelligenciáját csodálta, panteista volt.

Erre a válasz Einsteintől:

"I am not an Atheist. I do not know if I can define myself as a Pantheist."

Az a szó, hogy "Isten", számomra semmi más, mint az emberi gyengeség kifejezése és terméke; ......"
"Én egy mélységesen vallásos hitetlen vagyok; ez egy új vallásféle." /AE/


Einstein egy hatalmas intelligenciával rendelkező személy volt, a vallással, hittel kapcsolatos nyilatkozatait mindenki oda sorolta be magának, ahová akarta. Nagyon jó az összeállítás, amit hoztál, nagyon jól körvonalazza Einstein hitvilágát... de a kor amiben élt és nyilatkozott, nem is adtak számára más lehetőséget, ha azt akarta, hogy csak és kizárólag munkája alapján ítéljék meg személyét.

Mind a három általam idézett tudóst, tudományos kutatásaik juttatták arra a meggyőződésre, amely náluk a hittel szorosan összekapcsolódott, hogy az anyagon túl, az anyag "felett" létezik egy, az univerzumot meghatározó, azt működtető szellemi erő, nem tételes vallások hívői voltak.

Kedves Ivánka, bármennyire is egyezik a véleményünk, pontosan tudom, hogy az ellenoldal ugyanannyi idézetet tud hozni Einsteintől mint a velünk egyezők. Nem tisztázható, hogy pontosan mit ért "vallás" és mit ért "isten" fogalma alatt. Ernő is hittel csodálja a természetet és működését, ehhez nem fér kétség, de ha be tudod sorolni bármelyik vallásos/hívő kategóriába, megemelem a kalapom. /Ez csak Aerennek sikerül, amikor azt mondja, hogy "vallásos ateista". :D/
 
Több tudósnál és mai tudósnál is megfigyelheted hogy a bibliától elzárkóznak ugyanakkor hisznek valaminek a létében amire a leggyakrabban csak az "isten" szót használják. Amennyiben hajlandóak vagyunk elengedni a biblia és egyéb koncepciókat, az "isten" szó már könnyen válik egy olyan szinonimává ami pusztán a hiányzó láncszemet jelenti az élettelen anyag és az élet között.
Többször tettem már rá utalást hogy ez még csak nem is biztos hogy egy tudatos lény vagy entitás.
Ebben az olvasatban pedig Einstein mind két idézete igaz lehet, hiszen egy agnosztikus (ahogy magad is fogalmaztál) elutasíthatja a bibliát, de felismerheti hogy az élet nem magyarázható pusztán kémiából és véletlenekből.

Persze végeredményben a legelső mondatod marad igaz:Mindegyikünk csak a saját igazát próbálja alátámasztani általa, de hogy ő pontosan mire és hogyan gondolt, azt már nem fogja tudni senki.

Amit írtál az pontos és igaz. Ezért javasoltam már többször, hogy válasszuk el, illetve határozzuk meg, hogy mit értünk az Isten kifejezés fogalma alatt. Én úgy szoktam elkülöníteni, hogy Teremtő és lélek... de ez sem tökéletes, mert lélek alatt mindenki a katolikus megfogalmazásra asszociál, Teremtő pedig lehet személy, de lehet egy teremtő tudat is... és ott vagyunk ahol a part szakad. /Erre még rájön a szentháromság tana és verhetjük a fejünk a falba, hogy ki nem képes "kibogozni", hogy a másik mire gondol./

A nagy manitut sem használhatom ha az univerzumot átható erőkre gondolok, mert így a köveknek is lelket adnék.... ezt pedig nem gondolom......

Szerintem, mindkettővel számolni kell, van egy teremtő erő... ami a Teremtőt mint személyt is megalkotta egy törvényszerű fejlődés során és Aki a Földön tapasztalható fejlődésbe, mesterségesen beavatkozott. /Erre mondta valaki, hogy egyszerűen gondolkodom és az Ő elképzelései összetettebbek./

Megjegyzem az sem igazán tiszta, hogy mit értünk spontán fejlődés alatt, mert ha azt egy törvényszerűség irányítja, akkor már nem is olyan spontán.... mert azt hogy spontán, sokan a véletlenszerűvel azonosítják.

/Azt, hogy az Isten mint személy.... hogyan alakult át az értelmezésben az univerzumot átható erőkre... azt valahol az eretnekek üldöztetése magyarázza./

Na akkor ezt most jól megkavartam, iszok egy kávét. :D
 
Kedves Ivanka! Ha a vizsgálódáshoz hozzá veszed az évszámokat, valamint az akkor meglévő történelmi helyzetet... azonnal kiderül, hogy származása hogyan kapcsolódhat nyilatkozataihoz.

/

Einstein megvetette, elítélte a fasizmust, és nem csak zsidó származása, hanem magas erkölcsisége, humanizmusa okán is, de ennek semmilyen kapcsolatát nem észleltem a természetről, a hitről, vallásról alkotott nézeteivel.
Számomra az összes, ezekkel kapcsolatos kijelentése, válasza, stb., egységes összefüggő nézetrendszert alkot.
Nem volt hívő a szó hétköznapi értelmében, de mélységesen hitt a természet magasabbrendű szellemiségében:
Az én vallásom a korlátlan, magasabb rendű szellemiség alázatos csodálatából áll, amelyből gyarló és esendő értelmünk csak egy csekély részletet képes megismerni. A felfoghatatlan világegyetemből felénk táruló csodálatos értelmi erőnek a létébe vetett mély, ösztönös hit az, ami az én Isten-képemet megformázza. - A New York Times nekrológjából (1955. április 19.)

"I am not an Atheist. I do not know if I can define myself as a Pantheist."
Ez szerintem magyarul: Nem vagyok ateista. Nem tudom, hogy panteistának mondhatom e magam. (vagyis talán panteista vagyok)

Az a szó, hogy "Isten", számomra semmi más, mint az emberi gyengeség kifejezése és terméke; ......"
Az emberi gyengeséget kifejező Istennel, nyilván az általa elutasított, büntető és jutalmazó, személyes Istent jelölte.
 
-

A legtöbben itt csak spekulálnak, az érzéseikre hagyatkozva, a horizontjuk leszükül a kertkapuig.
Ugy tesztek mindha lenne még egy elmélet a világon ami jobban bizonyinyitott mind az evolutio ténye.
-

Ernoe, az evolucionak nincs tenye. Ha lenne, mar elhalmoztal volna minket vele. Sajnos az evolucionista hivok nem, hogy a kert kapuig nem latnak el, hanem a felmoso vodorig sem.
Aki nem latja a tervezettseg tenyet, ami legalabb olyan bizonyitott teny mint a gravitacio az szellemileg sajnos hatranyos helyzetu.
Nem ertem, hogy egy muvelt ember mint te, hogyan hihet egy olyan elmaradott vilagnezetben mint az evolucios hipotezis. A tudomany nap mint nap uj bizonyitekokat produkal a tervezettsegre. Sajnos te el vagy maradva az olvasottsaggal vagy nem tudod felfogni a tudomany altal produkalt legujabb tenyeket.

Az evolucionista vallasi vezetok szeretnenek mindenkit maglyara kuldeni aki nem borul terdre a darwinista vallas elott.
 
heuréka

"Ami Istent illeti, az én állásfoglalásom agnosztikus. Meggyőződésem szerint az erkölcsi alapelvek elsődleges fontosságának biztos tudata, ami által az élet jobb és nemesebb, nem igényel egy törvényhozót, főleg nem olyat, aki jutalmazásra vagy büntetésre alapozza törvényeit." /A. Einstein/

Kedves Ivánka!

Két dologgal szeretném kezdeni. 1- Én lennék a legboldogabb, ha korunk egyik legnagyobb tudósát a hívő emberek sorában tudhatnám. 2- A világért sem szeretném rád erőltetni a saját meggyőződésem, olvasd úgy Einstein szavait, ahogy az neked a meggyőződésed diktálja.

Amit én írok, csak egy variáció, lehetőség számodra, hogy kellő körültekintéssel és ne csak egyoldalú információk alapján hozd meg döntésedet.

Einstein többször hangsúlyozta, hogy nem hisz a jutalmazó és büntető személyes istenben, az univerzum végtelen intelligenciáját csodálta, panteista volt.

"I am not an Atheist. I do not know if I can define myself as a Pantheist."
Ez szerintem magyarul: Nem vagyok ateista. Nem tudom, hogy panteistának mondhatom e magam. (vagyis talán panteista vagyok)

Véleményem szerint, erre mondják azt, hogy belemagyarázunk dolgokat mások nyilatkozatába. Ha Ő maga nyitva hagyta és azt monda, hogy "nem tudom", akkor ki okosabb nála?

"Hiszek Spinoza Istenében, aki minden létező harmóniájában jelentkezik, és nem egy olyan Istenben, aki az emberi sorsokkal és cselekedetekkel törodik."

Istent Spinoza úgy határozza meg, mint „az, aminek a fogalma nem szorul másik dolog fogalmára, hogy abból alkossuk meg”. "Spinoza szerint ez nem panteizmus, hisz Isten nem azonos a természettel, hanem ő általa lett teremtve, és létében megőrizve. (Panteizmus: a mindenség (pán) nem különbözik Istentől (Theosz))."

"Einsteinben - eltérően a naiv keresztyén felfogástól - nem fogalmazódott meg Istennel kapcsolatban az Ő kiábrázolásában semmilyen antropomorf vagy perszonális elem. Inkább a „szuperperszonális” (ausserpersönlichen) fogalmában gondolkodott, amely felszabadít a „csak perszonális” (Nur-persönlichen) béklyóiból, vagy az emberek önző óhajaiból.
Ahogy Spinozától átvette: miként a „perszonális” fogalmat az emberi létre alkalmazzuk, úgy az nem alkalmazható Istenre. Ezzel kapcsolatban ezt mondta: „Ami fontos, annak a szuperperszonális tartalomnak és mélységnek az érvénye, amely önmaga hatalmas jelentőségét aláhúzó meggyőződésből fakad, tekintet nélkül arra, hogy vajon kísérletet teszünk-e ennek a tartalomnak az isteni Létezővel való egyesítésére… Eszerint egy vallásos személy áhítatos abban az értelemben, hogy nincs kétsége azoknak a szuperperszonális dolgoknak és céloknak a jelentősége és felsőbbsége felől, amelyek racionálisan nem alapozhatók meg, de nem is igénylik azt.” Számos jel utal arra, hogy a nagy tudós ilyen értelemben tartotta magát vallásosnak.

Ez azért mégiscsak közel áll a zsidó vallás és a protestantizmus egyes ágai által hangoztatott elvhez, hogy Isten nem kiábrázolható sem a művészetben, sem gondolatilag. Személye nem emberi értelemben személyes, mert emberi értelem által befoghatatlan."

/forrás: http://vallasszoba.shp.hu/hpc/web.php?a=vallasszoba&o=einstein_hite_jO7 /

Hogy tekerjek még egyet a fenti előadás anyagán és megállapításain.... Spinoza istenképén is lehet vitatkozni :

"In 1785, Friedrich Heinrich Jacobi published a condemnation of Spinoza's pantheism, after Lessing was thought to have confessed on his deathbed to being a "Spinozist", which was the equivalent in his time of being called an atheist. Jacobi claimed that Spinoza's doctrine was pure materialism, because all Nature and God are said to be nothing but extended substance. This, for Jacobi, was the result of Enlightenment rationalism and it would finally end in absolute atheism. Moses Mendelssohn disagreed with Jacobi, saying that there is no actual difference between theism and pantheism. The entire issue became a major intellectual and religious concern for European civilization at the time, which Immanuel Kant rejected, as he thought that attempts to conceive of transcendent reality would lead to antinomies (statements that could be proven both right and wrong) in thought......."

Na akkor azt kellene kideríteni, hogy pontosan milyen is volt Spinoza, akarom mondani a zsidó vallásból kiátkozott racionalista filozófus istenképe? .....


Kedves Ivánka, most döntsd el, hogy miben és hogyan hitt Einstein.

Einstein megvetette, elítélte a fasizmust, és nem csak zsidó származása, hanem magas erkölcsisége, humanizmusa okán is, de ennek semmilyen kapcsolatát nem észleltem a természetről, a hitről, vallásról alkotott nézeteivel.

Ezt pedig csak nagyon halkan jegyzem meg: Einstein nyilatkozatait nem az befolyásolta, hogy Ő hogyan viszonyult a fasizmushoz, hanem az, hogy a világ hogyan viszonyult a zsidókhoz.... ezt valahogy így fogalmazta meg - " Milyen sivár az a kor, melyben könnyebb egy atomot szétrombolni, mint egy előítéletet!"
 
Kedves Frank!

Úgy látom nem sikerült meggyőzni egymást. Te másképpen látod, elfogadom. Egyenlőre nem kívánok mélyebben foglalkozni vallásfilozófiai kérdésekkel, számomra egyértelmű, hogy Einstein hitt a magasabb rendű szellemiségben. Kiemelnék még a belinkelt gyűjteményből két idézetet, amelyek jól kifejezik mind azt, amiért a három kiemelkedő tudós e témával kapcsolatos gondolatait idéztem:

A természet minden igaz kutatója vallásos tiszteletet érez, mert nem tudja elképzelni, hogy ő az első, aki kigondolta a rendkívül törékeny szálakat, amelyek észleléséhez kötődnek. - Moszkowski: Conversations with Einstein, 46. o.


Nehezen találsz olyan komoly gondolkodású elmét, akinek ne lenne egyéni vallásos világképe. De ez a vallásosság különbözik a naiv emberétől. Az utóbbiak Isten gondoskodásából hasznot várnak, félnek haragjától; egy olyan érzés szublimálása ez, ami hasonlít az apa és gyerek közötti kapcsolathoz. - „The Religious Spirit of Science" (A tudomány vallásos szelleme) c. írásából. Mein Weltbild (1934); Ideas and Opinions, 40. o.

Végezetül ide illik az alábbi Paul Davies idézet is:

"The equations of physics have in them incredible simplicity, elegance, and beauty. That in itself is sufficient to prove to me that there must be a God who is responsible for these laws and responsible for the universe" astrophysicist Paul Davies; (1984)
(A fizikai egyenletek hihetetlen egyszerűsége, eleganciája és szépsége, önmagában is elegendő bizonyítékul szolgálnak számomra, hogy kell lennie egy Istennek, aki felelős ezekért a törvényekért, felelős az univerzumért.)
 
Non cogito, non sum?......

Ernoe, az evolucionak nincs tenye. Ha lenne, mar elhalmoztal volna minket vele. Sajnos az evolucionista hivok nem, hogy a kert kapuig nem latnak el, hanem a felmoso vodorig sem.
Aki nem latja a tervezettseg tenyet, ami legalabb olyan bizonyitott teny mint a gravitacio az szellemileg sajnos hatranyos helyzetu.
Nem ertem, hogy egy muvelt ember mint te, hogyan hihet egy olyan elmaradott vilagnezetben mint az evolucios hipotezis. A tudomany nap mint nap uj bizonyitekokat produkal a tervezettsegre. Sajnos te el vagy maradva az olvasottsaggal vagy nem tudod felfogni a tudomany altal produkalt legujabb tenyeket.

Az evolucionista vallasi vezetok szeretnenek mindenkit maglyara kuldeni aki nem borul terdre a darwinista vallas elott.


Cogito, ergo sum..
. Descartesnek volt néhány tévedése, mondjuk ez is.. (Az itten hozzászólók közül többen nem "vannak" ha ez igaz lenne...
Az Értekezés az ész helyes vezetésének módszeréről c. dolgozatából vette Frank egy előző hozzászólásának a címét ...clare et distincte percipere... minden előitélet nélkül csak azt kell elfogadni, ami tisztán és világosan felfogható csak éppen ez a szabály feltételezi a gondolkodást és a tudást(ismeretet). Ez esetleg igaz is lehet(ismeretgazdagon), de ha Descartes következő három szabályát is megnézzük, bár a 17. században úttörő elgondolásnak számított, ez ma már nem vezet eredményre(a problémákat a lehető legtöbb részre kell bontani, ....a legegyszerűbbtől kell a legbonyolultabb felé haladni, ...a helyes sorrendet felsorolássl biztosítani..) Ma ezek a dolgok fordítva működnek.. A romboláshoz nem kell szakértelem. A (le)bontáshoz, különösen ha valamit újra szeretnénk építeni, nélkülözhetetlen...
Egykori tanárom kezdte az előadását azzal, hogy azért van szükségünk a mesterséges intelligenciára, mert sokaknak nincs természetes... Szerintem közülük kerülnek ki azok is, akik megmagyarázzák mit is írt, a hogyishívják, hogyan látta, látja a világot X..... Einsteinnel és másokkal kapcsolatban szeretettel ajánlom saját könyveiket.(Einstein két könyvet szentelt arra, hogy világnézetét !!! kifejtse, a googlebook-on olvashatóak) S ki tudná jobban náluk, mit gondoltak valójában....(Nem beszélve a szövegkörnyezetből kiragadott mondatokról, szavakról, hisz a Bibliában is szószerint benne van nincs Isten)
Descartes az Értekezést franciául írta, hogy mindenki "akinek józan esze van, a nőket is beleértve elolvashassa, és képes legyen értelmét megfelelően használni" a céljai eléréséhez..

Idéznék egy gondolatot, mi az egyik lehetséges oka annak, hogy ennyi zagyvaságot írnak le emberek, a tudományosan megalapozott állításokkal szemben... (persze az ismeretek hiányán és az elvakultságon kívül).....

"A mai kreacionizmus fehér lábúra festett farkas amely a tudomány színeit öltötte magára. Az intelligens tervezettség(ID) mozgalom amellett gyűjt érveket, hogy az élő rendszer nem keletkezett evolúcióval, magyarán hogy az evolúció lehetetlen, mégpedig ugyanazért, hogy egy órát találjunk a sivatagban anélkül, hogy azt az óra készítője(vagy előző tulajdonosa) azt előzőleg elvesztette volna. Lesz aztán ebből mindenféle tudományos halandzsa(irreducibilis komplexitás mondják, s az átlag ember már ebből is láthatja: itt komoly dologról lehet szó), szimpátia keltés a mellőzöttek elnyomása okán( hosszas síránkozás, hogy a gonosz tudósok és a hatalom hogyan állítja félre az új eszmék képviselőit, nyílván azért, mert félnek tőlük), ellentámadás( hogy az ID csak a tudományos, még a hívatolos tudomány csak vallás, ami az evolúcióhiten alapul) és sok egyeb. A lényegről csak kevesen beszélnek, hogy ez a fél és negyed műveltek mozgalma, a butaság forradalma ami rossz viszonyban van a tudományos egyszereggyel, a józan ésszel..s amelyet előzékenyen táplál több tényező.. Köztük van a tudomány képviselőinek nagyképűsége, gyakori kommunikáció képtelensége, a tudományt belülről átható szemforgatás, amely a laikust illetéktelennek , megoldatlan problémáit pedig nem létezőnek nyílvánítja. Ha még nem késő, meg kellene tanulnunk magyarul, vagy életveszélyes embereknek teszünk életveszélyes szivességeket .
.."

Miért is írt Descartes szabatosan franciául?
 
Cogito, ergo sum... Descartesnek volt néhány tévedése, mondjuk ez is.. (Az itten hozzászólók közül többen nem "vannak" ha ez igaz lenne...
Az Értekezés az ész helyes vezetésének módszeréről c. dolgozatából vette Frank egy előző hozzászólásának a címét ...clare et distincte percipere... minden előitélet nélkül csak azt kell elfogadni, ami tisztán és világosan felfogható csak éppen ez a szabály feltételezi a gondolkodást és a tudást(ismeretet). Ez úgy igaz is lehet(ismeret gazdagon), de ha Descartes következő három szabályát is megnézzük, ez a 17. században úttörő elgondolásnak számított, ez ma már nem vezet eredményre(a problémákat a lehető legtöbb részre kell bontani, ....a legegyszerűbbtől kell a legbonyolultabb felé haladni, ...a helyes sorrendet felsorolássl biztosítani..) Ma ezek a dolgok fordítva működnek.. A romboláshoz nem kell szakértelem. A (le)bontáshoz, különösen ha valamit újra szeretnénk építeni, nélkülözhetetlen...
Egykori tanárom kezdte az előadását azzal, hogy azért van szükségünk a mesterséges intelligenciára, mert sokaknak nincs természetes... Szerintem közülük kerülnek ki azok is, akik megmagyarázzák mit is írt, a hogyishívják, hogyan látta, látja a világot X..... Einsteinnel és másokkal kapcsolatban szeretettel ajánlom saját könyveiket.(Einstein két könyvet szentelt arra, hogy világnézetét !!! kifejtse, a googlebook-on olvashatóak) S ki tudná jobban náluk, mit gondoltak valójában....
Descartes az Értekezést franciául írta, hogy mindenki "akinek józan esze van, a nőket is beleértve elolvashassa, és képes legyen értelmét megfelelően használni" a céljai eléréséhez..
Az elgondolásod és az érvelésed hibás kedves prominor ugyanis az ember egy logikus és kauzális lény. Az intelligenciájának mértékétől függetlenül minden cselekedetének kritériuma az ok, vagyis a motiváció. Ennek hiányában az ember nem cselekszik.
Nagy átlagokhoz hasonlítani miszerint ehhez meg ahoz a felfogáshoz képest ez meg az az ember nem gondolkodik, szofista demagógia és nem több. Logikailag megalapozatlan, pusztán a gúnyolódásra alapozott értelmetlen és alappal nem rendelkező beszólogatás másoknak.

Erre az egyszerű tényre hívja fel a figyelmet az is hogy a hozzászólás közepén leírod:
"Szerintem közülük kerülnek ki azok is, akik megmagyarázzák mit is írt, a hogyishívják, hogyan látta, látja a világot X"
Közben valahogy elfelejtetted hogy Descartes mondatának átmagyarázásával, meghatározásával, tévedésének kikötésével indítottad az egész mondókádat.
Idéznék egy gondolatot, mi az egyik lehetséges oka annak, hogy ennyi zagyvaságot írnak le emberek, a tudományosan megalapozott állításokkal szemben... (persze az ismeretek hiányán és az elvakultságon kívül).....

"A mai kreacionizmus fehér lábúra festett farkas amely a tudomány színeit öltötte magára. Az intelligens tervezettség(ID) mozgalom amellett gyűjt érveket, hogy az élő rendszer nem keletkezett evolúcióval, magyarán hogy az evolúció lehetetlen, mégpedig ugyanazért, hogy egy órát találjunk a sivatagban anélkül, hogy azt az óra készítője(vagy előző tulajdonosa) azt előzőleg elvesztette volna. Lesz aztán ebből mindenféle tudományos halandzsa(irreducibilis komplexitás mondják, s az átlag ember már ebből is láthatja: itt komoly dologról lehet szó), szimpátia keltés a mellőzöttek elnyomása okán( hosszas síránkozás, hogy a gonosz tudósok és a hatalom hogyan állítja félre az új eszmék képviselőit, nyílván azért, mert félnek tőlük), ellentámadás( hogy az ID csak a tudományos, még a hívatolos tudomány csak vallás, ami az evolúcióhiten alapul) és sok egyeb. A lényegről csak kevesen beszélnek, hogy ez a fél és negyed műveltek mozgalma, a butaság forradalma ami rossz viszonyban van a tudományos egyszereggyel, a józan ésszel..s amelyet előzékenyen táplál több tényező.. Köztük van a tudomány képviselőinek nagyképűsége, gyakori kommunikáció képtelensége, a tudományt belülről átható szemforgatás, amely a laikust illetéktelennek , megoldatlan problémáit pedig nem létezőnek nyílvánítja. Ha még nem késő, meg kellene tanulnunk magyarul, vagy életveszélyes embereknek teszünk életveszélyes szivességeket .
.."
Miért is írt Descartes szabatosan franciául?
És azt hiszem ez az a pont ahol a kritika átfordul önjellemzésbe és szimpla stupiditásba, hiszen nem elég hogy egy hozzászóláson belül harmadszor hozol valakitől idézetet és gondolatot, "megmagyarázva mit is írt, a hogyishívják, hogyan látta, látja a világot", a hozott anyag is csak arra jó hogy magadat jellemezd vele.

Az ember azt gondolná hogy aki Descartessel érvel és alapvetően olyan szinten intellektuális hogy elméletben már mások létét is kétségbe vonja a cogito ergo sum kiforgatásával, az már ha elvétve is, de találkozott az "ad hominem" fogalmával. Nos úgy tűnik hogy nem ez a helyzet, hiszen az idézeted "érveit" sorrendbe állítva ez jön ki:
- tudományos halandzsa
-
szimpátia keltés
-
síránkozás
-
félnek tőlük
-
sok egyeb
- ez a fél és negyed műveltek mozgalma
-
a butaság forradalma
-
rossz viszonyban [...] a józan ésszel
- meg kellene tanulnunk magyarul
-
életveszélyes embereknek teszünk életveszélyes szivességeket

Őszintén szólva nincsen semmilyen kedvem hozzá hogy ennek az idézetnek bármilyen hitelt adjak az által hogy elkezdek példákat hozni a tudományos dogmákra, a puszta hitre és az erkölcstelenségre ami a "tudományon" belül húzódik meg, épp ahogy az életveszélyes szívességekre sem a pénzel megvehető tanulmányok képében.
Az egyetlen dolog amit mondani szeretnék, (így a komolyabbnál komolyabb érvek kiemelése után) hogy ha tényleg ezen a szinten mozog az intellektualitásod akkor tényleg nem ártana önvizsgálatot tartani azt illetően hogy a hozzászólásod első felében megfogalmazott "a hülyék nem léteznek" című gondolatsor mennyire igaz rád, ugyanis bár a második idézeted már burkoltabban fogalmaz (fél és negyed műveltek) és a műveltséged tagadhatatlan, a gondolkodásra való képességed és hajlamod extrém mértékben kétségbe vonja hogy képes voltál egy ekkora hozzászólást írni egy ad hominem érvrendszer köré, majd megtoldani egy idézettel mint egy biztosítékként hogy ha már hülyét csinálsz magadból akkor legyen alapos munka.

Az egész hozzászólásod és annak összes érve egy mondatra lefordítható:
"Egy fogyatékkal élő IDs akar beszólni nekem?"
Az intellektus és a a gondolkodás képessége nem ott kezdődik kedves prominor hogy te ebből az egy mondatból képes voltál 80at csinálni és idézeteket szurkálni bele. Az intellektus valahol ott kezdődik hogy az emberben meg sem fordul hogy "fél és negyed műveltnek" hívja a másikat majd ezt utóbb érvnek állítsa be.
A Kampis György idézetedről pedig végezetül csak annyit hogy amikor egy ilyen ember hivatkozik a "a józan észre" akkor érthető csak igazán mennyire két élű a "életveszélyes embereknek teszünk életveszélyes szivességeket" gondolata.
 
Lazitásul vizsgáljunk meg egy furcsaságot a természetböl.
-
A magfuzio hipotezisét manapság senki sem probálja megkérdöjelezni, holott annak a valoszinüsége, hogy két proton összeolvadjon borzaszto elenyészö.
-
Darwin elgondolása a 150 év alatt minden oldalrol meglett erösitve. Ide tartozik a napban lefolyo jelenségeknek a felfedezése. Korábban azt gondolták az emberek, hogy a Napon egy borzaszto erdötüz dul, ami nagyvonalu számitások mellett sem tarthatott milliard éveken keresztül ez pedig az evolutio elengedhetetlen feltétele ha az eredményeket nézzük. Az öröklödéshordozot sem ismertük, söt az atomok felépitését is egy fél évszázaddal Darwin halála után fedeztük fel.
-
Amit elmondok még hihetetlennebnek tünhet mind a biologiai evolutio
. Hogy a tudomány helyes uton jár azt felismerhetjük abbol, hogy a csillagokat, (a legnagyobb égitesteket amiket szabad szemmel is orjási távolságbol láthatunk) ugyanazok a törvényszerüségekkel (quantumfizika) irhatjuk le mind a legkisebb, az elemi-részecskék viselkedését az atomokban.
-
A csillagokban bonyolult folyamatok zajlanak le, de az vitathatatlan, hogy amit látunk az négy protonnak a héliummá olvadásábol származik.
-
Csodálatos, hogy a Napban lezajlo folyamatokat a Földön ellenörizhetjük, hogy a Napban lezajlo folyamotok stabilitása az életfolyamatokban lezajlo kémia reaktiok stabilitása azonos eredetü, de erröl többet kicsit késöbb.
-
Egyáltalán nem magátol érthetödö, hogy egy pozitiv töltésü proton egy pozitiv töltésü atommag közelébe tud férközni hiszen a taszito hatás a részecskék közötti távolsággal forditottan arányos, a végtelen felé akar nöni. Még az un. alaguteffektus (aminek az a lényege, hogy egy kisenergiáju részecske is képes szerencsés esetben áthatolni egy potentiálfalon) sem teszi a magfuziot egy Nap belsejében sokkal valoszinübbé.
-
Annak a valoszinüség (vagy gyakorisága, ahogy akarjátok), hogy a Nap belsejében két proton egymással frontálisan összeütközzön és egy hélium-magot hozzon létre borzasztoan kicsi.
-
A Nap belsejében csak minden 100 milliomodik protonnak akkora a sebessége, hogy képes egy másik proton által létrehozott akadályon (potentiálfal) áthatolni és csak minden 10 milliard-billomodik összeütközés következménye egy magfuzio!
-
Másképp mondva, egy protonnak átlagosan 14 milliard éven keresztül kell keringenie a Nap belsejébe, más részecskékkel összeütküznie, lepattannia mire végre egy egyenes vonalu ütközésre kerülhet sor, tehát egy heliumatom lehet belölle.
-
Még a Nap kellös közepén is egy ritka jelenség a magfuzio. Aki egy kis labdát egy nagytol megtud különböztetni annak világos, hogy az élet létrejötte során a nagy molekuláknak az egymásratalálása egy sokkal gyakoribb folyamat lehetett mind a kishatáskeresztmetszetü, orjási energiát igénylö protonok egyesülése megkiván.
-
A Nap azonban olyan sok részecskéböl áll, hogy ennek ellenére, minden másodpercben 616 millio tonna hidrogén keletkezik, ami 611 millio tonna hélimot produkál és a különbbséget, 5 millio tonna tömeget, alakit át sugárzássá. Ez százalékosan egy olyan pici része a Nap tömegének, hogy az elmult 4.5 milliárd év alatt a kezdeti hidrogénkészletének csak a 4%-át alakitotta át heliummá.
-
Ezek a számok theoretikus meggondolásokra és kisérleti adatokra támaszkodnak.
-
Felmerül a kérdés, hogy miért nem robban fel a Nap, miért világitanak az un. "fösorozathoz tartozo csillagok" egyenletesen? A quantummechanika a szubsztitutios-szabály miatt erre két feleletet ad (csak, hogy lássátok nemcsak az evolutio kinál több megoldást egy problémára)
-
Egy csillag csak akkor stabil ha minimum 95%-a hidogénbol és héliumbol áll, vagy 35%-a hidrogén és 65%-át nehéz elemek teszik ki.
-
Ha a Nap sok Litiumot tartalmazna, akkor a hidrogénatomok szorgalmasan összeállnának a litiummal már 15 milliard °C-on és labilis Beryliumot hoznának létre ami gyorsan két Heliumra esne szét. Ez olyan gyorsan zajlana le, hogy a Nap felrobbanna.
-
Ha egy csillag többnyire oxygénatomokbol állna akkor nem lenne képes arra, hogy ilyen erösen világitson mind a Napunk, holott a magok kölcsön tudnának hatni egymással. Ezért a Nap összezsugorodna, a gravitatiosenergia felhevitené a belsejét amig a mérete nem stabilizálodna.
-
Megjegyzem, hogy a volt Német Bundespräsident testvére (a Friedrich von Weizsäcker) jelentös munkát végzett az atommag-modell területén és igy a Napban lezajlo folyamatok értelmezéséhez hozzájárult. (A präsidentség neki volt felajánva csak a fiatalabb testvére fogadta el a megtisztelést)
-
ppkette.gif cnzyklus.gif
-
Szeretném itt két ábrával illusztrálni a Napban és a nállánál kicsit nagyobb tömegü csillagokban végbemenö energiaátalakulást.
-
Nem akarlak fárasztani benneteket a csillagokban lefolyo reaktiok stabilitását irányito folyamatokkal de a "szén-nitrogén-oxygén-ciklus" nagyon érdekes az élet szempontjábol, többek között azért mert a testünkben levö atomok ugyanazok az atomok amik valamikor a csillagokban lefolyo folyamatok stabilitásánál egy domináns szerepet töltöttek be.
-
A bennünket felépitö atomok és a csillagban lefolyo energiaátalakitás között egy közvetlen összefüggés áll fennt.
 
Ugye hogy van evolúció?....

Kedves topiclakók....

Szándokotok ellenére sikerült ismét bebizonyítanitok az evolúció tényét....

Az emberré válás fontos evolúciós állomása, a közös okból csapattá szerveződés.. Látható ez működik... Az is bizonyítódott, hogy az evolúció egy igen lassú folyamat... De jó hír: a tapsolás, megköszönés, az írás, olvasás készsége már kialakult... már "csak" a mások mondandójának megmagyarázása helyett, annak megértése van hátra.....
 
Kedves topiclakók....
Szándokotok ellenére sikerült ismét bebizonyítanitok az evolúció tényét....
Az emberré válás fontos evolúciós állomása, a közös okból csapattá szerveződés.. Látható ez működik... Az is bizonyítódott, hogy az evolúció egy igen lassú folyamat... De jó hír: a tapsolás, megköszönés, az írás, olvasás készsége már kialakult... már "csak" a mások mondandójának megmagyarázása helyett, annak megértése van hátra.....
Saját szemedben a gerendát sem, máséban a szálkát is prominor.
Ne csináljunk úgy mint hogy ha te nem azért reagáltál volna egy ad hominem halmazzal, mert pitti gúnyosan írt vissza ernoe hozzászólására. Konkluzive a klikkesedésben te sem maradsz el.
Nem kell mindjárt mást felhozni példának, példálózhatnál magaddal is.

Egyébként meg ha az evolúció most már csak annyit jelent hogy az egy véleményen lévő emberek egyetértenek egymással, akkor semmi gond. Tökéletesen egyetértek veled hogy az evolúció egy létező, működő fogalom.
Ugyanakkor nem ártana ernoevel egyeztetned a témában. Szerinte az evolúció már az élettelen anyag kémiájában is jelen van hiszen minden anyag a komplexebb rendszerekbe próbál tömörülni.
Párszor már kitértem rá hogy ez ugyan az mint "isten" pepitában. Ti sem tudjátok mi mire hivatkozunk amikor istent emlegetjük, de kb teljesen ugyan ez a felállás az evolúcióval is ami hol az élettelen anyag kémiája, hol a fajok áttűnése másik fajokba, hol az utódok különbözősége szüleiktől, hol véletlen mutációk, hol pedig nemes egyszerűséggel az egyetértés.

Mindenesetre az önvizsgálatra nem ártana rágyúrni... én legalább tisztában vagyok vele mikor személyeskedek.
 
Hat mit mongyak...igyexunk. De ahogy megallapitottad ez egy lassu folyamat. Meg van nehany millio evunk tokeletesedni.:cool:
Ne keltsük már annak a látszatát hogy ez rajtunk múlik. Ernoe már megmondta hogy az evolúció nem követ semmilyen törvényt és puszta véletlenek halmaza.
Persze már ebben sem vagyok annyira biztos hiszen pár oldallal ezelőtt már ott tartott hogy ezek a véletlenek csupán nagyon szűk paraméterek között mozognak.
 
Andersen - A CSÁSZÁR ÚJ RUHÁJA

Kedves topiclakók....

Szándokotok ellenére sikerült ismét bebizonyítanitok az evolúció tényét....

Az emberré válás fontos evolúciós állomása, a közös okból csapattá szerveződés.. Látható ez működik... Az is bizonyítódott, hogy az evolúció egy igen lassú folyamat... De jó hír: a tapsolás, megköszönés, az írás, olvasás készsége már kialakult... már "csak" a mások mondandójának megmagyarázása helyett, annak megértése van hátra.....

"Egy nap aztán két csaló állított be a császári palotába. Azt mondták magukról, hogy takácsok, s olyan kelmét tudnak szőni, hogy a kerek világon nincs hozzá fogható. Nemcsak hogy páratlanul szép a színe meg a mintája, de van egy bűvös tulajdonsága is: akik méltatlanok a tisztségükre, vagy buták, mint a föld, azok előtt láthatatlanná válik a kelme."

Kedves Prominor!

Ha Te látod, hogy Ernő rövid vázlata a véletlenek lehetőségeiről és a materializmus alapjairól, hogyan adnak választ az eddigi kérdéseinkre... megköszönném ha felvázolnád, mert én nem hogy a "ruhát", de még csak a fonalat sem látom.

Segítséged előre is köszönöm!
 
Ha nincs erdőtűz - akkor Darwinnak igaza volt

Lazitásul vizsgáljunk meg egy furcsaságot a természetböl.
-
A magfuzio hipotezisét manapság senki sem probálja megkérdöjelezni, holott annak a valoszinüsége, hogy két proton összeolvadjon borzaszto elenyészö.
-
Darwin elgondolása a 150 év alatt minden oldalrol meglett erösitve. Ide tartozik a napban lefolyo jelenségeknek a felfedezése. Korábban azt gondolták az emberek, hogy a Napon egy borzaszto erdötüz dul, ami nagyvonalu számitások mellett sem tarthatott milliard éveken keresztül ez pedig az evolutio elengedhetetlen feltétele ha az eredményeket nézzük. Az öröklödéshordozot sem ismertük, söt az atomok felépitését is egy fél évszázaddal Darwin halála után fedeztük fel.

/..../

Nem akarlak fárasztani benneteket a csillagokban lefolyo reaktiok stabilitását irányito folyamatokkal de a "szén-nitrogén-oxygén-ciklus" nagyon érdekes az élet szempontjábol, többek között azért mert a testünkben levö atomok ugyanazok az atomok amik valamikor a csillagokban lefolyo folyamatok stabilitásánál egy domináns szerepet töltöttek be.
-
A bennünket felépitö atomok és a csillagban lefolyo energiaátalakitás között egy közvetlen összefüggés áll fennt.


Kedves Ernő!

Nagyon jó anyagot hoztál, már csak azt szeretném megtudni, hogy ez hogyan bizonyítja, hogy a Földön nem járt egy Teremtő és a fajok eredete csak és kizárólag a darwini elven alapszik.

Erről, mint logika, egy régi vicc jutott az eszembe:

Logika


- Tudod te, mi a logika? - kérdi a rendőr a társától.
- Micsoda?
- Na majd megmagyarázom. Van neked akváriumod?
- Van...
- Ebből logikusan következik, hogy te szereted az állatokat. Így van?
- Így.
- Ebből pedig logikusan következik hogy szereted a természetet, valószínűleg a jó életet, a nőket is. Igaz?
- Igaz.
- Na látod, ez a logika!

Másnap a felvilágosított rendőr odalép egy kollégájához.
- Mondd, Sanyi van neked akváriumod?
- Nincs.
- Na látod! Akkor te buzi vagy.
 
Nagyon jó anyagot hoztál, már csak azt szeretném megtudni, hogy ez hogyan bizonyítja, hogy a Földön nem járt egy Teremtő és a fajok eredete csak és kizárólag a darwini elven alapszik.
-
Kedves Frank
-
Ki beszél itt "teremtöröl", te és a kollégáid. Ha valamit állitasz akkor azt neked kell bebizonyitani. Miért töllem várod el, hogy nemlétezö lények nemlétezésének igazolásán fáradozzak?
-
Darwin nem tudhatta, hogy miként müködik a Nap de meglátta, hogy az élölények fejlödése már nagyon régen zajlik, és az utokor bebizonyitotta egy másik szakterületen keresztül az evolutios elgondolás helyességét. (A Nap valoban olyan idös mind ahogy azt az élölények fejlödéséböl elvárjuk)
-
Darwin nem ismerte az öröklödéshordozot, de az evolutios folyamatokbol arra következtetett, hogy kell lenni ilyennek és az utokor megtalálta a választ, felfedeztük az atomok szerkezetét megtaláltuk a DNA molekulát és felismertük a mechanizmust ahogy a genetikus informatio a proteinek nyelvére leforditodik.
-
A származáselmélet minden sikon igazolt. Még fossziliák utján is. Nem hiányzik semmi féle tag. Az ember fejlödését legalább két tucat különbözö stádiumban talált foszilis igazolja..... Menj el Vértesszöllösre (magyar falu Komárom felé) ott is találsz félmillio éves emberi leleteket.
-
A csillagok müködése jol mutatja, honnan van a nitrogén-izotop amiböl az emberi szervezet áll. Sajnos semmi értelme, hogy tovább kifejtsem elöttetek miként szabályozza ez az izotop a Naphoz hasonlo csillag hélium-produktioját pedig érdekes lenne. :(
-
 
-
Kedves Frank
-
Ki beszél itt "teremtöröl", te és a kollégáid. Ha valamit állitasz akkor azt neked kell bebizonyitani. Miért töllem várod el, hogy nemlétezö lények nemlétezésének igazolásán fáradozzak?
-
Darwin nem tudhatta, hogy miként müködik a Nap de meglátta, hogy az élölények fejlödése már nagyon régen zajlik, és az utokor bebizonyitotta egy másik szakterületen keresztül az evolutios elgondolás helyességét. (A Nap valoban olyan idös mind ahogy azt az élölények fejlödéséböl elvárjuk)
-
Darwin nem ismerte az öröklödéshordozot, de az evolutios folyamatokbol arra következtetett, hogy kell lenni ilyennek és az utokor megtalálta a választ, felfedeztük az atomok szerkezetét megtaláltuk a DNA molekulát és felismertük a mechanizmust ahogy a genetikus informatio a proteinek nyelvére leforditodik.
-
A származáselmélet minden sikon igazolt. Még fossziliák utján is. Nem hiányzik semmi féle tag. Az ember fejlödését legalább két tucat különbözö stádiumban talált foszilis igazolja..... Menj el Vértesszöllösre (magyar falu Komárom felé) ott is találsz félmillio éves emberi leleteket.
-
A csillagok müködése jol mutatja, honnan van a nitrogén-izotop amiböl az emberi szervezet áll. Sajnos semmi értelme, hogy tovább kifejtsem elöttetek miként szabályozza ez az izotop a Naphoz hasonlo csillag hélium-produktioját pedig érdekes lenne. :(
-

Köszönöm Kedves Ernő! kb.-pont erre számítottam! Akkor talán most elmondod, hogy hogyan jelentek meg az emlősök, ha Te már most megvilágosodtál a Naptól? Ne azzal gyere, hogy megjelenésük után hogyan fejlődtek... és, hogy milyen anyagok alkotják... Arra adj már választ, vagy legalább egy logikus magyarázatot, hogy HOGYAN JELENTEK MEG minden előzmény nélkül?

Semmi kifogásom az ellen, hogy az emlős kifejlődhettek valahol.... De akkor ennek lenne nyoma! Itt a Föld nevű bolygón pedig nincs nyoma! Hirtelen jelentek meg, a hüllőkből - kétéltűekből nem levezethető módon. Amilyen feltételezéseket, találgatásokat felvázolnak.... még egy elmebeteg számára is nevetségesek.

Az amit 150 éve céfolgattok, nem más, mint egy vallásos dogmarendszer téveszméi. Ennyit tudtok, semmi mást. Ami a Földön létezik, azt megvizsgálják, megpróbálják kitalálni, hogy hogyan működik... de azzal kapcsolatban, hogy hogy a csudába került ide, halvány lila lövésetek sincs.

Mindíg azzal jöttök, hogy kifejlődhetett.. meg ez lehetett... De nem volt! Nem itt a Földön. Faj pedig egy másik fajból nem alakul át.

Ha a rántotta nem nőhet ki az asztalból, akkor valószínű, hogy valaki odatette. Ennek felfogásához mennyi vörös-diplomára van szükség? Ne azt magyarázd meg, hogy ha forró kőre esik a fészekből a tojás... akkor lehet... ! Azt mond meg, hogy az asztalra hogy a csudába került! / Annyi a rizsa, hogy már húzódik a szemem./
 
Ki beszél itt "teremtöröl", te és a kollégáid. Ha valamit állitasz akkor azt neked kell bebizonyitani. Miért töllem várod el, hogy nemlétezö lények nemlétezésének igazolásán fáradozzak?
Ejnye ernoe, azért megint behúztad magad a csőbe.
Ő és a "kollégái" nem bonyolódtak állításokba istennel kapcsolatban. Itt te vagy az aki vastagbetűsen kijelentéseket tesz istennel kapcsolatban, ala "nemlétezö lények" kategóriában, majd amikor erre magyarázatot kérnek tőled, azt mondod hogy a kérdezők tesznek kijelentéseket? Ugye megint nem gondoltad át ezt a dolgot barátom...

Csak tipp, de szerintem azért kéne bizonyítani, mert nem lehet valamire azt mondani hogy nem létezik anélkül hogy az állításod valóságtartalmát bizonyítani tudnád.
Az állításod igazságtartalmának bizonyítása hiányában a kijelentésed hit értékű és maximum dogmatikus értéket képvisel.
Ez utóbbi persze nem újdonság, hiszen a dogmák területén több tapasztalattal és vallásossággal rendelkezők mint a topicban valaha felszólaló összes ember együttvéve.
 
Csak a mesében, s Andersen is meghalt....

"Egy nap aztán két csaló állított be a császári palotába. Azt mondták magukról, hogy takácsok, s olyan kelmét tudnak szőni, hogy a kerek világon nincs hozzá fogható. Nemcsak hogy páratlanul szép a színe meg a mintája, de van egy bűvös tulajdonsága is: akik méltatlanok a tisztségükre, vagy buták, mint a föld, azok előtt láthatatlanná válik a kelme."

Kedves Prominor!

Ha Te látod, hogy Ernő rövid vázlata a véletlenek lehetőségeiről és a materializmus alapjairól, hogyan adnak választ az eddigi kérdéseinkre... megköszönném ha felvázolnád, mert én nem hogy a "ruhát", de még csak a fonalat sem látom.

Segítséged előre is köszönöm!

Kedves Frank!

Lehet, hogy nem tűnt fel, de próbálkoztam volna csak a tárgyra korlátozva, más pályán újból megfutni az elmúlt éveket...
Még egyszer összefoglalom, bár szerintem ez tudott(ha nem, valóban semmi értelme nincs hozzászólnom)...
Én sem az élet keletkezését, sem a fajok kialakulását nem kötöm egy külső erőhöz.(Isten, Tervező, LGM)
Nincs a testtől független lélek, illetve tudat. A tudat, az emberi gondolat egyszerű fizika, illetve kémia, bizonyítottan.
Az egyszerű organizmusok kialakulási helyüktől függően más más fejlődési pályát bejárva különböző formációkat hoztak létre. Az élettérhez való alkalmazkodással még inkább elkülönülnek, s a fajok "ősei" lesznek. Nincs kitüntetett kialakulási hely, de belátható a méretbeli változások a vízben "gyorsabban" mentek végre, de nem a víz az élet bölcsője. Az élettérhez való alkalmazkodás, a meterológiai, csillagászati "traumák", kéregtevékenység következményei, a földrajzi elszigeteltség újabb fajok kialakulásához vezetett, s cca. 200 millió éve eljutottunk azokhoz a fajokhoz, amik a mai állapotokból visszavezethetőek.. Az evolúció az a folyamat, amire a változások felfűzhetőek... Miután a kövületek, a maradványok, illetve azok hiánya csak részlegesen teszi lehetővé a fejlődés pontos leírását, az én véleményem szerint nem a természettudomány keretein belül lehet megvitatni az élet keletkezését, a fajok eredetét, a természettudomány oldaláról közelítés ellenére sem. S mivel csaknem mindent csak bonyolult statisztikai függvények valószínűsége alapján tudunk megközelítőleg is megfogalmazni, a vitához a filozófia, azon belül a metafizika az egyetlen alkalmas terület.(Természetesen a matematika és az elméleti fizika eszköztárának legteljesebb igénybevételével)
Csak a metafizika képes kitölteni a tények közötti űrt természettudományos érvrendszer alapján. S véleményem szerint a következő időben sem várható tudományos megalapozottságú elmélet megszületése, amelyben kevesebb lenne a kérdés, mint a válasz..
Mint írtam, nekem van elképzelésem arról, miért az ember tűnik a fejlődés csúcsának, de ez is szerintem a filozófia körébe tartozik.
Egyszerűbben: én biztos nem tudom megvilágítani Ernő miként gondolja, s milyen "ruha" van rajta, miután bár megközelítőleg azonos a kiindulási pontunk, sőt az is miként közelítünk ehhez a kérdéshez, de nem ugyanazon az úton megyünk, csak az a biztos még, hogy nem is ellenkező irányba haladunk....
Valószínű a modorom és a stílusom is zavaró egyeseknek, de ez nem tánc és illemtan topic. Azt viszont én nem vagyok képes tolerálni, s nem is akarom, ha valaki megmagyarázza, én mit írok... ahelyett, hogy válaszolna rá... Ez az oka, hogy folyamatosan kisérleti szakaszban maradt minden magyarázási szándokom...
Ez az oka annak is, hogy visszaültem párszor a nézőtérre, de ugye nem is túl burkolt volt pár hsz, amire én előzőleg hasonlóan reagáltam...

Szóval ennyi, nyilvánvaló, itt vannak akikkel semmiről nem lehet beszélgetni, meg nem is érdemes... én nem is erőltetem...hisz értelme sincs...


Azt gondolom, ha megkéritek, Ernő nem fog fukarkodni a válaszokkal.....
 
Oldal tetejére