Isten és más mesék

[Jaszladany]

Ha ezt nevezed istenfélelemnek,akkor máris nem beszélhetünk önzetlenségről.

Ha félsz attól,hogy megbántod,akit "úgymond" szeretsz,akkor már nem is szereted,inkább félsz valamitől..:1:

-Most megint beszélhetnénk önmagunk elcsendesitéséről,mert az igazi választ abban a "mélységben" találjuk meg,de bocsáss meg kedves Jaszladany,de ebben eddig sem tudtunk közös hullámhosszra kerülni.Ha pedig nem értjük "egymás nyelvét",úgy érteni sem tudjuk egymást.Talán egyszer...bizonyosan!!kiss

Lehet, hogy nem értjük egymás nyelvét, mert számomra az, hogy félek megbántani valakit, nem azt jelenti, hogy "félek" valamitől. Sokkal inkább azt jelenti, hogy nagyon odafigyelek, hogy meg ne bántsam. Mivel gyarló ember vagyok, sajnos ez minden igyekezetem ellenére előfordul Istennel kapcsolatban, tehát jogos az óvatosságom.
Az én szótáramban nem "félelmet" jelent az, ha valakivel kapcsolatban azt mondom: "Félek, hogy megbántom azzal, ha ezt vagy azt teszem. Ezért inkább nem teszem."
Számomra ez az istenfélelem.
Nem Istentől félek, hanem attól, hogy megbántom azt a végtelen szeretetet, amely önmagát adta értem. Mert nem ezt érdemli tőlem. Nem szeretnék neki bánatot okozni.
Ha így sem érted, nem tudom jobban elmagyarázni.

 

[evapatocs]

Lehet, hogy nem értjük egymás nyelvét, mert számomra az, hogy félek megbántani valakit, nem azt jelenti, hogy "félek" valamitől. Sokkal inkább azt jelenti, hogy nagyon odafigyelek, hogy meg ne bántsam. Mivel gyarló ember vagyok, sajnos ez minden igyekezetem ellenére előfordul Istennel kapcsolatban, tehát jogos az óvatosságom.
Az én szótáramban nem "félelmet" jelent az, ha valakivel kapcsolatban azt mondom: "Félek, hogy megbántom azzal, ha ezt vagy azt teszem. Ezért inkább nem teszem."
Számomra ez az istenfélelem..

Ez egy kicsit kacifántos.

Nem Istentől félek, hanem attól, hogy megbántom azt a végtelen szeretetet, amely önmagát adta értem..

Isten=Szeretet

Mert nem ezt érdemli tőlem. Nem szeretnék neki bánatot okozni..

Ez pedig olyan erőltetettnek hangzik,mint mikor egy férfi csak azért nem csalja meg a feleségét,mert ezzel bánatot okozna neki,különben megtenné!
De ezért meg ne sértődjél!kiss

Ha így sem érted, nem tudom jobban elmagyarázni.

Én nagyon is értelek,látom benned régi önmagam (amiből azért van még..),aki mindent meg akar magyarázni,mert (csak) nála az igazság...

 

[steve3]

Ha ezt nevezed istenfélelemnek,akkor máris nem beszélhetünk önzetlenségről.

Ha félsz attól,hogy megbántod,akit "úgymond" szeretsz,akkor már nem is szereted,inkább félsz valamitől..:1:

-Most megint beszélhetnénk önmagunk elcsendesitéséről,mert az igazi választ abban a "mélységben" találjuk meg,de bocsáss meg kedves Jaszladany,de ebben eddig sem tudtunk közös hullámhosszra kerülni.Ha pedig nem értjük "egymás nyelvét",úgy érteni sem tudjuk egymást.Talán egyszer...bizonyosan!!kiss

És még...ezen kívűl félhetek Istennel kapcsolatban attól is,hogy saját hibámból fakadóan elveszítem őt,a vele való bensőséges kapcsolatot.Illetve nem félelmetes-e a bűn szolgaságába kerülni,úgy hogy már azt sem tudom mi az önzetlen szeretet?Kellemes dolog-e Isten szerető fenyítése alá kerülni?Elveszíteni a világosságot,ahol már esetleg a rosszat is jónak gondolom?
Elveszíteni a csodálatos életet,egy tál lencséért,úgy hogy azt tartom főnyereménynek?cool:OK...minden OK.)
Habár valóban a bensőséges kapcsolat legértékesebb jellemzője az érdek néküli szeretet,ahol nem az ajándékot szeretem,hanem az ajándékozót.De ezt el lehet veszíteni az Isten félelem hiányával,ahol az ember esetleg magabiztos felületes csörtetőként éli életét.Nem vigyáz a Krisztussal való egyenességre.Eltávozott az alázattól,hiszen a Szentlélekkel való közösség szelíd érzékeny kapcsolat.

 

[Jaszladany]

Ez pedig olyan erőltetettnek hangzik,mint mikor egy férfi csak azért nem csalja meg a feleségét,mert ezzel bánatot okozna neki,különben megtenné!
De ezért meg ne sértődjél!kiss

Nem vagyok sértődős, de nem tudom, szándékosan sarkítod-e ezt az egyszerű témát. Ha valaki nem akar bánatot okozni a felségének, akkor nyilván szereti.
Miért ne lehetne a két ok együtt. Egy férfi azért nem csalja meg a feleségét, mert szereti, és mert szereti, nem akarja megbántani azzal, hogy megcsalja.

A hasonlat egyébként jó, mert az Istennel való kapcsolatunk is olyan, mint egy házasság, csak éppen szellemi téren.

Én nagyon is értelek,látom benned régi önmagam (amiből azért van még..),aki mindent meg akar magyarázni,mert (csak) nála az igazság...

De hisz éppen Te vontad kétségbe az állításomat, nem pedig én a Tiédet.

 

[Ernoe]

Nincs ellentmondás Ernoe, csak Te olvasol figyelmetlenül. A generációk száma pedig annyi, amennyi ősig a származást visszavezeted.

-
Kedves Jaszladány
-
A Máté féle evangelium szerint Jézus David leszármazottja, 17 generatio, mig Lukács 38- generatiorol beszél és egészen más nevek vannak közben.
-
Ezenkivül mi értelme van a királyi családfának az isteni származás, hogy kártyanyelven mondjam, az az "adu" a döntö vagy nem?
-
Ugy látszik nem, mert még a szerencsétlen Jozsefet is megprobálja az egyház királyfivá tenni és David utodjakét emlegeti.
-

Darwin ember származásáról szóló mitológiáját pedig már maguk az evolucionisták megdöntötték a vízimajom elmélettel. Nem emlékszel Ernoe?

-
Hányszor mondjam, hogy az evolutioselmélet (Darwin) szerint az ember nem majombol származik csupán van velük közös ösünk.
-
Ez pont olyan, mindahogy a Szüzmárja sem Jozseftöl származik hanem (állitolag) van egy közös ösük, a dusgazdag David király.
-
Te csupán leakarod járatni az evolutiot, tudod, hogy egy hivö ember soha nem fogja elfogadni a majommal valo rokonságot (a kersztények szerint mi vagyunk a teremtés koronája, a moszlémek szerint meg a gonoszok a halál után majommá vagy disznová fognak átváltozni.)

 

[Jaszladany]

-
Kedves Jaszladány
-
A Máté féle evangelium szerint Jézus David leszármazottja, 17 generatio, mig Lukács 38- generatiorol beszél és egészen más nevek vannak közben.

Szia Ernoe, csakhogy megjöttél, már hiányoztál! :ugras:

A két nemzetségtábláról már sokszor volt szó, de összefoglalom Neked röviden. Máté evangéliumában József nemzetségtáblája van, és Ábrahámtól van levezetve. Máté az evangéliumát elsősorban zsidók számára írta, nekik pedig az volt a lényeg, hogy Jézus Ábrahám, illetve Dávid leszármazottja. Ez lényeges, még akkor is, ha csak jogi értelemben volt József Jézus apja.

A Lukács evangéliumában szereplő nemzetségtábla pedig Mária apjáé, Élijé, azaz Máriáé, ez a lényegesebb, és Ádámtól van levezetve, ezért van több generáció benne. Lukács a nem zsidók számára írta elsősorban az evangéliumát, ezért főleg azt hangsúlyozta, hogy Jézus, mint minden ember, Ádámtól, Ádám pedig az egyetlen teremtő Istentől származik. Ennek a jelentőségét akkor látjuk, ha tekintetbe vesszük, hogy kor uralkodó hitvallása más népek körében a politeizmus volt.
De korunkban is van jelentősége, amikor vannak olyanok, akik az embert a majmoktól származtatják.

A két nemzetségtábla Dávidig egyezik, mivel József és Mária is Dávid leszármazottja, de Dávid két különböző fiától származnak, ezért van különbség a folytatásban.

Ezenkivül mi értelme van a királyi családfának az isteni származás, hogy kártyanyelven mondjam, az az "adu" a döntö vagy nem?

Nem igazán értem a kérdést. Megfogalmaznád másképp?

Ugy látszik nem, mert még a szerencsétlen Jozsefet is megprobálja az egyház királyfivá tenni és David utodjakét emlegeti.

Ernoe, az evangéliumot nem az egyház írta, mivel a keletkezésekor még nem is létezett egyház. József származásáról pedig a Talmud is megörökítette a hagyományt. A nemzetségtáblákat a zsidók nagyon szigorúan vették és őrizték, mivel Mózes törvényét csak ezek alapján lehetett betartani. Tekintve, hogy csak lévita lehetett pap, zsidó csak zsidóval házasodhatott, a Jubál évében a zsidó rabszolgákat kellett szabadon engedni, stb. Ezért ezeket a nemzetségtáblákat nyugodtan tekinthetjük hivatalos anyakönyvi kivonatoknak.
-

-Hányszor mondjam, hogy az evolutioselmélet (Darwin) szerint az ember nem majombol származik csupán van velük közös ösünk.

Én nem látom a lényegi különbséget. Mivel magyarázod, hogy abból az állítólagos közös ősből kétféle élőlény fejlődött ki, holott szerinted mindkettő azonos éghajlaton, és azonos körülmények között élt?

Egyébként ez jó kérdés más fajok esetében is: ugyanazon körülmények között miért fejlődött ki külön gepárd, oroszlán, párduc, holott az evolúció szerint ezeknek is közös ősük volt. És mi szeparálta el őket egymástól, ami miatt ma külön fajokat képeznek? Miért nem csak egy szavannai macskaféle van?

Te csupán leakarod járatni az evolutiot, tudod, hogy egy hivö ember soha nem fogja elfogadni a majommal valo rokonságot (a kersztények szerint mi vagyunk a teremtés koronája, a moszlémek szerint meg a gonoszok a halál után majommá vagy disznová fognak átváltozni.)

Nekem nem kell lejáratnom az evolúciót, lejáratja ő magát a képtelen, és megvédhetetlen állításaival. Különösen azzal, amikor a saját állításait cáfolja.
A vízimajom elmélet pont ilyen. A klasszikus majomember elmélet szerint, legyen akár közös ős, az ember szavannai körülmények között fejlődött ki, (ahogy Te is mondtad) egy szintén szavannai ősmajomból vagy ilyesmiből. Csakhogy a vízimajom elmélet nagyon okosan kifejtette, hogy az ember semmiképpen sem származhat a szavannáról, ugyanis soha nem fejlődhettek ki szavannai körülmények között azok a tulajdonságok, amikkel ma bírunk. Ezt már többször felsoroltam, de hogy emlékeztesselek:
1. szavannai élőlény nem izzadhat, mert egy forró, vízhiányos helyen az a halála lenne.
2. nem veszthet sót az izzadással, mert annyi sót ott nem talál, amivel pótolhatná.
3. nem lehet csupasz, mert szétégetné a nap, és a ragadozók semmi perc alatt leszedik róla a sérülékeny bőrét.
4. szavannai állatnak nincsenek zsírpárnái, a hőségben nem lenne praktikus.
5. a két lábon járás kifejezetten hátrányos a sebesség szempontjából, ha a gepárd elöl futni kell.

Más komoly eltérések is vannak, amire nincs magyarázata a majomember elméletnek:
Miért fordultak lefelé az orrlyukaink, és miért mozog az orrcimpánk? Mi ennek az evolúciós előnye a majommal szemben?
Hogyan is miért alakult ki a szabályozható légzés, ami a majmoknál nincs?
Hogyan alakult ki a "szobatisztaság" és miért, ez sincs a majmoknál?
Mi tudunk hányni, a majmok nem. Ha mérgezést szenvednek, elpusztunak. Miért ez a különbség?

Én nem akarom lejáratni az evolúciót, csak kérdéseket teszek fel.

És nem csak hívő ember nem fogadja el a majommal való rokonságot. Pl. nekem úgy tűnik, Aeren se fogadja el. Valójában aki hajlandó ezen elgondolkodni, és kérdéseket feltenni, az nem fogja elfogadni, akár hívő, akár nem. Mivel képtelenség.

 

[yeti108]

A gepárd magányos harcos, a kisebb, gyorsabb állatokat kapja el. Az oroszlán falkában vadászik a nagyobb, lassúbb zsákmányra. A világban minden a kaja körül forog. Ja, meg a szex körül

 

[Ernoe]

Ezt a 21 generációt hogy a csudába sütötted ki, kedves Ernoe?

-
Kedves Jászladány
-
Az elemi mathematika szabályai szerint 38-17=21 azaz ha Lukács szerint 38 nemzedék vezetett David királyfihoz, Lukács szerint meg csak 17. akkor az egyik tévedett vagy Jozsef nagyon öreg lehetett egy 15 éves Szüzhöz.
-

Ezzel sem tudom, mit akarsz mondani.

-
Azt hittem tudod, hogy a "testamentum szo" örökséget jelent. Jahova állitolag egy szerzödést kötött Mozessel amit a kereszténység orcátlanul megprobált átiratni a nevére. Ezért nevezik a keresztény mythologiát "ujszövetségnek". A "régi szövetséget" egyszerüen határidö nélkül felmondták.
-

Konstantin nem volt keresztény. Sőt, a középkori egyház sem volt keresztény. Vesd össze a működését Jézus tanításaival, és akkor meglátod, hogy semmi közük nem volt Jézushoz. Nem hiába dugták el a Bibliát, amit halálbüntetés terhe mellett tilos volt olvasni és terjeszteni.

-
Abban igazad van, hogy Jézus tisztelöi kezdetben egy "gyászoloközösségnek" számitottak. Aztán valaki (Konstantin) felfedezte a kereszt "varázserejét". Azota nevezik a keresztényeket keresztényeknek, hordják a keresztet amulettként. Egyébként egy ilyen szimbolummal lettek a magyarok is legyözve Lehelnél. Az ördögüzés legfontosabb kelléke még a mai napig is a kereszt.
-

-
Ha Bayorországban szállok meg mindig az az elsö, hogy a szállodai szoba falárol leveszem a keresztet. A multkor odavolt csavarozva a falra, még a Dübel is kijött amire végre leszedtem. A jövöben ugy fogok szobát rendelni, hogy "parkolohely, WLAN-használat, reggeli és kereszt-mentes szobát szeretnék."
-
Ki elöl dugták el a Bibliát? Kezdetben nem is volt. Jézus megmagyarázhatatlan okokbol nem irt egy betüt sem. Igaz a középkori szerzetesek sem tudtak irni és olvasni. Milyen Isten az aki a Földre jön, hogy keresztre feszitsék és amikor ez megadatik neki akkor gyorsan elpárolog?
-
Tudod te, hogy a Bibliát több mind 3000 helyen kellett korrigálni, hogy valamelyest megfeleljen a mai emberi normáknak?
-

A középkori egyház bűneit azonosítod Jézus tanításaival, ugyanakkor Darwin elmélete és a fasizmus közé nem teszel egyenlőségjelet, mert ott érdekes módon látod, hogy Darwinnak nem volt célja, hogy alapot adjon a fajelméletnek. Pedig adott.

-
Ne bolondozzál a keresztes hadjáratokat, a rabszolgatartást, a kényszerkereszteléseket, a pogányság irtását nem Darwin felismerése robbantotta ki hanem a bibliábol lett levezetve.
-
A kettönk közül te vagy aki fajokban gondolkodik. Te állitod, hogy az ember a természet fölé lenne rendelve, a "teremtés koronája". Az evolutio szerint az ember a természet része. A vallások beszélnek "tisztátalan" állatokrol. Egy ártatlan malac megérintése halálos bünnek számit. A mohamedánok szerint a gonosz emberekböl majom lesz a haláluk után.
-
A fasizmus kirobbanása idelyén Darwin már régen halott volt. Akik rá hivatkoztak azok anyit értettek meg Darwin elméletéböl mind te: semmit.
-
A rasszizmus az állat és növénytenyésztésböl jön, ezzel az emberiségnek már több mind 14 ezer éves tapasztalata van.
Ehez Darwin nem tett hozzá semmit. Ö csak megállapitotta hogyan zajlik ez le a természetben egy "tenyésztö" nélkül.
-

Ha Istent mesének nevezzük, akkor vizsgáljuk meg az alternatív elméletek realitását is, mint pl a majomtól származó ember elméletét.

-
Erre nem válaszolok mert hülyeséget mondasz. Az evolutio szerint az ember nem a majomtol származik, csupán van velük közös ösünk.
-
Ahogy a házimacska, az oroszlán, tigris, párduc stb. a macskafélékhez tartozik az ember a biologiai taxonomia szerint egy majom. Ezen nincs mit vitatni.
-

-

Te mondod mindig, hogy azért nem lehet tagadni az evolúciót, mert nincs más helyette. Mivelhogy Te a teremtés teóriáját nem fogadod el.

-
Kérlek avassál be bennünket a rejtélyeidbe. Hogyan zajlott le a teremtés?
-

Te mondod mindig, hogy azért nem lehet tagadni az evolúciót, mert nincs más helyette.

-
Tagadni mindent lehet, a kérdés csak az, hogy mit érsz el vele? Hogy eltudjun igazodni a biologiában ahoz kell egy elmélet. Egy elképzelés ami lehetöleg sokmindent, meglevö tapasztalatokra vissza tud vezetni. Ilyen az evolutioselmélet.
-
Hozz egy jobbat és akkor elfelejthetjük az evolutiosellméletet. Az nem elég, hogy nyitott kérdéseket találsz. Nincs olyan elmélet ami mindenre tudna egy feleletet adni.
-

Mivelhogy Te a teremtés teóriáját nem fogadod el.

-
Hogy hangzik a "teremtés teoriája"? Maga a Biblia kettöt ismer. A többi vallás még bizarrabb mesékkel jön.
-

De ha Isten mese, akkor mi van helyette? A semmiből létrejövő, önmagát létrehozó anyag és energia? A magát önszervező élettelen anyag, ami spontán életre kel? A magától létrejövő DNS sejten kívül, vagy sejt létrejövetele DNS nélkül? A magától új információkat beépítő DNS? A papucsállatkából kifejlődő ember? Ez lenne a teremtés alternatívája, mint realitás?

-
Már bocsánat. Az evolutio egy picit precizebben, a többi tudománnyal több öszhangban képes a részletkérdésekre felelni.
-
Te csak anyit mondasz, hogy van egy csinálo aki mindenért felelös. Jo majd számonkérem ha találkozom vele, hogy miért csinálta ezt vagy azt a gonoszságot (korcs-szülöttek, betegségek, fájdalmak, éhezés, halál amiért ember nem tehetö felelössé és a sok igazságtalanság amit a nevében elkövetnek.)
-
Mi értelme van annak, hogy a létezésért egy keresztrefeszitettet (vagy az apját) teszed felelössé? Mit magyarázol meg vele? En a létezést adottnak veszem, egy ténynek amivel élnem kell (teszem szivesen)
-
Mennyivel leszek okosabb? Mit hoz nekem a konyhára ha azt állitom, hogy a létezést egy "létrehozo" hozta létre? Szerintem semmit.
-
Várom, hogy megmagyarázzad nekünk a szentírásbol a genetikus kod titkait ugy, hogy megértsük az organizmusok valamenyi megjelenési formáját.
-

 

[Jaszladany]

-
Kedves Jászladány
-
Az elemi mathematika szabályai szerint 38-17=21 azaz ha Lukács szerint 38 nemzedék vezetett David királyfihoz, Lukács szerint meg csak 17. akkor az egyik tévedett vagy Jozsef nagyon öreg lehetett egy 15 éves Szüzhöz.

A te matematikai szabályaid azt feltételezik, hogy minden ős mindkét személy esetében ugyanannyi idősen nemzette a következő utódot. Ennek a valószínűsége viszont igen csekély.

Ha X apja 50 éves volt, amikor X-et nemzette, és mondjuk X is túl volt a negyvenen, mire gyereke lett, akkor 100 év alatt mindösszesen két generációról beszélhetünk. Ha azonban X apja 25 évesen nemzette Z-t, és Z is 25 évesen nemzette V-t, V ugyancsak 25 évesen az ő gyerekét, akkor 100 év alatt máris 4 generációról beszélhetünk.
Tehát nem meglepő, ha az egyik embernek több ős kerül a nemzetségtáblájába ugyanannyi időn belül, mint egy másiknak.
Nem is gondoltam, hogy ez neked gondot okoz.
-

-
-
Azt hittem tudod, hogy a "testamentum szo" örökséget jelent. Jahova állitolag egy szerzödést kötött Mozessel amit a kereszténység orcátlanul megprobált átiratni a nevére. Ezért nevezik a keresztény mythologiát "ujszövetségnek". A "régi szövetséget" egyszerüen határidö nélkül felmondták.

Hát itt alapvető hiányosságok vannak. A "testamentum" szó nem örökséget jelent, hanem "végrendeletet". Az új szövetséget nem a kereszténység hozta létre, hanem Jézus vezette be az utolsó vacsorán. Akkor még nem volt kereszténység.
A régi szövetséget nem mondta fel senki. Hol olvastad, hogy felmondták?
-

-
Abban igazad van, hogy Jézus tisztelöi kezdetben egy "gyászoloközösségnek" számitottak.

Ilyet én soha nem mondtam. Mitől lettek volna gyászoló közösség? Jézus feltámadt.

Aztán valaki (Konstantin) felfedezte a kereszt "varázserejét". Azota nevezik a keresztényeket keresztényeknek, hordják a keresztet amulettként.

Ernoe, a keresztényeket Antiochiába nevezték először keresztényeknek Kr.e. I. század közepén, évszázadokkal Konstantin előtt. És a keresztények nem hordják amulettként a keresztet.

Ki elöl dugták el a Bibliát? Kezdetben nem is volt.

A középkori egyházról beszéltünk, Ernoe, nem a kezdetről. A középkori egyház zárta el a Bibliát és tiltotta a Biblia olvasását a laikusoktól.
Mellesleg Jézus idejében is volt már Biblia, de akkor még csak az Ószövetség.

Jézus megmagyarázhatatlan okokbol nem irt egy betüt sem. Igaz a középkori szerzetesek sem tudtak irni és olvasni. Milyen Isten az aki a Földre jön, hogy keresztre feszitsék és amikor ez megadatik neki akkor gyorsan elpárolog?

El nem tudom képzelni, honnan veszed ezeket a téves információkat. Ernoe drága, Te az égvilágon semmit sem tudsz a kereszténységről. Nem ismered, amit tagadsz?

Jézus írt, csak éppen a földre. És nem párolgott el a keresztre feszítés után.

Tudod te, hogy a Bibliát több mind 3000 helyen kellett korrigálni, hogy valamelyest megfeleljen a mai emberi normáknak?

Ez az infód is onnan van, ahonnan az előzőek?
Mi a forrásod?
-

-
Ne bolondozzál a keresztes hadjáratokat, a rabszolgatartást, a kényszerkereszteléseket, a pogányság irtását nem Darwin felismerése robbantotta ki hanem a bibliábol lett levezetve.

Szó sincs róla. Jézus tanításaiból ezeket lehetetlen levezetni. Próbáld meg. Írd le nekem azokat a bibliai igeverseket, amikből a fentieket le lehet vezetni.

A kettönk közül te vagy aki fajokban gondolkodik.

Na ne beszélj! Megtagadtad Darwin elméletét?
Kíváncsi vagyok, hogyan gondolkozol nem fajokban. Hol vannak az átmenetek közöttük, amik elmossák a fajok határait?

Te állitod, hogy az ember a természet fölé lenne rendelve, a "teremtés koronája".

Cáfold meg.

Az evolutio szerint az ember a természet része.

Nem, az evolúció azt állítja, hogy az embert a természet teremtette.

-
A fasizmus kirobbanása idelyén Darwin már régen halott volt. Akik rá hivatkoztak azok anyit értettek meg Darwin elméletéböl mind te: semmit.

Amint látom, annál biztos többet, mint amennyit Te értettél meg a Bibliából.

-
A rasszizmus az állat és növénytenyésztésböl jön, ezzel az emberiségnek már több mind 14 ezer éves tapasztalata van.
Ehez Darwin nem tett hozzá semmit. Ö csak megállapitotta hogyan zajlik ez le a természetben egy "tenyésztö" nélkül.

Vicces vagy. Máshol meg azt állítottad, hogy az állattenyésztést a darwini elméletnek köszönhetjük. Nem győztem bizonygatni, hogy az már létezett jóval Darwin előtt is.
-

-
-Erre nem válaszolok mert hülyeséget mondasz. Az evolutio szerint az ember nem a majomtol származik, csupán van velük közös ösünk.

És az a közös ős micsoda? Egy majom.

-
Ahogy a házimacska, az oroszlán, tigris, párduc stb. a macskafélékhez tartozik az ember a biologiai taxonomia szerint egy majom. Ezen nincs mit vitatni.

Hát neked nincs is mit vitatni, ha fogalmad sincs a DNS-ről. Még mindig a 4 vagy hány százalék különbséget hajtogatod, pedig hol vagyunk már ettől!

-
Kérlek avassál be bennünket a rejtélyeidbe. Hogyan zajlott le a teremtés? .

Számtalanszor leírtam: azt, hogy egy intelligens lény megtervez és létrehoz egy komplex, működő valamit, olyat már láttunk.
De hogy egy tervszerű felépítésű, komplex, működő valami önmagától a semmiből létrejöjjön, olyat még soha.
Akkor melyik feltevés a reálisabb?
-

-
-
Tagadni mindent lehet, a kérdés csak az, hogy mit érsz el vele? Hogy eltudjun igazodni a biologiában ahoz kell egy elmélet. Egy elképzelés ami lehetöleg sokmindent, meglevö tapasztalatokra vissza tud vezetni. Ilyen az evolutioselmélet.

Csakhogy ezt sajnos megdöntötte a genetika, amiről Darwinnak még fogalma sem volt. Genetikai ismereteink mellett is ragaszkodni Darwin elméletéhez botorság.

-
Hozz egy jobbat és akkor elfelejthetjük az evolutiosellméletet. Az nem elég, hogy nyitott kérdéseket találsz. Nincs olyan elmélet ami mindenre tudna egy feleletet adni.

Ha egy elmélet megdőlt, akkor az megdőlt akkor is, ha nincs helyette másik.
-

-
Hogy hangzik a "teremtés teoriája"? Maga a Biblia kettöt ismer. .

Ez sem igaz. Mindkét teremtéstörténet ugyanaz, csak a második részletezi az elsőt.

-
A többi vallás még bizarrabb mesékkel jön.

Egyik sem annyira bizarr, mint az evolúció elmélet békakirályfi meséje.
-

-
-Már bocsánat. Az evolutio egy picit precizebben, a többi tudománnyal több öszhangban képes a részletkérdésekre felelni.

Semmire sem képes felelni. Sem arra, hogyan jött létre az élet, sem arra, honnan tesz szert a DNS új információra, sem arra, miként történik az átmenet a kezdetleges fajokból a fejlettebbekbe. Soha senki nem is tapasztalt ilyesmit.
-

-
Te csak anyit mondasz, hogy van egy csinálo aki mindenért felelös. Jo majd számonkérem ha találkozom vele, hogy miért csinálta ezt vagy azt a gonoszságot (korcs-szülöttek, betegségek, fájdalmak, éhezés, halál amiért ember nem tehetö felelössé és a sok igazságtalanság amit a nevében elkövetnek.)

Ha még a teremtéstörténetet sem olvastad el figyelmesen, akkor honnan tudnád a Biblia válaszait ezekre a kérdésekre. Benne van, nézd meg.

-
Mi értelme van annak, hogy a létezésért egy keresztrefeszitettet (vagy az apját) teszed felelössé? Mit magyarázol meg vele? En a létezést adottnak veszem, egy ténynek amivel élnem kell (teszem szivesen) -

Senki sem kényszerít arra, hogy a létezésed értelmét kutasd.

-
Mennyivel leszek okosabb? Mit hoz nekem a konyhára ha azt állitom, hogy a létezést egy "létrehozo" hozta létre? Szerintem semmit.

Szerintem mindent.

Várom, hogy megmagyarázzad nekünk a szentírásbol a genetikus kod titkait ugy, hogy megértsük az organizmusok valamenyi megjelenési formáját.
-

Nem én vagyok a Teremtő.

De a Teremtő inkább tud neked erre választ adni, mint Darwin elmélete, amelynek a genetikai kódról még csak halvány fogalma sem volt. Ezért is hitte Darwin, hogy a fajok egymásba tudnak alakulni.
A Biblia leszögezi, hogy a fajok közötti határok áthághatatlanok. A genetikatudomány ma már tudja, hogy bizony a Bibliának van igaza.

 

[Ernoe]

Kedves Jászladány
-
Nehéz elfogadni, hogy hosszu idön keresztül az egyik családban kétszer akkora sebességgel váltják egymást a generatiok mind a másikban.
-
Jézus származása teljesen egyértelmüen ugy lett konstruálva, hogy "beteljesedjen az irás". Olvassad el hozzá a világhirü magyarszármazásu Vermes Géza elméletét, ö ezt joindulatu csalásnak, pia fraus-nak nevezi.

Hát itt alapvető hiányosságok vannak. A "testamentum" szó nem örökséget jelent, hanem "végrendeletet". Az új szövetséget nem a kereszténység hozta létre, hanem Jézus vezette be az utolsó vacsorán.

A Tudományos és Köznyelvi Szavak Magyar Értelmező Szótára irja, az interneten:
-
testamentum, i n (latin) Végrendelet, örökség, hagyaték.
-
Igen is nagy jelentösége van (volt) vallásos körökben annak, hogy Jézus a várva várt Messiás, vagy csupán egy vándorpredikátor, egy jelentéktelen ács nevelt fia.

Mitől lettek volna gyászoló közösség? Jézus feltámadt.

A kereszténység a mai napig Jézus halála körül forog. "Köszönjük, hogy a keresztre mentél értünk..." A "nagy igéret" (Verheißung, Prophecy) amit a kereszténység velünk közölni akar, hogy van egy "élet a halál után". Ezt árulja a kereszténység, ezt kéne Jézusnak bizonyitania ekörül forog a mese.

Ernoe, a keresztényeket Antiochiába nevezték először keresztényeknek Kr.e. I. század közepén, évszázadokkal Konstantin előtt. És a keresztények nem hordják amulettként a keresztet.

Ugyan már kedves Jászladány. Nyilvánvalo, hogy te egy keresztény szektához (kisebbség) tartozol, én tudom mit csinál a többség. Az apácák jézus "jegyesének" tekintik magukat és jeggyürüt hordanak, nincs egyetlen egy ájtatosság ahonnan hiányozna a kereszt (bitofa).
-
A legelterjedtebb amulet a kereszténység logoja, a kereszt. Még a magyar cimerbe is beférközte magát. Az emberek keresztet vetnek magukra ha egy templomot látnak, ha kenyeret szelnek vagy dörög és villámlik. A kereszt az egy csodaszer.

A középkori egyházról beszéltünk, Ernoe, nem a kezdetről. A középkori egyház zárta el a Bibliát és tiltotta a Biblia olvasását a laikusoktól.

Nem kell a középkorba menni kedves Jászladány, a mai napig tiltva vannak az olyan bibliák amiken nincsen "püspöki jováhagyás". A nem katholikusok meg az ö verziojukat tartják az egyedüli üdvözitönek.

El nem tudom képzelni, honnan veszed ezeket a téves információkat. Ernoe drága, Te az égvilágon semmit sem tudsz a kereszténységről. Nem ismered, amit tagadsz? Jézus írt, csak éppen a földre. És nem párolgott el a keresztre feszítés után.

A Thomas evangeliumban az is bennevan, hogy a Kisjézus agyagbol madarakat csinált és lelket lehelt beléjük, a gonosz pajtásait meg rövid idöre kecskebikává változtatta. Milyen kár, hogy a homokirásokat elfujta a szél. A thomas evangelium olyan kitsches és nevetséges, hogy még az egyház is szégyelli de azért arra jo, hogy a gyerekeket megfogják általa. Egy vallásos comics.
-
Ami Jézus anaphabetizmusát illeti: Jézus többször kérdezte a hallgatoit, hogy "Nem olvastátok...?" amiböl arra lehetne következtetni, hogy ö tudott olvsani de azt is jelentheti, hogy igy informalodott. Egyetlen egy helyen (Johannes 8:6.8) lehet olvasni, hogy Jézus valamit egy bottal a homokba karcolt de, hogy betüket vagy csak egy paraleloggrammát azt nem irja a fáma. Abbol nem lehet arra következtetni, hogy irástudo lett volna.

Ez az infód is onnan van, ahonnan az előzőek? Mi a forrásod?

Nem hiszem, hogy te a gyerekeidnek sminkelés nélküli bibliát adnál a kezükbe. A biliát a IX. sz-ban elöször "szalonképessé" kellett tenni (katekizmus), hogy közkézre kerülhessen. A "harmonizálás" még mindig folyik.
-
Ha szoszerint vennénk a "szentirásokat" akkor minden feleselö gyereket, öszvértulajdonos parasztot, házasságban félrelépöt, homoszexualist megkéne kövezni. Lot felkinálja a kiskoru lányait a "szexéhes" tömegnek, hogy mentse a szöke angyalokat. Elönyökkel kecsegtet "még szüzek". Hogy ne kelljen sokat keresgetned Mozes elsö könyve 19:7-töl.

Szó sincs róla. Jézus tanításaiból ezeket lehetetlen levezetni. Próbáld meg. Írd le nekem azokat a bibliai igeverseket, amikből a fentieket le lehet vezetni.

A kereszténység nem törölte el az oszövetséget, az ujszövetség az oszövetség beigazolása. "Ahogy irva van" hivatkoznak az egyházatyák. A rabszolgaság Noé átkának a következménye. Enyire ismerhetnéd a világnézeted alapját. Noah leitta magát miután tulélte a vizözönt és elaludt sebtében, még a fütyijét sem tudta visszahuzni a gatyájába. Ezt meglátta Ham a fia és jot mulatott rajta. Odahivta a testvéreit de ök ezt nem találták viccesnek, betakarták az öreget. Késöbb Noah megátkozta a fiát azzal, hogy az utodainak rabszolgaságba kell sinlödniük. Az isten meghallgatta Noah kivánságát, és "ugy lön". A késöbbi Pápák a rabszolgaságot "egy Isteni adománynak" tekintették, nem is küzdöttek ellene hiszen az Isten jováhagyta. Ezek a tények.

Na ne beszélj! Megtagadtad Darwin elméletét? Kíváncsi vagyok, hogyan gondolkozol nem fajokban. Hol vannak az átmenetek közöttük, amik elmossák a fajok határait?

Fajok alatt teljesen önkényesen kiválasztott tulajdonságok alapján képzett csoportokat értünk.
-
Alltalánosan érvényes felosztást nem tudunk csinálni mert még a szaporodásnak is számtalan formája van, nemcsak a Szüzmária szaporodott egynemü bázison. Mondtam, hogy vegyél pár guppit az állatkereskedésbe és akkor megfigyelheted a szaporodást.
-
Darwin megmutatta, hogy a bibliában felállitott határ a fajok között nem létezik.
-
A fajfogalom az állattenyésztök és nem a biologusok számára fontos. Öszvér, kecske-bárány keresztezödés, minden de szinte minden lehetséges. A majmok és az elöember is kettyintett egymással. A genetika bizonyitja, hogy a családfa nemcsak vertikálisan hanem horizontálisan is létezik. A buza amit ma eszünk olyan növények utodja ami "normálisan" nem is lenne lehetséges. Söt állati gének épithetöek be növényekbe. Ez mind halálos bün, megkövezést érdemel a vallások szerint.
-
Azt mondod "cáfoljam meg", hogy az ember a természet fölé lenne rendelve.
-
Nos ezt nem nehéz megcáfolni, könnyen kimutathato, hogy mi a természet részei vagyunk. Gondolj csak az ökologiára. Mit gondolsz minek kapálodzunk, hogy a természet megmaradjon körülöttünk? Mit akarsz belélegezni ha a növények elpusztulnak. A jövö nem arra irányul, hogy megtudjunk élni más élölény nélkül hanem pont az ellenkezöjére. Amit ma a bányászok végeznek a föld alatt azt holnap bakteriumok fogják a számunkra elvégezni. Még a leépithetö mososzert (enzim) is bakteriumok produkálják már a napjainkban.
-
Adam az almát nem tudta volna soha megemészteni bakteriumok nélkül. Hogy egy már közhelyé vált példát emlitsek.

Nem, az evolúció azt állítja, hogy az embert a természet teremtette.

A létrehozás és a teremtés két különbözö dolog, a teremtés varázslást jelent a létrehozás pedig a természeti törvények keretin belül valo maradás.
-
A legalapvetöbb tétele a természettudományoknak a kölcsönhatás elve. A környezetet nemcsak élettelen dolgok határozzák meg hanem az élök is. Nemcsak a jégverés hanem a humusz (korábban elhalt elölenyek maradványai) vagy a sáska-járás erösen befolyásolják a termést.
-
Hányszor mondjam, hogy az emberen(ben) tizszer anyi mikroba él mind ahány emberi sejtböl állunk. Mi szimbiozumban élünk, az ember egy vándorlo biotop.

Vicces vagy. Máshol meg azt állítottad, hogy az állattenyésztést a darwini elméletnek köszönhetjük. Nem győztem bizonygatni, hogy az már létezett jóval Darwin előtt is.

Hol mondtam én ilyen badarságot? Azt gondolod, hogy nekem még nem volt kutyám?
-
Elmondom mégegyszer. Az állattenyésztéshez egy állattenyésztö kell, egy Herr Pásztor aki a nyájat terelgeti ugy mind az egyház azt a hiveivel teszi. Jézus a "Jo Pásztorl"
-
Darwin felismerte, hogy az elövilágnak nincsen szüksége ilyen tenyésztöre, azt elintézi a környezet az individuummal kart karban öltve.

És az a közös ős micsoda? Egy majom.

Igen gyenge a fantáziád. A majom és az ember közös öse egy olyan lény volt ami mindkét csoport tulajdonságainak kiindulopontja lehetett. Kérdezhetném, hogy most Adam néger volt, ferdeszemü, rézbörü vagy fehér ember? Vöröshaju, hagy brünett? De nehéz veled.

Számtalanszor leírtam: azt, hogy egy intelligens lény megtervez és létrehoz egy komplex, működő valamit, olyat már láttunk. De hogy egy tervszerű felépítésű, komplex, működő valami önmagától a semmiből létrejöjjön, olyat még soha. Akkor melyik feltevés a reálisabb?

Ezt a választ adod a "Hogyan zajlott le a teremtés?" kérdésre?
-
Ki mondja, hogy az élölények a semmiböl jöttek volna létre, egyszáll magukban valami légüres térben?
-
A komplex lények megjelenéséhez evmilliardokra, a földfelszinét teljesen átformálo élölények tömegére volt szükség. Ne gondold, hogy a DNA molekula szinetizálni tud valamit ami nincsen jelen!
-
Milyen intelligens lényröl beszélsz amelyik nem egy evolutiosfolyamat eredményeként jött volna létre, nem egy sejthalmazbol formálodott az anyaméhben, mászott át a vaginán, a környezete segitségével és sokéves fáradságos tanulás, formálás, fejlödés közben jutott el oda, hogy mérnök vagy más kreativ foglalkozás keretén belül valami komplexet produkált volna?
-
Az ember a természet része, ugy alkotott mind alkoto.
-
Nem tartod elképzelhetönek, hogy kevésbé koplex rendszerek az öket alkoto részek tulajdonságai következtében magukat organizálják ugyanakkor egy szuperkomplex lényt magátol adodonak tekintesz.
-
En még nem láttam egyetlen egy alkoto lényt (igaz én csak emberekkel kommunikálok, nincsenek hallucinátioim) aki a fejlödést megkerülve lett volna azzá ami, homo faber (kreativ lény).

Csakhogy ezt sajnos megdöntötte a genetika, amiről Darwinnak még fogalma sem volt. Genetikai ismereteink mellett is ragaszkodni Darwin elméletéhez botorság.

Edes aranyom, a genetika Darwin hypothezisét egy elmélet szintjére emelte ugy, hogy az evolutiot ma tényként fogadhatjuk el.
Megtaláltuk az örökléshordozot, a mutátiok egyre több mechanizmusa válik érthetövé a számunkra. Hol élsz te?

Ha egy elmélet megdőlt, akkor az megdőlt akkor is, ha nincs helyette másik.

Az evolutio az összes tudományos elméletböl a legjobban alátámasztott és megerösitett. Az evolutioselmélet az elmult 150 év alatt az ellenörzések legszigorubb vizsgálatain esett át és még egy, egyetlen egy helyen nem esett rajta csorba.
-
Az evolutio egy álltalános érvényü elv és nem arrol szol, hogy a csimpánz vagy a gorilla a legközelebbi rokonunk. A vita ilyen területen folyik és fog folyni amig a világ világ.
-
A villamosközlekedés tényét nem befolyásolja ha valaki a Kálvintéri villamos megállot, az Astoria vagy a Nyugati-pályaudvari megáloval cseréli fel.

Mindkét teremtéstörténet ugyanaz, csak a második részletezi az elsőt.

A másodikbol megtudjuk, hogy mi hozza létre a rákos betegséget? Megtudjuk, hogy a rhesus-faktor mikor veszélyezteti a terhességet? Miért ásitunk, miért kapunk sérvet? Miért viszeres a lábunk? Hová lett a peniszcsontunk? Miért tudnak az europaiak tejet inni a babykor után és mások nem?
-
Azon kivül, hogy "isten akarata" nem tudsz meg a genezisböl semmit.

Egyik sem annyira bizarr, mint az evolúció elmélet békakirályfi meséje.

-
Mit jössz ezzel a butasággal. Az átváltozás az varázslat. Hogy egy béka miként jön létre azt megfigyelheted leröviditve, lépésröl lépésre.

Semmire sem képes felelni. Sem arra, hogyan jött létre az élet, sem arra, honnan tesz szert a DNS új információra, sem arra, miként történik az átmenet a kezdetleges fajokból a fejlettebbekbe. Soha senki nem is tapasztalt ilyesmit.

Tájékozatlan vagy kedves Jászladány. Igen is vannak nagyon jo elképzeléseink az élet létrejöttének a lépéseiröl. Te még anyit sem tudsz, hogy az evolutio feltétele hogy van élölény.
-
Az abiogenese az egy egészen más téma. Jo hogy nem a létezést kéred töllem számon?
-
Már hogyne ismernénk egy csomo lehetöséget amin keresztül informátio kerülhet a DNA-ba. A puszta véletlennel (rádioaktiv besugárzás) is képesek vagyunk a DNA-t befolyásolni. Több mind 2000 ilymodon megváltoztatott növényt vásárolhatsz az üzletekben. A többség besincs jelentve.
-
A legtöbb virusos betegség nyomot hagy a géneinkben. Ezek az informatiok kiolvashatoak. Innen tudjuk pl. egészen biztosra, hogy mikor váltak el az elödeink a majmok bizonyos csoportjátol.

Ha még a teremtéstörténetet sem olvastad el figyelmesen, akkor honnan tudnád a Biblia válaszait ezekre a kérdésekre. Benne van, nézd meg.

Igen benne van a Bibliában, hogy az almalopásnak köszönhetik a nök, hogy fájdalommal hozzák világra a gyerekeiket, a férfiaknak pedig vérük verejtékével kell megkeresnünk a kenyeret. Ez nemcsak hülyeség hanem televan önellentmondással is.
-
Jézus állitolag felmentett bennünket, magára válalta az almalopás bünét, Maria a kigyo fejére taposott stb. mégsem halottam, hogy a szülönök sikongatása alábbhagyott volna az elmult 2000 esztendöben. Hogy nem kell izzadjun a munkánál az a tudománynak köszönhetö (a mosogép, mosogatogép, a bagger...) nem Jézus adománya. Az egyház mindig a technikai vivmányok ellen volt (Igaz az atombombát és a többi fegyvert mindig megálldotta böségesen a földi helytartoja)

A Biblia leszögezi, hogy a fajok közötti határok áthághatatlanok. A genetikatudomány ma már tudja, hogy bizony a Bibliának van igaza.

Nem veszed észre Jászladány, hogy te csak szolamokat szorsz. Nem láttál még öszvért? Nem ettél még karfiolt? Nem láttál még kecske-bárányt? Milyen kenyeret eszel? Mi a fenének félsz a madár-grippe virustol ha azt gondolod, hogy nem ugrik át az egyik fajtol a másikba?
-
Nem hallottál még horizontális gén-transferröl? De enni már ettél ilyen produktot abban biztos vagyok.
-
Nem baj a tehén sem ismeri a növények botanikáját mégis megvan.
-

 

[Ernoe]

Azt hiszem ehez a videohoz nem kell nagy nyelvtudás. A Pápa lombtalanitás közben.
-
<iframe width="640" height="360" src="https://www.youtube.com/embed/y_pJJloiosc?feature=player_detailpage" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

 

[Jaszladany]

Kedves Jászladány
-
Nehéz elfogadni, hogy hosszu idön keresztül az egyik családban kétszer akkora sebességgel váltják egymást a generatiok mind a másikban.

Kedves Ernoe, sajnos nincs annyi időm, hogy ismét mondatonként korrigáljam azt a rengeteg téves információt, amiket befogadtál ellenőrzés nélkül.
Ennek alapján Te Darwin elméletét a papucsállatkából előavanzsált embert hihetőnek tartod, azt viszont nem, hogy valakinek a családfájába több ős szerepeljen, mint ugyanannyi idő alatt valaki máséban. Ez Rád tartozik.

Jézus származása teljesen egyértelmüen ugy lett konstruálva, hogy "beteljesedjen az irás". Olvassad el hozzá a világhirü magyarszármazásu Vermes Géza elméletét, ö ezt joindulatu csalásnak, pia fraus-nak nevezi.

Úgy lett konstruálva, hogy Betlehemben szülessen (holott a szülei nem is ott laktak), hogy pont a Dániel által megjövendölt időpontban szülessen, hogy elmeneküljenek vele Egyiptomba, hogy Heródes megölja a csecsemőket, stb. szóval ez mind meg lett szerinted rendezve, hogy beteljesedjen az írás.

A kereszténység a mai napig Jézus halála körül forog. "Köszönjük, hogy a keresztre mentél értünk..." A "nagy igéret" (Verheißung, Prophecy) amit a kereszténység velünk közölni akar, hogy van egy "élet a halál után". Ezt árulja a kereszténység, ezt kéne Jézusnak bizonyitania ekörül forog a mese.

Jézus feltámadt a halálból. Erre épül a kereszténység. Bizonyítsd be, hogy ez nem igaz!

Ugyan már kedves Jászladány. Nyilvánvalo, hogy te egy keresztény szektához (kisebbség) tartozol,

Ebben is tévedsz.

én tudom mit csinál a többség. Az apácák jézus "jegyesének" tekintik magukat és jeggyürüt hordanak, nincs egyetlen egy ájtatosság ahonnan hiányozna a kereszt (bitofa).

Ez nem a kereszténység egésze, akiről Te beszélsz, az egy csekély kisebbség a kereszténységen belül.

A legelterjedtebb amulet a kereszténység logoja, a kereszt. Még a magyar cimerbe is beférközte magát. Az emberek keresztet vetnek magukra ha egy templomot látnak, ha kenyeret szelnek vagy dörög és villámlik. A kereszt az egy csodaszer.

Ez nem a bibliai kereszténység álláspontja.

Nem kell a középkorba menni kedves Jászladány, a mai napig tiltva vannak az olyan bibliák amiken nincsen "püspöki jováhagyás". A nem katholikusok meg az ö verziojukat tartják az egyedüli üdvözitönek.

Ernoe kedves, próbáld már felfogni, hogy a katolicizmus nem azonos a kereszténységgel! Az csak egy szelete.

A Thomas evangeliumban az is bennevan, hogy a Kisjézus agyagbol madarakat csinált és lelket lehelt beléjük, a gonosz pajtásait meg rövid idöre kecskebikává változtatta.

Ilyen evangélium nincs a Bibliában. Ez egy fiktív írás, amilyet bárki írhat, Te is. A kereszténység soha nem tekintette kanonikusnak.

Ami Jézus anaphabetizmusát illeti: Jézus többször kérdezte a hallgatoit, hogy "Nem olvastátok...?" amiböl arra lehetne következtetni, hogy ö tudott olvsani de azt is jelentheti, hogy igy informalodott.

Ernoe, Jézus szó szerint idézte az Ószövetséget, és jobban ismerte az írástudóknál már 12 éves korában.

Nem hiszem, hogy te a gyerekeidnek sminkelés nélküli bibliát adnál a kezükbe. A biliát a IX. sz-ban elöször "szalonképessé" kellett tenni (katekizmus), hogy közkézre kerülhessen. A "harmonizálás" még mindig folyik.

A mai Biblia szövege azonos a kumrámi leletekben talált írások szövegével, és az 1-2. századi szövegekkel. A lényeg tehát nem változott.

Ha szoszerint vennénk a "szentirásokat" akkor minden feleselö gyereket, öszvértulajdonos parasztot, házasságban félrelépöt, homoszexualist megkéne kövezni. Lot felkinálja a kiskoru lányait a "szexéhes" tömegnek, hogy mentse a szöke angyalokat. Elönyökkel kecsegtet "még szüzek". Hogy ne kelljen sokat keresgetned Mozes elsö könyve 19:7-töl.

Ernoe, Te az ószövetségi törvényről beszélsz. Most a kegyelem korszakában élünk, nem a törvény korszakában. A törvény korszaka Keresztelő Jánossal lezárult.

A kereszténység nem törölte el az oszövetséget, az ujszövetség az oszövetség beigazolása. "Ahogy irva van" hivatkoznak az egyházatyák.

Én is éppen azt mondtam, hogy senki sem mondta fel az Ószövetséget. Ezt csak Te állítottad.

A rabszolgaság Noé átkának a következménye.

Lehetséges. De hol igazolja ez a rabszolgaságot?

A késöbbi Pápák a rabszolgaságot "egy Isteni adománynak" tekintették, nem is küzdöttek ellene hiszen az Isten jováhagyta. Ezek a tények.

Isten nem hagyta jóvá a rabszolgaságot. Ahogy a többnejűséget sem hagyta jóvá, és a válást sem.
Hol hagyta jóvá Jézus a rabszolgaságot?

Fajok alatt teljesen önkényesen kiválasztott tulajdonságok alapján képzett csoportokat értünk.
Darwin megmutatta, hogy a bibliában felállitott határ a fajok között nem létezik.

Ernoe, amikor neked van rá szükséged a darwinizmus alátámasztására, akkor vannak fajok. Amikor úgy hozza érdeked a vitában, akkor nincsenek fajok. Én ezen már nem vitázok Veled.

Ahhoz pedig nem kell Darwin, hogy lássad, hogy a nyúl és a macska sosem fog utódot létrehozni. Tehát vannak határok a fajok között.
Darwin sosem bizonyította be, hogy a fajok között nincs határ. Ő csak állította, és remélte, hogy a következő 100 évben majd bebizonyítják. Nem sikerült. Sehol sincsenek köztes élőlények. Sem az élők sem a fosszíliák között. A genetika pedig teljesen ki is zárta a fajok közötti átmenetek lehetőségét.
-

A fajfogalom az állattenyésztök és nem a biologusok számára fontos. Öszvér, kecske-bárány keresztezödés, minden de szinte minden lehetséges.

Abból, hogy az öszvér a ló és a szamár közeli rokonsága miatt (azonos család) egyetlen generáció erejéig létrehozható, egyáltalán nem jelenti azt, hogy minden lehetséges. Egy lovat és egy tehenet soha nem fogsz tudni keresztezni. Ne tettesd magad tudatlannak Ernoe.

A majmok és az elöember is kettyintett egymással.

Ez nem igaz. Légből kapott dolgokat én is állíthatok. Ott voltál az aktusnál, vagy mi?

A genetika bizonyitja, hogy a családfa nemcsak vertikálisan hanem horizontálisan is létezik. A buza amit ma eszünk olyan növények utodja ami "normálisan" nem is lenne lehetséges. Söt állati gének épithetöek be növényekbe. Ez mind halálos bün, megkövezést érdemel a vallások szerint.

Ami azt illeti, a génmanipulációt nyilván nem véletlenül ellenzik sokan.

-
Azt mondod "cáfoljam meg", hogy az ember a természet fölé lenne rendelve.
-
Nos ezt nem nehéz megcáfolni, könnyen kimutathato, hogy mi a természet részei vagyunk. Gondolj csak az ökologiára. Mit gondolsz minek kapálodzunk, hogy a természet megmaradjon körülöttünk? Mit akarsz belélegezni ha a növények elpusztulnak. A jövö nem arra irányul, hogy megtudjunk élni más élölény nélkül hanem pont az ellenkezöjére. Amit ma a bányászok végeznek a föld alatt azt holnap bakteriumok fogják a számunkra elvégezni. Még a leépithetö mososzert (enzim) is bakteriumok produkálják már a napjainkban.

Ernoe, én nem ezt kérdeztem. Azt mondtam, bizonyítsd be, hogy az ember nem hajtotta uralma alá a természetet. Amit csak a természetben látsz, mindent az uralma alá hajtott, mindent a saját céljára használ. Még a vízesést, a napenergiát, és a szelet is.
Egyedül a természeti katasztrófákat nem képes uralni, de már előre jelezni azt is tudja. Még annak sincs minden esetben kiszolgáltatva. Az ember uralja ezt a bolygót. Ezt cáfold meg!

-
Darwin felismerte, hogy az elövilágnak nincsen szüksége ilyen tenyésztöre, azt elintézi a környezet az individuummal kart karban öltve.

Az alkalmazkodás képességét Darwin nélkül is ismertük. Darwin nem ezzel mondott újat, hanem azzal, hogy az élőlények odáig képesek alkalmazkodni, hogy másik fajjá alakulnak. Ezzel mondott Darwin badarságot, nem az alkalmazkodással.

Igen gyenge a fantáziád. A majom és az ember közös öse egy olyan lény volt ami mindkét csoport tulajdonságainak kiindulopontja lehetett. .

Hát a Te fantáziád sokkal jobb, mivel ez a lény sehol máshol nem létezik és nem is létezett soha, csak Te meg az evolucionisták fantáziájában.

-

Ki mondja, hogy az élölények a semmiböl jöttek volna létre, egyszáll magukban valami légüres térben? .

Az evolucionisták mondják. Szerintük az anyag önmagát hozta létre, aztán életre kelt. Ebben hiszel Ernoe, nem is tudtad?

--
A komplex lények megjelenéséhez evmilliardokra, a földfelszinét teljesen átformálo élölények tömegére volt szükség. Ne gondold, hogy a DNA molekula szinetizálni tud valamit ami nincsen jelen!

DNS nem jöhet létre, és nem is létezhet élőlényen kívül. Viszont élőlény meg nem jön létre DNS nélkül. Itt a gubanc, amivel nem tudsz mit kezdeni, Ernoe, lásd be.
-

-
Nem tartod elképzelhetönek, hogy kevésbé koplex rendszerek az öket alkoto részek tulajdonságai következtében magukat organizálják ugyanakkor egy szuperkomplex lényt magátol adodonak tekintesz.

Tévedsz. Ami szuperkomplex, él, mozog és működik, az nem jöhetett létre magától. És az anyag sem organizálja magát. Főleg nem élőlénnyé. Ez csak mese.
El tudok én képzelni, bármit Ernoe, nem ez a probléma. Hanem az, ha az elképzelés nem fedi a valóságot.

-

Edes aranyom, a genetika Darwin hypothezisét egy elmélet szintjére emelte ugy, hogy az evolutiot ma tényként
fogadhatjuk el.

Nem tényként, dogmaként. Ha tény lenne, bizonyított lenne. De nem az. Egyelőre csak egy hittétel, semmi több.

-

Megtaláltuk az örökléshordozot, a mutátiok egyre több mechanizmusa válik érthetövé a számunkra. Hol élsz te?

Én ott élek, ahol a mutációk nem hoznak létre új információt a DNS-ben. Hol élsz Te, ahol hoznak?

-

Az evolutio az összes tudományos elméletböl a legjobban alátámasztott és megerösitett. Az evolutioselmélet az elmult 150 év alatt az ellenörzések legszigorubb vizsgálatain esett át és még egy, egyetlen egy helyen nem esett rajta csorba.

Uramfia, nézz fel gyorsan, nem repedezik-e a fejed fölött a plafon! Ezt Te komolyan vallod?
Hisz az evolúció minden téren megbukott Ernoe! Az anyag nem kel életre magától, nincsenek átemeneti lények, a DNS-ben nem terem magától új információ, minden kísérlet ezekre nézve kudarcot vallott az elmúlt 150 évben! Darwin elméletének vége Ernoe! Nem lehet tovább foltozni, fogd fel végre! Már csak a hivatalos ateista tudományos elit lélegeztető gépén tud létezni!

-

Az evolutio egy álltalános érvényü elv és nem arrol szol, hogy a csimpánz vagy a gorilla a legközelebbi rokonunk. A vita ilyen területen folyik és fog folyni amig a világ világ.

Ez a Te megvallásod Ernoe. Higgy csak benne.

Azon kivül, hogy "isten akarata" nem tudsz meg a genezisböl semmit.

Dehogynem! Azt mindenképpen, hogy Darwin elmélete nagy tévedés. És a tudomány mára engem igazol.

Mit jössz ezzel a butasággal. Az átváltozás az varázslat. Hogy egy béka miként jön létre azt megfigyelheted leröviditve, lépésröl lépésre.

Ernoe, én még nem láttam, hogy a békából ember jött volna létre. Igaz, nem is szoktam csókolgatni, bár aranyos állat.

Tájékozatlan vagy kedves Jászladány. Igen is vannak nagyon jo elképzeléseink az élet létrejöttének a lépéseiröl.

Hát elképzeléseitek lehet hogy vannak, de azoknak annyi közük van a realitáshoz, mint a békakirályfi meséjének, az is biztos.

A legtöbb virusos betegség nyomot hagy a géneinkben. Ezek az informatiok kiolvashatoak. Innen tudjuk pl. egészen biztosra, hogy mikor váltak el az elödeink a majmok bizonyos csoportjátol.

Hogy mi mindent megetettek veled!

Igen benne van a Bibliában, hogy az almalopásnak köszönhetik a nök, hogy fájdalommal hozzák világra a gyerekeiket, a férfiaknak pedig vérük verejtékével kell megkeresnünk a kenyeret. Ez nemcsak hülyeség hanem televan önellentmondással is.

Hát amit Te olvastál ki ebből, az biztos. Amúgy nincs is alma a Bibliában.

Jézus állitolag felmentett bennünket, magára válalta az almalopás bünét, Maria a kigyo fejére taposott .

Mária nem taposott a kígyó fejére. Nem az asszony, hanem az asszony magva tapos a kígyó fejére. Olvass figyelmesebben.

tb. mégsem halottam, hogy a szülönök sikongatása alábbhagyott volna az elmult 2000 esztendöben. Hogy nem kell izzadjun a munkánál az a tudománynak köszönhetö (a mosogép, mosogatogép, a bagger...) nem Jézus adománya. Az egyház mindig a technikai vivmányok ellen volt (Igaz az atombombát és a többi fegyvert mindig megálldotta böségesen a földi helytartoja)

Várd ki a végét!

Nem veszed észre Jászladány, hogy te csak szolamokat szorsz. Nem láttál még öszvért? Nem ettél még karfiolt? Nem láttál még kecske-bárányt? Milyen kenyeret eszel? Mi a fenének félsz a madár-grippe virustol ha azt gondolod, hogy nem ugrik át az egyik fajtol a másikba?

Ernoe, lapozd fel a biológia könyvet. Ott elolvashatod szépen, miért tud utódott létrehozni a ló meg a szamár, a kecske meg a bárány, az oroszlán meg a tigris, stb. Ezek ugyanabba a csládba tartoznak, de természetes körülmények között soha nem párosodnak. A hibridjük inkább ellenpélda az evolúcióra, semmint az alátámasztása.
Azzal, hogy ezeket a hibrideket hozod fel bizonyítékul az evolúcióra, csak az evolúció szegénységi bizonyítványát lobogtatod. Az a tény, hogy még ezek az azonos családba tartozó állatok sem képesek szaporódóképes utódot létrehozni, pont azt bizonyítja, hogy az evolúció képtelenség. Pláne, hogy önmaguktól soha nem is párosodnának. Úgy látszik, az állatok jobban informáltak erről a dologról, mint az evolucionisták.

Eszükben sincs Darwin elméletét a gyakorlatba ültetni!

 

[Bihar]

Ez a fényes megjelenésű alak nem az öreg pápa volt, hanem Zenóbia, vagy egy rabbi, Ahura Mazda nem? La granti vanti sem kutya, amikor nyávog. La mente..A felfegyverzett Zenóbia láthatóan zárt helyről szökött meg...hová is? ,Talán az evolúcio elmélet Ernő (és Darwin) alapította központjába, ahol az egysejtűek között olvasta a szent könyveket Ernősített változatban..

 

[Ernoe]

Kedves Jászladány
-
Minek kell minden erövel Jozsefböl egy David-fiát csinálni? Mit használ ha ugyanakkor bevallod, hogy Maria és Jozsef esetében egy "hamis-házasságrol" (marriages of convenience) van szo, az "aktust nem hajtották végre" a felek.
-
Bizony a Betlehemi story sem igaz. Akárhogy csüröd csavarod Jézus születésének idelyén nem volt népszámlálás. Ugy Lukácsnál mind Maténál (Math 2,1-19) áll, hogy Jézus akkor született amikor a "Nagy-Herodes" még élt. Mivel ö Jézus születése elött 4 évvel már meghalt ezért a népszámlálásnak is elöbb kellett volna történnie (Lukács 2,1 és 1,5)
-

Jézus feltámadt a halálból. Erre épül a kereszténység. Bizonyítsd be, hogy ez nem igaz!

-
Bizonyitani mindig annak kell aki állit valamit. En nem zárom ki, hogy Jézus kibirta egy pár orát a kereszten. A keresztrefeszités célja a lassu halál volt. Mi az ördögnek akasztottak volna fel egy halotat?. Nem Jézus volt az egyetlen aki a Romai megszállás idelyén tetszhalottként mentette meg az életét.
-

Ernoe kedves, próbáld már felfogni, hogy a katolicizmus nem azonos a kereszténységgel! Az csak egy szelete.

-
Egy jo nagy szelet. Az emberiség 1/3 át kereszténynek tartja a világ. En csak a Romai keresztény vallással vagyok igazán tisztában. Mondom ha a te szektádban ez máskép megy akkor sajnálom.
-
Szabad neked püspöki jováhagyás nélküli "szentirást" olvasni? Nem kerülsz a pokolba? A keresztényeknél ez ma is tilos.
-

Ernoe, Jézus szó szerint idézte az Ószövetséget, és jobban ismerte az írástudóknál már 12 éves korában.

-
En már 5 éves koromban ministráltam, ugy kellett szoknyát varnia a Mamámnak mert az összes tul nagy volt nekem. Egyszer le is ejtettem a többkilos misekönyvet amikor átkellett vinnem az oltár egyik szegletéböl a másikba. Mégis kivülröl tudtam az összes latin mondokát.
-
Ha Jézus zsido modra nevelkedett akkor eltudom képzelni, hogy 12 éves korában már eltudta látni a "fiui kötelességét" (bar mitzwa) Ez az egyetlen vallás amelyik elöirja a tanulást.
-
En bonbont kaptam minden verszakér. Akkor még nem volt Pokemon-kártya, mi szentképet kaptunk ajándékba. Talpig fegyverbe öltözött pogányverö szentek voltak rajta munka közben. Néha vérbenfürdö mártirokhoz is hozzájutottunk. A favorit a "kis Tarsitius" volt (aki nem tudná ö volt a keresztény Nemecsek) Volt "Tarsitius-ruha" is a ministránsoknak. Abba még bele lehetett bujni kevesebb undorral, nem volt szoknya hozzá, olyan volt mind egy tunika. Igaz amint akkora lettem, hogy belenöttem a hivatalos ministránsruhába addigra benött a fejemlágya, "elvilágiasodtam" ahogy a környezetem megjegyezte.
-
Késöbb elért egy vallásos renesanse, kénytelen voltam bérmálkozni, hogy felvegyenek egyházi iskolába. Ott nem kellett ministráns ruhát hordani, ott futoszallagon miséztek a papok. Az öregebbeket ugy kellett öltöztetni. (szerencsére a reverenda fölé és nem pucér testre huzták a miseruhát) Addigra ugy elfelejtettem a liturgiát, hogy az Atyának mise közben állandoan utasitásokat kellett adnia nekem a ceremoniát illetöen. Többször rámutatott a könyvre diszkréten, hogy vigyem át a másik oldalra. En azt hittem, hogy kész van és fogtam a könyvet tartoval és mindenestül bevittem a sekrestyébe. A sekrestyés azt gondolta, hogy elfelejtett perselyezni és a haját tépte. Egy jo darabig felvoltam mentve.
-

 

[Jaszladany]

Szia Ernoe! Jó, hogy rividebben írtál, mert egyre kevesebb az időm sajnos.

Kedves Jászladány
Minek kell minden erövel Jozsefböl egy David-fiát csinálni?

Mivel bizonyítod, hogy nem Dávid leszármazottja volt?

Bizony a Betlehemi story sem igaz. Akárhogy csüröd csavarod Jézus születésének idelyén nem volt népszámlálás. Ugy Lukácsnál mind Maténál (Math 2,1-19) áll, hogy Jézus akkor született amikor a "Nagy-Herodes" még élt. Mivel ö Jézus születése elött 4 évvel már meghalt ezért a népszámlálásnak is elöbb kellett volna történnie (Lukács 2,1 és 1,5)

Megint nem jó a forrásod. Mutatok neked egy másikat:

http://www.mult-kor.hu/20011224_krisztus_szuletesenek_idopontja

Eddig még valahányszor tévedésen akarták kapni a Bibliát, sose sikerült. Most is a Te forrásod számolt rosszul, nem a Biblia. Kutakodj a témában mélyebben.
-

-Bizonyitani mindig annak kell aki állit valamit. En nem zárom ki, hogy Jézus kibirta egy pár orát a kereszten. A keresztrefeszités célja a lassu halál volt. Mi az ördögnek akasztottak volna fel egy halotat?. Nem Jézus volt az egyetlen aki a Romai megszállás idelyén tetszhalottként mentette meg az életét.

Ezt a tetszhalott dolgot már kitárgyaltuk máshol. Régi elmélet, már megbukott. Kizárt, hogy egy római kivégző osztag kontármunkát végzett volna.
Jézus sírja üres.
Mivel bizonyítod, hogy nem feltámadás történt?
Hogy ne fussunk felesleges köröket, itt egy cikk a már felvetett és megbukott ellenvetésekről a feltámadással szemben.

http://www.szaboferenc.hu/eload/feltam.htm
-

-Egy jo nagy szelet. Az emberiség 1/3 át kereszténynek tartja a világ. En csak a Romai keresztény vallással vagyok igazán tisztában. Mondom ha a te szektádban ez máskép megy akkor sajnálom.

Ahhoz képest, mennyire ellenséges vagy a katolicizmussal, elég renedesen átveszed a gondolkodását. Aki nem a katolikus dogmákat vallja, az mindjárt szektás, mi?
A gond az Ernoe, hogy Te még a római katolikus vallással se vagy tisztában. Ezt nem sértésből mondom. A katolikusok, akármennyire is el vannak sok területen rugaszkodva a Bibliától, azért a főbb tételekben osztják a keresztény tanokat. De Te még ezeket se ismered. Ez nem a Te hibád, hanem az antiszemita hittantanárodé. Ideje lenne újítanod az ismereteidet. Akkor talán megértenéd, hogy attól még nem "szektás" valaki, hogy a pápai és egyházi dogmákkal szemben a bibliai tanításokat vallja.

Szabad neked püspöki jováhagyás nélküli "szentirást" olvasni? Nem kerülsz a pokolba? A keresztényeknél ez ma is tilos.

Ez honnan veszed? Szerintem a katolikusoknak sem tilos, nemhogy a keresztényeknek.
-

En már 5 éves koromban ministráltam, ugy kellett szoknyát varnia a Mamámnak mert az összes tul nagy volt nekem. Egyszer le is ejtettem a többkilos misekönyvet amikor átkellett vinnem az oltár egyik szegletéböl a másikba. Mégis kivülröl tudtam az összes latin mondokát.

Szerintem nyugodtan elfelejteheted őket. Keress új alapokat. Pl. a Bibliát.

Ha Jézus zsido modra nevelkedett akkor eltudom képzelni, hogy 12 éves korában már eltudta látni a "fiui kötelességét" (bar mitzwa) Ez az egyetlen vallás amelyik elöirja a tanulást.

A zsidók kötelesek voltak megtanítani a gyermekeiket az Ószövetségre. Előírta a Törvény.
-

En bonbont kaptam minden verszakér. Akkor még nem volt Pokemon-kártya, mi szentképet kaptunk ajándékba.

Igen, én is szentképeket kaptam jutalmul hittan órán. Én is jártam katolikus hittanra, és voltam elsőáldozó, stb. Én is ismerem a katolikus tanokat, ezért pontosan tudom, mikor tévedsz.
Én viszont nem utáltam meg emiatt a hitet és az egyházat. Helyette arra indítottak a tapasztalataim, hogy az igazságot kutassam. Te pedig elfordultál az igazságtól, és darwinig futottál. Nem a Te hibád.

Késöbb elért egy vallásos renesanse, kénytelen voltam bérmálkozni, hogy felvegyenek egyházi iskolába.
-

Sajnos nekem is az volt a tapasztalatom, hogy a katolikus valláson keresztül nagyon nehéz eljutni Istenhez.

 

[Ernoe]

Kedves Jászladány
-
Megsem probálsz érvelni. Csak szorod a bölcsességed. Az összes megjyegzésed itt van:
-

Dehogynem! Azt mindenképpen, hogy Darwin elmélete nagy tévedés. És a tudomány mára engem igazol.
Ernoe, én még nem láttam, hogy a békából ember jött volna létre. Igaz, nem is szoktam csókolgatni, bár aranyos állat.
Hát elképzeléseitek lehet hogy vannak, de azoknak annyi közük van a realitáshoz, mint a békakirályfi meséjének, az is biztos.
Hogy mi mindent megetettek veled!
Hát amit Te olvastál ki ebből, az biztos. Amúgy nincs is alma a Bibliában.
Várd ki a végét!

-

Mária nem taposott a kígyó fejére. Nem az asszony, hanem az asszony magva tapos a kígyó fejére. Olvass figyelmesebben.

-
Ezt legalább egy felelet volt de sajnos téves. Maria "széttapossa a kigyot".
-
A theologusok számára ez fontos, Maria vitte "bünbe" Adamot, hallgatott a kigyora, most a Szüz Maria "rendbehozza" a dogot és széttapossa a kigyot.
-

-

Ernoe, lapozd fel a biológia könyvet. Ott elolvashatod szépen, miért tud utódott létrehozni a ló meg a szamár, a kecske meg a bárány, az oroszlán meg a tigris, stb. Ezek ugyanabba a csládba tartoznak, de természetes körülmények között soha nem párosodnak. A hibridjük inkább ellenpélda az evolúcióra, semmint az alátámasztása.

-
Kedves Jászladány
-
Rengeteg hibrid van ami tartosan képes utodokat létrehozni. Nem is tudnánk megélni nélkülük. Most valami fontosabbat.
-
Minnél távolabbi a rokonság két élölény között annál kisebb az esély, hogy tudnak még egymással párosodni. Ez természetes.
De ez nem mond semmit arrol, hogy ne lennének közös öseik a távolban.
-
Maga a tény, hogy a lo megtudja hágni a szamarat, a kecske a bárányt mutatja, hogy rokonok. Közelebbi rokonok mindha egy krokodillal kéne szeretkezniük.
-
Hogy összedörgölöd a virágok bibéjét az megtörténhet a természetben is, segitség nélkül.
-
Allatok amik nemrég váltak el egymástol a fejlödéstörténetben egy kis igyekezettel képesek utodot produkálni. (madarak, macskák, kutyák) Amik között az idöbeli távolság nagy azoknál ez nem vagy csak olyan elvétve történik meg, hogy a "korcsok" kihalnak idö elött.
-
Nem vagyunk perverzek ha egyszer belegondolunk milyen orjási orgia játszodhatott le evmilliokkal ezelött a Földön. (egyébként "motoszkaesteket még a mai napig rendeznek szekták farsang idelyén)
-
Az állatok nagy része rendelkezik manapság egy mechanizmussal ami a párzás lefolyását szabályozza. Küzdenek, imponálnak stb. Ez egy evmilliok alatt kialakult viselkedési mod. Azelött ez sokkal vadabbul játszodott le. Nem kellet szép agyar, tollazat (ami az egészséget fitoktatja) aki kapta marta.
-
Egy bálna 500 liter ejakulátot fröcsköl a nösténybe, mig a másik a sorára vár. A virágok nem kérdézik a másikat, elárasztják a környezetüket a pollenel. A bivaj tökének a szaga még mais felajz bennünket, pedig hol van a rokonság. Növények aphrodizálnak.
-
Ugysem tudlak meggyözni mert szük a fantáziád, ezért inkébb megemlitem honnan ered a szemérmesség, miért fordulunk el ha szeretkeznek a jelenlétünkben. Még akkor sem nézünk oda többnyire ha a TV-ben intim jelenetek vannak és egyedül vagyunk a szobában. Azért mert nem akarjuk összeszürni a levet a riválisunkkal. Ha egy kutya eszik vagy szertkezik akkor nem tanácsos a szemébe nézni. Abol csak méreg lesz.
-

 

[Ernoe]

Kedves Jászladány
-

Mivel bizonyítod, hogy nem Dávid leszármazottja volt?

-
Idö hiányában hagy hivatkozzak a világhirü magyarszármazásu Vermes Gézára. Te biztos ismered öt. Ha akarod utánabányászok.
De mondom mi értelme van az egésznek ha ugyis tudjuk, hogy a Szent Jozsef nem Jézus biologiai apja?
-

Megint nem jó a forrásod. Mutatok neked egy másikat:

-
Már ne haragudjál de odairányitasz engem egy portálra (egy twitter) ahol egy banner rögtön megkérdezi töllem, hogy: "olvastam e Horty Miklos feleségének a történetét?", találok egy cikket Jézusrol minden féle szerzöi megnevezés nélkül. Ez nekem dubioz.
-
Az én forrásom az ujszövetség, fent megadtam Mathé és Lukács.
Engem nem tudsz megyözni Jézus Istenségéröl azáltal, hogy egy megjövendölést beteljesültnek nyilvánitasz.
-

Kizárt, hogy egy római kivégző osztag kontármunkát végzett volna. Jézus sírja üres. Mivel bizonyítod, hogy nem feltámadás történt?

-
A Fülöpp szigeteken van több ember aki rendszeresen keresztre feszitteti magát szöggel és mégis vigan él. Jézust csak odakötötték. A Mauritiuslándzsa nem a Jézus Szivét atdöfö fegyver.
-
Ha valakit kiakarnak végezni akkor annak leütik a fejét és kész. Olyan elszánt banda nem lehetett a Romai katonaság, ha emlékszel a "keresztut állomásaira" ott van egy kép, hogy a Romai katona segit Jézusnak, Simon von Cyrene segit Jézusnak, Veronika mossa Jézus arcát...." csuppa partizán, szimpatizáns.
-

Aki nem a katolikus dogmákat vallja, az mindjárt szektás, mi?
De Te még ezeket se ismered. Ez nem a Te hibád, hanem az antiszemita hittantanárodé. Ideje lenne újítanod az ismereteidet. Akkor talán megértenéd, hogy attól még nem "szektás" valaki, hogy a pápai és egyházi dogmákkal szemben a bibliai tanításokat vallja.

-
Már ne haragudj de a szekta a szememben nem sértö, egy szektiot jelent. Inkább sok szektio mind Pápai egyeduralom.
-
A hittanárom nem volt antiszemitább mind a mostani Pápa végülis a zsidok Istenében hisznek, csak az bosszantja öket, hogy a zsidok nem ismerik el Jézust Messiásnak(Na meg a Pápát föpapnak)
-

Ez honnan veszed? Szerintem a katolikusoknak sem tilos, nemhogy a keresztényeknek.

-
Ugya már kedves Jászladány üssél fel egy bibliát, az elsö oldalon áll az utmutatás. Ha nincs Püspöki jováhagyás akkor nem olvashatod a pokol veszélye nélkül.
-

A zsidók kötelesek voltak megtanítani a gyermekeiket az Ószövetségre. Előírta a Törvény.

-
Hát igen mindennek megvan az elönye és a hátránya. Persze, hogy elkell olvasni a Bibliát de ehez nincs szükség 30 évig tarto magolásra.
-

Én viszont nem utáltam meg emiatt a hitet és az egyházat. Helyette arra indítottak a tapasztalataim, hogy az igazságot kutassam. Te pedig elfordultál az igazságtól, és darwinig futottál. Nem a Te hibád.

-
En nem utálom a vallásos embereket csak csodálkozom azon, hogy intelligens, szeretetremélto, felelöségteljes emberek teremtés-mesékben hisznek. Informálhatnák magukat de nem teszik.
-
Ha lenne egy olyan csodalatos, mindenhato, mindentudo lény amiröl te beszélsz akkor egy sértés lenne a számára, hogy megtagadod tölle azt a képességet, hogy evolutiora képes lényekkel vegye magát körül.
-
Ez olyan mind amikor az autot nem akarták elhinni az emberek, keresték a motortetö alatt a ponilovat.
-
Te ledegradálod a mindenhatonak nevezett teremtöfigurádat egy segédmunkásra amelyik kénytelen a millioni fajta élölényt egyenként sajátkezüleg legyártani.
-
Metamorphozis, egy és ugyanazon DNA mégis az élölény az élete során képes három teljesen különbözö formában, teljesen különbözö élettérben (viz, föld, levegö) létezni, Mindez a szemünk elött rövid idö alatt.
-
Ha ez lehetséges akkor miért ne lenne lehetséges sokkal hosszabb idö alatt sokkal nagyobb fejlödési idö árán egy ilyen élölényböl egy olyan?
-
De te tudod milyen okos lehet az istened, végülis te gondoltad ki öt.

 

[rozsaporta83]

Az evolúció most is tart. Pl. Az emberek minden fogcsoportjából eltűnik az utolsó fog, mert már nincs szükség rá. ( a bölcsességfog,a második kisőrlő, második kismetsző...)

hat nemtom akkor ram nem "hat" az evolucio mert mar 3 eve jon a bolcsesegfogam szep fogacska lett belole es ugy latszik semmi kedve eltunni

 

[yeti108]

Épp erről beszélek. Már nincs hely neki...Kisebb az állkapcsunk, mint régen.

 

[steve3]

Istent,és igazságát lényünk legmélyén hordozzuk,lehetetlen dolog tartósan ellene dolgozni,hiszen így életünk ellen fordulunk.Ahogy a forrás felszínre tör,időlegesen be lehet temetni,elfolytani,de végül is utat keres magának.Az igazság legyőzhetetlen.