Kedves katuskatus (úgy is, mint nagyra becsült ellendrukkerem)!
>Megnéztem ezt az enterbulál kifejezést, mert eddig nem ismertem.
A szcientológiában ismerik és használják ezt a kifejezést. Ott határozott jelentése van.
>Nem tapasztaltam, hogy téged valaki el szeretne nyomni.
Nem is írtam ilyesmit.
>Oké. Az elengedést ne felszólításnak tartsd, hanem kérésnek, javaslatnak vagy emlékeztetésnek.
Egyik sem. Kérdés. El tudnád-e engedni?
Megvan az oka annak, hogy miért kérdés, miért nem felszólítás, javaslat, stb. Azért nem, mert az emberek hajlamosak arra, hogy ha valamilyen parancsot, utasítást kapnak - még ha szelíd formában is - akkor automatikusan ellenszegüljenek. Ezért vannak kérdés formában feltéve.
>Látod, ezt Te is leírtad az egyik példádban. Az elengedés tanfolyamon sem azt mondja a tanár, hogy most az izé következik, hanem így és így engedj el >valamit.
Nem azt mondja, hanem megkérdezi: el tudod-e engedni?. Vagyis kérdez. Mindig csak kérdez. SOHA nem szólít fel. SOHA. Ez az egyik alaptétel.
És most nyugodtan átbogarászhatsz mindent, amit korábban leírtam. Biztosan találsz majd olyat, ami felszólító módnak hangzik. De megnyugtathatlak: eredetiben nem az. Lehet, hogy azért írtam felszólító módnak, mert úgy éppen gyorsabb volt, vagy mert magyarul hülyén hangzott volna. Nyilván nekem sincs arra időm és energiám, hogy olyan színvonalú fordításokat készítsek, amelyekben minden apró aspektus a helyén van. De attól az alaptétel így van. És igen, a reklámbrosúrában is lehet olyat találni (mert ezt is megkaptam), ami első ránézésre felszólító mód, de az egy reklámbrosúra, figyelemfelhívás és nem tanítás.
>A próbálkozni szavad elég érdekesen hangzik, mert korábban mást mondtál erről.
Pontosan mi az ellentmondás?
>Apropó! Az úszás és az úszásról szóló könyvek is ugyanúgy kiegészíthetik egymást, mint egy nyelvtanulásos kézikönyv az élőszót.
Igen. Csak van egy pont, amikor le kell tenni a könyvet, és meg kell mozdulni. Csinálni kell. Utána vissza lehet menni a könyvhöz. De csak a könyvnél maradni (és belekötni minden második mondatba), nos, az meddő dolog.
>„Larry Crane nagyon is szükségesnek tartja az érzelmekről szóló kifejtést a könyvében”. Ezt is Te írtad. Aztán itt van a blogod, ahol információkat osztasz >meg. Ezek az elméleti fejtegetések segítenek összerakni a fejekben a tudást.
Mindjárt jönnek a hozzájuk tartozó gyakorlatok is.
>A kövér nős példádban is azt mondták neki, engedje el az érzéseit.
Semmi ilyesmit nem mondtak neki. Azt kérdezték, hogy milyen előnyei és milyen hátrányai vannak a kövérségnek. Kérdezték, nem volt felszólítás.
>Szeretnék rávilágítani az ellentmondásaidra. Ezek nem kiforgatások (mert talán Te ezt mondanád most), hanem segítségek. Örülnék, ha nem támadásnak >vennéd.
Nem támadásnak veszem, hanem amolyan ellendrukkerségnek. Nézd, kedves katus, kezdettől fogva látom a nagy mértékű ellenszenvet az egész módszer iránt, és feltehetően irántam is, már amennyiben így virtuálisan lehetséges az ilyesmi. Föltettél már olyan kérdéseket, amelyek célja semmi más nem volt, csak fogást keresni. Bizonyítani, hogy ez nem így van, vagy másként jobb, vagy másképp is lehet, vagy ellentmondás van, akármi... Semmi baj, ilyennek is kell lenni, nincs vele semmi gondom. Szóval nagyon keresed a fogást. Rendben, legjobb tudásom szerint válaszolok mindenre.
>Mondtad korábban azt is, ez nem vizualizáció és semmi köze hozzá. Aztán azt írod, te vizualizálsz színeket is akár a gyakorlat közben.
Igen, valóban. Ez egyébként nem kötelező. Hadd tegyem hozzá, hogy a sok tucat féle gyakorlat közül ez az EGYETLEN, ami vizualizációt tartalmaz, és a Sedona módszer nem is használja, csak a Release Technique. Ha százalékosan akarnám kifejezni, mondjuk a 0.5%-a vizualizáció a módszernek, ami el is hagyható. De rendben van, írjál föl nekem ezért egy nagy ellentmondást.
>Aztán ez is eszembe jutott a soraidat olvasva: a „kövér fitnesszedző problémája.” , ami téged is elért, így gondolom. Képviselsz valamit, aztán nem >tanulságoknak fogod fel az írásokat, hanem bántásoknak és támadsz, harcolsz, ahelyett, hogy alkalmaznád azt, amit tanultál, az elengedést.
Nem támadok és nem harcolok. Elmondom röviden, hogy mi történt: elkezdtem szisztematikusan ismertetni valamit, amiről - úgy gondolom - elég sokat tudok. Olyan anyagokból, amiket csak pénzért lehet megszerezni (többségükért fizettem is egyébként). Erre valaki előreszalad, és közöl egy reklámbrosúrából olyan dolgokat, amik reklámnak vannak ott. Tehet igazak, csak nem úgy, nem abban a kontextusban. Ennyi.
>Így hogyan mondjuk erre a módszerre, hogy tökjó lehetőségek vannak benne, ha a közlője támad, ill. támadásnak, kavarásnak, zaklatásnak, befolyásolásnak >tekinti a hozzászólásokat.
Csúsztatás. Nem a hozzászólásokat tekintem - nem támadásnak, kavarásnak, egyszerűen csak okoskodásnak - azt, ha valaki icipici tudás birtokában azonnal helyre akarja tenni a másikat. És itt szeretnék pontosítani valamit: ha valaki sikerrel alkalmazza az elengedés technikákat, azzal még nem lesz doromboló cica, szelíd nyuszika vagy szeretettől túláradó szent. Nem erről van szó. Nézd meg mondjuk a youtube-on Larry Crane-t vagy Hale Dwoskint, és látni fogod, hogy ők sem ilyenek.
>Említetted a konzervbölcsességet, de aztán Te is idéztél másoktól.
Elnézést, azért vannak különbségek. Ha Lester Levensontól idézek, az nem konzervbölcsesség, mivel ő a módszer megalkotója. Amit ő mond, az kvázi tankönyvi szöveg. Ezen kívül idéztem a Bibliából egyszer vagy kétszer, meg valamilyen buddhista szövegből - kész, ennyi.
Nekem attól van spirituális székrekedésem, hogy sokaknál a mondanivaló hiányát leplezi az idézetcunami. Van itt minden, Einstein (bár a neki tulajdonított szövegek egy jó részt soha nem mondta), Edison, Henry Ford, Gandhi, Teréz anya, meg akit akarsz. 10 perc alatt százas nagyságrendben begyűjthető az interneten. Ja, és persze döntő többségük amerikai, de legalábbis angolból van fordítva.
Ha egy idézet tartalmas, illeszkedik a mondanivalóhoz, egységet képes a gondolatokkal, akkor semmi baj nincs vele.
>Stb.
Nyugodtan fejtsd ki a többit is, ne fogd vissza magad.
>Ha nem lennének ellentmondások, ha nem támadásnak tartanád a véleménycseréket, más tapasztalatát, nem minősítenél mást, pl. azzal, hogy ő biztosan >szcientológus, akkor sokkal több jó lehetőséget lehetne meglátni az
>elengedéses technikákban.
Az ellentmondásokat fentebb kifejtettem. Nem támadásnak tartom a reklámbrosúrák bedobását, csak oda nem illőnek. Azzal, hogy terra incognitát szcientológusnak "minősítettem", nagyon nagy valószínűséggel igazat írtam (nem is cáfolta). Tudod, elég jól ismerem a szcientológusokat, hamar fel lehet őket ismerni a jellegzetes gondolatmenetekről, kifejezésekről (a "tech" és az "elnyomás" tipikusan ilyenek. Aki nem tetszik, az "elnyomó személy" (suppressive person)). Ugyanúgy észre lehet venni, mint mondjuk a jehovistákat vagy a hitgyüliseket.
>Te kijelentetted, hogy „…a "tech" szót nem használjuk az elengedési módszerekben”. Miért ne használhatná valaki? Ha neki így megfelelő, akkor joga van >használni és az ő felfogásában, elengedésről tanultakban ez a szó létezik.
Már említettem, hogy ez a jellegzetesen szcientológus kifejezés.
>Érdeklődnék: ha én azt a szót használom sokat, hogy karosszéria, akkor engem lehet karosszérialakatosnak hívni?
Akkor nem. De megint csúsztatsz, mert egy köznyelvi szót mondasz példának, amit mindenki ismer.
Mondok egy jobb példát. Ha azt mondod, hogy "kisbálvány", akkor rögtön tudni fogom, hogy telefonközpontban dolgozol.
Vagy ha azt mondod, hogy Szent Szellem, akkor nagyon valószínű, hogy hitgyülis vagy. Az emberek szóhasználata árulkodik a hátterükről (nyilván én sem vagyok ez alól kivétel).
>Ha a „tech” szó a szcientológusoktól ered, ha nem, akkor sem javaslom, hogy valódi szcientológusnak hívj valakit, mert ez egy olyan minősítés (nem tanítás), >amivel másokat nagyon megbánthatsz.
Szerintem terra incognita nem cáfolta, nem tiltakozott, holott megtehette volna... Egyébként ha valaki tényleg szcientológus, akkor miért sértődne meg rajta? Ha meg nem az, nyugodtan kérje ki magának.
>Nagyon sokan szokták mondani, hogy „ez egy skizofrén helyzet”. Mondhatjuk azt, ő ezt ne használja, mert ez egy pszichiátriában használatos szó? (Mellesleg >ezt tényleg helytelenül használják az emberek, mert többes személyiségre gondolnak sokan alatta, de a skizofréniát csak nagyon régen tanították többes >személyiségnek, mert a skizofrénia nem többes személyiséget jelent, ez egy külön diagnózis.)
Lásd a fentebb írtakat. A szcientológiának nagyon sajátos (jórészt angol, vagy tükörfordított) nyelvezete van, igen jól felismerhető.
De mondom, ha valaki úgy gondolja, hogy alaptalanul nézik szcientológusnak, és ez rá nézve sérelmes, szóljon nyugodtan.
>Mi lenne, ha ezentúl az érzékenységedet elengednéd kedves Praetorianus? Mi lenne, ha a Te szemszögedből mindig megmagyaráznád a dolgokat és nem >védekeznél, nem támadnál? Nem megmondom a "frankót", hanem ez javaslat.
Én megmagyarázom a dolgokat - ha hagyják. Ha nem, akkor nem.
>Folytassuk ezt a témát a véleményekkel és kérlek Praetorianus ne vedd személyes bántásnak, ha valakinek más véleménye van.
Semmi gond, ha valakinek más véleménye van. A gond ott kezdődik, amikor a leírt, elfogadott tanítást kérdőjelezi meg egy reklámbrosúra alapján.
Végezetül hadd kérdezzem meg: próbáltad már a gyakorlatban is az elengedést. Arra már sok órát fordítottál, hogy cáfoljál, fogást keress, belekapaszkodjál nüanszokba, apróságokon lovagolj - arra fordítottál már 2 percet, hogy a gyakorlatban is kipróbáld? Vagy nem is az a lényeg?
>Megnéztem ezt az enterbulál kifejezést, mert eddig nem ismertem.
A szcientológiában ismerik és használják ezt a kifejezést. Ott határozott jelentése van.
>Nem tapasztaltam, hogy téged valaki el szeretne nyomni.
Nem is írtam ilyesmit.
>Oké. Az elengedést ne felszólításnak tartsd, hanem kérésnek, javaslatnak vagy emlékeztetésnek.
Egyik sem. Kérdés. El tudnád-e engedni?
Megvan az oka annak, hogy miért kérdés, miért nem felszólítás, javaslat, stb. Azért nem, mert az emberek hajlamosak arra, hogy ha valamilyen parancsot, utasítást kapnak - még ha szelíd formában is - akkor automatikusan ellenszegüljenek. Ezért vannak kérdés formában feltéve.
>Látod, ezt Te is leírtad az egyik példádban. Az elengedés tanfolyamon sem azt mondja a tanár, hogy most az izé következik, hanem így és így engedj el >valamit.
Nem azt mondja, hanem megkérdezi: el tudod-e engedni?. Vagyis kérdez. Mindig csak kérdez. SOHA nem szólít fel. SOHA. Ez az egyik alaptétel.
És most nyugodtan átbogarászhatsz mindent, amit korábban leírtam. Biztosan találsz majd olyat, ami felszólító módnak hangzik. De megnyugtathatlak: eredetiben nem az. Lehet, hogy azért írtam felszólító módnak, mert úgy éppen gyorsabb volt, vagy mert magyarul hülyén hangzott volna. Nyilván nekem sincs arra időm és energiám, hogy olyan színvonalú fordításokat készítsek, amelyekben minden apró aspektus a helyén van. De attól az alaptétel így van. És igen, a reklámbrosúrában is lehet olyat találni (mert ezt is megkaptam), ami első ránézésre felszólító mód, de az egy reklámbrosúra, figyelemfelhívás és nem tanítás.
>A próbálkozni szavad elég érdekesen hangzik, mert korábban mást mondtál erről.
Pontosan mi az ellentmondás?
>Apropó! Az úszás és az úszásról szóló könyvek is ugyanúgy kiegészíthetik egymást, mint egy nyelvtanulásos kézikönyv az élőszót.
Igen. Csak van egy pont, amikor le kell tenni a könyvet, és meg kell mozdulni. Csinálni kell. Utána vissza lehet menni a könyvhöz. De csak a könyvnél maradni (és belekötni minden második mondatba), nos, az meddő dolog.
>„Larry Crane nagyon is szükségesnek tartja az érzelmekről szóló kifejtést a könyvében”. Ezt is Te írtad. Aztán itt van a blogod, ahol információkat osztasz >meg. Ezek az elméleti fejtegetések segítenek összerakni a fejekben a tudást.
Mindjárt jönnek a hozzájuk tartozó gyakorlatok is.
>A kövér nős példádban is azt mondták neki, engedje el az érzéseit.
Semmi ilyesmit nem mondtak neki. Azt kérdezték, hogy milyen előnyei és milyen hátrányai vannak a kövérségnek. Kérdezték, nem volt felszólítás.
>Szeretnék rávilágítani az ellentmondásaidra. Ezek nem kiforgatások (mert talán Te ezt mondanád most), hanem segítségek. Örülnék, ha nem támadásnak >vennéd.
Nem támadásnak veszem, hanem amolyan ellendrukkerségnek. Nézd, kedves katus, kezdettől fogva látom a nagy mértékű ellenszenvet az egész módszer iránt, és feltehetően irántam is, már amennyiben így virtuálisan lehetséges az ilyesmi. Föltettél már olyan kérdéseket, amelyek célja semmi más nem volt, csak fogást keresni. Bizonyítani, hogy ez nem így van, vagy másként jobb, vagy másképp is lehet, vagy ellentmondás van, akármi... Semmi baj, ilyennek is kell lenni, nincs vele semmi gondom. Szóval nagyon keresed a fogást. Rendben, legjobb tudásom szerint válaszolok mindenre.
>Mondtad korábban azt is, ez nem vizualizáció és semmi köze hozzá. Aztán azt írod, te vizualizálsz színeket is akár a gyakorlat közben.
Igen, valóban. Ez egyébként nem kötelező. Hadd tegyem hozzá, hogy a sok tucat féle gyakorlat közül ez az EGYETLEN, ami vizualizációt tartalmaz, és a Sedona módszer nem is használja, csak a Release Technique. Ha százalékosan akarnám kifejezni, mondjuk a 0.5%-a vizualizáció a módszernek, ami el is hagyható. De rendben van, írjál föl nekem ezért egy nagy ellentmondást.
>Aztán ez is eszembe jutott a soraidat olvasva: a „kövér fitnesszedző problémája.” , ami téged is elért, így gondolom. Képviselsz valamit, aztán nem >tanulságoknak fogod fel az írásokat, hanem bántásoknak és támadsz, harcolsz, ahelyett, hogy alkalmaznád azt, amit tanultál, az elengedést.
Nem támadok és nem harcolok. Elmondom röviden, hogy mi történt: elkezdtem szisztematikusan ismertetni valamit, amiről - úgy gondolom - elég sokat tudok. Olyan anyagokból, amiket csak pénzért lehet megszerezni (többségükért fizettem is egyébként). Erre valaki előreszalad, és közöl egy reklámbrosúrából olyan dolgokat, amik reklámnak vannak ott. Tehet igazak, csak nem úgy, nem abban a kontextusban. Ennyi.
>Így hogyan mondjuk erre a módszerre, hogy tökjó lehetőségek vannak benne, ha a közlője támad, ill. támadásnak, kavarásnak, zaklatásnak, befolyásolásnak >tekinti a hozzászólásokat.
Csúsztatás. Nem a hozzászólásokat tekintem - nem támadásnak, kavarásnak, egyszerűen csak okoskodásnak - azt, ha valaki icipici tudás birtokában azonnal helyre akarja tenni a másikat. És itt szeretnék pontosítani valamit: ha valaki sikerrel alkalmazza az elengedés technikákat, azzal még nem lesz doromboló cica, szelíd nyuszika vagy szeretettől túláradó szent. Nem erről van szó. Nézd meg mondjuk a youtube-on Larry Crane-t vagy Hale Dwoskint, és látni fogod, hogy ők sem ilyenek.
>Említetted a konzervbölcsességet, de aztán Te is idéztél másoktól.
Elnézést, azért vannak különbségek. Ha Lester Levensontól idézek, az nem konzervbölcsesség, mivel ő a módszer megalkotója. Amit ő mond, az kvázi tankönyvi szöveg. Ezen kívül idéztem a Bibliából egyszer vagy kétszer, meg valamilyen buddhista szövegből - kész, ennyi.
Nekem attól van spirituális székrekedésem, hogy sokaknál a mondanivaló hiányát leplezi az idézetcunami. Van itt minden, Einstein (bár a neki tulajdonított szövegek egy jó részt soha nem mondta), Edison, Henry Ford, Gandhi, Teréz anya, meg akit akarsz. 10 perc alatt százas nagyságrendben begyűjthető az interneten. Ja, és persze döntő többségük amerikai, de legalábbis angolból van fordítva.
Ha egy idézet tartalmas, illeszkedik a mondanivalóhoz, egységet képes a gondolatokkal, akkor semmi baj nincs vele.
>Stb.
Nyugodtan fejtsd ki a többit is, ne fogd vissza magad.
>Ha nem lennének ellentmondások, ha nem támadásnak tartanád a véleménycseréket, más tapasztalatát, nem minősítenél mást, pl. azzal, hogy ő biztosan >szcientológus, akkor sokkal több jó lehetőséget lehetne meglátni az
>elengedéses technikákban.
Az ellentmondásokat fentebb kifejtettem. Nem támadásnak tartom a reklámbrosúrák bedobását, csak oda nem illőnek. Azzal, hogy terra incognitát szcientológusnak "minősítettem", nagyon nagy valószínűséggel igazat írtam (nem is cáfolta). Tudod, elég jól ismerem a szcientológusokat, hamar fel lehet őket ismerni a jellegzetes gondolatmenetekről, kifejezésekről (a "tech" és az "elnyomás" tipikusan ilyenek. Aki nem tetszik, az "elnyomó személy" (suppressive person)). Ugyanúgy észre lehet venni, mint mondjuk a jehovistákat vagy a hitgyüliseket.
>Te kijelentetted, hogy „…a "tech" szót nem használjuk az elengedési módszerekben”. Miért ne használhatná valaki? Ha neki így megfelelő, akkor joga van >használni és az ő felfogásában, elengedésről tanultakban ez a szó létezik.
Már említettem, hogy ez a jellegzetesen szcientológus kifejezés.
>Érdeklődnék: ha én azt a szót használom sokat, hogy karosszéria, akkor engem lehet karosszérialakatosnak hívni?
Akkor nem. De megint csúsztatsz, mert egy köznyelvi szót mondasz példának, amit mindenki ismer.
Mondok egy jobb példát. Ha azt mondod, hogy "kisbálvány", akkor rögtön tudni fogom, hogy telefonközpontban dolgozol.
Vagy ha azt mondod, hogy Szent Szellem, akkor nagyon valószínű, hogy hitgyülis vagy. Az emberek szóhasználata árulkodik a hátterükről (nyilván én sem vagyok ez alól kivétel).
>Ha a „tech” szó a szcientológusoktól ered, ha nem, akkor sem javaslom, hogy valódi szcientológusnak hívj valakit, mert ez egy olyan minősítés (nem tanítás), >amivel másokat nagyon megbánthatsz.
Szerintem terra incognita nem cáfolta, nem tiltakozott, holott megtehette volna... Egyébként ha valaki tényleg szcientológus, akkor miért sértődne meg rajta? Ha meg nem az, nyugodtan kérje ki magának.
>Nagyon sokan szokták mondani, hogy „ez egy skizofrén helyzet”. Mondhatjuk azt, ő ezt ne használja, mert ez egy pszichiátriában használatos szó? (Mellesleg >ezt tényleg helytelenül használják az emberek, mert többes személyiségre gondolnak sokan alatta, de a skizofréniát csak nagyon régen tanították többes >személyiségnek, mert a skizofrénia nem többes személyiséget jelent, ez egy külön diagnózis.)
Lásd a fentebb írtakat. A szcientológiának nagyon sajátos (jórészt angol, vagy tükörfordított) nyelvezete van, igen jól felismerhető.
De mondom, ha valaki úgy gondolja, hogy alaptalanul nézik szcientológusnak, és ez rá nézve sérelmes, szóljon nyugodtan.
>Mi lenne, ha ezentúl az érzékenységedet elengednéd kedves Praetorianus? Mi lenne, ha a Te szemszögedből mindig megmagyaráznád a dolgokat és nem >védekeznél, nem támadnál? Nem megmondom a "frankót", hanem ez javaslat.
Én megmagyarázom a dolgokat - ha hagyják. Ha nem, akkor nem.
>Folytassuk ezt a témát a véleményekkel és kérlek Praetorianus ne vedd személyes bántásnak, ha valakinek más véleménye van.
Semmi gond, ha valakinek más véleménye van. A gond ott kezdődik, amikor a leírt, elfogadott tanítást kérdőjelezi meg egy reklámbrosúra alapján.
Végezetül hadd kérdezzem meg: próbáltad már a gyakorlatban is az elengedést. Arra már sok órát fordítottál, hogy cáfoljál, fogást keress, belekapaszkodjál nüanszokba, apróságokon lovagolj - arra fordítottál már 2 percet, hogy a gyakorlatban is kipróbáld? Vagy nem is az a lényeg?