Isten és más mesék - 2013

Kedves sikerabc, megprobálom a nézeteimet a kérdéseidre válaszolva veled közölni
-
sikerabc: Azonban a "krisztus módjára" tűrés egy eléggé veszélyes motívum. Gondolom tudod, hogy Krisztus hogy végezte be földi pályafutását? Két lator közt a kereszten.
-
Ernoe: Igen erre a jelentre hivatkoznak a halálbüntetést támogato keresztények hada a világ számos részén.
-
"Krisztus két halálraitélt bünözö között lett keresztre feszitve. Az egyik azt mondta, ö jogosan van megbüntetve és Jézus nem ellenkezett vele... Jézusnak meglett volna a lehetösége a halálbüntetés ellen tiltakoznia ha ez nem Isten akarata ellen lett volna..." Az isten tehát pro a halálos itélet.
-
A keresztény ideologai középpontjában a kereszt, a keresztrefeszités áll, soha ezelött nem volt egyetlen kultura amelyik egy bitofát tartott volna a szeretett jelképének.
-
A keresztrefeszités története ugyanabbol a müböl származik amelyik Krisztust egy "messiásnak" tartja, tehát a szenario a világ teremtésétöl kezdve bevolt tervezve.
-
"Miután az Isten a végtelen univerzumot a trilliárdnyi csillaggal és planétával megteremtette, elkezdet bosszankodni egy földön élö majomhoz hasonlo életforma viselkedésén, olyanyira, hogy eldöntötte megfojtja (vizözön) szinte az összes élölényt ezen a planétán.
-
De ez a szörnyüséges biocid nem volt elég ahoz, hogy a mindenhato teremtö megtudjon békülni ujra a teremtményeivel. Ez volt az oka annak, hogy isten az idök folyamán egy "lényváltozáson" ment át ami egy embernél "multiple személyiségzavarnak" lenne diagnosztikálva, de egy mindenhato lénynél szeretteljesen "háromságnak" van nevezve.
-
Minden esetre az Isten ebben a háromságnak nevezett állapotban kiagyalt egy merész ötletet: Az ö elsö része (nagyapa) elküldte a második részét (szentlélek) hogy teherbe ejtsen egy asszony-embert ugy, hogy végül az ö harmadik része (fiu) mint emberrévált isten jöhessen a világra.
-
A misszio célja: az volt, hogy az Istenfia elöször bestiális modon kivégeztessék és utána a harmadik napon ujra feltámadjon a halottaibol.
-
Miért? Mert az isten nyilvánvaloan csak ezen az önsanyargato aktuson keresztül - szintén egy közismert minta a psychiátriábol - volt képes magával és a teremtményeivel ujra megbékélni.
-
Ennek az erösen psychopatholognak tekinthetö "megváltásnak" az emlékét egy különleges rituálissal ünneplik a háromszemélyböl állo istenben hivök, aminek a középpontjában kicsi, kerek ostyák állnak ami a kokusz-sütemény alapjára hasonlit.
-
A vélemények eltéröek, hogy ez a mindenkori ceremoniamester (keresztény és ortodox egyház) vagy az "isten kegyelmén" (Luther változat) mulik - mindenesetre ez a profán ostya a rituál alatt valoban (nemcsak szimbolikusan) magát millardszorosan replikálva, átváltozik a halott megválto testévé.
-
Ez a test közvetlen az ostya lény-átváltozása után meglesz etetve a hivökkel mert ezt az Istenfia a tanitványainak a "szentirásban" hátrahagyta: "Aki az én testemet eszi és a véremet issza az örök életü lesz és én feltámasztom öt az utolso napon. Mert az én testem valoban étel és az én vérem valoban egy ital.Aki az én testemet eszi és az én véremet issza az bennem marad és én öbenne." Nahát akkor joétvágyat."
-
Idézet (Dr. Michael Schmidt-Salomon, "Keine Macht den Doofen!: Eine Streitschrift" Piper Verlag, ISBN-13: 978-3492274944, 2012)
-
sikerabc: Az, hogy te még szeretnél élni, teljesen érthető emberi kívánság. Csak a "radikális" csoportokról szóló véleményed, engem egy kicsit a vadászatra emlékeztet. Egészen addig "bátran" lövünk a védtelen állatokra, amíg nem kerülünk velük (mondjuk egy nálunk nagyobbal) közelebbi kontaktusba. Még egy aforizma egy volt bokszlótól: "Azért szeretek zsákolni, mert a box-zsák, még sohasem ütött vissza."
-
Ernoe: Ezzel azt akarod mondani, hogy jobb ha radikális csoportokat nem kritizálok?
-
sikerabc: Még egy apróság: Azt mondod, hogy te nem ateista vagy hanem humanista.
Szerintem az ateizmus is egyfajta vallás, ha negatív értelemben is, bár legtöbb ateistának fogalma sincs arról, hogy mi az amit elutasít. Én itt éltem a "Rákosi időkben" és tudom, hogy miről beszélek.
-
Ernoe: Egy atheista az egy realista, ez minden normális ember tartozéka ezt nem szoktam külön kiemelni. Egy humanistát az jellemez, hogy az embert és nem képzeletbeli lényeket helyez az érdeklödésének a középpontjába. Az élete értelmét nem a halál utánra beigért reményeke helyezi.
-
sikerabc: A humanisták ha jól gondolom, emberbaráti tevékenységet gyakorolnak. Ha humanistának tartod magad - és lehet, hogy igazad is van ebben - akkor meg kellene próbálni például az éhező etióp gyerekeknek gyűjteni.
-
Mutter Teresa több mind 500 korházat hagyott magaután a világ számos részén de amikor beteg lett akkor nem ezekben kezeltette magát hanem Amerikai korházakban és a fájdalmát tablettákkal nem kizárolag az evangeliummal csillapitotta mind az ö intézeteiben ez szokás.
-
sikerabc: De a humanitárius cselekedeteknek végtelen a lehetősége, hogy a "humanisták " tegyenek is valamit az embertársaikért, vallási, faji és egyéb szempontok figyelmen kívül hagyásával.
-
A vallás-, szolás - és gondolati-szabadságot ugy mind minden emberi jogot, beleértve a nöi egyenjoguságot ugy kellett kiküzdeni az egyházak ellenállásával szembe. Ne gyere nekem itt "felebaráti szerettel".

Kedves subrose, anyi már eljutott hozzád, hogy ismétlésekbe bocsájtkozom azért mert az érvek elmennek a füled melett, felületesen olvasol.
-
Subrose: Az amit csak hisz az ember, ugye nem kell indokolni, hisz azt sem bizonyítani, sem cáfolni nem lehet..
-
A tudás alapja viszont a megfigyelés, a gyakorlat, a létező tények, stb. Ezért várnám Tőled a magyarázatot, honnan tudod nincs Isten, illetve ha csak hiszed, mitől tudományos a Te hited...
-
Vagy megtaláltad a spanyolviasz receptjét? Mert attól a nincs, a nem megfigyelhető még nem válik ténnyé (azaz,hogy valóban nincs), ha a semmiből lesz a valami, amit még jól össze is nyomnak, hogy fizikai kiterjedése sem marad, tudományos tényként kiáltódik ki. Mert ugye ez csak feltételezés, s amit csak feltételezünk, azt köznapilag azt hiszüknek fordítjuk, nyelvtől függetlenül...
-
Ernoe: A világ létezése egy tény, nincs mit tennünk, egyszerüen el kell fogadjuk. Kutathatunk ugyan az eredete után, ezt teszi a kozmologia tudományos modszerekkel de még eddig nem ütköztek teremtöbe ezért a feltételezés (ha neked ugy tetszik hit a teremtö-nélküliségbe) egy megalapozott hypothezisen nyugszik, mégpedig azon, hogy egy ilyen lény nem jelentkezik.
-
Csak nem gondold komolyan, hogy lenne egy univerzumot teremtö lény aki a bibliában leirt körmönfont modon irástudatlan galileai halászokon keresztül tenne tanubizonyságot az evidenciáját illetöen?
-
Nekem nem az a bajom a vallással, hogy fantáziál hanem az, hogy ezeket a megalapozatlan nevetséges meséket rákényszeriti az emberiségre, vallási háboruk hitetlenek ellen, inquisitiok máskép gondolkozok elle, tiltott könyvek listája mésképp szolok ellen...psychoterror büntudat keltésére utjá stb. A vallások kriminális története igen hosszu.
-
Subrose: Ernoe Te tetszés szerint kutyulod a fogalmakat ugyebár Darwin elmélete egy születésekor bukott elmélet amit ráadásul úgy lopott egy közgazdásztól és egy valódi tudóstól, akivel egyszerre számoltak be az elképzeléseikről a "tudós társaságnak", csak Darwin a tűz mellett ücsörögve hamarabb észbe kapott ha Ő akarja elvinni a pálmát neki kell hamarabb könyvet is írni..(vagy szóltak neki, hisz korábban se a nagy eszéről volt ismert azért is tolták fel a hajóra..)
-
Az evolúció pedig egy valóban a tudományos ismérveknek megfelelő folyamat, amit ma általánosan (biológiai)evolúcióselméletnek neveznek, az nem Darwin nyomdokain halad, ugyebár Mendel dolgait csak beleeszkábálták az egyházellenesség farvizén Darwin neoreprintjébe... Darwin megfogásának borzasztó nehéz feladatát számosan végrehajtották...
-
Ernoe: Nézzd meg hány sort irsz pusztán Darwin személyiségének, inditékainak az ocsmánylására és menyit forditasz szakkérdésekre? Semmit.
-
Megtudnád fogalmazni miért tartja a világ Darwint egy geninek? Milyen nagy felismerést tett Darwin?
-
Semmi kedvem a "szöveg-épitököveket" - ahogy mondod - ujra elövennem amig a fenti kérdése nem tudsz válaszolni addig minden felesleges.
Azt sem tudod mit támadsz csak érzed, hogy a biologia kijön istenek nélkül és ebbe belebetegszel.
-
subrose: Nos Ernoe olyan erősen rátámaszkodtál az emberi ismeretekre és a tudományra, hogy azt teljesen eltakartad ... ezért szeretném ha meg is osztanád velünk ezt a tudást... Azért is hogy ne csak gittet rágjunk, hanem szélesedjen tudományos látokörünk..
-
Mert eddig a legtényszerűbb felvetésed a csak és a nincs volt, s be kell ismernem ezek a betűk valóban léteznek.. de arra amit kérdezek nem ad választ tudományosan..

Bár megint megleptél a pirossal kiemelt.. Akkor milyen Istenek vannak? S ha semmilyen nincs azt már nem tudod igazolni?
-
(Ne légy nevetséges, ha viszont igazolok más milyeneket, akkor Te azt nem tudhatod cáfolni, csak ha az én elméletem is tudományos, hisz csak a tudományos elmélet az ami cáfolható, tehát tudományosan is létezhetnek bizonyos Istenek?)
-
Ernoe: Széttagoltam a mondokád halmazát mégis nehéz benne egy konkrék kérdést találnom
-
Joindulattal ugy tudnám értelmezni az irásodat, hogy ugyan nem rendelkezel tudományos bizonyitékokkal egy isten létezését illetöen de azért nekem illene mégis elfogadni.
-
A létezést nem nehéz igazolni, ezért vannak problémáid az istennel kapcsolatban, azt csak hinni lehet. Erröl irtál ügye?

Ernoe írta:

Kutathatunk ugyan az eredete után, ezt teszi a kozmologia tudományos modszerekkel de még eddig nem ütköztek teremtöbe ezért a feltételezés (ha neked ugy tetszik hit a teremtö-nélküliségbe) egy megalapozott hypothezisen nyugszik, mégpedig azon, hogy egy ilyen lény nem jelentkezik.

Kattints a kibontásához...

Ismétlem magamat, hátha egy szép napon befogadó képessé válsz:
Ez a gondolatod egy érvelési és logikai hiba: Appeal to probability (Murphy): Isten léte valószínűtlen, tehát lehetetlen

Továbbá: Gratulálok a "megalapozott hypothezis" szófordulathoz. Olyan mint ha azt mondtad volna hogy "elképzelt valóság". Kemény érv egy ateistától.
Az meg hogy subrose felületesen olvas... kimondja ezt már megint? A bagoly a verébnek...

Nem bocsátkozok hosszabb fejtegetésbe mert most valahogy fáradt vagyok a hülyeségedhez ernoe...

subrose írta:

Az In aeternum pedig sok sok minden egyéb jelentést is hordoz.. Az általad írt csak egy átvitt jelentése.....

Kattints a kibontásához...

Mint jeleztem Aerennek, nem foglak megenni...és nem kell a kispadról bólogatnod sem...
Az "In aeternum" azt jelenti latinul, az "örökkévalóságban", és nem átvitt értelemben...
A szó szerinti fordítás a "valahában" lenne, ez viszont értelmetlen...

Ernoe írta:

Kedves subrose, anyi már eljutott hozzád, hogy ismétlésekbe bocsájtkozom azért mert az érvek elmennek a füled melett, felületesen olvasol.
-
Subrose: Az amit csak hisz az ember, ugye nem kell indokolni, hisz azt sem bizonyítani, sem cáfolni nem lehet..
-
A tudás alapja viszont a megfigyelés, a gyakorlat, a létező tények, stb. Ezért várnám Tőled a magyarázatot, honnan tudod nincs Isten, illetve ha csak hiszed, mitől tudományos a Te hited...
-
Vagy megtaláltad a spanyolviasz receptjét? Mert attól a nincs, a nem megfigyelhető még nem válik ténnyé (azaz,hogy valóban nincs), ha a semmiből lesz a valami, amit még jól össze is nyomnak, hogy fizikai kiterjedése sem marad, tudományos tényként kiáltódik ki. Mert ugye ez csak feltételezés, s amit csak feltételezünk, azt köznapilag azt hiszüknek fordítjuk, nyelvtől függetlenül...
-
Ernoe: A világ létezése egy tény, nincs mit tennünk, egyszerüen el kell fogadjuk. Kutathatunk ugyan az eredete után, ezt teszi a kozmologia tudományos modszerekkel de még eddig nem ütköztek teremtöbe ezért a feltételezés (ha neked ugy tetszik hit a teremtö-nélküliségbe) egy megalapozott hypothezisen nyugszik, mégpedig azon, hogy egy ilyen lény nem jelentkezik.
-
Csak nem gondold komolyan, hogy lenne egy univerzumot teremtö lény aki a bibliában leirt körmönfont modon irástudatlan galileai halászokon keresztül tenne tanubizonyságot az evidenciáját illetöen?
-
Nekem nem az a bajom a vallással, hogy fantáziál hanem az, hogy ezeket a megalapozatlan nevetséges meséket rákényszeriti az emberiségre, vallási háboruk hitetlenek ellen, inquisitiok máskép gondolkozok elle, tiltott könyvek listája mésképp szolok ellen...psychoterror büntudat keltésére utjá stb. A vallások kriminális története igen hosszu.
-
Subrose: Ernoe Te tetszés szerint kutyulod a fogalmakat ugyebár Darwin elmélete egy születésekor bukott elmélet amit ráadásul úgy lopott egy közgazdásztól és egy valódi tudóstól, akivel egyszerre számoltak be az elképzeléseikről a "tudós társaságnak", csak Darwin a tűz mellett ücsörögve hamarabb észbe kapott ha Ő akarja elvinni a pálmát neki kell hamarabb könyvet is írni..(vagy szóltak neki, hisz korábban se a nagy eszéről volt ismert azért is tolták fel a hajóra..)
-
Az evolúció pedig egy valóban a tudományos ismérveknek megfelelő folyamat, amit ma általánosan (biológiai)evolúcióselméletnek neveznek, az nem Darwin nyomdokain halad, ugyebár Mendel dolgait csak beleeszkábálták az egyházellenesség farvizén Darwin neoreprintjébe... Darwin megfogásának borzasztó nehéz feladatát számosan végrehajtották...
-
Ernoe: Nézzd meg hány sort irsz pusztán Darwin személyiségének, inditékainak az ocsmánylására és menyit forditasz szakkérdésekre? Semmit.
-
Megtudnád fogalmazni miért tartja a világ Darwint egy geninek? Milyen nagy felismerést tett Darwin?
-
Semmi kedvem a "szöveg-épitököveket" - ahogy mondod - ujra elövennem amig a fenti kérdése nem tudsz válaszolni addig minden felesleges.
Azt sem tudod mit támadsz csak érzed, hogy a biologia kijön istenek nélkül és ebbe belebetegszel.
-
subrose: Nos Ernoe olyan erősen rátámaszkodtál az emberi ismeretekre és a tudományra, hogy azt teljesen eltakartad ... ezért szeretném ha meg is osztanád velünk ezt a tudást... Azért is hogy ne csak gittet rágjunk, hanem szélesedjen tudományos látokörünk..
-
Mert eddig a legtényszerűbb felvetésed a csak és a nincs volt, s be kell ismernem ezek a betűk valóban léteznek.. de arra amit kérdezek nem ad választ tudományosan..

Bár megint megleptél a pirossal kiemelt.. Akkor milyen Istenek vannak? S ha semmilyen nincs azt már nem tudod igazolni?
-
(Ne légy nevetséges, ha viszont igazolok más milyeneket, akkor Te azt nem tudhatod cáfolni, csak ha az én elméletem is tudományos, hisz csak a tudományos elmélet az ami cáfolható, tehát tudományosan is létezhetnek bizonyos Istenek?)
-
Ernoe: Széttagoltam a mondokád halmazát mégis nehéz benne egy konkrék kérdést találnom
-
Joindulattal ugy tudnám értelmezni az irásodat, hogy ugyan nem rendelkezel tudományos bizonyitékokkal egy isten létezését illetöen de azért nekem illene mégis elfogadni.
-
A létezést nem nehéz igazolni, ezért vannak problémáid az istennel kapcsolatban, azt csak hinni lehet. Erröl irtál ügye?

Kattints a kibontásához...

No lám.....

Kedves Ernoe!
Így igaz Te állandóan önmagadat ismételgeted.. Sőt mindig ugyanazt is hajtogatod.. Ez nem lenne baj, ha nem láthatatlan tintával írnál... Ugyanis valószínűleg csak így lehet, mert sehol sem látom azokat az érveket melyek szerinted elmennek a fülem mellett.... Vagy nincsenek is érveid, s csak ez a trükköd, hogy azt hajtogatod, hogy másnak nincs? A Tiedet meg képtelenek felfogni?...

Ernoe, nem nekem van szükségem a Te jóindulatodra az értelmezéseket és a bizonyítékokat illetőleg, hisz én nem akarlak, nem akartalak semmiről sem meggyőzni.. Épp ellenkezőleg Te tartasz engem és a többi hívőt csökkent szellemi képességűnek, hogy az érveid ellenére sem vagyunk képesek felfogni, hogy a tudomány megfigyelése alapján nincs Isten.. Te most újra eljátszod azt, hogy a bizonyíték hiánya, egyenlő a hiány bizonyítékával, s szerinted ez a tudományos....

Szerinted, ha valaki elcsaklizza másnak az elméletét, s utána arra is rájön, hogy alapvetően félmunkát végzett, s a következő kiadásban el is ismeri, az egy zseni? Nem a világ tartja Darwint zseninek, hanem egy vallás és egyház ellenes hangulatot meglovagolva kapóra jött egy olyan elmélet, amit a saját útját kereső tudomány a zászlajára tűzhetett. Elgondolkodtál egyáltalán azon vajon több más mozgalom is miért tűzhette zászlajára a fajelméletet? Azért kedves Barátom, mert Darwin elképzelésében több a feltételezés, mint a tudományos megalapozottság , vagyis az ideológia...
Ernoe 2013-at írnak, ne sorold a történelmi példákat, mert akkor kezdjed szépen az élet kialakulásával.. S pár száz milliónyian bizton állíthatom, hogy vagyunk, akik nem a Biblia alapján hiszik Istent.... Te próbálkozol itt galileia halászokkal, meg mit csinált az egyház pár száz éve, lelki terror ésatöbbi...
Téged az zavar, hogy képtelen vagy magyarázatot találni dolgokra, de közben vannak akiket nem zavar a magyarázat hiánya, hogy nincs magyarázat, vagy esetleg Isten/Designer/LGM a magyarázat... Az eszedbe sem jut, hogy az I/D/L elvetésének legegyszerűbb módja ezek kiváltása tényekkel?.....

Akinek problémája van, az Te vagy, mert valóban a látható, mérhető létezést egyszerű igazolni, de azt már nemhogy igazolni nem tudod, de ésszerű feltételezést sem vagy képes összehozni, hogy is jött létre ez a látható, mérhető létezés....
Hogy saját tehetetlenségedről a figyelmet eltereljed hittestvéreiddel kitaláltátok a Tudományos Hitet.... Mert ugye a nincs-et szükségtelen igazolni, viszont van egy nyilvánvaló cáfolata, a van. De ha nem prezentálható Isten, akkor nincs.... Az hogy mi hisszük az nyilvánvalóan tudománytalan, hisz sem cáfolni, sem bizonyítani nem lehet...

Ügyes.. nagyon ügyes....
De Ernoe bennünket nem zavarnak ezek a "tudományos" szempontok, csak nem értjük miért kellene bemondásra elhinni Neked a dolgokat, mikor Te még csak egy hihető mesét sem vagy képes prezentálni....
Azok a tények sem kerültek még elő, amikre folyton hivatkozol, nem vagyok telhetetlen, legalább azokat vezesd elő....

subrose: Így igaz Te állandóan önmagadat ismételgeted.. Sőt mindig ugyanazt is hajtogatod.. Ez nem lenne baj, ha nem láthatatlan tintával írnál... Ugyanis valószínűleg csak így lehet, mert sehol sem látom azokat az érveket melyek szerinted elmennek a fülem mellett.... Vagy nincsenek is érveid, s csak ez a trükköd, hogy azt hajtogatod, hogy másnak nincs? A Tiedet meg képtelenek felfogni?...
-
Ernoe: Kedves subrose, öt mondatot irtál, mind a személyiségemet méltatja. Nem én vagyok a topik témája.
-
subrose: Ernoe, nem nekem van szükségem a Te jóindulatodra az értelmezéseket és a bizonyítékokat illetőleg, hisz én nem akarlak, nem akartalak semmiről sem meggyőzni.. Épp ellenkezőleg Te tartasz engem és a többi hívőt csökkent szellemi képességűnek, hogy az érveid ellenére sem vagyunk képesek felfogni, hogy a tudomány megfigyelése alapján nincs Isten.. Te most újra eljátszod azt, hogy a bizonyíték hiánya, egyenlő a hiány bizonyítékával, s szerinted ez a tudományos....
-
Ernoe: Töllem higgyél a husvéti nyusziba, a holle-anyoba a Lord Voldemort-ba engem nem érdekel. A vallások rákényszeritik a fantáziájukat az emberekre, privilegiumokat élveznek és szétdividálják, egymásnak ugrasszák az embereket. Ezt én helytelennek tartom.
-
Az én hozzászolásaim konkrétak és tárgyilagosak, rollad még azt sem tudja az ember melyik istent favorizálod. Csak anyit érzek a beszédedböl hogy megvagy gyözödve, hogy van egy mindenhato, aki mindent csinált és Joystick-kel irányit bennünket mind ahogy Szent Agoston (Augustine of Hippo) azt gondolta.
-
Néhány hete sáskarajok vándoroltak egy északafrikai országbol egy közelkeletibe, most azon rágodnak a papok, hogy a "sáska koscher vagy nem?". A bibliában még koschernak számitott de most állitolag másfajta sáskák érkeztek.
-
Egyszerüen nem értem miért a papok döntik el, hogy valami izlik vagy nem?
Az életünk televan ilyen esettel, ahol a vallás hozza a döntént holott nem kompetens. Ehez nem kell ortodox hivönek lenni.
-
subrose: Szerinted, ha valaki elcsaklizza másnak az elméletét, s utána arra is rájön, hogy alapvetően félmunkát végzett, s a következő kiadásban el is ismeri, az egy zseni? Nem a világ tartja Darwint zseninek, hanem egy vallás és egyház ellenes hangulatot meglovagolva kapóra jött egy olyan elmélet, amit a saját útját kereső tudomány a zászlajára tűzhetett.
-
Ernoe: Darwin müve nem volt soha a Vatikáni Indexen, Darwin nem volt soha vallásellenes, a müvét az istennek ajánlotta. A keresztény katholoikus egyház a Darwin gondolatára épült evolutiot "isten modszerének", egy ténynek tekinti már 3 pápaság ota.
-
subrose: Elgondolkodtál egyáltalán azon vajon több más mozgalom is miért tűzhette zászlajára a fajelméletet? Azért kedves Barátom, mert Darwin elképzelésében több a feltételezés, mint a tudományos megalapozottság , vagyis az ideológia...
-
Ernoe: Darwin nem mondott se többet se kevesebbet mind amit az emberiség már több mind 10.00 évvel elötte ismert: "az élölények hozzájuk hasonlo utodokat hoznak létre kisebb változással". A parasztok és a földmüvesek ilyen régota üznek növény és állattenyésztést.
-
Mond ki nyugodtan melyik mozgalomra gondolsz!? Valoszinüleg arra akinek a számára még mindig nagyon fontos a "vér tisztasága", a származás. Ezek mind a mai napig "tiszteséges" vallásos emberek, akik megakarták örizni a "nemzésvonalat". Ezek nem atheisták, evolutionisták akik nem szégyellik, hogy a majmokkal egy ágon üllünk a családfán.
-
Ha egy picit is ismernéd Darwin munkáját akkor nem mondanál futoszallagon butaságokat.
Darwin geniális meglátása abban rejlik, hogy "az evolutio nem követ semmi féle célt".
-
Az evolutio az egy természeti törvény, azt nem Darwin csinálta és ezért nem terhelheti öt felelösség azért mert egy diktátor átvete a "kiválasztás" szerepét.
-
subrose: Ernoe 2013-at írnak, ne sorold a történelmi példákat, mert akkor kezdjed szépen az élet kialakulásával.. S pár száz milliónyian bizton állíthatom, hogy vagyunk, akik nem a Biblia alapján hiszik Istent.... Te próbálkozol itt galileia halászokkal, meg mit csinált az egyház pár száz éve, lelki terror és atöbbi...
-
Ernoe: Ha nem a biblia alapján hiszel az istenben akkor minek alapján? Illene már valamit mondanod ha megakarsz tériteni.
-
Az egyház nemcsak tegnap terrorizálta az emberiséget hanem a napjainkban is. Nem gyözöm a példákat önteni. Számos vallásos szekta áll az államvédelmi biztonság listáján.
-
subrose: Téged az zavar, hogy képtelen vagy magyarázatot találni dolgokra, de közben vannak akiket nem zavar a magyarázat hiánya, hogy nincs magyarázat, vagy esetleg Isten/Designer/LGM a magyarázat... Az eszedbe sem jut, hogy az I/D/L elvetésének legegyszerűbb módja ezek kiváltása tényekkel?.....
-
Ernoe: Ne haragudj de miféle röviditések ezek? Nem vagyok járatos benne.
-
Az ismeretek hiányábol csak az következik, hogy nem tudunk valamit. Ha azt mondod, hogy a jövöben nevezzük a tudatlanságot istennek, akkor tegyük. Egy szokatlan szohasználat de ha akarod.
-
subrose: Akinek problémája van, az Te vagy, mert valóban a látható, mérhető létezést egyszerű igazolni, de azt már nemhogy igazolni nem tudod, de ésszerű feltételezést sem vagy képes összehozni, hogy is jött létre ez a látható, mérhető létezés....
-
Ernoe: Igen a létezés "oka" elött tétlenül all a tudomány, ezt egyszerüen elkell fogadjuk.
-
Ez valoszinüleg azon mulik, hogy biologiai lények vagyunk és a megismerés modja tükrözi a felépitésünket. Ezen nem lehet változtatni.
-
"A világban nem az a meglepö, hogy komplikált, hanem az, hogy megtudjuk érteni" kb. igy mondta Einstein. Es valoban az ismereteinkkel eltudunk magyarázni számos jelenséget ugy a szubatomi mind kozmikus dimenziokban.
-
Események amik kivülesnek a felismerés horizontján azok "nem léteznek" a számunkra, azokrol csak spekulálni tudunk.
Te egy ilyen lénnyel probálsz "számolni" és istennek nevezed.
-
Hangsulyozom engem nem zavar ha felállitasz magadnak egy stratégiát: azt mondod, hogy a Micimacko (isten) neked a tanácsadod, és mielött döntést hozol elöveszed a zsebedböl a Teddy-t, a szemébe nézel és mind a kávézaccbol kiolvasod belölle a feleletet.
-
Nem gunybol mondom, mathematikailag igazolt (Neumenn) igy is lelehet élni egy életet.
-
A probléma ott van ha valakit arra kényszeritesz, hogy ö is a Teddy-d parancsait kövesse.
-
subrose: Hogy saját tehetetlenségedről a figyelmet eltereljed hittestvéreiddel kitaláltátok a Tudományos Hitet.... Mert ugye a nincs-et szükségtelen igazolni, viszont van egy nyilvánvaló cáfolata, a van. De ha nem prezentálható Isten, akkor nincs.... Az hogy mi hisszük az nyilvánvalóan tudománytalan, hisz sem cáfolni, sem bizonyítani nem lehet...
-
Ernoe: A tudományba nem muszály hinni, az igazolja magát.
-
subrose: Ügyes.. nagyon ügyes.... De Ernoe bennünket nem zavarnak ezek a "tudományos" szempontok, csak nem értjük miért kellene bemondásra elhinni Neked a dolgokat, mikor Te még csak egy hihető mesét sem vagy képes prezentálni....
-
Látod mindjárt rányomok az Enter-gombra és ez a hosszu szöveg egy pillanat alatt a canadahun oldalára kerül. Hogy ez megtörténik az örült sok ismeretnek a bizonyitéka.
-
Nem egyszeri bizonyitéka hanem szakadatlan bizonyitéka. A számitogépem több GHz-el müködik ami azt jelenti, hogy másodpercenként milliardnyiszor lesz a természettudományos ismeretünk probára téve.
-
subrose: Azok a tények sem kerültek még elő, amikre folyton hivatkozol, nem vagyok telhetetlen, legalább azokat vezesd elő....
-
Ernoe: Kezdetben azt hittem lassan indul be veled a beszélgetés de a tizedik levél után elvárhatnám, hogy egy kicsit konkrétabb legyél. Te talányokba beszélsz.
-
Ha konkrét kérdéseid vann akkor tegyed fel? Ez a visi-vasi fogalmazás tölled nem visz semmire.

Ernoe írta:

subrose: Így igaz Te állandóan önmagadat ismételgeted.. Sőt mindig ugyanazt is hajtogatod.. Ez nem lenne baj, ha nem láthatatlan tintával írnál... Ugyanis valószínűleg csak így lehet, mert sehol sem látom azokat az érveket melyek szerinted elmennek a fülem mellett.... Vagy nincsenek is érveid, s csak ez a trükköd, hogy azt hajtogatod, hogy másnak nincs? A Tiedet meg képtelenek felfogni?...
-
Ernoe: Kedves subrose, öt mondatot irtál, mind a személyiségemet méltatja. Nem én vagyok a topik témája.
-
subrose: Ernoe, nem nekem van szükségem a Te jóindulatodra az értelmezéseket és a bizonyítékokat illetőleg, hisz én nem akarlak, nem akartalak semmiről sem meggyőzni.. Épp ellenkezőleg Te tartasz engem és a többi hívőt csökkent szellemi képességűnek, hogy az érveid ellenére sem vagyunk képesek felfogni, hogy a tudomány megfigyelése alapján nincs Isten.. Te most újra eljátszod azt, hogy a bizonyíték hiánya, egyenlő a hiány bizonyítékával, s szerinted ez a tudományos....
-
Ernoe: Töllem higgyél a husvéti nyusziba, a holle-anyoba a Lord Voldemort-ba engem nem érdekel. A vallások rákényszeritik a fantáziájukat az emberekre, privilegiumokat élveznek és szétdividálják, egymásnak ugrasszák az embereket. Ezt én helytelennek tartom.
-
Az én hozzászolásaim konkrétak és tárgyilagosak, rollad még azt sem tudja az ember melyik istent favorizálod. Csak anyit érzek a beszédedböl hogy megvagy gyözödve, hogy van egy mindenhato, aki mindent csinált és Joystick-kel irányit bennünket mind ahogy Szent Agoston (Augustine of Hippo) azt gondolta.
-
Néhány hete sáskarajok vándoroltak egy északafrikai országbol egy közelkeletibe, most azon rágodnak a papok, hogy a "sáska koscher vagy nem?". A bibliában még koschernak számitott de most állitolag másfajta sáskák érkeztek.
-
Egyszerüen nem értem miért a papok döntik el, hogy valami izlik vagy nem?
Az életünk televan ilyen esettel, ahol a vallás hozza a döntént holott nem kompetens. Ehez nem kell ortodox hivönek lenni.
-
subrose: Szerinted, ha valaki elcsaklizza másnak az elméletét, s utána arra is rájön, hogy alapvetően félmunkát végzett, s a következő kiadásban el is ismeri, az egy zseni? Nem a világ tartja Darwint zseninek, hanem egy vallás és egyház ellenes hangulatot meglovagolva kapóra jött egy olyan elmélet, amit a saját útját kereső tudomány a zászlajára tűzhetett.
-
Ernoe: Darwin müve nem volt soha a Vatikáni Indexen, Darwin nem volt soha vallásellenes, a müvét az istennek ajánlotta. A keresztény katholoikus egyház a Darwin gondolatára épült evolutiot "isten modszerének", egy ténynek tekinti már 3 pápaság ota.
-
subrose: Elgondolkodtál egyáltalán azon vajon több más mozgalom is miért tűzhette zászlajára a fajelméletet? Azért kedves Barátom, mert Darwin elképzelésében több a feltételezés, mint a tudományos megalapozottság , vagyis az ideológia...
-
Ernoe: Darwin nem mondott se többet se kevesebbet mind amit az emberiség már több mind 10.00 évvel elötte ismert: "az élölények hozzájuk hasonlo utodokat hoznak létre kisebb változással". A parasztok és a földmüvesek ilyen régota üznek növény és állattenyésztést.
-
Mond ki nyugodtan melyik mozgalomra gondolsz!? Valoszinüleg arra akinek a számára még mindig nagyon fontos a "vér tisztasága", a származás. Ezek mind a mai napig "tiszteséges" vallásos emberek, akik megakarták örizni a "nemzésvonalat". Ezek nem atheisták, evolutionisták akik nem szégyellik, hogy a majmokkal egy ágon üllünk a családfán.
-
Ha egy picit is ismernéd Darwin munkáját akkor nem mondanál futoszallagon butaságokat.
Darwin geniális meglátása abban rejlik, hogy "az evolutio nem követ semmi féle célt".
-
Az evolutio az egy természeti törvény, azt nem Darwin csinálta és ezért nem terhelheti öt felelösség azért mert egy diktátor átvete a "kiválasztás" szerepét.
-
subrose: Ernoe 2013-at írnak, ne sorold a történelmi példákat, mert akkor kezdjed szépen az élet kialakulásával.. S pár száz milliónyian bizton állíthatom, hogy vagyunk, akik nem a Biblia alapján hiszik Istent.... Te próbálkozol itt galileia halászokkal, meg mit csinált az egyház pár száz éve, lelki terror és atöbbi...
-
Ernoe: Ha nem a biblia alapján hiszel az istenben akkor minek alapján? Illene már valamit mondanod ha megakarsz tériteni.
-
Az egyház nemcsak tegnap terrorizálta az emberiséget hanem a napjainkban is. Nem gyözöm a példákat önteni. Számos vallásos szekta áll az államvédelmi biztonság listáján.
-
subrose: Téged az zavar, hogy képtelen vagy magyarázatot találni dolgokra, de közben vannak akiket nem zavar a magyarázat hiánya, hogy nincs magyarázat, vagy esetleg Isten/Designer/LGM a magyarázat... Az eszedbe sem jut, hogy az I/D/L elvetésének legegyszerűbb módja ezek kiváltása tényekkel?.....
-
Ernoe: Ne haragudj de miféle röviditések ezek? Nem vagyok járatos benne.
-
Az ismeretek hiányábol csak az következik, hogy nem tudunk valamit. Ha azt mondod, hogy a jövöben nevezzük a tudatlanságot istennek, akkor tegyük. Egy szokatlan szohasználat de ha akarod.
-
subrose: Akinek problémája van, az Te vagy, mert valóban a látható, mérhető létezést egyszerű igazolni, de azt már nemhogy igazolni nem tudod, de ésszerű feltételezést sem vagy képes összehozni, hogy is jött létre ez a látható, mérhető létezés....
-
Ernoe: Igen a létezés "oka" elött tétlenül all a tudomány, ezt egyszerüen elkell fogadjuk.
-
Ez valoszinüleg azon mulik, hogy biologiai lények vagyunk és a megismerés modja tükrözi a felépitésünket. Ezen nem lehet változtatni.
-
"A világban nem az a meglepö, hogy komplikált, hanem az, hogy megtudjuk érteni" kb. igy mondta Einstein. Es valoban az ismereteinkkel eltudunk magyarázni számos jelenséget ugy a szubatomi mind kozmikus dimenziokban.
-
Események amik kivülesnek a felismerés horizontján azok "nem léteznek" a számunkra, azokrol csak spekulálni tudunk.
Te egy ilyen lénnyel probálsz "számolni" és istennek nevezed.
-
Hangsulyozom engem nem zavar ha felállitasz magadnak egy stratégiát: azt mondod, hogy a Micimacko (isten) neked a tanácsadod, és mielött döntést hozol elöveszed a zsebedböl a Teddy-t, a szemébe nézel és mind a kávézaccbol kiolvasod belölle a feleletet.
-
Nem gunybol mondom, mathematikailag igazolt (Neumenn) igy is lelehet élni egy életet.
-
A probléma ott van ha valakit arra kényszeritesz, hogy ö is a Teddy-d parancsait kövesse.
-
subrose: Hogy saját tehetetlenségedről a figyelmet eltereljed hittestvéreiddel kitaláltátok a Tudományos Hitet.... Mert ugye a nincs-et szükségtelen igazolni, viszont van egy nyilvánvaló cáfolata, a van. De ha nem prezentálható Isten, akkor nincs.... Az hogy mi hisszük az nyilvánvalóan tudománytalan, hisz sem cáfolni, sem bizonyítani nem lehet...
-
Ernoe: A tudományba nem muszály hinni, az igazolja magát.
-
subrose: Ügyes.. nagyon ügyes.... De Ernoe bennünket nem zavarnak ezek a "tudományos" szempontok, csak nem értjük miért kellene bemondásra elhinni Neked a dolgokat, mikor Te még csak egy hihető mesét sem vagy képes prezentálni....
-
Látod mindjárt rányomok az Enter-gombra és ez a hosszu szöveg egy pillanat alatt a canadahun oldalára kerül. Hogy ez megtörténik az örült sok ismeretnek a bizonyitéka.
-
Nem egyszeri bizonyitéka hanem szakadatlan bizonyitéka. A számitogépem több GHz-el müködik ami azt jelenti, hogy másodpercenként milliardnyiszor lesz a természettudományos ismeretünk probára téve.
-
subrose: Azok a tények sem kerültek még elő, amikre folyton hivatkozol, nem vagyok telhetetlen, legalább azokat vezesd elő....
-
Ernoe: Kezdetben azt hittem lassan indul be veled a beszélgetés de a tizedik levél után elvárhatnám, hogy egy kicsit konkrétabb legyél. Te talányokba beszélsz.
-
Ha konkrét kérdéseid vann akkor tegyed fel? Ez a visi-vasi fogalmazás tölled nem visz semmire.

Kattints a kibontásához...

Kedves Ernoe!

Sikerült megértenem: Te már azon a szinten azonosultál Darwinnal, hogy a te hozzászólásaid sem követnek semmiféle célt (az evolúcióhoz hasonlóan)..
Valóban az, hogy hosszú szöveged rákerül egy enter után a CH-ra az őrült sok ismeret bizonyítéka, de gondold csak el maga a szöveg viszont mindezek hiányának bizonyítéka....

Nekem olybá tűnik az írás olvasáson kívül a Te horizontodon minden más kívűl esik vagyis csak spekuláció tárgya...

Én eddig azt gondoltam a hit az ami érzelmi alapon működik, de a te írásaidban lényegesen több az érzelem(indulat) mint az értelem.. Sikerült meggyőznöd, ennél még a hit is több racionális elemet tartalmaz...

SpongyaBob:) írta:

Nem szeretnélek megbántani, de ezek szerint ez az isten valamelyik gumiszobában tartózkodik.
"A disszociatív személyiség, más néven többszemélyűség alap jellemzője,
hogy az illetőnek kettő vagy akár több öntudattal rendelkező személyisége van."
Szerinted az isten egy skizofrén pszichopata lenne? Szerintem ezt te sem gondolhatod!

Kattints a kibontásához...

Kedves SpongyaBob!

Miért vagy képtelen elfogadni azt,hogy az Atya felosztotta Önmagát,egyrészét elküldte hozzánk,és biztositott bennünket,hogyha befogadjuk a Szentlelket,általa eljuthatunk Jézushoz.
Életet adott azáltal,hogy belénk lehelte az Életerőt!

SpongyaBob:) írta:

Én inkább "pogány" magyar vagyok.
A magyarok pogányságát bizonyítandó Teofülaktosz Szimokatta bizánci történészt szokták idézni miszerint:
"A turkok (a bizánci írók így nevezték a magyarokat) szentnek tartják a tüzet, a levegőt és a vizet tisztelik, a földet himnuszokkal dicsőítik"
eddig az idézet a bizonyításra. Ezzel csak egy óriási nagy probléma van, senki nem néz utána a leírtaknak, ugyanis aki veszi a fáradtságot
megtudja, hogy itt nem fejeződött be a mondat, az ugyanis így folytatódik csak ezt már elfelejtik közölni:
"de csupán azt imádják és nevezik Istennek, aki a világmindenséget teremtette."

Kattints a kibontásához...

Lám-lám,kibújt a szög a zsákból ,mert úgy látom Te is azt nevezed Istennek,aki a Világmindenséget teremtette...! Hol itt a pogányság?!

SpongyaBob:) írta:

Nem szeretnék belemenni, hogy készült el az írás amit ma ismerünk, de nézz utána a zsidó származású Irenaeus-nak,
ugyanis a 4 ma ismert evangéliumot ő említi először, és előtte soha senki nem idéz belőlük, de még a címük sincs említve sehol,
pedig ekkor már Markionnak volt egy "szent" könyve.
Markion szentiratgyűjteménye teljesen elveszett, és csak apologéták hivatkozásaiból van egy kis ismeretünk létezéséről és tartalmáról.

Kattints a kibontásához...

Dr. David R. Howkins vizsgálta a Biblia igazságtartalmát.

1-1000-ig mérte a Tudatszintet,(például: Jézus:1000, Mahatma Gandhi: 700-as értéken kalibrálható,--emlékeim szerint Sri Ramana Maharsi:800-as értéken állt)

200 alatti értéken mérhető a negativ,hamis,életellenes,és hatását általánosan rombolónak tapasztaljuk.
200-as érték: a Becsületesség szintje alatt
207-es érték:ami a Becsületesség és az igazság térnyerésére utal (kb:ezen a szinten áll az emberiség)
350-es érték: Elfogadás,és nem elitélés
500-as érték: a Szeretet szintje
540-es érték: a Feltétel nélküli szeretet szintje
600-as érték: a Megvilágosodás (átmenet a kettősség érzékekkel észlelt világából,a nem-kettősség érzék feletti világba)
700-as érték: ahol az Én a Minden Létező (Teremtő és teremtett nem különül el
800-900-as érték: az emberiség számára elérhető legmagasabb szintű tudatosságot képviselik (A megvilágosodott bölcs néha talán visszatér a világba,de a világ már nem ugyanaz.Már nem egyének világa,akiket meg kell "menteni",hanem egy energiamező,amelyet magasabb szintre kell emelni,és meg kell erősiteni.)

Tehát visszatérve A Bibliában mért értékekhez:
Az Ószövetség: 190-es értéken áll
A Teremtés Könyve: 660-as
A Zsoltárok Könyve: 650-es
A Példabeszédek Könyve: 350-es értéken
Ezek nélkül a többi könyv együttes mérhető értéke mindössze: 125.

Az Újszövetség: 640-es értékű.
Ám,ha a Jelenések Könyvét kivennénk (amelynek értéke csupán:70),
az Újszövetség mért értéke: 790 volna.

A Biblia jelenlegi formájában 475-ös értéken határozható meg.
Ciméhez hiven akkor lehetne ténylegesen "szent",ha (a Teremtés,a Zsoltárok és a Példabeszédek Könyve kivételével)

kivennénk belőle az Ószövetséget és a Jelenések Könyvét.

A Biblia ezek után valóban "szent" volna,és 740-es értéket képviselne.

Fontos megjegyeznünk,hogy a Biblia legelfogadottabb változata komoly hibákat tartalmaz,például rosszul idézi a keresztre feszitett Jézus szavait,aki itt azt mondja: "Istenem,Istenem,miért hagytál el engem?"

Mig az arámi nyelvből készült forditásban ez áll: "Én Istenem,hát ezért hagytál meg engem."
Jézus arámi nyelven,nem pedig görögül beszélt.
(Dr.David R. Hawkins: A Valódi Én Hatalma)

Ernoe írta:

subrose: Hogy saját tehetetlenségedről a figyelmet eltereljed hittestvéreiddel kitaláltátok a Tudományos Hitet.... Mert ugye a nincs-et szükségtelen igazolni, viszont van egy nyilvánvaló cáfolata, a van. De ha nem prezentálható Isten, akkor nincs.... Az hogy mi hisszük az nyilvánvalóan tudománytalan, hisz sem cáfolni, sem bizonyítani nem lehet...
-
Ernoe: A tudományba nem muszály hinni, az igazolja magát.
-
subrose: Ügyes.. nagyon ügyes.... De Ernoe bennünket nem zavarnak ezek a "tudományos" szempontok, csak nem értjük miért kellene bemondásra elhinni Neked a dolgokat, mikor Te még csak egy hihető mesét sem vagy képes prezentálni....
-
Látod mindjárt rányomok az Enter-gombra és ez a hosszu szöveg egy pillanat alatt a canadahun oldalára kerül. Hogy ez megtörténik az örült sok ismeretnek a bizonyitéka.
-
Nem egyszeri bizonyitéka hanem szakadatlan bizonyitéka. A számitogépem több GHz-el müködik ami azt jelenti, hogy másodpercenként milliardnyiszor lesz a természettudományos ismeretünk probára téve.
-
subrose: Azok a tények sem kerültek még elő, amikre folyton hivatkozol, nem vagyok telhetetlen, legalább azokat vezesd elő....
-
Ernoe: Kezdetben azt hittem lassan indul be veled a beszélgetés de a tizedik levél után elvárhatnám, hogy egy kicsit konkrétabb legyél. Te talányokba beszélsz.
-
Ha konkrét kérdéseid vann akkor tegyed fel? Ez a visi-vasi fogalmazás tölled nem visz semmire.

Kattints a kibontásához...

Csak szólok ernoe hogy ha tovább folytatod a provokálást akkor megint report és törlés lesz.
Három válasz amiből mind a három teljesen offtopic, a kérdéshez semmilyen módon nem kapcsolódik, érvet nem tartalmaz.

Vagy lődd be az agyadat, vagy minden CanadaHun-os olvasó nevében kérlek és menj át a 12 évesekhez az origó.hu-ra fórumozni, akik pont azon az értelmi színvonalon mozognak mint amilyenben a válaszaid is íródtak.
Nem személyes, de már nagyon fárasztó hogy minden témából és érvből úgy próbálsz kimenekülni hogy közben a másik embert akarod hülyének beállítani.

Megértésedet köszönöm.
Nem én akarok a következő lenni aki reportol.

Materialista alternatívák

"Te is azt nevezed Istennek,aki a Világmindenséget teremtette...!"
Mindenek előtt azt döntsétek már el,hogy akkor ezt a teremtő istenfigurát ki vagy mi teremtette ? Csak nem öröktől fogva van ? Akkor meg hunnét a fenébül van ? Aztán jöhet a többi !

Hamp írta:

"Te is azt nevezed Istennek,aki a Világmindenséget teremtette...!"
Mindenek előtt azt döntsétek már el,hogy akkor ezt a teremtő istenfigurát ki vagy mi teremtette ? Csak nem öröktől fogva van ? Akkor meg hunnét a fenébül van ? Aztán jöhet a többi !

Kattints a kibontásához...

Ez egy érdekes kérdés annak fényében hogy az anyag állítólag szintén öröktől fogva van, továbbá elpusztíthatatlan is, hiszen a fizika törvényei szerint maximum átalakítani lehet, "eltüntetni" egyáltalán nem.

Most kezdjük el megint hogy mennyire érdekes teória is a big bang?
Kezdetben volt a nagy büdös semmi ami felrobbant és minden lett belőle?

Most komolyan hamp, a tudományos hipotézisek között az ilyen dolgokra egyetlen ateista sem reagál, de ha istenről van szó akkor mindjárt jön a "ki vagy mi teremtette ? Csak nem öröktől fogva van ?"
Tegyétek már félre a kettős mércéiteket, vagy legalább ne bocsátkozzatok bele olyan beszélgetésekbe amelyekből aztán visítva ordít hogy vallásosabbak vagytok mint maguk az istenhívők, hiszen annyira elködösíti a látásotokat a vak hit, hogy még egy ilyen kaliberű önellentmondást sem láttok meg.

Hamp írta:

"Te is azt nevezed Istennek,aki a Világmindenséget teremtette...!"
Mindenek előtt azt döntsétek már el,hogy akkor ezt a teremtő istenfigurát ki vagy mi teremtette ? Csak nem öröktől fogva van ? Akkor meg hunnét a fenébül van ? Aztán jöhet a többi !

Kattints a kibontásához...

Ugye nem akarod "újra kezdeni" kedves Hamp,hogy aztán a haverjaiddal jól kibeszélve,visitva körberöhögjétek a válaszadót...
Nincs több buli..

Hamp írta:

"Te is azt nevezed Istennek,aki a Világmindenséget teremtette...!"
Mindenek előtt azt döntsétek már el,hogy akkor ezt a teremtő istenfigurát ki vagy mi teremtette ? Csak nem öröktől fogva van ? Akkor meg hunnét a fenébül van ? Aztán jöhet a többi !

Kattints a kibontásához...

S mond csak kiknek kellene eldönteni? Akiket kiherélnél mielőtt Istenről gondolkodnak, vagy azoknak, akik azt sem tudják Ők hunnét a fenébül vannak?

A Máté evangeluma olyan közkedvelt, hogy számtalan internet-oldal kinálja magyar nyelven MP3 formátumban is.
-
Jézus küldetését tömören megfogamazza Máté könyvének 10. fejezetében (10.34-39):
-
"Ne gondoljátok, hogy békét jöttem hozni a földre. Nem békét jöttem hozni, hanem kardot.

Azért jöttem, hogy szembeállítsam az embert apjával, a leányt anyjával, a menyet anyósával.

Az embernek a tulajdon családja lesz az ellensége.

Aki apját vagy anyját jobban szereti, mint engem, nem méltó hozzám, aki fiát vagy lányát jobban szereti, mint engem, nem méltó hozzám.

Aki nem veszi vállára a keresztjét, s nem követ, nem méltó hozzám.

Aki meg akarja találni életét, elveszíti, aki azonban elveszíti értem életét, az megtalálja." :cry:
-
Lukács szolgáltatja a részleteket az aktiohoz a 22.36 ban:
-
"......akinek van erszénye, vegye elő, ugyanúgy a tarisznyáját is. Akinek pedig nincsen, adja el a ruháját, és vegyen rajta kardot. :cry:

-
Ha hinni lehet Jézusnak akkor továbbra is megmaradnak a Mozesi törvények, minek szerint az asszonynak a kertben kell sátoroznia a menstruácio idelye alatt, nem jöhet be a lakásba; lekel mondanunk a "mindennapi kenyerünkröl" mert a buza egy "hybrid" "fajtalankodás" utján lett létrehozva mind az öszvér. De nemcsak a kenyért ado buzára hanem szinte az összes gabonára, gyümölcsre, zöldségre, háziállatra ez áll.
-
Talán még a sáskát sem szabad megennünk, a rabbik most diskurálnak rolla, hogy a mult héten egyptombol északra özönlött sáskákat továbbra is "kosernek" kell tekinte vagy egészen ujfajta sáskákrol van szo. Majd a papok eldöntik mi izlik a hivöknek. Fucs neki szabad akarat.
-
A tudás fáján logo alma csak az édenkert idelyén volt, a vizözön ugy látszik tönkrement, ehelyett a malacot adta az ur, aki megérinti a malacot az tisztátalanná válik, nem mehet be isten országába, ehez tartja magát több mind 1 millard ember.
-
A régi törvények érvényességéröl szolo Jézusi parancsot ugyancsak Máténál olvashatjuk az 5. könyvének 17-19-es fejezetben:
-"Ne gondoljátok, hogy jöttem a törvénynek vagy a prófétáknak eltörlésére. Nem jöttem, hogy eltöröljem, hanem inkább, hogy betöltsem.
Mert bizony mondom néktek, míg az ég és a föld elmúlik, a törvényből egy jóta vagy egyetlen pontocska el nem múlik, a míg minden be nem teljesedik.
Valaki azért csak egyet is megront e legkisebb parancsolatok közül és úgy tanítja az embereket, a mennyeknek országában a legkisebb lészen; valaki pedig cselekszi és úgy tanít, az a mennyeknek országában nagy lészen."
-
Biztos lesznek közöttetek akik a karddal valo felfegyverkezést, az ellenségeskedésre biztatást ártatlan félreértésnek fogják nevezni, "nem kell mindent szoszerint venni" - fogják mondani holott Maténál egyértelmüen olvashatjuk, hogy "a pontot az i-röl sem szabad elhagyni, a szent irásokat szoszerint kell venni mert nem kerülünk a menyországba".
-
En csak annak örülök, hogy a magukat vallásosnak tarto emberek nem ismerik a tanaikat.
-
Apropo: "Aki nem veszi vállára a keresztjét, s nem követ, nem méltó hozzám."
-Itt most az evangelista elfelejtette azt amit Jézus az "i-pontrol" mondott vagy Jézus valoban készült egész idö alatt a keresztremenésre?
-

Ernoe írta:

A Máté evangeluma olyan közkedvelt, hogy számtalan internet-oldal kinálja magyar nyelven MP3 formátumban is.

Kattints a kibontásához...

Ja bocs ernoe. Nem tudtam hogy Máté könyvére kell alapoznom az értelmezést. Bocsánat.
Egyszerűbb lett volna hogy ha rögtön azzal kezded a topicot hogy: Elmondom nektek hogy miben hisztek (mert én jobban tudom), majd azt is hogy rosszul hiszitek.

Érdekes formája a skizofréniák úgy vitatkozni saját magaddal hogy ehhez más embereket használsz fel médiumnak. Megmondod nekik mit kell gondolniuk, aztán kiröhögöd őket érte.
Érdekes egy eset vagy barátom.

subrose írta:

S mond csak kiknek kellene eldönteni? Akiket kiherélnél mielőtt Istenről gondolkodnak, vagy azoknak, akik azt sem tudják Ők hunnét a fenébül vannak?

Kattints a kibontásához...

Ne is törődj vele,a "hunnét" egy álca,de nem tudja palástolni,hogy ki ő,ezért talán humánusabb lenne,ha felfedné valódi "nick"-jét,legalább igy nyilt kártyákkal játszhatnánk
...és, szavamat adom,hogy nem adom ki a Barátnőimnek...!

Kedves subrose
-
Minden hozzászolásomban utaltam arra, hogy "isten létéröl vagy nemlétéröl" addig nem lehet diskurálni mig a fogalom "Isten" nincsen definiálva.
-
Te ennek a dilemanak a megoldásához eddig nem járultál hozzá, senki sem tudja mit értesz "isten alatt".
-

Szóval miről is szól ez a topic? Azt olvastam a bibliás topicnál, hogy arra panaszkodott valaki,hogy már nem írnak oda pedig szívesen olvasta az ottani bejegyzéseket.. Szólni kéne neki hogy Ernoe megtalálta a Bibliát...

De kedves Ernoe miért nem a Grimm testvérek valamelyik meséjét veszed górcső alá?
Bár igazad van a muníciót innen szállítják Neked, mert előzőleg is már volt egy kevéssé átgondolt idézet itt Jézus utolsó szavairól.. Gondolom vannak néhányan kiknek felmenőik háborus történetei a könyökükön jönnek ki.. Ráadásul aahányszor elmesélik mindig egy kicsit más a történet... Pedig ugyanaz a mesélő.. Ha pedig ugyanarról hallomásból többen mesélnek nem hiszem hogy csodálkozni kellene, hogy akár jelentős lülönbségek is vannak az elbeszélések között..
A Biblia elejét az Ótestamentumot több száz évvel a történések után jegyezték le, ma már bizonyított, hogy az Újtestamentum is a történetek megszületése után száz kétszáz évvel került leírásra, a szóbeli hagyomány alapján. Ugyanazokat az eseményeket , cselekedeteket Máté Márk Lukács János (nevében) vetik papírra, ráadásul nem is a keletkezésük hanem a leírásuk idején használt nyelven... Ezért aztán egyenesen megmosolyogtatók az olyan kijelentések, hogy a Biblia legelfogadottabb változata számos hibát tartalmaz. A Biblia jelenlegi formáját a harmadik században elnyerte, s azután az egyházpolitikai célú betoldásokat leszámítva nem változott.. Vagyis a Vulgátát követő későbbi fordítások pusztán az adott kor gondolkodásának megfelelő értelmezései csupán az eredeti írásoknak... Ezért van az, hogy az Emeld fel magadhoz a megsebzettet és az Uram miért hagytál el engemet fordítás változat sem jelent ellentmondást, hisz ha valaki ugyanazt a történetet pár étized után is rendszeresen másként tálalja miért lenne meglepő, hogy pár száz év után, többen több féleképp tálalják.
A hívők többsége készségesen elismeri a Biblia az ókori legendáriumon alapuló szöveggyűjtemény, amit egyházpolitikai célból szerkesztettek egységbe, hogy egy hatalmi struktúrának megteremtsék az ideológiai alapját... Albert Sweitzer miután ledoktorált mint teológus Jézus életéből rájött arra, hogy a hit szempontjából nincs különbség abban, hogy Jézus történelmi személy volt-e, vagy amit kutakodása is kiderített vagy nem... Arra is rájött csak az egészséges embernek vannak egészséges gondolatai ezért elvégezve az orvosi egyetemet orvosként igyekezett legtöbbet tenni a legelmaradottabb térségben.. S Afrikában, Ázsiában a kereszténység jelenléte évtizedek óta a gyógyítást, a tudatlansággal, babonákkal való szembeszállást az oktatást jelenti, ahogy az iszlám is a tudományt és a kultúrát vitte el Észak-Afrikába és Dél Európába...... S talán a sommás kijelentések helyet Newton Jelenések könyve alapján született munkáját is el kéne olvasni....
S akkor amiért nekikezdtem ezeknek a soroknak..

Ernoe a humanizmus nem az embertársak lenézését jelenti hitük, vagy gondolkodásuk miatt, hanem az emberi tudás tiszteletét függetlenül attól, hogy azt másként gondolkodók halmozták fel...

Ernoe nem a vallásosak nem ismerik a tanaikat, hanem Te tulajdonítasz olyan gondolatokat nekik, amik eszükbe sem jutnak, ráadásul a "saját Bibliád" ismeretében még jelentősebbek a hiányosságaid.....
De ha ez most átmegy egy irodalomtörténeti témába, akkor beszélhetünk a skandinávok legendáriumáról, hisz ott egy istennő még több törpével is hajlandó volt szexelni egy nyakékért...ehhez képest egy nyílvánvalóan halhatatlan fiú kivégzési szerepjátéka nem is igazán érdekes... Csak Te csinálsz körülötte ekkora hűhó...t

Ernoe írta:

Kedves subrose
-
Minden hozzászolásomban utaltam arra, hogy "isten létéröl vagy nemlétéröl" addig nem lehet diskurálni mig a fogalom "Isten" nincsen definiálva.
-
Te ennek a dilemanak a megoldásához eddig nem járultál hozzá, senki sem tudja mit értesz "isten alatt".
-

Kattints a kibontásához...

Ernoe!

A legkevésbé házias gazdasszony is ha bekukkant a hűtőbe, a kamrában egyből látja mi az ami nincs.....
Jé Te még ezt sem tudod?....