Hírek Lájk miatt fizethet milliókat egy kanadai gazda

A pert indító cég szerint a lájkolással a férfi elfogadta a szerződést, de a lentermesztő azzal védekezett, hogy csak nyugtázta, hogy megkapta a dokumentumot.

Több mint 80 ezer dollárnyi kártérítést köteles megfizetni egy kanadai gazda, miután egy „kedvelés” miatt beperelte őt egy cég. A South West Terminal nevű kanadai cég 2021-ben kötött szerződést Bob és Chris Achter gazdával, hogy 86 tonna lent vásárol tőlük vékánként 17 dolláros áron, a terményt pedig novemberben kell leszállítaniuk.

Az erről szóló szerződést interneten küldte át a cég képviselője a gazdáknak, akik közül Chris „lájkolta” is az üzenetet, egy felfelé mutató hüvelykujj-jelet, azaz emodzsit küldött a dokumentumra. Ezek után viszont egyetlen gramm lent sem szállítottak le, hiszen


a vékánkénti piaci ár fél év alatt a sokszorosára nőtt: 2021 novemberében már 41 dollár volt 17 helyett.

A cég szerződésszegés miatt indított pert, és közölték: a testvérekkel nem először üzleteltek, és eddig mindig annyit válaszoltak a szerződésekre, hogy „ok”, „rendben van” vagy „jól néz ki”. Ezúttal viszont csak a kedvelést küldték reagálásként. A vállalat szerint ez a szerződés elfogadásának minősült, ám Achter szerint ő csak annyit jelzett így, hogy megkapta a tervezetet.

A gazda ügyvédje azzal védekezett a bíróságon, hogy egy emodzsi nem tekinthető tényleges üzenetnek, hiszen sok olyan emodzsi van, amelynek a jelentése többféle is lehet, nincsenek általánosan elfogadott magyarázatok. Egy lájkjel pedig semmiképp sem lehet egyenértékű egy aláírással.

A bíróság viszont úgy látta, hogy a lájkolás kimeríti a szóbeli megállapodás kereteit, így ebben az esetben Achternek igenis kötelessége lett volna az eredeti feltételeknek megfelelően leszállítani a kért mennyiséget.

A döntés értelmében a gazda kénytelen 82 ezer dollárnyi (29 millió forintnyi) kártérítést plusz kamatokat fizetni a cégnek – írja a CNN.

1688875414670.png
 
Azért ez nem ilyen egyszerű. Ilyen okfejtéssel, ha lájkolok egy állatkínzást elitélő cikket, amit egy egyébként jobbos\balos portál hoz le, akkor én is jobbos\balos leszek?
Amúgy, ha telefonon érdeklődöm valami iránt, általában úgy fejezem be, hogy: rendben, köszönöm a tájékoztatást. SZóval a rendben az már szóbeli megállapodásként is értelmezhető lenne?
 
Azért ez nem ilyen egyszerű. Ilyen okfejtéssel, ha lájkolok egy állatkínzást elitélő cikket, amit egy egyébként jobbos\balos portál hoz le, akkor én is jobbos\balos leszek?
Amúgy, ha telefonon érdeklődöm valami iránt, általában úgy fejezem be, hogy: rendben, köszönöm a tájékoztatást. SZóval a rendben az már szóbeli megállapodásként is értelmezhető lenne?
Az elozmények ilyen esetben fontosak!
Ha ez az elmult idoben is hasonloan folyt mint most, és akkor ezek a rovid jelzések elegnek bizonyultak, akkor a cég johiszemusege nem vonhato ketsegbe!
 
Ez valami hihetetlen hír. A szerződésnél kétséget kizáróan igazolni kell, hogy én vagyok az egyik szerződő fél. A számítógéphez akárki más is hozzáférhetett.
Egy lentermeléssel foglalkozo farmertol nem várhato az el, hogy informatikabol, vagy jogbol is legyen diplomaja :)
Másrészt a vilag szamos orszagaban mar rutinszeruen terjedt az e-signo hasznalata !
Egy ilyen uzlet ahol e4loszerzodest kotunk, vagyis inkann lekotunk egy adott mennyisegu mezogazdasagi terméket egy rutinfeladat!
Nem erdektelen azt sem figyelembe venni, hogy - fura mód - a lenmag értéke klomoly emelkedést mutatott az idok folyamán.
"Véletlenul" pont ewgy ilyen idoszakban tortent az eset:)

Szerintem egyszeruen arrol van szo, hogy a termelo mikor rájott, hogy ez neki nem igazan buli igy, probalta megmagyarazni a bizonyitvanyt.
 
Azért ez nem ilyen egyszerű. Ilyen okfejtéssel, ha lájkolok egy állatkínzást elitélő cikket, amit egy egyébként jobbos\balos portál hoz le, akkor én is jobbos\balos leszek?
Nem. Csupán állatkínzásszimpatizáns....
Amúgy, ha telefonon érdeklődöm valami iránt, általában úgy fejezem be, hogy: rendben, köszönöm a tájékoztatást.
Ahogy írtad, erdeklődsz, az pedig nem szerződés.
Amú⁸gy a magyar törvények is ismerik a szóbeli szerződés fogalmát.
SZóval a rendben az már szóbeli megállapodásként is értelmezhető lenne?
Mondjuk minden valamit magára is adó vállalkozó többek között ezért is dokumentálja az üzleti tranzakcióit.
 
Nem. Csupán állatkínzásszimpatizáns....

Ahogy írtad, erdeklődsz, az pedig nem szerződés.
Amú⁸gy a magyar törvények is ismerik a szóbeli szerződés fogalmát.

Mondjuk minden valamit magára is adó vállalkozó többek között ezért is dokumentálja az üzleti tranzakcióit.
A szerzodest nekem anno ugy tanitottak, hogy két vagy tobb résztvevő egyértelmu akaratnyilvanitasa.

Innentol lehet épp burokratikus papirhoz ragaszkodo, vagy lehet egy egyszeru kezfogas is , a lényeg az egyertelmun és az akaratnyilvanitason van
 
Az elektronikus úton küldött, írott szerződés, nem szóbeli megállapodás.
Nekem már itt sántít.

Ahogyan az elterjedt kézjel sem "e-signo" - annak hitelesnek kell lennie.

Ha szerződést küldött, gondolom, valamiféle formai előírásnak megfelelve, miért értelmezte megkötöttnek egy elektronikus üzenetre küldött válasz miatt?
Minek küldött a vásárló szerződést, ha elég lett volna egy üzenet?
Pl. 17 dolcsi per tonna megveszem a kendermagod. Küldj x tonnát dátum-ig.
(S akkor esetleg értelmezhette volna az üzenet szövegére küldött helyeslést beleegyezésnek.)

Nem is értem a bíróságot.
A jogbiztonság megköveteli, hogy egy szerződés alaki követelményeknek is megfeleljen.

Ha holnaptól elég egy kézjel elektronikusan (se aláírás, se az aláírást igazoló tanúk), hogyan fogják megállapítani, hogy ez valóban annak a legalább két félnek az egybehangzó akarata?

A bíróságnak nem lehet érdeke egy ilyen döntés ...
 
Nem is értem a bíróságot.
A jogbiztonság megköveteli, hogy egy szerződés alaki követelményeknek is megfeleljen.

Ha holnaptól elég egy kézjel elektronikusan (se aláírás, se az aláírást igazoló tanúk), hogyan fogják megállapítani, hogy ez valóban annak a legalább két félnek az egybehangzó akarata?

A bíróságnak nem lehet érdeke egy ilyen döntés ...
A canadai jogrend ismerete nelkul, csak a hazaibol lehet kiindulni!

Nálunk sem eloiras egy szerzodeskotes esetén az alaki kovetelmény!

Három lehetséges modot fogad el a jog egy szerzodes érvényességére:
Irasbeli
Szobeli
Ráutalo magatartás

Egy irasban tanuk elott megkotott szerzodes elonye, hogy egy késobbi jogvita esetén egyértelmubb a helyzet.
De a PT elsosorban két elemet emel ki: a kolcsonosség, és egybehangzosag!
Tehat mind a ket fel meg akarja kotni a szerzodest, valamint mindketten elfogadjak ugyanazokat a feltételeket!

Az elektronikus aláirás, vagy e-signo kicsit komolyabb dolog annal amit itt leirtal!
Ma már elektronikusan tortenik a szerzodeskotesek joresze!
Vannak akik ragaszkodnak a papirhoz, de pl. egy pdf dokumentumban leirt szerzodes egy e-signoval, semmivel nem bir gyengébb bizonyitoerovel, mint egy alairt szerzodes!

Kulonosen igaz ez olyan szerzodesekre, ami itt is szoba kerult.
Egy feldologozo ceg, ami évek ota kapcsolatban áll egy termelovel, miert ne tehetne meg azt, hogy emailban kuldi el az ajanlatát egy partnernek?

Az itteni eset szerintem elég egyérterlmu! Ahogy mar korabban is irtam, letrejott egy évek ota megszokott megállapodas, aztan honapok mulva kiderult, hogy tobbszoros áron el tudja adni a termelo masnak, hat egyszeruen xart a megallapodasra. A gond, hogy a feldolgozo ilyen esetekben szamit a termekre, Ő is tovabbi megallapodasokat kot a sajat vevoivel, tehat egyertelmu, hogy a mezogazdasagi terrmelo cselekedete a gazdasag egeszseges mukodese ellen hat !
A cél pedig ennek a biztositasa, és nem a jogi szorszalhasogatas!
 
Más a szerződés és más az ajánlat ...

Mivel a cikk szerződésről beszél, s annak igenis vannak formai elemei is, pl. az aláírás, utánanéztem az ügynek.
Annál jobban előkészített volt ez, mint amennyi megjelent.

1688978588740.png

1688978946929.png


Tehát a bíróság nem fogadta volna el azt, ha valaki küld egy üzenetet, s arra kap egy helyeslést, ha nem előzi meg egyértelmű utalás, a szerződés jóváhagyására való felhívás (kérem, erősítse meg ...).

Ettől függetlenül aggályos, mert a "megerősítés" valóban az, ha válaszol, tehát leírja a beleegyezését, ahogyan eddig tették. Úgy egyértelműbb.
 
Pontosan ez a beszelgetes vilagit rá pontosan arra, amit le szerettem volna irni!

Lehet "jogaszkodni"!
De a jog, ha nem az életet szolgállja, oncelu!

Az alap: egy feldolgozo vallalat vásárol - rendszeresen - a termeloktol. Ez a gyakorlat már évek ota tart!
A cél szerintem egyertelmuen az, hogy a feldolgozo ceg ki tudja szolhjallni a sajat vevoit, kielégitse a gazdasag szuksegleteit, és ennek révén maga is profitot termeljen.
A mezogazdasagi termelo célja ugyan az.

A jognak nem az a célja, hogy ebbe a folyamatba akadalyokat gorditsen, kotelezove tegye irott szerzodesek létrejottet, esetleg ugyvedi, vagy kozjegyzoi ellenjegyzest az iraton, hanem a mukodo9sé megkonnyitese!

"Sajna" én általában igy gondolkodom, mert sokszor talalkozom hasonlo problemakkal!
Nem arra kell torekedni, hogy az ugyvedek minel tobbet keressenek, hanem hogy "haladjon a szeker"!

Ilyen esetekben véleményem szerint az elado és a vevo is veszithet.
Megtortenhetett volna - mint ahogy a len árénak emelkedése megtortent - hogy a kovetkezo idoszakban csokkanni fognak az árak, és akkor forditott helyzet áll elő!

Magyar példánál maradva, a svajci frank meghokkento áremelkedése teljesen megváltoztatta a viszonyokat a bankok és a hitelfelvevok kozott!
Szocialis szempontokat ugyan figyelembe kell venni, de nem elsosorban a bankoknak, és nem a jognak!
Ilyenkor a politika az ami lép.
A jogi és gazdasagi herlyzet teljesen egyertelmu!
Ráadásul itt még irott szerzodesek is rendelkezésre álltak, négis náig vita van belole!

Mindig a legfontosabb az, hogy a gazdasag mukodhessen!
A tozsdei spekulaciok, az idojaras, egy uj novenyi kártevo megjelenése, a mutragya árak változasa, és még lehetne sorolni mi minden, befolyassaé van a mezogazdasagi termelésre.

Egy a cikkben szereplo szerzodes viszont biztositja a gazdalkodok szamara a kiszamithatosagot!
A len feldolgozasahoz len kell, a gazdasag pedig igenyli a feldolgozott termékeket!%
Egy eseti szerzodes - majd a betakaritas utan bészulnk - ezt a kiszamithatosagot kerdojelezi meg!
Mindket fel kockazatot vállal, mert nem mindegy mennyi lesz az alapanyag ára fél év elmultaval.
Normal esetben semmi gond!%
A vita ilyenkor van, amikor a len ára fel év alatt rengeteget változott, és a termelo szeretne minel nagyobb nyeresegre szert tenni!
Amit én elgondolkodtatonak tartok, és ez etikailag is megkérdojelezheto: ilyen esetben a termelo egesz a realizalasig biztonsagban van! A terméke már elore el van adva, nem fenyegeti hogy a nyakan marad. Aztan mikor rajon arra, hogy ezt bizony joval magasabb áron is eladhatja, akkor nem foglalkozik tovabb a korabbi megállapodott vevojevel, eladja masnak joval dragabban!

Teszi mindezt ugy, hogsy nem jelezte korabban a cegnek, hogy felejts el, ne szamits ram!

Szerintem a lényeg itt van, és nem a jogaszkodáson!
 
Más a szerződés és más az ajánlat ...

Mivel a cikk szerződésről beszél, s annak igenis vannak formai elemei is, pl. az aláírás, utánanéztem az ügynek.
Annál jobban előkészített volt ez, mint amennyi megjelent.

Csatolás megtekintése 1942838
Csatolás megtekintése 1942839

Tehát a bíróság nem fogadta volna el azt, ha valaki küld egy üzenetet, s arra kap egy helyeslést, ha nem előzi meg egyértelmű utalás, a szerződés jóváhagyására való felhívás (kérem, erősítse meg ...).

Ettől függetlenül aggályos, mert a "megerősítés" valóban az, ha válaszol, tehát leírja a beleegyezését, ahogyan eddig tették. Úgy egyértelműbb.
Pontosan.
Ez nem laza tinik bájcsevelye a facen, twitteren, stb., ahol a likeolgatás bármire megfelelő.
 
Nem kapcsolódik szorosan a témához, de mikor valaki úgy dönt, hogy a yachtjáról, bugattijáról, helikopteréről posztol a facebookon (és ezt teszi úgy, hogy nem NER haver, csak egyszerű similis alak), az jobb ha megnézi, hogy a lájkolók között ott van-e a NAV is :-D
 
A jognak nem az a célja, hogy ebbe a folyamatba akadalyokat gorditsen, kotelezove tegye irott szerzodesek létrejottet, esetleg ugyvedi, vagy kozjegyzoi ellenjegyzest az iraton, hanem a mukodo9sé megkonnyitese!
Ha jogrendszer ezen az alapon működne, a vevő ebben az esetben nem perelhette volna az eladót szerződésszegésért.

A jog, elvileg (!!) a társadalmi normákon, erkölcsi értékeken alapuló rendszer, ami garantálja adott helyzet kezelését, illetve hibás kezelés esetén, a jog előírásainak betartatását.

Ha megfogdosnak egy nőt az utcán, sérülnek a személyiségi jogai.
Persze a leggyorsabb megoldás, hogy "haladjon a szekér", ha elfordítjuk a fejünket, és egyedül marad.
Ezzel a "probléma meg is szűnt".

Ebben az országban hány ember háborodna föl a nő mellett? Ott, rögtön, jó hangosan.
Hány vállalna tanúskodást?
Borzasztóan hiányzik innen a jogkövetés!!!

A jogrendszer rigidnek tűnhet, de fontos alap a napi létezéshez, nem lehet "előnyszabályt" alkalmazni, s főleg nem lehet saját elgondolás szerint elővenni, ha kell, s eltenni, ha visszafogna.
eddy56 írta:
Egy a cikkben szereplo szerzodes viszont biztositja a gazdalkodok szamara a kiszamithatosagot!
No, akkor most jól összezavartál ...
 
Utoljára módosítva:
Érdekes jogi döntések a tengeren túlról ma is olvastam egyet.....
274 milliós kártérítést kap egy floridiai kislány, akit megégetett a McDonald’s-ban vásárolt nuggets
Egy dél-floridai esküdtszék 800 ezer dollár (közel 274 millió forint) kártérítést ítélt meg egy kislánynak, aki súlyosan megégett, amikor egy forró Chicken McNugget a lábára esett a lábára, miután az édesanyjával rendeltek egy McDonald’s autós kiszolgáló ablakánál
Holmes tanúvallomása alapján a baleset úgy történt, hogy a testvérével a hátsó ülésen ülő gyerek leejtett egy csirkefalatot, ami a combján landolt, a biztonsági öve pedig a lábához szorította azt.
„Azóta is a McDonald’s-ba járnak, azóta is azt kéri, hogy oda vigyék csirkés nuggetset kér. Azóta is behajtanak a McDrive-hoz, és azóta is csirkefalatokat vásárolnak. Nem zavarja a sérülés. Ez az egész az anyuka miatt van” – mondta Jennifer Miller védőügyvéd
 

Hírdetőink

kmtv.ca

kmtv.ca

Friss profil üzenetek

livian wrote on bnrn's profile.
Szia. Csak így ismeretlenül is szeretném megköszönni neked a Sutherland könyvek fordítását, nagyon nagy örömet okoztál a fiamnak. Hétről-hétre várta a fordításodat, napi szinten érdeklődött mindig, hogy van-e új rész. Kicsit szomorú, hogy több rész ebből a sorozatból már nem lesz.
Esetleg megkérdezhetem, tervezel hasonló sorozatot még? Olvashat még tőled fantasy fordítást?

Köszönettel: Livian
beamix wrote on Ajuda67's profile.
Szia,bocs de csak most csatlakoztam,hogyan tudok hozzájutni a fordításaidhoz ? Főképp a Kárpátok vampirjai sorozat 36,37.reszei érdekelnek. Előre is köszönöm az útbaigazítást
Hi! Does anyone here have the easy deutsch books by Jan richter in English?
hanna322 wrote on pöttyösdoboz's profile.
Szia! Érdeklődni szeretnék, hogy az Okosodj mozogva DVD anyagát el tudnád-e küldeni? Sajnos a data linkek már nem működnek. Nagyon köszönöm előre is a segítségedet! Üdv.: hanna322
katuskatus wrote on adabigel's profile.
Szia kedves Abigél! Neked sikerült letölteni Az egészség piramisa c. könyvet? Ha igen, elküldenéd nekem? Szép napot kívánok!

Statisztikák

Témák
38,135
Üzenet
4,803,384
Tagok
615,792
Legújabb tagunk
stella23
Oldal tetejére