Magyar őstörténet

Státusza
További válaszok itt nem küldhetőek.

Macskasajt

Állandó Tag
Állandó Tag
Nos oposur írása egész jó :) Viszont picit belejavítanék:anno 7 magyar törzs (Nyék, Megyer, Tarján, Jenő, Kér, Keszi, Kürt-gyarmat[feltételezések szerint 2 törzsből egyesült]), és a 3 kabar törzs, és még jó pár szolga nép jött be a Kárpát-medencébe. Azt, hogy a magyarok "hun-fajúak", ez eléggé furcsa kifejezés. A hun-magyar őstörténetről(ha volt ilyen), nem tudunk semmit.
Megjegyzem minden sztyeppei nomád nép hasonló módon élt, ezért neveztek minket töröknek, hunnak stb.
Más: a mítoszokat kezeljétek fenntartásokkal :)
 
I

ionon

Vendég
Nos oposur írása egész jó :) Viszont picit belejavítanék:anno 7 magyar törzs (Nyék, Megyer, Tarján, Jenő, Kér, Keszi, Kürt-gyarmat[feltételezések szerint 2 törzsből egyesült]), és a 3 kabar törzs, és még jó pár szolga nép jött be a Kárpát-medencébe. Azt, hogy a magyarok "hun-fajúak", ez eléggé furcsa kifejezés. A hun-magyar őstörténetről(ha volt ilyen), nem tudunk semmit.
Megjegyzem minden sztyeppei nomád nép hasonló módon élt, ezért neveztek minket töröknek, hunnak stb.
Más: a mítoszokat kezeljétek fenntartásokkal :)
Miről beszélsz az Arvisura mesélői ARANYTORKÚ SZENTELTGICÉK!
 

Magam la

Állandó Tag
Állandó Tag
Kedves Fórumtársak!

Tisztelettel kérlek benneteket, tegyétek egyértelművé, hogy kinek melyik hozzászólására reagáltok!
A legegyszerűbb mód erre a "beidézés" amiből két mozdulattal kitörölhetitek a fölösleges részt, mindössze a quote=xy bevezető, és a /quote befejező szövegrésznek kell megmaradnia, zárójelekkel együtt. (Közöttük persze hagyjátok meg azt a szövegrészt, amire válaszoltok!)
Ha még ezt is túl soknak tartjátok, akkor legalább írjátok oda, hogy pl. "Fricc Janinak", vagy valami hasonlót!
 

gabi bácsi

Állandó Tag
Állandó Tag
hogy egy példát hozzak, ők bizonyították be, hogy az előbb említett dákoromán elmélet mekkora hülyeség és, hogy a románok nem a rómaiak hanem az albánok rokonai :)
pedig úgy tanítják az iskolájukban,és nem a cáfolt változatot...
és az is tuti,hogy a Duna-delta fegyenc telep volt a Római Birodalom korában,ha jól emlékszem ....
 

echo

Állandó Tag
Állandó Tag
Magyar Adorján magyarázza az Őstörténetünk c művében:
Heraklesz, akit a legrégibb görögök és a föníciaiak még széltére Makar és Magar néven is neveztek, és aki a mi Magyar Napistenünkkel azonos, az erőt megszemélyesítő istenség volt; azt pedig tudjuk, hogy a földműves munka, a kapálás, aratás a testi erőt nemcsak megköveteli, de igen fejleszti is, és hogy ennélfogva a földműves ember valóban nemcsak egészséges, de rendesen igen izmos és erős is szokott lenni. Említettem, hogy az ősmagyarok a legrégibb időkben tisztán csak növényi anyagokkal és tejjel táplálkoztak, ismeretes pedig hogy az így táplálkozó emberek többnyire szintén nem csupán egészségesek, hanem rendkívül erősek is, mint a híres "vegetárius" magyar Bicsérdi is. Valamint a görög hitrege szerint is Heraklesz Hera tejétől lett oly csodás erejűvé, ugyanúgy a magyar népmese szerint a Heraklesszel azonosítható Fehérlófia is azért lett oly emberfölötti erejűvé, mert anyja, a Fehérló, háromszor hét esztendeig szoptatta, ami bár természetesen csak mesebeliség, de összevág azzal, hogy az egészséges, fiatal férfi valóban e korában (3x7=21) és még nem sok évvel ezután szokott a legerősebb lenni. E népmesénkbeli Fehérlófia pedig nem más, mint a Napisten, a Fehérló pedig a Tejút egyik költői megszemélyesítése. A görög rege szerint a Tejút Hera Istennő kicsurrant tejéből keletkezett, de a görögök ugyane regéjéből az is kitűnik, hogy ők azt már nem tudták, hogy hiszen Hera maga is a Tejút egyik költői megszemélyesítése. De mi, íme, tudjuk, hogy Hera is csak a mi ősvallásunk égi nagy Anyag-Istennője, vagyis a Nagyboldogasszonyunk, volt: az Istenszülő Nagy Asszony. Valamint a görögöknél, zavaros mythologiájukban, elhomályosult már az is, hogy Heraklesz tulajdonképpen a Napnak mint erőnyforrásnak költői megszemélyesítése. De ugyanígy azt sem tudták már a görögök, hogy a Nap a Tejút egyik Csillaga, hogy így tehát jelképesen a Tejút fiának mondható. Nem tudták már azt sem, hogy a náluk Alkmenenek nevezett királyné sem más, mint a nagy Fehér Szarvastehén (a Fehérló), vagyis: Hera maga a Tejút; csak arra emlékeztek mégis, hogy Heraklesz apja a nagy Égisten: Zeusz, vagy is az őserő: a Csodaszarvas. (A "Fekete Mén", a "Menny".) A görögök ugyanis átvették volt az általuk elfoglalt Félsziget általuk leigázott őslakói regéit, de anélkül, hogy e regéket igazán meg is értették volna.

kis -nagy tévedés!!
Heraklész-Herkules.nem isten csak félisten.Zeusz az apja és egy ember az anyja.Héra pedig a halálos ellensége,ezért kell neki azokon a próbákon keresztülvergődnie,mert Héra el akarta pusztítani minden áron.innentől az egész érvelés...
 

siriusB

Állandó Tag
Állandó Tag
Üdv Mindenkinek!

Eddig azt hittem, hogy elég jó vagyok magyar őstörténetből, de már nem így hiszem. Tudásom még igencsak bővítésre szorul.
Köszönet a sok értékes információért.

;) Máris megérte! Paál Zoltán és Oposur Iván nem élt hiába!

(Bocsika Oposur, ne haragudj, de ezt nem tudtam kihagyni...kiss)
 

siriusB

Állandó Tag
Állandó Tag
Azért fáj ,mert az itt olvasott dolgok, amiket sokan tényként kezelnek, durvábbak, mint például a dák-román elmélet, ami persze egyértelmű zagyvaság. Szerintem az itt megvetett "akadémiai tudásra" kéne hagyatkozni és nem összeesküvés elméleteket kitalálni, hogy az miért nem igaz. Elhihetitek nekem, hogy a történészeknek nem céljuk, hogy a magyar népet történetét minél rosszabb színben tüntessék fel. Csak, hogy egy példát hozzak, ők bizonyították be, hogy az előbb említett dákoromán elmélet mekkora hülyeség és, hogy a románok nem a rómaiak hanem az albánok rokonai :)

Ó kedves Macskasajt! Hogy te milyen naiv vagy! Azt tanácsolom egy kicsit azért nézz körbe a "finnugor" nyelvcsaláddal kapcsolatos elméletek között! :--:
 

estfen

Állandó Tag
Állandó Tag
kis -nagy tévedés!!
Heraklész-Herkules.nem isten csak félisten.Zeusz az apja és egy ember az anyja.Héra pedig a halálos ellensége,ezért kell neki azokon a próbákon keresztülvergődnie,mert Héra el akarta pusztítani minden áron.innentől az egész érvelés...

Abban a rendszerben,amiben Te értelmezed a valóságot,teljesen igazad van.
 

estfen

Állandó Tag
Állandó Tag
Varga Géza: Korhadó nyelvcsaládfák

A két Grétsynek ajánlom, minden tisztelet nélkül *** A FINNUGOR ELMÉLET ALKONYA című, könyvesbolti forgalomban kapható egyetemi jegyzet részlete


tn_aid3486_20070303101831_437.jpeg

Ábra. Székely rovásjelekkel rokon istenjelképek
.
.


************

Korhadó nyelvcsaládfák

A XIX. századi nyelvészet az egy nyelvcsaládba sorolt nyelveket egy föltételezett és rekonstruálhatónak hitt „alapnyelvből” eredeztette a hangtörvények (a szabályosnak feltételezett hangváltozások) alapján. A létező hangpárok ugyan nem feleltek meg kifogástalanul az íróasztal mellett kitalált szabályoknak, de ha a kivételektől nagyvonalúan eltekintettek, a „szabály”-nak megfelelő hangváltozásokat már fel lehetett mutatni az elmélet bizonyítékaként. A tévesen értelmezett és meghamisított hangmegfelelések alapján „rekonstruált”, a valóságban azonban sohasem létezett „alapnyelvekből” levezetett rokon nyelveket ezt követően nyelvcsaládként tárgyalták.

Az egész téveszme-rendszer megkoronázásaként a nyelvcsaládokat a nyelvek szövevényes kapcsolatrendszerének kifejezésére alkalmatlan fa struktúrával ábrázolták. Ezáltal létrejött egy könnyen áttekinthető, megérthető és oktatható elméleti modell, amelyhez „bizonyító” erejű példák sora mutatható fel.

Ez az inkorrekt eljárás a tudományosság látszatát kölcsönzi a módszernek mindazok előtt, akik az elhallgatott nehézségek és elvi megalapozatlanságok áttekintésére nem képesek.

Azaz a rendszer elfogadtatásának súlyos feltétele van: le kell tagadni, el kell hallgatni vagy alá kell becsülni a kivételeket, az elméletet nyilvánvalóan cáfoló körülményeket (például az alapnyelv rekonstrukciójának elvi hibáit).

Nincs ugyanis semmi biztosíték arra, hogy ahol a rekonstrukció megtörtént, ott valóban az egykor volt valóságot derítették fel. A hibás elméleti alapozás miatt könnyebb azt hinni, hogy csupán egy semmire nem használható, talajtvesztett elméleti modellt rajzoltak a fellegekre.

Az egymással közeli rokonságban lévő germán nyelvek alapján kigondolt rendszer gyakorlati alkalmazhatatlansága hamar kiderült, különösen nyilvánvalóvá vált az urál-altaji nyelvek területén. A logikus, ám téves modell a nyelvek nem mindig áttekinthető világában csődöt mondott. Nyilvánvalóvá téve, hogy a végiggondolatlan elméletek kényszerzubbonyát nem lehet büntetlenül ráhúzni a valóságra.

A magabiztos, ám tapasztalatlan kamaszként viselkedő „nyelvtudomány” sorozatos baklövéseit nem csak a tudományos fejlődés megrekedése követte, hanem a közmegvetés is. Ez utóbbi érzékenyen érintheti a hazai nyelvészek némelyikét, mert a legfontosabb nyelvészeti kérdések megoldása helyett a kritikus közvélemény ostorozása lett a visszatérő témájuk.

A kivételek miatt az elmélet rendszeres magyarázatra és korrekcióra szorul. A nyelvcsaládok mesterségesen kreált határain túlnyúló nyelvi jelenségek miatt tilalmak felállítására van szükség. A történelmi prekoncepcióba nem illő és a hangtörvényeket cáfoló esetek miatt „rokontalan szigetnyelvek” kijelölésére kényszerült. A finnugrizmus „eredményeit” a tudományos életben és az oktatásban gyakran csak hatalmi eszközökkel lehet elfogadtatni.

A kezdetben egy nyelvcsaládnak tartott urál-altajiakat szét kellett választani külön uráli és külön altaji nyelvcsaládra, de később az altajiakat is ketté kellett választani. Kiderült ugyanis, hogy a török-mongol nyelvtani és szókészleti egyezések meglehetősen új keletűek; a mongolok kb. ezer évig tartó török megszállása idején keletkeztek. S nincs semmi garancia arra nézve, hogy a finnugor nyelvekben tapasztalható párhuzamok magyarázata nem hasonló történelmi együttélésnek (felülrétegeződésnek, areális nyelvi kapcsolatoknak) köszönhető.

A II. világháború körüli években egyre szélesebb körben váltak nyilvánvalóvá az indogermán nyelvcsalád problémái is.

Trubetzkoy herceg (1939) nagy jelentőségű elmélete szerint az indogermán nyelvek hasonlóságainak magyarázatához nincs szükség egy közös ősnyelv feltételezésére. A ma rokonnak tekintett nyelvek kialakulhattak szomszédos, de eredetileg egymástól idegen nyelvek areális nyelvszövetségeként is. Szerinte indoeurópai alapnyelv nem volt, hanem lett.

Pokorny 1949-ben így fogalmazott: "A jelek tehát arra mutatnak, hogy az indogermánság a legkülönfélébb elemek egybeötvöződéséből keletkezett. ... Az indogermán megjelölés tehát pusztán nyelvi fogalom..."

Solta (1952) szerint az indogermán alapnyelv rekonstrukciója a rendelkezésünkre álló nyelvemlékek segítségével elvileg lehetetlen. Határozottan tagadja az indogermán ősnyelv és ősnép fikcióját.

Krahe (1957) szerint: "A nyelvcsaládfa-elmélet mindennemű belőle adódó következtetéssel együtt már rég a múlté”

Altheim álláspontja az, hogy "a történelmi kezdeteknél mindenhol nyelvi és nyelvjárásbeli sokrétűséget találunk. Csak bizonyos történelmi események során váltak egyes nyelvi vagy nyelvjárási csoportok dominánssá, s sikerült a sokrétűséget az egységesség javára megszüntetni".

Magyarországon László Gyula (1981) így fogalmazta meg a véleményét: "Az egy magból való szétrajzás elméletének nagy gátja, hogy akarva-akaratlanul olyan népesedési képben gondolkozik, amilyen nem volt a halász-vadász időkben. ... Újabban egyre több meggondolás hangzik el azzal szemben is, hogy nyelvtudományunk túlságosan bezárkózott a finnugor nyelvek körébe, s mindent abból igyekszik megoldani, pedig szélesebb kitekintéssel történetibb eredményekhez jutna.”

A hazai nyelvészeti körök a kételyek és cáfolatok ellenére sem adták fel a nyelvcsaládfa-elméletet. Pedig a nehézségek nyilvánvalóak.

Mór Elemér szerint "A finnugor nyelvek valóban igen távol állnak egymástól, közöttük kölcsönös érthetőségről még a szűkebb értelemben vett kisebb nyelvcsoportok nyelveinél sem beszélhetünk".

A feltételezett finnugor alapnyelv létezését a finn nyelvészek némelyike is elveti.

Vilkuna Kustaa szerint: "A népek kapcsolatáról, útjáról nem lehet egyszerűen azt mondani, hogy közös nyelvet beszéltek, aztán az egyik erre ment, a másik arra".

K. F. W. Meinander pedig így fogalmaz: „Szerintem semmiféle közös népről, finnugor népek családfájáról nem lehet beszélni."

Az uráli-finnugor nyelvcsaládfa magyarságot leginkább érintő ága egyébként is ködből van.

Marcantonio szerint a hagyományos uráli nyelvi családfa kulcsfontosságú ugor ágát még sohasem rekonstruálták, mivelhogy a magyar nyelv gyökeresen különbözik alaktanában, szókincsében és hangtanában a feltételezett testvérnyelvektől (ld. például Abondolo 1987/185, 1998/42.
Következésképpen a finnugor ágat sem rekonstruálták, mivel ennek előfeltétele az ugor ág rekonstruálása lenne. Ilyen értelemben az uráli alapnyelv rekonstruálása sem történt meg, minthogy ez viszont előfeltételezi a finnugor ág előzetes rekonstruálását. A tradicionalisták arra az uráli rekonstrukcióra szoktak hivatkozni, amelyet Janhunen (1981) javasolt, s ez egyedüli rekonstruálása a protourálinak – ez azonban neve dacára nem átfogó, hanem csak részleges protouráli rekonstruálás – mert a hagyományos családfának csak két ágát (a finnt és a szamojédot) rekonstruálta, mint két konstitutív elemet (feltételezése szerint). A kulcsfontosságú ugor ág hiányzik ebből a szisztematikus összehasonlításból. Amint a szerző is kijelenti (Janhunen/1998/461), az ő protouráli rekonstrukciója egyszerűsítő, de igen hasznos közelítése az uráli alapnyelvnek.
Ilyenformán – mondja Marcantonio – marad a tény, hogy a protouráli minden ágának megfelelő, szigorúan vett rekonstruálása (ennél fogva végső soron magának az uráli alapnyelvnek a rekonstruálása) máig megoldatlan feladat.

Magyar nyelven Götz László fogalmazta meg a legvilágosabban a nyelvcsalád-elméletek hibáit: "A jelek tehát arra mutatnak: a finnugor nyelvek esetében nem valamiféle eredeti egységes ősnyelv szétágazásáról van szó, hanem ellenkezőleg, sok kis törzscsoport eredetileg eltérő nyelveinek fokozatos kiegyenlítődéséről, bizonyos mértékű egységesedéséről" (Götz/1994/1/334).

Újabban már Harmatta János (1990) is úgy látta, hogy a finnugor alapnyelv kialakulása "areális kapcsolatok folyamatában ment végbe, mert a tipológiai jegyek megoszlása világosan négy vagy öt különálló csoportra mutat s az ellentétes peremkerületek nem rendelkeznek azonos ősi jegyekkel."

Ami a finnugor népek esetében azt jelenti, hogy a nagy területeken élő, de egymástól elszigetelt vadászközösségek eltérő nyelveit egy vélük kapcsolatba kerülő, magasabb kultúrfokon álló, közöttük például fémeket és bőröket kereső déli népesség nyelvi hatása egységesítette s ennek köszönhetően az eredeti kis nyelvek helyett egy nagyobb területen megértett összekötő nyelv alakult ki.

Az effajta nyelvi kapcsolatok ábrázolására azonban a fa struktúra nem alkalmas, amint a fa struktúra és a „hangtörvények” téves iránymutatása alapján végzett „rekonstrukció” sem vezethet el a mozaikszerű kiinduló nyelvi képhez. Ezért nem lehet rekonstruálni a latint sem a neolatin nyelvekből kiindulva, mert az eredeti kiinduló nyelvekből csak a latint ismerjük (azokat az eltérő nyelvi alapokat azonban nem, amelyekre a latin rátelepült), s mert a rekonstrukció elvei hibásak.

Az informatika jelenlegi fejlettsége lehetőséget ad olyan modell alkalmazására, amely a nyelvek kapcsolatait a sok összetevőjű valóságnak jobban megfelelő formában ábrázolná. Ha a magyar „nyelvtudomány” a gyermeteg nyelvcsaládfa-elméleten nem lép túl, akkor vagy válasz nélkül maradunk, vagy továbbra is téves válaszokat kapunk a legfontosabb nyelvészeti kérdésekre.
 

estfen

Állandó Tag
Állandó Tag
Bevándorlók?

Bevándorlók voltak Európa első földművesei
Múlt-kor 2009. szeptember 4.
„Német és brit kutatók őskori DNS-vizsgálatok alapján arra a következtetésre jutottak, hogy bevándorlók voltak Európa első földművelői, akik 7500 évvel ezelőtt érkeztek a kontinens keleti és középső részére; a kutatás a Kárpát-medencét jelöli meg a korai közép-európai földművelők szülőföldjeként...
A vizsgálat szerint... Közép- és Észak-Európa első földművelői nem lehettek a vadászó-gyűjtögető népesség leszármazottjai. Ám ami igazán meglepte a tudósokat, az az a felismerés, hogy Európa jelenkori lakossága nem lehet kizárólag sem a vadászó-gyűjtögető populáció, sem csak az első farmerek leszármazottja, de a jelek szerint nem csupán e két népesség keveredéséből jött létre...

A kutatás a Kárpát-medencét jelöli meg a korai közép-európai földművelők szülőföldjeként. "Úgy tűnik, hogy az úgynevezett vonaldíszes kultúra földművelői, amelyek nem keveredtek a helybéli vadászó-gyűjtögető populációval, Magyarország mai területéről vándoroltak 7500 évvel ezelőtt Közép-Európába. (???) Ez azért meglepő, mivel a helyi közösségek és a bevándorlók között voltak kulturális kapcsolatok" - magyarázta a tanulmány vezető szerzője, Barbara Bramanti, a Mainzi Egyetem kutatója, hozzátéve, hogy a jelek szerint a kulturális kapcsolatok nem jelentettek egyben rokonsági kapcsolatokat is.”

A cikk tele van értelmetlenségekkel és ellentmondásokkal. Feltehetően azért, mert az eredmények nem igazolták a déli bevándorlókhoz fűzött előzetes várakozásokat.

A teljes cikk: Bevándorlók voltak Európa első földművesei

2009. szeptember 4. 11:46 Science Daily, MTI
Német és brit kutatók őskori DNS-vizsgálatok alapján arra a következtetésre jutottak, hogy bevándorlók voltak Európa első földművelői, akik 7500 évvel ezelőtt érkeztek a kontinens keleti és középső részére; a kutatás a Kárpát-medencét jelöli meg a korai közép-európai földművelők szülőföldjeként.


A Mainzi Egyetem és a University College London (UCL) kutatói vizsgálataikról a Science című tekintélyes tudományos folyóirat legutóbbi számában számolnak be.

A Homo sapiens, azaz a modern ember 45 ezer évvel ezelőtt érkezett Európába, ahonnan fokozatosan kiszorította a neandervölgyi embert. Ettől az időponttól kezdve az őskori vadászó-gyűjtögetők számtalan éghajlatváltozást szenvedtek el, beleértve a legutolsó jégkorszakot, amely 11 ezer évvel ezelőtt ért véget.

Az utolsó jégkorszak végétől számítva a vadászó-gyűjtögető népesség még néhány ezer éven át megőrizte életmódját, ám 9000 évvel ezelőtt a Közel-Keletről 'megérkezett' Európába a földművelés, amely fokozatosan elterjedve a kontinensen, százszorosára növelte a rendelkezésre álló élelmiszer mennyiségét. A kutatókat már több mint egy évszázada foglalkoztatja a kérdés, hogy ezt az életmódváltást, amelynek következtében a földművelés kiszorította a vadászás-gyűjtögetést, új jövevények hozták-e Európába, vagy csupán a termelési technológia terjedt el a kontinensen. Német és brit kutatóknak most a jelek szerint javarészt sikerült megoldaniuk a rejtélyt.

A tudósok genetikai vizsgálatnak vetették alá a vadászó-gyűjtögető népesség és a korai földművelők temetkezésein talált csontanyagot, az eredményeket pedig összehasonlították a jelenkori európai populáció DNS-vel. A kutatók kevés bizonyítékot találtak a vadászó-gyűjtögető és a földművelő népesség közötti egyenes genetikai kapcsolatra. Ráadásul a vadászó-gyűjtögető populáció úgynevezett mitokondriális DNS-e viszonylag ritkán fordul elő a mai közép-európai lakosságnál. (A sejt energiaszervének, a mitokondriumoknak a DNS-e kizárólag anyai ágon öröklődik, ezért alkalmas emberi populációk eredetének a vizsgálatára).

A vizsgálat szerint tehát Közép- és Észak-Európa első földművelői nem lehettek a vadászó-gyűjtögető népesség leszármazottjai. Ám ami igazán meglepte a tudósokat, az az a felismerés, hogy Európa jelenkori lakossága nem lehet kizárólag sem a vadászó-gyűjtögető populáció, sem csak az első farmerek leszármazottja, de a jelek szerint nem csupán e két népesség keveredéséből jött létre.

"Ez igazán furcsa. Egy évszázada vitáznak a tudósok arról, hogy génállományunkban inkább az európai vadászó-gyűjtögetők, vagy a korai földművelők öröksége dominál. Most első ízben voltunk képesek összevetni a kőkorszaki európaiak génjeit, s rá kellett jönnünk, hogy némely DNS-típus egyszerűen hiányzott bennük, noha ezek általánosak a mai európaiak körében" - hangsúlyozta a tanulmány társszerzője, Mark Thomas, a UCL professzora

A kutatás a Kárpát-medencét jelöli meg a korai közép-európai földművelők szülőföldjeként. "Úgy tűnik, hogy az úgynevezett vonaldíszes kultúra földművelői, amelyek nem keveredtek a helybéli vadászó-gyűjtögető populációval, Magyarország mai területéről vándoroltak 7500 évvel ezelőtt Közép-Európába. Ez azért meglepő, mivel a helyi közösségek és a bevándorlók között voltak kulturális kapcsolatok" - magyarázta a tanulmány vezető szerzője, Barbara Bramanti, a Mainzi Egyetem kutatója, hozzátéve, hogy a jelek szerint a kulturális kapcsolatok nem jelentettek egyben rokonsági kapcsolatokat is.

Mint Joachim Burger, a Mainzi Egyetem professzora, a tanulmány társszerzője hangsúlyozta, a tudósok folytatják a jelenlegi európai népesség genetikai örökségéből hiányzó komponensek keresését. "A későbbi európai őskori népesség genetikai vizsgálata a későbbiekben esetleg választ adhat a kérdésre" - reménykedett Joachim Burger.
<!-- ARTICLE BAL HASÁB --><!-- ARTICLE JOBB HASÁB -->
 

oposur

Állandó Tag
Állandó Tag
Hiába...

Hiába nyelvében él a nemzet egyesek szerint. Az őstörtémnetünk is levezethető tehát akár a szavainkból is, egyes bölcsek szerint. Akkor minek ide pl antropológus vagy régész, genetikus vagy történész?
Persze ismételem, mert a válasz elmaradt: mióta léteznek magyarok? Mert Herakész Őkifenesége korában biztosan nem voltak. Akkor pedig megtévesztő a dolog, azaz e a nagyhitelű írás. Még a hivatalos történelemírás szerint sem léteztek magyarok a Görög Birodalom idején. Ekkor még Diogenész vacakolt a hordójával és szónokolt a semmibe. A görögök is igen sok, a tengerparton élő régi őshonos népeket olvasztottak be. Ezek a népek fokozatosan hagyták el az Atlantiszt mert süllyedt. Persze igen lassan. A Szantorin felrobbanása az az időpont amelyhez több geológiai esemény -és történelmi is- köthető, a Gibraltárral, a Fekete tengerrel és az Atlantisszal stb kapcsolatban. Ajánlom is mindenkinek a figyelmébe, hogy olvasson utánna. Talán az eltorzított, mamár kideríthetetlen bonyodalmakon átvergődött, facsart és megtaposott mahgar, magar, mugar, mag és mugyur-bugyur, valamint egyéb hasonló népnevek pedig nem igazán jók semmire. Ne a németektől várjuk a megoldást...inkább a földönkívűliektől!! Hasonló lesz a hatásfok!
Inkább a lényegre kellene koncetrálni, ha pl én magyarkodni akarok, akkor azt az Uralnál kezdem. Mivel pedig ebből a korból nem maradt fenn írás (Géza és Vajk idegen papjainak jóvoltából) ezért arra hagyatkozom, amit a legjobbnak látok. Azonban a tévutat jelentő nemlétező ősszavak kántálása nem érdekel, még akkor sem, ha német "tudósok" garmadája foglalkozik ezekkel.
A "tudósokról" inkább a tudók, a tudókról pedig a YOTENGRIT jut eszembe sokszor...amely bizony zsákutca szintén. És mi nem az...? Legközelebb..
,
 

oposur

Állandó Tag
Állandó Tag
A görögök is loptak..Zeusztól Minotauroszig..

Igen, lopták pl Zeuszt is, Afroditét és másokat dettó. Zeuszt az etruszkoktól csenték el például, családostól. Zeusz ugyanis az Ida hegyénél született mítosz...sok más ilyesmivel együtt.
De mi köze ennek a magyar őstörténethez?
Amikor a görögök eltávoztak a süllyedő Atlantiszról, akkor egy ideig Erdélyben is letelepedtek, erre kalandoztak. Mégpedig Aramnyosszék környéke érdekelte őket (az arany)...mindez pedig PANNON idejövetelét eredményezte, védelműl küldték Őt ide ugyanis, Esküllő kérésére. A Déldunátúlon szintén kalandoztak a görögök, majd innen eltávoztak oda, ahol ma is élnek a tengeristenük mellett..
 

estfen

Állandó Tag
Állandó Tag
Iustitiának nincs két rca.Janusnak van!

http://209.85.135.132/search?q=cach...+héraklész+története&cd=1&hl=hu&ct=clnk&gl=hu

http://hu.wikipedia.org/wiki/Héraklész

Én nem tudom,te milyen valóságban élsz,de a valóságból csak egy létezik.

Igen,valóság csak egy van,de mindenki másmilyennek látja.Ha letesznek egy szobrot elénk én szépnek,Te csúnyának láthatod,vagy fordítva.Az én valóságom nem kell,hogy egyező legyen a Tiéddel.Nekem Zeusz,Héra,Heraklész csak jelkép.
 

estfen

Állandó Tag
Állandó Tag
Fabó László Pál:Etruszk jelvarázs - részlet

A szerző által bemutatásra engedélyezett rész a csatolásban.
 

oposur

Állandó Tag
Állandó Tag
Alineli

Igen, Alineli jó helyen tapogatózik. Régen küzd már ezzel a témával. De persze van olyan magyar könyv, amely nem tapogatózik, hanem ismereteket nyújt, akár az etruszkokról is. Megírja, hogy kik voltak és mikor települtek le (ie. 1480)közép illetve Északitáliába. Erről már hosszabban próbáltam írni, természetesen a magyar ember írását a magyar nem fogadja be, valami külföldi után kutat, hátha jobb a helyesírása, vagy nem náthás......Ez eddig világos. De már azt az egyszerű tényt sem tudja Alineli, hogy az etruszkok "vezető népe" -legalábbis eleinte- az avarok voltak...ezért a rovás-egyezés és más óriási dolog Alineli-féle felfedezése igazán nem az...stb..Mivel a letelepedésükkor 12 hunfajú nép érkezett Itáliába ARNÓ vezetésével, ezért találnak "érdekes" dolgokat pl akár "sumérszerű" sírokat is..De nemcsak egy betelepedés volt...és egészen az Apó (Pó) folyóig "etruszkok" éltek..Vagyis semmi különös nincs abban, hogy az etruszkok is róttak és a jeleink nagyjából azonosak.
Ja és mit jelent az etruszk szó? TALÁN ALNELI ELFELEJTETT ÍRNI RÓLUK. A történet hosszú, lényege, hogy Etur garaúz fejedelemfi indult el nyugatra valaha a Tigris felső folyásától...(Az ottani Pusztaszerről, mint egy lóverseny nyertese)..a mai Törökországon át az Égei tenger felé..(útját a Szentétől megszületett gyermekeinek a nevei alapján elnevezett területek jelzik, pl: első fia ADANA volt...de volt TUZA nevű fia is (Tuz tó neve ez ma) stb ..Szóval a végén Ida lányáról az IDA hegy elnevezése történt meg, közel a tengerhez. Etur ie. 4000 körűl élt. Testvére pedig Aháj volt (a mai Abbházia..)...Az ókor sem volt egyszerű. De a hunfajú népek ókorát nyugati ember (atlantiszi) sohasem fogja hitelesen leírni..Mindegy, töredékeik bagadozásaik előtt elkell ájulni, így szokás egyeseknél. Nagyon.
Az első időkben (Arnó idején már nem) az etruszkok is NIMRÓD
területeihez tartoztak. A nyugati területek fejedelmeként Nimródot jelölte ki Ordosz...ugye hihetelen? Nade mit akart Ordosz ezekkel...?
ARNÓ legkedvesebb unokája FIRENZE volt..a szobrász.
 

Magam la

Állandó Tag
Állandó Tag
Bevándorlók voltak Európa első földművesei
A cikk tele van értelmetlenségekkel és ellentmondásokkal. Feltehetően azért, mert az eredmények nem igazolták a déli bevándorlókhoz fűzött előzetes várakozásokat.
Ez valóban érdekes!
Egy Tolna megyei ismerősömtől hallottam, hogy "valakik" kinézték maguknak a Körös-kultúra (Starcevo-Cris) dél felől bevándorló népét, és mint a saját őseiket próbálják meg eladni a gyanútlan közvéleménynek.
Az biztos, hogy minden ellenkező bizonyíték ellenére, a hangadók megpróbálnak minden fejlődést az ő érdemüknek feltüntetni. A jelenség ismerős, eszerint mi már akkor is mindent másoktól vettünk át. (Marad tehát ezúttal is a fütyülős barack, meg a bőgatya.)
 
Státusza
További válaszok itt nem küldhetőek.
Oldal tetejére