Menekültek lábát csókolgatta a pápa

xinof írta:

bigott szentfazeki suletlensegre NE PAZAROLJUK a
DRAGA felulelet , a SZERVER DRAGA!!!

Kattints a kibontásához...

A szerver birja a velemencsereket, sot elvezi is es semennyi helyet szinte nem foglal el, a csatolasok az ami a helyt foglaljak a szerveren es nem a szoveg.

xinof írta:

ki vagy te hogy szemelyeskedsz es sertegeted
egesz biztos ha bibliamagyarazatra lesz szuksege azt nem egy unatkozo haziasszonytol szerzi be

Kattints a kibontásához...

Halkan kérdezem, hogy honnan tudod a beszélgetőtársak foglalkozását? Honnan tudod, hogy aki itt megszólal nem téma nemzetközileg elismert szakértője? Sokszor még a megszólalók nemét sem lehet egyértelműen megsaccolni, te pedig egy kerek nacionáléval látod el.

cdurmol írta:

Halkan kérdezem, hogy honnan tudod a beszélgetőtársak foglalkozását? Honnan tudod, hogy aki itt megszólal nem téma nemzetközileg elismert szakértője? Sokszor még a megszólalók nemét sem lehet egyértelműen megsaccolni, te pedig egy
kerek nacionáléval látod el.

Kattints a kibontásához...

jok a forrasaim
kerek ??
latsz te leirva ITT : nev -szuletesiadatok- lakcim- anyjaneve ect.???????????

xinof írta:

jok a forrasaim
kerek ??
latsz te leirva ITT : nev -szuletesiadatok- lakcim- anyjaneve ect.???????????

Kattints a kibontásához...

Köszönöm a tudodmit!
Az "unatkozó háziasszony" bizony félig már kerek. Sőt, a fórum szabályaival is ellentétes, ugyanis a beíró véleményét illik taglalni, de a személye szent és sérthetetlen.

Ernoe írta:

Igazad van kedves Jászladány, megszaggatom a ruhámat és hamut szorok a fejemre. Valoban Johannes szerint volt lábmosás, miután megfürödtek a tanitványok. Elfelejtettem.
-
Egy meghato jelenet a bibliábol amivel sok pap visszaélt és a lábmosáson tul a zuhanyozoba szállt a nevelésére bizott gyerekekkel. A lábmosás jobb mindha tojásokat keresnének az atyák.
-
En jonak találom, hogy a pápa a nöi lábakat is felfedezte, a menekülteknek meg többet jelenthetett a lábmosás mind szimbolikum.
-
Egyébbként nem a "tankolás" hanem a "táncolás" volt megtiltva tegnap Németországban, még a boltok is zárva voltak. Tirolba ha jol tudom a mozik is szünetelnek.
-
Olvasom, hogy valaki protestböl levetitette a " Life of Brian-t" a moziban és megbüntették.
-

Kattints a kibontásához...

Navégre! Már régen volt szó a pedofil papokról! Hiányoltam.

cdurmol írta:

Az "unatkozó háziasszony"

Kattints a kibontásához...

...egy tarsadalmi csoportban resztvevo...

Ernoe írta:

Igazad van kedves Jászladány, megszaggatom a ruhámat és hamut szorok a fejemre. Valoban Johannes szerint volt lábmosás, miután megfürödtek a tanitványok. Elfelejtettem.
-
Egy meghato jelenet a bibliábol amivel sok pap visszaélt és a lábmosáson tul a zuhanyozoba szállt a nevelésére bizott gyerekekkel. A lábmosás jobb mindha tojásokat keresnének az atyák.
-
En jonak találom, hogy a pápa a nöi lábakat is felfedezte, a menekülteknek meg többet jelenthetett a lábmosás mind szimbolikum.
-
Egyébbként nem a "tankolás" hanem a "táncolás" volt megtiltva tegnap Németországban, még a boltok is zárva voltak. Tirolba ha jol tudom a mozik is szünetelnek.
-
Olvasom, hogy valaki protestböl levetitette a " Life of Brian-t" a moziban és megbüntették.
-

Kattints a kibontásához...

Ezt se érted @Ernoe. Amikor a pap a zuhany alá megy a kisfiúkkal, akkor igenis ő is tojásokat keres, és sejti már hogy talál is majd minden kisfiúnál tojást, kettőt is, mert azok a csibész kisfiúk oda rejtették a tojásaikat, a lábuk közé!

Melitta írta:

Engem nem zavar , de aki a papat tekinti a fonoknek es a vallasfejenek azt lehet hogy zavarja ha a dogmakkal ellen mesz.
En elmelyedni ilyen melysegekben nem kivanok egy egyhazi vitaba se, mert ugyan elolvastam a bibliat de se idezgetni nem tudnak belole meg nem is kivanok itt oldalakat idezgetni hivatkozni ra, es keresgelni mi az ami valahol santit, mert nem forgatom napota a kezembe a bibliat.

Kattints a kibontásához...

Na de akkor se értem, hiszen nem szólítottalak fel rá, hogy épp te szedd ízekre az érveimet. Látod, hogy Jászladány megteszi ezt boldogan. Nem gond persze, ha ez téged mégis zavar, abbahagyhatom, nem ez az életem célja, különben is megtette ezt már más (a linkelt könyv szerzőjére gondolok) csak nem értem.

Különben viszont, hogy szembeszálltam dogmákkal, bizonyos értelemben amolyan „nomen est omen”, hiszen épp ez a kötelessége egy „advocatus diaboli”-nak, ugyebár. De ezt csak a rend kedvéért jegyeztem meg, mert mondom, annyira azért nem izgat a kérdés.

cdurmol írta:

Köszönöm a tudodmit!
Az "unatkozó háziasszony" bizony félig már kerek. Sőt, a fórum szabályaival is ellentétes, ugyanis a beíró véleményét illik taglalni, de a személye szent és sérthetetlen.

Kattints a kibontásához...

Na de hát értsd már meg, hogy vannak egyenlők és egyenlőbbek! Ő maga Xinof írta eztetet! Ő az egyenlőbbek közé tartozik. Fogadd el e tényt, és kész, ezek után tudod már te is mint én is, hol a helyed, oszt' jóóóvan. Tutira egyenlőbb, mert e fórumról dobtak már ki emberkéket ennél sokkal kevesebb sértegetésekért is, ő meg még csak figyelmeztetve se lett. Engem amúgy nem igazán bánt, ennyivel simán együtt tudok élni, csak röhögök az erőlködésén, de ez akkor is tény. Nem akarom őt kirekeszteni innét, mert ugye akkor én is csúnya gonosz meg mittudoménmilyen kirekesztő leszek, csak úgy megjegyeztem, bizonyítékul arra, hogy valóban vannak itt egyenlőbbek. Ő ezen egyenlőbbek közé tartozik. Ennyi az egész. Neki szabad, punktum.

cdurmol írta:

Köszönöm a tudodmit!
Az "unatkozó háziasszony" bizony félig már kerek. Sőt, a fórum szabályaival is ellentétes, ugyanis a beíró véleményét illik taglalni, de a személye szent és sérthetetlen.

Kattints a kibontásához...

Mondjuk a háziasszonyt én is tudtam róla, mert elég régen olvasgatom már a CH-t (ha nem is rendszeresen) és korábban valamelyik topikba Jászladány maga írta le e tényt. Az unatkozót nem, de a háziasszonyt igen. Csak azt nem értem, miért lenne sértés egy nőre, ha háziasszony, holott nyilvánvaló, hogy Xinof annak szánta. Szerintem egy háziasszony gyakorta még sokkal többet is dolgozik otthon, pláne ha vannak gyerekei is, mint valami férfi a munkahelyén.

advocatus_diaboli írta:

Na de hát értsd már meg, hogy vannak egyenlők és egyenlőbbek!
Tutira egyenlőbb, mert e fórumról dobtak már ki emberkéket ennél sokkal kevesebb sértegetésekért is, ő meg még csak figyelmeztetve se lett. Engem amúgy nem igazán bánt, ennyivel simán együtt tudok élni, csak röhögök az erőlködésén, de ez akkor is tény. Nem akarom őt kirekeszteni innét, mert ugye akkor én is csúnya gonosz meg mittudoménmilyen kirekesztő leszek, csak úgy megjegyeztem, bizonyítékul arra, hogy valóban vannak itt egyenlőbbek. Ő ezen egyenlőbbek közé tartozik. Ennyi az egész. Neki szabad, punktum.

Kattints a kibontásához...

advocatus diaboli
Az ördög ügyvédje írta a fentieket.
Csak nem rokon valakinek a tárgyszemély?

tornando írta:

advocatus diaboli
Az ördög ügyvédje írta a fentieket.
Csak nem rokon valakinek a tárgyszemély?

Kattints a kibontásához...

Oké, lelepleződtem, hát akkor már mindegy, bevallom: persze hogy rokon vagyok. Ördögfióka. Eképp apukám maga az ördög. Csak kirekesztettek a pokolból, mert túl kicsi volt a szarvam, s ezért mindenki megvetett. Előbb a Mennybe akartak küldeni, de az angyaloknak meg amiatt nem kellettem, mert nagy a farkam, ott pedig a Mennyben tilos a szex. Így aztán az emberek közé deportáltak. Lehet most sajnálni engem... Elég durva és POKOLI büntetés ám, embernek lenni, és semmivel se szolgáltam rá...

Melitta írta:

Nem mindegy mikor szuletett ? Miert nem korigal az egyhaz?
Mindenhol ezt olvasni, karacsonykor szuletett,akkor vegul mast kell gondolni?
Az egesz story szajhanyomanyok utjan terjedt es vagy 300 evre ra lett leirva.

Kattints a kibontásához...

Csak a pontosítás kedvéért: az evangéliumok nem 300 évvel később íródtak, hanem cirka Kr.u. 60 és 90 között. Az első század végéről már van kézirattöredékünk (Rylands-papirusz).
És nem szájhagyomány útján terjedt, hanem szemtanúk írták le, vagy szemtanúk beszámolói alapján, mint pl. Lukács evangéliuma.
Ha nem az igazat írták volna le, könnyen megcáfolhatták volna őket a még élő szemtanúk százai.

Melitta írta:

Erre epult az egyik legnagyobb vallas.
Vagy elhiszed, vagy nem.

Kattints a kibontásához...

Még egy kis pontosítás: a kereszténység nem Jézus születésére, hanem Jézus feltámadására épült.

advocatus_diaboli írta:

Megjegyzem, a könyv szerzőjére kár haragudnod

Kattints a kibontásához...

Nem haragszom a könyv szerzőjére, nem ő az első, nem is az utolsó, akik azt hiszik, olyasmiket fedeztek fel a Bibliában, amit ő előttük még soha senki, és akik meg vannak róla győződve, hogy most aztán ők végre kihúzták a talajt mind a 3500 éves júdaizmus, mind pedig a 2000 éves kereszténység lába alól .
Az, hogy valaki azt hiszi magáról, hogy okosabb, mint az elmúlt 3500 év összes rabbija, zsidó és keresztény bibliatudósa és magyarázója, plusz az összes vallásos zsidó és keresztény régen és ma, sőt, okosabb, mint Jézus Krisztus, abban nincs semmi meglepő. Hisz olyan is akad, aki Napóleonnak hiszi magát.
De hogy egyesek ezt el is higgyék neki, na ez az, ami igazán meglepő.
Ezzel nem rád céloztam, nehogy félreértsd.
Apologetikai tananyag alapjának viszont elképzelhető, hogy tényleg használható az úriember könyve.

A pápasággal valóban nem értek egyet, részben, mert semmiféle bibliai alapja nincs egy ilyen intézménynek, részben mert az elmúlt évszázadok során többet ártott az evangélium ügyének és kereszténységnek, mint az összes többi keresztényüldözés együttvéve.

advocatus_diaboli írta:

A Karácsony-témához : teljesen igaz amit írtál, hogy miként lett egyházi ünnep a karácsony. Így ahogy mondtad! Na de ez az én fogalmaim szerint épp hogy pontosan megfelel annak, amit a HAGYOMÁNY szó jelent! Ha viszont ragaszkodol hozzá hogy de ez igenis akkor se hagyomány, akkor még nagyobb a baj, mert akkor ez hivatalos egyházi tanítás, rendelkezés, már-már talán dogma is, eképp a kereszténység szerves részét képezi, akkor is, ha való igaz, hogy nem a Bibliából származik!

Tudom persze, nem minden kereszténynek a feje a római pápa. Ugyanakkor viszont az is kereszténynek minősül ugyebár, aki katolikus. Sőt, azt hiszem épp ők vannak a legtöbben a keresztény felekezetek közül! Tehát ez keresztény tradíció, vagy ha nem, akkor valami még komolyabb mint tradíció. Holott lehetetlen. A Szentföldön nem játszódhattak le a leírt események karácsony környékén, mert egyszerűen túl hideg az ottani időjárás ehhez az évnek abban a szakában. Ha nem hiszel nekem, kérdezz meg egy arrafele élő arabot vagy zsidót.

Kattints a kibontásához...

Kicsit belebonyolódtál ebbe dogma-témába, legalábbis nekem úgy tűnik Csak egy röpke megjegyzés: a római katolikus egyház egyetlen dogmája sem az egész kereszténység dogmája, amint azt is helyesen írod, hogy a római pápa sem feje az egész kereszténységnek.
Jézus születésének pontos napja nincs meghatározva a Bibliában, de ahogy Melitta írja, ennek nincs is jelentősége.

Mivel Jézus halálának sokkal nagyobb a jelentősége, mint a születésének, és még annál is nagyobb a jelentősége a feltámadásának. Erre épül a kereszténység.
Ezért ha valaki támadni óhajtja a kereszténységet, akkor nem annyira a Biblia hitelét kellene megkérdőjeleznie, hanem egyetlen, történeti kérdésre kellene megtalálnia a választ: Hová lett Jézus teste a sírból?
Tippek?

Jaszladany írta:

Nem haragszom a könyv szerzőjére, nem ő az első, nem is az utolsó, akik azt hiszik, olyasmiket fedeztek fel a Bibliában, amit ő előttük még soha senki, és akik meg vannak róla győződve, hogy most aztán ők végre kihúzták a talajt mind a 3500 éves júdaizmus, mind pedig a 2000 éves kereszténység lába alól .
Az, hogy valaki azt hiszi magáról, hogy okosabb, mint az elmúlt 3500 év összes rabbija, zsidó és keresztény bibliatudósa és magyarázója, plusz az összes vallásos zsidó és keresztény régen és ma, sőt, okosabb, mint Jézus Krisztus, abban nincs semmi meglepő. Hisz olyan is akad, aki Napóleonnak hiszi magát.
De hogy egyesek ezt el is higgyék neki, na ez az, ami igazán meglepő.
Ezzel nem rád céloztam, nehogy félreértsd.
Apologetikai tananyag alapjának viszont elképzelhető, hogy tényleg használható az úriember könyve.

A pápasággal valóban nem értek egyet, részben, mert semmiféle bibliai alapja nincs egy ilyen intézménynek, részben mert az elmúlt évszázadok során többet ártott az evangélium ügyének és kereszténységnek, mint az összes többi keresztényüldözés együttvéve.

Kattints a kibontásához...

Halkan azért megjegyezném, hogy bár te azt hiszed a könyv szerzője nem olvasta a Bibliát, de én legalább ennyire biztos vagyok benne, hogy te meg nem olvastad az ő könyvét... Ugyanis ÉN IGEN, s emiatt bizton állítom neked, az a mű meglehetősen csekély mértékben foglalkozik csak a Bibliával! Ne tévesszen meg téged az, hogy épp azt a fejezetet linkeltem be neked, az csak egy marginális része az egésznek a vége felé. Például ennél messze bővebb terjedelem van szentelve az evolúció védelmének. Biztos forrásból tudom, a szerző jelentős részben amiatt kezdett bele már eleve is ebbe a műbe, mert felháborította, hogy magukat hívőnek mondó személyek - főleg jehovisták, de nem csak azok - milyen galád eszközökkel támadják az evolúciós tanokat, amikben a mű szerzője természetesen tántoríthatatlanul hisz!

Emellett van a műben nem csekély oldalszám szentelve mindenféle általános ismeretelméleti és filozófiai kérdésnek is, s még sok egyébnek. Egyáltalán nem a Biblia a fő témája tehát. Nem abból indul ki. Csak gondoltam leírom hogy tudd, mert az oké és értem hogy nem osztod a könyv nézeteit, azt is értem miért tartod a szerzőt ilyennek meg olyannak, de úgy tűnik még a tartalomjegyzéket se futottad át, ami öreg hiba, mert legalább annak alapján alkoss véleményt a műről is meg a szerzőről is, mert ha enélkül teszed, épp abba a hibába esel mint az ateisták, amikor a Bibliát kritizálják anélkül, hogy lövésük lenne a tartalmáról, hiszen el se olvassák!

A műnek már az előszavában le van írva például, hogy nem filozófiai összefoglalónak szánja, hanem csak segédletnek, aminek alapján a kedvelt ateistái felkészülhetnek a „fundikkal” (azaz hittérítőkkel) folytatott vitákra, hogy ne jöjjenek zavarba azok csavaros kérdéseitől, érveitől. Na épp emiatt hasznos azonban a hívőknek is: előre tudhatják, melyik érvükre kábé mit válaszol majd egy jól felkészült ateista... Ez utóbbira azonban már nem gondolt a szerző, ezért eléggé le is döbbent amikor kiderült, az ateistákat rohadtul nem érdekli a könyve, de a hívők nagy buzgalommal forgatják nemegyszer. De hát van ez így néha, az Élet tartogat váratlan csodákat..

Jaszladany írta:

Kicsit belebonyolódtál ebbe dogma-témába, legalábbis nekem úgy tűnik Csak egy röpke megjegyzés: a római katolikus egyház egyetlen dogmája sem az egész kereszténység dogmája, amint azt is helyesen írod, hogy a római pápa sem feje az egész kereszténységnek.
Jézus születésének pontos napja nincs meghatározva a Bibliában, de ahogy Melitta írja, ennek nincs is jelentősége.

Mivel Jézus halálának sokkal nagyobb a jelentősége, mint a születésének, és még annál is nagyobb a jelentősége a feltámadásának. Erre épül a kereszténység.
Ezért ha valaki támadni óhajtja a kereszténységet, akkor nem annyira a Biblia hitelét kellene megkérdőjeleznie, hanem egyetlen, történeti kérdésre kellene megtalálnia a választ: Hová lett Jézus teste a sírból?
Tippek?

Kattints a kibontásához...

Speciel nekem legalább féltucat tippem lenne ezzel kapcsolatban, kezdve azzal hogy nem is volt a sírban semmi, mert az egész sztori csak egy kitalált ókori scifi. (én nem hiszem ezt, de az ateisták többsége igen). De ezen felül is lenne pár ötletem, csak izé... Ez már szerintem se ide illik, és túl bő téma.

Továbbá azt is hiszem, ez inkább @Ernoe szakterülete, ő szereti az ilyesmit nagyon boncolgatni. Nem veszem el a kenyerét!

Jaszladany írta:

Csak a pontosítás kedvéért: az evangéliumok nem 300 évvel később íródtak, hanem cirka Kr.u. 60 és 90 között. Az első század végéről már van kézirattöredékünk (Rylands-papirusz).
És nem szájhagyomány útján terjedt, hanem szemtanúk írták le, vagy szemtanúk beszámolói alapján, mint pl. Lukács evangéliuma.
Ha nem az igazat írták volna le, könnyen megcáfolhatták volna őket a még élő szemtanúk százai.



Még egy kis pontosítás: a kereszténység nem Jézus születésére, hanem Jézus feltámadására épült.

Kattints a kibontásához...

Én inkább azt mondom, ha a kereszténység alatt azt értjük ami manapság van e név alatt, az Pál apostol nézeteire épül... Most, az én felfogásom szerint, tulajdonképpen nem kereszténység van, hanem Paulianizmus. Ami nagyon más dolog... Nem akarom részletezni, de én azt hiszem ha senki más nem is, de TE tudod, hogy ezzel kb mi(k)re célzok.

advocatus_diaboli írta:

Én inkább azt mondom, ha a kereszténység alatt azt értjük ami manapság van e név alatt, az Pál apostol nézeteire épül... Most, az én felfogásom szerint, tulajdonképpen nem kereszténység van, hanem Paulianizmus. Ami nagyon más dolog... Nem akarom részletezni, de én azt hiszem ha senki más nem is, de TE tudod, hogy ezzel kb mi(k)re célzok.

Kattints a kibontásához...

Tudom, mire célzol, ismerem ezt a felfogást, de ez a felfogás helytelen.
Először is kereszténység alatt ma sem érthetünk mást, mint amire a keresztény szó utal: cristianos, azaz, krisztusi, Krisztushoz tartozó, Krisztus követője. Ami nem ez, az nem kereszténység.

A kereszténység pedig nem Pál apostol nézeteire épül, hanem Jézus feltámadására. Pál apostolnak nincsenek külön nézetei, ő nem tett mást, mint az Ószövetségből levezette, hogy Jézus Krisztus az ószövetségi próféciákban megígért Messiás. Ennek a levezetése egyébként megtalálható az evangéliumokban, és a többi apostoli levélben is. Pál semmiféle ezektől eltérő nézetet nem hirdetett, a levelei tartalmukban tökéletesen illeszkednek a többi apostoli levélhez, amit Péter apostol is igazolt, amikor hivatkozott rá:
2 Pét. 3.15
"És a mi Urunknak hosszútűrését idvességnek tartsátok; a miképen a mi szeretett atyánkfia Pál is írt néktek a néki adott bölcsesség szerint."