Nem szülhetünk kényszerből

analema · 2016 Február 8

Studiora írta:
Az ördög itt is a részletekben, azaz a naponta nem huszonötször sulykolt feltételrendszerben, valamint a banki hitelbírálatban lakozik

Mióta létezik a banki hitelbírálatra törvény, azóta elég egyértelműek a feltételek. Ez a törvény azt hivatott biztosítani, hogy az emberek ne tudjanak túlzottan eladósodni és ne vállalják túl magukat, méghozzá meglepő módon egész jó százalékos arányok kerültek bele.
Az más kérdés, hogy sokaknak azóta fájhat a fejük, mert a rendszer kizárólag a hivatalosan megszerzett jövedelmet engedi figyelembe venni, így a zsebbe kapott pénzt nem. De valljuk be az a része a fizetésnek még annyira sem biztos, mint a másik.
Tehát a banknak törvényileg kötött a mozgástere, és azt kell mondjam jól van ez így. Ha annak idején is így lett volna, akkor most nem lennének annyian a hitelcsapdában.

Arról meg a bank megint csak nem tehet, hogy nem mindenki képes havi 100.000 forintot fizetni havonta.

analema · 2016 Február 8

graver írta:
Igen, ebben igazad van, és hallottam a szingliadó ötletéről is, de ez még nincs törvénytervezet formában sem, sőt, el is vetették, ha jól tudom. (Ha nem, javíts ki nyugodtan.) Az meg, hogy kötelező lenne szülni bárkinek bármennyit, egyszerűen nonszensz.
Szerk.: Most olvastam csak utána, az egyik KDNP-s képviselőnek volt az ötlete a szingliadó, de a párt azt nyilatkozta, hogy ilyen nem szerepel a programjában.

Igen, maga a szingliadó a párton belül is vitatott kérdés, inkább a NEM az álláspont. De az általuk összeállított "cselekvési terv"-ben már erősen megkérdőjelezhető pozitív diszkriminációk vannak, amelyek ugyan nem adóztatják a gyermektelenséget, de túlzott támogatásban részesítik azokat, akik gyermeket vállalnak. Ilyenek, miszerint pénzt adnának mindenért, ami a gyermekvállalást elősegíti, többek között még az albérleti támogatás is szóba került.
Nem mondom, hogy a támogatás ördögtől való és azt sem állítom, hogy ettől kényszert kellene valakinek érezni a gyerekvállalásra. De nagy a csábítás olyan gyerek születésére, aki nem érzelmi hanem anyagi alapon születik.

Jaszladany · 2016 Február 8

analema írta:
Pont tavaly lazítottak rajta, igaz nem terjed ki minden tartományra, de az ország nagy részére igen. Igaz a lazítás annyi, hogy most már mindenféle bünti nélkül lehet második gyerek is. A további gyerekek születése azonban most is a korábbi szabályzás alá esik.
Az oka nem az, hogy most annyira kedvezni akartak az állampolgároknak, hanem a szabályzás és Kína "modernizációja" magával hozta a problémát, hogy nem születik annyi gyerek mint kellene, és megindult a társadalom elöregedése.

Az is, meg ráadásul sokkal több férfi lett, mint nő, mivel a lánymagzatokat elhajtották, mert ha csak egy gyerek lehetett, az fiú legyen. Most ott van negyven millió fiatal férfi, akinek nem jut nő.
Ez a polgárok hálószobájába való beleturkálás, nem pedig a csok.

Jaszladany · 2016 Február 8

analema írta:
De nagy a csábítás olyan gyerek születésére, aki nem érzelmi hanem anyagi alapon születik.

Lehet, hogy van ilyen is, de attól ez még egy jó program. A többség nem a pénzért fog gyereket vállalni, azoknak mindenképpen segítség lesz.

analema · 2016 Február 8

Jaszladany írta:
Lehet, hogy van ilyen is, de attól ez még egy jó program. A többség nem a pénzért fog gyereket vállalni, azoknak mindenképpen segítség lesz.

A családi adókedvezmény segítség.(Az más kérdés, hogy 3 gyereknél lévő durva progresszív ugrás baromság, mert 1-2 gyerektől is nőne a társadalom) Az ingyen tankönyv a nagycsaládosoknak szintén. A CSOK ötlet szinten szintén az, megvalósításban azonban katasztrófa. Miért gondolom így?:

- Az ingatlanpiac azonnal vette a lapot, az potenciális ingatlanok 5-8 millió forinttal drágultak több helyen. Volt olyan ingatlanhirdetés, ahol volt KP-s ár, és volt CSOK-os ár, talán +6 millióért
- Már megjelentek a pénzügyi befektetők azon konstrukciói, ahol lakástakarékpénztárral kombinálva már akkor is megéri felvenni, ha valaki 10 év múlva vissza akarja fizetni
- Az egész CSOK sokkal inkább szolgálja a béka feneke alatt lévő építőipar fellendítését, mint a gyerekvállalás ösztönzését. Ellenkező esetben nem lenne ennyire durva a használt/új lakásra kapható összegek közti különbség.
- Többen vannak, akiknek eszük ágában sincs 3 gyereket vállalni, de lehet egyet se. Ők most teljes nyugalommal arra lőnek, hogy amikor majd 10 év múlva ebből baromi nagy pénzügyi válság lesz, akkor majd jön az amnesztia meg a mentőprogram.
- Jelen kormány megint csak lőhet az előző pontra. Lehet már nem is az ő bajuk lesz...
- 10 év múlva a feketepiacon szép árai lesznek egyes orvosi igazolásoknak

graver · 2016 Február 8

analema írta:
Igen, maga a szingliadó a párton belül is vitatott kérdés, inkább a NEM az álláspont. De az általuk összeállított "cselekvési terv"-ben már erősen megkérdőjelezhető pozitív diszkriminációk vannak, amelyek ugyan nem adóztatják a gyermektelenséget, de túlzott támogatásban részesítik azokat, akik gyermeket vállalnak. Ilyenek, miszerint pénzt adnának mindenért, ami a gyermekvállalást elősegíti, többek között még az albérleti támogatás is szóba került.
Nem mondom, hogy a támogatás ördögtől való és azt sem állítom, hogy ettől kényszert kellene valakinek érezni a gyerekvállalásra. De nagy a csábítás olyan gyerek születésére, aki nem érzelmi hanem anyagi alapon születik.

Ilyen támogatások másutt is léteznek, de én nem tartok attól, hogy nálunk ezeket bevezetnék, mert ahhoz nem állunk elég jól.
Túlzott támogatásról eddig se lehetett beszélni, nem is tudom, hány éve nem emelték a családi pótlékot pld. Ahhoz képest, amennyi plusz terhet jelent a gyerek, ha valamelyest emelnék, vagy bővítenék a támogatásokat, még mindig nem lenne túlzás szerintem.
Nyilván nem ezek miatt szül normális ember. De esetleg több születne meg a tervezett, de anyagi okokból már nem vállalt gyermekek közül.

Jaszladany · 2016 Február 8

analema írta:
A családi adókedvezmény segítség.(Az más kérdés, hogy 3 gyereknél lévő durva progresszív ugrás baromság, mert 1-2 gyerektől is nőne a társadalom) Az ingyen tankönyv a nagycsaládosoknak szintén. A CSOK ötlet szinten szintén az, megvalósításban azonban katasztrófa. Miért gondolom így?:

- Az ingatlanpiac azonnal vette a lapot, az potenciális ingatlanok 5-8 millió forinttal drágultak több helyen. Volt olyan ingatlanhirdetés, ahol volt KP-s ár, és volt CSOK-os ár, talán +6 millióért
- Már megjelentek a pénzügyi befektetők azon konstrukciói, ahol lakástakarékpénztárral kombinálva már akkor is megéri felvenni, ha valaki 10 év múlva vissza akarja fizetni
- Az egész CSOK sokkal inkább szolgálja a béka feneke alatt lévő építőipar fellendítését, mint a gyerekvállalás ösztönzését. Ellenkező esetben nem lenne ennyire durva a használt/új lakásra kapható összegek közti különbség.
- Többen vannak, akiknek eszük ágában sincs 3 gyereket vállalni, de lehet egyet se. Ők most teljes nyugalommal arra lőnek, hogy amikor majd 10 év múlva ebből baromi nagy pénzügyi válság lesz, akkor majd jön az amnesztia meg a mentőprogram.
- Jelen kormány megint csak lőhet az előző pontra. Lehet már nem is az ő bajuk lesz...
- 10 év múlva a feketepiacon szép árai lesznek egyes orvosi igazolásoknak

Azt, hogy az építőipar és az ingatlanforgalom fellendítését is célozza a program, nem is titkolja a kormány. Nekem ezzel sincs semmi bajom. Akkor is a gazdaságba pumpálódik ez a pénz, mégpedig úgy, hogy közben sokak lakásproblémáján is segít.
Ma mondták be a hírekbe, hogy a készházakra máris annyi ajánlatkérés érkezett, mint tavaly egész évben. Ez pedig megint nem rossz hír, mert a készház előnye, hogy a vállalt időre kompletten el is készül, és mindenről van számla. Ami a banki hitelhez, meg az Afa-visszaigényléshez is kell. Ezzel valóban fehéredik a gazdaság, munkahelyek teremtődnek, van ennek pozitív hozadéka is. Miért csak a negatívakat nézzük?

Az, hogy most drágultak az ingatlanok, természetes velejárója a folyamatnak. Később úgyis beárazza magát a piac a kereslet-kínálat függvényében. Még mindig jobb, mint ami volt, hogy az árak ugyan a béka alatt voltak, de állt az egész piac, és semmit se lehetett eladni. Egy stagnáló piac semmilyen gazdaságnak nem jó.

És biztos lesznek, akik megpróbálnak csalni és visszaélni a programmal, de sokan meg nem fognak vele visszaélni. Most akkor ne segítsenek azokon, akik tényleg jogosan vennék igénybe ezt a támogatást, mert egyesek csalnak?
Nem látom be, miért lenne ebből nagy válság. Szerintem a kiadásokat ellensúlyozni fogja a felpörgött építőipar, ami nagyon sok ágazatot magával húz!
Régen évekig volt szocpol, az se vitte csődbe a gazdaságot, se nem emelte az égbe az árakat. Azt még mi is igénybe vettük, és nagyon jól jött.

graver · 2016 Február 8

analema írta:
A családi adókedvezmény segítség.(Az más kérdés, hogy 3 gyereknél lévő durva progresszív ugrás baromság, mert 1-2 gyerektől is nőne a társadalom) Az ingyen tankönyv a nagycsaládosoknak szintén. A CSOK ötlet szinten szintén az, megvalósításban azonban katasztrófa. Miért gondolom így?:

- Az ingatlanpiac azonnal vette a lapot, az potenciális ingatlanok 5-8 millió forinttal drágultak több helyen. Volt olyan ingatlanhirdetés, ahol volt KP-s ár, és volt CSOK-os ár, talán +6 millióért
- Már megjelentek a pénzügyi befektetők azon konstrukciói, ahol lakástakarékpénztárral kombinálva már akkor is megéri felvenni, ha valaki 10 év múlva vissza akarja fizetni
- Az egész CSOK sokkal inkább szolgálja a béka feneke alatt lévő építőipar fellendítését, mint a gyerekvállalás ösztönzését. Ellenkező esetben nem lenne ennyire durva a használt/új lakásra kapható összegek közti különbség.
- Többen vannak, akiknek eszük ágában sincs 3 gyereket vállalni, de lehet egyet se. Ők most teljes nyugalommal arra lőnek, hogy amikor majd 10 év múlva ebből baromi nagy pénzügyi válság lesz, akkor majd jön az amnesztia meg a mentőprogram.
- Jelen kormány megint csak lőhet az előző pontra. Lehet már nem is az ő bajuk lesz...
- 10 év múlva a feketepiacon szép árai lesznek egyes orvosi igazolásoknak

Elhiszem, hogy most megugrik az új lakások ára, de ha túlzottan emelkednek, akkor CSOK-kal együtt se lesz elég kereslet rájuk, tehát kénytelenek lesznek lejjebb adni az árból, ha el akarják adni. Egy idő után be fog állni a kereslet-kínálat.
Én azért nem hiszem, hogy a viszonylag szigorú feltételek mellett olyan tömegesen élnek majd ezzel - éppen ezt kifogásolják páran, hogy nem tudja mindenki kihasználni.
Ráadásul a hitel részét se merik annyira könnyelműen felvenni, éppen a devizahitelek tanulsága okán.
Nem mondom, hogy nem lehet visszaélni vele, ahogy az eddigi szocpollal is voltak, akik visszaéltek. Minden ország családtámogatási rendszerével lehet. Ez nem jelenti, hogy úgy, ahogy van, rossz lenne.

graver · 2016 Február 8

Jaszladany írta:
Azt, hogy az építőipar és az ingatlanforgalom fellendítését is célozza a program, nem is titkolja a kormány. Nekem ezzel sincs semmi bajom. Akkor is a gazdaságba pumpálódik ez a pénz, mégpedig úgy, hogy közben sokak lakásproblémáján is segít.
Ma mondták be a hírekbe, hogy a készházakra máris annyi ajánlatkérés érkezett, mint tavaly egész évben. Ez pedig megint nem rossz hír, mert a készház előnye, hogy a vállalt időre kompletten el is készül, és mindenről van számla. Ami a banki hitelhez, meg az Afa-visszaigényléshez is kell. Ezzel valóban fehéredik a gazdaság, munkahelyek teremtődnek, van ennek pozitív hozadéka is. Miért csak a negatívakat nézzük?

Az, hogy most drágultak az ingatlanok, természetes velejárója a folyamatnak. Később úgyis beárazza magát a piac a kereslet-kínálat függvényében. Még mindig jobb, mint ami volt, hogy az árak ugyan a béka alatt voltak, de állt az egész piac, és semmit se lehetett eladni. Egy stagnáló piac semmilyen gazdaságnak nem jó.

És biztos lesznek, akik megpróbálnak csalni és visszaélni a programmal, de sokan meg nem fognak vele visszaélni. Most akkor ne segítsenek azokon, akik tényleg jogosan vennék igénybe ezt a támogatást, mert egyesek csalnak?
Nem látom be, miért lenne ebből nagy válság. Szerintem a kiadásokat ellensúlyozni fogja a felpörgött építőipar, ami nagyon sok ágazatot magával húz!
Régen évekig volt szocpol, az se vitte csődbe a gazdaságot, se nem emelte az égbe az árakat. Azt még mi is igénybe vettük, és nagyon jól jött.

Eskü, nem beszéltünk össze!

Jaszladany · 2016 Február 8

graver írta:
Eskü, nem beszéltünk össze!

Így van, és két vagy három bizonyságra minden igazság megáll

analema · 2016 Február 8

Jaszladany írta:
Így van, és két vagy három bizonyságra minden igazság megáll

Legalább az életemet megkímélitek?

Értem amit írtok. De úgy kezdtem, hogy a CSOK ötlete és szellemisége jó, a megvalósításban látok olyan dolgokat, mai lehetett volna máshogy, vagy lehetne máshogy.
A szocpol idején be lehetett vállalni 2 nemlétező gyereket, akikre az ÁFA visszaigényléssel együtt lehetett 2 milliót kapni új lakásra, amiből 1.6 millió volt a potenciális kockázat. Most ez 10+10 millió forint, nem igazán egy kategória sem kockázati sem nemzetgazdasági oldalról.
Azt is értem, hogy a cél az építőipar élénkítése. De az akkor is megvalósul, ha mondjuk azt mondom, hogy használtra fele jár mindkét összegnek. De nem így van, az arány durván rosszabb.
Ami meg végképp érthetetlen ez a 3 gyerek mantra. Miért nem mondják azt, hogy 3.3 millió/gyerek, és maximum 3-ra lehet igénybe venni és pont. Ha én egyetlen szemem fényére vágyok, akkor viszem a 3-at és kész.

analema · 2016 Február 8

graver írta:
Ilyen támogatások másutt is léteznek, de én nem tartok attól, hogy nálunk ezeket bevezetnék, mert ahhoz nem állunk elég jól.
Túlzott támogatásról eddig se lehetett beszélni, nem is tudom, hány éve nem emelték a családi pótlékot pld. Ahhoz képest, amennyi plusz terhet jelent a gyerek, ha valamelyest emelnék, vagy bővítenék a támogatásokat, még mindig nem lenne túlzás szerintem.
Nyilván nem ezek miatt szül normális ember. De esetleg több születne meg a tervezett, de anyagi okokból már nem vállalt gyermekek közül.

Ebben teljesen igazad van, mint ahogy abban is, hogy ez sajna tisztán állami teherből oldható meg.
Nézzük csak azt, hogy a tisztességes munkaadónak mekkora anyagi terhet jelent egy nő, aki tőle megy el szülni majd hozzá tér vissza. Ha ezt az állam dotálná máris nem rettegnének annyira a kisvállalkozások a fiatal gyermektelen nőktől. Tudom, ha meg gyereke van, akkor táppénzre megy...van akinek sose lesz jó.

De minden intézkedés erősen pénz kérdés, melyek nem feltétlenül hidalhatók át azzal, hogy akkor nem építünk stadiont. Elég sok lyuk van, amit be kellene tömni.

graver · 2016 Február 8

analema írta:
Legalább az életemet megkímélitek?

Értem amit írtok. De úgy kezdtem, hogy a CSOK ötlete és szellemisége jó, a megvalósításban látok olyan dolgokat, mai lehetett volna máshogy, vagy lehetne máshogy.
A szocpol idején be lehetett vállalni 2 nemlétező gyereket, akikre az ÁFA visszaigényléssel együtt lehetett 2 milliót kapni új lakásra, amiből 1.6 millió volt a potenciális kockázat. Most ez 10+10 millió forint, nem igazán egy kategória sem kockázati sem nemzetgazdasági oldalról.
Azt is értem, hogy a cél az építőipar élénkítése. De az akkor is megvalósul, ha mondjuk azt mondom, hogy használtra fele jár mindkét összegnek. De nem így van, az arány durván rosszabb.
Ami meg végképp érthetetlen ez a 3 gyerek mantra. Miért nem mondják azt, hogy 3.3 millió/gyerek, és maximum 3-ra lehet igénybe venni és pont. Ha én egyetlen szemem fényére vágyok, akkor viszem a 3-at és kész.

Jaj, dehogy bántunk!

Elismerem, hogy nem tökéletes a dolog, koránt sem. Amilyenek az ingatlan árak, a 10 milla nyom lassan annyit a latban, mint régen a 2. A 10 + 10-et szerintem nem tudják majd olyan soka kihasználni. Az új lakás - használt lakás dologgal egyértelmű az építőipar helyzetbe hozása. Valóban lehetett volna más az arány, de talán akkor meg a használt lakások ára ugrik meg még jobban.
A 3 gyerek meg lehet hogy azért van, mert sejtik, hogy sok lesz olyan, ahol a 3-ból csak 1 vagy 2 "realizálódik" majd. Szóval inkább kérjünk 3-at, és örüljünk a 2-nek, mint kérjünk egyet, és lehet, hogy egy se lesz. Bár részemről ez puszta feltételezés, bevallom.
Viszont úgy vagyok vele, inkább erre, mint stadionra, meg egyéb (szerintem) haszontalanra.

Jaszladany · 2016 Február 8

analema írta:
Ebben teljesen igazad van, mint ahogy abban is, hogy ez sajna tisztán állami teherből oldható meg.
Nézzük csak azt, hogy a tisztességes munkaadónak mekkora anyagi terhet jelent egy nő, aki tőle megy el szülni majd hozzá tér vissza. Ha ezt az állam dotálná máris nem rettegnének annyira a kisvállalkozások a fiatal gyermektelen nőktől. Tudom, ha meg gyereke van, akkor táppénzre megy...van akinek sose lesz jó.

Ez is jó ötlet, de most egyelőre a lakáskérdésre van koncentrálva. Az is égető probléma. Nem lehet egyszerre mindent megoldani.

Jaszladany · 2016 Február 8

analema írta:
Legalább az életemet megkímélitek?

Értem amit írtok. De úgy kezdtem, hogy a CSOK ötlete és szellemisége jó, a megvalósításban látok olyan dolgokat, mai lehetett volna máshogy, vagy lehetne máshogy.
A szocpol idején be lehetett vállalni 2 nemlétező gyereket, akikre az ÁFA visszaigényléssel együtt lehetett 2 milliót kapni új lakásra, amiből 1.6 millió volt a potenciális kockázat. Most ez 10+10 millió forint, nem igazán egy kategória sem kockázati sem nemzetgazdasági oldalról.
Azt is értem, hogy a cél az építőipar élénkítése. De az akkor is megvalósul, ha mondjuk azt mondom, hogy használtra fele jár mindkét összegnek. De nem így van, az arány durván rosszabb.
Ami meg végképp érthetetlen ez a 3 gyerek mantra. Miért nem mondják azt, hogy 3.3 millió/gyerek, és maximum 3-ra lehet igénybe venni és pont. Ha én egyetlen szemem fényére vágyok, akkor viszem a 3-at és kész.

Senki sem akart bántani

Csak éppen nekünk is igazunk van, meg neked is.
Nyilván egyetlen program se tökéletes, de sztem ez egy pozitív kezdeményezés, sokkal pozitívabb, mint a stadionépítés, ebben egyetértünk.
Most is lehet két gyerekre is csokot kapni, valami 2,6 millát, ha jól hallottam, egy gyerekre meg 1 millát. Sztem a szocpol is ennyi volt. 3 gyerekre volt 3,6 vagy mennyi, már nem emlékszem. De nyilvánvaló, hogy ezek az összegek már nem igazi segítségek a mai áraknál.
A szocpolt használtra is lehetett költeni, sőt, bővítésre is, csak akkor a fele járt. Sztem a csokot is ki fogják terjeszteni erre. Gondolom, most még azt figyelik, hányan veszik igénybe egyáltalán, és ha nem terhelik túl a büdzsét, akkor bizonyára kiterjesztik.

graver · 2016 Február 8

analema írta:
Ebben teljesen igazad van, mint ahogy abban is, hogy ez sajna tisztán állami teherből oldható meg.
Nézzük csak azt, hogy a tisztességes munkaadónak mekkora anyagi terhet jelent egy nő, aki tőle megy el szülni majd hozzá tér vissza. Ha ezt az állam dotálná máris nem rettegnének annyira a kisvállalkozások a fiatal gyermektelen nőktől. Tudom, ha meg gyereke van, akkor táppénzre megy...van akinek sose lesz jó.

De minden intézkedés erősen pénz kérdés, melyek nem feltétlenül hidalhatók át azzal, hogy akkor nem építünk stadiont. Elég sok lyuk van, amit be kellene tömni.

A tisztességes munkaadó a táppénz első 15 napját fizeti, ha táppénzre megy a kismama, aki nála dolgozik. Utána a Tgyást, a GYED-et, a GYES-t az állam fizeti.
Viszont nem mondhat fel neki (ennek ellenére megteszik időnként), vissza kell vennie (de utána rögtön ki is rúghatja), és a távollétében pótolnia kell, de ugyanúgy csak egy embernek fizet bért.
Most már kap támogatást arra, ha visszafoglalkoztatja az anyát.
"A munkahelyvédelmi akcióterv keretében a munkáltatók két évig mentesülnek a 27%-os szociális hozzájárulási adó megfizetése alól, ha a munkavállaló GYED-ben, GYES-ben vagy GYET-ben részesül vagy részesült, az első két évben, illetve 14,5% kedvezményben részesül a munkáltató a 3. évben, bizonyos esetekben pedig még tovább is, a kedvezmény azonban csak a bruttó munkabér első 100.000.- Ft-jáig vehető igénybe.'
Szóval nem akkora nagy teher egy szülő nő, csak ugye macerás az a kötöttség, meg a pótlás (amit gyakran határozott idejű szerződéssel oldanak meg).
Inkább attól szoktak tartani, hogy utána gyakran lesz beteg a gyerek, anya meg ápolni kénytelen, és nem lehet rá úgy számítani, mint azelőtt.

graver · 2016 Február 8

Jaszladany írta:
Senki sem akart bántani Csak éppen nekünk is igazunk van, meg neked is.
Nyilván egyetlen program se tökéletes, de sztem ez egy pozitív kezdeményezés, sokkal pozitívabb, mint a stadionépítés, ebben egyetértünk.
Most is lehet két gyerekre is csokot kapni, valami 2,6 millát, ha jól hallottam, egy gyerekre meg 1 millát. Sztem a szocpol is ennyi volt. 3 gyerekre volt 3,6 vagy mennyi, már nem emlékszem. De nyilvánvaló, hogy ezek az összegek már nem igazi segítségek a mai áraknál.
A szocpolt használtra is lehetett költeni, sőt, bővítésre is, csak akkor a fele járt. Sztem a csokot is ki fogják terjeszteni erre. Gondolom, most még azt figyelik, hányan veszik igénybe egyáltalán, és ha nem terhelik túl a büdzsét, akkor bizonyára kiterjesztik.

Én úgy tudom, ezt is lehet használni bővítésre.
Most megnéztem, igen, lehet:
http://www.bankmonitor.hu/cikk/csok-igy-hasznalhatod-bovitesre-az-otthonteremtesi-tamogatast.htm

Georgina Bojana · 2016 Február 8

graver írta:
Én sem értek egyet vele, de jelenleg még nincs mi ellen tiltakozni.
Amúgy létezett már ilyen, sőt, Kínában meg bünti járt (nem tudom, így van-e még) az egynél több gyermekért.

*
Kedves Graver!
Eddig csak riogatást hallottam,olvastam erről a szingli adóról, valóban feketén/fehéren még nem olvastam úgy, mint hatályos törvénykezésnek akármelyik elfogadott §-sának pontosításaként. Akkor -hallgassunk- is erről, nehogy még eszükbe jusson bevezetni .
Régóta sejtem a régi időkben is, sőt most is -talán- az dívik, hogy "bizonyos emberek" járják a (régen) piacokat, (mostanában) közösségi fórumokat, s figyelgetik, hogy "mit is "HIÁNYOLNAK" az emberek ". S, akkor ARRA a témára RÁKATTANNAK. Úgy, hogy nem hirdetem a "lehetőséget", mint újabb adónemet
*
Amit a Kínában bevezetett büntetésről tudsz, az igaz. Sőt, különféle rendeletekkel, hatályos törvényekkel még az abortuszra is rá kötelezhetik a várandós asszonyt
Emberileg, asszonyi aggyal ezt nem tudnám elviselni . De az tény, hogy már a Biblia is írt a "sárga veszedelemről". S, ez annyiban vált csak be, hogy a kínaiak valóban sokan vannak. Itt Magyarországon a legkisebb faluban is van kínai bolt. Az is tény, hogy a városokban megalapozták és jól a kínai éttermeket, büféket. Van rá igény, mert sokan szeretik ezeket a fűszeres, különleges ízeket. Az is tény, hogy rendkívül beilleszkedtek, soha, semmiféle erőszakról, bűntényről nem hallottam, nem olvastam, amit itt, Magyarországon elkövettek volna. A kínaiak nagyon szorgalmasak, ismertem olyan magyar asszonyt, aki 3 kínai gyermekre vigyázott. A szülők csak hétvégén jöttek elvinni a gyerekeiket, fizettek pontosan, a magyar asszony pedig szívvel/lélekkel nevelte őket. A szülők a hétvégén kizárólag kínai nyelven beszéltek a gyerekeikhez, hogy tudják/ismerjék, s később be tudjanak illeszkedni az itt élők közé. Hihetetlen kitartóak, nem lázadoznak semmiért, nagyon jó és pontos munkások. Nem hallottam róluk semmiféle negatív megjegyzést. Becsülöm őket. Nagyon nehéz lehet a sorsuk, amit a biztos megélhetésért bevállaltak, dolgoznak és dolgoznak, a családjuk pedig sok ezer kilométerre, s itt minden más. De ők be tudtak és be tudnak illeszkedni abba az élethelyzetbe, abba a kultúrába, faluba, városba, ahol megvetették a lábukat.
G.B.

graver írta:
Mindaz igaz, amit leírtál a gyerekesek helyzetéről, és örülök, hogy a saját tapasztalataidat is megosztottad. Én magam is szembesülök naponta a felhozott problémákkal. De azon az alapon, amit írsz, semmiféle családtámogatás nem kéne.
Ezt írtad: '...mivel egyetlen kormánynak sem lenne sem joga, de semmi okon, önként "felkent" feladata, hogy gyerekek csinálására, megszületésére serkentse az állampolgárait. "
Bizony, több országban is támogatják a gyerekeseket, akkor az is mind a gyerekszülésre serkent? A legtöbb társadalomban a gyermeket értékként kezelik (hiszen ez által termelődik újra a társadalom), ezért támogatják a gyermekvállalást, nevelést, tudván, hogy többletterheket ró az egyénre.

Így már értelek...

Jaszladany · 2016 Február 8

Georgina Bojana írta:
*
De az tény, hogy már a Biblia is írt a "sárga veszedelemről".

Bocsi, csak helyesbíteni szeretnék: nincs ilyen a Bibliában!

El van ugyan terjedve, de sehol nem ír semmilyen sárga veszedelemről. Ez valami urban legend.
Gondolkodtam, honnan eredhet, talán a Jelenések fakó (hullaszínű) lovasáról, de annak nincs köze a kínaiakhoz, sem más néphez, hanem a háború (vörös lovas) és az éhínség (fekete lovas) utáni csapást, a dögvészt, azaz a pestist, vagy ragályt jelképezi.

Georgina Bojana · 2016 Február 8

analema írta:
Azért a KDNP már átvert olyan törvényt, amit a társadalom nagyobb része ellenez, lásd vasárnapi zárva tartás.

*
Kedves Analema és Graver!
Tudjátok meg és itt és innen, hogy nagyon, de nagyon NEM SZERETEM a KDNP-t. Természetesen mivel "demokráciában" élünk, legalábbis az ország vezetése ezt hitette el velem, s én "hinnék is ", mint józan magyar nemzeti állampolgárként, tehát le mertem írni az előző mondatot.
Ez a fentebb -általam megnevezett- "álságos" párt tett már olyat nekünk, a többeknek, mármint a "mezítlábas honpolgároknak" a levesébe, amit még nyögve nyelősen sem tudunk benyelni.
De ez legyen már a saját (esetleg mások is ezt és úgy érzik) probprobproblemam
No ezért csak feltételes módban tudok hinni, legnagyobb bánatomra
No és záróként: homokot szórok a fejemre, s akkor sem, akkor sem, tudok a bólogatók közé besorolnom magam, mert ilyen megátalkodott némber vagyok
Istenem, Istenem, hát ilyennek is köll lenni a Föld kerekén, pláne, ha csikorognak azok a küllők
G.B.

Nem szülhetünk kényszerből

analema

analema

Jaszladany

Jaszladany

analema

graver

Jaszladany

graver

graver

Jaszladany

analema

analema

graver

Jaszladany

Jaszladany

graver

graver

Georgina Bojana

Jaszladany

Georgina Bojana

Hasonló témák

Hírkategóriák

Hírdetőink

Friss üzenetek

Friss profil üzenetek

Statisztikák

Az oldal megosztása