Latod Ernoe ezt probaltam megertetni veled tobb szaz oldalon keresztul amikor az allat tenyesztes "eredmenyeit" hoztad fel az evolucio bizonyitekanak. Tanulsz te csak nagyon lassan...
Pro Darwin Part 2
- Téma inditó Ernoe
- Kezdés dátuma
Latod Ernoe ezt probaltam megertetni veled tobb szaz oldalon keresztul amikor az allat tenyesztes "eredmenyeit" hoztad fel az evolucio bizonyitekanak. Tanulsz te csak nagyon lassan...
-
Kedves Pitti
-
Az állattenyésztés "tudatos beavatkozás" az evolutioba nem pedig az evolutio hiánya.
-
A tudatos gondolkodásra képes ember pedig egy evmilliardos evolutios fejlödés eredménye, aminek a menetét a természet (élö és élettelen környezet, a természeti törvények, feltételes és feltétel nélküli véletlen) határozta meg. Remélem te is igy érted.
-
Eddig ugy tünt mindha egy önmagátol létezö "csinálot" tartottál volna felelösnek a többszáz millio különbözö fajtáju élölény létezéséért.
-
Az evolutio egy "rekurziv", egy a meglevöre épitö folyamat - ezt nem szabad soha szemelöl téveszteni. Egyszer már szobajött a Fibonacci-számsor, az aranymetszés az élölényekkel kapcsolatban. Ez az evolutio folyamatosságára a származás elméletre, (deszendent) egy bizonyiték.
-
-
http://3.bp.blogspot.com/-73pMCkOh7go/T4_SX_qyBLI/AAAAAAAAAAU/QkLZL4k-KPk/s1600/origami-art2.jpg
-
Az ilyen folyamatok müködését jol megfigyelhetjük az origami, hajtogatással létrehozott figurákon. Az origami müvészek borzaszto komplikált figurákat képesek egyetlen darab papirbol létrehozni. Erdemes egy kicsit keresni a googelban.
-
Egy üres lapbol kezdetben akár mi is lehet. Minnél többet hajtogattunk rajta annál kevesebb az uj lehetöség. Ezért van az, hogy az evolutio bizonyos typusokat produkált: emlösök, hüllö, vagy mondjam inkább a macskaféléket, patásokat, kutyszerüeket, primatokat stb.
-
Rengeteg "zsákutca" is létrejön, ezek vagy "használhatatlanok" (életképtelenek) vagy olyan jol belepasszolnak a környezetben, hogy semmi elönyt nem jelent az, hogy másképp nézzenek ki.
-
De maradjunk egy pillanatig a "tenyésztésnél", az evolutios folyamatban valo céltudatos beavatkozásnál. A természetbe nem lehet belehelyezni egy "nem odavalo lényt", ami csupán egy tréfáskedvü intelligens lénynek a "kreatioja".
-
A "szuper-tehén" csak azért tud létezni mert van istállo, mert kiszolgálják öt. Ha ekkora tögyekkel kéne neki a betevö fü után szaladgálni akkor lefogyna.
-
Biztosak lehetünk abba, hogy az összes élölény itt a földön jött létre egy egymással valo kölcsönhatás és nem egy szeszélyes isten vagy más csinálo kedve szerint. Különben istálloban, karanténba kéne lakjunk.
-
Mivel a maélö emberek egy része valoban nem lenne képes hideg-meleg folyoviz, központi fütéses nélkül megélni ezért sok kulturált ország lakoja valoban azt képzeli, hogy öket ugy csinálta valaki. Nem véletlen, hogy a kreationista tévhit az USA-ban talál a legjobban nyitott fülekre.
-
Igen, bennüneket "elkorcsosult" lényeket kizavartak a majmok az erdöböl, az emberiség egy része védet istálloban lakik, de az istállokat magunk hoztuk létre, nem ugy lettünk belehelyezve.
-
A mutatio során elvesztett testi adottságokat szellemi képességgel kompenzáltuk ki, az ismereteket saját magunk gyüjtöttük, saját magunk találtuk ki mi modon tudjuk halmozni generatiokat áthidaloan, nem kaptunk semmit ajándékba egy "csinálotol".
-
Ne felejtsük milyen hosszu ut vezetett bennünket a vándorlo gyüjtögetö életmodtol letelepedésig, az állattartáshoz, a barlanglakástol a felhökarcolokig és, hogy menyire rozoga a világunk mindott ahol nem a természettel öszhangban cselekszünk.
Ugyvan. Es nem az evolucio bizonyiteka sem. Egyszeruen belepiszkalas a termeszetbe. Viszont jol megmutatja hol van a genetikai lehetosegek hatara.
Egyetertunk.
A kulombseg az, hogy te a folyamatot a veletlen eredmenyenek tekinted en pedig tervezettnek latom.
-
Kedves Pitti
-
Az állattenyésztés müködik már többezer éve, holott a genetikárol mit sem tudtak az emberek.
-
Az állattenyésztés "tudatos beavatkozás" az evolutioba. Nem az ember hozza létre az állaton a genetikai változást hanem a természet maga. Az ember csak a szabad párválasztásba szol bele, azt tenyészti tovább amelyik a számára kedvezöbb tulajdonságokkal születik.
-
Az evolutio abban nyilvánul meg, hogy az utodok eltérnek egy kicsit az elödeiktöl és ez additiv.
-
Természetesen megprobáljuk a "termelékenységet" befolyásolni, elkényesztetjük az állatot, nem hagyjuk szaladgálni, hogy vastag legyen a szalonnája, teletömjük kukoricával, a nagyobb máj miatt, gyogyszert adunk neki, hogy ne legyen beteg, megélje a vágohidra valo menést, de ezek a tulajdonságok epigenetikus modon nem mennek át kellö ütembe a genekbe.
-
Az igazi génváltozások szelektálás és keresztezések utján kerülnek a populatioba megörzésre.
-
Ami a genetikai változások határait illeti: a kutyatenyésztö kutyát, a marhákkal foglalkozo marhát, a disznotenyésztö disznot akar tenyészteni és nem teljesen uj lényeket amiknek a tulajdonságai öt nem érdeklik. Mit érnénk vele ha a csirkének visszafejlesztenénk a repülö tulajdonságát?
-
A társadalom meg sem engedné, hogy ilyen kisérleteket folytasson valaki. Még az egysejtüek manipulálásához is az "ethika-bizottság" engedélye kell. Már a biblia fenyitette az embereket ilyen állatok tenyésztésétöl.
-
A kutyák egy része hybrid, szabadalmazott macskafajok léteznek egyszerü keresztezés által, a növényekröl nem is beszélve. Egyszer már kitárgyaltuk, hogy a Miatyánkban kikönyörgött kenyér alapanyaga legaláb három különbözö össel rendelkezik amik normális esetben nem keresztezödnének egymással.
-
A növénytermesztök radioaktiv sugárzással létrehozott mutáciokat használnak uj növények létrehozatalára. A brokoli, karfiol, nem más mind egy orjási penisz, ezek mind mesterségesen létrehozott növények. A genek direkt manipulálása egy hatásosabb modszer mind a véletlenre hagyatkozás de ez még igen fiatal technologia.
-
Menj ki az erdöbe és probálj megélni a családoddal vad növényekböl, felkopik az állatok. Egy ember táplálásához több négyzetkilométer területre lenne szükség. Oszad el magyarország területét a lakosok számával, alig jut 1 hektár egy före.
-
Hogy ne bocsájtkozzak ismétlésekbe, egy további gondolat a beszélgetéshez, mit gondolsz micsoda szerepe van a vérfertözésnek (incest) az evolutioban amit nem praktikálunk mert a génmeghibásodás száma nagyobb mind amit megengedhetünk magunknak.
-
Epp nemrég jelent meg egy tanulmány a Habsburg családrol, ahol különösen sok családon belüli házasságot kötöttek (természetesen a Vatikán külön-engedélyével). A párszáz év alatt primán kimutathato volt az evolutio ténye, a gyerekelhalálozás also korhatára szignifikánsan eltolodott.
-
-
Hogy az evolutio egy "rekurziv", a meglevöre épitö folyamat az a rokonságbol ered és nem valamiféle tervezettségböl. A szükségszerüség és a véletlen rengeteg gyönyörü és meglepö dolgot tud együttesen létrehozni.
-
Az atomok elrendezödése a kristályokban épp anyira nem egy tervezettség következménye mind a csobogo viz képe holott mind a kettö lenyügözö. Szappanbuborékot létre lehet hozni mert tudjuk milyen felületi feszültséggel rendelkezik a vizoldat de magátol is létrejöhet.
-
A hangyák, méhek, termeszek csodálatos épitményeket készitenek anélkül, hogy létezne egy architekt közöttük, vagy kivülröl lennének irányitva.
-
Hogyan lehet az evolutiot tagadni amikor az ember testében minden pillanatban egy millio génváltozás történik nyilvánvaloan minden féle "csinálo" segitsége nélkül.
Kedves Pitti
-
Probálj meg egyszer jelzök es kijelentések helyett érvekkel jönni.
-
Azért mert a világ érthetö a számunkra még nem jelenti azt, hogy valaki "csinálta". Márpedig ez az egyetlen amit te szajkozol. A "csinálás" egy emberi tulajdonság. Az ID tartalmilag nem más mind bibliai "fazekas mester". Az ilyen szemléletes képek nem alkalmazhatoak a quantummechanikában, nem alkalmazhatoak a biologiában. Az autoban még megtudna bujni egy lo a motor helyett de a biologiai fejlödést csak a szamarak számára huzza egy "csinálo". Mi lenne ha elöször a fogalmaidait tennéd tisztába? Mi az, hogy "designer"? Mi az, hogy "csinálo"?
-
Nem kell tervezö ahoz, hogy a kockadobálások eredményei között összefüggéseket véljünk felfedezni.
-
Aki azt gondolja, hogy az ember ugy lett "létrehozva" az legkésöbb a börszin értelmezésénél egy probléma elött fog állni. Egy "tervezöben" valo hit semmit nem mond arrol, hogy miért különbözött a börszin (columbuszig) területenként.
-
Vegyük szemügyre a probléma tudományos megközelitásét és a kreationista, egy csináloban valo hit munkamodszereit.
-
Az evolutio azt tanitja, hogy az elsö ember valoszinü sötétbörü volt, minden bizonnyal egy kifehéredett mutáns, nem olyan mind az "eredeti". Ennek nem muszály igaznak lenni, mindenesetre nem játszik szerepet, azért mert ez a tudomány elönye.
-
A tudomány tud- és mindig is fog tévedni. A tudomány képes a tévedésekböl tanulni. Minden más totalitáris vagy hit-modell alapja a tévedhetetlenség és ez nem fér meg az evolutioval.
-
A biologusok számára az evolutio egy alap-modellt szolgáltat számos dötés és gondoati modellhez. Mind ahogy az összes tudomány, az evolutio is több oszlopra támaszkodik, amiknek a közös nevezöje a "rationalitás". Tehát egy tudományos hypothezist nem lehet egy másik tudományos elvtöl elválasztani, mind például a megismételhetöség, mert emögött a rationalitás lapul.
-
Az irrationalitás egy schizophrenitást produkál. Kutatok akik vallásossak, két különbözö világban élnek: egyrészt a realitásban másrészt egy irrationálisban.
-
Erdekes, hogy a sok tudományos disciplina közül a biologusok akiknek a többsége a rationális világban él, minnél távolabb van egy tudományág az élö vizsgálatátol annál gyakrabban esnek tanult emberek is a kettös világban élök közé.
-
A csillagözönnél láttuk, hogy az egészségüggyel foglalkozok sokszor nem tudják eldönteni, hogy orvosok vagy gyogyitok akarnak lenni. Aki orvos akar lenni annak a rationalitás melett kell döntenie. A gyogyitok nem gonosz emberek csak azt képzelik, hogy az irrationalitás segit neki ehez.
-
De vissza a kiinduláspontra, teged valoszinüleg meghökkentett, hogy az emberben minden pillanatban egymillio genetikus változás megy végbe. Akár milyen meghökkentö ez igy igaz.
-
Nemcsak az állandoan elhalo és ujraszületö börsejtekröl beszélek aminek az elváltozását a tükörben követheted, hanem a szervek, szövetek söt a százmillioszámra született spermák genei sem azonosak. Ezt ellehet intézni egy legyintéssel de majd ha vén trottelként állsz a fürdöszobába, ha az orvos rákot diagnosztikált akkor megkérdezhetet "ki tervezte ki ezt a genetikus desastert?"
-
-
Probálj meg egyszer jelzök es kijelentések helyett érvekkel jönni.
-
Azért mert a világ érthetö a számunkra még nem jelenti azt, hogy valaki "csinálta". Márpedig ez az egyetlen amit te szajkozol. A "csinálás" egy emberi tulajdonság. Az ID tartalmilag nem más mind bibliai "fazekas mester". Az ilyen szemléletes képek nem alkalmazhatoak a quantummechanikában, nem alkalmazhatoak a biologiában. Az autoban még megtudna bujni egy lo a motor helyett de a biologiai fejlödést csak a szamarak számára huzza egy "csinálo". Mi lenne ha elöször a fogalmaidait tennéd tisztába? Mi az, hogy "designer"? Mi az, hogy "csinálo"?
-
Nem kell tervezö ahoz, hogy a kockadobálások eredményei között összefüggéseket véljünk felfedezni.
-
Aki azt gondolja, hogy az ember ugy lett "létrehozva" az legkésöbb a börszin értelmezésénél egy probléma elött fog állni. Egy "tervezöben" valo hit semmit nem mond arrol, hogy miért különbözött a börszin (columbuszig) területenként.
-
Vegyük szemügyre a probléma tudományos megközelitásét és a kreationista, egy csináloban valo hit munkamodszereit.
-
Az evolutio azt tanitja, hogy az elsö ember valoszinü sötétbörü volt, minden bizonnyal egy kifehéredett mutáns, nem olyan mind az "eredeti". Ennek nem muszály igaznak lenni, mindenesetre nem játszik szerepet, azért mert ez a tudomány elönye.
-
A tudomány tud- és mindig is fog tévedni. A tudomány képes a tévedésekböl tanulni. Minden más totalitáris vagy hit-modell alapja a tévedhetetlenség és ez nem fér meg az evolutioval.
-
A biologusok számára az evolutio egy alap-modellt szolgáltat számos dötés és gondoati modellhez. Mind ahogy az összes tudomány, az evolutio is több oszlopra támaszkodik, amiknek a közös nevezöje a "rationalitás". Tehát egy tudományos hypothezist nem lehet egy másik tudományos elvtöl elválasztani, mind például a megismételhetöség, mert emögött a rationalitás lapul.
-
Az irrationalitás egy schizophrenitást produkál. Kutatok akik vallásossak, két különbözö világban élnek: egyrészt a realitásban másrészt egy irrationálisban.
-
Erdekes, hogy a sok tudományos disciplina közül a biologusok akiknek a többsége a rationális világban él, minnél távolabb van egy tudományág az élö vizsgálatátol annál gyakrabban esnek tanult emberek is a kettös világban élök közé.
-
A csillagözönnél láttuk, hogy az egészségüggyel foglalkozok sokszor nem tudják eldönteni, hogy orvosok vagy gyogyitok akarnak lenni. Aki orvos akar lenni annak a rationalitás melett kell döntenie. A gyogyitok nem gonosz emberek csak azt képzelik, hogy az irrationalitás segit neki ehez.
-
De vissza a kiinduláspontra, teged valoszinüleg meghökkentett, hogy az emberben minden pillanatban egymillio genetikus változás megy végbe. Akár milyen meghökkentö ez igy igaz.
-
Nemcsak az állandoan elhalo és ujraszületö börsejtekröl beszélek aminek az elváltozását a tükörben követheted, hanem a szervek, szövetek söt a százmillioszámra született spermák genei sem azonosak. Ezt ellehet intézni egy legyintéssel de majd ha vén trottelként állsz a fürdöszobába, ha az orvos rákot diagnosztikált akkor megkérdezhetet "ki tervezte ki ezt a genetikus desastert?"
-
Kedves Pitti
-
Rorschachtest a psychiátrián a pátiens "intelligentiáját", képzelöerejét vizsgálja és nem azt, hogy "milyen okos volt a tinta", hogy pont egy adott mintát hozott létre.
-
-
Ugyan igy vagyunk a világ szemlélésé közben. Amit a természetböl "felismerünk" az a saját intelligentiánkra ad egy választ és nem egy képzeletbeli alkoto existentiájára. Nincsen ilyen bácsi.
-
En már csak szerénységböl sem gondolnám, hogy valakinek anyi haszonnal szolgálnék, hogy miattem egy univerzumot, naprendszert, földet, bioszférát, ökorendszert hozott volna létre.
-
A részeges szomszédom sem érdemelné meg ezt a nagy felhajtást.
-
-
Rorschachtest a psychiátrián a pátiens "intelligentiáját", képzelöerejét vizsgálja és nem azt, hogy "milyen okos volt a tinta", hogy pont egy adott mintát hozott létre.
-
-
Ugyan igy vagyunk a világ szemlélésé közben. Amit a természetböl "felismerünk" az a saját intelligentiánkra ad egy választ és nem egy képzeletbeli alkoto existentiájára. Nincsen ilyen bácsi.
-
En már csak szerénységböl sem gondolnám, hogy valakinek anyi haszonnal szolgálnék, hogy miattem egy univerzumot, naprendszert, földet, bioszférát, ökorendszert hozott volna létre.
-
A részeges szomszédom sem érdemelné meg ezt a nagy felhajtást.
-
Persze Ernoe. A gravitacio sem azert vagdossa a foldhoz a porcelain tanyert mert nem teccik a mintaja.
Aki nem ismeri, annak ajánlom figyelmébe...
Kedves Csillagözön
-
A theologiábol doktorált elöado, William Lane Crage felteszi a klasszikus kérdést: "Miért van valami és miért nem a semmi létezik?"
-
A vallások azt állitják, hogy ök képesek megválaszolni nemcsak azt, hogy miként jött létre a világ hanem azt is milyen célbol. Mindezt anélkül, hogy valamiféle kutatást végeznének. Ez finoman mondva egy örültség.
-
A filmbeli elöado egy varietémüvészhez illöen elökapja az ingujjábol a választ, "a létezés oka az isten". Ez minden gondolkodoban kikéne váltsa a következö kérdést: miért van isten és honnan jön? De egy ilyen kérdés a valláso ember szemében egy eretnekség lenne.
-
Már Einstein többször panaszkodott, hogy lehet gramatikailag korrekt mondatok szerkeszteni minden féle tartalom nélkül. A theologus William Lane Crage pont ezt teszi.
-
A "semmi" ugyanis nem ugy létezik mind ahogy mi elképzeljük. A "semmi" az messzemenöleg instabil és rögtön spontán "valamivé" változik.
-
A vákuumban csak ugy hemzsegnek virtuális részecskék, amik spontán, maguktol átpotyannak a létezésbe és ujra eltünnek. A modern kozmologiai ismeretek arra utalnak, hogy ez az egész univerzumra érvényes.
-
Már legyünk öszinték, nem nehéz kimutatni, hogy az univerzum nem speciálisan az ember számára lett létrehozva, söt ellenkezöleg jol látjuk, hogy a jövönk nagyon sötéten néz ki.
-
A jövö kutatoinak a világképe megfog egyezni a 20. század elötti világképpel mert ahol ma az univerzumot látjuk tele csillagokkal, galaxisokkal és galaxishalmazokkal, ott a jövöben csak egyetlen egy galaxis lesz láthato, a kozmosz többi resze elfog tünni a szemünk elöl.
-
Hogy ugy mondjam a ma embere egy "kiváltságos" idöben él, ugy 2-3 milliard év mulva nem lesz lehetöségük a kutato lényeknek a világ létrejöttéröl tudomást szerezni.
-
Ha valamikor még pontosabb feleletet tudunk adni a világ létrejöttére akkor azt természetkutatok fogják megadni nem pedig theologusok. Tudományos kérdésekre tudományos válaszok valok. A theologia még nem hozott létre egy tranzisztor, egy rádioteleszkopot, nem adott az embereknek soha egy darab kenyeret.
-
Ajánlom inkább hallgassátok meg Lawrence Krauss "Az univerzum nem miértünk lett létrehozva" (A "létrehozva" természetesen idézöjelbe mert nincs "csinálo"). A csinálo egy emberi fogalom amivel nem lehet a világot leirni.
-
-
"The universe isn't designed for us" by Lawrence Krauss.
-
Lawrence Maxwell Krauss-nak egy kicsit több ismerete van a kozmologiával kapcsolatban, ö nem theologus hanem egy US-amerikai elméleti fizikus, aki magát a kozmologiára specializálta. Ajánlom mindenkinek a figyelmében.
-
William Craig nem egy természettudos, Münchenben tanult theologiát, emlékszem egy nyilvános vitájára ami a Düsseldorfi Heinrich Heine egyetemen zajlott le. A vitapartnere Michael Schmidt-Salaomon volt egy humanista filozofus. A németnyelven folytatott vita megtalálhato a youtubon.
-
Az eredmény: Isten létének a természettudományos bizonyitása nem más mind egy vágyállom.
-
Okvetlen érdemes megemliteni, hogy Craig "követeli az abszolut koordinátarendszer bevezetését a fizikába", tehát az Einsteini relativitáselmélet "liquidálását".
-
Nem tudom, hogy hogyan akarja ezt megvalositani, de hát a butaság nem jár soha egyedül.
-
A theologiábol doktorált elöado, William Lane Crage felteszi a klasszikus kérdést: "Miért van valami és miért nem a semmi létezik?"
-
A vallások azt állitják, hogy ök képesek megválaszolni nemcsak azt, hogy miként jött létre a világ hanem azt is milyen célbol. Mindezt anélkül, hogy valamiféle kutatást végeznének. Ez finoman mondva egy örültség.
-
A filmbeli elöado egy varietémüvészhez illöen elökapja az ingujjábol a választ, "a létezés oka az isten". Ez minden gondolkodoban kikéne váltsa a következö kérdést: miért van isten és honnan jön? De egy ilyen kérdés a valláso ember szemében egy eretnekség lenne.
-
Már Einstein többször panaszkodott, hogy lehet gramatikailag korrekt mondatok szerkeszteni minden féle tartalom nélkül. A theologus William Lane Crage pont ezt teszi.
-
A "semmi" ugyanis nem ugy létezik mind ahogy mi elképzeljük. A "semmi" az messzemenöleg instabil és rögtön spontán "valamivé" változik.
-
A vákuumban csak ugy hemzsegnek virtuális részecskék, amik spontán, maguktol átpotyannak a létezésbe és ujra eltünnek. A modern kozmologiai ismeretek arra utalnak, hogy ez az egész univerzumra érvényes.
-
Már legyünk öszinték, nem nehéz kimutatni, hogy az univerzum nem speciálisan az ember számára lett létrehozva, söt ellenkezöleg jol látjuk, hogy a jövönk nagyon sötéten néz ki.
-
A jövö kutatoinak a világképe megfog egyezni a 20. század elötti világképpel mert ahol ma az univerzumot látjuk tele csillagokkal, galaxisokkal és galaxishalmazokkal, ott a jövöben csak egyetlen egy galaxis lesz láthato, a kozmosz többi resze elfog tünni a szemünk elöl.
-
Hogy ugy mondjam a ma embere egy "kiváltságos" idöben él, ugy 2-3 milliard év mulva nem lesz lehetöségük a kutato lényeknek a világ létrejöttéröl tudomást szerezni.
-
Ha valamikor még pontosabb feleletet tudunk adni a világ létrejöttére akkor azt természetkutatok fogják megadni nem pedig theologusok. Tudományos kérdésekre tudományos válaszok valok. A theologia még nem hozott létre egy tranzisztor, egy rádioteleszkopot, nem adott az embereknek soha egy darab kenyeret.
-
Ajánlom inkább hallgassátok meg Lawrence Krauss "Az univerzum nem miértünk lett létrehozva" (A "létrehozva" természetesen idézöjelbe mert nincs "csinálo"). A csinálo egy emberi fogalom amivel nem lehet a világot leirni.
-
-
"The universe isn't designed for us" by Lawrence Krauss.
-
Lawrence Maxwell Krauss-nak egy kicsit több ismerete van a kozmologiával kapcsolatban, ö nem theologus hanem egy US-amerikai elméleti fizikus, aki magát a kozmologiára specializálta. Ajánlom mindenkinek a figyelmében.
-
William Craig nem egy természettudos, Münchenben tanult theologiát, emlékszem egy nyilvános vitájára ami a Düsseldorfi Heinrich Heine egyetemen zajlott le. A vitapartnere Michael Schmidt-Salaomon volt egy humanista filozofus. A németnyelven folytatott vita megtalálhato a youtubon.
-
Az eredmény: Isten létének a természettudományos bizonyitása nem más mind egy vágyállom.
-
Okvetlen érdemes megemliteni, hogy Craig "követeli az abszolut koordinátarendszer bevezetését a fizikába", tehát az Einsteini relativitáselmélet "liquidálását".
-
Nem tudom, hogy hogyan akarja ezt megvalositani, de hát a butaság nem jár soha egyedül.
Ez a film bizonyára eloszlatja azt a makacs ellenállást amivel a majmokkal valo rokonságunkat tagadni probáljátok.
-
http://www.ted.com/talks/lang/hu/susan_savage_rumbaugh_on_apes_that_write.html
-
Susan Savage-Rumbaugh a majmokról, akik írnak
-
http://www.ted.com/talks/lang/hu/susan_savage_rumbaugh_on_apes_that_write.html
-
Susan Savage-Rumbaugh a majmokról, akik írnak
Szia, hat megis visszagyuttel?Eloszlatta? Mert ha nem, akkor nem pazarlom az időmet...
Mit oszlatott el az Ernoe?
Csak, hogy vilagosak legyunk: en nem az evoluciot tagadom, hanem az evolucio veletlenszeruseget es a darwinista megkozelitest.
Az evolucio tervezett, elore beprogramozott szerintem. A genetikai alap kod azonos, igy azutan meg a zoldborsoval is rokonok vagyunk nem csak a majmokkal.
Szia, hat megis visszagyuttel?
Mit oszlatott el az Ernoe?
Csak, hogy vilagosak legyunk: en nem az evoluciot tagadom, hanem az evolucio veletlenszeruseget es a darwinista megkozelitest.
Az evolucio tervezett, elore beprogramozott szerintem. A genetikai alap kod azonos, igy azutan meg a zoldborsoval is rokonok vagyunk nem csak a majmokkal.
Egyszóval érdemes megnézni a videót?
Kedves Pitti
-
A roka becserkészi a nyulat és felfalja. A tyuk kapirgál a szemétdombon, szemlátomást gilisztát keres, és lenyeli öt. Gyilkosságok szemtanujai voltunk?
-
-
Ezek a képek megtévesztöek, azt a látszatot keltik mindha az állatok valami feladatot látnának el, a roka megvédi a paraszt káposztáját a nyultol, a tyuk meg a cserebogár lárváktol.
-
A probléma csak az, hogy a roka megeszi a paraszt tyukját is ha lehetösége van rá, a tyuk pedig a paraszt számára hasznos gilisztát is.
-
Az állatok, növények de ugyan igy az ember is csak része az ökologiai rendszernek, az egyik nélkül nem létezhet a másik de e mögött nincs egy összebeszélés. Ezt nem könyü megérteni.
-
A természetben csak egyszerüen történnek a dolgok, nem követnek semmi féle célt. Nem követnek semmi féle akaratot.
-
Az ember nem az egyetlen emberi fajta "hominid" aki valaha élt a földön, (homo erectus, homo sapiens, neandervölgyi,) nem az egyetlen emberszabásu "hominoid" (gorilla, csimpasz, bonobo, ember) egy nagy szerencse de nem egy szükségszerüség, hogy mi most itt állunk és idáig vittük.
-
Ezt talán könnyebb belátni ha belegondolunk milyen hamar el is tünhetünk a történelem szinpadárol mig a többi élölény kitölti a helyünket. Senki sem fog sirni értünk eberekért, a gyomnövények, a peronoszpora és lisztharmat direkt hálásak lesznek ha eltününk.
-
A roka becserkészi a nyulat és felfalja. A tyuk kapirgál a szemétdombon, szemlátomást gilisztát keres, és lenyeli öt. Gyilkosságok szemtanujai voltunk?
-
-
Ezek a képek megtévesztöek, azt a látszatot keltik mindha az állatok valami feladatot látnának el, a roka megvédi a paraszt káposztáját a nyultol, a tyuk meg a cserebogár lárváktol.
-
A probléma csak az, hogy a roka megeszi a paraszt tyukját is ha lehetösége van rá, a tyuk pedig a paraszt számára hasznos gilisztát is.
-
Az állatok, növények de ugyan igy az ember is csak része az ökologiai rendszernek, az egyik nélkül nem létezhet a másik de e mögött nincs egy összebeszélés. Ezt nem könyü megérteni.
-
A természetben csak egyszerüen történnek a dolgok, nem követnek semmi féle célt. Nem követnek semmi féle akaratot.
-
Az ember nem az egyetlen emberi fajta "hominid" aki valaha élt a földön, (homo erectus, homo sapiens, neandervölgyi,) nem az egyetlen emberszabásu "hominoid" (gorilla, csimpasz, bonobo, ember) egy nagy szerencse de nem egy szükségszerüség, hogy mi most itt állunk és idáig vittük.
-
Ezt talán könnyebb belátni ha belegondolunk milyen hamar el is tünhetünk a történelem szinpadárol mig a többi élölény kitölti a helyünket. Senki sem fog sirni értünk eberekért, a gyomnövények, a peronoszpora és lisztharmat direkt hálásak lesznek ha eltününk.