Pro Darwin Part 2
- Téma inditó Ernoe
- Kezdés dátuma
-
Az amerikai egysült államokban évente 80 millio madár pusztul el autokkal valo összeütközés során.
-
Egy Charles Brown nevü Biologus már 30 éve gyüjti a statisztikai adatokat egy fecskefajtárol és megállapitotta, hogy annak ellenére, hogy az autok és a fecskék száma évröl évre növekedett a "balesetben" elhalt madarak száma erösen lecsökkent.
-
A lecsökkenés arra vezethetö vissza, hogy a megvizsgát fecskék szárnya rövidebb lett, ami egy gyorsabb manöverezö képességet, kiérési sebességet enged meg.
-
Ez jol mutatja, hogy a természetes szelektio milyen gyorsan képes hatni, az elönyt nyujto mutátiok milyen gyorsan felülkerekedhetnek egy population belül.
-
-
Az amerikai egysült államokban évente 80 millio madár pusztul el autokkal valo összeütközés során.
-
Egy Charles Brown nevü Biologus már 30 éve gyüjti a statisztikai adatokat egy fecskefajtárol és megállapitotta, hogy annak ellenére, hogy az autok és a fecskék száma évröl évre növekedett a "balesetben" elhalt madarak száma erösen lecsökkent.
-
A lecsökkenés arra vezethetö vissza, hogy a megvizsgát fecskék szárnya rövidebb lett, ami egy gyorsabb manöverezö képességet, kiérési sebességet enged meg.
-
Ez jol mutatja, hogy a természetes szelektio milyen gyorsan képes hatni, az elönyt nyujto mutátiok milyen gyorsan felülkerekedhetnek egy population belül.
-
Meg kell mondjam meg vagyok lepve... Ha már Charles Brownra hivatkozol azt gondoltam az egyik tanítványával közös dolgozatáról Ana Briceno & C. Brown Hosszú farok és szexuális szelekció az észak-amerikai füsti fecskéknél Evolution 2002. címűről értekezel... Annál is inkább mert az általad idézett Nature 2013. március 18. számában megjelent cikk erősen feltételez, erősebben mint a forrása a Current Biology 23/2013. R233-R234 CR Brown és M Bomberger Brown által jegyzett dolgozat.
Nos a nem elütött szikla fecskék, ha a természet rendjét követték volna, akkor szerintem az 'autóelkerülő tipus' kialakulásának útját választják, amúgy evolúcióilag... Hisz ez lenne a reális válasz a környezeti kihívásra, miután nemcsak az autók száma de a sebessége is nőtt.. Szóval ez a kiseb madárnak kisebb esélye van az elütésre okoskodás sántít egy kicsit...De a jó hír: a Nature március 14. számában a Korai madarak négy szárnnyal repültek írás esetleg kevésbé feltételezés.....
Kedves Prominor
-
Az USA-ban korábban egységes sebességkorlátozas volt, ma 97 és 129 km/h között változik, országonként és a kalendárium szerint.
-
A gyorsabb auto elöl nehezebb kitérni egy madárnak mind egy lasabb elöl. A vadászgépeknek azért rövid a szárnyuk, hogy gyorsabban tudjanak irányt változtatni.
-
Mivel nem a teplomban vagyunk itt nem kell hinni. Irjál egy szimulálo programmot és probáld ki. Gondolom egy "menza társaság" intelligentiáját meghalado embernek mind neked - ahogy a képességeidet jellemezted - nem fog problémát okozni egy ilyen ellenörzés.
-
Az USA-ban korábban egységes sebességkorlátozas volt, ma 97 és 129 km/h között változik, országonként és a kalendárium szerint.
-
A gyorsabb auto elöl nehezebb kitérni egy madárnak mind egy lasabb elöl. A vadászgépeknek azért rövid a szárnyuk, hogy gyorsabban tudjanak irányt változtatni.
-
Mivel nem a teplomban vagyunk itt nem kell hinni. Irjál egy szimulálo programmot és probáld ki. Gondolom egy "menza társaság" intelligentiáját meghalado embernek mind neked - ahogy a képességeidet jellemezted - nem fog problémát okozni egy ilyen ellenörzés.
Sajnálom Ernő, hogy megsértődtél, de nem hiszem, hogy okod lenne rá.. A repülés miatt gondoltam bekapcsolódni, mert ez nekem is ismerős terep.. de így inkább visszakozom...
Szép tavaszi napokat...
/Csak megjegyzem, hogy akkor van probléma, ha a madárka nem tudja bemérni a kocsit és az jobban gyorsul mint egy Trabi... ez pedig a végsebességhez kapcsolódó dolog és nem a sebességkorlátozáshoz./
Na de ha már repülés és Darwin... akkor vannak jól repülő lepkék és vannak amelyek még maguk sem tudják, hogy merre repülnek ... csak szépek
Sokat lehet tudni a lepkék életmódjáról, sokat lehet tudni a hernyók életmódjáról... a metamorfózis is elég részletesen le van írva... de fogalmam sincs, hogy Darwin papa, hogy a csudába képzelte az apró lépésekkel kialakuló lepkét. Ha nincs egy belső erő és csak a véletlen mutációk jöhetnek számba mint az evolúció "motorja", a hernyó pedig csak egy fejlődési szakasz, amit a jelen újrajátszik.... /az élőlények fejlődése mutatja a múltjukat.../ Szóval, engem az érdekelne, amikor az első hernyók repülni kezdtek, az őslepkék. Az pedig szinte felcsigáz, hogy a lepkévé mutálódott hernyó :55: hogyan adta tovább génjeit a nem mutálódott hernyóknak.
Kedves Ernő! Segítenél pótolni a hiányosságaimat? Előre is köszönöm. Lépjél!
Na de ha már repülés és Darwin... akkor vannak jól repülő lepkék és vannak amelyek még maguk sem tudják, hogy merre repülnek ... csak szépek
Sokat lehet tudni a lepkék életmódjáról, sokat lehet tudni a hernyók életmódjáról... a metamorfózis is elég részletesen le van írva... de fogalmam sincs, hogy Darwin papa, hogy a csudába képzelte az apró lépésekkel kialakuló lepkét. Ha nincs egy belső erő és csak a véletlen mutációk jöhetnek számba mint az evolúció "motorja", a hernyó pedig csak egy fejlődési szakasz, amit a jelen újrajátszik.... /az élőlények fejlődése mutatja a múltjukat.../ Szóval, engem az érdekelne, amikor az első hernyók repülni kezdtek, az őslepkék. Az pedig szinte felcsigáz, hogy a lepkévé mutálódott hernyó :55: hogyan adta tovább génjeit a nem mutálódott hernyóknak.
Kedves Ernő! Segítenél pótolni a hiányosságaimat? Előre is köszönöm. Lépjél!
-
Kedves Prominor
-
Ilyen problémákat (melyik madár tud jobban manöverezni) valoban meglehet modelekkel vizsgálni. Nem is kell hozzá sok programmozoi tudás, egy trend-analizálás az Office Excel programmal egyértelmüen igazolja amit az evolutio mutat.
-
Megsértödni az szokot aki kifogy az érvekböl. Nekem semmi okom haragudni rád.
-
-
Kedves Frank
-
"Darwin papa" azért érvényes a mai napig mert csak azt irta le amit jollehet látni, amit csak tagadni megdönteni nem lehet: ez pedig a mutationak és a szelektionak a játéka.
-
Darwin idelyében még az sem volt biztos, hogy egy "öröklödésthordozo anyag" van, ami önmagában egy "istenkáromlásnak" tünt. Mit csinálna az isten a nap 24 orájában ha az élölény fejlödésének a recepje elöre lelenne tárolva? Azelött még az esöt és a villámot is sajátkezüleg hoztát létre az istenek. Az "automatizálás" abban az idöben még egy ismeretlen fogalom volt.
-
Darwin a szelektio szerepét jol felismerte de a variátio mechanizmusára nem talált kellö magyarázatot, nem is mondott rolla semmit.
Az utodok "valamilyen okbol kifolyolag" nem teljesen olyanok mind az elödeik. Ez egy tény.
-
Voltak olyan kisérleti biologusok mind Hugo de Vries, vagy Thomas Hunt Morgan akik az evolutio "kreativ elemeként" a spontán mutatiot nevezték meg, a szelektionak pedig csak "passziv" szerepet tanusitottak.
-
Darwin ota rengeteget fejlödött a tudomány, (elég ha megemlitem, hogy a halála után több mind 50 évnek kellett eltelnie amig az elsö használhato atommodelt felállitottuk, a genetika majd egy évszázaddal késöbb vált ismerté)
-
A napjainkban álltalánosan elfogadott szinthetikus-evolutioelmélet öszhangba hozta a genetikát, populatio-genetikát a Darwin féle evolutioval,
elismeri ugyan a mutatio létezését de nem tekinti az evolutio "hajtoerejének" vagy valamiféle "kreativ-erönek"
-
Gondolom ezt sikerül végre megjegyezned.
-
A modern evolutioselmélet részletezi Darwin nagyvonalu elképzelését és megválaszolja mindazokat a kérdéseket amikre Darwin nem ismert feleletet és ezért nem is beszélt rolluk.
-
A modern evolutioselmélet kulcsa a génpool, ami a variátioslehetöségek egy gazdag forrását tartalmazza amiböl a szelektio válogat. Az egyedi mutatiok nem játszanak központi szerepet a szinthetikus evolutioselméletben mert a genpool televan variátios lehetöségekkel ugy, hogy a szelektio az uralkodo faktor.
-
A DNA-Barcod jol mutatja, hogy az élölények egyértelmüen azonosithatok és a rokonság köztük felismerhetö. A "hogyan" utja az hosszu és ugy kell kihámozni a nem mindig kellö informatiobol ami a kutatok rendelkezésére áll.
-
A hernyobol-lepke az valami csodálatos lenyügözö átváltozás de ha belegondolsz, hogy mi a herezacskoban mind egysejtüek tengettük az életünket (egy sperma egy honapig is megél igy) majd az "urin-kanálon" átuszva kalandos élményeket átélve, egy "viziállat" modjára majd egy évet töltöttünk egy idegen lény (anya) hasában mig egy ökölnyi nyilláson át kibulytunk a szárazföldre, még járni sem tudtunk évekig. A hormonok ugy ide-oda formáltak bennünket, a csecsszopotol a pikelyes-arcu pubertás kamaszon keresztül a vén aggastyánig, szörös füllel, görnyedt háttal, rosszulzáro hugyholyaggal, hogy ehez képest a rovarok három-fázisos élete egy szimpla tünemény.
-
Erdekes, hogy csak az élölényeknél nem tudsz megbirkozni azzal, hogy a pillango miért ugy néz ki mind egy pillango, az elefánt mind egy elefánt, pedig a magyarázat ugyan az mind amikor a sör habját, egy felhöt, egy csillagot, vagy egy darab követ látsz - csak egy kicsit összetettebb - ilyen az élet.
-
Nem gondolom, hogy ezzel a válasszal kielégitettelek, mindaddig amig te azt képzeled, hogy a pillango szántszándékkal lett olyanná téve mind amilyen. Az ég nem azért kék mert egy teremtö kéknek kivánta, hanem azért mert kéknek nevezzük ami ugy néz ki mind az ég (egy adott esetben).
-
Az szénhydrogének kémiai és morphologiai variátioja olyan hatalmas, hogy belöllük hihetetlennek tünö lények jöhetnek létre mind amit látjuk: élölények.
-
Odysseus hajoját a "szél-isten" Aiolos fulyta a tengeren, ki gondolta volna, hogy meglehet valahova érkezni a véletlen által hajtva.
Ugy látom a biologiát tekintve sokan leragadtak ennél az elavult világszemléletnél.
-
Kedves Ernő!
Nagyon szép hozzászólás volt, összeszedett és érdekes, de milyen apró lépésekkel alakulhatott ki a lepke?
/UI: Ha a szárnyatlan ősökkel jönnél, a hangyákkal fogok lépni, ugyanaz a DNS szárnyas hímeket, anyákat és szárnyatlan dolgozókat hoz létre... Csak segítek /
Nagyon szép hozzászólás volt, összeszedett és érdekes, de milyen apró lépésekkel alakulhatott ki a lepke?
/UI: Ha a szárnyatlan ősökkel jönnél, a hangyákkal fogok lépni, ugyanaz a DNS szárnyas hímeket, anyákat és szárnyatlan dolgozókat hoz létre... Csak segítek
/
Kedves Frank
-
Ha én nem tudok neked valamit részletesen megmagyarázni az nem jelenti, hogy az evolutio megdölne.
-
En nem vagyok se biologus se evolutio kutato de anyit felfogok az egészböl, hogy egy "intelligens" designer nem probálkozott volna ilyan sok különbözö typussal, az rögtön megcsinálta volna a perfekt növényt és a hozzá passzolo perfekt lepkét.
-
De nem igy van mert a rovarokbol és a lepkékböl találni a legtöbb fajt és családot. Ugy látszik az "intelligens teremtö" nem volt képes az egész földön egy egységes klimát, egységes környezeti viszonyt létrehozni. A föld minden zugában speciális viszonyok uralkodnak ahol speciális élölények jöttek létre. Ez a környezeti válltozás egy állando folyamat (elég ha a kontines eltolodásra, a jégkorszakokra utalok) és az elölények fejlödése, evolutioja is ennek megfelelöen egy állando folyamat.
-
-
Ha jol tudom az augsburgi Natur-museum-ban van egy kiállitás bogarakbol és lepkékböl ugy szortirozva, hogy az evolutiot jol lehessen követni.
-
Erdekességként megemlitem, hogy a sok megmosolygott lepkegyüjtö között volt a bankár Lionel Walter Rothschild, 2. Rothschild Báro és egy orjási nagy gyüjteménnyt hagyott hátra. Az anyagi háttere megengedte neki, hogy az egész világot körülutazza és ennek a drága hobbynak éljen. Zoologiai tanulmányait a Cambridge egyetemen végezte 1889 és 1908 között.
-
Megkell bocsájtanod, hogy a 180.000 ismert lepkefajnak a fejlödését, ahogy kérted, apro kis lépések utján, nem tudom neked felsorolni, a saját családfámmal is problémáim vannak, de ha egyszer rájövök kitöl örököltem a korai öszülést, hát azt megfogom átkozni utolag.
-
A lepkék és korábbi hernyo-báb állapotaik a legkülönbözöbbek a kinézetüket és viselkedésüket tekintve. Az "átváltozás" ideje néhány perctöl évekig tarthat...
-
Azonban van egy csomo dolog ami az evolutiora utal. A lepkék kb. 135 millio évvel ezelött a Kréta-idöszak kezdetén jelentek meg a virágos növényekkel együtt és ezek fejlödésével szorosan összefüggenek. A lepkék igen eredményes állatcsoportnak bizonyultak mert elterjedtek az összes kontinensen.
-
A kreationizmus hiveit (is) nagyon gyönyörködtetik a lepkék, a szép szines, szimetrikus szárnyuk, a szemünk elött lezajlo methamorphozis de a hiányzo természettudományos ismeretek miatt a fantáziájuk legyökeredzik a "csinálonál".
-
De ha ez legalább egy magyarázat lenne a pillangok titkára, megtudnánk miként dolgozik a képzeletbeli "teremtö" de nem, ezzel csak bután tartják egymást, "elvitte a cica" mondják a gyerekeiknek egy értelmes válasz helyett.
-
A pillangok evolutioja a napjainkban is megfigyelhetö aktio közben, egy kutatocsoprt szerint a tropusi pillangofaj (heliconius) két különbözö fajra válás elött áll, ami azt jelenti, hogy a kezdeti genpoool kettéválik. A lepkéket egy hegy két csoportra szakitotta és itt olyan különbözöképen fejlödtek, hogy már régota nem hajlandok szexualis kapcsolatot tartani egymással.
-
Ha nem tévedek a lepkék ösei, vagy legközelebbi rokonai a "tegzesek" (Trichoptera) voltak. Ezekböl elöször az "ös-molyhok" jöttek létre akik nem voltak képesek nektárt szivo-ormány nélkül felvenni hanem mind az elödeik csak, pollent vettek magukhoz rágoszerveikkel. Ilyen furcsa ösmolyokat találni még a napjainkban is nemcsak borostyánkövekben.
-
-
Ezek képviselöinek egy része aztán az evmilliok alatt egyre kompexerebb pillangová, modern lepkévé alakultak. Az evolutio nagyon komplex és ezért nem csoda, hogy gyakran helyesnek tartott lépéseket uj informatiok miatt revidiálni kell.
-
Az internet televan részletes leirásokkal amik a pillangok evolutioját dokumentálják, én most nem kezdek bele itt a forditásokba vagy komoly doktormunkáknak - amit magam sem tudok követni - tudományt-népszerüsitö formába valo áttételéhez.
-
Erdemes elgondolkodni azon, hogy milyen hatással van az élölényekre ha kifejezetten szexualis hirvivö-anyagokkal (messenger substance) vagy ivarsejtekkel táplálkoznak?
-
Ha én nem tudok neked valamit részletesen megmagyarázni az nem jelenti, hogy az evolutio megdölne.
-
En nem vagyok se biologus se evolutio kutato de anyit felfogok az egészböl, hogy egy "intelligens" designer nem probálkozott volna ilyan sok különbözö typussal, az rögtön megcsinálta volna a perfekt növényt és a hozzá passzolo perfekt lepkét.
-
De nem igy van mert a rovarokbol és a lepkékböl találni a legtöbb fajt és családot. Ugy látszik az "intelligens teremtö" nem volt képes az egész földön egy egységes klimát, egységes környezeti viszonyt létrehozni. A föld minden zugában speciális viszonyok uralkodnak ahol speciális élölények jöttek létre. Ez a környezeti válltozás egy állando folyamat (elég ha a kontines eltolodásra, a jégkorszakokra utalok) és az elölények fejlödése, evolutioja is ennek megfelelöen egy állando folyamat.
-
-
Ha jol tudom az augsburgi Natur-museum-ban van egy kiállitás bogarakbol és lepkékböl ugy szortirozva, hogy az evolutiot jol lehessen követni.
-
Erdekességként megemlitem, hogy a sok megmosolygott lepkegyüjtö között volt a bankár Lionel Walter Rothschild, 2. Rothschild Báro és egy orjási nagy gyüjteménnyt hagyott hátra. Az anyagi háttere megengedte neki, hogy az egész világot körülutazza és ennek a drága hobbynak éljen. Zoologiai tanulmányait a Cambridge egyetemen végezte 1889 és 1908 között.
-
Megkell bocsájtanod, hogy a 180.000 ismert lepkefajnak a fejlödését, ahogy kérted, apro kis lépések utján, nem tudom neked felsorolni, a saját családfámmal is problémáim vannak, de ha egyszer rájövök kitöl örököltem a korai öszülést, hát azt megfogom átkozni utolag.
-
A lepkék és korábbi hernyo-báb állapotaik a legkülönbözöbbek a kinézetüket és viselkedésüket tekintve. Az "átváltozás" ideje néhány perctöl évekig tarthat...
-
Azonban van egy csomo dolog ami az evolutiora utal. A lepkék kb. 135 millio évvel ezelött a Kréta-idöszak kezdetén jelentek meg a virágos növényekkel együtt és ezek fejlödésével szorosan összefüggenek. A lepkék igen eredményes állatcsoportnak bizonyultak mert elterjedtek az összes kontinensen.
-
A kreationizmus hiveit (is) nagyon gyönyörködtetik a lepkék, a szép szines, szimetrikus szárnyuk, a szemünk elött lezajlo methamorphozis de a hiányzo természettudományos ismeretek miatt a fantáziájuk legyökeredzik a "csinálonál".
-
De ha ez legalább egy magyarázat lenne a pillangok titkára, megtudnánk miként dolgozik a képzeletbeli "teremtö" de nem, ezzel csak bután tartják egymást, "elvitte a cica" mondják a gyerekeiknek egy értelmes válasz helyett.
-
A pillangok evolutioja a napjainkban is megfigyelhetö aktio közben, egy kutatocsoprt szerint a tropusi pillangofaj (heliconius) két különbözö fajra válás elött áll, ami azt jelenti, hogy a kezdeti genpoool kettéválik. A lepkéket egy hegy két csoportra szakitotta és itt olyan különbözöképen fejlödtek, hogy már régota nem hajlandok szexualis kapcsolatot tartani egymással.
-
Ha nem tévedek a lepkék ösei, vagy legközelebbi rokonai a "tegzesek" (Trichoptera) voltak. Ezekböl elöször az "ös-molyhok" jöttek létre akik nem voltak képesek nektárt szivo-ormány nélkül felvenni hanem mind az elödeik csak, pollent vettek magukhoz rágoszerveikkel. Ilyen furcsa ösmolyokat találni még a napjainkban is nemcsak borostyánkövekben.
-
-
Ezek képviselöinek egy része aztán az evmilliok alatt egyre kompexerebb pillangová, modern lepkévé alakultak. Az evolutio nagyon komplex és ezért nem csoda, hogy gyakran helyesnek tartott lépéseket uj informatiok miatt revidiálni kell.
-
Az internet televan részletes leirásokkal amik a pillangok evolutioját dokumentálják, én most nem kezdek bele itt a forditásokba vagy komoly doktormunkáknak - amit magam sem tudok követni - tudományt-népszerüsitö formába valo áttételéhez.
-
Erdemes elgondolkodni azon, hogy milyen hatással van az élölényekre ha kifejezetten szexualis hirvivö-anyagokkal (messenger substance) vagy ivarsejtekkel táplálkoznak?
Kedves Ernő!
Nem csak Te nem tudod elmagyarázni a lepkék kialakulását a darwini elmélettel, hanem más sem. Bárhogy forgatjuk a folyamatot a logika módszereivel.... Darwin elmélete megdől és Lamarck elméletétől várhatunk segítséget.
"Darwin evolúciós elméletével szemben, Lamarck úgy vélte, hogy az evolúció a környezet, és az élőlény közös eredménye. Hitt a szerzett tulajdonságok öröklődésében, hogy az élőlény a környezeti hatásra válaszul alakít ki bizonyos vonásokat, és azt átörökíti utódaiba is. Lamarck nézetét kezdetben lelkesen fogadta a tudomány, de végül elutasította. Waddington volt az, aki ecetmuslicákkal végzett kísérletével bizonyította, hogy Lamarck elgondolása igaznak tűnik.
Kísérletében muslicaembriókat éterbe tett. Az abnormális körülmények az ecetmuslicák korai életszakaszában furcsa hátsó szárnyak kialakulását eredményezte. Az igazán érdekes felfedezés az volt, hogy ez a különös hátsó szárny rendellenesség a muslicák nyolc generációján keresztül fennmaradt, annak ellenére, hogy az utódokat már nem tette éterbe."
Na de ez csak akkor lehetséges, ha a fejlődés motorja egy belső életerő ami célirányosan munkálkodik... de a "léleknek" nincs hely a darwinista elgondolásokban, mert fontosabb a vallások elleni harc.
Nem csak Te nem tudod elmagyarázni a lepkék kialakulását a darwini elmélettel, hanem más sem. Bárhogy forgatjuk a folyamatot a logika módszereivel.... Darwin elmélete megdől és Lamarck elméletétől várhatunk segítséget.
"Darwin evolúciós elméletével szemben, Lamarck úgy vélte, hogy az evolúció a környezet, és az élőlény közös eredménye. Hitt a szerzett tulajdonságok öröklődésében, hogy az élőlény a környezeti hatásra válaszul alakít ki bizonyos vonásokat, és azt átörökíti utódaiba is. Lamarck nézetét kezdetben lelkesen fogadta a tudomány, de végül elutasította. Waddington volt az, aki ecetmuslicákkal végzett kísérletével bizonyította, hogy Lamarck elgondolása igaznak tűnik.
Kísérletében muslicaembriókat éterbe tett. Az abnormális körülmények az ecetmuslicák korai életszakaszában furcsa hátsó szárnyak kialakulását eredményezte. Az igazán érdekes felfedezés az volt, hogy ez a különös hátsó szárny rendellenesség a muslicák nyolc generációján keresztül fennmaradt, annak ellenére, hogy az utódokat már nem tette éterbe."
Na de ez csak akkor lehetséges, ha a fejlődés motorja egy belső életerő ami célirányosan munkálkodik... de a "léleknek" nincs hely a darwinista elgondolásokban, mert fontosabb a vallások elleni harc.
-
Kedves Frank
-
Mindig azt halom tölled, hogy "Darwin elmélete megdölt" de nem mondod meg mire alapozod ezt.
Nekem az az érzésem, hogy fogalmad sincs arrol, hogy mit mondott Darwin. Eddig csak félreértelmezéseket halottam tölled.
Menj el egyszer egy természettörténeti muzeumba (pl. Frankfurt vagy London) és nézzd meg milyen jol láthato az evolutio a lepkéken, rovarokon keresztül. :grin:
-
De miért éppen a pillangonál jut ez eszedbe, a legyek és sok más rovar szinte ugyan ugy jön világra mind a pillango. Söt az ember is átmegy a legkülönbözöbb fázison. A késöbbi nagy kenguru alig 1 g sulyal jön a világra és egy "erszényben" növi ki magát ami nem kevésbé kunst-os mind a báb-állapot. A tojásbol, amiben szinte semmi sincs mind egy átlátszo fehérje és a sárgája, néhány héten belül egy tollas csirke, kacsa bujik ki, ez utobbi rögtön tud uszni...
-
A pillango csodálatos de nem a legmeglepöbb amit az élet produkál.
-
Szépen kiolloztad a Wikipediát, ezért nem másolom be mégegyszer a hozzászolásodat, mindenki utánaolvashatja az eredetit.
-
Hogy a környezetnek hatása van a fejlödö embriora az kézen fekszik és semmiben nem mond ellent Darwinnak
Hányszor mondjam már, hogy a mutatio okárol nem szolt Darwin!!!
-
Lassan elfáradok, hányszor irtam már, hogy az elölényt nemcsak a genei határozzák meg, ezért kell a kismamáknak helyesen étkezniük. Ha a fejlödés adott pillanatában nincsenek ott az alapanyagok akkor a "vonat elmegy", a programm hibásan fut le.
-
Egy-két fok hömérsékletkülönbbség mondja meg bizonyos állatoknál, hogy fiu lesz vagy lány. Azt is mondtam, hogy spricceljél a tyuktojásba egy csapp A-vitamint és számold meg utána a megszületet csirke karmait. Vagy azt, hogy miként hatnak a rovarokra a szexualis jelzö-anyagoknak, vagy a hormontartalmu ivarsejteknek az ételként valo elfogyasztása. (lázsd lepkék, méhek) Hogy ki lesz a meh-királynö attol függ, hogy mit kap enni, nem attol, hogy menyit játszik a nemi-szervével Lamarck szerint.
-
Lamarck azért tetszik neked mert ö "alapfajokbol" indult ki és a fejlödést "irányitottnak" ha nem is célirányosnak tekintette.
-
Nevetnem kell, hogy most támogatod Sztalin Agrárminiszterét, Lyssenkot, aki elvetette a Darwini gondolatokra épülö evolutioselméletet és a buzamagokat Lamarck modra tranirozta mind a zsirafot és ugy tönkretette az orosz mezögazdaságot, hogy milliok haltak éhen miatta.
-
Maradando genetikus változásokat egyszerü besugárzással jol létrelehet hozni, ez többezer uj növénnyel gazdagitott bennünket. Ma csak azért alkalmazzák ritkán mert a laboratoriumban effektivebben létrelehet hozni egy kivánt vátozást. Nem mondjál csacsiságot, hogy Darwin meglenne döntve.
-
Lamarck szerint az orgánokat lehet tranirozni (zsiraf), de erröl tudjuk, hogy a tulajdonságok nem menek bele a genekbe. Arnold Schwarzeneggern gyerekei nem jöttek mukival a világra.
Lamarck jo a sportstudioba de nem a fajok létrejöttéhez.-
-
Kedves Frank
-
Mindig azt halom tölled, hogy "Darwin elmélete megdölt" de nem mondod meg mire alapozod ezt.
Nekem az az érzésem, hogy fogalmad sincs arrol, hogy mit mondott Darwin. Eddig csak félreértelmezéseket halottam tölled.
Menj el egyszer egy természettörténeti muzeumba (pl. Frankfurt vagy London) és nézzd meg milyen jol láthato az evolutio a lepkéken, rovarokon keresztül. :grin:
-
De miért éppen a pillangonál jut ez eszedbe, a legyek és sok más rovar szinte ugyan ugy jön világra mind a pillango. Söt az ember is átmegy .... .... ....
Kedves Ernő!
Maga Darwin mondta, hogy ha valamilyen organizmus nem alakulhatott ki apró véletlen lépések sorozatával akkor bukta van. Az élet keletkezésével ne foglalkozzunk, mert Darwin sem foglalkozott vele... DE
- A vírusoknál bukta van, mert nem tudjuk besorolni sehová... a prionokhoz meg lövésünk sincs...
- A madarak kialakulását logikusan nem lehet levezetni a halaktól... a vázolt elmélet elfogadásához vakhit szükséges
- A hüllőknél az emlők megjelenése a darwini rendszer szerint megmagyarázhatatlan...
- Az utód, tejjel való táplálása eleve nem lehet véletlen mutáció eredménye...
- Mi a csudáért várt volna az állatvilág, a szárazföld meghódításával a sétáló haladra....
és most épp a rovarok apró mutációkkal történő fejlődése elől akarsz kitérni... Ha a lepkék neked nem tetszenek, felőlem választhatsz példának bármit, csak adj valami logikus választ a metamorfózis apró véletlenek útján történő kialakulására.
Az ebihalak átalakulása lehetne pl. a vezérfonal és mintájára kezdhetnénk ott, hogy egyszer volt, hol nem volt... volt egyszer egy csúszó, mászó, rágcsikáló... ami véletlenül bebábozódott, elszenderedett... a bábban félig felolvadt (hisztolízis) és véletlenül szárnya nőtt és csodálatos repülő rovar lett belőle.... Aki nem hiszi járjon utána.
Szerinted ez véletlen céltalan mutációk eredménye?:
Háziméh (Apis mellifera) bábok a lép sejtjeiben
Azt gondolom, bár azokkal is tökéletesen egyetértek, akik azt mondják Darwin elmélete már az indulásnál is megbukott, hogy jelenleg bár erős túlzás ezt Darwininak nevezni, hisz a 20. századi tudomány szinte az összes elemét kicserélte, az alapelv pedig nem is Darwiné volt, ez az egyetlen olyan elmélet mely tartalmaz olyan elemeket, amely a tudományos kritériumoknak megfelel, ráadásul a kutatók többségi konszenzusán alapul...
De azon az 'apróságon', mindig átsiklik évek óta az itt folyó beszélgetés, ami végül is azt bizonyítja, hogy jelenleg működőképes, igazolt feltevés nem létezik: az evolúciós elméletek csak abban az esetben működnek, ha eleve léteznek szaporodásra képes utódokat létrehozni tudó egyedek...
Vagyis nem pusztán csak az élet megléte a feltétel, hanem szaporodásra képes élőlények megléte.. Így többes számban.. A legrégebbi fosszíliák sem adnak még arra sem támpontot, hogy a növényevők és a ragadozók, miként váltak el egymástól.. Nagyon szép kulcsszó a mutáció, de nem rég olvastam, hogy a pteroszauruszok új fajának maradványait azonosították Szászsebes mellett talált maradványok alapján. Ismert, Erdélynek ez a része híres a késő krétakori leleteiről, itt találták az őskrokodil, s a Magyarosaurusnak nevezett növényevő 'dínó' fosszíliáit is. Bár a repülő 'őshüllő' szárnyainak fesztávolsága 3 m lehetett, ez korántsem a gigantikus 'dinokhoz' tartozott, ahogy a Romániában talált leletek is mind lényegesen kisebb állatoktól származnak mint a világ más részein fellelt társaiké az azonos korokból... De ha megnézzük pl. az emberek 'méretét' szintén földrajzi és történeti elosztásban azt sem lehet sem a környezet sem a mutáció számlájára írni... Szóval sántít az a gyakran hangoztatott érv is, hogy évmilliók apró változásaival állunk szemben.. Régebben hivatkoztam már rá, hogy egy 19. századi földrengés következtében egy homokzátonyra került leguánok, pusztán a földrajzi elválasztás alapján eljutottak oda, hogy a mai példányok bár párosodnának a 'közös' őstől származó fajtársaikkal de közös utódot már nem képesek létre hozni..
Nos ezek a 'hasonló fázisú fejlődési folyamatok' is újra gondolandóak a véletlen mutációk mellett, anélkül, hogy Frank kérdéséről el akarnám terelni a figyelmet...
De azon az 'apróságon', mindig átsiklik évek óta az itt folyó beszélgetés, ami végül is azt bizonyítja, hogy jelenleg működőképes, igazolt feltevés nem létezik: az evolúciós elméletek csak abban az esetben működnek, ha eleve léteznek szaporodásra képes utódokat létrehozni tudó egyedek...
Vagyis nem pusztán csak az élet megléte a feltétel, hanem szaporodásra képes élőlények megléte.. Így többes számban.. A legrégebbi fosszíliák sem adnak még arra sem támpontot, hogy a növényevők és a ragadozók, miként váltak el egymástól.. Nagyon szép kulcsszó a mutáció, de nem rég olvastam, hogy a pteroszauruszok új fajának maradványait azonosították Szászsebes mellett talált maradványok alapján. Ismert, Erdélynek ez a része híres a késő krétakori leleteiről, itt találták az őskrokodil, s a Magyarosaurusnak nevezett növényevő 'dínó' fosszíliáit is. Bár a repülő 'őshüllő' szárnyainak fesztávolsága 3 m lehetett, ez korántsem a gigantikus 'dinokhoz' tartozott, ahogy a Romániában talált leletek is mind lényegesen kisebb állatoktól származnak mint a világ más részein fellelt társaiké az azonos korokból... De ha megnézzük pl. az emberek 'méretét' szintén földrajzi és történeti elosztásban azt sem lehet sem a környezet sem a mutáció számlájára írni... Szóval sántít az a gyakran hangoztatott érv is, hogy évmilliók apró változásaival állunk szemben.. Régebben hivatkoztam már rá, hogy egy 19. századi földrengés következtében egy homokzátonyra került leguánok, pusztán a földrajzi elválasztás alapján eljutottak oda, hogy a mai példányok bár párosodnának a 'közös' őstől származó fajtársaikkal de közös utódot már nem képesek létre hozni..
Nos ezek a 'hasonló fázisú fejlődési folyamatok' is újra gondolandóak a véletlen mutációk mellett, anélkül, hogy Frank kérdéséről el akarnám terelni a figyelmet...
Kedves Frank
-
Igazad van, hogy a tudomány sokmindent nem tud megmagyarázni a világbol de mégis
nagyságrendekkel megbizhatobb elképzeléseink vannak rolla mind amit a vallások - a teremtövel - megmagyarázni gondolnak.
-
Különösen nehéz kémiai folyamatokat, amik többmilliard évvel ezelött zajlottak le rekonstruálni, hiszen senki nem filmezte a folyamatot, azonkivül egy és ugyanazon eredményhez több uton is ellehet jutni.
-
A vallások legutoljára 500 évvel ezelött tettek valami "tudományosat" a világ korának a megállapitására, azáltal, hogy összeszámolták a bibliában megnevezett emberek családfáját.
-
Az eredmény az akkori idöknek megfelelöen nem volt rosz, ha a bibliai feljegyzések igazak akkor a Földnek minimum 6000 esztendösnek kell lennie.
-
Az ismereteink manapság sokkal pontosabbak, az univerzum keletkezését 13 milliard évre tesszük, ismerjük mi történt az elsö milliszekundumban. Ez számokban azt jelenti, hogy a tudomány 26 millioszor pontosabban tudja, hogy mikor keletkezett az univerzum mind a vallásos világkép azt sejteti.
-
Mi egy igen szerencsés korban élünk, mert még megtudtuk mérni az univerzum keletkezését, de akik 2 milliard év mulva fognak jönni utánunk azoknak nem lesz meg a lehetöségük ehez, mert a kozmikus háttérsugárzás megfog szünni. Akár milyen okosak lesznek ezek az utodok nyomok hiányában nem lesz meg a lehetöségük megtudni "honnan jövünk".
-
De nézzük a kérdéseidet amikkel abszolutizmust vársz el a tudományoktol, ilyen nincs, nem is lehet. Valoszinüleg te sem ismeret az ük-ükapádat holott akkor már volt keresztlevél, minden félét feljegyeztek az emberek papirra. Ennek ellenére biztos lehetsz benne, hogy élt egy ilyen személy, söt egészen jol behatárolhatod: valoszinü nem volt eszkimo vagy Ausztrál aborigines és ez több mind egyszerü hit, ez egy jol megalapotott feltételezés.
-
Igazad van, a virusok eredetét nem tudjuk igazolni de vannak igen jo elképzeléseink.
-
A legtöbb kutato szerint a virusok nem az élö sejtek elödjei, hanem volt élölények genei akik magukat az idök során önállositották.
-
Ezt a folyamatot három különbözö elmélet részletezi, utánaolvashatsz ennek Wikipediában német és angol nyelven..
-
A virusok nagy része csak legyártatja magát az élö sejtben aztán mindha mi sem történt volna elhagyja a sejtet. Problema csak akkor van ha ez nem sikerül nekik, és a sejtfal "szétpukkad" mert megtelt uj virusokkal, vagy "belepiszkitanak" az elö sejt géneibe. Ilyen bentmaradt gének árulkodnak betegségekröl, ilyen korképek igazolják pl. a majmokkal valo rokonságunkat is.
-
A "repülés vágya" számos különbözö élölénynél megfigyelhetö. A szauruszoknál, a kétéltüeknél, reptilieneknél és a halaknál.
-
-
A legidösebb ismert madár-hüllö fosszilie az ösmadár, Archaeopteryx lithographica, tipikus hüllö és madárt jellemzökkel. Idöközben anyi példányt találtak az archeologusok, hogy semmi értelme öket tagadni.
-
??? Emlövel rendelkezö hüllöket nem ismerek. A delfinek és a kacsacsörü-emlös emlösök. Fogalmam sincs miröl beszélsz.
-
Miért nem?
-
Az elsö élölenyek puhatestüek voltak, ez egy tény, a "sétáláshoz" erös lábakra, csontvázra van szükség. Az elölények testének nagy része viz, a kifejlödésükhöz még a rovarok nagy része is felkeresi a vizeket, az ember egy vizburokba fejlödik majd egy évet.
-
Ha lenne egy "csinálo" akkor nem kéne viz. Egy orát összelehet szerelni a letörölt asztalon, de az élölényeknek nem segit senki a kémiai oldoszereken kivül.
-
En nem vagyok "entomologus" de ha elmész egy állatkertbe, vagy natur-muzeumba ott mutatnak neked számos jolkövethetö apro lépést ami az egyik bogártol vagy lepkétöl a másikig vezet.
-
A metamorfozis oka az épitési technikában keresendö. Egy repülöt ugy hajtogatsz, hogy már megvan az összes anyag hozzá, az élölények menet közben jönnek létre, a sejtosztodás meghatározza a technikát. Ahoz nem kell mutatio. De erröl már beszéltünk a Fibonacci-számokkal és az aranymetszéssel kapcsolatban.
-
Örülök neki, hogy a héten sielni megyek és nem kell veled mérgelödnöm.
A több év alatt nem voltál képes felfogni, hogy az evolutio számára a természeti törvények és a véletlen fontos.
-
Ha nem lenne szerepe a véletlennek akkor az egész világ determinált lenne. Te egy ilyen "determinista" vagy.
-
Hangsulyozom, az evolutio egy tény - ezt a lepkéken is jol megnézheted egy muzeumban - az evolutioselmélet pedig egy jo magyarázat arra, hogy miért ilyen sorrendben jelentek meg az élölények, miért nem másképp, miért hasonlitanak vagy nem hasonlitanak egymásra.
-
Továbbá az evolutio összeköti a biologiát a többi tudományokkal, fizikával, kémiával, geografiáva, földtörténettel ... söt még a kozmologiával is.
A biblia szerint minden élölény az Arraát hegyéröl sétált a küldetési helyére, a pinguin, a jegesmedve, a kenguru, kukorica, kávé, mango...
-
A tudást mindig ugy kell megitélni, hogy tudunk e vele valamit rendszerezni, az ismereteket extrapolálni, alkalmazni.
Az ember az evolutioselmélet tudatos alkalmazása nélkül mér rég kihalt volna, a szükség (éhség, betegség) meg nagyobb lenne.
-
Egy teremtövel nem tudsz semmit megmagyarázni és ez itt a döntö. Akár milyen nagy hiányosságokkal rendelkezzen is az evolutioselmélet ez még mindig egy értelmesebb, milliradszor hatásossabb elmélet mind a kreationizmus.
-
-
Igazad van, hogy a tudomány sokmindent nem tud megmagyarázni a világbol de mégis
nagyságrendekkel megbizhatobb elképzeléseink vannak rolla mind amit a vallások - a teremtövel - megmagyarázni gondolnak.
-
Különösen nehéz kémiai folyamatokat, amik többmilliard évvel ezelött zajlottak le rekonstruálni, hiszen senki nem filmezte a folyamatot, azonkivül egy és ugyanazon eredményhez több uton is ellehet jutni.
-
A vallások legutoljára 500 évvel ezelött tettek valami "tudományosat" a világ korának a megállapitására, azáltal, hogy összeszámolták a bibliában megnevezett emberek családfáját.
-
Az eredmény az akkori idöknek megfelelöen nem volt rosz, ha a bibliai feljegyzések igazak akkor a Földnek minimum 6000 esztendösnek kell lennie.
-
Az ismereteink manapság sokkal pontosabbak, az univerzum keletkezését 13 milliard évre tesszük, ismerjük mi történt az elsö milliszekundumban. Ez számokban azt jelenti, hogy a tudomány 26 millioszor pontosabban tudja, hogy mikor keletkezett az univerzum mind a vallásos világkép azt sejteti.
-
Mi egy igen szerencsés korban élünk, mert még megtudtuk mérni az univerzum keletkezését, de akik 2 milliard év mulva fognak jönni utánunk azoknak nem lesz meg a lehetöségük ehez, mert a kozmikus háttérsugárzás megfog szünni. Akár milyen okosak lesznek ezek az utodok nyomok hiányában nem lesz meg a lehetöségük megtudni "honnan jövünk".
-
De nézzük a kérdéseidet amikkel abszolutizmust vársz el a tudományoktol, ilyen nincs, nem is lehet. Valoszinüleg te sem ismeret az ük-ükapádat holott akkor már volt keresztlevél, minden félét feljegyeztek az emberek papirra. Ennek ellenére biztos lehetsz benne, hogy élt egy ilyen személy, söt egészen jol behatárolhatod: valoszinü nem volt eszkimo vagy Ausztrál aborigines és ez több mind egyszerü hit, ez egy jol megalapotott feltételezés.
-
-
Igazad van, a virusok eredetét nem tudjuk igazolni de vannak igen jo elképzeléseink.
-
A legtöbb kutato szerint a virusok nem az élö sejtek elödjei, hanem volt élölények genei akik magukat az idök során önállositották.
-
Ezt a folyamatot három különbözö elmélet részletezi, utánaolvashatsz ennek Wikipediában német és angol nyelven..
-
A virusok nagy része csak legyártatja magát az élö sejtben aztán mindha mi sem történt volna elhagyja a sejtet. Problema csak akkor van ha ez nem sikerül nekik, és a sejtfal "szétpukkad" mert megtelt uj virusokkal, vagy "belepiszkitanak" az elö sejt géneibe. Ilyen bentmaradt gének árulkodnak betegségekröl, ilyen korképek igazolják pl. a majmokkal valo rokonságunkat is.
-
-
A "repülés vágya" számos különbözö élölénynél megfigyelhetö. A szauruszoknál, a kétéltüeknél, reptilieneknél és a halaknál.
-
-
A legidösebb ismert madár-hüllö fosszilie az ösmadár, Archaeopteryx lithographica, tipikus hüllö és madárt jellemzökkel. Idöközben anyi példányt találtak az archeologusok, hogy semmi értelme öket tagadni.
-
-
??? Emlövel rendelkezö hüllöket nem ismerek. A delfinek és a kacsacsörü-emlös emlösök. Fogalmam sincs miröl beszélsz.
-
-
Miért nem?
-
-
Az elsö élölenyek puhatestüek voltak, ez egy tény, a "sétáláshoz" erös lábakra, csontvázra van szükség. Az elölények testének nagy része viz, a kifejlödésükhöz még a rovarok nagy része is felkeresi a vizeket, az ember egy vizburokba fejlödik majd egy évet.
-
Ha lenne egy "csinálo" akkor nem kéne viz. Egy orát összelehet szerelni a letörölt asztalon, de az élölényeknek nem segit senki a kémiai oldoszereken kivül.
-
-
En nem vagyok "entomologus" de ha elmész egy állatkertbe, vagy natur-muzeumba ott mutatnak neked számos jolkövethetö apro lépést ami az egyik bogártol vagy lepkétöl a másikig vezet.
-
A metamorfozis oka az épitési technikában keresendö. Egy repülöt ugy hajtogatsz, hogy már megvan az összes anyag hozzá, az élölények menet közben jönnek létre, a sejtosztodás meghatározza a technikát. Ahoz nem kell mutatio. De erröl már beszéltünk a Fibonacci-számokkal és az aranymetszéssel kapcsolatban.
-
-
Örülök neki, hogy a héten sielni megyek és nem kell veled mérgelödnöm.
A több év alatt nem voltál képes felfogni, hogy az evolutio számára a természeti törvények és a véletlen fontos.
-
Ha nem lenne szerepe a véletlennek akkor az egész világ determinált lenne. Te egy ilyen "determinista" vagy.
-
Hangsulyozom, az evolutio egy tény - ezt a lepkéken is jol megnézheted egy muzeumban - az evolutioselmélet pedig egy jo magyarázat arra, hogy miért ilyen sorrendben jelentek meg az élölények, miért nem másképp, miért hasonlitanak vagy nem hasonlitanak egymásra.
-
Továbbá az evolutio összeköti a biologiát a többi tudományokkal, fizikával, kémiával, geografiáva, földtörténettel ... söt még a kozmologiával is.
A biblia szerint minden élölény az Arraát hegyéröl sétált a küldetési helyére, a pinguin, a jegesmedve, a kenguru, kukorica, kávé, mango...
-
A tudást mindig ugy kell megitélni, hogy tudunk e vele valamit rendszerezni, az ismereteket extrapolálni, alkalmazni.
Az ember az evolutioselmélet tudatos alkalmazása nélkül mér rég kihalt volna, a szükség (éhség, betegség) meg nagyobb lenne.
-
Egy teremtövel nem tudsz semmit megmagyarázni és ez itt a döntö. Akár milyen nagy hiányosságokkal rendelkezzen is az evolutioselmélet ez még mindig egy értelmesebb, milliradszor hatásossabb elmélet mind a kreationizmus.
-
-
Kedves Prominor
-
Darwin olyan ovatos kijelentéseket tett, csak azt mondta ami láthato, ugy hogy nem is tudott hülyeségeket mondani.
A modern evolutioselmélet több tudomány szintéziséböl jött létre ennek csak a váza Darwin elmélete.
-
-
Na végre felfedezted miröl szol az evolutioselmélet: élölényekröl akik magukhoz többnyire hasonlo utodokat hoznak létre.
-
-
A bakteriumok nélkül nem tudunk megemészteni semmit, legyen az növény vagy hus. Számos mindenevö van, számos állat létezik aki az élete egy bizonyos szakaszában hust eszik utána csak növényt, mások leszopják a virágok nemiszervét... stb. Hol a probléma?
-
-
Igazi véletlen csak az atomok világában van, a makroszkopikus világban véletlennek tekintünk mindent amit technikai okokbol nem tudunk elöre megjosolni.
-
Ha egy varangyosbéka beleesik a vizorás-gödörbe akkor azt véletlennek nevezzük, senki sem fog utánajárni, hogy a macska vagy a kutya kergette öt bele, esetleg egy legyet akart elkapni röptében. Ilyen és hasonlo események (véletlenül meglelt táplálék, hasmenést okozo fü, jégesö stb.) mind mind megtudja változtatni az életünket jelentösen. A varangyosbéka képes évekig ugyanabban a gödörben élni és szaporodni.
-
Az apály-dagály következtében rendszeresen partra kerülö halak, áradások során zárt vizekbe került halak stb. az élet televan "meglepetésekkel", véletlenekkel.
A mutatioknak sokféle oka van, a "spontanitás" csak az egyik.
-
Láttuk, hogy egyetlen egy atomkötésnek a megváltozása a genekben jelentös lehet, pl. az állatot immunná teheti egy mérgezö anyag ellen és ezáltal megtudja változtatni az étlapját. (Konkret egy mutalt kigyo amelyik mérgezö békát tud enni)
Kedves Ernő!
Te csak csomagolj, nem vonom el a figyelmed a készülődésről.. Ne feledkezz el kézvédőről, lábvédőről, nehogy lesérülj síelés közben ,s amiatt hagysz bennünket valódi válasz nélkül...
Mert lásd be, mind amit Franknek, mind amit nekem válaszoltál, nem más mint egy a témához lazán kapcsolódó könyv tartalomjegyzékének címszavai. Nagy ötlet, le a kalappal.. A könyv címét sem kell megadni, hiszen bármely alapállásból foglakozik a kérdéssel, a címszó ugyanaz .. hogy a magyarázat más?.. ettől nagy ötlet...
De ha visszajöttél ugye válaszolni is fogsz, hogy Te mit gondolsz...
Jó síelést, s jó pihenést, s vigyázz a nyúlra el ne üssed..
Te csak csomagolj, nem vonom el a figyelmed a készülődésről.. Ne feledkezz el kézvédőről, lábvédőről, nehogy lesérülj síelés közben ,s amiatt hagysz bennünket valódi válasz nélkül...
Mert lásd be, mind amit Franknek, mind amit nekem válaszoltál, nem más mint egy a témához lazán kapcsolódó könyv tartalomjegyzékének címszavai. Nagy ötlet, le a kalappal.. A könyv címét sem kell megadni, hiszen bármely alapállásból foglakozik a kérdéssel, a címszó ugyanaz .. hogy a magyarázat más?.. ettől nagy ötlet...
De ha visszajöttél ugye válaszolni is fogsz, hogy Te mit gondolsz...
Jó síelést, s jó pihenést, s vigyázz a nyúlra el ne üssed..
Kedves Ernő!
Köszönöm a részletes hozzászólást, csak a válaszokat nem találom. A kérdéseimre egy logikus magyarázat is elegendő volna, nem várom el, hogy bármelyik ős életét részletesen megvitassuk mint egy naplót... de a logika szikrája azért nem lenne egy hátrány amikor olyanokat állítunk, hogy közös ősöktől származunk. Magát a fejlődést soha nem tagadtam... ne akard belemagyarázni, hogy ha nem hiszek a darwinizmusban akkor vallási dogmák irányítanak. Van madár, van emlős, van metamorfózis és rovarok... de a miértekre a darwini elképzelés nem ad logikus választ. Nincs olyan múzeumi tárlat, mely megmutatná, hogy milyen ős spontán változása vezetett a metamorfózishoz... vagy milyen közös ős /hüllő, ha nem értenéd/ kezdte a véletlennek köszönhetően, testnedvével táplálni a kicsinyét, aki el is fogadta...... Közöttünk az a különbség, hogy én azok érveit fogadom el, akiknél a fejlődés motorja egy belülről induló erőből indul ki, mint kihívások válaszreakciója... Hogy volt e valaki aki ezt alkalmazta is, az egy másik kérdés. Jó pihenést, majd folytatjuk.
Köszönöm a részletes hozzászólást, csak a válaszokat nem találom. A kérdéseimre egy logikus magyarázat is elegendő volna, nem várom el, hogy bármelyik ős életét részletesen megvitassuk mint egy naplót... de a logika szikrája azért nem lenne egy hátrány amikor olyanokat állítunk, hogy közös ősöktől származunk. Magát a fejlődést soha nem tagadtam... ne akard belemagyarázni, hogy ha nem hiszek a darwinizmusban akkor vallási dogmák irányítanak. Van madár, van emlős, van metamorfózis és rovarok... de a miértekre a darwini elképzelés nem ad logikus választ. Nincs olyan múzeumi tárlat, mely megmutatná, hogy milyen ős spontán változása vezetett a metamorfózishoz... vagy milyen közös ős /hüllő, ha nem értenéd/ kezdte a véletlennek köszönhetően, testnedvével táplálni a kicsinyét, aki el is fogadta...... Közöttünk az a különbség, hogy én azok érveit fogadom el, akiknél a fejlődés motorja egy belülről induló erőből indul ki, mint kihívások válaszreakciója... Hogy volt e valaki aki ezt alkalmazta is, az egy másik kérdés. Jó pihenést, majd folytatjuk.
Mert minden válasz csak (legalább) egy újabb kérdést szül..
A Tiéd momentán az: Hol a válasz?