Érdemes végigolvasni a logikai hibák teljes listáját, mert a válaszaidban csak úgy dagonyázol bennünk.
Az evolutio elvének a megértését számon lehet kérni valakitöl mert amig az elvet nem értette meg addig teljesen fölösleges más tudományágakkal (informatika, szociologia, biologa) kapcsolatba hozni. Aki a gravitatiot nem érti annak hiába magyarázod, hogy miért nem esnek le a földröl a föld másik oldalán levök.
Appeal to ridicule: Az oppozíció ellenérveinek nevetségessé tétele és ez által kibúvás a válaszadás illetve az ellenérvek megfogalmazása alól.
Örülök a latinos müveltségednek de jobban örülnék ha filozofálgatás helyett konkrétan szolnál a témához. Lehet, hogy a humort összetéveszted a nevetségesé tétellel? Bizony az élölényeknek sakkfiguraként történö földrehelyezése ahogy a kreationisták azt propagálják csak mosolyt vált ki minden gondolkodo emberböl.
-
Ha öszinte vagy bekell ismerned, hogy itt az oppozitio csak egysoros hozzászolásokat produkál, szarkazmust és személyeskedést. Ez engem nem zavar mert az olvasok elég intelligensek ahoz, hogy az ilyen oppozitiot értékelni tudják. Ahogy látom te direkt kötekedés kedvéért regisztráltad magad valoszinö az egyik megsértödött ID-hivö kérésére.
Appeal to probability: Ha valami lehetséges, akkor biztos hogy így van (Darwini evolúció), majd ez mindjárt megfejelve egy kettős mércével, hiszen a teremtés lehetősége sincsen kizárva tudományos alapon, de az ugye szerinted lehetetlen.
Figyelmetlen olvasást kell a szemedre vessek,
rendszeresen hangoztatom, hogy az ismereteink a megismerés pillanatnyi állapotát tükrözik vissza, a tudomány munkája az önellenörzés és adott esetben a revidiálás. A kreationizmus probálja tagadja a fejlödést, beszél elöre kigondolt speciális lényekröl holott tudjuk, hogy a viszonyok a Földön az elmult evmilliardok alatt orjási változásokon mentek át.
-
Aki a "lábastyukkal" akar egy teremtöt alátámasztani annak tudni kell, hogy a klimatikus viszonyok jobban eltértek egymástol a földtörténet során mind 1 °C ami a tyuknál szerinte egy létkérdés. Hol volt a tyuk abban az idöben? Az evolutio minderre egy logikus választ ad.
-
Hogy érted, hogy "a teremtés lehetösége nincsen kizárva tudományosan" ? Abban igazad van, hogy egy teremtö (menyei fazekasmester vagy isten, nevezzük aminek akarod) léte nem tagadhato és nem is bizonyithato.
Látni, tapasztalni viszont még nem látta senki és azt sem tudjuk rolla, hogy hogyan müködik. Van rolla egy tudományos hypothezised? Nincs. Megtudsz egy teremtövel valamit magyarázni a biologiábol? Nem. Akkor meg mit akarsz? Gyere vissza ha valami evidentiát feltudsz mutatni, ha legalább egy posztulátumot ösze tudsz tákolni vele.
Affirming a disjunct: Az evolúció és a teremtés/design lehetőségét úgy bemutatni mint ha kizárólagos koncepciók lennének és nem működhetnének együtt.
Na látod, ennek a kifürkészése érdekében kérdezte meg az egyik igen logikusan argumentálo olvaso a Pitti nevü forumtársunkat, hogy beszéljen az általa definiált evolutiorol. Erre pöccentél te be, ezért tartjuk fel most egymást.
-
A keresztény katholikus egyház (Vatikán, nem a falusi papokrol beszélek) elismeri az evolutiot mind tényt, csak a világmindenség kezdetét, az elsö milliszekundumban történteket, amikor az anyag még nem rendelkezett a mostaini tulajdonságaival, teszi egy "isten" kezébe. Na meg azt állitja, hogy az evolutio célja az ember.
-
Tehát a képzeletbeli istenek utoljára 13,4 milliard evvel ezelött volt müködésben egyetlen milliszekundumot. A napjainkban hato isten csak akkor müködik ha nem tudunk odafigyelni, a fizikában ugy hivják véletlen. Mi makroszkopikus lények nem vagyunk képesek egy szük helyen és rövid idö alatt történteket megfigyelni, ez a Heisenberg féle relatioban van megfogalmazva.
-
Az istenek hatotávolsága tehát leszükült a centiméter tiz a 33.-od részére, de ott sem maradhat sokáig, a másodperc tiz a 43. része után elkell tünnie. Ebbe a pici térbeli és idöbeli lyukba még belelehet magyarázni isteneket mert itt nem figyelhetök meg.
-
Nem muszály követned amit mondtam, maradjunk a biologiai evolutionál.
Mit használna ha egy teremtöt helyeznénk a sor elejére? Megtudnád magyarázni, mondjuk ami a Pittit érdekel, hogy miért van az, hogy az izmok és az elektromos-ráják (-angolnák) elektromos jeleket képesek felfogni és kibocsájtani magukbol? Miért van egyáltalán olyan sok hasonlo és különbözö elölény?
-
En ugy gondolom, hogy az evolutio az összes nyitott kérdése ellenére még mindig egy logikusabb magyarázat mind egy teremtö, még mindig jöbban összefogja az elölények multját, jelenét, jövöjét egy "legendában" (ha igy tetszik) mind egy szeszélyes, kiszámithatatlan teremtö mythosza.
Existential fallacy: Van anyag, tehát az létezés is csak anyagi síkon lehetséges illetve elképzelhető.
Rövidre fogom. Az ember egy biologiai lény, a megismerés biologiai uton zajlik le. A természettudományok célja, hogy eltudjunk igazodni a világba amiben élünk, ez pedig reál.
-
Ne galoppzzunk el a biologiai evolutiotol a világszemléletekhez, az evolutio nemcsak a biologiában hanem az élet más területein is megfigyelhetö.
-
Most nem akarok veled azon vitázni, hogy vannak angyalok vagy nincsenek, ha ezt akarod mondani akkor azt bekell bizonyitani. En még nem láttam senkit dili-papir nélkül aki ilyennel találkozott volna.
Ad hominem: Az oppozíció személyének, személyiségének, hozzáértésének, stb boncolgatása válaszadás helyett, hasonlóan az appeal to ridicule esetében, azért hogy a válaszadás elől kibújhass.
Na remélem ezt a kijelentésedet most megfogod szivlelni. Elég részletesen foglalkoztál itt velem anélkül, hogy a topik témáját megkörnyékezted volna. Önkritikábol ötöst adhatnék neked.
Argument from ignorance: A kémiai evolúció tényként való beállítása mivel senki nem bizonyította még hogy lehetetlen, majd pedig a teremtés/id/isten lehetetlenként való bemutatása mert senki nem bizonyította a létezését illetve lehetőségét.
-
A kemiai evolutio ismeretekre, kisérletekre épülö egy jol alátámasztott hypothezis, az intelligens designer elképzelés ezzel ellentétben ismereti hiányokra probál épiteni, a nemtudásbol akar valamit igazolni.
Shifting the burden of proof: Neked nem kell bemutatnod hogy a kémiai evolúció működőképes, szerinted másnak kell bebizonyítania hogy nem az.
-
Ezt a vádat is csak a légböl kaptad. Az abiogenezis nem az evolutioselmélet témája. Az evolutio alapfeltétele, hogy az egyedek már abban az állapotban vannak, hogy reprodukálni tudják önmagukat. A biokémikusok dolgoznak, kutatnak mig az ID hivök széphangzásu intézeteket hoznak létre de nem folytatak saját kutatás, csak keresik a lyukakat az elismert tudományokba.
-
Remélem egyetértesz azzal, hogy az ezoterikus piacon kaphato "tachyon-generatorokat" és varázsvesszöket nem számitom a tudományos kutatásokhoz.
Argument from silence: Nem bizonyítékokra, hanem azok hiányára alapozott érvelés.
Na kedves barátom. "Si tacuisses, philosophus mansisses". Ehez nem is akarok többet mondani.
Fallacy of composition: Annak a kényszerképzete hogy ha egy elmélet egy részlete bizonyítható akkor maga az elmélet is biztosan igaz és bizonyított.
-
Kedves barátom, teljesen nevetséges vagy ezzel a "tractatus logico philosophicus" manirrel.
Az evolutio egy tény, a folyamat számitogépesen szimulálhato, a princip álltalános érvényü, áttehetö más tudományos területre.
-
Az evoluti lezajlása az egyes species esetén egyedi, egy történelmi folyamat.
Nem kell az összes megállohelyet felsorolni ahoz, hogy egy metrohálozat létezéséröl meggyözödjünk. Egy árva gyereknek is vannak biologiai szülei, ezt tudjuk mert a szükséges és elégséges feltétel teljesül.
Mind projection fallacy: A világ nézetedről azt hinni hogy az maga a világ illetve a realitás.
A kreationizmus egy hit, egy természetfelettiben valo hit. En természettudományos szemüvegen keresztül nézem a világot, a természettudományok pedig a megismerésre épitenek nem fantáziálásra. Az ismeretek nem örökéletüek, hanem állando elleörzés és korrektura alatt állnak..
-
Ez nem szolam hanem egy konzequensen végrehajtott folyamat aminek a végén alkalmazások vannak amiknek müködni kell. Es müködnek is.
Nem a vallások ajándékoztak meg bennünket mezögazdasági, orvosi, vagy technikai "know how" -val.
Moral high ground: Morális felsőbbrendűség által megpróbálni magától értetődővé tenni az érveket.
Nem is tudom miért szedem igy szét az irásodat.
Az ID kreationista irások tekintik az evolutiot atheizmusnak, erkölcstelenségnek. En legjobb esetben csak butának nevezem azt aki informálhatná magát de nem teszi. Mindenkinek joga van megöriznie az együgyüségét.
Nirvana fallacy: Egy lehetséges magyarázat visszautasítása, mert nem perfekt és/vagy nem egyezik a világképeddel.
Örülök neki, hogy egy tükörképet csináltál az ID kreationistákrol. Egyet azért elárulhatnál végül:
milyen biologiai kérdésekre ad választ a "menyei fazekasmester" elképzelése. Hol van és hogyan müködik az ID? Az evolutiorol irtunk itt már sokat.
-
Az evolutoselmélet valoban nem tudja maradék nélkül leirni a valaha élt többszáz millio élölény történetét (de azt hiszem te is bajbakeverednél a dédnagyapád elötti családfával) de arra képes, hogy felismerjük az élölények közötti kapcsolatokat, egy logikai láncba füzzük az elölények történetét, jobban megértsük az elölények anatomiáját, a bennük lezajlo biologiai, kémiai folyamatokat és mindezt a hasznunkra forditsuk.
