Pro Darwin

Kedves Ernoe, miért nem vallod be végre, hogy lesajnálod Te az egész evolúciót darwinostul mindenestül, és csak egyetlen dolog érdekel: hogy kézzel-lábbal küzdj a katolicizmus ellen, amivel gyakorlatilag minden istenhitet azonosítasz.

Én nem vallom a katolikus tanokat, úgyhogy felőlem úgy kapálódzol ellene, ahogy akarsz.

Már bocsánat kedves Jászladány te nem ismered el a Pápa öméltoságát de az összes protagonist a mythologikus világképedböl azonos a bibliai (különösen az ujtestamentumi) szereplökkel.
-
A keresztény katolikus egyház legalább látszatra ugy tesz mindha elismerné az evolutiot mert tudja, hogy egy 6000 évvel ezelöttre tett, sakkfigurákat gyárto teremtéselmélettel nevetségessé tenné magát a 21. században.
-
Az evolutio nem Istentagadás, hiszen még ados vagy az állitásod bizonyitásával, tagadni csak létezöt lehet.
Az elmult évezredek theologiai érvei összedöltek mind a kártyavár. A Föld nem egy korong és nem a világmindenség középpontja se térben sem fontosságát tekintve.
-
Te vagy az aki theologiai érvekkel jön állandoan én ott csak kontrázok. Egyszerüen átsiklasz a válaszaimon mint pl. amit a kezdetben álltalad nagyágyunak tartott "nemredukálhato komplexitás-ra" adtam.
-
Megközelithetjük az evolutiot más oldalrol is, mondjuk miért csokoloznak az elölényék egymással?
-

-
A "Pax domi-töl" kezdve a nyelvespusziig? Milyen választ ad erre a teremtéselmélet? 😀
-

Ernoe írta:

Már bocsánat kedves Jászladány te nem ismered el a Pápa öméltoságát de az összes protagonist a mythologikus világképedböl azonos a bibliai (különösen az ujtestamentumi) szereplökkel.
-
A keresztény katolikus egyház legalább látszatra ugy tesz mindha elismerné az evolutiot mert tudja, hogy egy 6000 évvel ezelöttre tett, sakkfigurákat gyárto teremtéselmélettel nevetségessé tenné magát a 21. században.
-
Az evolutio nem Istentagadás, hiszen még ados vagy az állitásod bizonyitásával, tagadni csak létezöt lehet.
Az elmult évezredek theologiai érvei összedöltek mind a kártyavár. A Föld nem egy korong és nem a világmindenség középpontja se térben sem fontosságát tekintve.
-
Te vagy az aki theologiai érvekkel jön állandoan én ott csak kontrázok. Egyszerüen átsiklasz a válaszaimon mint pl. amit a kezdetben álltalad nagyágyunak tartott "nemredukálhato komplexitás-ra" adtam.
-

Kattints a kibontásához...

Kedves Ernoe!

Azért siklok át az állításaidon, mert tudományos érvek helyett állandóan azzal érvelsz az evolúció mellett, hogy a katolicizmus milyen elrugaszkodott.
Jó, hát akkor az, engem ez teljesen hidegen hagy. Most erre minek érveljek én a katolicizmus mellett, mikor nem vallom a tanaikat. Ez a Te vitád a katolicizmussal, nekem ehhez semmi közöm.

A Biblia sehol sem állítja, hogy a föld lapos. Sem azt nem állítja, hogy a Nap forog a föld körül, meg ilyesmi. Ezeket a Katolikus Egyház tanította a Bibliától függetlenül. Most az, hogy ez neked nem tetszik, hát mondd már, nekem se tetszik, de hát a katolicizmus kezdettől nem a Bibliát tartotta a teológiája és a világnézete alapjának.
Te meg egyfolytában ezzel vitatkozol, nem a Bibliával. Hát miért szóljak én ebbe bele?

Egyébként meg nem értem, hogy az amerikai erdei béka hibernációs képessége mióta teológiai érv.
És azt sem értem, hogy hogyan képzeled a boltív építését egy ilyen biológiai mechanizmushoz hasonlítani. Ha a békának bármelyik tulajdonsága hiányzik ahhoz, hogy hibernálni tudja magát, akkor megfagy. Ezen mit tudsz egyszerűsíteni?
És milyen segédeszközzel fagyasztotta addig magát, amíg teljesen kialakult ehhez a biológiai mechanizmusa, és a segédeszközt eltávolíthatta, mint a boltív építésénél?

És a zsiráfnak milyen segédeszköz segített, amíg kialakult a vérkeringés-szabályzó rendszere, hogy felmenjen a fejébe a vér, de ne pattanjanak szét az agyában a vérerek, amikor lehajol inni? Aztán hova lett ez a segédeszköz?

És ezek mióta teológiai érvek?

Ernoe, pihenj még egy kicsit, aztán gyere vissza!kiss

Kedves Jászladány
-
En a békáidhoz nem szoltam egy szot sem hanem a "nemredukálhato komplexitáshoz" hoztam fel a boltiv épitését.
-
A legjobb lenne ha egyszer és mindenkorra kidiskurálnánk ezt a "nemtudásra" apellálo (argumentum ad ignorantiam) okoskodást, ami az intelligens design fundamentumát képezi. Ezt mát többször megprobáltátok elsozni. A Pitti az ostoros állatkák nagy fan-táborához tartozik. Legutobb valamelyikötök az egérfogot tette be ide mint "nemredukálhato komplexitás".
-
Mielött belekezdtek, közlöm, hogy az ilyenirányu érvelés felfedezöje, Michael Behe, 2001-ben beismerte nyilvánosan, hogy egy hiba csuszott az érvelésben és azért mert nem tudunk valamit rögtön megmagyarázni még nem jelenti azt, hogy külsö beavatkozás nélkül lehetetlen a létrejötte.
-
Tehát a természetese szelektiora semmi hatással nincs. (Behe, Michael (2001). "Reply to My Critics" 695. oldal)
-
Ami a békákat illeti, szép és jo. Számtalan élölény van amelyik az életmüködését ugy visszatudja kapcsolni, hogy szinte halott. Gondoljunk csak az "Once upon a time in the west" (németröl magyarra: játszad nekem a dalt a halálrol) cimü wadnyugati filmre ahol a "sivatagi füvet" hord a szél. Vagy az 8 millio éves mikroarganizmusra az antarktiszrol amit "felmelegitéssel" ujra életre keltettek a kutatok és még szaporodott is.
-

-
Mindez számomra az élet elnyühetetlenségét, az evolutio számtalan sokféleségét igazolja.
-
Vagy gondolod, hogy egy "teremtö" nem lenne képes az élölényeknek folyamatosan biztositani az életfeltételeket és ilyen kényszermegoldásokhoz kéne kapnia? 🙂
-

Ernoe írta:

Kedves Jászladány
-
En a békáidhoz nem szoltam egy szot sem hanem a "nemredukálhato komplexitáshoz" hoztam fel a boltiv épitését.

Kattints a kibontásához...

Kedves Ernoe, én a békák és a zsiráfok példáját pontosan a "nemredukálható komplexitásra" hoztam fel. Hogyan lehet, hogy Te ezt nem láttad?
Pontosan azt mondtam, hogy egy olyan biológia mechanizmus, mint az erdei békáé nem alakulhatott ki lassú fokozatonként, mutációk során (még kimondani is ostobaság), mivel ha bármelyik eleme hiányzik ennek a képességnek, a béka elpusztul, mert megfagy.
A zsiráf vérkeringés-szabályozó rendszere dettó nem alakulhatott ki fokozatonként, mert egyszerre kell tudnia felnyomni a vért az állat fejébe, ill. csökkenteni a vérnyomást, ha lehajol. Ha ebből ehhez a szabályozáshoz bármelyik részelem még nem alakult ki, a zsiráf vagy elájul, vagy stroke-ot kap, amikor inni akar.

Ernoe írta:

-A legjobb lenne ha egyszer és mindenkorra kidiskurálnánk ezt a "nemtudásra" apellálo (argumentum ad ignorantiam) okoskodást, ami az intelligens design fundamentumát képezi.

Kattints a kibontásához...

Már ne haragudj, de a "nemtudás" az éppenhogy a Te elméleted alapját képezi. Pl:
1. Nem tudod, honnan jött létre az anyag, hanem elegánsan áttolod a kérdést a "kozmológiára", és fütyülsz arra, hogy a kozmológia dettó nem tudja. Azért Te erre simán ráépíted az elméletedet.

2. Nem tudod, hogyan alakult ki az élet, ezt is áttolod valami más tudományágra, és mit se számít, hogy az se tudja. Azért Te erre építkezel.

3. Nem tudod, hogy alakult ki a sejt DNS nélkül, vagy hogyan alakult ki a DNS sejt nélkül, de állítod, hogy a kettő nem állhatott össze egyszerre.

4. Fogalmad sincs, honnan keletkezik új információ a DNS-ben ahhoz, hogy egy élőlény merőben új tulajdonsággal rendelkezzen, de ez nem gátol meg abban, hogy valljad, igenis keletkezik új információ.

Ez eddig 4. pont de még százat sorolhatnák, amit nem tudsz, de építesz rá. Szóval akkor melyikünk elméletének a fundamentuma a "nemtudás"?

Ernoe írta:

Ezt mát többször megprobáltátok elsozni. A Pitti az ostoros állatkák nagy fan-táborához tartozik. Legutobb valamelyikötök az egérfogot tette be ide mint "nemredukálhato komplexitás".

Kattints a kibontásához...

Nem is tudtál válaszolni a baktériumostor motorjának a mutációk során történő kialakulására, csak azt mondogattad, hogy az igazából kloákanyílás volt. Hogy hogyan lett belőle ostor, azt ismét hozzásorolhatjuk az elméleted "nemtudás" fundamentumához.

Ernoe írta:

Mielött belekezdtek, közlöm, hogy az ilyenirányu érvelés felfedezöje, Michael Behe, 2001-ben beismerte nyilvánosan, hogy egy hiba csuszott az érvelésben és azért mert nem tudunk valamit rögtön megmagyarázni még nem jelenti azt, hogy külsö beavatkozás nélkül lehetetlen a létrejötte.

Kattints a kibontásához...

Nagy örömömre szolgál, hogy Behét is olvasod! Na már megérte Veled vitatkozni!
Hát persze, annak se lehetetlen a létrejötte, hogy addig fúj a szél, amíg a szikla oldalában erózió útján amerikai elnökök arcképei jelennek meg.

Ernoe írta:

Ami a békákat illeti, szép és jo. Számtalan élölény van amelyik az életmüködését ugy visszatudja kapcsolni, hogy szinte halott.

Kattints a kibontásához...

Ja, csak éppen arra nem tudsz választ adni, hogy alakult ki ez a képessége fokozatonként, spontán mutációk útján. Először csak egy kicsit kapcsolta vissza az életműködését? Aztán kicsit jobban, kicsit jobban... De mivel, ha még nem volt kialakulva?

Ernoe írta:

Mindez számomra az élet elnyühetetlenségét, az evolutio számtalan sokféleségét igazolja.

Kattints a kibontásához...

Ja. Meg azt, hogy bizonyos biológiai mechanizmusoknak lehetetlen lassú fokozatonként kialakulnia, mivel amíg nem működik a mechanizmus tökéletesen, az állat elpusztul. Más szóval: kipusztul, mire kialakulna.

Ernoe írta:

Vagy gondolod, hogy egy "teremtö" nem lenne képes az élölényeknek folyamatosan biztositani az életfeltételeket és ilyen kényszermegoldásokhoz kéne kapnia? 🙂
-

Kattints a kibontásához...

Ki tudja! A lényeg, hogy a darwinista elmélet ezekben az esetekben csődöt mond.

Ernoe írta:

Jaszladány: Pontosan azt mondtam, hogy egy olyan biológia mechanizmus, mint az erdei békáé nem alakulhatott ki lassú fokozatonként, mutációk során (még kimondani is ostobaság), mivel ha bármelyik eleme hiányzik ennek a képességnek, a béka elpusztul, mert megfagy.
-
Ernoe: Már ne haragudjál de rengeteg állat rendelkezik téli álmot biztosito képességekkel. Sokkal egyszerübb lények is mint a béka. Tehát nem a békánál lett ez a mechanizmus kitalálva hanem már az elödeiben is pislákolt ez a képesség. Az, hogy ezt az erdei béka egy ilyen tökéletességre vitte érdekes de nem meglepö.

Kattints a kibontásához...

Kedves Ernoe, tulajdonképpen, végülis, Te nagyon szórakoztató ember vagy. És ha most nem ment volna ki helyéből a bokám, akkor biztos lelkesebben folytatnám ezt az eszmecserét, de sajnos nagyon fáj.

De mindegy, szóval... az erdei béka nem téli álmot alszik, hanem hibernálja magát, ami egy teljesen más biológiai mechanizmust igényel, mint a téli álom, amikoris az állat életfinkciói működnek, a béka meg gyakorlatilag "meghal". Leáll a szíve, a légzése, stb.
Tehát még mindig nem magyarázza más állatok téli álma, hogyan lehet fokozatos mutációkkal idáig eljutni.

Ernoe írta:

Ernoe: Nem értem a problémádat. Egy állat sem jön 6 méteresen a világra miközben egy kollibri nagyságu szive van. Ilyen ugrások a teremtésre lennének jellemzök. Az ujszülött zsiráf szive az állattal növekszik. Ha szétszedsz egy zsiráfot akkor az agya alatt találsz egy sürü arteriával átnött gombolyagot ami a vérnyomást redukálja miközben az állat lehajtja a fejét.

Kattints a kibontásához...

A zsiráf problémájával kapcsolatban pedig simán elbeszélsz a kérdés mellett, mivel nagyon jól tudod, hogy nem a bébi zsiráf fejlődéséről beszélek, akinek a génjeibe már bele van kódolva ez a vérkeringés szabályozó rendszer, hanem arról, hogyan került kódolásra ez a rendszer a zsiráf génjeibe, ami szerinted lassú fokozatos kialakulás eredménye. Az evolúcióról beszélgetünk kedves, nem az egyes egyedek fejlődéséről és növekedéséről. Tehát mit csinált addig a zsiráf, amíg nem volt neki ilyen? Nem ivott? Vagy szédelgett?

Ernoe írta:

De emlithetnék még számtalan esetet ( pl. a brontosaurus) ahol az evolutio sikeresen megbirkozott a vérnyomás problémájával.

Kattints a kibontásához...

Nagyon jó példa, ők pl. hogy tettek szert rá fokozatos spontán mutációkkal?

Ernoe írta:

Vegyük pl. a bálnát aki a viz felszinén (1 atm.) belélegzi a levegöt és lemerül vele 1000 méter mélyre ahol a nyomás több mint százszorosára nö. Emelett eltörpül a zsiráf problémája.

Kattints a kibontásához...

Igen, ez is nagyon jó példa, tehát hogy tett szert erre képességre a bálna lassú fokozatos spontán mutációk útján? Addig mit csinált? Megfulladt? Vagy nem evett?

Ernoe írta:

A mélytengeri élölényeket látva, hogy az ördögbe lehet még azt gondolni, hogy a világot értünk emberekért hozta volna létre egy "jotékony" alkoto?

Kattints a kibontásához...

Én meg azon csodálkozok, hogy az ördögbe hiheti azt valaki, hogy ezek a komplex biológiai mechanizmusok, amikhez annyi összetevőre van szükség, lassan fokozatosan lépésről lépésre spontán mutációk során alakultak ki. Azért ehhez nem semmi hit kell!

Köszi a linket, majd megnézem, de ne linkelj, nehogy kirúgjanak, mert nem szabad, csak Te hiányoztál akkor, amikor közzétették.

Na szóval Ernoe drága... nagyon fáj a bokám, lehet, hogy ma éjjel nem is tudok miatta aludni.
Szóval én megértem, hogy Neked nem szimpi a teremtés-elmélet, de be kell látnod, hogy a darwinista hit helyett sürgősen keresned kell egy másikat, mert ez már befuccsolt.
Addig is imádkozhatnál a bokám felgyógyulásáért! 😛 kiss

Kedves Jászladány
-
A létezés az egy tény és igy nem szorul bizonyitásra. A "természeti törvényeket" nem lehet levezetni csak felismerni. Csak a vallás hülyiti azzal az embereket, hogy a "létkérdésre" választ tud adni. Söt azt is tudja állitolag, hogy mi dolgunk a világban: "Az Isteneknek valo hodolás".
-
A természettudományok megprobálják kifürkészni az események közötti összefüggéseket és ezáltal lehetöséget adnak nekünk arra, hogy a jövönkre befolyást gyakoroljunk.
-
A vallásos nézetek belenyugszanak abba, hogy a világban minden egy Isten szeszélye szerint történik és azt képzelik, hogy imával, vezekléssel elönyünkre befolyásolhatjuk a természeti törvényeket.
-
Egy jo példa erre a Chillei bányaszerencsétlenség ahol 33 bentrekedt munkást tegnap sikeresen megmentettek.
A keresztény internetoldalak most ujjonganak és hálálkodnak egy képzeletbeli "Joistennek" elfelejtvén, hogy furogépek és a mérnöki tudás hozta fel az embereket a felszinre és nem az ima. Hol volt a beomlásnál a Joisten?
-
A megfigyelés és nem a bibliaolvasás az ami bennünket oda vezetett, hogy az életfolyamatokba eredményesen betudunk avatkozni. Az élet keletkezésének nem ismerjük minden lépését de mégis olyan hatékonyak vagyunk, hogy az orvostudomány, a biologia stb. összehasonlithatatlanul megbizhatobb segitséget nyujt az embereknek mint a Lourdes-ba valo siránkozás. (A bányászokat nem véletlenül mentöautoval vitték a korházi kivizsgálásra és nem baldahinnal a templomba.)
-
Az energiáramlás informátiot tartalmaz és az anyagnak megvan az a tulajdonsága, hogy ezt "befagyasza". Hogy konkretan a földi élet milyen lépési sorozatok utján jött létre vitatott de ez nem vonja kétségbe a fejlödéselmélet létét. Az ismereteink mégis sokkal mélyebbek és realisztikusabbak mint amit egy a világott parancsokkal irányito bibliai lény erröl elmond.
-
A "Frigyláda" volt valoszinüleg az elsö nagyfeszültségü kondenzátor de amig odáig eljutottunk, hogy a villámlás mögött nem az "Isten haragját" hanem egy meterologiai jelenséget látunk, eltelt egy pár ezer esztendö. Kérlek ne probáld ezt visszakurblizni
-
Az ostorokkal mozgo bakteriumoknak se szeri se száma. Behe korrigálta az állitását két okbol kifolyolag.
Az ismereteink hiánybol nem következik automatikusan egy teremtö isten léte! Az élelmiszer jo része amit magadhoz veszel elhagyja a testedet. A nemredukálhato komplexitás pedig abbol indul ki, hogy minden csak összerakás utján jöhet létre.
-
Minden boltiv egy nemredukálhato komplexitás ha nem tudjuk, hogy az épitéshez szükséges állványokat már elhordták.
-
Vagy vegyük az almafát ami emberi beavatkozás nélkül távolkeleten nem hoz termést. Ebböl az következhetne, hogy kell egy "intelligens alkoto" aki idönként letépi a faleveleket, hogy gyümölcs is nöhessen. Europában nem kell hozzá ID mert a természet ezt megcsinálja maga, összel lehullanak a levelek minden féle mennyei kertész nélkül.
-
Ugy gondolom, hogy a "nemredukálhato komplexitást" mind Istenbizonyitást az eszmei szerzö Behe beismerése ota "ad acta" tehetjük.
-

Hát persze, annak se lehetetlen a létrejötte, hogy addig fúj a szél, amíg a szikla oldalában erózió útján amerikai elnökök arcképei jelennek meg.

Kattints a kibontásához...

-
A logikai lapsus ott van a gondolkodásodban, hogy az amerikai elnökök képének megjelenése egy elvárást tükröz.
Te mondod meg elöre, hogy mit szeretnél látni és elvárod a természettöl, hogy a te elképzelésed szerint táncoljon.
-
A világ viszont nem igy müködik. Az univerzumban létrejön egy izzo gömb és te azt "csillagnak" nevezed. Egy planétán létrejön egy egysejtü vagy elefánt és te ezt "egysejtünek" és "elefántnak" nevezed.
-
Te kitudsz találni uj tulajdonságokkal rendelkezö dolgokat de nem várhatod el a természettöl, hogy ö ilyet maga is produkáljon (pl. Laser, vagy Monalisa) Az életet nem mi találtuk ki hanem csak ellestük és most pancsolunk vele.
-
A természetnek sokkal több idelye és lehetösége volt különbözö dolgokat létrehozni a világba mint nekünk embereknek akik nemrég jelentünk meg a világban és kezdetben csak kétkezü munkát tudtunk végrehajtani.
A természeti törvények felismerése azonban meggyorsitotta a folyamatot amivel a bennünket körülvevö világot gyorsabban komplexerebb állapotba vihetjük és ezért most neked ugy tünik mindha az egész világmindenség egy hozzánk hasonlo lény, egy "Isten" produktioja lenne.
-
Amit a békárol, zsiráfrol és a többi nagyszerü alkalmazkodási lehetöségröl irsz azért nem érted mert a fejlödést szétdarabolod. Ez a speciális alkalmazkodás nem ugy jött létre, hogy a kecskebéka beleesett a mélyhütöbe vagy a 6 méteres zsiráfnak valamikor eszébe jutott, hogy inni is kéne valamit és agyvérzést kapott.
-
A zsiraf nem egy egyedüli találmány hosszu nyakkal. Számtalan foszilis mutat ebbe az irányba vagy a még mais élö Okapi, (erdei zsiráf) bizonyitják hogy az evolutio minden további nélkül képes volt a fejlödést ebbe az irányba terelni.
-
Természetesen még messze nem tartunk ott, hogy mindent tudnánk de ennek a vágya hajtja a tudományt az ujabb ismeretek felé. A felismerések, megvitatások, értelmezések amik a tudományokat olyan izgalmassá teszik.
-
Sajnos az egyházak hosszu idökön keresztül erkölcsi meggondolásokkal, ignorálással, eröszakkal megakadályozták, hogy a tudományok a 6000 éve már meglevö ismereteket továbbápolják.
-
Ha valaki napjainkban valamiféle teremtéselméletben hisz és az evolutiot komplett elveti, az vagy rosszul informált vagy nem ismeri el a tudományos gondolkodást a megismerés methodusának.
-
A bokádnak jobbulást kivánok. Ne álljál olyan sokat a sarkon az "Örtorony" osztogatásával. Ügye a januári számbol van a zsiráfos eset? kiss

Ernoe írta:

Amit a békárol, zsiráfrol és a többi nagyszerü alkalmazkodási lehetöségröl irsz azért nem érted mert a fejlödést szétdarabolod. Ez a speciális alkalmazkodás nem ugy jött létre, hogy a kecskebéka beleesett a mélyhütöbe vagy a 6 méteres zsiráfnak valamikor eszébe jutott, hogy inni is kéne valamit és agyvérzést kapott.
-
A zsiraf nem egy egyedüli találmány hosszu nyakkal. Számtalan foszilis mutat ebbe az irányba vagy a még mais élö Okapi, (erdei zsiráf) bizonyitják hogy az evolutio minden további nélkül képes volt a fejlödést ebbe az irányba terelni.

Kattints a kibontásához...

Kedves Ernoe, ez a képesség akárhány állatnál is fordul elő, nem jöhetett létre lassú fokozatos spontán mutációk útján.
Hiheted az ellenkezőjét, de akkor egy képtelen dologban vetett hitet táplálsz magadban, aminek a realitáshoz semmi köze.

Ernoe írta:

A bokádnak jobbulást kivánok. Ne álljál olyan sokat a sarkon az "Örtorony" osztogatásával. Ügye a januári számbol van a zsiráfos eset? kiss

Kattints a kibontásához...

Tipikusan nem ismered a vallásokat, mégis hivatottnak érzed magad arra, hogy küzdj ellenük. Én ebben a topicban is, ha valaki kérdezte, hangsúlyoztam Jézus istenségét.
Ha ismernéd a vallásokat, tudnád, hogy az Őrtorony a Jehova tanúi lapja, akik viszont tagadják Jézus istenségét.
Vegyél néhány teológiai órát Ernoe, addig hagyd békén a vallásokat, és keres tudományos érveket a darwinizmus mellett. Mondjuk azt keresheted egész életedben, de addig is jól elvagy.
Köszi, a bokám jobban van.

Kedves Ernoe, ez a képesség akárhány állatnál is fordul elő, nem jöhetett létre lassú fokozatos spontán mutációk útján.

Kattints a kibontásához...

Kedves Jaszladány
-
Néhány éve tudjuk, hogy bizonyos epigenetikai mechanizmusok képesek az evolutios változásokat meggyorsitani.
Leegyszerüsitve, az életkörülmények okozta befolyások közvetlen az ivarérettség elött továbbadodhatnak.
-

-
Erdemes lenne belegondolni, hogy mit jelenthet a jövö generatio számára, hogy a korunk gyermekei elvannak hizva. De vissza a zsiráfhoz.
-
A halaktol kezdve a rágcsálo állatokon keresztül az ember, a bálna és a zsiráf mind mind hét nyakcsigolyával rendelkezik és ez nem vall egy "intelligens tervezöre" akinek az lett volna az elsö dolga, hogy a rajztáblát letörli és nem pedig modositásokkal, korrekturákkal, hibák átmásolásával hozott volna létre ujabb lényeket.
-
A zsiráf heteken keresztül kibirja, hogy ne igyon vizet, tehát nem kell naponta lehajolnia, nem teszi ki magát permanensen egy "agyvérzés" veszélyének ezzel ellentétben naponta 16-20 orát "lombtalanitással" tölt el.
(A zsiráf nem az ágakat eszi hanem csak a leveleket. Az akácfához hasonlo leveleket egyszerüen lehuzza a nyelvével és a szájpadlásával a leveleket tarto szárrol és ehez bazi sok idöre van szükség.)
-
Neked és az összes kreationistának az a legnagyobb hibája, hogy
arra akartok támaszkodni amit nem tudunk és nem pedig arra amit ismerünk.
-
Az evolutio nem paradicsom, az életnek mindig is küzdenie kellett a környezeti változásokkal. Ne azzal érveljél, hogy valamire nem találsz feleletet. Nyitott kérdések mindig is voltak és lesznek. A döntö, hogy az ismereteink növekedésével egyre kevesebb tennivaloja marad egy képzeletbeli teremtönek.
-
A giráffnál elvártam volna tölled, hogy megmagyarázod milyen szeszély kényszeritette a "teremtö istent" arra, hogy a nervus laryngeus-t a fejtöl a szivmelletti ductus arteriosus-hoz vezesse és vissza? (Méghogy "hiányzo fokozatosság" !??)
-
Már ne haragudjál de ez a notorikus "nem-mondogatás" a részedröl egy valodi alternativa felvázolása nélkül nem tekinthetö beszélgetésnek, mégcsak egy intellektuális teljesitménynek sem nevezhetö.
-

Tipikusan nem ismered a vallásokat, mégis hivatottnak érzed magad arra, hogy küzdj ellenük. Én ebben a topicban is, ha valaki kérdezte, hangsúlyoztam Jézus istenségét. Ha ismernéd a vallásokat, tudnád, hogy az Őrtorony a Jehova tanúi lapja, akik viszont tagadják Jézus istenségét. Vegyél néhány teológiai órát ...

Kattints a kibontásához...

-
Nem tudom miért tagadod meg hirtelen a kreationista testvéreidet. Nemrég még az sem zavart, hogy Harun Yahya Allah-ot emlegetett ott ahol te Istenröl beszélsz.
-
Nem értem miért nem egyeztek meg a Jehova tanuival és csináltok Jézusbol egy "félistent", egy Pánt, vagy Centauruszt?
-

-
Hidd el, hogy az ember kivülröl jobban felismeri az egyházak modszereit mint belülröl.
-
Hogyan gyüjtik az egyházak a tagjaikat? Ugy, hogy védtelen csecsemök fejére vizet öntenek.
Aztán az összes vallás szerint az aposztatálás, a hit elhagyása, egy halállal sujtando cselekedet.
-
Még, hogy vallásszabadság vagy tolerancia..

Kedves Ernoe!

Sajnos időhiány miatt most egy kicsit magadra hagylak, ellenfél nélkül kell küzdened tovább az egyház és a vallások ellen, majd ha újra lesz időm, tovább macerállak.
Puszi kiss

Kedves Ernoe!

Az evolúció az nem más, mint Istennek a tagadása.

Köszi a jókívánságokat, a medvéket szeretem. kiss

Az evolúció az nem más, mint Istennek a tagadása.

Kattints a kibontásához...

Kedves Jászladány
-
Az evolutio több mint egy teremtö szükségességének a kiiktatása a fejlödési folyamatokbol.
Az evolutio az egyetlen ami a biologiai folyamatokat érthetövé teszi.
-
Miért nem teszed az Isten-optiodat a sor végére ahol nem zavarná a tapasztalatainkat.
-
Micsoda Isten az aki mindent sajátkezüleg kénytelen mozgatni a világban? Micsoda konstruktio az ami csak akkor müködik ha az épitész az öklével rácsap mint egy öreg rádiora?
-
Én nem ismerek egyetlen egy érvet sem a kinyilatkoztatásnak nevezett könyvböl ami valamit is megmagyarázna.
Ezért is nevezik a genezist kinyilatkoztatásnak és nem logikailag követhetö, belátáson alapulo münek.
A biblia nem is szándékozik semmit megmagyarázni. Nem tudom, hogy miért nem veszed ezt észre?
-
Egy hely ahol a biblia iroi elismerést érdemelnek. A nyul egy kérödzö állat áll a Bibliában, és ez egyidöben vitatott volt amig a napjaink kutatoi megállapitották, hogy valoban, a nyul az elfogyasztott táplálékát a kikakálás után sokszor ujra megeszi. Tehát ök hátrafelé böfögik ki az egyszer megrágottat. 😀

Ernoe írta:

Kreationizmus az nem más mint a történelemnek a tagadása. Bibliai történetek mint a Noe-bárkája nem tudják
megmagyarázni, hogy az erszényes állatok az Arratát hegyén kiszállva miért és hogyan vándoroltak volna ki nyilegyenesen Australiába
anélkül, hogy egyszer is leparkoltak volna?

Kattints a kibontásához...

Nagyon nagy ez a kalap, amibe az összes olyan nézetet önkényesen belepottyantod, amely szerint az univerzum illetve az élet keletkezése isteni vagy más természet feletti, azon kivüli erő beavatkozásának műve. Ez egyáltalán nem jelenti azt, hogy a kreacionista elképzelések tagadnák a történelmet. Tudtommal egyik sem tagadja. Noé története pedig ezek közül csak az ábrahámi vallások hagyományaiban hagyományban fodul elő, igy nem extrapolálható minden kreacionista nézetre - különösen nenm az UFO-alapúakra. Nem lenne baj a mítoszt annak kezelned, ami: mítosznak.

Ernoe írta:

Richard Dawkins, a "The Greatest Show on Earth: The Evidence for Evolution" cimü könyve (amit mindenkinek szeretettel
ajánlok) számtalan bizonyitékkal, mindenki számára követhetö elegánsan érveléssel alátámasztja, hogy az evolutiot tényként kell kezelnünk és
a teremtésben valo hit semmi esetre sem egy alternativa vele szemben.

Kattints a kibontásához...

Richard Dawkins könyve erősen túlértékelt. Bizonyitékai, a könyv címével ellentétben nagyon ritkák, bár feltétlenül több, mint korábbi antikreacionista tirádáiban. Dawkins nem abból él, hogy bizonyit, hanem abból, hogy tagad. Leginkább Isten létét. Az nem bizonyiték, hogy kiröhögöd azt, akivel nem értesz egyet. Megjegyzem, ez nem csak az én kritikám vele szemben. Az evolúció szemben Dawkins premisszájával nem bizonyitott tény, hanem a mai természettüdományos közösség nagy részének praktikus konszenzusa. De ezt már milliószor taglaltuk itt a fórumon. Eredménytelenül. Méghozzá ugyanazért eredménytelenül, amiért Dawkins érvelése sem győzi, hóditja meg az olvasót. A gúny és a másik kinevetése, lesajnálása soha nem bizonyiték semmire.

Jaszladany írta:

Kedves Ernoe!

Az evolúció az nem más, mint Istennek a tagadása.

Kattints a kibontásához...

Kivéve, amikor az Isten evolúcióját propagálják bizonyos teológusok. 😉

De azért hadd fejezzem ki azt is, hogy az evolúció maga nem tagad semmit. Az egy jelenség, amely az evolucionista közösség számára vitathatatlan tény. Dogma. Nem az evolúció, hanem az evolucionista tagadja Istent. Ráadásul annak ellenére, hogy az evolúció, az élet feljődése NEM zárka ki Isten létezését.

Ez egyáltalán nem jelenti azt, hogy a kreacionista elképzelések tagadnák a történelmet.

Kattints a kibontásához...

-
Kedves FagyisSzent
-
A kreationismus anyira nem egységes, hogy az egyik Allahot, a másik Javet, Istent vagy egy kékköpenyes mérnököt, "designert" tesz mindenért felelösé ahol a szexualitásnak egy szerepe van.
-
Mikroevolutio igen de a "kössöntyüt", a nemiszervek közötti interface-t, (a Kama Szutrábol véve) csak a "teremtö" tudott csinálni. "Olyasmi nem jön létre magátol", mondjátok. (Fajfejlödés) Hogy a szentlélek hogyan volt képes a vele nem azonos fajhoz tartozo Mariával egy gyereket a világrahozni az továbbra is egy rejtély.
-
A "történelem" alatt természetesen a világ fejlödését (kozmologiát és biologiát) értem és nem azt, hogy ki ölte meg John F. Kennedyt.
-

Dawkins nem abból él, hogy bizonyit, hanem abból, hogy tagad. Az nem bizonyiték, hogy kiröhögöd azt, akivel nem értesz egyet. Az evolúció szemben Dawkins premisszájával nem bizonyitott tény, hanem a mai természettüdományos közösség nagy részének praktikus konszenzusa.

Kattints a kibontásához...

-
Már bocsánat, a könyv tele van példákkal amik az evolutioval megmagyarázhatoak, söt egyáltalán az evolutio fényében kapnak elöször értelet.
-
Egy teremtö feltételezés nem ad semmire választ mert az Isten akarata ahogy a vallás tanitja "kifürkészhetetlen".
-
Igen a könyvböl nem hiányzik a humor és az evolutios magyarázatok mellett a kreationista nézetek gyerekes navitásoknak tünnek. De erröl nem a szerzö tehet. Ez a realitás. Ti olyan aranyos szeretetremélto, csuppasziv emberek vagytok mint a Ned Flanders a Simpsons rajzfilm sorozatbol.
-

-

Az egy jelenség, amely az evolucionista közösség számára vitathatatlan tény. Dogma. Nem az evolúció, hanem az evolucionista tagadja Istent. Ráadásul annak ellenére, hogy az evolúció, az élet feljődése NEM zárka ki Isten létezését.

Kattints a kibontásához...

-
Egy olyan személyes Istennek a léte ami a Bibliában vagy a Koránban találhato az minden bizonnyal nem létezik.
Ha létezne akkor rögtön értesiteni kéne a Den Haagi biroságot mert ez az Isten olyan tulajdonságokkal van felruházva ami lépten nyomon lábbal tiporja az emberi jogokat.
-
Még szerencse, hogy azok akik itt ezt a homophob, szadista, tömeggyilkos, bosszuállo, hiu, beképzelt, haragtarto... Istent a védelmükben veszik nem veszik komolyan mindazt amit a szentkönyvekben olvastak.
-
Az evolutioselmélet kimutatta, hogy nincs szükség egy külsö "fix pontra" az élövilág kifejöldéséhez ugy ahogy látjuk. Ez nem zárja ki az Isten létét de a tündéreknek, a koboldoknak az existentiájával sem foglalkozik.
-
Tegyétek oda az Istenképeteket ahol nem mond ellent a megfigyeléseknek, valahova a sor legelejére de ne csináljatok ugy mindha lenne valaki aki a világot szeszélyesen parancsokkal irányitja és imákkal hagyja magát befolyásolni.
-
Hogy az élet itt a Földön, a világürbe, magátol vagy egy még komplikáltabb lénytöl lett manipulálva nem befolyásolja az evolutiohoz vezetö megfigyelések helyességét. A legszélsöségesebb esetben, ezt a "manipulátort" is hozzá kell csatolnunk a világunkhoz.
-
Az imák és a tudatos cselekedetek eredményességét összevetve azt kell mondjam, hogy ez utobbi ami bennünket elöre visz és az imák csak arra szolgálnak, hogy valamival eltöltsük az idöt amig egy várva várt esemény bekövetkezik vagy nem.

Elképesztő, hogy az istentagadás annyira elsötétíti az embert, hogy képes elhinni, hogy az anyag a semmiből keletkezett, az élet pedig az élettelen anyagból.

És erre még ráépít egy elméletet. 😕

Tényleg igaz: "...hiábavalóságokra jutottak gondolkodásukban, és értetlen szívük elsötétedett."

Elképesztő, hogy az istentagadás annyira elsötétíti az embert, hogy képes elhinni, hogy az anyag a semmiből keletkezett, az élet pedig az élettelen anyagból.

Kattints a kibontásához...

Kedves Jászladány
-
A világ létezésének minden ok nélkül valo elfogadása semmivel sem kuriozabb mint egy ugyancsak
minden ok nélkül létezö lénynek a bekébzelése aki az univerzumot archaikus modszerekkel irányitja.
-
Mindenekmellett ugy néz ki mint mi (ebböl kifolyolag egy picit mint egy majom), egy szüzlányal gyereket hoz a világra azzal a céllal, hogy egy deszkára szegezzék "érettünk". Elölényeket kreal azzal a céllal, hogy térdre ereszkedve dicsérjék öt; ha begurul az emberekre vizbefujtja az összes szárazföldi élölényt....
-
Az egyetlen bizonyiték amit genetikailag letudnánk ellenörizni, az 1997-ben eltünt sanctum praeputium (a szent fityma) egy "missing-link" ahogy a kreationisták neveznék. (reszletek Wikipedia)
-
Nem akarom a sok sületlenséget felsorolni amivel a "teremtöt" körülveszitek végülis jobb lenne ha megprobálnátok a "kinyilatkoztatáson" kivül valami szavahihetöbb elképzelést is felmutatni.
-
Ertsétek meg, hogy az evolutioselmélet tanitása az iskolákban az emberiség létkérdése és nem passio.

Ernoe írta:

Ertsétek meg, hogy az evolutioselmélet tanitása az iskolákban az emberiség létkérdése és nem passio.

Kattints a kibontásához...

Te meg azt értsd meg Kedves Ernoe, hogy nem lehet már hülyíteni az embereket a semmiből keletkezett anyaggal, meg az anyagból keletkezett élettel. Már a gyerekeket se!

"You can fool some people sometimes, but you can't fool all the people all the time..."

Bob Marley