Pro Darwin

Jaszladany · 2010 Március 9

Szkeptikus írta:
Nem evolució terméke, de pl ott vannak a kutyák, bizonyos fajták melyek vizivadászatra lettek tenyésztve. Tudatos munka eredménye lett pl az uszóhártya a lábujak közt. Honnan alakult ki ez az első egyedeknél? Talán valahol ehez hasonló dolgok is lehetnek a fajok alakulásának bizonyitékai.

Nekem is volt Ír-szetterem, és az ujjai között valóban kicsit szélesebb volt a lebeny, mint mondjuk az agárnak. De a kutyafajták széles választékából nyilván akadtak olyan egyedek, akiknek szélesebb volt az ujjuk között a lebeny. Ezek gyorsabban tudtak úszni a többieknél, és ezeket tenyésztették tovább erre a célra. A tacskók közül meg az egyre rövidebb lábúakat, hogy beférjenek a rókalyukba.
Nem a tenyésztők alakították ki ezeket a tulajdonságokat, ezek eleve benne voltak a kutya génjeibe. A tenyésztők csak ráálltak erre a tulajdonságra, és tenyésztéssel állandósították egy fajtánál, ill. bizonyos fokig fejlesztették, a hasonló tulajdonságú egyedek pároztatásával.
De ez csak a fajon belüli alkalmazkodás képességét bizonyítja. A szetter is, a tacskó is, még mindig csak kutyák, és messze vannak attól, hogy kacsává, vagy kígyóvá alakuljanak át.

Karesz28 · 2010 Március 9

Szkeptikus írta:
Nem evolució terméke, de pl ott vannak a kutyák, bizonyos fajták melyek vizivadászatra lettek tenyésztve. Tudatos munka eredménye lett pl az uszóhártya a lábujak közt. Honnan alakult ki ez az első egyedeknél? Talán valahol ehez hasonló dolgok is lehetnek a fajok alakulásának bizonyitékai.

A tudatos tenyésztés sok mindent hozott már létre, pl a csivavát ami emberi segítség nélkül (császározás) képtelen az utódját a világra hozni.
A tudatos tenyésztésben (attól függetlenül hogy az egyedfejlődést tökéletesen bizonyítja) az evolúciót kergetni merő ábránd.

Az evolúció a törzsfejlődésnél kezdődik amikor egy faj átmegy egy másik fajba. Mondjuk ha a hártyás lábú kutyánk, kutya kölykök helyett egyszer csak 8 delfint pottyantana a kosárkába, na az 100%os bizonyítéka lenne az evolúciónak.

Szkeptikus · 2010 Március 9

Kutya

Jaszladany írta:
De ez csak a fajon belüli alkalmazkodás képességét bizonyítja. A szetter is, a tacskó is, még mindig csak kutyák, és messze vannak attól, hogy kacsává, vagy kígyóvá alakuljanak át.

Valóban csak azt bizonyítja, de ha ez kialakulhatott és ezek az egyedek igy specializálódtak akkor ez más fajok esetében is előfordulhat és idővel ezek eltávolodnak az "őstöl" és két szabad szemmel megkülönböztethető fajjá alakulhatnak.

Karesz28 írta:
Az evolúció a törzsfejlődésnél kezdődik amikor egy faj átmegy egy másik fajba. Mondjuk ha a hártyás lábú kutyánk, kutya kölykök helyett egyszer csak 8 delfint pottyantana a kosárkába, na az 100%os bizonyítéka lenne az evolúciónak.

Ha evolucióról beszélsz az soha nem fog olyan hirtelenséggel jelentkezni, hogy egy lény egyik naprol a másikra akkora különbséggel jelentkezzen.

ami engem érdekel az, hogy ha az ember Ádám és Éva leszármazottja, akkor miért vannak pl feketék, orientálok, eszkimók vagy ausztrál benszülöttek és miért van ekkora különbség köztünk? De ez megint egy eltérő téma kicsit.

Karesz28 · 2010 Március 9

Szkeptikus írta:
Ha evolucióról beszélsz az soha nem fog olyan hirtelenséggel jelentkezni, hogy egy lény egyik naprol a másikra akkora különbséggel jelentkezzen.

Ez egy dolog, azonban a fokozatosságra sincsen különösebb bizonyítékunk. Persze. Vannak fajok ahol a fokozatosság szemmel követhető mint például a felegyenesedett ember esetében, de megint máshol (pl denevérek, szitakötők, vagy fél milliárd más állatfaj) semmi.
Najahuha írásaiban volt már erről szó, hogy a fajok egy bizonyos ponton csak úgy egyszerre a semmiből jelentek meg.

Ezen felül én nem hiszek az "idő" nevű adu ászban hogy az mindent magyaráz. Ezt ernoe részéről is nagyon olcsó érvelésnek tartom, hogy nekik mint evolucionistáknak nem kell semmit bizonyítaniuk hiszen nincs elég idő rá amúgy sem.

Ezen a ponton jelentene több szempontból is magyarázatot az RNS világ elméletének bebizonyítása ami egyszerre jelentené a kémiai evolúció és az evolúció mint olyan valós mivoltát.
Azonban nem titok hogy az RNS világ elmélete nem működik és csak egy merő ábránd.

Szkeptikus írta:
ami engem érdekel az, hogy ha az ember Ádám és Éva leszármazottja, akkor miért vannak pl feketék, orientálok, eszkimók vagy ausztrál benszülöttek és miért van ekkora különbség köztünk? De ez megint egy eltérő téma kicsit.

Én nem tudom hogy az ember Ádám és Éva leszármazottja-e az ember. Megmondom őszintén hogy még azt a hírt is szkeptikusan olvastam amiről végül ki derült hogy igaz, miszerint genetikai tesztek bebizonyították hogy minden embernek egyetlen egy afrikai nő az őse.

Ezen felül mint mondtam. Egyedfejlődés.
Ezt (az egyedfejlődés tényét) senki nem vonja kétségben a topicban. A problémák a genesis és a törzsfejlődés tényével van.

Ernoe · 2010 Március 9

Kedves Jaszladány
-
A világ létezését teremtéssel magyarázni kiváno felfogások a multé amit a fejlödéselmélet váltott le.
Ez mindigis igy volt a világban, a kevésbé használhato elképzelések lassan eltüntek a sülyesztöbe,
akárhogy kapálodztok.
-
Az evolutioselmélet legnagyobb eredménye, hogy szakitott az örökkévalosággal, és felfedezte, hogy a világra a változások jellemzzök és ezek a változások nem egy a világon kivülállo, imákkal befolyásolhato lény szeszélyeit követik.
-

Az evolúció a törzsfejlődésnél kezdődik amikor egy faj átmegy egy másik fajba. Mondjuk ha a hártyás lábú

-
Kedves Karesz28
-
Ezek a barrierek, akadályok amikkel te az evolutioselméletet liquidálni akarod nevetségesek. Az élölények közötti külsö és genetikai hasonloság olyan nagy, hogy a rokonság tagadhatatlan.
-

-
Mig a kreationizmusnak semmi gyakorlati jelentösége nincs, (en még nem láttam spontán egy elefántot manifesztálodni sehol, aki meg patkányokat lát a semmiböl elötünni az redukálja inkább az alkoholfogyasztást) ezzel ellentétben az élet közös eredete egy gazdasági faktor, e nélkül nem lenne élelmiszeripar, gyogyászat, kozmetika... csak, hogy ne mindig akadémikus érveket hozzunk fel. Ilyen egyszerü ez.
-
Fogadok, veled Kedves Karesz28, hogy egy life-diskusszioban egy perc alatt kiderülne, hogy az RNA-kal meg peptidekkel dusitot hozzászolásaid mögött nincs egy szikrányi tárgyi tudás.
-
Akiket az azonos elven müködö élet még nem gyözött meg a rokonságrol azoknak ajánlom magyarázzák meg a teremtéselmélet segitségével, a mitochondrium DNA-k a jelenlétét (ezek nem vesznek részt a szaporodásnál, csak továbbadodnak, erröl már irtam az inzulin kapcsán) a legkülönbözöbb élölényekben változatlanul megtalálhatok. (Anyasági tesz.)
-
A nagyképüség nem kifejezetten benned van kedves Jászladány, hanem abban az önteltségben ami a teremtéselméletböl következik. Minden miértünk van! Ez a látásmod vakit benneteket és ez nem tetszik nekem.

Karesz28 · 2010 Március 9

Szerintem ezt az óvodás stílust megspórolhatnánk, bármennyire is élvezem hogy most is a szofizmus legundorítóbb eszközeivel próbálsz felül kerekedni: ha már normális választ nem tudsz adni akkor megpróbálod nevetségessé tenni a vita partnered.
Tudom ernoe, csak bátorkodom megjegyezni hogy ha a vita partnered egy hülye és te ennek ellenére sem tudsz válaszokat produkálni neki (mi több színlelt sértődéssel azt mondod neki hogy nem vagy köteles válaszolni) akkor az a te szegénységi bizonyítványod, mégpedig nem is akár milyen.

Tehát RNS világ kedves ernoe.
Várom a természeti, gyakorlati és mesterséges példákat amik már a kísérlet reprodukálhatóságát igazolják.
Ja várj... az elmélet nem működik... a francba, ezt mindig elfelejtem...
Csak te vagy itt aki vagdalkozik vele folyamatosan és közbe azt bizonygatja hogy 0 tárgyilagos tudásom van :<

Néha tényleg elfelejtem hogy téged az esetek 99.9%ban lehetetlen komolyan venni kiss

Jaszladany · 2010 Március 9

Karesz28 írta:
A tudatos tenyésztés sok mindent hozott már létre, pl a csivavát ami emberi segítség nélkül (császározás) képtelen az utódját a világra hozni.
A tudatos tenyésztésben (attól függetlenül hogy az egyedfejlődést tökéletesen bizonyítja) az evolúciót kergetni merő ábránd.

Az evolúció a törzsfejlődésnél kezdődik amikor egy faj átmegy egy másik fajba. Mondjuk ha a hártyás lábú kutyánk, kutya kölykök helyett egyszer csak 8 delfint pottyantana a kosárkába, na az 100%os bizonyítéka lenne az evolúciónak.

Így van, van erre a csomó példa: a Basset Hound gyakorlatilag már nem tud menni, mert a földön húzza a hasát, a bulldog már nem kap levegőt a görbe orrától, a shar pei állandó bőrgondokkal küzd a redős bőre miatt, és még sorolhatnánk.
De más állattal is kitoltak, egyes teheneknek akkrora tőgyük van, hogy vinni alig bírják.
És ezek valóban pontosan ellent mondanak az evolúciónak, hisz már életképtelenné torzul az állat, annyira agyontenyésztik, még sincs esze ágában más fajjá alakulni.

Jaszladany · 2010 Március 9

Szkeptikus írta:
Valóban csak azt bizonyítja, de ha ez kialakulhatott és ezek az egyedek igy specializálódtak akkor ez más fajok esetében is előfordulhat és idővel ezek eltávolodnak az "őstöl" és két szabad szemmel megkülönböztethető fajjá alakulhatnak.

Hát ez Ernoe ábrándja is, de sajnos csak ábránd. A genetikai állomány alapján akármennyire is különbözik egyik egyed a másiktól, azok még mindig ugyanahhoz a fajhoz tartoznak.
Ha pedig génjeik szerint már másik faj, akkor nincs semmiféle bizonyíték arra, hogy egymásból alakultak volna ki, mivel átmeneti lények a fajok között sem napjainkban nincsenek, sem a múltban nem voltak (lásd fosszíliák)

Szkeptikus írta:
Ha evolucióról beszélsz az soha nem fog olyan hirtelenséggel jelentkezni, hogy egy lény egyik naprol a másikra akkora különbséggel jelentkezzen.

Ezért végeztek kísérleteket olyan fajokkal, amelyek viszonylag rövid életűek és szaporák, mint a muslicák. De akárhány generáción át is gyötörték őket, különféle mutálásra kényszerítve szerencsétleneket, csak nem akartak más fajjá alakulni. Még a milliomodik leszármazott is csak muslica volt. Négyszárnyú, százlábú, kétfejű, óriási vagy mini, de csak muslica.

Szkeptikus írta:
ami engem érdekel az, hogy ha az ember Ádám és Éva leszármazottja, akkor miért vannak pl feketék, orientálok, eszkimók vagy ausztrál benszülöttek és miért van ekkora különbség köztünk? De ez megint egy eltérő téma kicsit.

Egy fajon belül a genetikai állomány széles lehetőségeket hordoz. Ezért van pl. annyi fajta kutya. Némelyik már nem is hasonlít kutyára. De azért a rokonság egyértelmű, hisz szaporodnak egymással, sőt, a kommunikációs rendszerük is ugyanaz, ugyanaz a kromoszómaszámuk, stb.
Ez pedig egyértelműen arra utal, hogy egy közös őstől származnak.

Még inkább bizonyítható ez a galambok esetében. Ha voltál már galambkiállításon, biztosan elámultál, mennyiféle fajta galamb van: kicsik, óriások, színesek, búbosak, talpasok, golyvások, némelyikről fel sem lehet ismerni, hogy galamb.
Viszont ha magukra hagyják ezeket a fajtákat, és nem avatkoznak be a szaporodásukba tenyésztéssel, egyszer csak azt látjuk, hogy eltűnik a sok látványos tarka fajgalamb, és nem marad más, csak a régi jó, eredeti, szürke vadgalamb.
A galambok visszaalakulnak olyanná, mint amilyen a közös ősük, mégpedig alig néhány generáció alatt.

Így az embernek is egy közös őse van, ez meggyőződésem, aki a génjeiben hordozta a sokféle embertípust, és ezek a generációk során felbukkantak. A hasonló típus pedig általában hasonló típushoz vonzódik. Nem véletlen, hogy a népcsoportok hasonló külső jeleket hordoznak. Azért mert mindegyik egy-egy embertől, egy-egy családból származik.
Ha azt feltételezed, hogy az egyes embertípusok egymástól függetlenül alakultak ki, pl. a négerek a csimpánzoktól, az északi típus a makákóktól, stb. akkor nem tudnánk egymással szaporodni, mert nem lenne azonos a kromoszómaszámunk. A DNS-ünk pedig egyértelműen mutatja, hogy mindannyian rokonok vagyunk, tehát mindnyájunknak egy közös őse van, ugyanúgy, ahogy egy közös őstől származik a kutya is, a galamb is, és a többi faj is a földön. De mindegyik a saját ősétől.
És ez az ősük hordozta a faján belüli összes fajta lehetőségét a génjeiben.

Jaszladany · 2010 Március 9

Ernoe írta:
Kedves Jaszladány
-
A világ létezését teremtéssel magyarázni kiváno felfogások a multé amit a fejlödéselmélet váltott le.
Ez mindigis igy volt a világban, a kevésbé használhato elképzelések lassan eltüntek a sülyesztöbe,
akárhogy kapálodztok.
-
Az evolutioselmélet legnagyobb eredménye, hogy szakitott az örökkévalosággal, és felfedezte, hogy a világra a változások jellemzzök és ezek a változások nem egy a világon kivülállo, imákkal befolyásolhato lény szeszélyeit követik.

Ezt már sokszor elmondtad, most már végre arról beszélj, hogyan lesz a semmiből energia és anyag, hogyan kel az élettelen anyag életre, és tesz szert információra, intelligenciára és alakul egyre komplexebb szervezetté, holott természete szerint inkább szét szeretne bomlani.

Ernoe írta:
Kedves Karesz28

Ezek a barrierek, akadályok amikkel te az evolutioselméletet liquidálni akarod nevetségesek. Az élölények közötti külsö és genetikai hasonloság olyan nagy, hogy a rokonság tagadhatatlan.

Fentebb idéztem, hogy ezt hitték pl. a denevérek és majmok esetében is, de kiderült, hogy szó sincs rokonságról. Ma már létezik DNS vizsgálat Ernoe, ami még azt is kiszűri, ki az apja egy gyereknek, vagy ki nem, hát még akkor azt, hogy valami azonos fajhoz tartozik-e vagy sem. Ne tegyünk már erőszakot ezen az evolúció kedvéért!

Ernoe írta:

Ezzel a képpel mit szeretnél ábrázolni? Egy szerencsétlen, életképtelen torzszülött állat. Még a felnőtt korát sem éli meg, nem hogy szaporodjon. De még ha szaprodna is, akkor is csak kétfejű teknős maradna, nem alakulna át hétfejű sárkánnyá.
Nehogy idehozd nekem az összes nyomorult állatot a négylábú csirkétől a kétfejű borjúig! Csak nem ezek a genetikailag sérült, torzsszülött állatok a bizonyítékaid az evolúcióra! Azt akarod mondani, hogy mindnyájan torzszülöttek vagyunk? Hát ahhoz képest a denevérek ultrahangos lokátora jó kis genetikai hiba.
Milyen jól jönne ez genetikai difi nekünk is!
Tényleg, miért fejlődött ez vissza az evolúció során, ha már egyszer egy ilyen primitív kis állatnál megjelent? Miért kell nekünk drága műszereket építenünk egy ilyen ultrahangos érzékeléshez, ami a fejletlen kis denevérben már 60 millió éve csakúgy magától benne van?
Miért nem örököltük mi ezt, ha a denevérek is rokonaink? Hisz állításaid szerint minden élőlény egy közös amőbától származik. Hogy lehet, hogy a teremtést abszurdnak találod, ezt az állítást meg nem?

Ernoe írta:
az élet közös eredete egy gazdasági faktor, e nélkül nem lenne élelmiszeripar, gyogyászat, kozmetika... csak, hogy ne mindig akadémikus érveket hozzunk fel. Ilyen egyszerü ez.

Ki mondta, hogy az életnek nem közös eredete van? Dehogynem, minden élet egy teremtő intelligenciától származik.

Ernoe írta:
Fogadok, veled Kedves Karesz28, hogy egy life-diskusszioban egy perc alatt kiderülne, hogy az RNA-kal meg peptidekkel dusitot hozzászolásaid mögött nincs egy szikrányi tárgyi tudás.

Az érvekre válaszolj Ernoe, ne azt kutasd, mi van mögöttük.

Ernoe írta:
Akiket az azonos elven müködö élet még nem gyözött meg a rokonságrol azoknak ajánlom magyarázzák meg a teremtéselmélet segitségével, a mitochondrium DNA-k a jelenlétét (ezek nem vesznek részt a szaporodásnál, csak továbbadodnak, erröl már irtam az inzulin kapcsán) a legkülönbözöbb élölényekben változatlanul megtalálhatok. (Anyasági tesz.)

Engem meg a külső hasonlóság nem győzött meg a rokonságról.
Azért mert Te az élő szervezet működésében egyes faktorok célját nem ismered, nem jelenti azt, hogy nincs céljuk. Ebbe már belebuktak párszor az evolucionisták: pl. vakbél, csecsemőmirigy, farokcsont, stb.

Ernoe írta:
A nagyképüség nem kifejezetten benned van kedves Jászladány, hanem abban az önteltségben ami a teremtéselméletböl következik. Minden miértünk van! Ez a látásmod vakit benneteket és ez nem tetszik nekem.

Most csak azért kardoskodsz az evolúció mellett, mert a teremtés elmélet szerinted nagyképű? Szép tőled, hogy Te nem akarsz nagyképű lenni, de ez még nem ok arra, hogy minden tudományos tény ellenére egy bukott elmélethez ragaszkodj.

Ó és igen... amikor arra jövök haza, hogy a gyerekeim és a férjem kicsinosították a lakást, rendbe tettek mindent, virágot raktak az asztalra, odakészítették mellé a kedvenc csokimat... miért lenne önteltség azt gondolnom, hogy mindez értem van?
Inkább az lenne önteltség a részemről, ha meg se köszönném, hanem azt mondanám: tudom ám, hogy ezt nem értem csináltátok. Sőt, nem is ti csináltátok. Csak úgy magától lett itt minden ilyen.

Jaszladany · 2010 Március 9

Karesz28 írta:
Ez egy dolog, azonban a fokozatosságra sincsen különösebb bizonyítékunk. Persze. Vannak fajok ahol a fokozatosság szemmel követhető mint például a felegyenesedett ember esetében,

Nekem ez a felegyenesedett ember is humbuknak tűnik.
Ez megint olyasmi, amit az evolúció elmélethez találtak ki, aztán kerestek hozzá bizonyítékokat.

A Homo sapiens neanderthalensis a neandervölgyi ember-t kb 150 évvel ezelőtt rekonstruálták hajlott testtartásban, ahogy ez egy "majomemberhez" illik. Ma már sokan elismerik, hogy a hajlott testtartás betegségekre (pl angolkór) vezethető vissza, és hogy a neandervölgyiek tökéletes emberek voltak, akik beszélni tudtak, és gyakorolták a művészeteket és a vallást.

Magam is láttam dokufilmet, amiben az alkotók álmélkodtak hogy jé, ezek már úgy temették el a hallottaikat, mint mi, sőt még virágokat is tettek a sírra.

És még találtam infót az evolúciós bizonyítékokról a hajlott hátú ősemberre:

Ramapithecus: egykor úgy írták le, mint az ember távoli ősét. Ma már csupán az orángután egy kihalt alfajának tartják.

Eonthropus: egy hamisított példány, amelyet egy emberi koponyából és egy orángután állkapcsából állítottak össze. 40 éven át széles körben publikálták mint hiányzó láncszemet, holott még hamisítványnak is hitvány vót.

Hesperopithecus (nebraskai ember): egy disznófajta egyetlen fogán alapult, amely ma már csak Paraguay-ban él.

Australopithecus africanus: korábban mint hiányzó láncszemet propagálták. Nagyon majomszerű, az evolucionisták sem tekintik már átmeneti formának.

Sinanthropus (pekingi ember): Később átminősítették emberré és ma Homo erectus néven ismert.

Stb.

Tudod hogy van ez: aki keres, talál.

najahuha · 2010 Március 9

.

Tucatnyi eltemetett gleccsert találtak a Marson

Hatalmas gleccserek mozogtak a Mars közepes szélességű területein a múltban. Bár jelenleg feltehetőleg nem mozdulnak, kőzetdarabokkal és porral fedett jég anyaguk ma is a felszín alatt várakozik - mint azt friss radarmérésekkel azonosították.

A vízjég a marsi éghajat ingadozások során tíz vagy százmillió évvel ezelőtt kerülhetett a most megfigyelt helyére. Egykor gleccserekhez hasonlóan mozoghatott, anyaga lassan kúszott a felszínen. Később csökkent a jég mennyisége, és por valamint kőzettörmelék fedte be, a mozgás feltehetőleg megállt. Ma is ott található a jég, de jelenleg nincs egyértelmű nyoma, hogy mozognának a gleccserek. A megfigyelés tovább erősíti a korábbi feltételezést, amely szerint a Marson sok helyen kis mélységben ma is jég lehet a felszín alatt. Ezt néhol egy-egy becsapódáskor keletkezett friss kráter kihantolja, máshol viszont csak a felszín alá behatoló radarjelek tudják kimutatni.

Ernoe · 2010 Március 9

Ezt már sokszor elmondtad, most már végre arról beszélj, hogyan lesz a semmiből energia és anyag, hogyan kel az élettelen anyag életre, és tesz szert információra, intelligenciára és alakul egyre komplexebb szervezetté, holott természete szerint inkább szét szeretne bomlani.

-
Kedves Jászladány
-
Az evolutio vitatott kérdései egy olyan tartományban vannak ahol a többségünknek hiányzik a kompetencia.
-
A létezés, ezt is többször emlitettem, egy tény és nem szorul bizonyitásra. A tudomány megelégszik azzal ha az érvek tényekre vissza vannak vezetve. Csak a theologia olyan pöchendi, hogy a sor végére odateszi az Istent mint "végsö magyarázatot" de még egyetlen egy jelenség szükségszerüségét sem tudta megokolni.
-
Ennek ellenére a világmindenség létrejötte nem mond ellent a természettudományos formalizmusnak (a singulatitásokrol már beszéltem a quantummechanika keretén berül, aki megtudja érteni annak nincs szüksége az én magyarázatomra.)
-
Az anyag és az energia között ugy látszik nincs lényegbeli különbbség csak a megjelenési forma változik.
Nem igaz, hogy az anyag "inkább szétszeretne bomlani" mert a kölcsönhatások igenis "rendezik" a benne résztvevö elemeket, gondoljál csak a nehézségi eröre ami gömbszimetrikusan összegyüjt mindent, vagy a kémiai kötésekre mondjuk elektronleadás (megrozsdásodás).
-
Ha mindez elvont lenne akkor nézz a szekrény alá és tedd fel a kérdést miért gyülnek össze a bolyhok?
-
Az élö anyag "informatioja" (erröl is irtam részletesen) az organikus molekulák kémiai és morphologiai sokféleségének köszönhetö. Egyszerübben elmesélve, minnél többet beszél valaki annál többet tudunk meg rolla (az informatiotartalom nagyobb) vagy másképp mondva, annál jobban csökken a valoszinüsége annak, hogy valami mást akart nekünk elmondani.
-

Fentebb idéztem, hogy ezt hitték pl. a denevérek és majmok esetében is, de kiderült, hogy szó sincs rokonságról. Ma már létezik DNS vizsgálat Ernoe, ami még azt is kiszűri, ki az apja egy gyereknek, vagy ki nem, hát még akkor azt, hogy valami azonos fajhoz tartozik-e vagy sem. Ne tegyünk már erőszakot ezen az evolúció kedvéért!

Nemcsak az apja, kedves Jaszladány hanem az anyja is kimutathato! a mitochondrium DNA-kal.
A gének egy nagyon rossz példa az evolutio ellen, hiszen onnan látjuk, hogy a csimpázzal 99%-ig azonosak a géneink, söt amire büszkék lehetünk a világ legnagyobb emlösével kék-bálnával is szoros rokonságban állunk.
-

Nehogy idehozd nekem az összes nyomorult állatot a négylábú csirkétől a kétfejű borjúig! Csak nem ezek a genetikailag sérült, torzsszülött állatok a bizonyítékaid az evolúcióra! Azt akarod mondani, hogy mindnyájan torzszülöttek vagyunk? Hát ahhoz képest a denevérek ultrahangos lokátora jó kis genetikai hiba.

-
Nem tudom mit akarsz az ultrahanggal, az ultrahang felbontása a centiméteres tartományban van, a szemünkel még a kisbetüt is meglátjuk. A sötétben inkább alszom mert kell nekem a melanin napközben.
-
A teknöst csak az édes madár-hüllö pofija miatt tettem be de igazad van a kép jol mutatja mekkora változásokra képes a mutátio, amit te "torzszülöttnek" nevezel. Ha ekkora változások mindennapiak akkor beláthato, hogy aprobbak gyakoribbak.
-

Ki mondta, hogy az életnek nem közös eredete van? Dehogynem, minden élet egy teremtő intelligenciától származik.

-
Addig nem irok ide semmit amig végre elnem meséled, hogyan hat az "intelligens" designer?
Hogy milyen intelligens azt látjuk abbol, hogy több fusi, kihalt faj létezik mind élö.

Karesz28 · 2010 Március 9

Ernoe írta:
A teknöst csak az édes madár-hüllö pofija miatt tettem be de igazad van a kép jol mutatja mekkora változásokra képes a mutátio, amit te "torzszülöttnek" nevezel. Ha ekkora változások mindennapiak akkor beláthato, hogy aprobbak gyakoribbak.

Akkor kezdheted a hasznos genetikai mutációk felsorolását kedves ernoe, mert összenőtt lábak, két fejü tehenek, nyitott gerinccel született emberek, lábujj méret különbségek, genetikai degeneratív betegségek és még sok más az van.

Látod degeneratív mutációkra tényleg milliárd számmal találunk esetet, azonban a fejlődésre amiről te beszélsz valahogy megint csak sehol a büdös életben nem található semmilyen gyakorlati példa.

Nem tudom feltűnt-e neked hogy újabban minden érved csak elméletben állja meg a helyét és a gyakorlatban valahogy csak az ellenkezőjére van példa.

Jaszladany · 2010 Március 9

Ernoe írta:
A létezés, ezt is többször emlitettem, egy tény és nem szorul bizonyitásra. A tudomány megelégszik azzal ha az érvek tényekre vissza vannak vezetve. Csak a theologia olyan pöchendi, hogy a sor végére odateszi az Istent mint "végsö magyarázatot" de még egyetlen egy jelenség szükségszerüségét sem tudta megokolni.

Nem Ernoe. Az evolúció olyan pökhendi, hogy tudománynak nevez egy mesét, amit képtelen feltételezésre épít fel.
És miféle szükségszerűséget nevez meg az evolúció, ami arra késztette az anyagot, hogy életre keljen? A semmiből előállott anyagot?
És milyen szükségszerűség késztette a semmit arra, hogy anyaggá szerveződjön?

Ernoe írta:
Nem igaz, hogy az anyag "inkább szétszeretne bomlani" mert a kölcsönhatások igenis "rendezik" a benne résztvevö elemeket, gondoljál csak a nehézségi eröre ami gömbszimetrikusan összegyüjt mindent, vagy a kémiai kötésekre mondjuk elektronleadás (megrozsdásodás).

Pedig az én öreg Ladám a kertemben inkább szét akar bomlani, ahogy elnézem. Nagyon affelé hajlik. Nem magyaráznád el neki is ezt a gömbszimetrikus okosságot? Hátha Rád hallgat.

Ernoe írta:
Ha mindez elvont lenne akkor nézz a szekrény alá és tedd fel a kérdést miért gyülnek össze a bolyhok?

Ugye nem azt akarod mondani, hogy macskává szerveződnek össze?

Ernoe írta:
Hogy milyen intelligens azt látjuk abbol, hogy több fusi, kihalt faj létezik mind élö.

Attól, hogy egy faj kihalt, még nem fusi. Amik az emberi tevékenység következtében kihaltak, állítólag már milliós nagyságrendben, mind fusi fajok voltak szerinted? Ennek alapján az ember is fusi faj, ha beteszed 60 fokos hőkamrába, vagy lehűtöd -30 fokra. Nem megfelelő életkörülmények között persze minden faj fusi. Érdekes megközelítés.

Ernoe írta:
Nemcsak az apja, kedves Jaszladány hanem az anyja is kimutathato! a mitochondrium DNA-kal.
A gének egy nagyon rossz példa az evolutio ellen, hiszen onnan látjuk, hogy a csimpázzal 99%-ig azonosak a géneink, söt amire büszkék lehetünk a világ legnagyobb emlösével kék-bálnával is szoros rokonságban állunk.

És mi van az ember és a csimpánz DNS-e közötti 97%-os (vagy akár 99%-os) hasonlósággal?

Ezek a százalékok nem igazán azt jelentik, amit a nagy példányszámú folyóiratokban (vagy néhány híres tudományos folyóiratban) állítanak. A DNS az információját négy kémiai vegyületben kódolja, amit bázisoknak nevezünk, rövidítésük C, G, A és T. Ezen bázisok hármas kombinációját egyszerre a sejt bonyolult lefordító gépezete leolvassa, hogy meghatározza a 20 különböző aminosav szekvenciáját, amit a fehérjékbe beépítenek. Az emberi DNS-t legalább 3,000,000,000 nukleotid építi fel. Megfelelő összehasonlítást még nem végeztek. A csimpánz DNS-ét még nem szekvenálták teljesen.

Akkor honnan jött ez a “97%”-os hasonlóság?
Egy viszonylag fejletlen technikával állapították meg, amit “DNS-hibridizációnak” neveznek, ahol az emberi DNS egy részét felmelegítik és egyszálúvá hasítják, majd összekeverik a csimpánz DNS-sel. Ez a kettő utána újból kétszálú DNS-t (duplex) hoz létre. Több oka lehet, hogy egy DNS miért hibridizál, vagy miért nem. Ezek közül csak az egyik a hasonlósági fok (homológia). A molekuláris homológiával foglalkozó kutatók épp ezért már nem is használják ezt a megközelítő adatot. Helyette inkább az olvadási görbe alakjából kiolvasható más paramétereket használnak.
Miért terjedt el akkor annyira ez a 97%-os szám? Elképzelhető, hogy tudományban járatlan emberekkel próbálták így elhitetni az evolúció azon állítását, hogy a majmoktól származunk.

Érdekes, hogy az eredeti jegyzőkönyvek nem tartalmazták az alapvető adatokat, és az olvasónak el kellett hinnie az adatok értelmezését. Sarich és mások megszerezték az eredeti adatokat, és felhasználták azokat a homológiai kutatásokban felhasználandó paraméterek kiválasztására. Sarich jelentős hanyagságot fedezett fel Sibley és Ahlquist adataiban, valamint a statisztikai analízisükben. "Amikor az adatokat megvizsgáltam, rájöttem, hogy még ha akár minden más rendben volt is, a 97%-os adat mindenképpen egy alapvető statisztikai hibából származott - nevezetesen abból, hogy két adatot úgy átlagoltunk, hogy nem vesszük figyelembe a két adat megállapításához végrehajtott megfigyelések számát. Helyes átlagolás esetén a hasonlóság 96,2%, és nem 97%." Emellett nem reprodukálták az adatokat, és ezért Sibley és Ahlquist adatai nem nevezhetők megbízhatónak.

Mi lenne, ha az ember és a csimpánz DNS-e 96%-os homológiát mutatna? Ez mit jelentene? Azt jelentené, hogy az ember és a csimpánz egy közös ősből származtak volna? Egyáltalán nem!
Az emberi DNS-ben lévő információ 3 milliárd bázispárban van jelen minden emberi sejtben, ami egyenlő 1000 enciklopédia információtartalmával . Ha az ember csak "4%"-ban különbözne, az információtartalom 120 millió bázis párt jelentene, ami 12 millió szót jelentene, vagyis 40 nagy méretű könyv információtartalmával lenne azonos. Ekkora gátat mutációkkal (a DNS véletlenszerû változása) biztosan nem lehetne áthidalni.

Vajon két DNS szekvencia közötti nagy hasonlóság azt jelenti, hogy azonos a jelentésük vagy funkciójuk? Nem feltétlenül. Hasonlítsuk össze a következõ mondatokat:
Ma sok tudós van, aki az evolúciós paradigmát és ateisztikus filozófiai következtetéseit kétségbe vonja.
Ma nincs sok tudós, aki az evolúciós paradigmát és ateisztikus filozófiai következtetéseit kétségbe vonja.
Ez a két mondat 97%-ban hasonló, mégis ellentétes jelentésük van! Ez nagyon hasonlít ahhoz, amikor relatíve nagy DNS szekvenciákat ki-be lehet kapcsolni relatíve rövid kontroll szekvenciákkal.

A DNS-ek közötti hasonlóság tehát NEM azt jelenti, amit az evoluciót népszerűsítők mondanak!

(Nem teszek linket, mert nem szabad)

Szóval haggyál lógva a csimpánz dédanyuval!

pitti · 2010 Március 10

Ernoe!!! Figyejj!!!
A fonokod Richard Dawkins elismeri az ID-t!! Eztet nezd meg!!
http://www.youtube.com/watch?v=GlZtEjtlirc&feature=related

Jaszladany · 2010 Március 10

pitti írta:
Ernoe!!! Figyejj!!!
A fonokod Richard Dawkins elismeri az ID-t!! Eztet nezd meg!!
http://www.youtube.com/watch?v=GlZtEjtlirc&feature=related

Hát igen... Milyen igaz:

...hiábavalóságokra jutottak gondolkodásukban, és értetlen szívük elsötétedett. Magukat bölcseknek vallván, balgatagokká lettek...

Karesz28 · 2010 Március 10

Nekem az a rész tetszett a legjobban ahol kijelenti hogy senkinek fingja sincs az élet keletkezéséről. Ezek szerint ernoe már most megelőzi az emberiség teljes tudományos tudását, hiszen ő tudja hogy mind isten mind az ID egy baromság.

Kár hogy őt viszont nem lehet komolyan venni, mert egy szimpla vallási fanatikus :<

Karesz28 · 2010 Március 10

Jaszladany írta:
...hiábavalóságokra jutottak gondolkodásukban, és értetlen szívük elsötétedett. Magukat bölcseknek vallván, balgatagokká lettek...

Ez honnan is van?

Ernoe · 2010 Március 10

Látod degeneratív mutációkra tényleg milliárd számmal találunk esetet, azonban a fejlődésre amiről te beszélsz valahogy megint csak sehol a büdös életben nem található semmilyen gyakorlati példa.

Kedves Karesz28
-
Az evolutio nem követ semmi féle célt. A rendszer midig a pillanatra reagál és semmi másra nem törekszik mint a stabilitásának a megörzésére. Ugy mint a kelj-fel Jancsi, vagy a tehetetlen tömeg. Ha urrá leszel rajta és mozgásba hozod akkor utána a megállitás lesz a probléma.
-
A teknösbéka is mutatja, hogy komoly változások is létrejöhetnek maguktol. A sejtek milliardjai vesznek részt, évmilliokon keresztül ezen a többnyire nem elönyös változáson ez igaz, mégis a ritka eredmények kommulativok (összeadodoak). A legyek több mint 90%-a kipusztul télen, nyáron mégis eltudnak szaporodni.
-
A mutatio nem okvetlen destruktiv. Ha a milliardnyi sejtböl csak egy véletlenül elönyös változást hoz, ez betudja hozni a lemaradást (söt az elönytelenül megváltozott lények azáltal, hogy nem képeznek konkurentiát, elönyös a
a környezetükbe jobban passzolok részére. Semmi ok a kihalásra. Lehet, hogy ez nem megy örökké, különösen komplikáltabb lényekkel de hát a sok kihalt faj ezt csak megerösiti.
-
A két fej nem látszik hasznosnak de két szem, két fül, négy láb az orientálodást és a folyamatos mozgás szempontjábol elönyös "degeneratio" volt. Nem beszélve lényekröl akiknek "száz lábuk" és egy tucat szemük van.
-

És miféle szükségszerűséget nevez meg az evolúció, ami arra késztette az anyagot, hogy életre keljen? A semmiből előállott anyagot? És milyen szükségszerűség késztette a semmit arra, hogy anyaggá szerveződjön?

Kedves Jászladány
-
Mondom az evolutio nem foglalkozik az élet eredetével az egy más tudomány. Az evolutio csak alátámasztja, hogy az élet anyagi jellegü.
-
A biofizika mutatja, hogy kémiai és fizikai hatássokkal befolyásolhatunk egy élölényt. ( Most kihagyom a molekulárbiologiát, hogy mindenki követni tudja). Egy fa megváltoztatja a növekedését a karozással, ha trágyázod jobban nö, ha fényt adsz neki reagál... Ha leiszod magad tántorogsz és látomásaid lesznek...
-
A kreationismus mindenre, a hasmenésre, a fogfájásra, az ágak növekedésére egy és ugyanazon feleletet adja:
"Az Isten akarata!"
-
Ezzel ellentétben a természettudományok, amiknek az evolutio szerves része, évente tizezreket reanimálnak (hoznak vissza az életben), szerveket (sziv, máj, vese...) ültetnek át és meghosszabbitják az emberek életét. A legtöbb idös ember már nem is tudna élni a kék és rozsaszin tabletták nélkül.
-
Látszolag egészséges emberek szaladgálnak közöttünk akik gyerekkoruk ota inzulinozzák magukat, minden étkezés elött az asztal alatt diszkreten mérik, mennyit ehetnek. Ezeken nem az ima segit, az intelligens designer hibáit nekünk embereknek kell korrigálni és ez csak azért lehetséges mert az evolutiot tényként kezeljük.
-
Végül csak anyit, hogy az ember létezése nem egy muszály. Az ember létrejötte egy bazinagy szerencse a számunkra és ezt a szerencsét megkell becsülni.
-
A szerencse számomra nem más mint véletlen, a megbecsülés pedig az adotságoknak a kiaknázása, (röviden csemegézés, hedonizmus) :grin:

najahuha · 2010 Március 10

.

Azok a nők, akik zsírdús és bőséges reggelit esznek ( a fogamzás időszakában is , döntően FIÚgyereket szülnek,
míg a többieknél döntően LÁNYok születnek.

Irish Independent.ie
Eating breakfast and fatty diet during early pregnancy increases chances of having a boy

What women eat while they are in the early stages of pregnancy influences the sex and health of their unborn baby, new research suggests.
Women who eat a full breakfast and a high fat diet at the time of conception are more likely to have a boy, scientists claim.
A low fat diet with periods of long fasts favours girls, the researchers have found.
The findings seem to give some credence to to old wives' tales such as eat "bacon for boys".

Pro Darwin

Állandó Tag

Kitiltott (BANned)

Állandó Tag

Kitiltott (BANned)

Állandó Tag

Kitiltott (BANned)

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Kitiltott (BANned)

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Kitiltott (BANned)

Kitiltott (BANned)

Állandó Tag

Állandó Tag

Hasonló témák