Pro Darwin

Státusza
További válaszok itt nem küldhetőek.

Karesz28

Kitiltott (BANned)
Ha mindenképpen az evolúciót akarod bizonygatni kedves ernoe, akkor kezd itt. a kezdetek kezdetén. Hogyan jött létre a DNS, hogyan jött létre élettelen anyagból az első élőlény.

Ironikus hogy pont ezt a témát, a tulajdonképpeni lényeget kerülöd a leginkább. Valószínűleg azért mert te is belátod hogy mennyi pontatlan ökörség és baromság található benne.
 
E

elke

Vendég
Kedves Ernoe és Sirius !

Naja, Húha !

Soha nem okozott nekem gondot ha elírták a NICKemet.
Éppen ezért választottam, hogy a beazonosítás akkor is sikeres legyen, ha bármilyen keveredés lenne a betűk között.

Egyébként az emberi gondolkodás van annyira szinten már, hogy akár az írásnál a SZAVAKban a betűket össze lehet keverni, akkor is absztraháljuk az értelmet mögötte. Egyetlen megszorítás, hogy a szavak kezdő és záróbetűje a helyén maradjon.....

Logikailag tehát a

NAJAHAHU
NAHUJAHA
NAHAJAHU
NAHUHAJA
HAJAHUNA

stb...... MIND én vagyok......... ( Az ÉNségem ezernyi megnyilvánulása......... Na ez itt azért nagyzás volt...)

Először én is elírtam méghozzá az első gondolatcserében, és semmi nem történt, nem javítódott a dixlexiám:lol: és mégis Najahuha:) továbbra is kedvelve olvaslak és okosodom (legalábbis ebben reménykedem:lol:)

U.I.: A najahaha-t kihagytad;)
 

Karesz28

Kitiltott (BANned)
Es mit mondott a Szüzanya amikor árgus szemekkel ellenörizted, hogy Jezus szüznemzéssel jöjjön a világra? Vagy talán Napoleon sem élt mert nem söröztél vele? Már bocsánat, hogy a memeiden trampolok, te ott voltál a Genezisnél?

Kedves ernoe, erről feljegyzések és nem pedig elméletek készültek. Reméltem hogy nem okoz gondot a kettő közti különbségnek a felismerése. Továbbá nem voltam ott a genesisnél éppen ezért nem is teszek kijelentéseket azt illetően hogy hogyan történt, ellentétben veled.

A valoszinüségszámitás az egy igen hatásos mathematikai modszer, amivel sokmindent belehet bizonyitani.

Kár hogy az evolúciót példának okáért nem kedves ernoe.
Egyébként ha már itt tartunk akkor miért nem számolod ki mekkora az esélye annak hogy egy 1 millió párból álló lánc sor véletlen szerűen össze álljon, miközben a tartalom és a sorrend sem mindegy?

Bocs de szerintem ez a poénod is visszafelé sült el, mert teljesen új távlatokat nyit a valószínűtlenségekben amit állítasz.
Ne haragudj ha ezen a nivon és hangnemben nem kivánok többet veled társalogni. Semmit, de semmit nem értettél meg amit irtam.
Kedves ernoe, mindent de mindent megértettem amit írtál, ne áltasd magad azzal hogy képtelen vagyok felfogni amit írsz és ezért nyugodtan figyelmen kívül hagyhatsz.

A totális demagógia amitől hemzseg az írásod számomra is tarthatatlan mert bármit megtennél azért hogy ne kelljen elismerned hogy tévedtél, ez a pittivel folytatott beszélgetésed során még csak feltűnő volt, most már irritáló. Én sem kívánom a továbbiakban azt hallgatni ahogy a tudományokat arra használod fel hogy a tulajdon egodat támogasd.

Az már csak a hab volt az egész tetején hogy amint lecsupaszítottam a kérdést az eredendő elmélethez, ahhoz hogy a tudomány jelen állása szerint hogyan rakódott össze a dns egy halom szerves anyagból te azonnal ki hátráltál a beszélgetésből a sértettet egódra hivatkozva.

Neked is minden jót kedves ernoe.
Remélem egy nap el jutsz odáig a szellemi fejlődésben hogy nem hiszed hogy kevesebbet érsz ha egy témában nincs igazad. Akkor talán már beszélgetni is lehet veled normálisan.
 

Karesz28

Kitiltott (BANned)
Magamat ismételve: az egyed fejlődés és a természetes szelekció bizonyított tények bár teljesen igaz hogy azoknak mértékéről nincs közvetlen bizonyítékunk. Ettől függetlenül nem szeretem azokat az IDseket akik még ezt is megpróbálják hiteltelenként beállítani.

Ugyanakkor röhejesnek tartom amikor valaki odáig megy az evolúció védelmében hogy a dns lánc véletlen szerűen össze rakódott egy nagy halom szerves anyagból. Annak hosszúságát és a kromoszómák számát tekintve az egész elmélet valószínűségét inkább ne firtatom mert fogalmam sincs hány 0 kell hozzá.
Továbbá ez az elmélet ellent mond mindennek amit tudunk az élettelen anyagról, és ez az amit a legjobban fájlalok.

Az élet egy olyan státusz ami fenntartásra szorul, energiát, táplálékot és különböző elemeket igényel ahhoz hogy fenn tudja tartani ezt az állapotot. Ha ez nem így történik akkor az élet vissza dermed az élettelenségbe.
Mi ezzel a gond?
Csak annyi hogy ez kb annyit jelent hogy a víz amit a csapból engedek a gravitációnak ellent mondva a plafon felé kéne hogy elkezdjen folyni.
Aki azt hiszi hogy az élettelen anyagok külső ráhatás, külső energia befektetése nélkül egy dns láncba szerveződnek, egy olyan folyamatba ami ellentétes a viselkedésükkel, az még az általános iskolás fizikát sem értette meg egészen.

Lehet hogy ez egyeseknek úgy jön le, hogy mindenbe bele kötök a vita kedvéért, de nem szeretem amikor hülyeséggel próbál valaki megetetni csak azért hogy a saját egoját kenegethesse.

Senkit sem lehet elítélni azért hogy az IDben hisz egy olyan elmélet felett ami szerint egy több mint 1 millió bázispárból álló lánc sor véletlenül rakódott össze pont olyanná hogy az életképes legyen, majd valami, valahogy lazán hozzá vágott egy olyan szervezetet ami ezt képes volt feldolgozni és értelmezni is ezt az 2 millió pontból álló lyuk kártyát.
 
E

elke

Vendég
Kedves Elke

Most jön a tavasz, személyesen is utánanézhetsz kiss

7bc4bc4ccd2dc4f4da529df9af696513_1.jpg

Idehallgas Ernő kedves, én nem kérdeztem hogy a béka hogy fejlődik ebihalból ki. Itt az volt kérdezve (azt sem én kérdeztem)mutassanak visszamenőleg olyan fosziliákat vagy egyébb leletet ahol látszik a lábkezdemény majd egy későbbi leletben a térdecske stb.
Én sem láttam ilyet. De a boánkon van elcsökevényesedett láb, vagy pedig nem csökevény, hanem így születnek ennyi kell nekik lábból ez esetben nem elcsökevényesedésről van szó hanem sajátos fejlődésről.
Úgy hallottam a világürben bolyonganak a DNS-ek és minden összetevő ami valamilyen életforma kialakulásához szükséges, ha megfelelő közegbe érnek. A MEGFELELŐ az nem az általunk elfogadott és ismert víz és a légzésünkre alkalmas levegőt jelenti számomra, hanem olyat is amiről fogalmam sincs....de azért mert nem tudom még bármi bárhogyan fejlődhet. A béka helyet vizsgálták az emberi magzatot és más emlősök magzati fejlődését ami szintén érdekes változásokon megy át, de ez számomra semmit nem bizonyít. Mire egy sütemény elkészül az is jelentős változáson megy át különböző adalékok és környezeti hatások érik elkészültéig. (azt valjuk a sütemény nem élő dolog, de mégis honnan tudjuk ezt biztosan??) Nehogy elkezdjétek az általunk ismert és elménkbe begyepált tananyagot ide lőcsölni.

Egy két logikai vagy tudományos értekezés forrás :Informális logika

Ok és okozat felcserélése
Egy sziget lakói az évszázadok során megfigyelték, hogy az egészségesek tetvesek, míg a betegek általában nem. Ebből azt a következtetést szűrték le, hogy a tetű fontos a jó egészséghez.
Pont fordítva. A betegség sok esetben lázzal jár. A tetvek nem szeretik a magasabb testhőmérsékletet, ezért tanyáznak szívesebben az egészséges embereken.

A tényezők téves elemezése
A tudós azt mondja a bolhának, "Ugorj!", és a bolha ugrik. A tudós kitépi az egyik lábát, s azt mondja, "Ugorj", a bolha ugrik. Kitépi még egy lábát, stb. Amikor már az összes lábát kitépte, a bolha nem ugrik. Mire föl a tudós feljegyzi: "Ha a bolha összes lábát kitépik, megsüketül."
Ez éppen azért vicc, mert a viccbeli tudós éppen a legnyilvánvalóbb oksági tényezőt nem veszi figyelembe.






A post hoc hibák fajtáival azért hasznos tisztában lennünk, mert segítenek abban, hogy erős oksági érveket szerkesszünk. Ha egy oksági hipotézis mellett érvelünk, a feladatunk lényegében annak megmutatása, hogy a hipotézist nem post hoc érvre építjük. Ha meg akarjuk mutatni, hogy A okozza B-t, voltaképpen azt kell megmutatnunk, hogy
  1. <LI class=fs1>A és B kapcsolata nem a véletlen műve,
    hanem e tényezők között törvények közvetítenek,




    <LI class=fs1>A az ok, nem pedig B, <LI class=fs1>A és B nem kölcsönösen okai egymásnak, <LI class=fs1>A és B nem valamilyen közös ok okozatai
  2. maga A, nem pedig A valamilyen okozata eredményezi B-t.
De még ha sikerül is ezeket a lehetőségeket kizárnunk, az oksági következtetés akkor is kockázatos, hiszen elképzelhető, hogy nem elemeztük helyesen az oksági tényezőket.

Géza megelégeli azt, hogy minden reggel másnapos, s elhatározza, hogy kideríti, mi okozza másnaposságát. Hétfőn bort iszik szódával, és másnapos lesz. Kedden whiskyt iszik szódával, és újból másnapos lesz. Szerdán konyakot iszik szódával, és szintén. A direkt és inverz egyezés modszerének alkalmazása után megfogadja, hogy többé nem iszik szódát.:``:

Minden tiszteletem Darwiné, de bármily hatalmas koponya volt és bármilyen óriási lázadást szított még tovább szükséges vizsgálni a fejlődést még több valódi bizonyítékot előkeríteni.

Úgyanígy minden tiszteletem a kreatív vagy Inteligens tervező (bármilyen néven emlegetett Isten vagy Teremtő )irányában.

A fiam azt mondja mi mindannyian rokonok vagyunk egyazon baktériumból fejlődtünk ki az a közös ősünk, de ez nem bizonyítható egyenlőre. És amiért ezt ki tudja mondani és komolyan gondolja a bizonyíthatóság fontosságát nagyon tisztelem.

Tévedni nagyon emberi dolog, felismerése ennek mégnehezebb de talán még emberibb.

Akinek van kedve olvasgatni http://allati.virtus.hu/index.php?id=detailed_article&aid=75831

Jaj Ernő mostani hozzászólásaid után nem birom felfogni miben hiszel és mit tagadsz mostmár.Elismerem ez teljességgel az én problémám és hibám:lol: De további jó vitát.kiss
 

najahuha

Állandó Tag
Állandó Tag
Ez tökéletesen így van és még csak beteg egyedek sem kellenek hozzá mint azt ernoe próbálja megmagyarázni. Az evolúció a kényszerítő hatások mentén halad.
Akkor fejlődik valami ha arra rá van kényszerítve. Az ember ma már nem hogy semmire nincs rá kényszerítve, de minden készségét gépekkel helyettesíti.

Egyértelmű hogy vissza fog fejlődni, el fog csökevényesedni. Az már csak egy plusz hogy hála a demokrácia nyújtotta "mindenki szabad és mindenki ember" feelingnek a fajfenntartási ösztönök és ezzel a természetes kiválasztódás is totális rommá lett összedöntve.


Kedves Karesz28 !

Igen. Számos vizsgálat igazolta akár gyerekeken, hogy ma már alig mernek végigmenni testnevelésórán egy 50 cm magasságú padon, nem másznak fára , nem járnak mezítláb, amik mind folyamatosan INGERELNÉK a mozgáskoordinációs központot, miáltal az egyensúlyérzék a legoptimálisabban kifejlődne.....
Ellenben a gyerekek 10-15 órákat ülnek a TV és a számítógép előtt....

Szó se róla: ennek is megvannak a maguk előnyei, csak nem mindegy milyen áron és mi egyáltalán a haszna...

Ugyanis a tv/számítógép, meg egyáltalán az a SZÍNES FÉNYimpulzus, ami nap-mint nap hatással van ránk, a színskálán nagyobb részt enged láttatni: jobban mondva a mai társadalom emberének nagyobb a SZÍN szétválasztó képessége. ( Nem is csoda, hiszen egy LCD tv is vagy 16 millió színt produkál, annyit, amit meg sem tudunk különböztetni, nem is beszélve a plazma tv 4 milliárdos színskálájáról... ) Itt is egész egyszerűen arról van szó, hogy a folyamatos "tréning" fejleszti a szemben lévő receptorok ( CSAPOCSKÁK és PÁLCIKÁK érzékelőképességét... Itt is él az a természeti alaptörvény: ami nem használódik, az idővel elhal, vagy ki sem alakul. / A csapocskák /120 millió/ a fényerősséget és a színt , a pálcikák /6 millió/ a formát érzékelik.)


Mivel a magzat az anyaméhben egyfolytában a mélypiros színt érzékeli , a hasfal erein átszűrődő fény miatt, ezért számos klinikán már inkább a piros kendőket használják az újszülöttek bebugyolálására....
.
 

najahuha

Állandó Tag
Állandó Tag
Először én is elírtam méghozzá az első gondolatcserében, és semmi nem történt, nem javítódott a dixlexiám:lol: és mégis Najahuha:) továbbra is kedvelve olvaslak és okosodom (legalábbis ebben reménykedem:lol:)

U.I.: A najahaha-t kihagytad;)


Kedves elke !


Föl sem tűnt.
Köszönöm.

I.U : Sőt ! még további variációi is vannak, hiszen csak a szorosan vett NA - JA , HU , HA szótagoknak van 16 féle megoldása.......
 

najahuha

Állandó Tag
Állandó Tag

A legfurcsább párzások az állatvilágban:


A Pseudobiceros hancockanus nevű laposférgek párosodása inkább tűnik harcnak, mint szerelemnek. Ezek az állatok hímnősek, tehát az összes egyed rendelkezik mindkét nemre jellemző ivarszervekkel. Péniszüket nemcsak a párosodásra, de a vadászatkor is használják. A párosodó egyedek péniszükkel vívnak egymással, mindketten igyekeznek a másik egyedbe hatolni, és spermiumukat beléjuttatni. Amelyikük győz, az lesz a "hím", míg a másik a "nőstény" szerepét kénytelen vállalni, és kihordani a petéket.
 

najahuha

Állandó Tag
Állandó Tag
Világunk kialakulása az evolúció feltevései alapján:

[FONT=Times New Roman, serif]A világegyetem keletkezése -> A Föld kialakulása ->
[/FONT]
[FONT=Times New Roman, serif]
[/FONT]
[FONT=Times New Roman, serif]Prebiotikus szintézis (’ősleves’) -> RNS-világ ->
[/FONT]
[FONT=Times New Roman, serif]
[/FONT]
[FONT=Times New Roman, serif]DNS
[/FONT]
[FONT=Times New Roman, serif]
[/FONT]
[FONT=Times New Roman, serif]/ fehérjék világa -> Az első sejtek megjelenése ->
[/FONT]
[FONT=Times New Roman, serif]
[/FONT]
[FONT=Times New Roman, serif]Baktériumok -> Primitív állatok -> Halak ->
[/FONT]
[FONT=Times New Roman, serif]
[/FONT]
[FONT=Times New Roman, serif]Kétéltűek -> Hüllők<sup> </sup>-> Emlősök -> Előember ->
[/FONT]
[FONT=Times New Roman, serif]
[/FONT]
[FONT=Times New Roman, serif]Majmok -> Korai emberszabásúak -> Hominidák ->
[/FONT]

[FONT=Times New Roman, serif]Ember[/FONT]



Az evolúcionista bizonyításhoz jó volna ebben a sorrendben elindulni.


Az egyszerűsíthetetlen összetettség

A Fajok eredete című művében Charles Darwin így írt: „Ha be lehetne bizonyítani, hogy létezett olyan bonyolult szerv, amely nem jöhetett létre számos apró, egymást követő módosulás révén, akkor elméletem teljesen megdőlne.
Az élő szervezetek számos szerve működik úgy, mint egy „gépezet”. Ezek a gépezetek csak akkor funkcionálnak, ha az összes részegységük jelen van (ilyen például a baktérium ostora). Ha bármely részegységet kivesszük, a teljes gépezet összeomlik. Az „egyszerűsíthetetlen” kifejezés azt jelenti: „Nem lehet egyszerűsíteni vagy kevesebb egységből álló szerkezetre lebontani.” Az ilyen gépezetek azért „egyszerűsíthetetlenül összetettek”, mert ha kevesebb részegységük lenne, nem működnének megfelelően.
Az evolúció nem képes felépíteni leegyszerűsíthetetlenül komplex szervezeteket, mert az elmélet megköveteli, hogy minden élőlény kis lépések sorozata révén alakuljon ki, s eközben mindvégig „sikeresnek” is kell lennie, azaz megfelelően funkcionálnia kell. Egyszerűsíthetetlenül összetett szervek nem jöhetnek létre apró lépések sorozatával, mert a szerv csak abban az esetben működik, ha minden részegysége egy időben jelen van. A „mindent vagy semmit” játszmákban az evolúció „közbülső lépései” nem jöhetnek szóba, mert ebben az esetben az szerv nem funkcionálna. Az egyszerűsíthetetlen összetettség, mint biológiai tulajdonság tehát nem alakulhat ki evolúció révén. Az evolucionista Robert Carrol így fogalmazta meg kételyét: „Hogyan magyarázhatjuk meg teljesen új szervek, mint például a denevérek, a madarak és pillangók szárnyának kialakulását fokozatos evolúció révén, ha egy félig kialakult szárny hasznos szerepét majdnem lehetetlen elképzelni?


A témához kapcsolódó ajánlott irodalom: Michael Behe, Darwin’s Black Box. „Irreducible Complexity: The Challenge to the Darwinian Evolutionary Explanations.” Magyarul is megjelent: Behe, M. J. Darwin fekete doboza. Az evolúcióelmélet biokémiai kihívása. Harmat, 2002.


A tyúk vagy a tojás” probléma bukkan fel a következő kérdésben: a DNS enzimek és fehérjék jelenlétét követeli meg, hogy ezek segítségével megduplázhassa önmagát, ám az enzimek és a fehérjék a DNS termékei. A DNS-enzim párosnak egymás mellett kell léteznie ahhoz, hogy a DNS-kód alapján létrejöhessen többek között a sejt külső rétege, a „sejthártya”. Az élet kialakulásához a DNS-nek, a fehérjéknek és a sejthártyának egy időben kellett megjelenniük.

Az evolucionisták úgy vélik, hogy az élőlények származási vonalakhoz tartoznak, amit „közös ős” vagy „leszármazási lánc” megnevezéssel illetnek. Az elmélet úgy ellenőrizhető, hogy elméleti „leszármazási fákat” alkotunk (törzsfejlődési fák), amelyek az élőlények különféle tulajdonságait összevetve rajzolhatóak fel (például a gének és a DNS szakaszok hasonló szerkezete alapján).
Ha a közös eredet igaz, akkor tiszta fa-szerkezetet kell kapnunk a leszármazási vonal, illetve az öröklődő tulajdonságok alapján. Ám az ilyen módon felrajzolt ábrák gyakran nem „fára” hasonlítanak, hanem inkább „bokrokra” vagy „cserjékre”, ahogyan azt a bal oldali kép mutatja. Sok élőlényre jellemző a „bozót” szindróma. E jelenséggel kapcsolatban egy evolucionista tudós ki is fejezte aggályait: „Napjainkban a különféle, az emlősök származásának leírásáért versengő filogenetikai fa-variációk a szépen fejlett fát lassan áthatolhatatlanul sűrű bokorrá degradálják...” Az alapvető probléma, hogy a kutatók a különböző jellemzők alapján elvégzett összehasonlítások alapján gyakran egymástól eltérő fákat kapnak. Ugyanakkor maga a közös eredet is csupán feltevés, hiszen az azonosságok oka lehetaz „azonos módon való tervezettség” is. (Érdemes ez utóbbi szempontból is összehasonlítani az emlősök végtagjainak rajzát.) A felsorolt feltevések és ellentmondások azt mutatják, hogy a közös őstől való leszármazás bizonyítékai meglehetősen gyengék.


A véletlenszerű mutációk korlátai

Az evolúció
s elmélet szerint hosszú idő alatt a véletlenszerű mutációk is igen összetett élő szerveket tudnak létrehozni. Ám a mutációk majd’ minden esetben károsak a szervezetek számára, amint azt a Nobel díjas H. J. Muller is elismeri: „A természetes mutációk véletlenszerű természetével teljesen összhangban áll az, amit a széles körben elvégzett kísérletek eredményei is alátámasztanak, hogy e mutációk legnagyobb része hátrányos a szervezet túlélési és szaporodási funkciója szempontjából. Ugyanúgy igaz ez, mint ahogy - döntő többségben – bármely mesterséges szerkezet véletlenszerű megváltoztatása is akadályozza annak megfelelő működését.” A francia evolucionista, Piere-Paul Grasse megjegyezte, hogy „A mutációk semmiféle evolúciót nem okoznak, akármilyen sokszor következzenek is be.” Az egyik gyakran idézett példa a kedvező mutációra a baktériumok körében tapasztalható antibiotikum-rezisztencia kialakulása. Ám az antibiotikumokkal szembeni rezisztencia általában nem hoz létre új információt a génben.



.



.
 
E

elke

Vendég
A legfurcsább párzások az állatvilágban:


A Pseudobiceros hancockanus nevű laposférgek párosodása inkább tűnik harcnak, mint szerelemnek. Ezek az állatok hímnősek, tehát az összes egyed rendelkezik mindkét nemre jellemző ivarszervekkel. Péniszüket nemcsak a párosodásra, de a vadászatkor is használják. A párosodó egyedek péniszükkel vívnak egymással, mindketten igyekeznek a másik egyedbe hatolni, és spermiumukat beléjuttatni. Amelyikük győz, az lesz a "hím", míg a másik a "nőstény" szerepét kénytelen vállalni, és kihordani a petéket.

http://geographic.hu/index.php?act=napi&rov=1&id=3891
A saját neméhez tartozó egyedekkel is párzik az óriáskalmár (Architeuthis), amely 15-20 métert is elérő hosszúságával a legnagyobb gerinctelen állat a Földön – állítják német és új-zélandi kutatók. (...)


 

najahuha

Állandó Tag
Állandó Tag
http://geographic.hu/index.php?act=napi&rov=1&id=3891
A saját neméhez tartozó egyedekkel is párzik az óriáskalmár (Architeuthis), amely 15-20 métert is elérő hosszúságával a legnagyobb gerinctelen állat a Földön – állítják német és új-zélandi kutatók. (...)


Kedves elke !


A két példa arra is bizonyíték, hogy a laposféreg és az óriáskalmár EVOLUCIONISTA tekintetben ZSÁKUTCA, vagyis belőlük az ENDOTERM folyamatok okán soha nem fejlődik más faj.....
 

siriusB

Állandó Tag
Állandó Tag
[FONT=Times New Roman, serif][/FONT]

Az egyszerűsíthetetlen összetettség

A Fajok eredete című művében Charles Darwin így írt: „Ha be lehetne bizonyítani, hogy létezett olyan bonyolult szerv, amely nem jöhetett létre számos apró, egymást követő módosulás révén, akkor elméletem teljesen megdőlne.
Az élő szervezetek számos szerve működik úgy, mint egy „gépezet”. Ezek a gépezetek csak akkor funkcionálnak, ha az összes részegységük jelen van (ilyen például a baktérium ostora). Ha bármely részegységet kivesszük, a teljes gépezet összeomlik. Az „egyszerűsíthetetlen” kifejezés azt jelenti: „Nem lehet egyszerűsíteni vagy kevesebb egységből álló szerkezetre lebontani.” Az ilyen gépezetek azért „egyszerűsíthetetlenül összetettek”, mert ha kevesebb részegységük lenne, nem működnének megfelelően.

300px-Flagellum_base_diagram_hu.svg.png


Ez az egyetlen példa egy ostoros baktériumban működik...
 

Karesz28

Kitiltott (BANned)
Az evolucionista Robert Carrol így fogalmazta meg kételyét: „Hogyan magyarázhatjuk meg teljesen új szervek, mint például a denevérek, a madarak és pillangók szárnyának kialakulását fokozatos evolúció révén, ha egy félig kialakult szárny hasznos szerepét majdnem lehetetlen elképzelni?
Ez tényleg egy érdekes kérdés. A félig kialakult képességek/szervek hasznos potenciálját elég nehéz elképzelni.
 

Ernoe

Állandó Tag
Állandó Tag
Jo lenne ha az egymásrol alkotott véleménnyilvánitást leredukálnánk ebben a topikban. kiss

Kedves Elke

Ha ez az átalakulás néhány hét alatt ma is végbemegy a békánál es több tucat
másik álatkánál akkor miért nem tartod elképzelhetönek, hogy tegnap is müködött?

Most azt mondod az ebihalra "ez egy béka" azért mert tudod mi lesz belölle késöbb.
Honnan tudod meddig tartott egy ilyen folyamat korábban?

A mult besorolása azért is nehéz mert a felylödés nem egy "felfele mutato vonal".
A fejlödés nem linearis hanem cikk-cakkba megy ahogy a körülmények öt hajtják.

Az ember néha okosodik, néha butul az életében. A csontokat kinzo rheoma nem fejlödés.
Rengeteg öröklödö betegség van ami kommulativ (összeadodo) lehet.
Az ilyesmi hosszabb idön belül megváltoztatja az egyedek typusát.

Egy nemrég felszinre hozott tény, hogy hosszabb "éhezés, szükségállapot" a genekig hat.

Nem tartozik szorosan ehez a fejtegetéshez de szeretném megkérdezni, hogy elgondolkodtatok e már
azon, hogyha minden lény egy utodot hozna létre mielött meghal, mekkora lenne a biologiai tömeg?
Erdekes belegondolni, hogy egyetlen egy bakteriumbol 100 osztodás után mennyi lesz!
Enyi: 1 267 650 600 228 229 401 496 703 205 376 olvasátok ki magatok.
Vegyünk egy papucsállatkát aki 7-szer képes egy nap osztodni, tehát a 100 osztodáshoz ugy 2 hétre
van szüksége. Enyi sejtnek a tömege nagyobb mint az összes ma élö növénynek és állatnak az
összsulya és ehez csak két hétre lenne matematikailag szükség!
 

najahuha

Állandó Tag
Állandó Tag
Ez tényleg egy érdekes kérdés. A félig kialakult képességek/szervek hasznos potenciálját elég nehéz elképzelni.


Kedves Karesz28 !

Így van. A FÉLIG MEGOLDÁS még mindig NEM HASZNÁLHATÓ megoldás, így szó szerint SELEJT a természet oldaláról...

Vagyis a lépcsőnkénti evolúciót elfelejthetjük....



.
 
E

elke

Vendég
Jo lenne ha az egymásrol alkotott véleménnyilvánitást leredukálnánk ebben a topikban. kiss


Annyi véleménnyilvánítást olvastam már tőled és kedves vitapartneredtől egymás irányába sok topikban, lezártakban is:rolleyes: Most megfedsz egy POZITÍV megnyilvánulásomért? Itt?:p:p:p:p:p
Téged is nagyon kedvellekkiss Nélküled nem mozognának az agyak;)


Ha ez az átalakulás néhány hét alatt ma is végbemegy a békánál es több tucat
másik álatkánál akkor miért nem tartod elképzelhetönek, hogy tegnap is müködött?


Eképzelhetőnek tartom annak tartok én sokmindent ami az elmémbe megfordul (és ami nem az is létezhet)
CSAK NINCS RÁ TÉNYLEGES BIZONYÍTÉK
Most azt mondod az ebihalra "ez egy béka" azért mert tudod mi lesz belölle késöbb.
Honnan tudod meddig tartott egy ilyen folyamat korábban?
?

Te tudod? Ott voltál? Van rá bizonyítékod? Ha nincs akkor csak elmélet. Ami lehet téves is. Nem lennék biztos a fejlődés elnevezésében sem. Mi van, ha visszafelé fejlődünk? Ha a fejlődés stnyulásnak bizonyul?

Az ember néha okosodik, néha butul az életében. A csontokat kinzo rheoma nem fejlödés.
Rengeteg öröklödö betegség van ami kommulativ (összeadodo) lehet.
Az ilyesmi hosszabb idön belül megváltoztatja az egyedek typusát.?

Belehalnál, ha a latin,görög helyesírást elhagynád a magyar álltalános köznyelvbe áthonosodott szavaknál? Mondjuk matematika, reuma, típusa stb? Különben mindegy érthető így is úgy is;)
Egy nemrég felszinre hozott tény, hogy hosszabb "éhezés, szükségállapot" a genekig hat.

Nem hinném, de alkalmazkodhatunk hozzá. Az éhes, sovány ember azért még ember marad és a génállománya nem változik meg.
Nem tartozik szorosan ehez a fejtegetéshez de szeretném megkérdezni, hogy elgondolkodtatok e már
azon, hogyha minden lény egy utodot hozna létre mielött meghal, mekkora lenne a biologiai tömeg?
Erdekes belegondolni, hogy egyetlen egy bakteriumbol 100 osztodás után mennyi lesz!
Enyi: 1 267 650 600 228 229 401 496 703 205 376 olvasátok ki magatok.
Vegyünk egy papucsállatkát aki 7-szer képes egy nap osztodni, tehát a 100 osztodáshoz ugy 2 hétre
van szüksége. Enyi sejtnek a tömege nagyobb mint az összes ma élö növénynek és állatnak az
összsulya és ehez csak két hétre lenne matematikailag szükség!
Érdekes okfejtés. El lehet gondolkozni rajta. És gondolkoztál rajta, hogy létezik- e olyan nagy élőlény amit szabad szemmel nem láthatunk?
 

siriusB

Állandó Tag
Állandó Tag
Most én árulást fogok elkövetni, de példám álljon Ernő barátunk előtt, azaz, nem rendül meg a föld és nem dől le a Westminster katedrális ha bevalljuk, lehet néha a vitapartnernek is igaza.:p

Engem az ejt gondolkodóba, hogy az embrió az anyaméhben milyen fejlődési fokozatokon megy át. Részemre ez olyan, mint egy üzenet és talán Elke kisfiának van igaza...:D

magzat.jpg


tn_aid7547_20080330055126_573.jpeg


Persze, szerintem ebből még koránt sem következik az, hogy közös ősünk volt a majommal. Nekem biztos nem...:mrgreen:
 

Karesz28

Kitiltott (BANned)
Engem az ejt gondolkodóba, hogy az embrió az anyaméhben milyen fejlődési fokozatokon megy át.
Tényleg érdekes a hasonlóság, azonban az a fene nagy probléma hogy eközben a dns nem változik. Nem lesz belőle ebihal dns, gekkó dns aztán pocok dns amiből meg teknősbékába menne át.

A magzat fejlődés szisztematikus és fokozatos, az hogy mindeközben mire hasonlít már fantázia kérdés.
Példának okáért nem egy fajnál lehet olyan embrionális pillanat képet csinálni amikor leginkább Edvard Munch, Sikoly című festménye jut az ember eszébe.

sikoly.jpg


Ennek ellenére a kép nem az embrionális fejlődésről szól, ahogy a magzat fejlődés sem a folyamatosan rotáló DNSről.
 

najahuha

Állandó Tag
Állandó Tag
Most én árulást fogok elkövetni, de példám álljon Ernő barátunk előtt, azaz, nem rendül meg a föld és nem dől le a Westminster katedrális ha bevalljuk, lehet néha a vitapartnernek is igaza.:p

Engem az ejt gondolkodóba, hogy az embrió az anyaméhben milyen fejlődési fokozatokon megy át. Részemre ez olyan, mint egy üzenet és talán Elke kisfiának van igaza...:D

magzat.jpg


tn_aid7547_20080330055126_573.jpeg


Persze, szerintem ebből még koránt sem következik az, hogy közös ősünk volt a majommal. Nekem biztos nem...:mrgreen:



Kedves siriusB !

Ha nem tévedek, akkor az általad jelzett kép tartalma
Ernst Haeckel, 19. századi biológus által hamisított adatokon alapul.

Ha ugyanis alaposan megvizsgáljuk és összehasonlítjuk az ember, a halak, a csirke és a hüllők embrióit, akkor azt tapasztaljuk, hogy azok a fejlődésük kezdeti szakaszában a lehető legnagyobb mértékben különböznek egymástól, a középső szakaszban rövid ideig némiképp hasonló jelleget öltenek majd a befejező szakaszban ismét eltérő alakot vesznek fel. Amennyiben az egyedfejlődés valóban „megismétli a törzsfejlődést”, az embrióknak már a folyamat legelejétől kezdve hasonlóságokat kellene mutatniuk és a vége felé haladva kellene egyre inkább különbözniük. Ám mivel a kezdeti fázisban erősen különböző módon indul a fejlődésük, ezért az önkényesen kiragadott példák nem támasztják alá az állatok evolúciójára vonatkozó feltételezéseket. Összehasonlításul érdemes tanulmányozni az alábbi rajzokat (az Icons of Evolution c. könyvből):

embryos_myth.gif


VALÓSÁG: A különféle élőlények sajátos fejlődési jegyeket mutatnak már a fogamzástól kezdve. Azt a kijelentést, amely szerint „az egyedfejlődés megismétli a törzsfejlődést” (vagyis az evolúció bizonyos lépcsőfokai fellelhetőek az egyedfejlődés során), tudományos bizonyíték nem támasztja alá.

embryos_fact.gif



Meglepõ, hogy a mai tankönyvek ugyanazokat a közel 150 éves rajzokat használják bizonyítékként ! Nem csoda, hogy ez az elképzelés még ma is része a magyar biológia érettségi követelményrendszerének. Haeckelnek egy célja volt: az evolúció népszerûsítése Németországban, és a meggyõzéshez minden eszközt felhasznált, ha kellett, rajzolt, hamisított. Valóban mind a mai napig sokak számára ez az evolúció elméletének egyik meggyõzõ bizonyítéka. Már néhány hónappal Haeckel publikációja után L. Rütimeyer, a bázeli egyetem zoológia és összehasonlító anatómia professzora, bebizonyította, hogy az érvelés hamis. Hozzá a leipzigi William His, az összehasonlító embriológia professzora is csatlakozott . Ezek a valódi tudósok bemutatták, hogy Haeckel hogyan módosította a rajzokat, hogy azok egymásra hasonlítsanak. Haeckel kisebb beismerést is tett, másra kenve a dolgot . A rákövetkezõ évtizedek során vezetõ biológusok és evolucionisták is rendre cáfolták a biogenetikai törvényt . 1997-ben Dr. Michael Richardson fényképezett le több gerinces embriót a fejlõdésük különbözõ szakaszában a haeckeli feltevés újraértékelésére.
Richardson úgy találta, hogy 1997-ig valójában senki nem ellenõrizte Haeckel rajzait behatóan . Elmondása szerint ez az elmélet a tudomány egyik legnagyobb csalása . A különbözõ fajok embriói annyira eltérnek egymástól, hogy Haeckel rajzai biztos nem valódi egyedekrõl készültek, hanem fantáziarajzok. Az esetet az is súlyosbítja, hogy a rajzok akkor is egy méretûek (minden megjegyzés nélkül) ha a valóságban tízszeres méretbeli különbség van! Az emberi embrió mindig is emberi embrió és nem csak valahányadik hét után válik azzá. Nem lesz hal, sem kétéltû, sem majom, végig ember marad!

osszehas.jpg



Vagyis Tisztelt nagyérdemű: A bordóval jelzett anyag egyértelműen rámutat egy TUDOMÁNYon belüli ÁLTUDOMÁNYRA, hovatovább annak is a legelítélendőbb vállfajára: a CSALÁSRA !!!

E tekintetben sajnos az evolucionista kutatásnak vissza kell menni ahhoz a ponthoz, ahol a dolgot érintő kérdésre HIBÁS tudományos válasz adatott, és onnan kell kezdenie a kérdés újboli megválaszolását.



.
 
Státusza
További válaszok itt nem küldhetőek.
Oldal tetejére