Kedves Karesz
-
Ne keverj mindent. En arra válaszoltam, hogy az életjelenségek nem szegik meg a thermodynamika törvényeit és ehez hoztam magyarázatot példákkal.
Frászt kedves ernoe, a thermodinamika törvénye helyesen fogalmaz miszerint minden létező rendszer a szétesés felé halad. Ez az univerzum törvénye miszerint hiába süt a nap minden naprendszerben mégsincs mindenhol élet.
Ez az ami szerint nem hogy élet nem fog előállni neked spontán csak úgy magától az anyag törvényeinek alapján, de még egy rohadt DNS szál sem mert előbb hullik szét mintsem hogy 100 láncszem fölé emelkedjen.
Amiről te beszélsz kedves ernoe az az entrópia törvény amit nem az univerzum hanem az élet magyarázására hoztak létre, pontosan azért mert a thermodinamika törvénye szerint ami pontosan leír mindent, az élet előállása lehetetlen lenne, de pro primo ez is tök mindegy mert sem így sem pedig úgy nincsen élet minden bolygón ahol süt a nap.
Az életnek természetesen nem a sugárzás az oka, az csak egyik feltétel. Ha nem eszel meghalsz.
Az életnek energiaforrásra van szüksége.
Már megint butaságokat mondasz és ha kijavitalak megvagy sértödve.
Nem kedves ernoe attól tartok te nem érted a saját álláspontod.
Azt mondtad hogy nyílt rendszerre vagyis energia közlésre van szükség. Erre ott a nap. A nap a te kifogásod az élet létrejöttére, ergo az oka is.
Tehát ha pontosan fogalmazunk akkor ha nem lenne nap élet sem alakulhatott volna ki ergo a kiváltó okok között szerepel, azonban nap nagyon sok helyen van míg élet csak itt. Furcsa egybeesés nem?
Hány naprendszer ismert számunkra? Pont. Várj egy pillanatot ne is menjünk ilyen messzire, itt van a mi naprendszerünk amiben minden bolygót süt a nap ergo van energia közlés, entrópia törvény meg minden más, komplex anyagrendszerek viszont csak a földön.
Tudod mi a probléma még kedves ernoe? A föld a naptól számított 3. bolygó, ergo a Merkúrnak meg a vénusznak amik közelebb vannak az energia forráshoz és többet is kapnak belőle úgy kellene roskadoznia a komplex dolgoktól hogy a földig elérne, ezek hol vannak?
Ne kavarjunk ernoe, te a napot mint kiváltó okot nevezted meg és ehhez bizony hozzá tartozik a nap sugárzása is.
Az idöjárás az nemcsak azt jelenti, hogy vigyek "ernyöt vagy nem". Az idöjárás az ami jégverést, árvizeket, szárazságot, tornádot, villámcsapásokat stb. hoz létre és évente többillio dolláros károkat okoz.
-
Ha tudnád, hogy hogyan müködik a stimulált emisszio akkor nem vonnád kétségbe az LED önszervezödését.
Egen ernoe, te meg ha tudnád mi a spontán emisszió akkor nem mondanál ekkora marhaságokat, abban ugyanis meg van fogalmazva hogy az atomi szerkezet a lehető legkisebb energiájú állapotra törekszik vagyis nem az általad filozofált túltöltődős, önmagát a végtelenségig építő és bonyolító rendszerekre.
Nem kell betüznöd, elég ha elgondolkodol. Természetesen vannak pl. a sajátos öröklödö informatioval rendelkezö mitochondriumok az evolutio korábbi szakaszábol. Ezek az anyasejtben jelenlevö öröklödéshordozok egyébbkén az egyik legjobb bizonyitékai az élölények közötti rokonságnak.
Nem kell betűznöm csak épp nem a kérésre válaszolsz, oké. Semmi gond ernoe.
Abba nem lennék olyan biztos, hogy más égitesten nincsen élet. Az életnek valamilyen formája.
Ez a nagy bizonyítékod a fellengzős dumádra? Az hogy lehet hogy sehol nem látunk példát rá de valahol mégis "lehet", nem zárhatom ki az esélyét? Mond csak ernoe, mennyit gyakoroltad ezt a darabot amíg ennyire komolyan elő tudtad adni a csőlátású de félszemére vak materialista főpap szerepét?
Mi a franc az hogy "lehet"?
"Lehet" hogy éppen Jászladánynak van igaza, vagy "lehet" hogy nekem, sőt az is "lehet hogy senkinek, vagy éppen "lehet" hogy mindenkinek.
Az élet létrejötte természetesen egy egyedülállo, különleges szerencse. A világban minden térben és idöben zajlik le. Már csak ebböl az alapvetö megfigyelésböl is arra következtethetünk, hogy az élet formája is változásoknak van alávetve. Ezt kézzelfoghatoan bizonyitják a kihalt állatfajok amiknek csak a nyomát találjuk meg fosszilis energiahordozok, vagy esetenként lenyomatok, fossziliak formájában.
-
A fejlödés lezajlására az evolutioselmélet egy logikus magyarázatot ad. A magát "konkurens elméletként" kinálo ID hiedelem egyetlen egy kérdésre nem tud logikus feleletet adni. A szajkoszerü válasz "Az isten tudaj mi miért van!"
-
Vagy mivel magyarázod a táplálkozási láncot? Miért él az egyik lény a másikbol? Nem számolt az atyauristen azzal ha kihal az egyik faj akkor nem lesz mit ennie a másiknak? Minek ez a borzaszto nagy egymásrautaltság a világban? Vagy mi vagyunk a teremtés koronája vagy nem.
Kedves ernoe én nem magyarázok semmit csak kérdezek azért mert nem győzök ámulni az olyan szuper okos embereken mint te magad aki annyira tudja az igazságot, de annyira rohadtul de nagyon hogy még azt is ki meri jelenteni hogy aki más módon gondolja az téved, sőt! lenézendő és fogyatékos.
Erre mondom ha ilyen nagyon baromira okos ember vagy akkor had kérdezzek pár dolgot had tanuljak én is, csak erre jött a nagy koppanás hogy nincs semmi a duma mögött csak egy "lehet", jó sok ego meg pár pikáns és egyedi ötlet kutyákról, ketchupról és a decibelben mérendő intelligenciáról.
Igen ernoe, sok minden "lehet".
"Lehet" például az is hogy az atyaúr isten csontokat teremtett a földbe mert unatkozott, vagy éppen a vázlatait próbálta meg eldugni mert amit teremtett nem tetszett neki, úgyhogy kiirtott mindet, a "lehet"-eknek nincsen vége, végtelen számú "lehet" lehet kedves ernoe és engem baromira nem érdekelnek mert elő tudok rukkolni én is pár "lehet"őséggel.
Az érdekel tudod-e bizonyítani ezeket a dolgokat közvetlenül vagy nem, mert ha nem akkor vegyél vissza és tedd magad takarékra a büdös francba ugyanis senki nem veszi tőled jó néven hogy azért fogyatékosozod meg nézed le mert apád a bibliát megpróbálta beléd verni és ezért gyűlölsz mindent ami kapcsolódik hozzá.
Nőlj fel, lépj túl rajta, érdekel is engem, de fejezd be ezt a lekezelő IQ-fighter stílust ami mögött csak légüres tér húzódik meg.
