Pro Darwin

evapatocs · 2010 November 1

Kedves Ernoe!
-

Ernoe írta:
Örökkévaloságot és abszolut "igazságokat" a vallások hirdetnek, a "minden lehetséges" pedig az esoterika szolama.

Ernoe írta:
A természettudományok beismerik, hogy az ismereteink és a létünk korlátok közé van vetve. [[.."

Ez teljesen igy igaz.
A korlátok viszont mind három esetben léteznek
-

Ernoe írta:
Az evolutios-folyamatok kompexitása, az élet létrejöttének a reszletes ismerete számtalan titkot rejt magában. Még az sem biztos, hogy a jövöben minderre egy pontos választ fogunk kapni. [[.."

A pontos választ soha nem kapjuk meg (az elme által),mert mindig lesznek újabb kérdések,amire újabb válaszok születnek,és igy tovább

-
-

Ernoe írta:
Ismétlem a földi élet létrejöttének kérdése még nem megválaszolt precizen de semmi kétségünk nem lehet afelöl,

Ernoe írta:
hogy a válasz egy természettudományos és nem pedig theologia lesz.!"

Ezt te nem tudhatod,és egyikőnk sem
-

Ernoe írta:
Néhány topiklátogato szerint egy kigyo az oka annak, hogy a Földön katasztrofák és betegségek vannak.

Ernoe írta:
"A bünbeesés elött nem volt ilyesmi..." olvashatjuk a hozzászolonál. Az ilyen magyarázatok, már bocsánat, de abszurdok. Itt nem tudok feltételes modot használni.."

Ez az ő véleményük (vagy hiedelmük),ezt is tiszteletben kell tartani.

Ernoe · 2010 November 1

Honnan tudja a kis spermium, hogy "kemény fúrófejet" kell növesztenie ahhoz, hogy át tudja magát fúrni a petesejt faján? Holott életében nem látott szegény petesejtet. És honnan tudja, hogy el kell veszítenie (és mely pillanatban) a "farkát", nehogy azt is bevigye magával? Mikor gyakorolta ezt, hogy a programjába belekerülhessen? Mivel ugye ezt a mechanizmust is irányítja valamit, nem csak úgy magától jött rá az egyik spermiumocska, aztán levelet írt a többieknek odaát, akik még mondjuk a bölény nemiszervében várakoztak, hogy "srácok, heuréka, így kell bejutni!"
Vagy mobilon adta tovább az infót, mire a többiek ész nélkül beprogramozták a génjeikbe.

-
Kedves Jászladány
-
Lehet, hogy az egész evolutioselmélet egy tévedés de az álltalad javasolt szoszerint vett biblia nem egy alternativa vele szembe. Nem hiszem, hogy a megfogalmazásod "honnan tudja a spermium" helyénvalo lenne.
-
A spermium az nem tud semmit. Az oda megy ahova vezetik. Kisérletileg igazolhato, hogy az anal- oral- közösülés közben nem törtérnik megtermékenyités. Attol sem kell félni, hogy az ágynemün levö magömlés üldözöbe vesz egy vaginát. Mint gyakorlo apa mondhatom neked, hogy a megtermékenyités egy kemény, mélyrehato munkával jár amit nem a spermium végez el.
-
De erröl már beszéltünk. A sperma ugy lesz belöve egy izmos szerszámbol, az uszást lehetövé tevö nyálkás "tuba uterinaba" ahol a petevezeték szivatyuként müködö mozgása segiti öt elöre. Itt a kémia és a mechanika világa a hangado. A mysztikus rész már régen lezajlott a kopulalo pár fejében. Itt a görcsök, a ph-érték ami megszabja az eseményeket. A spermák legnagyobb része eltéved. A 20 millio spermábol talán egy-kettö ha eléri a velük szembejövö orjási célgolyot, a petesejtet.
-
Hidd el a sperma nem gondolkodik és az egész aktusrol kevesebb fogalma van mint egy hivö szüzlánynak.

Jaszladany · 2010 November 1

Ernoe írta:
-
Kedves Jászladány
-
Lehet, hogy az egész evolutioselmélet egy tévedés de az álltalad javasolt szoszerint vett biblia nem egy alternativa vele szembe. Nem hiszem, hogy a megfogalmazásod "honnan tudja a spermium" helyénvalo lenne.

Fogalmazd meg másképp, kedves Ernoe.
A spermium nyilván nem tudja, de a "fúrófej" mégis ott van. Hogyan alakult az oda, Ernoe? Mikor volt alkalma a spermiumnak kitapasztalni, hogy neki arra van szüksége, és odanöveszteni?

Ernoe írta:
A spermium az nem tud semmit. Az oda megy ahova vezetik. Kisérletileg igazolhato, hogy az anal- oral- közösülés közben nem törtérnik megtermékenyités. Attol sem kell félni, hogy az ágynemün levö magömlés üldözöbe vesz egy vaginát. Mint gyakorlo apa mondhatom neked, hogy a megtermékenyités egy kemény, mélyrehato munkával jár amit nem a spermium végez el.

Úgy látom, már magas szintre fejlesztetted a mellébeszélés művészetét, kedves Ernoe.

Senki se állította, hogy a spermium bármit is tud.

Arra adj nekem választ, hogyan alakulhatott ki a spermium spontán mutációk során úgy, hogy képes megtermékenyíteni a petesejtet, holott korábban soha nem találkoztak.

Ernoe írta:
De erröl már beszéltünk. A sperma ugy lesz belöve egy izmos szerszámbol, az uszást lehetövé tevö nyálkás "tuba uterinaba" ahol a petevezeték szivatyuként müködö mozgása segiti öt elöre. Itt a kémia és a mechanika világa a hangado. A mysztikus rész már régen lezajlott a kopulalo pár fejében. Itt a görcsök, a ph-érték ami megszabja az eseményeket. A spermák legnagyobb része eltéved. A 20 millio spermábol talán egy-kettö ha eléri a velük szembejövö orjási célgolyot, a petesejtet.

Így van, tehát a kérdésem még egyszer, hogy biztosan értsd: hogyan alakulhatott ki ez az összhang a megtermékenyítéshez a két ivarszerv között egymástól függetlenül, fokozatosan, spontán mutációk útján?

pitti · 2010 November 1

Jaszladany írta:
Senki se állította, hogy a spermium bármit is tud.

A spermium igenis tuggya. Az nem hulye!

Arra adj nekem választ, hogyan alakulhatott ki a spermium spontán mutációk során úgy, hogy képes megtermékenyíteni a petesejtet, holott korábban soha nem találkoztak.

Valamint arra is kene valasz hogy a sperma miert es honnan fejlesztett ki egy vevo keszuleket amivel a petesejt kemiai hivojeleit fogja, valamint vedo oltozetet hogy tulelje az ellenseges savas kornyezetet amiben utaznia kell, ha nem latott meg nostenyt?

Ha mar a sexnel tartunk.

Ernoe · 2010 November 2

A spermium nyilván nem tudja, de a "fúrófej" mégis ott van. Hogyan alakult az oda, Ernoe? Mikor volt alkalma a spermiumnak kitapasztalni, hogy neki arra van szüksége, és odanöveszteni? Arra adj nekem választ, hogyan alakulhatott ki a spermium spontán mutációk során úgy, hogy képes megtermékenyíteni a petesejtet, holott korábban soha nem találkoztak.

Kedves Jászladány
-
A világ ámulatot keltöen komplikált, különösen, hogy mi biologiai lények képesek vagyunk ezt megérteni.
Ugy látom te ujra egy gondolkodási hibába estél, megforditottad a logikai láncot.
-
Ilyen erövel rácsodálkozhatnánk mindenre. "Hát nem csodálatos, hogy a Föld olyan pályán kering a Nap körül, hogy egy körbefutás mindig egy évig tart?" vagy "Nem csodálatos, hogy a medvebörröl ott hiányzik a ször ahol az állatnak a szeme van?" stb...
-
"Hogy képes megtermékenyíteni a petesejtet, holott korábban soha nem találkoztak?" kérdezed, Erre a sémára csinálhatunk egy csomo másik buta kérdést. "Hogyan képes a cukor feloldodni a teaban, holott korábban soha nem találkoztak?"
-
Elöször is tisztázzuk, hogy a spermánál nem "egyedi esetröl van szo" a legtöbb sperma nem ott végzi a sorsát ahova teszerinted a rendeltetése szol.
-
Egy átlagférfi életében körülbelül 30 és 50 liternyi spermát produkál. Az egészségi állapotának megfelelöen egy evökanálnyi ejakulátban 40 töl 600 millio sperma taláhato. Ha abbol indulunk ki, hogy naponta 100 millio ember szexualisan aktiv akkor ez naponta 300.000 liter ejakulatio produktiot jelent. Ennyi vizet fogyaszt egy átlag-német 6 év alatt, iváshoz, fözéshez, fürdéshez, zuhanyozáshoz, kézmosáshoz. Vagy másképp kifejezve, ennyi sört iszik évente 2400 ember.Tehát sok. Hagyjuk a szavakat szétfolyni a nyelvünkön, hogy felfogjuk.
-
Naponta, csak emberi spermiumbol minimum 100 millio szor 100 millio (az az 16 nulla az egy után) keletkezik és annak csak egy nagyon nagyon kis része teljesiti a "feladatát". Tehát semmi okunk itt egy "tudatos" tervezöt feltételezni. Egy céllövöt amelyik milliárdnyi lövésböl csak egyszer talál nem küldünk az olypiára.
-
Ezenkivül vegyük figyelembe, hogy a sperma nem az ember létrejöttével jelent meg. A természet az ivaros megtermékenyitésnek számtalan formáját probálta ki mig a mostani eredmény meghonosodott.
-
Elég ha a virágok porzoira a gombák robbanászerüen szétszorodo sporáira gondolunk. A legtöbb nem a bibén (petefészek) landol hanem a szánkban, az orunk nyálkahártyáján. (Vannak akik ezt szénanátha néven ismerik.)
-
De ha már az anal-sexnél vagyunk, a legösibb emberi táplálék nem a kenyér hanem a méz és a tojás. A méz nem más mint a virágok nemi váladéka. A tojás pedig a tyukok menstruátioja.
-
A sejteknek ostorok segitségével valo mozgása nem az emberi spermium egyedüli specialitása. Minden szétpukkadt sejtfal az impulzusmegmaradás törvényét követi (rakéta elv) és egy lehetöség az anyagcsere létrejöttének. Semmi természetfeletti nincs a dologban.
-
Bakteriumok amik normalis esetben osztodással szaporodnak képesek farokhoz hasonlo csöveket képezni, hogy átadják a mutatio utján megszerzett informatiokat a társuknak. Ezek a bakteriumok eppugy egymásra másznak mint az apu és az anyu tette. A spermiumok tulajdonságaikat nem az Eva megjelenésével az Edenkertben kapták hanem évmilliárdos fejlödés eredményeképpen. (Itt láthatsz "szexelö" bakteriumokat. Ezek nemcsak egymás között képesek transfert létrehozni hanam fejlettebb organizmusok között is.)
-

-
Az, hogy a sperma kémiai reaktiot mutat egyáltalán nem meglepö. A cukor, az egyszerü konyhaso koncentrátioja az élet feltétele. A legtöbb betegre rögtön egy infuzios zacskot kötnek az orvosok. Emögött elektrolizis és ozmozis bujik meg nem pedig egy "designer".
-

Jaszladany · 2010 November 2

Ernoe, már megint egy szóval sem válaszoltál a kérdésemre.

A különféle megtermékenyítési módok felsorolása egyáltalán nem ad választ arra, hogyan alakult ki a kétféle nem párhuzamosan, egymástól függetlenül, spontán mutációk során úgy, hogy tökéletesen képes egymással szaporodni.

Még ha abból indulsz ki, hogy valamikor a két nem egyetlen élőlényben létezett volna, ammire semmiféle bizonyíték nincsen, még akkor sem, ha ma van olyan élőlény amelyik képes nemet váltani, akkor se adtál választ arra, hogyan vált a két nem külön és fejlődött tovább szintén egymástól függetlenül, spontán mutációk által úgy, hogy összeillenek, és életképes utódokat hoznak létre.

Ernoe · 2010 November 2

Kedves Pitti
-
nézzél már körül a világban, a terészet "keresi" a lehetöségeit és számtalan dolgot kiprobál amig valamelyik "megoldás" elterjed, tartosabban fenntmarad. Ilyen folyamat eredménye az embek szaporodási modja is.
-
Hogy csak egy példát emlitsek. Az emlösállatoknál megszoktuk, hogy a petesejt orjási a himivarsejttel ellentétben. Nem igy azonban az izeltlábuaknál. Ott az is elöfordul, hogy a spermium nagyobb mint az állat maga.
-
A legnagyobb (álltalam) ismert spermiummal a Drosophila bifuca nevü légy rendelkezik, a légy alig 4 mm hosszu mig a spermája eléri a 6 cm-es nagyságot.
-
Különösen gyakoriak az orjás-spermiumok a kagylo-rákoknál. Nekik van a legnagyobb peniszük is. A sperma több mint tizszer akkora mint az állat maga.
-
Ezek az állatok gyakran szüznemzéssel szaporodnak mint az Istenek (lázsd Jézus), tehát szex nélkül, de sikerült kimutatni, hogy ez az orjás-sperma résztvesz a megtermékenyitésben. Ez nem kuriozitás, ezek az állatok már 100 millio éve ilyen orjás-spermákat produkálnak.
-
Egy ilyen orjás-spermának a produkálása rengeteg energiába kerül és ezért az állat csak kis menyiségben tudja öket létrehozni. A megtermékenyités esélye, mint az elöbbi hozzászolásban láttuk, nagyon kicsi ezért, nem csoda, hogy a kisebb méretü, számszerint viszont nagyobb menyiségü sperma produkálása evolutios szempontbol nézve eredményesebb.
-
Hogy mégis miért léteznek állatok amik ilyen orjási-himivarsejtet produkálnak arra több ok is létezik. Az egyik szerint az orjás-sperma hermethikusan ugy betakarja a nöstényt, hogy egy másik him nem fér hozzá.
-
Lehet ezen kételkedni mindaddig amig a lefátyolozott nök képe megnem jelenik a szemünk elött, vagy nem gondolunk a Páviánokra akiknék a kopulatio után megkeményedik a sperma és mint egy dugo betömi a lyukat, megakadályozva a riválist a szaporodásban.
-
Az evolutio mindenre talál megoldást. Néhány légynek a peniszén ezért találhatok a dugohuzora emlékeztetö bütykök, hogy kitudja huzni a "stöpszelt".
-
Kedves Jászladány
-
Ertsed meg végre, hogy a nemek nem egymástol függetlenül, párhuzamosan egymás mellett alakultak ki. Az ember nem teremtet lény akit sorbaállitott egy Isten és a felének peniszt a felének meg vaginát osztott ki.
-
Mi egy évmlliárdos fejlödés eredményei vagyunk, bennünk megtalálhatok az egysejtüek és az összes többi elödünknek a tapasztalata. A nöket nem nök és a férfiakat nem férfiak hozzák létre.

Ernoe · 2010 November 2

Még ha abból indulsz ki, hogy valamikor a két nem egyetlen élőlényben létezett volna, ammire semmiféle bizonyíték nincsen, még akkor sem, ha ma van olyan élőlény amelyik képes nemet váltani, akkor se adtál választ arra, hogyan vált a két nem külön és fejlődött tovább szintén egymástól függetlenül, spontán mutációk által úgy, hogy összeillenek, és életképes utódokat hoznak létre.

De nehéz veled szot érteni kedves Jászladány.
-
Miota hoznak férfiak férfiakat és nök nöket a világra? Hol van itt egymástol független mutátio? Most soroltam fel, hogy a nemiségnek hány kriteriuma van. Nem elég ha töke van az embernek annak spermát is kell termelnie, nem beszélve a fütyiröl ami nélkül a sperma nem találja meg a petesejtet akár milyen szimatot is tulajdonitasz nekik.
-
A férfi az egy elfajzott nö, láthatod a kromoszomákbol. Adjál hozzá egy pár tucat millio évet és világos, hogy a müködöképes szexualis variánsak tulélik a müködésképtelen példányokat.
-
Te azért nem érted meg a bennünket körülvevö világot mert a vallásos világképed akadályoz benne. Az élövilág az egy egység.
-
Mondtam már vegyél magadnak egy aquariumot és figyeld meg a halakat. Vannak olyanok amik élve szülnek, ha ugy tetszik nekik tojást tolynak vagy parthenogenesist, (szüznemzést) követnek el.
-

-
A te problémád ott van, hogy nem akarod elismerni az állatokkal valo rokonságunkat, a fejlödés tényét.
Ha az állattenyésztés néhány évtized /évszázad alatt olyan eredményeket tudott elérni mint amiböl most élünk, ha az orvostudomány a tegnap még gyermektelennek tartott párokat saját családhoz tudja hozzásegiteni, akkor miért lenne a természet, akinek evmilliárdok és egy univerzum-nagyságu laboratorium állt a rendelkezésére kevésbé eredményes mint mi?

Jaszladany · 2010 November 2

Jó, Ernoe, feladom, tőled az életben nem kapom meg az evolúciós választ a nemek kialakulására.
Persze ez nem meglepő, mivelhogy nincs rá evolúciós válasz.
Az evolúció-elméletnek semmire sincs válasza, amire pedig azt hiszi hogy van, arra meg nincs bizonyítéka.
Légből kapott feltételezések mellett apostolkodsz, kedves Ernoe.

Ami pedig az ember és az állat rokonságát illeti, én hajlandó lennék elfogadni az állattól való leszármazásunkat, mihelyt mutatsz egy olyan félig ember félig állat átmeneti lényt, ami átmenetet képez az állat és az ember között.
De nem annak alapján, hogy öt ujja meg két szeme van, hanem mondjuk pl. már zeneműveket ír, de még nem képes elvont gondolkodásra.

Ernoe, az ember és az állat között akkora minőségbeli ugrás van mentálisan, hogy nem létezhet semmiféle átmenet. Mint ahogy nem is létezik. Itt egy óriási szakadékot találsz Ernoe, mindenféle fokozatos átmenet nélkül. Az ember egy másfajta minőség. Az nem állat, hanem ember.
Bár egy évszázada ennek ellenkezőjét próbálják besulykolni az evolucionisták, a két létforma között nincs folytonosság. Ezért nincs is átmeneti lény köztük. Függetlenül attól, hogy fölé vagy aláhelyezed-e az embert az állatnak (néha alatta van), nincs közül egymáshoz.
Ha majd egyszer el tudsz szakadni evolucionista guruid tanításától, talán Te is észreveszed ezt a nyilvánvaló tényt.

Ernoe · 2010 November 2

Jó, Ernoe, feladom, tőled az életben nem kapom meg az evolúciós választ a nemek kialakulására. Persze ez nem meglepő, mivelhogy nincs rá evolúciós válasz. Az evolúció-elméletnek semmire sincs válasza, amire pedig azt hiszi hogy van, arra meg nincs bizonyítéka. Légből kapott feltételezések mellett apostolkodsz, kedves Ernoe.

-
Kedves Jászladány
-
Miért nem közlöd velünk az általad helyesnek tartott megoldást? Mert nem akarod magadat nevetségesé tenni.
-
Ismétlem az élet számára a szaporodás a fontos és nem az, hogy legyen valakit az oltárhoz vezetni. Az emberek (állatok) jo része meghatározatlan szexualitással jön a világra. Itt nemcsak a homoszexualitásra gondolok hanem a genetikai, anatomiai és psychologiai furcsaságokra. Az ember egy állat ezt minden human- és vereinär-orvos aláfogja neked támasztani. Sajnálom, hogy a vallásos beképzeltséged ezt nem engedi meg beismerni.
-
Az emberek abban különböznek a többi élölénytöl, hogy nagyobb szürkeállománnyal rendelkeznek. Ez testileg egy "negativ mutátionak" köszönhetjük, ahogy te ezt neveznéd. Szerencsére az evolutio nem törtet egy elöre meghatározott irányba, igy "minden rosszbol" lehet valami jo. Az embert kikergették az állatok az erdöböl.
-
Az ember a testi gyatraságát kognitiv gondolkodással probálja kompenzálni és ezt eddig nagy sikerrel teszi.
Az ember a saját kezébe vette az evolutiojának az irányitását és, hogy a témánál maradjak, ehez hozzá tartozik a szexulais önmeghatározás. A homophob Isteneknek Darwin felfedezésével megtört az ereje, mamár minden féle élettársi kapcsolat szalonképes, függetlenül attol, hogy mitöl kapod az orgazmust.
-
Az egyházak számára a terméketlen házasságok felbonthatok voltak, mindha a nö csak egy keltetögép a férfi pedig egy varrogép lenne.
-
Az evolutiot kutatok ugy dolgoznak mint a detektivek, nem ismerjük az élet valamenyi stádiumát, mert a szemtanuk kihaltak. Senki sem filmezett, a fossziliák "álloképek" amiket össze kell raknunk egy albumba. A csoportképek alapján tudjuk, hogy ki kivel élt egy idöben és ez mebizhato. Az evolutio most is zajlik, mérni tudjuk, gyorsitani tudjuk.
-
Tultáplált gyerekek elöbb lesznek ivarérettek, irják a folyoiratok. Egy érdekes tanulmány lehetne, hogy a kövérség, a mesterséges megtemékenyités hogyan fogja befolyásolni az átlagpenisz hosszát illetve a középértéktöl valo eltérést. A kutyákrol léteznek ilyen táblázatok. A gyarmatokon éllö benszülöttek a keresztény misszionárusok megjelenéséig egy figyelemremélto férfiassággal rendelkeztek, a misszionárus állás bevezetésével ez normalizálodott.
-

Ami pedig az ember és az állat rokonságát illeti, én hajlandó lennék elfogadni az állattól való leszármazásunkat, mihelyt mutatsz egy olyan félig ember félig állat átmeneti lényt, ami átmenetet képez az állat és az ember között.
De nem annak alapján, hogy öt ujja meg két szeme van, hanem mondjuk pl. már zeneműveket ír, de még nem képes elvont gondolkodásra.

-
Már ne haragudj de ilyen lény nagyon sok van. Az elmegyogyintézetek televannak pátiensekkel akik festenek és zenélnek csak éppen az "absztracht" gondolkodás esik a nehezükre. Vagy emlithetném az anaphabétákat akik primán tudnak hegedülni csak nem képesek a betükböl szavakat összeállitani. Egyébként hanyasod volt mathematikábol? Ahelyett, hogy diszkriminálnánk az embertársainkat ismerjük be a rokonságunkat.
-
Mégegyszer a szaporodáshoz. A szaporodáshoz nem kellenek olyan "egyértelmü" nemek mint azt a katholikus anyaszentegyház elöirja. Az "Istennek" sem tünt fel, hogy nincs nö Adam mellett csak amikor panaszkodott, hogy "unatkozik", operált ki az öreg egy lengöbordát Adambol.
-
Egy többmillio hangyábol állo bolyban csak egy nöstény van, a többi mind eunuch mégsem halnak ki. Igy van ez a méheknél és számtalan más lénynél. A cápa három féle képen tud szaporodni. Es még sorolhatnám.
-
Ez az egész debate a nemi-besorolással csak az egyházak idejétmulta, merev, szexualis erkölcsét tükrözi vissza.
-
A legujabb megfigyelésk szerint a spremának nemcsak ize van hanem szagloképessége is. Az erdei ibolya illatával állitolag lehet csalogatni öket, más szagok elöl meg elmenekülnek. Hogy mi ez az illat az nem volt közölve a cikkbe, mert erre az ismeretre épitve kivánnak a kutatok egy ujabb, hormonmentes fogamzásgátlot kikisérletezni. Ha bebüdösitik a "bejáratot" akkor elszaladnak a spermák más irányba.
-
Apropo melyik fogkrémnek van ibolya szaga? 🙄

Jaszladany · 2010 November 2

Kedves Ernoe, Te annyit dumálsz félre, hogy megint belefáradok.

Ernoe írta:
-
Kedves Jászladány
-
Miért nem közlöd velünk az általad helyesnek tartott megoldást? Mert nem akarod magadat nevetségesé tenni.

Ernoe drága, akármi is az általam helyesnek tartott megoldás, nem lehetek vele annyira nevetséges, mint Te a semmiből előállt ember elméletével.

Ernoe írta:
Az emberek abban különböznek a többi élölénytöl, hogy nagyobb szürkeállománnyal rendelkeznek. Ez testileg egy "negativ mutátionak" köszönhetjük, ahogy te ezt neveznéd. Szerencsére az evolutio nem törtet egy elöre meghatározott irányba, igy "minden rosszbol" lehet valami jo. Az embert kikergették az állatok az erdöböl.

Látom, Ernoe, szépen bemagoltad ezt a hülyeséget.
Számtalan állat sokkal nagyobb szürkeállománnyal rendelkezik az embernél, mégis csak állat. Egyes madarak meg sokkal kisebb szürkeállománnyal rendelkeznek pl. a bálnánál, mégis képesek horgot gyártani, és azzal kipiszkálni a kukacot a lyukból, míg a bálna képtelen bármiféle eszközt használni.

Ettől függetlenül ismét megkerülted a kérdésemet: azt mondtam, mutass nekem olyan élőlényt, amelyik átmenetet képez az állat és az ember között.

És ne gyere nekem a majmokkal, mert akármilyen tanulékony és intelligens is egy gorilla, az még akkor is csak állat. Soha nem fog neked megoldani egy matematikapéldát és soha nem fog megírni egy verset.

Tehát olyan élőlényt hozz fel nekem, amelyik mentálisan átmenetnek tekinthető az ember és állat között.
Ha pedig nincs ilyen, akkor dobd a szemétbe az egész evolúciós hókusz-pókuszt.

-

Ernoe · 2010 November 2

Ernoe drága, akármi is az általam helyesnek tartott megoldás, nem lehetek vele annyira nevetséges, mint Te a semmiből előállt ember elméletével.

Kedves Jászladány
-
Az ember nem a semmiböl jött létre hanem egy többmilliárd éves fejlödés eredményeként. Semmi kétség afelöl, hogy az élölények nem sakkfiguraként lettek a Földre helyezve, hogy a ma élö növények és az állatok korábban töllük eltérö lényekböl fejlödtek ki. A biblia egyáltalán nem ad magyarázatot ezekre a változásokra és az élölények sokféleségére.
-
Az evolutioselmélet idöközben a legjobban alátámasztot modell az élö természet magyarázatára ami valaha is létezett. Egy Adam bordájábol faragott Eva talán jol elmagyarázza a patriarchalis eröviszonyokat a vallásos berkekben de semmi esetre sem a szexualis szaporodást.
-

Ettől függetlenül ismét megkerülted a kérdésemet: azt mondtam, mutass nekem olyan élőlényt, amelyik átmenetet képez az állat és az ember között. És ne gyere nekem a majmokkal, mert akármilyen tanulékony és intelligens is egy gorilla, az még akkor is csak állat. Soha nem fog neked megoldani egy matematikapéldát és soha nem fog megírni egy verset.

-
Ha mindenkitöl megvonnánk az emberi hovatartozást aki nem tud megoldani egy matematikai problémát akkor kevesen maradnánk.
-
Te állandoan "közbülsö" lényekröl beszélsz. Hidd el vannak emberek 80 alatti IQ-val de azok nem találnak haza. Minden alzheimer beteg eljut egyszer oda. Ezt a "közbülsö" dolgot nem akarom tárgyalni veled. Menj el egyszer egy pathologiai intézetbe ott találsz formalinban kedvedre valot, sajnos többet mind szeretne az ember.
-

Ernoe · 2010 November 3

Kedves Ernoe, Te annyit dumálsz félre, hogy megint belefáradok.

-
Kedves Jászladány
-
a topikot ritkán látogatok megérdemelnének anyi tiszteletet, hogy nyitot kártyával játszál. En megteszem helyeted.
-
Te nemcsak a biologiai fejlödést tagadod, hanem a változo világot összességében.
-
Szerinted az emberek mindig olyan okosak voltak mint Albert Einstein, ugy öltözködtek mint azt Christian Dior nekik elöirta.
-

-
A Cro Magnon-i barlang falait pajkos cserkészfiuk pingálták össze és nem ott meghuzodo elödeink.
-

-
Az emberek, szerinted, jelen voltak nemcsak a Dinoszauruszokkal, hanem midön a köszén és köolaj olyan mértékben létrejött, hogy már két évszázada hajtjuk a jármüveinket és mégsem fogyott el. A meteorhullás az lehetetlen mert a Föld mindent képes elháritani. Barlangok, kontinensek egy laza csuklomozdulatra jönnek létre és nem kell hozzá idö. Pinguinek totyognak Noah bárkájábol az Arrat hegyén kiszálva zsinor egyenesen az Antaktiszra, az összes erszényes megállapodik abba, hogy Ausztráliába telepedjen le... Csuppa meggondolatlanság.
-
Te mindent tagadsz, a Föld korát, az univerzum méreteit, a fénysebességet még a gravitatiot is. Mindig ott és attol függöen, hogy alátámasztja a Bibliát vagy sem.
-
Szerinted a "gonosz ásta el" a kihalt élölények csontjait, hogy probára tegye a hitünket. Ez nem rágalmazás, minden szorgalmas olvaso utánalapozhat a topikban.
-
En nem nevetlek ki emiatt, én ezt meglepönek tartom és azon fáradozom, hogy arra apelláljak amit te "emberinek" nevezel, ami szerinted és szerintem a külnbbséget kiteszi az élövilágban játszott szerepünkben, az értelemre.
-

Jaszladany · 2010 November 3

Ernoe írta:
-

Te nemcsak a biologiai fejlödést tagadod, hanem a változo világot összességében.

Ez szimplán nem igaz, Ernoe.

Azok is, akik ritkán látogatják a topicot, már többször olvashatták, hogy egyáltalán nem tagadom az élőlények rendkívüli alkalmazkodóképességét.
Amit tagadok, az az, hogy egy faj másik fajjá alakul át. Te ezt következesen állítod, de megtisztelhetnéd azzal a topic látogatóit, hogy bizonyítékot is hozol fel rá, amit eddig nem tettél.
Az állatok alkalmazkodóképessége azonban véges, mint már többször is leírtam, egyelőre bizonyítékunk csak arra van, hogy amikor már nem képesek tovább alkalmazkodni a környezetük változásaihoz, akkor kihalnak, és nem alakulnak át másik fajjá.
Ezt bizonyítják a kihalt fajok fosszíliái, és ezt a folyamatot figyelhetjük meg jelen pillanatban is a földünkön sajnos. Naponta halnak ki állatfajok, és egyik sem alakul át másik fajjá, de még csak hozzá se kezd. Egyszerűen feldobja a talpát.
Amíg pedig alkalmazkodni képes, akármekkora lábat is növeszt, mint a kedvenc békád, még mindig csak béka marad, azaz jól behatárolhatóan ugyanaz a faj marad genetikailag.
Hozzál az ellenkezőjére bizonyítékot végre, hol vannak az átmeneti lények, hol vannak a kezdődő új szervek stb.

Legutóbb azt kértem, mutass be bizonyítékot arra nézve, hogy az ember az állatból alakult ki, legyen az majom, vagy majomféle vagy bármi más, tehát kértem, hogy hozz fel példát olyan élőlényre, ami intellektuálisan félig állat félig ember.
De megint csak nem hozol egyetlen példát sem, hanem egész másról beszélsz.

Ernoe írta:

Ezt a rajzot már egyetlen valamire való tudós sem veszi komolyan. Azóta már a vízimajom-elmélet járja, le vagy maradva Ernoe, akárcsak a Haeckel-féle készátverés embrió rajzokkal.

Ernőkém, emlékeztetlek: a tudósok ma már tudják, hogy az ember nem származhat forró égövi állattól, legyen az majom vagy akármi más. Ugyanis az ember pl. izzad. Ez forró égövi állatnál, így a majomféléknél is kizárt.
Vagy pl. az ember csupasz. Forró égövön a vékony csupasz bőr maga a halál.
Az ember izzadással nem csak vizet sót is veszít. Ez forró égövön szintén megengedhetetlen. Nem is szólva a bőr alatti zsírpárnákról. Láttál Te már elhájasodott majmot?
Az ember képes a légzését szabályozni, a majom legfeljebb csekély mértékben. És így tovább...

Tudod mit, nézz utána a vízimajom-elméletnek az még minden hülyesége ellenére is rájött pár dologra, amit az evolúcionisták lazán lesöpörnek az asztalról, ahogy minden más tudományos ész-érvet is, és boldog nyálcsorgatással csócsálják a fenti képzeletbeli rajzot, amire a világon semmiféle bizonyíték nincs, viszont annál több minden szól ellene.
Előbb gondolkodjál, és akkor végre talán kidobod ki ezt az álomképet a majomból kialakult emberről.

Egyáltalán... szerinted ezen a rajzon "honnan ember és meddig állat"?
"Csak a jó ég tudja nálad", igaz? (Pajor nyomán)

Legalábbis az ilyen rajzok alapján tartották az ausztrál bennszülötteket állatoknak, és az afrikai feketéket közelebbi rokonságban a gorillákkal, mint az übermensch-sel, aki ugye az élen gyalogol. (Lásd Darwin)

Ernoe írta:
Te mindent tagadsz, a Föld korát, az univerzum méreteit, a fénysebességet még a gravitatiot is.

Tévedsz Ernoe, én csupán nem vagyok hajlandó elfogadni az általad preferált ostoba elméleteket, miszerint az ember spontán a semmiből állt elő, hogy a halott anyag egyszer csak élővé avanzsált, hogy információ keletkezik szintén a semmiből és magától belekódolódik az élőlények génjeibe, aminek során a békából királyfi lesz, éstaböbbi mesevilág.
Ernőkém, Te nyugodtan higgy ezekben, biztos nem is vagy egyedül vele, de ne nézz mindenkit madárnak.

Szóval várom az átmenetekre a példákat az állat és az ember között, addig léccí ne beszélj másról!
Tehát léccí, mutasd fel nekem azt a most létező élőlényt, amiről a biológusok nem tudják egyértelműen megállapítani, hogy állat-e vagy már ember.

(Csak nehogy az ausztrál bennszülötteket említsd, figyelmeztetlek, hogy a mai genetikai ismereteink alapján, ők emberek.)

Ernoe · 2010 November 3

Amit tagadok, az az, hogy egy faj másik fajjá alakul át. Te ezt következesen állítod, de megtisztelhetnéd azzal a topic látogatóit, hogy bizonyítékot is hozol fel rá, amit eddig nem tettél.

-
Kedves Jaszladány
-
A paleonthologiai leletek "álloképek", fotok és nem pedig mozgofilm ahol minden pillanatban készült egy lenyomat a világ helyzetéröl. Ha te meghalsz akkor belölled sem marad meg a lánykori csontváz.
-
Nem értem, hogy hol van a problémád? Technikai okai nem lehetnek az átalakulásnak. A természet az orrunk elött hajtja végre ezt a csodálatos methamorfozist. Gondolj csak a szép pillangonak a létrejöttére a rut hernyobol, az ebihalbol kifejlödö késöbb szárazföldön élö békára stb...
-
Ha néhány ezet év tudatos tenyésztöi munka elég volt ahoz, hogy zsebbeférö kutyusoktol borjunagyságuig minden félét kitudtak ternyészteni az emberek akkor miért ne lenne lehetséges, hogy a természet, a többmillio év alatt, ketrecektöl mentesen mégjobb eredményekhez jusson?
-

-
A struc és a kollibrie nállad egy faj, madár. Hát milyennek kell lenni egy "átmeneti lénynek" ahoz, hogy te öket elismerjed? Magad sem tudod, mertha tudnád akkor az lenne a bizonyiték az evolutios lépésre amit keresel.
-
Egy gyereknek több csontja van mint egy felnöttnek. Egy biologiailag érett felnött másképpen van felépitve (látszatra és hormonálisan) mint egy gyerek vagy egy aggastyán. Mégis tisztában vagyunk vele, hogy a rugdalodzoban lefényképezett gyerek azonos az érettségi képen és késöbb a gyászjelentésen levövel. Ezt kikövetkeztetjük anélkül, hogy tudnánk mi történt vele közben.
-
Ha összehasonlitod a különbözö vidéken élö embereket, pl. egy ausztraliai Aboribinest egy kinaival, vagy eszkimoval akkor egy "misszing linket" kell felismerjél. A különbbség nagyobb mint a lo és zebra között. Ez nemcsak a bör szinében nyilvánul meg hanem sok másban is. Vegyük pl. a laktose-intolerantiát, vagy, hogy az ázsiai üzletpartnereket könnyebb leitatni mert ök másképp épitik le az alkoholt. Ez mind mutation mulo különbbség.
-

-
Es hogy van ez a párzással? Mert ügye a fajoknak az a lényege, hogy tudnak e pározni vagy sem. Vegyük a rhesusfaktort. Ha az anya rhesusfaktor negativ és a baby rhesusfaktor positiv akkor orvosi segitség nélkül nagy a veszély, hogy a gyerek belehal. Tehát ez, ezidáig egy evolutios hátrány volt. Praktikusan ember-ember de nem tudtak gyereket a világra hozni.
-
Már bocsánat a nyilt szohasználatért de a történelem elötti idökben nem volt szokás a töllünk eltéröen kinézö gyerekeket ledobni a Taygetoszrol, vagy megtiltani nekik a szaporodást. Manapság csak fajtiszta kutyát tudsz eladni, pecséttel és oltási igazolvánnyal. Az ethikai oldalát a dolognak figyelem kivül hagyva mondhatjuk, hogy a variáblitás (változási lehetöségek) száma tudatosan van visszaszoritva. Mindenki "normális" akar lenni.

Legutóbb azt kértem, mutass be bizonyítékot arra nézve, hogy az ember az állatból alakult ki, legyen az majom, vagy majomféle vagy bármi más, tehát kértem, hogy hozz fel példát olyan élőlényre, ami intellektuálisan félig állat félig ember.

Az ember genetikailag és testi felépitését tekintve nagyon sok hasoloságot mutat több állattal, különösen majmokkal. A biologusok ezért a kérdést ma nem ugy teszik fel, hogy melyik génünk hasonlo, hanem, hogy a nagy genetikai hasonloság ellenére miért különbözünk anyira egymástol.
-
Erre a legdöntöbb válasz, az emberek közötti kommunikatio.
-
Az "intellektuálisan félig állat félig ember" egy rázos téma. Ilyen volt és van. Az egyik legismertebb a két farkasgyereknek Amalának és Kamalának az esete. Megrázo történet, ahogy a farkasanya védte az álltala nevelt két gyereket, és csak az élete árán tudták öket tölle elvenni. A megtalálásukkor a gyerekek teljesen egészségesek voltak, négykézláb szaladgáltak, nyers hust ettek és nem voltak szellemi fogyatékosok vagy idioták a táplálkozás miatt. A farkasanyátol valo elszakitásuk a gyerekeket mély depresszioba vezette, az egyik bele is halt a bánatában. A másik gyerek még 10 évet élt, megtanult egy-két szot kimondani, megeröltetéssel néhány lépést állva megtenni. Egész életükben állatnak tekintették magukat, többnyire a sötét sarokba huzodtak, ha valaki jött a fogukat vicsoritották, agreszivak voltak, karommal és foggal védekeztek.
-

-
Ilyen fantasztikusan hangzo történetek sajnos itt Europában, Kelet Poroszországban és Litvaniában is megestek. A haboru végén a lebombázott otthonukba visszatérni kiváno anya meghallt és a gyerekek ott növekedtek sokáig amig rájuk nem találtak. ( A történeteket aztán a DDR és a Szovjetunio szépen eltussolta a napjainkig)

Jaszladany · 2010 November 3

Kedves Ernoe, Pitti már válaszolt helyettem, de Te továbbra se adtál választ a kérdésemre. Nem azt kértem, hogy olyan élőlényt mutass, akit Te tartasz félig állat félig emberi lénynek, hanem olyat, akit a genetikusok nem tudnak besorolni egyik fajhoz se.

A farkasok között nevelkedett embernek pedig intellektuálisan meg van a képessége arra, hogy emberként gondolkozzon, míg egy gorillát hiába íratsz be az egyetemre, sose fog lediplomázni.

Ernoe, az ember és az állat között nincs átmenet, sem genetikailag, sem intellektuálisan.
És ennek nem az emberek közötti kommunikáció az oka. Az ember születésétől fogva rendelkezik olyan mentális képességekkel, amikkel az állat sosem fog, akárhogy tanítod. Különös, hogy még ezt sem látod be.

Ernoe · 2010 November 4

Kedves Ernoe, Pitti már válaszolt helyettem, de Te továbbra se adtál választ a kérdésemre. Nem azt kértem, hogy olyan élőlényt mutass, akit Te tartasz félig állat félig emberi lénynek, hanem olyat, akit a genetikusok nem tudnak besorolni egyik fajhoz se.

Kattints a kibontásához...

Kedves Jászladány
-
Azt hiszem magad sem tudod mit akarsz, vagy borzasztoan elirtál valamit.
-
Mi sem könyebb olyan lényeket találni akik genetikusan se nem állatok se nem emberek.
-
Nézz ki az ablakon, "Még nyílnak a völgyben a kerti virágok, Még zöldel a nyárfa az ablak előtt, ..."
-
Gondolom ebböl magad is rájösz, de emlithetném a sörben levö élesztö DNA-jat amit most az egészségedre kihörpintek.
-

A farkasok között nevelkedett embernek pedig intellektuálisan meg van a képessége arra, hogy emberként gondolkozzon, míg egy gorillát hiába íratsz be az egyetemre, sose fog lediplomázni.

Kattints a kibontásához...

Ha mindattol megvonnánk az emberi jelzöt aki nem képes lediplomázni egy egyetemen akkor nagyon kevesen maradnánk. Németországi felmérések szerint 2004-ben a lakoság 0,6%-a teljesen, 6,5-11,2% pedig funktionálisan anaphabeta volt. Es ennek az oka nem a tanulási lehetöség hiánya.
-
A "the wolf children" (van belöllük egy csomo) sokszor még lábon állni sem képesek. A születés utáni elsö évek nagyon fontosak a kifejlödéshez. Es ez nem rasszizmus.
-
(Nemrég hallt éhen itt Németországban egy gyerek mert a szülei nem gonozták, bezárták a padlásszobába, elétoltak néha valamit, a gyerek bel kiszáradt, ugyanakkor a kutyájukat rendszeresen vitték sétálni az utcára. Makaber de a gyerek tele hassal éhenhalt. Ezzel csak azt akarom mondani, hogy "állatnak" lenni néha elöny. Egy ölebnek sokszor jobb sorsot biztositunk mint egy embernek.)
-

Ernoe, az ember és az állat között nincs átmenet, sem genetikailag, sem intellektuálisan. És ennek nem az emberek közötti kommunikáció az oka. Az ember születésétől fogva rendelkezik olyan mentális képességekkel, amikkel az állat sosem fog, akárhogy tanítod. Különös, hogy még ezt sem látod be.

Kattints a kibontásához...

Hagyd már abba ezt az "átmenetizést" a Pittivel együtt. En mindig is azt hangoztattam, hogy a fejlödés folyamatos. Egy vonal két pontja között mindig találsz elegendö másikat. Azt se tudjuk hová tennénk a választovonalat.
-
Ezerszer letárgyaltuk, hogy a fajokra valo felosztás egy nem természetes kategorizálás, taxonometria hanem egy mesterséges ami az állattenyésztésböl származik. Egy biologus nem tud vele semmit kezdeni.
-
A pincsikutya nem képes a bernadhegyivel farkalni, rengeteg élölény aszexualisan szaporodik, vagy mint a cápák három különbözö szaporodási modot használnak a tuléléshez, ahogy kedvük van hozzá. A hangyák milliárdjai közül csak egy tud utodot hozni a világra... Most hogyan osszuk fel ezeket nemiszerszám szerint orientált un. fajokra?
-
Egy bünözöt, egy apát lehet a DNA-ja alapján identifikálni mert minden élölény egyedülállo.
Minden élölény kölönbözik egy picit a másiktol. Ennél finomabb "átmenetet" nem lehet elképzelni.

Ernoe · 2010 November 4

Miert nem kerdezed peldaul a Colin Patersont aki a British Muzeum vezeto paleontologusa es azt mondja, hogy meg egyetlen atmeneti faj maradvanyat sem talaltak meg. Vitatkozz vele.

-
Kedves Pitti
-
Colin Patterson sajos már nem dolgozik a British Museumnál, 1998-ban meghalt, ezért nem tudtam személyesen vele beszélni, de jobb lenne ha az olvasásánál nem értelmetlenül kiszakitott mondatokra hagyatkoznál.
-
Petterson nem volt kreationista ehez elég egy pillantást vetni az irásaira. Engem az iskolaudvari problémák megoldásra emlékeztet, a "bratyoval" valo fenyegetésre ahogy te tekintélyekkel probálod a kreationizmust támogatni.
-
Ebböl a leveléböl láthatod, az álláspontját és hogy milyen modszerekkel dolgoznak a kreationisták.
-
"I was too naive and foolish to guess what might happen: the talk was taped by a creationist who passed the tape
to Luther Sunderland... Since, in my view, the tape was obtained unethically, I asked Sunderland to stop circulating
the transcipt, but of course to no effect. There is not much point in my going through the article point by point. I was
putting a case for discussion, as I thought off the record, and was speaking only about systematics, a specialized field.
I do not support the creationist movement in any way, and in particular I am opposed to their efforts to modify school curricula. In short the article does not fairly represent my views. But even if it did, so what? The issue should be resolved by rational discussion, and not by quoting 'authorities,' which seems to be the creationists' principal
mode of argument." (Letter from Colin Patterson to Steven W. Binkley, June 17, 1982).
-
Mást sem csinálsz mint valamiféle "közbülsö lény" hiányát veted az evolutio szemére ugyanakkor ados maradsz a definitioval, hogy mi tesz ki egy lényt "közbülsönek" és mi az, hogy "macroevolutio"? Ennek a megválaszolására már többször hiába kértelek.
-
Francis Collins, gondolom nem ismeretlen elötted, meggyözödésesen vallásos genetikus mondja:
-
"Az élölények genomja már önmagában egy bizonyiték az evolutio tényéhez."

pitti · 2010 November 4

Ernoe írta:
Hagyd már abba ezt az "átmenetizést" a Pittivel együtt.

Ernoe en meg mindig aggodom. Nem mi kezdtuk az "atmenetizest" hanem Darwin. Annak idejen beideztem neked a Fajok Eredete cimu munkajabol ami neked amugy is kotelezo olvasmany kellene hogy legyen.
Gyakorlatilag Darwin aszonta, ha nincsenek atmeneti fajok akkor nincs evolucio.
Vitatkozz a Darwinnal.

Petterson nem volt kreationista ehez elég egy pillantást vetni az irásaira

Pontosan azert hivatkoztam ra mert nem volt kreacionista. O kifogasolta, hogy a velemenyet kozze tettek a tudta nelkul de sohasem tagadta, amit mondott az atmeneti fajok hianyarol.

Mást sem csinálsz mint valamiféle "közbülsö lény" hiányát veted az evolutio szemére ugyanakkor ados maradsz a definitioval, hogy mi tesz ki egy lényt "közbülsönek" és mi az, hogy "macroevolutio"? Ennek a megválaszolására már többször hiába kértelek.

En meg mar tobbszor mondtam hogy nem tudom megvalaszolni mert nem vagyok szaktekintely a temaban tehat olyan szaktekintelyekre kell hagyatkoznom mint Paterson.

Egyebkent nem csak Paterson nem kreacionalista, hanem a tudosok tobbsege akik ma az evolucios elmelet jogosultsagat megkerdojelezik szinten nem kreacionalistak.

Tovabba, nem, nemtudok jobb otlettel eloallni ami szamodra elfogadhato az evolucios elmelet helyett, de ez meg nem teszi az evoluciot igazza.

Meg mindig aggodok erted. :cool:

Jaszladany · 2010 November 4

Ernoe írta:
Kedves Jászladány
-
Azt hiszem magad sem tudod mit akarsz, vagy borzasztoan elirtál valamit.
-
Mi sem könyebb olyan lényeket találni akik genetikusan se nem állatok se nem emberek.

Kedves Ernoe, Pittinek igaza van, tényleg kezdesz aggasztó lenni. Én nem írtam el semmit, Te olvastál félre.
Én nem olyan lényre kértem tőled példát, aki se nem állat se nem ember, hanem olyanra, aki félig még állat, de félig már ember.

Kértem ezt pedig azért, mivel az én tudomásom szerint nincs ilyen.
Az ember és az állat között ugyanis nincs folytonosság, mivel az ember egy teljesen más minőség, mint az állat. Erre kértem tőled cáfolatot, mivel szerinted az ember fokozatosan alakult ki az állatból, de nem hozol rá példát, hol vannak a félig még állat, félig már emberi élőlények, hanem csak félrebeszélsz.

A nem gondozott gyerek is ember, a nem iskolázott gyerek is ember, míg az idomított állat még mindig csak állat.

Ernoe írta:
Hagyd már abba ezt az "átmenetizést" a Pittivel együtt. En mindig is azt hangoztattam, hogy a fejlödés folyamatos. Egy vonal két pontja között mindig találsz elegendö másikat. Azt se tudjuk hová tennénk a választovonalat.

Ernoe, lásd Pitti fenti bejegyzését, az átmenetizést Darwin kezdte, de sem ő, sem a követi nem tudtak erre bizonyítékot szolgáltatni.
Mivel nincs rá bizonyíték.

Éppen azért tudjuk az élőlényeket fajokba kategorizálni, mivel a fajok között éles választóvonalak vannak. Ha a fajok át tudnának alakulni egymásba, akkor egy csomó olyan élőlénynek kellene lennie, amiket nem tudunk besorolni egyik fajhoz se, mert nem tudnánk megállapítani, hogy ez még nyúl, avagy már kecske.
Vagy pl. hogy ez még majom-e vagy már ember.
Ilyen probléma azonban sosem áll fenn, minden fajt pontosan be lehet kategorizálni a maga nemében, mivel nincsenek közöttük átmeneti élőlények.

Ernoe írta:
Ezerszer letárgyaltuk, hogy a fajokra valo felosztás egy nem természetes kategorizálás, taxonometria hanem egy mesterséges ami az állattenyésztésböl származik. Egy biologus nem tud vele semmit kezdeni.
-
A pincsikutya nem képes a bernadhegyivel farkalni, rengeteg élölény aszexualisan szaporodik, vagy mint a cápák három különbözö szaporodási modot használnak a tuléléshez, ahogy kedvük van hozzá. A hangyák milliárdjai közül csak egy tud utodot hozni a világra... Most hogyan osszuk fel ezeket nemiszerszám szerint orientált un. fajokra?

Javaslom, hogy tanulmányozd a genetika tudományát. A fajokat már ennek alapján kategorizálják, nem a nemiszervük mérete alapján.

Ernoe írta:
Minden élölény kölönbözik egy picit a másiktol. Ennél finomabb "átmenetet" nem lehet elképzelni.

Ernőkém... genetika.

Tudod, a denevér is csak "picit" különbözik a fecskétől, ha alkonyatkor, távolról, kicsit hunyorítva nézed, ahogy repülnek.

Szóval hol vannak az állatból emberré válás folyamatát bizonyító átmeneti élőlények?

Pro Darwin

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Hasonló témák