Pro Darwin

Ernoe · 2011 Január 7

Ernoe. Te tényleg megcáfolod önmagad egyetlen mondatban. Ami "nem tetszés szerint" gyűlt össze, az nem "véletlenül" gyűlt össze, hanem egy rendszer szerint, tehát valaki egy rendszer alapján összerakta. Azaz nem "összegyűlt" (magától), hanem "összegyűjtötték". "Nem tetszés szerint" semmi sem gyűlik össze magától.

Kattints a kibontásához...

Kedves Jászladány
-
Ha összekeversz különbözö kémiai anyagokat azokbol "nem tetszés szerinti vegyületek fognak keletkezni", hanem csak olyanok amik a kémiai tulajdonságaik alapján lehetségesek. Ha nemesgázt engedsz a vizbe akkor az csak bugyborékolni, ha chlort akkor valoszinüleg valamivel reagálni fog.
-
Nem is kell hozzá alkoto. Vágd fel az almát és megbarnul a levegö oxygéjétöl. A szél hozta, szél visz el.
-
A muzeumok ezüsttárgyai nem azért vannak vitrinbe, hogy ne lopják el öket hanem azért mert a látogatok finganak és a kéntöl oxydál az ezüst. Es hidd el nekem, hogy az emberek többsége nem tudatosan megy a muzeumba pukizni. Ha kicsuszik az a véletlen müve. Most lehet, hogy vulgärnek tartasz de kérdezzél meg egy muzeumigazgatot. A klimaberendezésekben összegyült parfümök, pára, széndioxyd, methan... az mind "véletlenül" kerül oda és kémiai reaktiok folynak ott le.

És miféle kémiai törvények azok, amik összeválogatják pl. a csak balra forgató aminsavakat? Ha erre válaszolnál, az egész tudósvilág hálás lenne neked.

Kattints a kibontásához...

Ugy látom a kreationizmus ezzel a jobb és balraforgato aminosavakkal mindenkit megtud széditeni aki az alaptudományokban nem járatos.
-
Az, hogy a Földön az élölények (kivéve néhany bakteriumot) csuppa balraforgato aminosavat tartalaznak csak a véletlen müve. Nem szol semmi az ellen, hogy idegen égitesteken ez nincs forditva. Mindenesetre ez az asszimetria egy bizonyiték arra, hogy az élölények rokonságban vannak egymással, tehát alátámasszák az evolutiot.
-
A világürböl a földre érkezett meteorok erös neutroonsugárzásnak voltak kitéve és ez tönkretette a jobbraforgato aminosavakat ugy, hogy a balraforgatok kerültek tulsulyba. A meteoritok becsapodásánál magas hömérséklet uralkodott és kevés viz volt jelen.
-
A meglevö aminosavaknak van egy olyan tulajdonságuk, hogy az ujonnan létrejövökre rákényszeritik az orientálásukat a jobb és balraforgatok pedig kristályok formályában egyesülnek. Ezálltal csak azok az aminosavak maradnak a vizbe oldodva amik nem találnak partnert maguknak. Tehát a balraforgatok.
-
Ha jobb és balforgato aminosavakat keverünk egymással akkor a belöllük képzödött proteinek tulajdonsága erösen megváltozik. Ebben nincs semmi mysztifikatio. Ez egyszerü "selektio" kémiai szinten.

Jaszladany · 2011 Január 7

Ernoe írta:
Kedves Jászladány
-
Ez már megint egy tipikus kreationista trükk, ismét kiragadsz egy idézetet az összefüggésböl és megprobálsz egy nobeldijast a kreationizmus szekere elé befogni. Ez az idézet számomra egyértelmüen a kreationizmus ellen irányul és a legjobb akarattal sem értem mi lenne benne a pro-kreationizmus.

Kedves Ernoe, nem csodálkozom, mivel olyan szemüveggel olvasol mindent, ami mindent a kreacionizmus ellen próbál fordítani. Én az idézetet úgy olvasom, ahogy van. És nem csak Wald nyilatkozott ilyet az evolcionista tudósok közül, mások is hangoztatták, hogy akármilyen képtelenség az evolúció, akkor is kénytelenek azt vallani, mivel nem akarják egy teremtő létét elfogadni. Hisz Te is pont ezért kadoskodsz mellette.

Ernoe írta:
Ahogy a modern agykutatás mutatja, az "énünk" annak ellenére, hogy számunkra roppant fontosnak tünik, a valoságban nem más mint egy virtuális szindarab, ami a koponyánkban egy karalábéformáju szervben van megrendezve.

Épp ma olvastam, hogy a modern agykutatás azt derítette ki, hogy az emberi agy zsugorodik. Vicces, hogy az evolucionisták most azt bizonygatják, hogy ez a zsugorodás az okosodás jele, holott eddig azzal érveltek, azért vagyunk okosabbak a majmoknál, mert megnövekedett az agyunk.

Cikk:
"Egyre butábbak leszünk? Az emberi agy 20 000 éve zsugorodik!

2011. 01. 06., 11:03Medipress

Az emberi agy összement az elmúlt 20 000 évben: átlagos térfogata 1500 cm3-ről 1350 cm3-re csökkent, ami nagyjából egy teniszlabda méretnyi változást jelent - írta a Discover magazinban Kathleen McAuliffe."

Hát ez kínos. Még ebben is téved az evolúció.

Ernoe írta:
"Nature is my religion, and it's enough for me." Mondja George Wald a New York Times Magazine-nak 1969-ben.
és ez nem egy Istenkép amit a kreationizmus propagál, ahol a Jézuska dedelgeti 2000 évvel ezelött a dinoszaurusz-babyt.

Na ugye, hogy az evolúció-elmélet is egy vallás. Senki sem vonta kétségbe, hogy Waldnak ez a hitvallása, én egy szóval sem állítottam, hogy ő kreácionsta. Az általam idézett mondata azt bizonyítja, hogy azért hisz az evolúcióban, mert nem akar Istenben hinni, nem pedig azért, mert az evolúció igazáról meg van győződve.

Ernoe írta:
Méghogy az ökölogiának a megértéséhez ne lenne köze az evolutiohoz? A fajok sokfélesége kizárja, hogy egyszerre, nem pedig evolutios lépésekben jöttek volna létre.

A DNS puszta ténye kizárja, hogy az élet lassan, fokozatosan alakult ki, és kizárja, hogy a fajok egymásból fejlődtek volna ki.
Ha nem hiszed, mondj bizonyítékot az evolúciós lépésekre, ami nem puszta feltételezés.

Ernoe írta:
A fajok tökéletesen odapasszolnak a környezetükbe. Hogy az ördögben lehetséges ez hiszen a környezet borzaszto sok változáson ment a "teremtés ota" keresztül?

Ernoe, jó dolog, ha vannak benned kérdések, de ne fogadj el rájuk helytelen válaszokat. A fajok nem alakulhattak ki egymásból fokozatosan, mert ezt a genetika kizárja.
Azt, hogy a fajok képesek alkalmazkodni a környezetükhöz, a kreacionizmus se tagadja. De nem olyan mértékben, hogy átalakuljanak másik fajjá. Ezt ugyanis a DNS lehetetlenné teszi. Ezért halnak ki egyes fajok.
Ha képesek lennének másik fajjá alakulni, nem halnának ki.

Ernoe írta:
Annyira belevagy bolondulva a DNS-be. Vedd már észre, hogy mi nem vagyunk a DNS marionettjei? Mit ér a DNS ha nincsenek ott a feltételek? Ha a tápanyag hiányzik. Mit ér a recept a fözésnél ha nem vásároltál be? Vagy a rezsod csak langyos?

Ernoe, a DNS nem jöhet létre élő szervezeten kívül, nélküle nem jön létre élőlény, erről beszélek neked, nem arról, hogy a DNS tart életben. DNS nélkül nincs élőlény, Te sem lennél. Akkor viszont hogyan alakultak ki az élőlények lassan, fokozatosan, erre adj végre magyarázatot!
-

Ernoe írta:
Hogy evolutiorol tudjunk beszélni ahoz szülökre és utodokra van szükség.

Ernoe, nem építhetsz fel egy elméletet arra, hogy "adva van egy szülőpár". Az evolúció-elmélet nem ezzel kezdődik. Az evolúció elméletnek meg kell magyaráznia, hogyan alakult ki a "szülőpár", erre pedig nem képes választ adni.

Az utódlás körüli ismereteink és tapasztalataink pedig teljesen kizárják az evolúciót. Egy faj utódai mindig ugyanahhoz a fajhoz fognak tartozni, mint a szülei, ráadásul a gének nagy-nagy hasonlósággal átörökítik a szülők tulajdonságait. Elég jó hatásfokkal folyik ez a reprodukció. Tehát nem tudunk evolúcióról beszélni akkor sem, ha van szülő és van utód.
A baktériumokkal és muslicákkal folytatott kísérletek azt bizonyították be, hogy egy faj még sok millió generáció után sem alakul át másik fajjá. Ez a helyzet Ernoe.

Ernoe írta:
Az az érzésem, hogy te csak egy keresztes hadjáratot folytatsz ala Harun-Yahya az "atheizmus", Darwin ellen.

Ernoe, nekem pedig az az érzésem, hogy Te folytatsz keresztes hadjáratot az ID ellen. Az egész Pro Darwin témád valójában kontra ID, mivel Darwin mellett nincsenek érvek, Te sem tudsz mondani egyet sem.
Én csak felvetem az elmélet hiányosságait, Te pedig ezt támadásnak veszed, ahelyett, hogy elgondolkoznál rajtuk.

Ernoe, az evolúciót nem Darwin találta ki, az emberiség története során már többször akadt olyan pihent agyú, akinek ez eszébe jutott. De sosem karolta fel az emberiség általános ideológiájának, mert sosem uralkodott el ilyen szinten a materializmus, mint manapság.
Józan paraszti ész is elég ahhoz, hogy az ember elvesse ezt az elméletet. Nem is kell hozzá ismerni a genetikát, vagy a sejtfelépítést, elég, ha az ember körülnéz az élővilágban, és megfigyeli. Mindjárt látni fogja, hogy ugyanolyan állatnak ugyanolyan utódai születnek, és hogy az állatok alkalmazkodása véges. Nem véletlen, hogy a természeti népek gondolkodásában meg sem fordult ez az ostobaság, hogy a halból egyszer majd gyík lesz, a krokodilból meg pelikán.
Ehhez kiskortól folytatott szisztematikus materialista agymosás kell, hogy az ember olyan képtelenséget elfogadjon, hogy a semmiből valami lesz, és a béka egyszer királyfivá alakul. És persze kell hozzá egy jó nagy adag istenellenesség. Ami aztán tényleg majmot csinál az emberből.

Jaszladany · 2011 Január 7

Ernoe írta:
Ha összekeversz különbözö kémiai anyagokat azokbol "nem tetszés szerinti vegyületek fognak keletkezni", hanem csak olyanok amik a kémiai tulajdonságaik alapján lehetségesek.

Ugy látom a kreationizmus ezzel a jobb és balraforgato aminosavakkal mindenkit megtud széditeni aki az alaptudományokban nem járatos.

Az, hogy a Földön az élölények (kivéve néhany bakteriumot) csuppa balraforgato aminosavat tartalaznak csak a véletlen müve.

Kedves Ernoe!

Én ezen a "nem tetszés szerinti" dolgon nem akarok vitatkozni. Szerintem evidens, hogy ami "nem tetszés szerinti", az "meghatározott". Nem is használja senki ezt a "nem tetszés szerinti" jelzőt, csak Te. Fogalmazd meg nem negatív formában, és akkor Te is meglátod az értelmét.
A DNS felépítésének esetében pedig nem hivatkozhatsz "kémiai kötések törvényszerűségeire", mivel a DNS nem egy kémiai vegyület. És ahogy a kaleidoszkóp sose fogja neked kiadni egy élőlény felépítésének kódját, úgy egy véletlenszerűen összeállt kémiai vegyület sem, de a DNS nem az.

Íme egy idézet a "Tudomány és ember" c. nem kreacionista! oldalról:

"Kémiai vegyületekben az atomok elrendezôdése fôleg az atomok kölcsönös vonzásának következtében jön létre, és ezért egy mégoly komplex kémiai vegyületnek sincs érzékelhetô információtartalma, így a kristályoknak sem. Tehát ha Watsonnal és Crick-kel együtt azt állítjuk, hogy a DNS lánc láncszemeinek az elrendezôdése az információ hordozójaként funkcionál, egyidejûleg azt is állítjuk, hogy egy ilyen lánc nem tartozik a kémiai vegyületek sorába, tehát azt is, hogy egy DNS lánc lényege nem magyarázható meg a fizika és a kémia fogalmaival. Hanem, Watson és Crick szerint, az utód testének komplexitását, avagy – modern terminológiával élve – morfológiájának információtartalmát a szülôi DNS lánc információtartalma nyújtja. Tehát az élôlények struktúrája a DNS láncéval azonos jellegû, vagyis e struktúra alakzata nem a fizika és a kémia által ismert erôk hatására jön létre."

Én úgy látom, Te vagy az, aki nem vagy ebben az aminosav-témában járatos, ahogy amint látom, a DNS-sel kapcsolatos ismereteidben is sok a hiányosság. Kezdem érteni, miért fogadod Te el ilyen abszolút igazságnak az evolúciót. Sem a DNS felépítését nem ismered, sem az aminosavak tulajdonságait.

A jobbra és balra forgató aminosavak kémiai összetétele között nincs semmiféle különbség, a különbség köztük pusztán optikai. Nincs tehát semmiféle természetes mechanizmus, ami külön tudná őket válogatni, hogy az élő szervezetben csupa balost építsen bele.

A királis aminosav-molekulák két enantiomerje csak annyiban tér el egymástól, mint a bal kéz a jobb kéztől

Tehát igen nagy fanatizmus kell ahhoz, hogy valaki a kettő szétválasztását a természetben a véletlen művének tekintse.

Ernoe írta:
Nem szol semmi az ellen, hogy idegen égitesteken ez nincs forditva. Mindenesetre ez az asszimetria egy bizonyiték arra, hogy az élölények rokonságban vannak egymással, tehát alátámasszák az evolutiot.

Ernoe, hogy mi van egy idegen bolygón, az puszta feltételezés, ami nem jelent bizonyítékot jelen ismereteinkkel szemben. Ami pedig azt illeti, eddig nem sok idegen égitestre jutottunk el, de amleyiket meg tudtuk vizsgálni azzal kapcsolatban szinte minden előzetes prekoncepció téves volt. Lehet, hogy ezek a tévedések részben az evolúció-elméletnek köszönhetők. Téves elmélet alapján csak téves következtetésre lehet jutni.

Csak egy példa: mivel az evolúció miatt mindenki köteles több milliárd évre datálni az univerzumot, a tudósok feltételezték, hogy a Naptól távoli égitestek, mint a Jupiter vagy a holdjai már rég kihűlt, halott objektumok. Na hallod, ennyi idő alatt... És lám lám, szó sincs erről, nagyon is aktívak! A Jupiter Io nevű holdja pl. tele van óriási vulkánokkal: Nahát ilyet, több milliárd év alatt hogy-hogy nem hűlt ki?
És folyik az okoskodás tovább, mitől lehetnek ott vulkánok, persze a milliárd évekre alapozva, mit sem törődve azzal, hogy az ebből kiindult feltételezés eddig is mind tévesnek bizonyult. Ez csak egyetlen példa, de még számtalant lehetne idézni. A lényeg, hogy az evolúció állításaihoz kötelező ragaszkodni, csakis abból szabad kiindulni, nem számít, hogy eddig mindig tévesnek bizonyultak.
Az evolúció csak hátráltatja a tudományt abban, hogy objektíven vizsgálódjon. Állandóan téves prekoncepciót követel a tudósoktól, akár a földi élővilágról, akár az univerzumról van szó. Vajon hány pofára esés kell még ahhoz, hogy elismerjék, már eleve rossz a kiindulópont?

Ernoe írta:
A világürböl a földre érkezett meteorok erös neutroonsugárzásnak voltak kitéve és ez tönkretette a jobbraforgato aminosavakat ugy, hogy a balraforgatok kerültek tulsulyba. A meteoritok becsapodásánál magas hömérséklet uralkodott és kevés viz volt jelen.

Még egyszer mondom: nincs a természetben olyan mechanizmus, amely különbséget tudna tenni a kétféle aminosav között, mert nincs köztük kémiai különbség, lásd fentebb.

Ernoe írta:
Ha jobb és balforgato aminosavakat keverünk egymással akkor a belöllük képzödött proteinek tulajdonsága erösen megváltozik. Ebben nincs semmi mysztifikatio. Ez egyszerü "selektio" kémiai szinten.

Ernoe, nem kell őket kevernünk, mivel a természetben kizárólag vegyesen fordulnak elő, kivéve az élő szervezeteket, amikben csak balra forgatók vannak, amíg az élőlény él. Amikor meghal, az ő szervezetében is visszaáll a vegyes, jobbos és balos állapot.

Tehát nincs az aminosavak között szelekció kémiai szinten, mivel nincs köztük kémiai különbség. Tessék, mondd meg, mi a kémiai különbség köztük, ha Te tudsz olyat! Ezzel is megörvendeztetnéd a tudóstársadalmat!
Jelenleg a tudomány ott tart, hogy nem tudja, hogyan választódtak ki a természetben a csak balra forgató aminosavak, amik az élőlényeket felépítik, és azt sem tudja, mi tartja fenn ezt a homogén az állapotot az élőlény szervezetében. Nézz utána Ernoe, ha nem hiszed! Vagy Te erre is tudod a választ?

Ernoe · 2011 Január 7

Kedves Jászladány
-
Valoban, akár milyen hihetetlenül is hangzik az evolutio, a "teremtés" egy mégnagyobb marhaságnak tünik, hiszen
a "teremtö" létrejötte egy mégnagyobb követelményt kiván meg mit az elözö. Megmagyarázni meg nem magyaráz meg semmit, csak kitolja a kérdést. A "miért" kérdés feltevésére évezredeken keresztül tilos volt, egyházi átok és mágján valo elégetés járt érte.
-
Hogy az agy mérete valoban csökkent az elmult 20 000 évben azt nem hallottam de nem lepne meg. De ha megvizsgáljuk az ember anatomiáját akkor láthatjuk, hogy nagyobb fejjel csak akkor tudnánk világrajönni ha a nök négykézlább járnának. Ez egyszerü fizika.
-
Az agy tömege önmagában még nem bizonyitja az értelmet. Vannak állatok akiknek sokkal nagyobb agyuk van mint a mienk. A neuronoknak a kialakulása a döntö az intelligentia szempontjábol. Sok állat nem egy pálcikához hasonlo nyakon függö golyoban hordja a központi idegrendszerét hanem egyenletesebben elosztva a testében.
-
Erdekes, hogy az elefántagyar sulya is szignifikánsan lecsökkent az elmult evszázadban. Ez is egy meggyözö példa az evolutios szelektiora. Az elefántot az elmult évszázadban az agyara miatt vadászták igy a genetikai okokbol pompás agyarral rendelkezö példányok nem tudták a geneiket továbbadni.
-
Talán nem is baj, hogy létezik a cölibátus, egy szép napon kiszelektálodhatnak a pedofil hajlamu emberek is.
-
A DNS akkor zárná ki, a fajok kialakulását ha változatlan maradna. De ez nem az eset. A gyereken mindenki meglátja, hogy a postástol vagy az aputol van.
-
Természetesen nem tudom neked präsentálni, hogy egy egysejtüböl olyan mint egy "ember" létrejöjjön de a lépéseket igen. A direkt átéléshez neked nagyon sokáig kéne élned és ez nem megy.
-
Az ismereteink legnagyobb része nem közvetlen "élményeken" alapszik. A strandon áshatsz gödröket és csinálhatsz vizfolyásokat de az nem a Duna. Semmi nehézséget nem jelent a fajfejlödéshez vezetö lépéseket megfigyelni vagy mesterségesen elöidézni. Az extrapoláláshoz egy kis intellektus szükséges.
-
Nem akarom magam ismételni, a fajfejlödéshez olvass vissza. Inkább valami ujat mesélek. Az emberréválás egyik legfontosabb hajtomotorja volt a kooperativ viselkedés, amivel nem emberszabásu majmok is rendelkeznek.
-
Az egyik majom önzetlenül hozzásegiti a másikat ahoz, hogy jutalmat, eleséget kapjon. Ez természetesen nem "Isteni szikra" hanem jobban esik a majomnak ha a mellette levö ketrecben a társa "jobb hangulatban" van mindha éhezik és kinlodik. Ez kényszeriti öt a segitségnyujtásra.
-
Innen is látszik, hogy a primátok fogvatartását bekéne tiltani. A majom létezése egy kihivás a kreationizmussal szemben. A kreationizmusnál a majom az ember Beta-Verzioja, ahogy a fejlesztök a prototipust nevezik. Az evolutio számára egy hozzánk hasonlo faj, akivel szoros rokonságban vagyunk.
-
Azt mondod, hogy a "környezethez valo alkalmazkodást" elismeri a kreationizmus. Ez egy okos lépés töllük.
Jo lenne ha ezt a gondolatot tovább szönák. A környezetváltozás ugyanis nem független a benne élö lényektöl.
-
A "savanyu esönek" az egyik oka az intenziv állattenyésztés. A sok trágyábol felszállo amoniák elpusztitja a környezö erdöket. Egyedül a káposztatermesztés számára hasznos. (Karácsony után azonban erröl sem akarok hallani)
-
Prima, egy féllábbal beismerted, hogy a dinoszauruszok már nem élnek. A könyörtelen isten elpusztitotta öket. De nemcsak öket hanem a valaha élt fajok 90%-át eltette lábalol. Egy érdekes játék amit ez a Joisten játszik velünk.
-
Hogy miként fognak kinézni az elkövetkezendö évmilliok élölényei nem tudhatjuk de biztos, hogy jelentösen mások lesznek mint mi. Lehet, hogy a Föld csak egyszer kapta meg a lehetöséget ahoz, hogy olyan lények létrejöhessenek mint az emlösök.
-
Az evolutio nem tervez fajokat és nem megy mindig a komplexerebb élö szervezetek irányába. Lehet, hogy holnapra eltünik az emberiség, az összes melegvérü állattal együtt és a rovarok lesznek az egyeduralkodok.
-
Ezzel a gondolattal a kreationizmus, az "Isten gyermekei" nem tudnak megbékülni. Az univerzumban napirenden vannak a csillagrobbanások amik teljes "tabula rasat" okoznak, mindent letörölnek a környezetükben. Nem tudom, hogy az emberiség hogyan fogja meguszni a nap kihülését ha addig még nem hall ki. Talán a spermabankba kéne vinnünk az értékeinket és nem a bordélyházba.
-
Ilyen apokalyptikus látomásokkal televannak a vallások is, csak ök imával akarják elháritani a tragédiát. Hát ez a nagy probléma, ha azt akarjuk, hogy az utodainknak is legyen jövöje akkor a rationalizmushoz kell nyuljunk és hagyni kell, hogy haszontalan ideologiák pusztuljanak ki mintsem, hogy az emberiség legyen az álldozat.
-
Azt mondod: "Az evolúció elméletnek meg kell magyaráznia, hogyan alakult ki a "szülőpár" Már miért kéne valami mást megmagyaráznia az evolutionak mind azt ami a tárgya? En sem mondom a papnak, hogy menjen gödröt ásni. Ha a temetésekre specializálta magát akkor hagyja a sirásot ásni és ö meg csak énekeljen.
-
Igazán sajnálom, hogy az evolutiot bizonygato érveim elmennek a füled melletted. Az evolutiot természetesen nem Darwin találta ki, a nehézségi erö sem Newton ota létezik. Ezek az csak felismertek egy álltalánosérvényü jelenséget.
-
Jászladány: "Nem véletlen, hogy a természeti népek gondolkodásában meg sem fordult ez az ostobaság, hogy a halból egyszer majd gyík lesz, a krokodilból meg pelikán."
-
Már bocsánat, de miért hordanak az indiánok tollakat a fejükön, ha nem hiszik, hogy madaraktol vannak? Minden természeti nép, az összes mythologia valamilyen állatbol létrejött lényre utal.
-
Harun Yahya tagadja az embernek a majommal valo rokonságát ugyanakkor hisz a koránban, ahol az áll, hogy a hitetlenekböl a haláluk után majom vagy diszno lesz. (Egy fokkal elviselhetöbb jövö mit amivel a kereszténység fenyeget)
-
Az agymosás ott kezdödik amikor vizbemartasz egy ujszülött gyereket (ugy igazi öskeresztény modra) vagy levágod a fiuk fitymáját, megcsonkitod borotvapengével a lányokat, aztán bebeszéled nekik, hogy van odafennt valaki aki öket még a WC-n is figyeli.
-
Azért mert nem tudsz valamit megmagyarázni abbol nem következik automatikusan, hogy egy természetfeletti lény áll mögötte. Lehet, hogy csak egyszerpüen buták vagyunk.
-
Jászladány: "A DNS felépítésének esetében pedig nem hivatkozhatsz "kémiai kötések törvényszerűségeire", mivel a DNS nem egy kémiai vegyület."
-
Már lassan a testtel: a DNS egy orjásmolekula ami informatiot tud tárolni. Gondolom ezt még nem döntötte meg a kreationizmus? A másik dolog ahogy idézed: "e struktúra alakzata nem a fizika és a kémia által ismert erôk hatására jön létre."
-
Ha továbbolvasod a cikket akkor világos lesz, hogy Polanyi nem egy földönkivüli atyaurisen muszkliját emlegeti amikor "nem fizikai és kémiai" eröröl szol. Polanyi a mechanikus materializmus ellen, a Laplace féle determinizmus ellen érvel.
-
Természetes, hogy a DNA és az élet egy borzasztoan komplikált dolog (a csodálatomat már kifejeztem amikor kozmikus érzésekröl irtam). Te a DNA-ban tárolt informatiot ugy képzeled el mint egy tölcsérböl adagolt Isteni nektár az evolutio szemszögéböl pedig nem más mint "tapasztalás" a "multnak a konzerválása".
-
A DNA-t felépitö géneknek sorrendje nem kötött, a szabadságfok nagy, de nem is szabad megszegniük a kémiai és fizika törvényeket. Pont ezt feszegeted amikor csak balraforgato aminosavak felhasználásárol beszélsz.
-
Fogalmam sincs mit misztifikálod a balforgato aminosavakat? Már oldalakat foglalkoztunk vele. Ez egyszerüen ugy van, hogy az "élet-csirája" balforgato aminosavakkal került az "öslevesbe" és ez azota igy maradt. Ez olyan mint ha azt állitanád, hogy nem létezhetne bolygo ami a Földdel ellentétes irányba tudna forogni.
-
A mesterségesen elöállitott aminosavak mindkét polarizatioval rendelkezö változatot tartalmazzák. A szétválasztáshoz biokémiai eljárásokat alkalmaznak mert ez a legolcsobb. Erzékeltetöül, a gyogyszeripar évete 30 milliárd eurot ad ki az ilyen produktok fedezésére.
-
Gyogyszerek amik jobbraforgato aminosavakkal produkáltak orjási károkat okozhatnak a szervezetben. Paradés példa erre a 60-as évekböl, a Contergan-katasztrofa.
-
Megjegyzem, hogy a Lourdes-i "gyogyvizet" is megvizsálták és ugyancsak jobbraforgato. Cave canem!
-
A Jupiter holdjához csak anyit, hogy a naprendszer külsö bolygoi abszorbálják a legtöbb kozmikus port és meteoritot.
Hogy milyen energiákrol van szo azt megsaccolhatod abbol, hogy a Föld keringési sebessége 30 km/sec körül van. Nem tudom, hogy értelmezzem a hozzászolásodat? A Föld szerinted mégsicsak egy korong?
-
Jászladány: "Még egyszer mondom: nincs a természetben olyan mechanizmus, amely különbséget tudna tenni a kétféle aminosav között, mert nincs köztük kémiai különbség, lásd fentebb."
-
En láttam gyerekeket akiknek a fejlödésáre ilyen gyogyszerek borzaszto hatással voltak. En ismerek egyszerü fizikai méréseket amivel megtudod állapitani a különbbséget. Egy pici ph vagy hömérsékletváltozás pedig megtudja törni ezt az asszimetriát. Hol a probléma?
-
Megtisztelnél ha a jövöben leirnád, hogy "Milyen varázsszoval teremtette az Isten a világot?" Nekem a "teremtéstörténet" anyira meggyözö mind a Harry Potter.
-

1TOTEM1 · 2011 Január 7

Pro és kontra nem lényeg. Sem Darwin, sem az ezotéria javára, avagy ellenére.
A világban minden ami létezik, van. Létjogosultsága éppen létezése miatt, megkérdőjelezhetetlen.
Kinek mi adatik meg, hogy magába integrálja a rengeteg információt a létezésről: van akinek a hit, van, akinek a tudomány, van, akinek egyik sem, vagy mindkettő, hisz semmi nem zár ki semmit ezen a világon, minden mindennel összefüggésben van.
Tiszteletem minden jelenlévőnek jelenlegi szellemi kvalitásáért, mely ittlétének, sorsa beteljesülésének záloga. Önmagunk elfogadása közelebb visz a számunkra idegennek tűnő (valójában bennünk is meglévő), mások által képviselt dolgok megértéséhez.
További kellemes eszmecserét kívánok!

Ernoe · 2011 Január 10

Kedves Jászladány
-
Ha valaki valami állit akkor azt meg is kell okolnia. Ezt ne csak az evolutiot felismeröktöl várjad el.
-
A dolgok fejlödés utján jönnek létre és ezt mindenüt látjuk a világban de egy "teremtést" még senki sem figyelt meg soha.
-
A praenatal és az antenatal fejlödés tény. A metamorphosis minden kétséget kizároan bizonyitja, hogy az átalakulás, a fajfejlödés technikailag nem probléma. A piramisépitö pharaok komolyan hittek abban, hogy ganajturo modjára felfognak támadni.
-
Nem véletlen, hogy a "teremtés kigondoloi" sivatagi népek voltak akik ott ülltek egy buckán, körülöttük mindenüt homok és aztán hirtelen, mind a semmiböl egy oázis. Mit tudtak ök talajvizröl, folyamatokrol amik a föld alatt zajlanak.
-
"Termést", meglehet figyelni mert azt egy fejlödés elöz meg de a "teremtés" az csak egy mese.
-
A buddhizmus egy istentelen (atheista) vallás ami megfigyeléseken alapszik. Ott világos, hogy a bennünket alkoto anyag egyszer ilyen máskoor olyan élölény formájában jelenik meg. A Korán tagadja ugyan, hogy közünk lenne a majmokhoz de állitja, hogy az "istentelenekböl" a haláluk után majmokat vagy disznot csinál Allah.
-
Nemcsak Pasteur foglalkozott azzal, hogy a "szemétböl" élet keletkezhet vagy sem. Az egyik Bibliai teremtéstörténet maga emliti, hogy az isten "sárbol" formálta Adamot. Szemétböl lenni nem szégyen a kreationisták szemében de a majmokkal valo rokonságot szégyennek tekintik.
-
Hol vannak a teremtésre utalo megfigyelések? Az, hogy valamit komplikáltnak találunk és per pillanat nem tudunk megmagyarázni az nem bizonyiték. Meddig tartott amig a Nap járásának okára rájöttünk?
-
A mechanikus materializmust Newtonnak és a világszerte elterjedt oramüveknek köszünhetjük. Az emberek azt gondolták, hogy valaki beinditotta a világ-oramüvét ami még mindig ketyeg ahogy a fogaskerekek azt megszabják.
-
Darwin idelyében még azt gondolták az emberek, hogy a Napon egy nagy erdötüz van. Ez ellentmondott a Föld korának, az evolutio álltal nevezett hosszu ideig tarto fejlödésnek. Erdök nem égnek olyan sokáig. Az atomenergia felfedezése (magfuzio) megerösitette Darwin genialitását. De nemcsak az életet létrehozo és fennttarto energiaforrás nyert bizonyosságot az atomfizika álltal hanem az öröklödés mechanizmusa is alapjaiban igazolodott.
-
Az Intelligens Design kreationizmus ötletét a bütyköstengelynek és a számitogépnek az analogiája szugerálta.
A kigondoloi azonban elveszitették szemelöl, hogy amig felfedeztük a belsöégésü motort, amig megalkottuk az elsö számitogépet addig rengeteg közbülsö állomást kellett végigfutnia a fejlödésnek.
-
Az élet számos önrendezö-rendszer együttes müködésének az eredménye. A számitogépet csak számitogéppel lehet megtervezni és legyártani.
-
Ebben ugyanaz a látszolagos "ellentmondás van" mint a DNA-nak és az életnek az elválaszthatatlansága.
-
Az kreationisták ugy probálják a dilemát feloldani, hogy azt mondják "programm és masina" egyszerre jött létre egy teremtési aktus közepette.
-
Ha ez valoban igy lenne akkor az emberiség soha a büdös életben nem lett volna képes egy szerszámgépet, vagy egy modern számitogépet a saját erejéböl, dämonok nélkül létrehozni.
-
(Szerszámgépeket egyszerü szerszámokkal hoztunk létre, elektronikus számitogépeket, "pö a pö", abakusz, kézi, drotozot, papirszallagos.... számitogépek segitettek a világra.)
-
Polányi mondja a DNA-rol, hogy "e struktúra alakzata nem a fizika és a kémia által ismert erök hatására jön létre."
Ebben nincs semmi titokzatos, csupán arrol van szo, hogy nem egy közvetlen fizikai vagy kémiai "kényszer" hatása az, hogy ebben a biologiai orjásolekulába milyen sorrendben helyezkednek el a bázispárok.
-
Az autobahnon halado autokat a fizikai törvények "kényszere" hajtja, (pl. gyorsulás, hajtöerö), de ez egy egészen más "törvényszerüség" mint az ami az autokat egy bizonyos sorrendben küldi az autobahnra.
-
A "közlekedés" az egy sikkal "magasabb szervezödés" mint egy autonak a mozgása. Az élet tele van ilyen egymásfölé rendelt önorganizatiokkal. A DNA-ban tárol informátio a "történelem", az élö anyag "tapasztalata".
-
A folyok árterülete vagy a medre sem magyarázhato egyszerü fizikai törvényekkel mert az esözések idelye, mértéke, az áradásnál magávalragadott törmelék elöre nem láthato tényezökként jelentkeznek.

Jaszladany · 2011 Január 10

Ernoe írta:
Kedves Jászladány
-
Ha valaki valami állit akkor azt meg is kell okolnia. Ezt ne csak az evolutiot felismeröktöl várjad el.
-
A dolgok fejlödés utján jönnek létre és ezt mindenüt látjuk a világban de egy "teremtést" még senki sem figyelt meg soha.

Kedves Ernoe!

Én konkrét tényeket hozok fel az evolúció-elmélet állításainak cáfolatára, Te pedig csak kinyilatkoztatsz és filozofálsz.
Én igenis az evolucionistától várom, hogy az állításaikat támasszák alá, mivel a topicod címe Pro Darwin. De semmit se tudsz felhozni pro Darwin, csak légből kapott állításokat, amiknek a nagy része ellene mond a gyakorlati tapasztalatainknak és az összes tudományos ismeretnek és megfigyelésnek.

Ki figyelte meg valaha is, hogy az anyag önszerveződik, és élővé áll össze?
Ki figyelte meg valaha is, hogy egy faj egy másik fajjá alakul, ráadásul fejlettebbé?
Ki figyelte meg, hogy a DNS-ben olyan új információ keletkezik, ami egy új faj kialakulását indította el?

Azt viszont már sokszor megfigyeltük, hogy élő csak élőtől származik, és egy faj utódja mindig ugyanahhoz a fajhoz tartozik, mint a szülei. Tehát az evolúció állításait a megfigyeléseink cáfolják!

Ernoe írta:
A praenatal és az antenatal fejlödés tény. A metamorphosis minden kétséget kizároan bizonyitja, hogy az átalakulás, a fajfejlödés technikailag nem probléma.

Ráadásul mindig ugyanazokat az érveket ismételgeted, amik teljesen alkalmatlanok az evolúció alátámasztására. Metamorfózist egyelőre csak egy adott fajon belül ismerünk. Igaz, hogy a béka kezdetben békapete, aztán ebihal, végül béka, az is igaz, hogy a szúnyog eleinte lárva, a lepke meg hernyó, de ezek mind az adott élőlény egyedi fejlődésének a kezdeti szakaszai, és nem fajfejlődés. Egyáltalán nem alakul át másik fajjá, ez mindvégig ugyanaz a faj.
Az élőlénynek ezt a kifejlődését saját genetikai programja irányítja kezdettől fogva, ez pedig már pete formájában meg van az állatban. A béka tehát már béka ebihal korában is, és nem valami más faj.
Ha ennek alapján hiszel az evolúcióban, nagyon gyenge lábakon állsz.

Ernoe írta:
Az élet számos önrendezö-rendszer együttes müködésének az eredménye.

Bizonyíték???

Ezek azok a dogmatikus kinyilatkoztatásaid, amik már fárasztanak.
Ráadásul a DNS abszolút kizárja, hogy így legyen.

Ernoe írta:
A számitogépet csak számitogéppel lehet megtervezni és legyártani.

És ki hozta létre azt a számítógépet, amivel a következőt legyártod?

Ernoe írta:
-Ebben ugyanaz a látszolagos "ellentmondás van" mint a DNA-nak és az életnek az elválaszthatatlansága.

Na halljuk végre, hogyan oldod fel ezt az "látszólagos" ellentmondást!

Ernoe írta:
Ha ez valoban igy lenne akkor az emberiség soha a büdös életben nem lett volna képes egy szerszámgépet, vagy egy modern számitogépet a saját erejéböl, dämonok nélkül létrehozni.

Ugye nem ezzel?

Ernoe írta:
Polányi mondja a DNA-rol, hogy "e struktúra alakzata nem a fizika és a kémia által ismert erök hatására jön létre."
Ebben nincs semmi titokzatos, csupán arrol van szo, hogy nem egy közvetlen fizikai vagy kémiai "kényszer" hatása az, hogy ebben a biologiai orjásolekulába milyen sorrendben helyezkednek el a bázispárok.

Milyen fizikai kényszer alakította ki ezt a sorrendet?
Miért nem alakítja ki ma is?
Miért nem tudják ezt a folyamatot ma modellezni a laboratóriumokban?
Milyen természetes mechanizmus választotta szét a balra és jobbra forgató aminosavakat, hogy csak a balosakat építse be?

Ernoe írta:
A "közlekedés" az egy sikkal "magasabb szervezödés" mint egy autonak a mozgása. Az élet tele van ilyen egymásfölé rendelt önorganizatiokkal. A DNA-ban tárol informátio a "történelem", az élö anyag "tapasztalata"..

Már a sejt DNS-ében is több millió információ van tárolva, ami nélkül a sejt sem felépülni, sem működni nem tud.
Hogyan jött létre az első élő sejt ezek nélkül az információk nélkül, hogy "megtanulja" a többit?

Ernoe írta:
A folyok árterülete vagy a medre sem magyarázhato egyszerü fizikai törvényekkel mert az esözések idelye, mértéke, az áradásnál magávalragadott törmelék elöre nem láthato tényezökként jelentkeznek.

Ernoe, már hogyne lenne magyarázható, úgy hívják, hogy erózió.
Még a mértéke is kiszámítható, ha rendszeresen méréseket végeznek. Ki is számítják.
Ennek alapján pl. már nem léteznének folyódelták, mert az eróziónak fel kellett volna töltenie őket 4,5 milliárd év alatt. És nem csak azokat, hanem már a tengereket is. Csakhogy sehol sincs a földön a 4,5 milliárd év alatt összegyűlt eróziós talajréteg.
Ezzel akarod magyarázni az élet létrejöttét?

Jó lenne, ha végre a fenti kérdésekre válaszolnál, légből kapott kinyilatkoztatások, meg vallási értekezések helyett.

1TOTEM1 · 2011 Január 10

Kedves Ernoe.
Hosszú még az utad.
Tisztelettel: Totem.

GJodie · 2011 Január 10

Érdekes volt beleolvasni a véleményekbe. Azt hiszem, mi még nem vagyunk azon a szinten, hogy ezt ténylegesen bizonyíthatnánk. Addig csak feltevések és magyarázgatások vannak, de nem baj, mert ez a lendület viszi tovább a gondolatot.

Jaszladany · 2011 Január 10

Sziaaa Jodie, szeretettel üdvözöllek a körünkben! kiss

Ernoe · 2011 Január 11

Ernoe, már hogyne lenne magyarázható, úgy hívják, hogy erózió. Még a mértéke is kiszámítható, ha rendszeresen méréseket végeznek. Ki is számítják. Ennek alapján pl. már nem léteznének folyódelták, mert az eróziónak fel kellett volna töltenie őket 4,5 milliárd év alatt. És nem csak azokat, hanem már a tengereket is. Csakhogy sehol sincs a földön a 4,5 milliárd év alatt összegyűlt eróziós talajréteg. Ezzel akarod magyarázni az élet létrejöttét?

Kedves Jászladány
-
Elkeseritö, hogy milyen statikus képed van a világrol. Ezt ujra elárultad a fenti idézetben.
-
Aki a Föld felszinének a változását, a kontinensek létrejöttét, mozgását nem ismeri el azzal nehéz vitázni az életjelenségekröl.
-
Nemcsak az élet változik állandoan a Földön hanem a Föld maga is. Az érdekes ebben, hogy ez nem egymástol függetlenül történik. A hatás-kölcsönhatás az "egy aktus" és nem két különbözö lépés. "Oxygén nélkül nincs élet" - mondjuk, ugyanakkor az oxygén ami a Földet egy "mérgezö" égitesté tesz. Lehet, hogy az alienek direkt ezért kerülnek el bennünket mert irtoznak az agressziv oxygéntöl.
-
A szabad oxygén jelenléte a levegöben az "életre" utal. Normális esetben a többmilliárd év alatt az oxygén már rozsda formájában rég megkötödött volna. Az élet az ami ezt a kötött oxygént (pl. a vizböl) ujra és ujra szabaddá teszi.
-
A Földröl és a kontinensekröl röviden csak annyit, hogy mi egy forro sültkrumpin élünk. A Föld kérge olyan vékony mint a burgonya héjja. Allandoan felrepedezik és ide oda tolodik. Ha abban a hiszemben vagy, hogy egy "teremtö" hozta létre a világot és azota nem változott semmi akkor ebbe nemcsak az élölényeket kell beleértened hanem az egész Földet. Ez pedig finoman mondva badarság.
-
Ugy ahogy a Föld felszine orjási változásokon ment át az elmult évmilliárdok során, ugyan ugy változtak rajta az élölények is.
-
Azt mondod, "senki sem látott még fajokat megváltozni", és ezért nem lehetséges. Valoban nem volt alkalmunk személyesen megfigyelni hogyan lett egy vizben élö halszerü lényböl medve, vagy elefánt. A kontinensek létrejöttét sem volt alkalmunk megfigyelni, mégis a közetekböl, az állando földrengésekböl, a mérhetö apro mozgásokbol biztosak lehetünk abban, hogy a Föld arca korábban jelentösen másképp nézett ki mint a napjainkban.
-
Amig ezt nem látod be addig semmi remény nincs arra, hogy az evolutiot felfogjad.
-
Az un. fajfejlödés lehetöségének megitéléséhez a legfontosabb eldönteni, hogy lehetséges e "technikailag", hogy egy élölényböl egy tölle (jelentösen) eltérö másik jöjjön létre? Egy ormányos elefánt, vagy tollakkal fedet madár.
-
A methamorphozis jol mutatja, hogy nagy változások technikailag lehetségesek. Söt minden féle generatiováltás nélkül, egy életen belül. Az "ivarérettség" szakaszában a serdülö lány "kigömbölyödik", a fiubol szöröslábu pasas lesz, a hernyobol-pillango, az ebihalbol ugrálo béka, csak azért hogy "paráználkodni" tudjanak.
-
A fajfejlödés a környezettel öszhangban megy végbe és tempohoz kötött. A kolibbrik egy-két növényre specializálodtak és egy napot sem birnak ki evés nélkül. Közismert, hogy az aquariumi halak érzékenyek a viz minöségére es hömérsékletére. Kimarad a fütés vagy rézcsapbol öntöd nekik a friss vizet máris megdöglenek a többezer forintos diszhalak. A Földi körülmények nem voltak mindig a maival azonosak.
-
Tehát ez az egész ökologiai rendszer nem jöhetett létre egy csapásra, csak egy önszabályozás, egy állando egymáshoz valo alkalmazkodás során. Az atmoszféra megszabta az élölénye milyenségét és számát, ugyanakkor az élölények hatással voltak a klimaváltozásokra.
-
A "teremtés" egy badar gondolat. Ha a "teremtésben" hiszel akkor minden emberi tapasztalatot tagadnod kell, hogy ne kerüljél ellentmondásokba. Ezért beszélsz te változatlan kontinensekröl, emberekröl akik a "teremtés" elsö percétöl kezdve olyan intelligensek voltak, hogy "irtak olvastak" és ismerték a mais használatos többszáz nyelvet.
-
Nem értem, hogy ha az "Isten" képes kész lényeket teremteni akkor minek vezette be ezt a "Do it yourself!" modszert, hogy a férfinek rákell másznia a nöre, hogy ne halljon ki a világ. Ha "teremtés" utján jönnénk ma is létre akkor nem lenne szükség a "ne paráználkodj", "ne kivánd meg a felebarátod feleségét" stb. parancsokra.
-
Az egyházi tanok arra szolgálnak, hogy ezt az ellentmondást feloldják és ezért a teremtés okát emberi hajlamokra vezetik vissza: Az "Isten a világot a saját gyönyörködtetésére" teremtette, az embert pedig "férfinek és nönek".
Ha hozzátesszük, hogy "Az Isten szeme mindent lát" akkor értelmet kap az egész.

Ernoe · 2011 Január 11

Kedves Jászladány
-
"hogy élő csak élőtől származik" az nem éppen a teremtésre vall, hanem öröklödésre! Mivel az öröklödés eltéréssel történik és kommulativ, elég ha az eltérések mértékét analyzaljuk és rögtön az evolutiohoz jutunk.
-
A fajok megjelenésének a sorrendje, az élölények felépitése és a genetikai összefüggések egyértelmüen alátámasztják a rokonságot.
-

-
"egy faj utódja mindig ugyanahhoz a fajhoz tartozik" mondod. Ugyanakkor nem tudsz egy kriteriumot nevezni amivel a lényeket egyértelmüen fajokra tudnánk választani! Hmm?
-
"Ki figyelte meg valaha is, hogy az anyag önszerveződik?" kérded. Az önszervezödést a felhökre nézve is felismerheted. Önszervezö rendszereket dögivel találsz. A megaludt tejtöl kezdve a nanotechnologia legujabb vivmányaig.
-
Az élet önszervezö "autopoiese", ebben semmi kétség. Az élet számtalan egymásbaékelt, többszörösen visszacsatolt, önszervezö rendszerböl áll.
-
Ahogy az emberi együttélés is számtalan egymásbafogo önszervezö rendszerböl épül fel. Gondolj csak a szocialis és gazdasági stukturákra amik egy társadalmat összetartanak. (Jaj ha tudnám hol vagy otthon hozhatnám a példákat onnan.)
-
"Ráadásul a DNS abszolút kizárja, hogy így legyen." mondod amikor önszervezö rendszerekröl beszélek. Akkor miért tudja a DNA javitgatni magát? Nem hallottál, olyat, hogy immunologia? Nem szabályozza magát a sejt? Hogy csak egyet emlitsek.
-
Igazán sajnálom, hogy nem tudod mi zajlik le egy fejlesztöintézetben. Számitogép konstruál számitogépet.
Ez ugyan az mint DNA létrehoz DNA-t. Egy masturbátiotol remegö kezü mérnök nem lenne képes egy kritályon (chip) összekötéseket létrehozni, vagy a fejében tartani a sokmilliárd vezeték utját.
-
A "fejlesztés" az fejlödés, az evolutio. Gondolod, hogy van egy, egyetlen egy a fejlesztöintézetben aki az összes problémát önmaga megtudná oldani mind egy "Isten"? Nem. Mindenki ugy dolgozik mind a hagyák. Ezzel nem a szorgalomra, hanem a szüklátokörüségre akarok utalni. Az egyik ehez ért a másik ahoz. Mindenki csinálja a kis munkáját amik átlapolják egymást mig egy orjás lesz belölle.
-
Az, hogy az ember "okosabb" mint a hangya, vagy egy aminosav az nem jelent semmit.
-
Az ember a fejlödésnek egy sokkal magasabb fokán áll mint az a rendszer ami öt létrehozta. Egy mérnök nem csinálna olyan hibákat mint a te állitolagos "teremtöd". Az ember-mérnök az néha letörli a rajztáblát és csinál valami valoban ujjat. Eldobja az elektron-csöveket és elkezd félvezetökböl számitogépet csinálni. A "nemlétezö teremtö" meg valamenyi élölényt ugyanazon elv alapján kutyulta össze.
-
Csökönyös modon megprobált 25 ormányos nagyfülü állatot produkálni és két faj hijján mind kipusztult mert selejtek voltak. Ami meg megmaradt azért döglik meg mert az állat nem tud rágni, a fogai kihullanak. Az elefánt éhenhall a teremtö jovoltábol. Micsoda "gonoszság" eleve olyan legyeket létrehozni amelyik a tolyásait emlösökbe tojja, azzal a szándékkel, hogy a kikelt lárvák elevenen felzabálja belülröl az állatot. Egy ilyen brutális alkotot nem nevezhetek a tizparancsolat fényében példamutatonak.
-
Az aminosavakkal már nevetségesé teszed magadat. Egyszerü besugárzással, hövel, ph. érték megváltoztatással szétlehet rombolni kivánság szerint a különbözöképpen forgato aminosavakat. Az élölényeknél ez honosodott meg ugy mint ahogy angliában a másik nyomsávon mennek az autok. Hol van a "deus ex machina" ebben?
-
Az élölények (néhány bakterium kivételével) mind balraforgatot tartalmaznak. Ez természetesen érdekli a kutatokat de semmi jelentösége nincs annak a kérdésnek az eldöntésénél, hogy az élet magátol vagy a Jézuska álltal csinált lenne. Ajánlom foglalkozzál egy kicsit a sztereo-kémiával ott találsz egy csomo ilyen furcsa dolgot.
-
Kérdezed, hogy "ma miért nem keletkezik magátol DNA?" Erre csak azt tudom válaszolni rá, hogy a "környezet-szenyezödése" miatt, egyszerüenhiányoznak hozzá a feltételek. Ezért csak laboratoriumban tudunk DNA-t elöállitani.
-
Egész biztos, hogy beláthato idön belül képes lesz az ember teljesen uj életformákat létrehozni, ugyanugy ahogy manapság eddig ismeretlen anyagokat tudunk produkálni.
-
Az élet spontán létrejöttét nem lehet forszirozni mert az nem lenne spontán. Belekell nyugodnod abba, hogy az élet spontán létrejöttének az élményben csak akkor lesz részünk ha sikerül egy bolygot találnunk amelyiken éppen ez zajlik le. Az esélyek nem nagyok. Ezenkivül a rövid életünk miatt abbol is csak egy pillanatfelvételt lenne alkalmunk megfigyelni, nem pedig az egysejtütöl az elefántig. Igazán sajnálom.
-
En nagyon örülök neki, hogy kritikus szemmel állsz az evolutioval szemben de hogy vagyunk a teremtéssel? Kifogyott a szusz? Talán ha a Pápa egy elfogato parancsolatot adna ki a Mária képében megjelenök ellen akkor sikerülne az indikatio. Erdekes, hogy a "teremtés" elismerésénél nem vagy olyan kritikus mint az evolutioval szemben.
-
Bizony egy hihetetlenül örült gondolat az evolutio, hogy mi egy csomo véletlenül, célnélkül létrejött, önszervezödö rendszer együttes müködésének az eredményei vagyunk. - ahogy ezt Wald is mondta az általat idézett kijelentésében - de ennek ellenére a "teremtés" egy légbölkapott, semmiböl le nem vezethetö, semmivel alá nem támaszthato, valamenyi tapasztalatunknak ellentmondo fantáziálás.
-
Vagy van valami meggyözöbb érved, kézzelfoghatobb bizonyitékod azon kivül, hogy az evolutioselméletben hiányosságokat vélsz felfedezni? Vagy a tudatlanság, az ismeretek hiánya automatikusan az "Istenhez" vezet? Ugy mint az elmult evezredekben?

Jaszladany · 2011 Január 11

Ernoe írta:
-
Elkeseritö, hogy milyen statikus képed van a világrol. Ezt ujra elárultad a fenti idézetben.
-
Aki a Föld felszinének a változását, a kontinensek létrejöttét, mozgását nem ismeri el azzal nehéz vitázni az életjelenségekröl.

Kedves Ernoe, ne beszél már megint mellé, ki nem ismeri el?
Nekem úgy tűnik, Te tudsz nagyon keveset a talajerózióról. Erről már sokszor írtam, de most ideidézem újra:

Számos folyam hoz létre deltát tengerbe vagy óceánba ömlésénél. Ezek a delták fokozatosan alakulnak ki a folyók által odaszállított üledékből, és ezért folyamatosan növekednek. Például a kaldeai Ur néhány ezer évvel ezelőtt kikötő volt a Perzsa-öböl partján. Azóta a Tigris és az Eufrátesz folyók deltái feltöltötték a Perzsa-öböl egy részét, és Ur jelenleg 200 mérföldnyire van a tengertől (lásd a térképen).
Egy delta életkora megállapítható a lerakott üledékmennyiségből és annak a lerakódási sebességéből. A Mississippi folyó évente 300 millió köbyard (229 millió köbméter) sarat rak le a Mexikói-öbölben, és ennek következtében Louisiana állam területe egyre növekszik. A Mississippi deltáját behatóbban tanulmányozták bármely más deltánál, és megállapították, hogy körülbelül 4000 éves múltra tekint vissza. Hasonló életkor mondható el a világ más deltáiról is. ...Az evolucionisták azt állítják, hogy régebb is minden a napjainkban észlelhető sebességgel történt és a Föld kb. 5 milliárd éves. Ellenben pl. ha a Mississippi deltája csupán 120.000 éves lenne, akkor végighúzódna egész Észak-Amerikán az Északi-sarkig!

Mindegy, ez is csak félreviszi a témát, hogy ne kelljen válaszolnod a DNS nélkül kialakult sejt problémájára, meg az evolúció többi képtelen állítására.

Ernoe írta:
Nemcsak az élet változik állandoan a Földön hanem a Föld maga is. Az érdekes ebben, hogy ez nem egymástol függetlenül történik. A hatás-kölcsönhatás az "egy aktus" és nem két különbözö lépés. "Oxygén nélkül nincs élet" - mondjuk, ugyanakkor az oxygén ami a Földet egy "mérgezö" égitesté tesz. Lehet, hogy az alienek direkt ezért kerülnek el bennünket mert irtoznak az agressziv oxygéntöl.

Ezt az oxigén témát is már sokszor kitárgyaltuk, ez is sötét folt az evolúció-elmélet logikájában. Ezt is idézem újra:

Probléma: a Föld eredeti légkörében nem volt szabad oxigén! Az aminosavak sohasem jöhettek volna létre oxigéntartalmú levegőben, mert a molekulákat oxidálta volna gyorsabban szétrombolja, mint amilyen gyorsan keletkezik. De! Az oxigénnek mégis jelen kellett lenni (vagy ózonnak): az aminosavakat oxigén nélküli légkörben a kozmikus sugárzás azonnal megsemmisítette volna.

További problémák: a vízfelszín alatt már nincs a további reakciókhoz elegendő energia.

A legalapvetőbb típusú fehérjemolekula, amely élőnek minősíthető, legalább 400 összeláncolt aminosavból tevődik össze. Annak az esélye, hogy ezek véletlenszerűen a helyes sorrendben kapcsolódjanak össze: 1: 10 a 450-en

A sejtműködéshez kb. 2000, enzimként működő fehérjére van szükség. Véletlen kialakulásának valószínűsége: 1:10 a 40000-en

A teljes genetikai kód kialakulása DNS; a fehérjék keletkezése a DNS-ektől függ, DNS viszont nem képződhet fehérje hiányában.

Az élet egy központi ismertetőjegye az információ: szellemi eredetű mennyiség (információt csak akarat hoz létre).

A DNS tartalmazza a teljes információt. A magban viszont nincs meg a teljes információ, hogy fa legyen.

A fotoszintézist eddig még nem sikerült kísérleti körülmények között megismételni.

Szóval jobb, ha hagyod ezt az oxigén-témát, mert ettől is dől az egész elmélet.

Ernoe írta:
Ugy ahogy a Föld felszine orjási változásokon ment át az elmult évmilliárdok során, ugyan ugy változtak rajta az élölények is.

Ez így van, de az élőlények sohasem alakultak át egyik fajból egy másikba.

Ernoe írta:
Azt mondod, "senki sem látott még fajokat megváltozni", és ezért nem lehetséges. Valoban nem volt alkalmunk személyesen megfigyelni hogyan lett egy vizben élö halszerü lényböl medve, vagy elefánt. A kontinensek létrejöttét sem volt alkalmunk megfigyelni, mégis a közetekböl, az állando földrengésekböl, a mérhetö apro mozgásokbol biztosak lehetünk abban, hogy a Föld arca korábban jelentösen másképp nézett ki mint a napjainkban.

Ernoe, ez megint egy olyan nem idevaló hasonlat, mint a ketchup meg a hópehely.
Tudod jól, hogy rengeteg kísérletet végeztek annak érdekében, hogy egy fajból egy másikat hozzanak létre (baktériumok, muslicák, stb.) Nem lehet másikat létrehozni, az élőlények nem alakulnak át másik fajjá, ez tény, amit kipróbáltak.

Ernoe írta:
Amig ezt nem látod be addig semmi remény nincs arra, hogy az evolutiot felfogjad.

Szerinted minek alapján fogadjam el mégis azt, hogy átalakulnak? Egyetlen bizonyítékot sem hoztál még ide, én viszont annál több cáfolatot.

Ernoe írta:
A methamorphozis jol mutatja, hogy nagy változások technikailag lehetségesek. Söt minden féle generatiováltás nélkül, egy életen belül. Az "ivarérettség" szakaszában a serdülö lány "kigömbölyödik", a fiubol szöröslábu pasas lesz, a hernyobol-pillango, az ebihalbol ugrálo béka, csak azért hogy "paráználkodni" tudjanak..

Ernoe, ennek semmi köze a témához, sem az evolúcióhoz, ezeket kénytelen vagyok átugrani, ennyi időm nincs.

Ernoe írta:
Tehát ez az egész ökologiai rendszer nem jöhetett létre egy csapásra, csak egy önszabályozás, egy állando egymáshoz valo alkalmazkodás során. Az atmoszféra megszabta az élölénye milyenségét és számát, ugyanakkor az élölények hatással voltak a klimaváltozásokra. .

Ernoe, ezt az ökológiai témát is jobb, ha nem feszegeted. Már vagy tucatszor feltettem Neked a kérdést, hogyan szaporodtak a rovarok megporzása által szaporodó növények a rovarok megjelenése előtti évmilliókig. Szerinted addig a szél hordta a polleneket. Jó. De hogy mi miatt tértek át erről a módszerről a bizonytalanabb rovarokra, arra csak olyasmi volt a válaszod, hogy azt izgatóbbnak találták.
Nem lehet Téged komolyan venni Ernoe, ahogy ezt az egész "semmiből valami" eszement elméletet sem.

Ernoe írta:
A "teremtés" egy badar gondolat.

Figyu, még mindig messze lemarad badarságban a semmiből kialakult világ, a semmiből lett ember, meg a békakirályfi meséje mögött.
Ehhez képes még az UFÓ-któl eredő földi élet, meg a többi elrugaszkodott elmélet is tudományosabb.

Jaszladany · 2011 Január 11

Ernoe írta:
Kedves Jászladány
-
"hogy élő csak élőtől származik" az nem éppen a teremtésre vall, hanem öröklödésre! Mivel az öröklödés eltéréssel történik és kommulativ, elég ha az eltérések mértékét analyzaljuk és rögtön az evolutiohoz jutunk.

Kedves Ernoe, az ilyen megjegyzéseidtől kell mindig felsóhajtanom. Hát az első élő honnan származik, hogy a többinek örökítsen valamit, könyörgöm?
Áruld már el, hogyan jutsz el az evolúció segítségével az első élőhöz? Sehogy drága, barátom.

Mivel az evolúció szerint az első élőlény élettelen anyagból állt elő. Ez viszont lehetetlen. Tehát az evolúció lehetetlen.

Ernoe írta:
A fajok megjelenésének a sorrendje, az élölények felépitése és a genetikai összefüggések egyértelmüen alátámasztják a rokonságot.

Ernoe, és honnan a csodából veszed a megjelenésük sorrendjét?
A rokonság bizonyításához több kell, mint az, hogy a másik élőlénynek is egy feje, két szeme, két füle, meg négy lába van.
A genetikai összefüggések éppen hogy cáfolják a rokonságot.
Ezen az alapon hiszel az evolúcióban?

Ernoe írta:
"egy faj utódja mindig ugyanahhoz a fajhoz tartozik" mondod. Ugyanakkor nem tudsz egy kriteriumot nevezni amivel a lényeket egyértelmüen fajokra tudnánk választani! Hmm?

A fenti mondatodban Te minek alapján emlegetsz fajokat?
Még sosem láttál biológia könyvet? Üsd fel Linnét, de azóta találsz még jó pár felosztást.

Ernoe írta:
"Ki figyelte meg valaha is, hogy az anyag önszerveződik?" kérded. Az önszervezödést a felhökre nézve is felismerheted. Önszervezö rendszereket dögivel találsz. A megaludt tejtöl kezdve a nanotechnologia legujabb vivmányaig.

Ernoe, szépen kérlek hagyd ezt abba. Mióta van a felhőképződésben információ? Ez egy légköri jelenség.
Te az anyag önszerveződésével nem kevesebbet állítasz, mint azt, hogy az anyag úgy állt össze, hogy az információt tartalmazzon egy sejt felépítéséhez. Azaz azt állítod, hogy ha egy betűhalmazt kellő ideig úszkáltatsz egy kis létyóban, előbb-utóbb magától össze fog állni a Révai Nagylexikon.

Ernoe írta:
"Ráadásul a DNS abszolút kizárja, hogy így legyen." mondod amikor önszervezö rendszerekröl beszélek. Akkor miért tudja a DNA javitgatni magát? Nem hallottál, olyat, hogy immunologia? Nem szabályozza magát a sejt? Hogy csak egyet emlitsek.

Ernoe, kijavíthatja magát, de az adott faj ugyanaz a faj marad. A rezisztens baktérium is baktérium.
Nem keletkezik a DNS-ben olyan információ, ami másik fajra lenne jellemző. Szerencsétlen muslicákat mindenféle hatásnak alávetették a radioaktivitástól a lézeren át az ibolyán túli sugarakig, nőtt is nekik dupla szárnyuk, hét lábuk, vagy bögölyméretűek lettek, de sosem alakultak át dongóvá vagy lepkévé. Ez az, ami bizonyíték Ernoe, az összes többi csak eszement elmélet.

Ernoe írta:
Az aminosavakkal már nevetségesé teszed magadat. Egyszerü besugárzással, hövel, ph. érték megváltoztatással szétlehet rombolni kivánság szerint a különbözöképpen forgato aminosavakat. Az élölényeknél ez honosodott meg ugy mint ahogy angliában a másik nyomsávon mennek az autok. Hol van a "deus ex machina" ebben?.

Ernoe, kérlek nézz utána az aminosavaknak, mert ez a tájékozatlanság már fárasztó.
Az "egyszerű besugárzást" ember hozza létre, meg a "hőt" is, meg az összes többi hatást, amivel szét tudja választani a balra és jobbra forgató aminosavakat. Erre Te azt kérdezed, mi ebben a "deux ex machina"? Inkább arra válaszolj, mi ebben a véletlen folyamat?
Az aminosavakat csak emberi beavatkozással, emberi intelligenciával, laboratóriumi körülmények között lehet különválasztani, majd a homogén állapot fenntartásához is emberi közreműködés szükséges. Mi ebben az "deux ex machina"... Te ilyenkor viccelődsz?

A természetben a tudósok nem ismernek olyan mechanizmust, ami képes lenne a kétféle aminosavakat különválasztani. Ha te ismersz, miért nem közlöd? Kapnál érte Nóbel-díjat.
-

Ernoe írta:
Kérdezed, hogy "ma miért nem keletkezik magátol DNA?" Erre csak azt tudom válaszolni rá, hogy a "környezet-szenyezödése" miatt, egyszerüenhiányoznak hozzá a feltételek. Ezért csak laboratoriumban tudunk DNA-t elöállitani.

Ernoe, én abbahagyom a vitát, ha ilyen valótlanságokat állítasz. Soha az életben nem állított elő senki DNS-t!!!
Mi a nyavalyáról beszélsz?

Ernoe írta:
Egész biztos, hogy beláthato idön belül képes lesz az ember teljesen uj életformákat létrehozni, ugyanugy ahogy manapság eddig ismeretlen anyagokat tudunk produkálni.

Ernoe, ha így lenne, ez is csak azt bizonyítaná, hogy a különböző életformák létrehozásához intelligencia kell. Ám ettől még nagyon messze vagyunk. Még arra sem vagyunk képesek, hogy egy halott élőlényt életre keltsünk, amiben pedig minden élethez szükséges dolog megvan, van egy mesterséges búzaszemet kicsiráztassunk.
Persze Te csak higgyél, de legalább ne nevezd a hitedet tudománynak.

Ernoe írta:
Az élet spontán létrejöttét nem lehet forszirozni mert az nem lenne spontán.

Ez is milyen megjegyzés Ernoe, egyre mélyebben csalódok benned.
Hát ami spontán létre tud jönni magától, azt az ember a maga intelligenciájával nem tudná létrehozni? Ne bosszantsál már!

Ernoe írta:
Belekell nyugodnod abba, hogy az élet spontán létrejöttének az élményben csak akkor lesz részünk ha sikerül egy bolygot találnunk amelyiken éppen ez zajlik le. Az esélyek nem nagyok.

Nem nagyok... Szerintem nyugodtan számszerűsítsd: Nulla.

Ernoe írta:
Bizony egy hihetetlenül örült gondolat az evolutio,

Ernoe, nem az a probléma az evolúció-elmélettel, hogy őrült. Hanem az a probléma, hogy ezt az őrültséget tudományként és tényként oktatják. Tudod, ez a komoly probléma.

Ernoe írta:
Vagy van valami meggyözöbb érved, kézzelfoghatobb bizonyitékod azon kivül, hogy az evolutioselméletben hiányosságokat vélsz felfedezni? Vagy a tudatlanság, az ismeretek hiánya automatikusan az "Istenhez" vezet? Ugy mint az elmult evezredekben?

Ernoe, számomra nem bizonyíték Isten létére az, hogy az evolúció egy ostobaság. Az akkor is ostobaság, ha van teremtő, akkor is ha nincs. A kettő között nincs összefüggés.

Ami pedig az tudatlanságot illeti, az eddigi beírásaidból azt látom, a tudatlanság éppen hogy az evolúcióban való hithez vezet.
Azok a tudósok, akik behatóan tanulmányozták a fehérjéket, a DNS-t stb., szépen elvetették az evolúciót. Kivéve, ha ragaszkodtak az istentagadáshoz. Akkor olyanokat nyilatkoznak mint Wald: tudjuk, hogy lehetetlen, de nincs más.

Ernoe · 2011 Január 11

Kedves Jászladány
-
Jol értem, hogy most a Föld korát probálod lealkudni, hogy passzoljon a Biblia?
-
Emlékeztetlek arra, hogy a Föld milliárd évekkel ezelött egészen másképp nézett ki mind ma! Nem hiszem, hogy abban az idöben a Mississippi, Volga vagy Nilus a mai medrében folyt volna, ha egyálltalán létezett.
-
De nemcsak a Föld kora, a kontinensek helyzete, a változo klima hanem az összes természeti törvény ellentmond a "teremtés"-elképzelésnek
-
Ezért értelmesebbnek tartanám, ha elöbb megszavaznánk a természetitörvények érvényességét.
-
Oxygén az egyik leggyakoribb kémiai elem a Földön, a legnagyobb része azonban kötött állapotban (viz, közetek) találhato meg. Ha nem lennének növények, algák, planktonok a Földön akkor rövid idön belül egyáltalán nem lenne szabad oxygén a levegöben.
-
A levegö szabad oxygéntartalma prima összhangot mutat az evolutios fejlödés szakaszaival. Elöször a cyanobakteriumok jöttek létre és utána az anaerob-lények, amikhez mi is tartozunk.
-
Ha már itt vagyunk megemlitem, hogy az ozonréteg nélküli atmoszféra átengedi az UV sugarakat ami kedvezöen hathatott az asszymetrikus aminosavak létrejöttére. Megtört fény polarizált, ezt tudja minden kirakatot és vizfelszint fényképezö fotograf. Hogy a fehérjék energiája az UV tartományban van azt bizonyitja minden komiszár, amikor vérfoltok, vagy szexualis aktus nyomait keresi a lepedön.
-
Már emlitettem, hogy az atomok nem billiárdgolyok hanem affinitással rendelkezö és térbeli strukturákat képzö egységek amik egymásközött kicserélhetöek. Egy vegyületben teljesen mindegy, hogy melyik hidrogén atom hol áll. Az egyenletedböl ez nem derül ki, ott minden atom individuumként szerepel. Nézz utána.
-
A DNA az nem az élölény "sorsa". Az életviteled, a táplálkozás, a környezeti hatások együttesen hozzák létre az élölényt. Már maga a stress megtudja változtatni bizonyos halak nemét. A hömérséklet, vagy táplálék ugyancsak.
-
A DNA egy fasszcinátiot keltö dolog de nem maga az élet, az élölény. A DNA olyan mint egy bütyköstengely, egy mechanikus másologép mint a szupermart sarkában levö kulcsosnál.
-
Nagyon alábecsled az élet komplexitását amikor azt várod el a kutatoktol, hogy "egy kis malter egy kis mész" recept alapján állitsanak össze élölényt.
-
Az élölényt nemcsak az anyag amiböl áll hanem a "kotyvasztás" története ami a genekben "rakodott le".
Nem tudom, hogy világitsam meg neked a dolgot. Gondolom ha számitogépezel akkor mond neked valamit a Makro-rekorder amivel gyakori lépéseket letárolhatsz és ujra hivhatsz.
-
A fajok keletkezésének megfigyelhetöségéhez csak anyit. Egy elefánt két évig fejlödik az anyja méhében pedig a "recept", hogy ugy mondjam, a DNA-ban már kezdettöl fogva megvan. Egy döglött pulyka legalább 2 orát sül amig a szövetei anyira "megpuhulnak" hogy megtudod rágni. (tehát a széteséshez enyi idöre van szükség). Akkor miért nem fogod fell, hogy a DNA-ban levö recept kitalálásához nem elég egy emberélet.
-
Egy csirkéböl egészen könnyen lehetne csinálni dino-lábat. Egy kis hormonadagolással eltudod érni, hogy a következö gyereked uszonyokkal az ujjai között jöjjön világra.
-
Az evolutio utja ismeretes, csak a lépések egymásutánisága amin rágodunk. Ujcsettinttéssel csak az Isten dolgozik akit még nem volt alkalmam megfigyelni. De te talán elmondod, hogy hogyan müködik a teremtés.
-
Van a pincében egy üres szekrényem. Kérlek beszéld meg a teremtövel, hogy varázsoljon nekem bele egy macskát. Egér már van. Attol tartok a "teremtésnek" a falsifikátioja egy ilyen kisérlettel elérhetö.
-
A rovarok és a virágok problémája csak a fejedben van. A legösibb növények még mindig szél utján porzodnak be. Az a kevés amelyik rovarokra van utalva párhuzamossan specializálodott. Nem gyözöm betenni az fejlödés-történet tábláját. Miért nem használod.
-
A "teremtés" dolgozik a semmivel, a "hip-hoppal", az evolutio fejlödésröl beszél.
-
Lépésröl lépésre, öröklödés és modifikátiok utján. Ahogy feljön a Nap és lemegy. Ahogy a napenergia hatására a viz elpárolog és esöként visszatér. Ahogy a napengia vizböl és széndioxidbol celulozt csinál és oxygént szabadit fel. Ahogy az állat megeszi a celluloz füvet és elégeti a levegö oxygénjével a testében lezárva a körforgást.
-
Szerintem ez még mindig egy logikusabb magyarázat a világ körforgására, mint egy "Isten" aki "megteremti" a világot és 1000 év mulva vizbefujtja valamenyi teremtményét.
-
Még mindig nem értem milyen casting-show alapján lett Noah és a családja kiválasztva?

Jaszladany · 2011 Január 11

Ernoe írta:
-
Jol értem, hogy most a Föld korát probálod lealkudni, hogy passzoljon a Biblia?

Emlékeztetlek arra, hogy a Föld milliárd évekkel ezelött egészen másképp nézett ki mind ma! Nem hiszem, hogy abban az idöben a Mississippi, Volga vagy Nilus a mai medrében folyt volna, ha egyálltalán létezett.

Kedves Ernoe!

Én csak kérdezek.
A Mississippi deltája az üledék mennyisége alapján még 5 ezer éves sem lehet, nem hogy milliárd. Erre az a válaszod, hogy a Mississippi nincs 5 ezer éves?
Felőlem.

Ernoe írta:
A levegö szabad oxygéntartalma prima összhangot mutat az evolutios fejlödés szakaszaival. Elöször a cyanobakteriumok jöttek létre és utána az anaerob-lények, amikhez mi is tartozunk.

Ernoe, semmilyen élőlény nem jöhetett létre magától. Ez csak mese. Felőlem higgy benne, csak azt ne hidd, hogy ezt bármi is bizonyítja.

Ernoe írta:
Ha már itt vagyunk megemlitem, hogy az ozonréteg nélküli atmoszféra átengedi az UV sugarakat ami kedvezöen hathatott az asszymetrikus aminosavak létrejöttére. Megtört fény polarizált, ezt tudja minden kirakatot és vizfelszint fényképezö fotograf.

Ernoe, ózonréteg nélkül semmilyen élet sem fejlődhetett ki. Te azonban azt állítod, hogy az élőlények hozták létre az oxigént, ami az ózonréteg kialakulásához kell. Engem már fáraszt az evolúciónak ez a sok képtelen ellentmondása. Méghogy tudomány!

Ernoe írta:
A DNA egy fasszcinátiot keltö dolog de nem maga az élet, az élölény. A DNA olyan mint egy bütyköstengely, egy mechanikus másologép mint a szupermart sarkában levö kulcsosnál.

Ez nem válasz arra, hogyan alakult ki az első sejt DNS nélkül. Nem tudsz konkrétan erre szorítkozni?

Ernoe írta:
Nagyon alábecsled az élet komplexitását amikor azt várod el a kutatoktol, hogy "egy kis malter egy kis mész" recept alapján állitsanak össze élölényt.

Ezt Te várod el Ernoe, és az evolucionisták. Ti hisztek benne. Én nem várom el, mert tudom, hogy lehetetlen. Kár volt ebbe a próbálkozásba annyi pénzt meg fáradtságot ölni. Fordították volna inkább rákkutatásra.

Ernoe írta:
Az élölényt nemcsak az anyag amiböl áll hanem a "kotyvasztás" története ami a genekben "rakodott le".

Ernoe, újra mondom, hátha egyszer bemegy: gének nélkül nem jön létre élőlény. Amíg ehhez a nyilvánvaló tényhez nem jutsz el, felesleges az egész vita.

Ernoe írta:
A rovarok és a virágok problémája csak a fejedben van. A legösibb növények még mindig szél utján porzodnak be. Az a kevés amelyik rovarokra van utalva párhuzamossan specializálodott. Nem gyözöm betenni az fejlödés-történet tábláját. Miért nem használod..

Ernoe a fejlődési táblád sem válasz arra, miért tértek át egyes növények a rovarokkal való megporzásra, és mi a bizonyíték arra, hogy volt olyan idő, amikor másként szaporodtak?

Mellesleg nem csak erre nincs bizonyíték, vagy a fajok közötti átmenetekre nincs. Hol vannak a bizonyítékok pl. a növényből állatba való átmenetekre?

Ernoe írta:
Lépésröl lépésre, öröklödés és modifikátiok utján. Ahogy feljön a Nap és lemegy. Ahogy a napenergia hatására a viz elpárolog és esöként visszatér. Ahogy a napengia vizböl és széndioxidbol celulozt csinál és oxygént szabadit fel. Ahogy az állat megeszi a celluloz füvet és elégeti a levegö oxygénjével a testében lezárva a körforgást.

Gyönyörű eszmefuttatás Ernoe, épp csak semmi köze az evolúcióhoz. És ugyanúgy elfelejti, hogy kezdetének is kellett lennie az egésznek, mint az evolúció.
De ezt legalább meg lehet figyelni, míg az evolúcióra semmiféle bizonyíték nincs. Ezért sántít a hasonlatod. Ha az öröklődés és a modifikációk is egy körforgás része lenne, az evolúció alapján vissza kellene térnünk egysejtű állapotba.
Már a semmiből ember is figyelemre méltó hitet igényel, de hogy ezt még megfejelik azzal, hogy egysejtűből ember, hát nagyon tudományos. Higgyél benne, ehhez kell csak igazán nagy hit!

pitti · 2011 Január 12

Figyejj Ernoe,
Annyira kirohantal a Hovind ellen, hogy ez felkeltette az erdeklodesemet.
Eddig azt hittem hogy egy biblia lobogtato agyalagyult.
Felul kell vizsgalnom a velemenyemet mert tenyleg biblia lobogtato, de nem agyalagyult.
Vettem a faradtsagot es megneztem a 60 perces videojat a fiatal fold teoriarol. Ha nem is ertek hirtelen egyet mindennel (egyenlore) volt nehany baromi elgondolkodtato kifogasa.
Veszed te is a faradtsagot hogy megnezed?
Tudsz esetleg valami tampontot adni, hogy hol, ki es mikor cafolta a teoriat tudomanyosan...? Szivesen utanna neznek.

Frank-FHI · 2011 Január 12

Már majdnem élőlény, vagy élőlény?

DNS/RNS, fehérjeburok van, anyagcsere NINCS

Vírus: Vírusoknak nevezzük a legkisebb ismert mikroorganizmusokat, méretük körülbelül 20 és 400 nanométer közötti. Élő és élettelen anyagra egyaránt jellemző sajátosságokkal rendelkeznek. önmagukban nem mutatnak életjelenségeket, nincs anyagcseréjük, önálló mozgásra képtelenek. Élő anyagként csak gazdaszervezetben, annak folyamatait felhasználva viselkednek. Így tehát nem egyértelmű, hogy élőlénynek tekinthetjük-e őket. Viszont semmiképp nem tekinthetők élettelennek, mivel bizonyos körülmények között - gazdatestben - életjelenségeket mutatnak. Általánosan elfogadott nézet szerint a vírus fertőzőképes genetikai információ, amely a genetikai információt hordozó nukleinsavból (DNS vagy RNS) és az azt körülvevő fehérjeburokból áll.

/Mivel életükhöz szükség van gazdaszervezetre, nem lehettek a legelső élőlények. Valószínűleg sejtekből kiszakadt, elszabadult genetikai elemek leszármazottai./

A fehérjék aminosavak lineáris polimereiből felépülő szerves makromolekulák.

A szerves vegyületek molekulákból felépülő, széntartalmú vegyületek, ezért szénvegyületeknek is nevezzük őket. A molekulákban a szénatomok többnyire szénatomláncokat képeznek, úgy, hogy egyes, kettős, vagy hármas kovalens kötéssel kapcsolódnak egymáshoz.

A szerves vegyületeket felépítő elemeket organogén elemeknek nevezzük: C, H, N, O, halogének(F, Cl, Br, I), S, P.

A molekulák egynél több atomból álló semleges atomcsoportok, melyekben az atomokat meghatározott rendszerben nagyon erős (kovalens) kötés kapcsolja össze.[1][2] Ez a definíció megkülönbözteti őket az összetett ionoktól, melyek elektromos töltéssel rendelkeznek.
A molekulákat alkothatják egyetlen kémiai elem atomjai – ilyen például az oxigénmolekula (O2) –, vagy állhat többféle elem atomjaiból is, mint például a vízmolekula (H2O). A nem kovalens kötéssel – például hidrogénkötéssel vagy ionos kötéssel – összekapcsolódó atomokat és komplexet általában nem tekintik egyedülálló molekulának.

pl.: Oxigén és VÍZ !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Az önzőgén-elmélet Darwin elméletétől annyiban különbözik, hogy a kiválasztódás egységének Darwinnal ellentétben nem a fajokat, hanem a géneket tekinti.

Összerakva a Wikipedia írásai alapján.

sirkan49 · 2011 Január 12

Frank-FHI írta:
Már majdnem élőlény, vagy élőlény?

DNS/RNS, fehérjeburok van, anyagcsere NINCS

Vírus: Vírusoknak nevezzük a legkisebb ismert mikroorganizmusokat, méretük körülbelül 20 és 400 nanométer közötti. Élő és élettelen anyagra egyaránt jellemző sajátosságokkal rendelkeznek. önmagukban nem mutatnak életjelenségeket, nincs anyagcseréjük, önálló mozgásra képtelenek. Élő anyagként csak gazdaszervezetben, annak folyamatait felhasználva viselkednek. Így tehát nem egyértelmű, hogy élőlénynek tekinthetjük-e őket. Viszont semmiképp nem tekinthetők élettelennek, mivel bizonyos körülmények között - gazdatestben - életjelenségeket mutatnak. Általánosan elfogadott nézet szerint a vírus fertőzőképes genetikai információ, amely a genetikai információt hordozó nukleinsavból (DNS vagy RNS) és az azt körülvevő fehérjeburokból áll.

/Mivel életükhöz szükség van gazdaszervezetre, nem lehettek a legelső élőlények. Valószínűleg sejtekből kiszakadt, elszabadult genetikai elemek leszármazottai./

A fehérjék aminosavak lineáris polimereiből felépülő szerves makromolekulák.

A szerves vegyületek molekulákból felépülő, széntartalmú vegyületek, ezért szénvegyületeknek is nevezzük őket. A molekulákban a szénatomok többnyire szénatomláncokat képeznek, úgy, hogy egyes, kettős, vagy hármas kovalens kötéssel kapcsolódnak egymáshoz.

A szerves vegyületeket felépítő elemeket organogén elemeknek nevezzük: C, H, N, O, halogének(F, Cl, Br, I), S, P.

A molekulák egynél több atomból álló semleges atomcsoportok, melyekben az atomokat meghatározott rendszerben nagyon erős (kovalens) kötés kapcsolja össze.[1][2] Ez a definíció megkülönbözteti őket az összetett ionoktól, melyek elektromos töltéssel rendelkeznek.
A molekulákat alkothatják egyetlen kémiai elem atomjai – ilyen például az oxigénmolekula (O2) –, vagy állhat többféle elem atomjaiból is, mint például a vízmolekula (H2O). A nem kovalens kötéssel – például hidrogénkötéssel vagy ionos kötéssel – összekapcsolódó atomokat és komplexet általában nem tekintik egyedülálló molekulának.

pl.: Oxigén és VÍZ !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Az önzőgén-elmélet Darwin elméletétől annyiban különbözik, hogy a kiválasztódás egységének Darwinnal ellentétben nem a fajokat, hanem a géneket tekinti.

Összerakva a Wikipedia írásai alapján.

"Baciügyben" egy kis olvasnivaló:

Ernoe · 2011 Január 12

Kedves Jászladány
-
Mondom, hogy te egy statikus világban élsz. Számodra minden konstans mind a vallásos dogmák. Számodra a folyok medre a csapadékmenyiség evmilliok alatt változatlan.
-
A Mississippi-völgyét évmilliok formálták. A folyo felsö szakasza az utolso elötti jégkorszakban alapvetöen megválltozott, a zárt jégtakaro elzárta az eredeti utját és eltolta a folyot. A Mississippi deltája kb. minden 1000 évben megváltoztatta a medrét. Az elmult 5000 évben eltolodott 25-80 km-errel a Mexikoi öböl felé.
-

-
A légifelvétel azt hiszem magáért beszél. Erdekes, hogy mennyire elferditesz mindent, hogy belepasszoljon a bibliába.
-
Azt irod: "Ernoe, semmilyen élőlény nem jöhetett létre magától." Szerintem ez egy kijelentés bizonyitás nélkül.
Ha valamit állitasz akkor azt be is kell bizonyitanod. Mivel okolod?
-
Azzal, hogy nem láttál ilyet? Az csak akkor lenne egy bizonyiték ha valaki fülöncsipte volna a "teremtöt".
-
Akár milyen szerénynek is tartod az abiogenetikus magyarázatokat azok mégis csak
megalapozott magyarázatok, ellentétben a teremtés-mythoszával szemben.
-
A természettudományok egy logikailag összefüggö magyarázatot adnak arra nézve, hogy miként jöhetett létre az elsö élö sejt, hogyan müködik és miként fejlödött tovább. Ezek a magyarázatok a tudásunk bövülésével tovább csiszolodnak és egyre jobban megközelitik a valoságot amiböl olyan következtetéseket tudunk levonni ami a mindennapi életünkben hasznosithato.
-
Azt irod: "Ernoe, ózonréteg nélkül semmilyen élet sem fejlődhetett ki." elfelejtetted hozzátenni, hogy a teraszon, vagy az equatornál.
-
Többféle elképzelés van arra nézve, hogy hol jött létre az elsö élö sejt. Anélkül, hogy felsorolnám, mejegyzem, hogy vannak helyek a Földön ahova az UV fény ozonréteg nélkül sem tud eljutni. Például nállunk a pincébe.
-
Azt irod: "Ez nem válasz arra, hogyan alakult ki az első sejt DNS nélkül." Erre nézve is van rengeteg elképzelés anélkül, hogy Jahve, Allah, Jezus, Zeusz vagy Odin nevét megkéne emlitenünk.
-
Az egyik elfogadott feltevés, hogy az elsö elölények RNA-val rendelkeztek és ebböl jött volna létre a DNA. Valoban önmagukat reprodukálo molekulákat már regen tudnak a kutatok csinálni.
-
Itt szeretném egy általad hangoztatott tévedésre felhivni a figyelmet, hogy "nincs DNA élölény nélkül" nem igaz.
A virusok cska RNA-t vagy DNA-t tartalmaznak és nem számitanak élönek.
-
Nem értem miért forszirozod a rákkutatást, azt hittem számodra nincsen evolutio, a DNA bomba biztos. Most hirtelen nem elég ha imádkozunk? Naponta ötször kiáltja a Müezin a toronybol, hogy Allah a legnagyobb, mégsem elég? Ott van Fatima, ott van Lourdes miért nem fordulsz oda segitségért? Inkonsequens vagy.
-
A genek a "kotyvasztás" történetei. Nem értem mit vitázol ezen. A genekben nemcsak a "recept" van benne az elöállitáshoz hanem az egész "korlapod" amivel az elödeid küszködtek.
-
Sajnálom, hogy nem tudod a fejlödési táblát olvasni. Ugy 1,4 milliárd évvel ezelött történt, amikor a légkör oxygéntartalma feldusult, hogy egy már oxygént lélegzö gyorsmozgásu bakterium "beleszaladt" egy anaerob bakteriumba. A gazdasejtnek nem sikerült ettöl a "betolakodotol" megszabadulnia és egy "annektiot" kötöttek egymással. Ebböl a "fegyverszünetböl" született az embert alkoto sejtetek többsége.
-
Valamenyi ember hordozza ennek a symbiozisnak a nyomát a mytochondrien (elválsztott kerek struktura az emberi sejben) formájában. Ez a sejtjeinknek az "erömüve" mert képes az oxygént energiává átalakitani és a sejteknek egy nagyobb "sebességet" adni. A gazdasejt ennek fejében táplálékkal látja el öt.
-
Emlékeztetöül, ezek a "sejtben élö sejtek" (mitochondriumok) saját DNA-val, ribosomával és biomembran takatoval rendelkeznek. A növényi sejtekben levö chloroplasten-ek hasonlo képen jöttek létre.
-
Tekintettel ezekre a tényekre nem tarthatom az ujcsettinttésel dolgozo "teremtésmytoszokat" részletesnek.
-
Te állandoan a "kezdet után kérdezel", nem érezted még az igényét annak, hogy a "teremtö" léte után kérdezzél?
-
Ha az emberiség történetét megfigyeljük, akkor ugy tünik, hogy a logika, amelyik egyszerübb dolgokbol magyarázza meg a komplikáltat az mindig eredményesebb volt mint forditva.
-

-
Ezt mi sem bizonyitja jobban, mint a populationak a megugrása a felvilágosodás hatásának a következtében. A vallások fékezö hatásának a kikapcsolása, a szekularizátio. Darwin volt a trigger.

Pro Darwin

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Silver Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Kormányos

Kitiltott (BANned)

Csatolások

Állandó Tag

Hasonló témák