UFO-k földönkívüliek

Értem én...

Ernoe írta:

Kedves Toth Bandi
-
Velem is elöfordult, hogy vizsga elött hánykolodtam az ágyban és mindig azt állmodtam, hogy rossz tételt huzok.
Másnap valoban megtörtént.
-
Ebben semmi különös nincsen. Az állommal ugy van, hogy reggelre sokszor csak homályos emlékeink vannak. Ha bekövetkezik akkor ez a homály konturokat kap és ugy tünik mindha szorol szora azonos lenne.
-
Ha felirtad volna precizen az állmodat, még akor is meglehet, hogy a beszélgetés hasonloan zajlott volna le mert a beszélgetéshez kettö kell. Te pedig az álmod miatt már predesztinált voltál.
-
A "dejavu" élmények hozzátartoznak az élethez. Mindenesetre ha gyakran történik akkor érdemes felkeresni egy neurologust.

Kattints a kibontásához...

Szia
Tudod olyan is volt, hogy leírtam olyan is hogy másokkal megosztottam. A lényegen ez mit sem változtatott.
Ugyanis a tudatos álmodás gyakorlásának éppen az a sarokköve, hogy reggel mindent fel kell jegyezni. Ebben a beszélgetésbenn éppen az volt a meglepő, hogy nem én "hoztam" a témát.
Abban, hogy ez lesz a válaszod majdnem biztos voltam, de ez csak logikán és tapasztalaton alapult.
Kedves Ernoe én nem tartom szükségszerűnek a neurologust.
Az a gondolat inkább fontos, hogy megismerjük önmagunk működését. Ami feltétlenül összefügg a mindenség működésével.
Tudod a materialista gondolatmenetre volt egy biliárdasztalos példám.
A "tudomány" mindíg abba a hibába esik, hogy már mindent tud.
Ez sosem volt így és sosem lesz. Ebből kiindulva egy másfajta világfelfogás egy alternatíva, amit cáfolni lényegileg nem lehet.

Igen érdekes lenne, ha egy veled azonos szemléletű ember elmélyedne a tudat kutatásában. De nem műszerekkel, hanem a megtapasztalás által. Érdekes lehet, amikor "figyelőt" "figyelik".

u.i.
"Velem is elöfordult, hogy vizsga elött hánykolodtam az ágyban és mindig azt állmodtam, hogy rossz tételt huzok.
Másnap valoban megtörtént."
Ezek pedig csak a félelmek kivetítései.

Tudod a materialista gondolatmenetre volt egy biliárdasztalos példám.

Kattints a kibontásához...

A "tudomány" mindíg abba a hibába esik, hogy már mindent tud.

Kattints a kibontásához...

-
Kedves Toth Bandi
-
A "tudomány" az mindig kutatással ven összekötve a kinyilatkoztatott igazságokat hirdetö vallásokkal ellentétben.
-
A naturalizmus (igy találobb a név), nem azt állitja, hogy mindent tudunk,
hanem azt, hogy képesek vagyunk a világot messzemenöen megismerni.
-
Az ezoterikánál az a probléma, hogy ök a "nemtudás" dicsöitik. Mert nem tudunk mindent megmagyarázni abbol azt a következtetést vonják le "minden lehetséges".
-
Miért nem probálsz meg a tapasztalataidra elöször egy elfogadhato, logikailag követhetö magyarázatot adni?
-
Engem az bosszant, hogy az "erölködést" sokan hamar feladják és mindent mysztikával probálnak megmagyarázni.
"Tulvilági" dolgokkal nem lehet "evilági" jelenségeket megmagyarázni.
-
Vagy van kapcsolat a dolgok között és akkor a "tulvilági erö" a mi világunkhoz tartozik vagy nincsen és akkor felesleges rolla filozni.
-
Meglehet, hogy te egy érzékeny ember vagy. Egy zenész hangokat hall és leirja, komponál. Ha én hallanák nagydobot vagy violint a fülemben anélkül, hogy koncertterembe lennék akkor aggodni kezdenék az egészségi állapotom felöl.
-
A legtöbb jelenség egyszerü diabetikus vagy keringészavarokra visszavezethetö. Még az UFO nézés is.

Nézek én Ernoe, de Látni szereték ...

Ernoe írta:

-
Kedves Toth Bandi
-
A "tudomány" az mindig kutatással ven összekötve a kinyilatkoztatott igazságokat hirdetö vallásokkal ellentétben.
-
A naturalizmus (igy találobb a név), nem azt állitja, hogy mindent tudunk,
hanem azt, hogy képesek vagyunk a világot messzemenöen megismerni.
-
Az ezoterikánál az a probléma, hogy ök a "nemtudás" dicsöitik. Mert nem tudunk mindent megmagyarázni abbol azt a következtetést vonják le "minden lehetséges".
-
Miért nem probálsz meg a tapasztalataidra elöször egy elfogadhato, logikailag követhetö magyarázatot adni?
-
Engem az bosszant, hogy az "erölködést" sokan hamar feladják és mindent mysztikával probálnak megmagyarázni.
"Tulvilági" dolgokkal nem lehet "evilági" jelenségeket megmagyarázni.
-
Vagy van kapcsolat a dolgok között és akkor a "tulvilági erö" a mi világunkhoz tartozik vagy nincsen és akkor felesleges rolla filozni.
-
Meglehet, hogy te egy érzékeny ember vagy. Egy zenész hangokat hall és leirja, komponál. Ha én hallanák nagydobot vagy violint a fülemben anélkül, hogy koncertterembe lennék akkor aggodni kezdenék az egészségi állapotom felöl.
-
A legtöbb jelenség egyszerü diabetikus vagy keringészavarokra visszavezethetö. Még az UFO nézés is.

Kattints a kibontásához...

Kedves Ernoe

Tudod kedves Ernoe, tényleg nagyon sokmindenben egyetértünk.
Különbség csupán annyi, hogy más világképből indulunk ki.
Mások a tapasztalataink, mások a meglátásaink.
A tudomány, ami szakmámból kifolyólag is igen közel áll hozzám, csak a "realitás" egy nézőpontja.
Ha egy kicsit korábban (pl.300 év)folyatatnánk ezt az eszmecserét, akkor akármilyen érveket hozhatnák fel pl. a rádióhullámok vagy kozmikus háttérsugárzás létezésének igazolására, te kőkemény tudományos meggyőződéssel elvetnéd azt. Mivel szintetikus bizonyítékot nem tudnék rá felmutatni így egyértelmű lenne a "vita" kimenetele. Te is tudod. És abban a korban ott csak a "ezoterrikus" (misztikus) beállítotságot valló emberek hinnének nekem, mert belűl azt éreznék, több van mint ami látszik.
Kérdés az, hogy abban az ídőben talán nem is létezett kozmikus háttérsugárzás?
Konklúzió: Ha valami nem mérhető vagy igazolható akkor az nem is létezik. Szerencsére az összes nagy feltaláló nem így gondolta.
Nagyon sok régi találmány inkább az intuició és persze a szorgos munka révén képződött le világunkba, utána persze kiderül, hogyan is lehet igazolni.
Most ugorjunk előre az időben és akkor ez a beszélgetés már teljesen más témában folyna. Valószínűleg én megint a távoli horizonton túlra fokuszálnék, te pedig a látóhatárra.
De ezzel persze semmi probléma nincs, ez így nagyszerű.
Mind a két hozzáállás nagyon fontos része a fejlődésnek.
A tudat tudománya egy új felfogásba helyezi a világnézetet, ez a folyamat egyszer ugyanolyan logikus leképződésekkel fog büszkélkedni mint a mai tudomány.
Persze ez a jövő zenéje.
Az én véleményem az, amit nem ismerek azt a tapasztalás útján próbálom megérteni (ja hogy ez a tudomány?), valójában az egész élet erről szól. Mivel nem csak logikai képességekkel rendelkezünk ezeket is figyelembe kell venni. A duális felépítésű mai világkép éppen a meghasonlás tárháza és hát lájuk hová is vezet.
u.i.
És Tróját sem fedezték föl, mert a tudományos meggyöződés szerint nem létezett és a mitoszok értelmetlen maszlaga mind mese.
Vagy nem is így történt?
Sokszor csak azért születnek nagy dolgok, mert van akik rendületlenül hisznek valami több létezésében. Mindig ők voltak a számkivetettek, őrült feltalálók. És őket rendszerint tüzifának használták egykoron.

Kérdés az utolsó gondolatmenetből: Mi volt elöbb ?

További szép napot
András

Toth Bandi írta:

Szia

Szerintem az EGY tudatáé.

Kattints a kibontásához...

Most már csak azt kellene tudni,hogy mi látunk bele az "Egy tudatába",vagy az "Egy irányítja" a mi tudatunkat. S ha mi látunk bele az ő tudatába,akkor ő is belelát egy magasabb szinten levő tudatba? Ha pedig irányít,miért mutat olyant,ami csak "egy lépéssel" van előttünk? Miért kell látni a holnapot is,amikor sokszor a jelent is nehéz megérteni.....

Ernoe írta:

Kedves Sirkán49
-
Természetesen vannak UFO-k, ismeretlen repülö objektumok de még egyetlen egyröl sem derült ki, hogy földöntuli látogatokrol lett volna szo. Gondolod, hogy az eget figyelö csillagászok, katonai elháritok, repülöutakat figyelö posztok millioi nem jöttek volna utánuk. A parasztbácsinak megjelenik de a repülönavigátorok nem látnak belölle semmit. Minden pillanaban 500 000 ember van a levegöben és akkos az UFO az istállo mellet száll le.
-
A legtöbb olyanoknak jelenik meg aki a legeelemibb természeti jelenséget nem képes megmagyarázni. Hajol tudom a Fatimai gyerekek irástudatlanok voltak.
-
-
Nekem nem kell elmagyarázni, hogy a vallásos fanatizmus ami háborukat szüli. Elég ha visszamegyünk Busch-hoz aki "Az Isten hatálmábol vagyok Präsident" szokta volta mondani. A világ minden részén Korannal és Bibliával a kezükbe robbantják fel magukat a terroristák.
-
Az egyházaknak nem elhanyagolhato a szerepük abban, hogy az emberek "jelenégeket" katasztrofákkal kötnek össze.
A Lengyel Pápa például abban a hiszemben volt, hogy öt a Fatimai Szüzmárja mentette meg. Még az is lehet, hogy a tettes ennek a joslatnak a beteljesülése érdekében lött a pápára.
-

Kattints a kibontásához...

Ernő,azt hiszem kivételesen valóban nem értettél meg.Nem vallási fanatizmusról beszéltem és a politikát sem említettem. Ha Neked a sok pilóta,és egyéb katona,aki a saját szemével látta,az mind "parasztbácsi"akkor Oké,elfogadom. De vajon ők is "parasztnak" hiszik magukat,csak mert parancsra üldözőbe vettek egy olyan tárgyat,ami seperc alatt eltűnt a szemük elől. Az utasszállítók pilótái is parasztbácsik? Nanemá Ernő!!!!! SIKÍTOK!!!!!!!

Szerinted mi a fenének kellene írástudónak lenni egy öt éves gyereknek ahhoz,hogy el tudja mondani,mit látott, hallott.Tudod Ernő léteznek egyértelműen, kétséget kizáróan bizonyított jelenségek.Az írországi Choc Muire-ben 1879-ben történt Mária-jelenés alatt 15 személy zuhogó esőben látta Máriát más szentekkel együtt, valamint egy oltárt. A hely, ahol a szentek álltak a zuhogó eső ellenére is teljesen száraz maradt.
Légyszi nézz utána és magyarázd meg nekünk,ez hogyan történhetett. Mind a 15 személy meghipnotizálta a földet,füvet,hogy az száraz maradjon? Vagy mind a diliházból volt éppen sétán?

A Mária jelenéseknek nem sok közük van vallásháborúkhoz.Ne kutyuljunk,oké? Arra kértelek,nézd meg a térképen hol voltak Mária jelenések,és a jelenést követően hol törtek ki a háborúk. A helyszínek fedik egymást,de hangsúlyozom nem vallási fanatizmus váltotta ki őket.
Súgok egy kicsit,jó? Ha a Te két fiad a többszöri figyelmeztetésed ellenére is helytelenül viselkedik,veszekednek egymással,látod,hogy rögtön egymás torkának ugranak,mit teszel velük? Nyilván alkalmazol valami "szolidabb" ejnye-bejnyét.Aztán ha még mindig nem értenek a büdös kölkök,jöhet az a bizonyos makarenkói. Mikor lekeverted a fászt nekik,rögtön tudnak rendesen viselkedni egymással. Mindjárt van összetartás,és a bőgés után békesség. Remélem elég ovisan írtam le ahhoz,hogy Te is megértsd. Ja és ide most ne keverjünk politikát, oké? Pápát se.

Ernoe írta:

-
Kedves Toth Bandi
-
A "tudomány" az mindig kutatással ven összekötve a kinyilatkoztatott igazságokat hirdetö vallásokkal ellentétben.
-
Az ezoterikánál az a probléma, hogy ök a "nemtudás" dicsöitik. Mert nem tudunk mindent megmagyarázni abbol azt a következtetést vonják le "minden lehetséges".
-
Miért nem probálsz meg a tapasztalataidra elöször egy elfogadhato, logikailag követhetö magyarázatot adni?

-
A legtöbb jelenség egyszerü diabetikus vagy keringészavarokra visszavezethetö. Még az UFO nézés is.

Kattints a kibontásához...

Ernő,én is szoktam "kutatni",még pedig úgy,hogy "átmegyek" a falon . Megmondanád,megmagyaráznád tudományosan is,hogy ez hogyan lehetséges? Nem vagyok cukorbeteg,és sem agyilag,sem szívügyileg nincs keringési rendellenességem,mégis bámultuk egymást a kis szürkével,ráadásul nem is egyedül. Ha lehetséges,meg tudnád ezt magyarázni "tudományosan"? Sokat segítenél vele
Mond már meg hol kezdjek el keresni és kutatni,hogy ezekre a kérdésekre választ kapjak Melyik az a tudományág,ami mindent egyértelműen bizonyít? A orvosoké,akik frászt kapnak a beteg beszámolójától,miután elmondta,mit hallott a műtét alatt,miközben őt operálták?
Amíg el nem felejtem: ha olyan nagy gondod van a Koránnal és a keresztények könyvével,miért nem tanulmányozod a buddhizmust. Bölcs,sőt néha humorral fűszerezett választ ad az élet miértjeire.
Talán még az ufókéra is

Ernoe írta:

-
Kedves Toth Bandi
-
A "tudomány" az mindig kutatással ven összekötve a kinyilatkoztatott igazságokat hirdetö vallásokkal ellentétben.
-
A naturalizmus (igy találobb a név), nem azt állitja, hogy mindent tudunk,
hanem azt, hogy képesek vagyunk a világot messzemenöen megismerni.
-
Az ezoterikánál az a probléma, hogy ök a "nemtudás" dicsöitik. Mert nem tudunk mindent megmagyarázni abbol azt a következtetést vonják le "minden lehetséges".
-
Miért nem probálsz meg a tapasztalataidra elöször egy elfogadhato, logikailag követhetö magyarázatot adni?

Engem az bosszant, hogy az "erölködést" sokan hamar feladják és mindent mysztikával probálnak megmagyarázni.
"Tulvilági" dolgokkal nem lehet "evilági" jelenségeket megmagyarázni.
-
Vagy van kapcsolat a dolgok között és akkor a "tulvilági erö" a mi világunkhoz tartozik vagy nincsen és akkor felesleges rolla filozni.
-
Meglehet, hogy te egy érzékeny ember vagy. Egy zenész hangokat hall és leirja, komponál. Ha én hallanák nagydobot vagy violint a fülemben anélkül, hogy koncertterembe lennék akkor aggodni kezdenék az egészségi állapotom felöl.
-
A legtöbb jelenség egyszerü diabetikus vagy keringészavarokra visszavezethetö. Még az UFO nézés is.

Kattints a kibontásához...

Ernő !

Ha már a tudományra hivatkozol állandóan, akkor nem lenne haszontalan, ha legalább az alapvető dolgokban összevetnéd a tudományos tényeket, a tudományos feltételezésekkel.

A materializmus, mely az evolúciós elmélet filozófiai alapját szolgáltatja, a 19. században olyan feltételezésekbe bocsátkozott, melyek szerint az Univerzum öröktől fogva létezik vagyis nem teremtett, és az egész élővilág megmagyarázható az anyagban végbemenő reakciókkal.



A 20. századi tudományos felfedezések azonban teljes mértékben hatálytalanították ezeket a feltételezéseket.
".....A Big Bang azt is megmutatta, hogy az Univerzum minden szintje ellenőrzött teremtéssel jött létre. Mert a Big Bang következtében olyan rendszer született, amilyen egy felügyelet nélküli robbanás során nem alakulhat ki.

A híres fizikus Paul Davies azt mondja erről az igen érdekes helyzetről: "Nagyon nehéz nem elfogadni, hogy az Univerzum jelenlegi szerkezetét, mely nagyon kis mértékű változásokra is érzékeny, nem egy igen figyelmes tudat hozta létre... A természet legalapvetőbb egyensúlyi állapotaiban fellelhető meghatározott számú finom egyensúly meglehetősen nyomatékos bizonyíték egy kozmikus tervezettség létének elfogadására."


A termodinamika második főtétele egyértelműen kijelöli az idő irányát a múlttól a jövő felé, a rendezettségtől a rendezetlenség felé. A rendetlenségből soha nem lesz rend !

Végül egy megjegyzést szeretnék tenni azokhoz az észrevételeidhez, mely a mások egészségi és idegi állapotát próbálja vizsgálat alá vonni, vagy megitélni :

Ilyen intelligenciának sem materialista, sem idealista módon nem szabadna teremtődni.......

A következő szöveget szándékosan nem fordítottam le, hogy mindenki láthassa az eredeti verziót és ne fogja rám, hogy megmásítom a tudományos mondanivalóját.
Ellenben saját kútfőből, vagy egy webfordítóval mindenki utánajárhat a tartalmának.
Tehát mielőtt valaki szkeptikusnak vallaná magát és ezen címszó alatt kezelésre küldene másokat, javaslom tanulmányozásra a következő tudományos megállapításokat, a kóros szkepticizmusról és a látszólagos (hamis) szkepticizmusról:


Pathological scepticism:

Pathological skepticism refers to excessive skepticism to the point of "pathology." It is not a recognized disorder in the Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders. David Hume, to give an example of the concept, said in the late 18th century that someone who insisted on sound deductive logic for everything would starve to death. Pathological skepticism, then, following Marcello Truzzi's usage, is skepticism with genuine logical foundation which works to the detriment of the person and/or the relationships in which that person is involved, including relationships such as, for example, research groups, the scientific community, or even in more personal relationships.

Pseudoscepticism:

The following are typical characteristics of pseudoskepticism:

1. Resorting to logical fallacies in order to justify rejecting the position or argument of another.
2. Assuming unverified or incorrect facts to justify a predetermined skeptical conclusion.
3. Obfuscating easily verifiable facts to justify a predetermined skeptical conclusion.
4. Instituting hurdles against new theories by "moving the goalposts".
5. Displaying a reactionary, hostile and intolerant stance regarding new ideas.
6. Judging a hypothesis or theory without investigation and insisting on ignoring the details thereafter.

History:

The terms Pathological skepticism and Pseudoskepticism appear to have been coined by Marcello Truzzi (sociology professor at Eastern Michigan University) in the early 1990s in response to the skeptic groups who applied the label of "Pathological Science" to fields which Truzzi thought might be better described as protoscience. Truzzi has stated that some self-described "skeptics" are misrepresenting their opinions: "Since 'skepticism' properly refers to doubt rather than denial — nonbelief rather than belief — critics who take the negative rather than an agnostic position but still call themselves 'skeptics' are actually pseudo-skeptics and have, I believed, gained a false advantage by usurping that label."

Since the terms became visible and worked their way further into colloquial use, they have been retroactively applied by someone at some time to nearly every historical case where a scientific theory met vocal criticism before eventually being accepted. Commonly cited are Galileo's heliocentric theory; the myth that Christopher Columbus' contemporaries thought the Earth was flat; Alfred Wegener's theory of continental drift, and skepticism towards rocks falling down to Earth. Thomas Jefferson supposedly commented: "I would more easily believe that two Yankee professors would lie, than that stones would fall from heaven."
...

Mobius...

sirkan49 írta:

Most már csak azt kellene tudni,hogy mi látunk bele az "Egy tudatába",vagy az "Egy irányítja" a mi tudatunkat.
S ha mi látunk bele az ő tudatába,akkor ő is belelát egy magasabb szinten levő tudatba?
Igen velős kérdés...

És mi van ha egyszerűen egyek vagyunk? A tudat kivetüléseiben önmagát megtapasztaló folyamatosan változó, önmagába visszaforduló ezért szükségszerűen fejlődő tudat? Hmm....

Kattints a kibontásához...

sirkan49 írta:

Ha pedig irányít,miért mutat olyant,ami csak "egy lépéssel" van előttünk? Miért kell látni a holnapot is,amikor sokszor a jelent is nehéz megérteni.....

Kattints a kibontásához...

Szia

Nagyon jó kérdések. Talán éppen az a lényeg hogy minden befolyással van mindenre, fejlődik nő a rezgésszintje és minnél magasabb annál nagyobb szeletet lát át az egészből.
Ahogy fent úgy lent gondolata szerintem itt is alkalmazható.
Vegyünk egy alacsony és egy magas rezgésszintű hullámot.
Mind a kettőt ugyanolyan hatásoknak tesszük ki, tehát információt akarunk "ráültetni".
Mind a két hullám "venni fogja az adott infot, de a leképződés "visszaolvasás" után drasztikussan más lesz.
Az alacsonyabb frekvencián torzultabb és hiányosabb formában jelenik meg az info a magasabb frekvencián pontosabb.
Ez nem minőségbeli, hanem állapotbeli különbség szerintem.

Óriásit tévedett a NASA?

Óriásit tévedett a NASA?

Radics Boglárka - 2010. december 8. 12:00
Múlt héten óriási tudományos szenzációt jelentett be a NASA kutatócsapata: olyan baktériumot találtak, mely képes DNS-ébe arzént építeni - eddig úgy tudták, erre a földi élőlények képtelenek. Egyre több kutató véli azonban úgy, hogy a NASA óriásit tévedett.


Nem túlzás azt állítani, hogy a fél világot izgalomban tartotta a NASA múlt heti bejelentése a „felfedezésről, mely nagy hatással lesz a földönkívüli élet kutatásában". Nos, a bejelentés előtt nem sokkal már kiszivárgott miről van szó: a NASA kutatói egy arzénos vizű tóban olyan földi baktériumra bukkantak, mely képes hasznosítani az arzént, sőt azt a foszfát helyére DNS-ébe is beépíti. Bár nem E.T.-t találták meg, a bejelentés mégis óriási jelentőségű, hiszen a tudomány eddigi állása szerint arzén-alapú élet nem lehetséges.

Rosie Redfield, a Brit Kolumbia egyetem mikrobiológia professzora azonban úgy véli, a NASA kutatói hatalmas baklövést követtek el, és téves kutatási eredmények alapján tették meg a nagy bejelentést, melyből valójában egy szó sem igaz. Redfield annyira zaklatott lett a bejelentéstől, hogy kételyeit már másnap megírta blogjában. A hétvégén több más tudós is így tett. Forest Rohwer, a San Diego-i egyetem mikrobiológusa szerint „jó lenne, ha létezne ilyen élőlény" de „önmagában érveik egyike sem túl meggyőző". Shelley Copley, a Colorado egyetem kutatója már keményebben fogalmazott: „ezt a tanulmányt nem lett volna szabad kiadni" - mondta.



A kétkedő kutatók szerint a NASA csapata alapvető óvintézkedéseket mulasztott el, így téves mérési eredményeket kapott, ami téves következtetésekhez vezetett. Alex Bradley, a Harvard mikrobiológusa szerint a NASA kutatói a vizsgálat során vízbe merítve vizsgálták a DNS-t - ám vizes közegben az arzént tartalmazó molekulák gyorsan szétesnek, így ha valóban a mikróba DNS-ében lett volna arzén, annak is szét kellett volna töredezni. Ám a vizsgálat során a DNS szerkezete ép maradt - minden bizonnyal a vizes közegnek jól ellenálló foszfát tartalmú nukleotidok miatt. A kritikákat megfogalmazó mikrobiológusok szerint a vizsgálatok során a NASA kutatói több más mérési, eljárási hibát is vétettek, és ezek összességében téves eredményre vezették őket.

Redfield jelenleg hivatalos levelet fogalmaz a tanulmányt leközlő Science magazinnak, melyben részletezi az eredményekkel kapcsolatos aggályait. Sok kutató egyébként azt sem érti, a NASA miért kerített ekkora feneket egy olyan kutatási eredménynek, mely hemzseg a hibáktól. „Azt gyanítom, a NASA olyan elkeseredetten próbált valamilyen pozitív eredményt felmutatni, hogy inkább nem kérték ki mikrobiológusok, a DNS kutatásásban jártas szakemberek véleményét" - mondta John Roth a UC Davies kutatója.

Egen, így van...
vagyis egy turmix lehet az igaz a fentiekből legyártva. A la szilvalekvár...
A kutatás többnyire a korábbi tapasztalatokra épít...ez pedig továbbviszi a megismerést. Ugynakkor van olyan amit intuíciónak mondanak (nem ezomifenének, hadovának)és nem magyarázható sem a kvarkokkal, hadronokkal, bélbolyhokkal... sem mással. Az intuíció is lehet kiindulópont egy felfedezéshez vagy továbbfejlesztéshez.
Az elektronika hatalmas fejlődése esetében mindkét "peremfeltétel" ugyanúgy igaz és szükséges mint a klasszikus fizika vagy az orvosi kutatás-fejlesztéshez, kutatásához.
Viszont a "humán oldalon" más a helyzet pl a politológia (többnyire hazudozás, bicegő eb elméletek) tökélyrevitele már az ókori Rómában működött, vagy az idők folyamán kiderűlt történelemhamísítások is ezt "tették".
Erre a "humánkodásra" is sok példa hozható fel, például az ókori görögök még a pít is Egyiptomból lopták, de saját találmányként aposztrofálták...a rómaiak pedig sokáig elhallgatták a birodalmuk kialakításában elengedhetetlen etruszkoknak még a létét is..A magyar őstörténelemről még beszélni, példálózni sem merek..
Szóval összekell gyúrni a dolgokat és ebből jöhet ki valami hasznos..De nem úgy, hogyha valamit nem ismerünk, arról ködös elméletek ezreit gyártjuk (pl a piramisokról..vagy mostanában az "új bolygókról")mellyek nem visznek sehová.

Kedves Sirkán
-
Egyezzünk meg abban, hogy én nem tagadom az ismeretlen repülö objektumok létezését. Még azt sem, hogy ilyenek után lehet eredni repülögéppel.
-
Amit nem látok bizonyitottnak az, a Szüzmárjáknak és az alieneknek a jelenléte az ilyen jelenségek mögött.
-
Egyébbként honnan veszi egy parasztgyerek Fatimában, hogy a bokorban levö néni szüz volt és nem egy kurtizán?
-
Engem már az utálattal tölt el, ha hallom, hogy "a nönek a legnagyobb értéke a szüzessége"! Ugyanakkor a gyermekálldás az szentség. En csak Jozsefet sajnálom. Ö az egyetlen akinek nem volt szexualis élménye.
-
Cnoc Muire-i Maria-megjelenésröl csak anyit, hogy melyik pubertálo gyereknek nem jelent meg még az állmában egy "fehér gyolcsban, lengén öltözött hajadon"? A látomás csak egy illuzo de a folt az ágynemün egy realis tény.

Arra kértelek,nézd meg a térképen hol voltak Mária jelenések,és a jelenést követően hol törtek ki a háborúk.

Kattints a kibontásához...

Visszakérdezek. Mutass egy helyet a Földön ahol még nem volt háboru? Egyébbként a Diskoban is mindig akkor van balhé ha egy jo csaj megjelenik.
-

Ha a Te két fiad a többszöri figyelmeztetésed ellenére is helytelenül viselkedik,veszekednek egymással,látod,hogy rögtön egymás torkának ugranak,mit teszel velük? Nyilván alkalmazol valami "szolidabb" ejnye-bejnyét.Aztán ha még mindig nem értenek a büdös kölkök,jöhet az a bizonyos makarenkói. Mikor lekeverted a fászt nekik,rögtön tudnak rendesen viselkedni egymással. Mindjárt van összetartás,és a bőgés után békesség. Remélem elég ovisan írtam le ahhoz,hogy Te is megértsd. Ja és ide most ne keverjünk politikát, oké?

Kattints a kibontásához...

Nem értem mit akarsz vele mondani? Néha én is megvagyok lepve, hogy nekem soha nem kellett a gyerekeimmel szemben fenyegetéssel élni, megruházásrol nem is beszélve.
-
A testi fenyités egy keresztény traditio ami az ujszövetségben az Apostoloknak a Zsidokhoz irt levélben (12,6) levan rögzitve. Most nincs magyar szentirásom ezért leforditom a lényeget: "Ha szeretitek a fiatokat akkor verjétek meg bottal. Ha benneteket vernek birjátok ki. Az Isten ugy bánik veletek mint a fiaival. Hol van a fiu ha nem veri öt az apja. Ha nem vernétek öket ahogy eddig szokás volt akkor nem lennének a gyerekeitek..."
-
Nemrég jelent meg nállunk egy tanulmány amiböl kiderül, hogy evangelikaner és bibliahü szektákhoz tartozok különösen gyakran ruházzák meg a gyerekeiket. Vallásos szülök követelik az iskolátol a testi fenyités ujra bevezetését. A levitézlet Püspök Mixa azzal védekezet "...abban az idöben a gyerekverés hozzátartozott a nevelési modszerekhez..."
-
Megvigasztallak, az en családom humanista és nem traditiot követö keresztény.
-

Ernő,én is szoktam "kutatni",még pedig úgy,hogy "átmegyek" a falon . Megmondanád,megmagyaráznád tudományosan is,hogy ez hogyan lehetséges? Nem vagyok cukorbeteg,és sem agyilag,sem szívügyileg nincs keringési rendellenességem,mégis bámultuk egymást a kis szürkével,ráadásul nem is egyedül.

Kattints a kibontásához...

En szivesen meghivlak téged egy parapsychologiai jelenségeket vizsgálo bizotság elé (GWUP) és ha te ezt elötudod adni akkor több 10 000 EUR-ot kaphatsz. Miért nem teszed pénzzé a tehetségedet? Az unokáidnak is jol jönne karácsony elött. Amig csak mesélsz rolla addig felkell tételezzem, hogy feledékeny vagy és elfelejtetted, hogy az ajton keresztül mentél át a másik szobába.
-
Az én nagyanyám mindig megesküdött, hogy "ide tettem le a szemüvegemet, most miert bukkan ott fel"?
-
A mütét alatt sok mindent hallhat az ember mert elkábitják. Ez müködik mütét nélkül is csak egy kis LSD-t kell magadhoz venni.
-
En egyszer beiratkoztam a buddhista föiskolára, hogy ne kelljen katonának mennem. A felvételi vizsgán megfogta a combomat a szerzetes, a szemembe nézet szeretö szemekkel és közölte a szanszkrit elökészitö idöpontját.
-
Inkább bevonultam katonának mintsem hagyjam, hogy meditálás közben valaki becsempéssze nekem a farkát.
Egyébbként megmondhatom neked, hogy a buddhizmus nem mentes az eröszaktol. Ök nem ölnek, ök öletnek.

Kedves Klorszulfon
-
Erdekes megfigyelni a reaktiokat itt az UFO topikban.
-
Valaki lát egy fényvillanást az égen, az összes topiklátogato megesküszik rá, hogy a Szüzmária vagy egy Alien volt. Még "jelenéseket" is igaznak tartanak amiket állitolag többszáz éve zuhogo esöben fázo nézök láttak.
-
Jön egy tudományos jelentés ami még nem kellöen bizonyitott akkor a sok laikus kivirul a kárörömtöl.
Nem jönne akkor meg az lenne a baj, hogy "visszatartják"
-
Akár mi is lesz a NASA jelentés végeredménye az ellenörzö vizsgálatok után, egy tény, hogy a mikroorganizmus jelenléte a Moni Lake to extrém környezetében egy kuriozum, nemcsak amiatt, hogy van egy mechanizmus ami az arzént távoltartja a molekulátol.

Klórszulfon írta:

Óriásit tévedett a NASA?

Radics Boglárka - 2010. december 8. 12:00
Múlt héten óriási tudományos szenzációt jelentett be a NASA kutatócsapata: olyan baktériumot találtak, mely képes DNS-ébe arzént építeni - eddig úgy tudták, erre a földi élőlények képtelenek. Egyre több kutató véli azonban úgy, hogy a NASA óriásit tévedett.


Nem túlzás azt állítani, hogy a fél világot izgalomban tartotta a NASA múlt heti bejelentése a „felfedezésről, mely nagy hatással lesz a földönkívüli élet kutatásában". Nos, a bejelentés előtt nem sokkal már kiszivárgott miről van szó: a NASA kutatói egy arzénos vizű tóban olyan földi baktériumra bukkantak, mely képes hasznosítani az arzént, sőt azt a foszfát helyére DNS-ébe is beépíti. Bár nem E.T.-t találták meg, a bejelentés mégis óriási jelentőségű, hiszen a tudomány eddigi állása szerint arzén-alapú élet nem lehetséges.

Rosie Redfield, a Brit Kolumbia egyetem mikrobiológia professzora azonban úgy véli, a NASA kutatói hatalmas baklövést követtek el, és téves kutatási eredmények alapján tették meg a nagy bejelentést, melyből valójában egy szó sem igaz. Redfield annyira zaklatott lett a bejelentéstől, hogy kételyeit már másnap megírta blogjában. A hétvégén több más tudós is így tett. Forest Rohwer, a San Diego-i egyetem mikrobiológusa szerint „jó lenne, ha létezne ilyen élőlény" de „önmagában érveik egyike sem túl meggyőző". Shelley Copley, a Colorado egyetem kutatója már keményebben fogalmazott: „ezt a tanulmányt nem lett volna szabad kiadni" - mondta.

A kétkedő kutatók szerint a NASA csapata alapvető óvintézkedéseket mulasztott el, így téves mérési eredményeket kapott, ami téves következtetésekhez vezetett. Alex Bradley, a Harvard mikrobiológusa szerint a NASA kutatói a vizsgálat során vízbe merítve vizsgálták a DNS-t - ám vizes közegben az arzént tartalmazó molekulák gyorsan szétesnek, így ha valóban a mikróba DNS-ében lett volna arzén, annak is szét kellett volna töredezni. Ám a vizsgálat során a DNS szerkezete ép maradt - minden bizonnyal a vizes közegnek jól ellenálló foszfát tartalmú nukleotidok miatt. A kritikákat megfogalmazó mikrobiológusok szerint a vizsgálatok során a NASA kutatói több más mérési, eljárási hibát is vétettek, és ezek összességében téves eredményre vezették őket.

Redfield jelenleg hivatalos levelet fogalmaz a tanulmányt leközlő Science magazinnak, melyben részletezi az eredményekkel kapcsolatos aggályait. Sok kutató egyébként azt sem érti, a NASA miért kerített ekkora feneket egy olyan kutatási eredménynek, mely hemzseg a hibáktól. „Azt gyanítom, a NASA olyan elkeseredetten próbált valamilyen pozitív eredményt felmutatni, hogy inkább nem kérték ki mikrobiológusok, a DNS kutatásásban jártas szakemberek véleményét" - mondta John Roth a UC Davies kutatója.

Kattints a kibontásához...

Szegény NASA, végre rászánta magát valamiféle "nagy titok" nyilvánosságra hozására, hogy megnyugtassa a népet: ők nem titkolnak semmit...

Hát ez a hála?

Nem csodálom, hogy mindenki kussol, ha olyasmire jön rá, ami ellentétes az elfogadott, köbe vésett elméletekkel.

Minap egy indiai tudós jelentette be, hogy az India fölött esett vörös színű esőből származó anyag vizsgálatánál azt tapasztalták, hogy 210 fokon a talált vörös színű anyag el kezdett szaporodni.

Ez pedig szintén azt jelenti (feltéve persze, ha Ernő barátunk is egyetért vele! ) hogy élet nem csak a Földön létező környezeti feltételek mellett alakulhat ki. Előbb utóbb be kell ismerni, hogy a régi elméletekhez való konok ragaszkodással előbb utóbb olyan nevetségesek lesznek egyesek, mint az a díszes társaság, amely kijelentette, hogy a levegőnél nehezebb tárgyak nem repülhetnek! Pedig elég lett volna, ha felnéznek az égre az ott repkedő madarakra.

A Nasa soha nem fog érdemi információkkal szolgálni különösen olyanokkal nem amik az emberiség felemelkedését szolgálnák.
Mivel a hatalom csicskásai.

Üdv
Roland

Röhej hogy még mindig kiszúrják az emberek szemét az egysejtűek kutatásaival,szóval amit ők mondanak az teljesen elfogadott és mi mint a bólogatunk mint a paprika-Jancsi..
<object width="640" height="385"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/icG2HwkRXnU?fs=1&amp;hl=hu_HU"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/icG2HwkRXnU?fs=1&amp;hl=hu_HU" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="640" height="385"></embed></object>

Ernoe írta:

Kedes WalterSkinner
-
Nem tudom miért szidod a NASA-t? Az ürkutatás még soha nem volt anyira transparens mint napjainkban.
-
A Marsmisszio elökészitésében mindenki résztvehet, minden féle elöképzettség nélkül. Ilyen még soha nem volt egyetlen tudományos projekt elöfázisában sem.
-
Ha anyira kompetensnek érzed magadat a világürkutatásban miért nem csatlakozol hozzájuk? Internet elég.
-
Nem várnak el tölled doktormunkát. Minden pici ötletért, figyelmeztetésért, kritiáért hálásak. Az emberek tizezrei vesznek már részt világszerte és követik az elökészületeket.

Kattints a kibontásához...

Megértem az álláspontodat de én egy szavukat sem hiszem sajnos,ez az én véleményem.
Régóta foglalkozok ezekkel a dolgokkal és a múlt sem hazudik nekünk..
Én láttam már azonosíthatatlan repülő tárgyakat is amikre az általános magyarázatok nem helytállóak.

Üdv
Roland