S
Seth2
Vendég
Nofene, most botlottam bele :shock: :
http://canadahun.com/forum/showpost.php?p=2305229&postcount=1530
http://canadahun.com/forum/showpost.php?p=2305229&postcount=1530
Ez termeszetesen korrekt. Viszont az a kello alap tenyleg kello alap?
Ezek nem az evidenciak es logika alapjan lettek elkotelezettek.
Szemelyes tapasztalat? Had hozzak erre egy csaladi peldat.
A nevelo apam melysegesen es tiszta szivebol hitt a Sztalini-Rakosi fele kommunizmusban azert mert a csaladja egy reszet kiirtottak a nazi koncentracios taborokban.
Vajon ez igazza teszi a kommunista diktaturat?
Ja es meg valami. Az igazsagot nem igen fogjuk megtalalni elkotelezettsegi alapon. Egy hasonlat:
-Kozvetlenul az orrod elott van egy boszom nagy szurke fal.
Ha veszed a faradtsagot es eloiteletek nelkul visszalepsz 10 lepest akkor eszreveszed, hogy az nem egy boszom nagy szurke fal, hanem egy elefant ami a szavannan legel.
Ezzel csak azt akartam erzekeltetni, hogy a szemelyes tapasztalat nem feltetlenul az igazsag maga, csak akkor ha a helyes konzekvenciat vonjuk le a tapasztalatbol.
Vagy tevedek?
Engem sem kell meggyőzni. Meg tudom magamat győzni bármiről egyedül is.
(Persze itt majd jön Sirkan, aki közli, hogy nekem semmi sem bizonyiték. :22
A hit energetikai megnyilvánulás, a tudat teremtő erejének vitalitása. Nem összekeverendő sem a vallással, amivé azt az "idők folyamán" a külvilágban, mint okozatban gondolkozók torzították, sem a hiszékenységgel. A világszerte szétgyűrűzött folyamatban lebecsülik a gondolat erejét. Szó szerint a tudat teremti a fizikai külvilágot és annak megtapasztalásait. A hit a legintenzívebb pszichikai elmozdulás.
Köszi! Maximálisan igy van. Az orvosok régóta tudják, a beteg gyógyulásában a legfontosabb tényező nem az orvos vagy a gyógyszer, hanem a beteg tudata! Paracelsus óta a jobb orvosok ezt tudatosan használják is munkájukban.Nofene, most botlottam bele :shock: :
http://canadahun.com/forum/showpost.php?p=2305229&postcount=1530
Köszönöm!Nekem teljesen mindegy,hogy Te mitől vagy boldog,a lényeg,hogy az vagy.
Igen sejtettem, de azert koszi hogy bevallottad. kissJó jó, elismerem, hogy magamból indultam ki.
Nem tudom, miutan nem vagyok tevedhetetlen. Inkabb azt mondanam, hogy logikai alapon tobb az eselye, hogy ebben a ket esetben(reinkarnacio es evolucio) a helyes konferenciat vontam le, mint annak, hogy nem.Nem tévedsz, kedves Pitti. És Te honnan tudod, hogy a helyes konzekvenciát vontad le?
Igen a kollektiv tudat egy nagyon erdekes es szerintem valosagos jelenseg. Egyebkent tokeletesen logikus is abban a pillanatban ahogy elfogadjuk a lelek es a metafizikai vilag letezeset.Az egyik, nem kevésbé lenyűgöző magyarázat azirányba tapogatózik, hogy mindnyájan valami különös módon, egy rendkivüli tudatállapotban kapcsolatba tudunk lépni egy közös információforrással (Jung terminológiájában a kollektív tudattalannal), amiből mindnyájan merithetünk. Ez bár nem kevésbbé csodálatos, számomra egyelőre könnyebben megközelithető, mint a lélekvándorlás.
Én sem helyettesitő pozicióba teszem. Arról beszélek, hogy az a jelenség, hogy valaki traumát követően vagy hipnotikus állapotban más nyelven beszél vagy emlékezni tűnik élményekre, amikkel életében kimutathatóan nem találkozott, megmagyarázható a kollektiv tudattalan felvetésével is. Egyik, ahogy Te is mondod, nem zárja ki a másikat. Neked a reinkarnáció adja a magyarázatot e jelenésgekre, nekem (egyelőre) a kollektiv tudattalan - akármi legyen is az.Viszont en semmikeppen sem tennem a kozos tudatot egy behelyettesito pozicioba a reinkarnacioval.
Szerintem mindketto egymastol fuggetlenul letezik. A kozos tudattal valo kapcsolatba lepes es a reinkarnacios tapasztalat minden esetben jol elkulonitheto es az alanyok nem keverik ossze a ket jelenseget.
Ez teljesen igaz, és a módszer egyik állandóan kritizált gyengéje. De ugyanakkor kényszerű eleme is. Mert egy előre felvett szöveg nem képes a pacienssel olyan interakciókba lépni, amelyek szükségesek lehetnek esetleges kitörések, lelki konfliktusok kezelésére.Ez azon az alapon indult, hogy a regresszios hipnozis nem 100%-ig megbizhato, miutan a terapista adhat sugallo jellegu kommenteket es kerdeseket.
Nagyon igaz!A tanulsag hogy mindig kerjunk egy second opiniont....:mrgreen:
Draga Fagyis, szerintem amikor egy jelenseg megiteleserol beszelunk akkor nem ragadhatunk ki egyes elemeket es azok alapjan probaljuk megitelni (elitelni) az egesz jelenseget, hanem az evidenciak teljes osszesseget kell perspektivaba rakni.Én sem helyettesitő pozicióba teszem. Arról beszélek, hogy az a jelenség, hogy valaki traumát követően vagy hipnotikus állapotban más nyelven beszél vagy emlékezni tűnik élményekre, amikkel életében kimutathatóan nem találkozott, megmagyarázható a kollektiv tudattalan felvetésével is. Egyik, ahogy Te is mondod, nem zárja ki a másikat. Neked a reinkarnáció adja a magyarázatot e jelenésgekre, nekem (egyelőre) a kollektiv tudattalan - akármi legyen is az.
Draga Fagyis, szerintem amikor egy jelenseg megiteleserol beszelunk akkor nem ragadhatunk ki egyes elemeket es azok alapjan probaljuk megitelni (elitelni) az egesz jelenseget, hanem az evidenciak teljes osszesseget kell perspektivaba rakni.
Egy bizonyos elméleti szinten teljesen igazad van. Egy jelenséget nem lehet környezetéből anélkül kiragadni, hogy valamiképpen ne módositsuk identitását, jellegét. Hanem annak eldöntése, hogy mi tartozik egy jelenség környezetéhez, már egy sokkal cikisebb dolog. Ahhoz, hogy most éppen milyen sebességgel pötyögök a billentyűzeten van-e köze annak, hogy a Pluto most éppen hol áll az égen? Attól függ. Amennyiben valakinek allergiás tüneteit kell kezelni, van-e relevanciája annak, hogy az illető saját anyja és apja folyamatos harcainak állandó szintere volt? Attól függ. Ténylegesen van-e materiális köze a pillangónak a tájfunhoz? A lélekvándorlásnak az UFO-khoz? A zárt rendszer egy idea, amely csak az elméleti vizsgálódásokban létezik és a valóság modellezését szolgálja a tények, befolyásoló hatások egyszerűsitése által. Viszont ha nincs zárt rendszer (és a valóságban nincs), akkor hol húzza meg az ember a vizsgálódása határait? Az "evidenciak teljes osszesseget" nem lehet "perspektivaba rakni". A vizsgált jelenséghez kapcsolódó releváns evidenciákat viszont muszáj.Draga Fagyis, szerintem amikor egy jelenseg megiteleserol beszelunk akkor nem ragadhatunk ki egyes elemeket es azok alapjan probaljuk megitelni (elitelni) az egesz jelenseget, hanem az evidenciak teljes osszesseget kell perspektivaba rakni.
En tokeletesen ertem, hogy mirol beszelsz es nem is mondom, hogy nem lehet igaz, de azt is tudom hogy "elkotelezett" vagy egy bizonyos iranyban.
:shock: Erről tudnál részletesebben irni? Már amennyire a válasz belefér a Reincarnacio topicba.Így van. És ez a téma szorosan összefügg az "ufo-kérdéssel" is.
Szoval az Elet es Tudomany a havi szama egy cikket hozott le egy a Bukkben egy kis faluban elo kislanyrol aki egy reggel azzal lepte meg a szuleit, hogy olyan nyelven kezdett el beszelni veluk amit nem ertettek. A mama vetette a keresztet, a papa leitta magat a kocsmaban es otthon is, de vegul elvittek a kislanyt a helyi plebanostol a parttitkarig, hogy dericcsek ki miafene utott a budos kolokbe.
Egy könyv nem biztos,hogy fellebbenti a fátylat a szemek elől. Dr Bruce Goldberg-től olvastál már?
Talán nem véletlenül az sem,hogy csak nagyon kevesen emlékeznek felnőtt korukban az előző életeikre.
Úgy érted a halálközeli élmények és a testen kívüli élmények győztek meg a reinkarnációról?
Nem mondtam, hogy nincsenek halálközeli meg testen kívüli élmények. De számomra ezek nem bizonyítják a reinkarnációt.
Nofene, most botlottam bele :shock: :
http://canadahun.com/forum/showpost.php?p=2305229&postcount=1530
A svédül beszélő amerikai lányról például kiderült, hogy a folyékony svédül való beszéd erős túlzás. Összesen vagy 60 szóból állt az eredeti szókincse, amiből ha kivesszük azokat a szavakat, amelyek az angollal, orosszal, jiddissel vagy a norvéggal közösek, ugye amerikai az eset és a lány norvég és emigrált orosz zsidó családban élt, akkor egy alig 30 szóból álló készlet marad. Összehasonlitás képpen az átlag anyanyelvi ember szókincse 1000 szó körül van. Mondatokról gyakorlatilag nem lehet beszélni, mert 1-2 szavas válaszokat adott csak a lány a kérdezőnek. Magam részéről úgy gondolom van jobb evidenciája a reinkarnációnak, mint ez az eset. Mint irtam, teljesen lényegtelen, hogy engem, vagy bárki más egyént ezek az esetek meggyőznek-e vagy sem. Hogy a lány miért és hogyan lett képes arra a 30 szóra (ami meg kell mondjam kb. 30-cal több, mint amennyi svéd szót én ismerek), fogalmam sincs, és nagyon érdekelne. Kifejezetten örülnék, ha valóban kiderülne, reinkarnáció van mögötte. Semmiben sem érezném magamat kárositva, ha ez derülne ki. Sőt!
Ez azon az alapon indult, hogy a regresszios hipnozis nem 100%-ig megbizhato, miutan a terapista adhat sugallo jellegu kommenteket es kerdeseket.
Szoval egy ilyen hipnozis szekciot ugy rendeztek meg, hogy a hang felvetelen kivul kamerak es mas psichoterapistak is jelen voltak es minden masodpercet dokumentaltak es analizaltak.
Az adatok pontosan dokumentalva vannak, marmint az ev, hely, szemelyek, stb. a hivatalos leirasban, de en most csak a rovid lenyegre hagyatkozok palinka hianyaban.
A hipnotizalt holgy elmondta hogy mint zsido no elt egy kora kozepkori (1200-1300-as evek? nem emlexem pontosan a datumra) angol varosban vagy telepulesen ahol a zsidoknak megkulombozteto jelet kellett viselni es uldoztek oket.
Így van. És ez a téma szorosan összefügg az "ufo-kérdéssel" is.
Mivel nem tudom, Te minek szántad, hogy "jobb vagy szkeptikusnak, mint Ernő", bóknak veszem. Köszönöm. Mindazonáltal nem érzem magam szkeptikusabbnak, mint amennyire nem tekintek hiszékenynek sem mindenkit, aki meg van győződve a reinkarnáció létéről. Nem állandóan kétkedő vagyok (ezt értjük ugye a szkeptikus szó alatt), hanem azzal a józanság által diktált igénnyel lépek fel, hogy mielőtt beépitek valamit világképembe, mint tényt (hitből vagy tapasztalatból fakadóan), szeretem megvizsgálni, mennyire integrálható az általam már igaznak tartott dolgok közé. Ha ezért szkeptikus vagyok, ám legyen....Kedves FagyisSzent! Te azért jobb vagy szkeptikusnak, mint Ernő, mert nem beszélsz mellé. Így van értelme válaszolni a hozzászólásaidra.
Persze ez mind lehetséges. De ha az igaz, hogy csak le akarta járatni valamelyik vaskalapos, akkor miért pont az akarta volna lejáratni, aki az esetet dokumentálta, Ian Stevenson? Tudathasadásosnak találnám, ha Stevenson, aki a xenogloszia komoly kutatója és dokumentátora (és honfitársam) volt, sajár feltételezését akarná jeráratni. Egyébként ezt a svéd esetet ő maga sem tekintette egy különösebben jelentős példának.Csak azt kérdezném a fenti soraidra: miből gondolod, hogy valóban igaz az, amit olvastál, hogy csak 30 szót tudott svédül? Lehet, hogy csak le akarta járatni valamelyik vaskalapos. Nem? És mi van akkor, ha csak harminc szót tudott, azt is csak néhány napig, aztán elfelejtette?
Számomra önmagában egyik sem bizonyiték különösebben semmire sem. Hacsak arra nem, hogy mennyi csodálatos jelenség van körülöttünk, amikről alig tudunk valamit és mégis milyen gyorsan hajlandók vagyunk valamely hittételünk tárgyilagos bizonyitékaként tekinteni őket.És? Mit bizonyít ez?
A drasztikus különbség az, hogy a lélekvéndorlás avagy reinkarnáció esetében a "lélek" vagy "tudat" nem ugyanabba a testbe tér vissza, hanem egy másikban folytatja, teljesen új életet leélve. A halálközeli élmények esetében a jelenség során mindig megmarad az eredeti testhez való kötöttség, a tudatnak eredeti hordozójába való visszatérése....Ez ugyanaz az eset, amikor Jászladány el tudja fogadni a testen kívüli és a halálközeli élményt, de a lélekvándorlást (reinkarnációt) nem.
Pedig ez is ugyanazon esemény tágabb vagy mélyebb perspektívája.
Ezekből a történetekből van számtalan és függetlenül attól, hogy az Élet és Tudomány hozza le, vagy a heti "Boszorkány Krónika" semmibe sem kerül meghazudtolni.
Csak azt kérdezném a fenti soraidra: miből gondolod, hogy valóban igaz az, amit olvastál, hogy csak 30 szót tudott svédül? Lehet, hogy csak le akarta járatni valamelyik vaskalapos. Nem? És mi van akkor, ha csak harminc szót tudott, azt is csak néhány napig, aztán elfelejtette?
A pszichoterápiában elismert módszer hipnózisban feltárni azokat a történéseket, amelyek mélyen vannak elásva a beteg tudatában és pár hónapos korában vagy születése alatt, esetleg kómában történtek vele. Az így szerzett információk igaz volta ellenőrizhető és ennek alapján eredményesen gyógyítható a páciens.
Akkor miért tudománytalan és lehetetlen az, amikor ugyanettől a betegtől egyszer csak az előző életéről kap a pszichiáter meglepő információkat?
Ez ugyanaz az eset, amikor Jászladány el tudja fogadni a testen kívüli és a halálközeli élményt, de a lélekvándorlást (reinkarnációt) nem.
Pedig ez is ugyanazon esemény tágabb vagy mélyebb perspektívája.
Hmm... Hmm... Én egyszer vetettem fel Pittinek, hogy egy videón látható eset a reinkarnáció bizonyítására vajon nem hamisítvány-e, és Pitti azt mondta, hogy ez nem alternatíva.
Most akkor megkérdőjelezhetjük a források hitelességét vagy sem?
Ezen jot derultem. Valoszinuleg te is ha visszaolvasod.míg a másik esetben valaki másnak az élményeit, aki nem ő, de a reinkarnáció azt akarja vele elhitetni, hogy az ő.
Mar talaltal?De itt most evidenciákat keresünk, nem?