Figyejj, maris megyek csak mongyad a cimet...:mrgreen:Szoban meg nem tudunk, mert soha nem esz a fene az en kornyekemre - pedig lenne am 50.5 fokos hazi almapalinkam hogy bunre csabitsalak...
Belehalt az ördögűzésbe egy apáca
- Téma inditó Sz.Szonja
- Kezdés dátuma
Diogenes-44
Kitiltott (BANned)
Kedves FagyisSzent!
Annyira különbözik az álláspontunk és a véleményünk, valamint a vitastílusunk, hogy nincs most energiám elismételni azt amit már sokszor leírtam. Egy dolgot azonban mégis megismétlek: Ti 2000 év óta gyúrjátok át az emberek agyát, hogy higgyenek a fő mesehősötökben. Szerintem ennyi idő alatt egy kis bizonyítékot csak felmutathatnátok.
A végére egy megjegyzés: 2 + 2 a kettes számrendszerben nem is szerepelhet, hiszen ott csak az 1 és a 0 játszik. 2+2 egyszerűen NINCS a lehetőségek között. Valamit nagyon félreolvastál.
Tudom, megmagyarázod ezt is, mint a többit, vagy nem válaszolsz, úgy mint a konkrét kérdéseimre. Nem baj.
Annyira különbözik az álláspontunk és a véleményünk, valamint a vitastílusunk, hogy nincs most energiám elismételni azt amit már sokszor leírtam. Egy dolgot azonban mégis megismétlek: Ti 2000 év óta gyúrjátok át az emberek agyát, hogy higgyenek a fő mesehősötökben. Szerintem ennyi idő alatt egy kis bizonyítékot csak felmutathatnátok.
A végére egy megjegyzés: 2 + 2 a kettes számrendszerben nem is szerepelhet, hiszen ott csak az 1 és a 0 játszik. 2+2 egyszerűen NINCS a lehetőségek között. Valamit nagyon félreolvastál.
Tudom, megmagyarázod ezt is, mint a többit, vagy nem válaszolsz, úgy mint a konkrét kérdéseimre. Nem baj.
L
Lady Freya
Vendég
Régóta olvasom ezt a vitát. Azt az álláspontot, amit te képviselsz, 14 éves korom környékén vallottam magaménak. Azóta egy kicsit fejlődtem...
Sajnos ez a hozzászólásod a csakazértsincsigazad jegyében született, és bizonyítja azt a megjegyzést, miszerint te igazából nem olvasod el a hozzászólásokat
.FagyisSzent a 4(négy)es számrendszerről írt... de úgy látszik, az a tanulmányaidból kimaradt...
Az egyébként mindig meghökkent, milyen makacsul és konokul egybemosod a (keresztény) vallást és az Isten-hitet... Pedig, ha zongorázni tudnám a különbséget, Szvjatoszlav Richterrel együtt emlegetnék a nevemet
.
Diogenes-44
Kitiltott (BANned)
Kedves ashanti!
Minden mondatodat élvezettel olvastam és volt amelyiket többször is. Mivel hosszú és mély gondolati tartalmú anyaggal jelentkeztél, válaszomnak kisregény formát kellene öltenie. Ne haragudj, ha rövid és tömörített megjegyzéseket fűzök csak gondolataidhoz.
Igen, meggyőződésem, hogy gondolataink mögött objektív okok vannak, azoknak objektív előtörténeteik vannak. Ezeket kevéssé ismeri a pszichológia, de csak ez a feltételezés teheti lehetővé, hogy létezzen olyan amit logikus gondolkodásnak hívunk. Isten képzetének előtörténete is objektív okokra vezethető vissza.
Az ember felelősségét igen necces dolog a materialistákon számon kérni, ugyanis egy mindenható Isten, aki mindent eleve elrendelt, összehangolt és irányít, végképp eltünteti az önrendelkezést. Tudom, amikor erre rájöttek az idealisták, kényszerből kitalálták a "szabad akarat" kifejezést, amely felmenti Istenüket a rossz dolgok felelőssége alól, dehát ez több logikai bukfencet rejt, mint amennyit megold. (Ha valaki megöl egy másik embert, akkor felmenthetjük ugyan Istent, arra hivatkozva, hogy a gyilkos szabad akarata erősebb volt mint a mindenhatójé (?), de az áldozat szabad akarata az életbenmaradásra hová tünt? Isten csak a gyilkosnak adott szabad akaratot? (Jaj, megígértem, hogy nem leszek hosszú, de olyan sok példát hoznék még...) Ez a másik felvetésedre is válasz: a bűnözőpárti gondolkodás is az Istenhitre jellemző. Gondolj arra a bibliai fejezetre, ahol ha a férfi megerőszakol egy ártatlan lányt, akkor a férfi fizet a lány apjának és örökre feleségévé kell tennie a lányt. Ez aztán komoly bünti! Ha megtetszik egy nő, csak meg kell erőszakolnom és némi pénzért örökre magamhoz köthetem. Az, hogy ő mit szeretne, nem érdekes.
Ezt írod: "A politikát és a meggyőződés erejét említetted, de azt nem, hogy a politika és a meggyőződéses emberek az elmúlt 50 évben kb. százmillió más embert gyilkoltak meg.
A Biblia, és Isten támadásán kívül mást nem teszel.
Támadsz, és valamit támadni könnyű dolog. Istent logikailag nem nehéz legyűrni.
Nietzschét is szó szerint értetted. Pedig Zarathustrája nem csak ezt mondta..
Egyébként mit kínálsz Isten helyett??
Azt ami a körülöttünk van??.amit...az anyag...a Tudás világa létrehozott?? Ez így jó Neked???"
Nos, a politika és a meggyőződéses emberek emlékezetem és tanulmányaim szerint nem csak az utolsó 50 évben gyilkoltak. A kereszt nevében és a vallásos gondolatok nevében, sőt - horribile dictu - Isten nevében a történelem során rengeteg embert mészároltak le a világban. (Isten maga is a Biblia szerint tömegmészárlásokat hajtott és hajtatott végre.) Ha csak az utolsó 50 évet említed, akkor kifelejted az első és a második világháború mérhetetlen szenvedését, ahol a Vatikán cinkosan hallgatott, pedig mind az USA, mind Anglia többször is kérte XXII. Pius-t arra, hogy emelje fel szavát a zsidóság kiirtása ellen, a békéért, de az néhány kétértelmű kijelentésen kívül semmit sem tett. Ez a vatikáni levéltárból nyilvánosságra hozott (nem az egyház által) dokumentumokból kiderül, mint ahogy az is, hogy a holocaust -ról pontosan tudtak a pápai államban.
Szóval az ötven évről megemlékezni és az előző 1950 évet kihagyni igen csak nagy hiba.
Hogy Nietzschét ne értsem szó szerint? Ez olyan furcsa nekem. A hívők azt mondják, hogy a Bibliát se értsem szó szerint. Hát akkor hogyan? Milyen alapon értelmez mindenki másként egy bibliát? A templomokban elmondják, hogy "Vigyázat emberek, a Biblia nem komoly, csak szóraktár, amelynek üzeneteit mindenki magának rakhatja össze? És ki mondja meg a tutit, hogy mikor, mit milyenképpen kell értelmezni? Nietzsche esetében én döntöm el, hogy ő mit gondolt, mikor leírt valamit, vagy sem? A bibliában leírtak amikor jók az egyháznak akkor szó szerint igazak, amikor nem, akkor pedig az ellenkezőjét kell értenem a mondatokon? Na ne már!
" Egyébként mit kínálsz Isten helyett?? Azt ami a körülöttünk van??.amit...az anyag...a Tudás világa létrehozott?? Ez így jó Neked???"
Hogy mit kínálok Isten helyett? A valóságot. Hogy az ember nem eredendően bűnös, hogy az ember ne várjon isteni segítséget, hanem tegye a dolgát, éljen úgy, hogy ne isteneknek akarjon megfelelni, hanem önmagának és társainak. Az ember saját normái szerint éljen és ne bugyuta és ellentmondásos parancsolatok szerint.
Az emberben hiszek Isten helyett. Nem gondolom, hogy egy ember le kellene hogy térdeljen egy másik ember előtt, hogy a pap kezét kellene csókolnia egy idős néninek vagy bácsinak. Azt gondolom, hogy ez aljasság!
Végül még egy gondolat. Mint írtam, a test és lélek szétválasztása a dualista világfelfogás hibája. Valami vagy forma, vagy matéria... hmmm... Ha a kettő közül kell választani, akkor inkább anyag, de biztos, hogy szétválaszthatók?
Barátsággal: Diogenes
L
Lady Freya
Vendég
Diogenes, kérlek, definiáld nekem a valóságot.
És egy kérdés: láttad a Vihar kapujában című filmet?
És egy kérdés: láttad a Vihar kapujában című filmet?
Köszönöm! Legalább ezt nem kell nekem tisztáznom....Sajnos ez a hozzászólásod a csakazértsincsigazad jegyében született, és bizonyítja azt a megjegyzést, miszerint te igazából nem olvasod el a hozzászólásokat
FagyisSzent a 4(négy)es számrendszerről írt... de úgy látszik, az a tanulmányaidból kimaradt...
Azt gondolom, ezt nem nekem irod....Az egyébként mindig meghökkent, milyen makacsul és konokul egybemosod a (keresztény) vallást és az Isten-hitet... Pedig, ha zongorázni tudnám a különbséget, Szvjatoszlav Richterrel együtt emlegetnék a nevemet
L
Lady Freya
Vendég
...Azt gondolom, ezt nem nekem irod.
Jaj, figyelmetlenül állítottam össze hozzászólásomat
- természetesen nem neked szólt, hanem Diogenesnek. Téged azért idéztelek, hogy nyomatékosítsam állításom...
Én is azt kérném, hogy ne azt ismételd, amit már leirtál. Inkább, amint már javasoltam, válassz ki egy, könnyebben körbehatárolható témát (nyilván nem Isten létére gondolok), amit ha megoldunk, a következő témával már könnyebben tudunk boldogulni. Vitastilusunk pedig valóban drasztikusan különbözik. Én ennek örülök, bár megneheziti a dolgomat.
Érdekes a Ti hivatkozás. Amint utaltam rá, párbeszédünk során ideológiai, vallási, hitbéli (nevezd aminek akarod) hozzátartozásomról egyetlen szót sem irtam. Persze ha elolvasnád a válaszokat...
Vedd már a fáradtságot, hogy legalább egyszer azt olvasod ki a sorokból, ami le van irva! Konkrét kérdésre szivesen felelek bármikor konkrét válasszal.
Elég biztos voltam benne! Köszi!Jaj, figyelmetlenül állítottam össze hozzászólásomat
kiss
Diogenes-44
Kitiltott (BANned)
Kedves Lady Freya!
Magad is tudod, hogy lehetetlent kérsz tőlem. A valóságot (és bármi mást) nem lehet definiálni, de mindenki ért rajta valamit. A szavak jelentése közmegegyezésen alapul. Az "agglegény" szó - pedig mennyivel egyszerűbb mint a "valóság" - definiálhatatlan. De azért mindenki tudja, hogy miről van szó.
A Vihar kapujában (Kurosawa Akira rendezte ha jól emlékszem...) volt az egyik első igazi filmélményem. Természetesen láttam, bár nagyon régen.
Diogenes-44
Kitiltott (BANned)
Régóta olvasom ezt a vitát. Azt az álláspontot, amit te képviselsz, 14 éves korom környékén vallottam magaménak. Azóta egy kicsit fejlődtem...
Sajnos ez a hozzászólásod a csakazértsincsigazad jegyében született, és bizonyítja azt a megjegyzést, miszerint te igazából nem olvasod el a hozzászólásokat
FagyisSzent a 4(négy)es számrendszerről írt... de úgy látszik, az a tanulmányaidból kimaradt...
Az egyébként mindig meghökkent, milyen makacsul és konokul egybemosod a (keresztény) vallást és az Isten-hitet... Pedig, ha zongorázni tudnám a különbséget, Szvjatoszlav Richterrel együtt emlegetnék a nevemet
Érdekes amit írsz. Annak például semmi jelentősége, hogy te hasonlóképpen gondolkodtál 15 évesen, mint én most. Én ugyanis még ötévesen sem gondoltam egy pillanatig sem, hogy ördögök, boszorkányok vagy éppen istenek vannak az égben, vagy a pokolban. Az, hogy te tizenötévesen gondolkodtál így, csupán azt jelenti, hogy azóta megfertőzött a vallás. Nem tudom, hány éves lehetsz, de ez az idős hölgyek egy részénél jelentkezik és gyógyíthatatlan. 50 év fölött sokan érzik üresnek az életüket, hiszen gyerekek távol, férj sehol és valamit kell kezdeni magukkal. A templom időtöltésnek pont jó, csak a pap hülyeségeit kell elengedni a fül mellett.
FagyisSzent bizonyára négyes számrendszer specialista, sőt az ötös számrendszerről még többet tud. Isten bizonyára abban jelenik meg, mert jelen világunkban nem mutatkozik. Úgy tűnik, azért menekültök mindig valami ködös és áltudományos hókuszpókuszba, mert azokat az egyszerű kérdéseket nem tudjátok megválaszolni amit felteszek. Ezek köznapi dolgok. Bárki feltehetné őket, de akkor jön a teológiai, kvantumfizikai, ufológiai és még ki tudja miféle elterelő hadművelet. Ám mindez csak azt bizonyítja, hogy nincs bizonyíték istenetek létezésére. Persze, nem is lehet, mert hogy ilyen nem is létezik. (Persze, létezhet egymásik világegyetem másik dimenziójában, stb... )
Ehhez a tudományos(kodó) halandzsához képest én csak azt kérdezem szerényen, hogy nem zavar titeket, hogy Istenetek egyszer megtiltja az ölést egy felülírhatatlan parancsolat formájában, aztán pedig a gyermekek és az "atyafiak" megölésére buzdít? Az sem, hogy hagyja saját gyermekét elpusztulni a keresztfán, majd feltámasztja? De hagyjuk... eddig egyetlen válaszocskát sem kaptam, mert ez túl egyszerű a ti ötös számrendszerhez szokott elméteknek.
Az meg azt hiszem mindennek a csúcsa, hogy nekem rovod fel, hogy összemosom a vallást az Isten-hittel.
Szerintem ezt inkább teszi a katolikus és a többi egyház és még sehol nem olvastam, hogy ezt bárki is bántónak érezte volna. Egészen jól elvan ezzel a hívők társadalma, pedig - és ebben az egyben egyetértünk - óriási a különbség. Jézus elvei leginkább a kommunizmus elveivel csengenek össze, ezért a kommunisztikus gondolatok elvetése a jézusi elvek elvetését is jelenti egyben.
Ilyen jót is rég nevettem ezen a topicon! Pedig biztos nem humorosnak szántad. Kinyilatkoztatásoddal azt hiszem senkinek nem lenne különösebb gondja, csak a kommunistáknak, a keresztényeknek, meg a logikatanárodnak.
No de, hogy kiszakadjunk végre ebből a ködös körforgásból, amelyben Te közlöd, hogy nem válaszol senki égető kérdéseidre, bár én szinte kizárólag állitásokat és megfellebezhetetlen itéleteket találok hozzászólásaidban, mégiscsak diskuráljunk egy kicsit erről a "feloldhatatlan ellentmondásokkal átszőtt" ölni vagy nem ölni kérdéssel.
Bár előzékenyen a képzeletre hagyod, ugyan hol keresse az ember az általad emlitett nagy ellentmondást a Bibliában, mégis megpróbálok utánajárni, valóban mi is szerinted a böki. Ezt az utánajárást persze sokban neheziti, hogy Te elutasitod a Biblia tartalmának érdembeli értelmezését - tekintve, hogy az egyetlen, amit eddig tisztán és érthetően közöltél az, hogy a Biblia csupa hazugság. Ergo nehéz lesz bármit is állitani a témával kapcsolatban, amit eleve nem fogsz elvetni.
Kezdjük az alaptörvénnyel. "Ne ölj!", pontosabban "Ne gyilkolj!" (2Móz 20,13). "Ha valaki agyon üt valamely embert, halállal lakoljon" (3Móz. 24,17) Ez mind a Tóra, mind az keresztény Biblia alaptörvénye. Ez annyira meghatározó törvény, hogy még manapság is sok gondot okoz feloldása több kritikus helyzetben, mint például leválasztás lélegeztető gépről vagy terhességmegszakitás. Biztatlak, hogy maradj a témánál egyelőre, és ne abba köss bele, hogy kinek van igaza az abortusvitában. Az utalás itt arról szól, hogy ez a törvény kiemelkedő súlyú, alapvető törvény. A Biblia sehol sem bujtogat gyilkosságra. A nem szándékos emberölésre vonatkozóan is szigorú bűntető előirások vannak a törvények között.
Ugyanakkor, mivel a gyilkosságot ennyire erélyesen tiltja a Biblia, erélyesen lép fel azzal szemben, is aki ezt a bűnt elköveti. "A ki barmot üt agyon, fizesse meg azt, de a ki embert üt agyon, halállal lakoljon." (3Móz. 24,21). De ki vigye véghez ezt a cselekedetet, ha nem szabad gyilkolni? A problémát a közösségi itéletvégrehajtás oldja fel. A közösség, nem pedig az egyes ember, aki végrehajtja az itéletet. Pl. "halállal lakoljon, kövezze azt agyon az egész gyülekezet" (3Móz. 24,16). A szombat törvényét megszegő férfit eseténél is "Kivivé azért őt az egész gyülekezet a táboron kivül, és agyon kövezék őt, és meghala, a miképen parancsolta vala az Úr Mózesnek" (4Móz 36).
Az emberi élet védelmét Jézus törvényei még tovább viszik. "Szeresd felebarátodat, mint temagadat" (Mt 19,19). Vagy a bűnös asszony esetekor a megkövezéshez készülődőknek ezt mondja Jézus "A ki közületek nem bűnös, az vesse rá először a követ" (Ján 8,7). Drasztikus újitás a "Szeressétek ellenségeiteket, áldjátok azokat, a kik titeket átkoznak, jót tegyetek azokkal, a kik titeket gyűlölnek, és imádkozzatok azokért, a kik háborgatnak és kergetnek titeket".
Tisztáztuk hát, hogy a Biblia központi parancsa a "Ne gyilkolj!". Mi van akkor azzal a sorral, amit beidéztél? Azt irod,
Hát ez azért igy nem igaz! Általában jó ötlet a bibliai idézeteket nem összefüggésükből kiragadva tárgyalni. Túl sokan csinálják önkényes agendák szolgálatában. Az összefüggés hiányában az általad beirt pár szó nyilván érthetelen. Van, akit ez nem zavar. Engem igen. Javaslom a rész felütését a Bibliában (2Móz 32,1-35). A szakasz egyáltalán nem arról szól, hogy nosza rajta üssük le rokonaink fejét! Nem bianco csekk öldöklésre. Arról szól, hogy Isten az Egyiptomból alighogy kivándorolt zsidók számára új törvényeket ad. Ez az a pont, amikor a zsidók felveszik azt a hitet, ami a mai napig tudatukat meghatározza. Ez az az esemény, ami vizválasztóként áll addigi létük, és az új világ között. A zsidók új identitásák megszabó törvények szigorúan kizárják a más istenekben való hitet. A jelenet végső soron arról szól, hogy vallási egységesités történik Mózes által. A parancsokat nem elfogadók (bálványimádók) ellen forditja az Úr az őt követőket. Az istenit kivéve a képletből, az új hatalmi-ideológiai rend megszilárditása történik.
A hatalom pedig hatalom. Nem tűr ellenzéket. A Biblia ebben az esetben ezt dokumentálja, nem pedig "buzdit" gyilkolásra.
A bibliai idézeket Károli Gáspár forditásából valók.
Diogenes-44
Kitiltott (BANned)
Látos, kedves FagyisSzent, éppen ez a probléma. Az ellentmondás a Bibliában.
Ha "NE ÖLJ", akkor az nekem és a többi embernek azt jelenti, hogy NE ÖLJ. Nem azt, hogy néha lehet, néha pedig kifejezetten kötelező.
Hogy az ellenzéket meg kell ölni, nem olyan megnyugtató. Isten tehát megöleti azt, aki nem úgy gondolkodik, ahogy ő elvárja? Igen. Jó e tehát Isten? NEM! Isten gyilkosságra ad utasítást. Hiába fűzöl hozzá bármit, ez és még több száz mészárlás fűződik Istened nevéhez a Bibliában. Megjegyzem, hogy az ördög nevéhez talán három.
Hogy a közösségnek kell gyilkolnia (megkövezés) és úgy már nem bűn? Ejnye, ejnye! Hát a közösség nem az egyének összessége, akiknek tiltva van az ilyesmi? Egy nem gyilkolhat, de kétszáz igen? És száz, vagy ötven, vagy öt, vagy kettő? Hol a közös gyilkosság határa? Látod, ez megint az a hókusz-pókusz, amit ki kell találnotok, ha Isten szóba kerül. Remélem, nem gondoltad komolyan.
Az, hogy a kisgyermekek fejének sziklához verését üdvös cselekedetnek tartja az Úr, pontosan mutatja, hogy miért nem tisztelhető egy még emberi mércével is brutális isten. Egyetlen mentsége talán, hogy nem létezik.
Ha "NE ÖLJ", akkor az nekem és a többi embernek azt jelenti, hogy NE ÖLJ. Nem azt, hogy néha lehet, néha pedig kifejezetten kötelező.
Hogy az ellenzéket meg kell ölni, nem olyan megnyugtató. Isten tehát megöleti azt, aki nem úgy gondolkodik, ahogy ő elvárja? Igen. Jó e tehát Isten? NEM! Isten gyilkosságra ad utasítást. Hiába fűzöl hozzá bármit, ez és még több száz mészárlás fűződik Istened nevéhez a Bibliában. Megjegyzem, hogy az ördög nevéhez talán három.
Hogy a közösségnek kell gyilkolnia (megkövezés) és úgy már nem bűn? Ejnye, ejnye! Hát a közösség nem az egyének összessége, akiknek tiltva van az ilyesmi? Egy nem gyilkolhat, de kétszáz igen? És száz, vagy ötven, vagy öt, vagy kettő? Hol a közös gyilkosság határa? Látod, ez megint az a hókusz-pókusz, amit ki kell találnotok, ha Isten szóba kerül. Remélem, nem gondoltad komolyan.
Az, hogy a kisgyermekek fejének sziklához verését üdvös cselekedetnek tartja az Úr, pontosan mutatja, hogy miért nem tisztelhető egy még emberi mércével is brutális isten. Egyetlen mentsége talán, hogy nem létezik.
Már megint nem vagy hajlandó rendesen elolvasni és megérteni, amit leirtam. Amúgy csak magam szórakoztatására addig is, amig lecsillapszol, idézem magamat. "Ezt az utánajárást persze sokban neheziti, hogy Te elutasitod a Biblia tartalmának érdembeli értelmezését - tekintve, hogy az egyetlen, amit eddig tisztán és érthetően közöltél az, hogy a Biblia csupa hazugság. Ergo nehéz lesz bármit is állitani a témával kapcsolatban, amit eleve nem fogsz elvetni."
Amúgy ki mondta neked, hogy a Bibliában nincsenek ellentmondások? Miért ne lehetne benne ilyen? Nem egy teljes indukciós bizonyitása Isten létének, bár úgy tűnik valami ilyesmit vársz el tőle.
Még az általad oly mélyen tisztelt tudományos elméletek sem képesek ellentmondás mentesen leirni a világot, annak történéseit körülöttünk. Még azt az apróságot sem, amikor egy gyerek megszületik. Pedig ugye, milyen egyszerű? De még azt sem, mi történik akkor, amikor Te szerelembe esel (Einstein óta tudjuk, legalábbis a gravitáció nem vonható felelősségre ez ügyben). Vagy, és micsoda igazságtalanág, még azt sem képes a tudomány ellentmondás nélkül megmondani, mit egy gondolat: hogy mi hajtja benned az indulatot, hogy itt vitatkozz számodra ismeretlen emberekkel olyan témákról, amikben valljuk be tényleges jártasság hiján csak bicegünk itt.
Persze azt meg tudja mondani a tudomány, hogy ha leállitom az egész világegyetemet, amig két ilyen meg ilyen tömegű szigorúan gömbfelületű, tökéletesen surlódásmentes testet tökéletesen ütköztetek légmentes térben. Zukson! Amint a világ nem áll haptágban (és persze szigorúan a 10-es számrendszerben, mert a 4-es az csak a vallásos zagyvasággyárosok megtévesztő csúsztatása, amint Tőled megtudhattuk), amig ezt a brilliáns kisérletet elvégzed, máris annyi nem determinisztikus változó kerül a palacsintába, hogy elmegy az egyenleteketől az ember életkedve. Ha meg mégiscsak nekirugaszkodik, akkor még ott sem képes káoszelmélet nélkül válaszra emelkedni, miért esik a hópehely olyan pályán, amilyenen. De még a nem is olyan régmúlt történelmet sem tudják ellentmondásmentesen leirni a történelem sokdiplomás tudósai.
Szóval miért vagyunk annyira nagyra ezzel a tudomány-micsodával? Mert ezt könnyű elfogadni. Nem kell hozzá hit. Nem kell hozzá kilépni a kisikolás keretek közül. Amit nem képes a műszer kimutatni, az nincs. Slussz. Egyszerű az élet. Ujjé, a ligetben magyszerű!
Mond meg nekem, mi az ember, én megmondom neked, mi az Isten!
A Biblia egy irodalmilag nagyon vegyes mű, amiben találsz isteni kinyilatkoztatást (ha hajlandó vagy), emberi gondolatokat Isten létéről, történelmi beszámolókat, vallási és erkölcsi normákat, szerelmes verseket, mitoszokat, és még sok minden mást. Sok száz éven át iródott, sok iró közvetitése által, nagyon sokféle környezet hatásait magán hordozva. Csodálkozom, hogy egy 21. századi gondolkodásodnak maradéktalanul megfelelő egyetemi disszertációt vársz olyan emberek tollából, akik bár a maguk korában valamelyest képzettek lehettek - de legalábbis tudtak irni, Istenélményeiket leirás előtt nem vetették alá szigorú logikai elemzéseknek, mert ez soha nem volt fontos kritérium számukra.
Ja, a kisgyermekes utalásod megintcsak komolytalan, bár persze nem megvetendő propagandaereje van (ezért irtad volna?), anélkül, hogy hozzátennéd a zsoltár többi sorát, ami végre eljuttatná megértésedet oda, hogy egy büdös szó sincs ott arról, hogy - hogy is mondtad? - "üdvös cselekedetnek tartaná az Úr". De erről legközelebb.
Apropó! Mielőtt félremagyarázódna ez is: nincs semmi bajom a tudománnyal. Csak a tudomány istenitésével.
Azt hiszem, mondhatom, hogy a tudományt ugyanúgy emberek írják, mint a Bibliát. Korlátozott ismereteikkel, sőt emberi gyarlóságaikkal a tudósok is melléfognak még tisztességes munka esetében is. Hát még ha a publikálás kényszere tudatos csalásra is csábítja őket, mint az már számtalan esetben lelepleződött.Apropó! Mielőtt félremagyarázódna ez is: nincs semmi bajom a tudománnyal. Csak a tudomány istenitésével.
W
w1965
Vendég
Kedves Diogenes.
Még egyszer írom,nem vagyok vallásos ember,de öt évig tanulmányoztam a Bibliát.Nem fogok Neked vissza idézgetni belőle,mert...
1.Csökönyösen tartod magad a külső ego által kialakított egyéni hallucinációs világodhoz.
2.Nem ismered a Bibliát a szó valódi értelmében,csak kiragadsz belőle olyan részleteket,amik tükrözik a hiedelemvilágodat.
3.Olyan "földi" emberek által kreált fogalmakhoz ragaszkodsz,amiknek semmi köze az igazi valósághoz.
A Biblia
1.Egy könyv a különböző korokban történt eseményekről,az akkor élt emberek saját látásmódja szerint lejegyezve.
2.Ki lett az idők folyamán "egészitve" ,nem fogom ezt tárgyalni miért.
3.Konkrét tanítások vannak benne Isten fogalmáról,mint mindenben,mindenhol jelenlévő energiamező.
4.Útmutatások,figyelemfelkeltő demonstrációk találhatók benne arra nézve,hogy elkerülhetők legyenek azok a lehetséges történések,ami felé ebben a háromdimenziós rendszerben az emberi teremtő tudat tart.
5.Egyértelműen leszögezhető,hogy az erőszakos,életellenes utasítások,parancsok,cselekedetek nem Istentől származnak.(Hanem annak látták az akkor élt emberek)
6.Rávilágít a reinkarnációs ciklusokra,és abban a rugalmatlan emberek(társadalmak) által magukkal cipelt terhek okaira.
7.Elmagyarázza a teremtést úgy,hogy az akkori emberek be tudják illeszteni a saját fogalomrendszerükbe.
8.Meg adja a válasz,hogy Isten úgymond miért nem "avatkozik közbe" az emberek cselekedeteibe.
9.Tele van olyan háborúk leírásával,amiben a jelen technikai szintünket jócskán meghaladó fegyverek,és járművek szerepelnek Istennek hitt lények irányítása által.
Azon magasabb rendű civilizáció(akik irányításuk alatt tartották akkor az eseményeket) leutánzott repülő eszközeire minden nap indulattal nézel.
Idézzél légyszíves egy pár sort János jelenések könyvéből is.
De térjünk vissza Minden Létezőhöz.Mivel Ő egy minden anyagban benne lévő idea,de több mint az anyag,ezért nem lehet fizikai fogalmakkal leírni.
Ebből következik,hogy ha tagadod a létét,egyben tagadod a saját magadban lévő SZERETETET is,amit embertársaid iránt érzel.
Istent akkor ÉRZED,mikor szeretettel fordulsz bárki,vagy bármi felé.
Meg tudod fogni azt az érzést,le tudod fényképezni?Be tudod bizonyítani,hogy benned van?
Te csak azokat a példákat emeled ki,ahol visszaéltek az univerzális törvényekkel.
Itt egy írás (amiben egy szó sincs az általad utált ideákról),légyszíves olvasd el,és megérted,hogy egyéni szinten mivel járulsz hozzá világunkhoz.
Bizonyítsd nekünk rugalmasságod,hiszen Te érveltél a tökéletlenség mellett.
http://www.asztralfeny.hu/kincs/istenfogalma.php
Ha nyitott elmével elolvastad,várom válaszod.
Diogenes-44
Kitiltott (BANned)
Fagyis Szent!
Azért ha lassan is, de haladsz. Néha már megkísérelsz válaszolni, de ekkor jönnek a gondok.
Odáig már eljutottál, hogy a Biblia egy " irodalmilag nagyon vegyes mű ". No, hát erről beszéltem. Azt nem várhatom tőled, hogy azt mondd: zagyvaság. Mindenesetre tetszik ez a kifejezés, engedelmeddel használni fogom. A kisdedekről szóló bibliai idézetre pedig rosszul emlékszel. Íme a pontos változat:
" Áldott legyen, a ki megragadja és a sziklához paskolja a kisdedeidet. "
(Zsoltárok könyve 137/9.)
Nos, ha ebből valahogy eljutsz oda, hogy a "Ne ölj!" feltétlen parancs, akkor jobb bűvész vagy, mint Rodolfó volt.
De ne hidd, hogy a te istened csak így helyesli a gyilkolást még egyet a sok százból:
"Meglakol Samaria, mert daczolt az ő Istenével. Fegyver által hullanak el; csecsemőik földhöz veretnek, és terhes asszonyaik ketté vágatnak."
(Hóseás 14/1)
Hogy értsük: Valaki dacolni mert az Istennel, ezért ő megsértődött és beteges, perverz bosszújának következtében csecsemőket és terhes asszonyokat gyilkolt. Szóval Isten jó. Isten nem bosszúálló. Isten szereti minden gyermekét. Arról már említést sem teszek, hogy ugye a gyermekek ne bűnhődjenek apáik vétke miatt...
Tényleg egyszer érdemes lenne belelapoznod ebbe az ateista műbe, amit Bibliának hívunk.
Ami "irodalmilag nagyon vegyes mű". 
Az Ószövetségben van egy olyan rész is, hogy milyen esetekben kell (vagy lehet?) agyonkövezni az asszonyokat, mikor lehet megölni az embereket. Bocsánat, hogy nem keresem meg ezeket a helyeket, most nincs időm. Én a Hangzó Bibliát hallgattam egy darabig, de amikor ide értem, őszintén szólva elment a kedvem az egésztől. Inkább igyekszem elfelejteni.
Az, ahogy Ábrahámtól elvárja, hogy képes legyen feláldozni a gyermekét...na az is sok volt nekem, de az sem múlt el nyom nélkül a lelkemben, hogy Mózes a Hegyről lejőve ezrével gyilkoltatja embertársait, csupán azért, mert egy szoborhoz imádkoztak.
Aztán jött ugye az az eset, ami szintén kiverte a biztosítékot nálam, amikor Szodoma és Gomora történetében a lányaikat ajánlják fel "megerőszakolásra" az angyal helyett...:mrgreen:
Ennél már csak az a rész a jobb, ahol Lót, aki elveszíti a feleségét, ezt követően a lányaival hál. Ez is elég szörnyű, de hogy ebből az legyen a következtetés, hogy a lányai a bűnösök és nem Lót...Ez aztán már tényleg mindennek a teteje.
Lehet, hogy most nem volt valami "irodalmi" a stílusom, de azt mondom, aki ezt az ószövetségi Istent keresi, akiről a Biblia így beszél, az érezhet úgy, mint Diogenes.
Az, ahogy Ábrahámtól elvárja, hogy képes legyen feláldozni a gyermekét...na az is sok volt nekem, de az sem múlt el nyom nélkül a lelkemben, hogy Mózes a Hegyről lejőve ezrével gyilkoltatja embertársait, csupán azért, mert egy szoborhoz imádkoztak.
Aztán jött ugye az az eset, ami szintén kiverte a biztosítékot nálam, amikor Szodoma és Gomora történetében a lányaikat ajánlják fel "megerőszakolásra" az angyal helyett...:mrgreen:
Ennél már csak az a rész a jobb, ahol Lót, aki elveszíti a feleségét, ezt követően a lányaival hál. Ez is elég szörnyű, de hogy ebből az legyen a következtetés, hogy a lányai a bűnösök és nem Lót...Ez aztán már tényleg mindennek a teteje.
Lehet, hogy most nem volt valami "irodalmi" a stílusom, de azt mondom, aki ezt az ószövetségi Istent keresi, akiről a Biblia így beszél, az érezhet úgy, mint Diogenes.
Hasonló témák
