Belehalt az ördögűzésbe egy apáca
- Téma inditó Sz.Szonja
- Kezdés dátuma
Akkor is szívás nekik, ha nem neked van igazad. Csak ők erre nem tudatosak. Ugyanis ha kihagyod a földi örömöket az életedből, akkor nem élhetsz teljességben. Vagyis élj a földi örömökkel, szükséged van rá. Csak semmit se vigyél túlzásba. A kulcs: mindent mértékkel. Ebben benne van az is, hogy "add meg a császárnak, ami a császáré, és add meg az Istennek, ami Istené." És ne hidd, hogy materialistaként nem adsz semmit Istennek. Legfeljebb nem vagy tudatos rá.
Koszi, hogy megemlitetted sirius, mer en mar tukon ultem de mertem felhozni.
Nem merek a Fagyissal vitatkozni mer nagy lexikalis tudasa van.
Az egesz mintha egy tipikus elteritesi es inszeminalasi (mesterseges megtermekenyites) ugy lenne.
Figyejj..ebbol bajunk is lehet...
A legsúlyosabb baj, ami érhet, az az, hogy Baloghkati, véletlenül pont azt olvassa el és kapok a fejemre tőle. Látod, hiába dobom be időről időre a témát, senki nem harap rá. Pedig annyira logikus, nem...? (Pitti, figyusz: és egy kis "béranyasághoz" mit szólnál? :mrgreen
1430-ban még (vagy már?) működött az inkvizíció, mégis le merték ezt festeni, akkor neked mi bajod lehetne, legfeljebb jön Ernő és próbára teszi a béketűrésedet....
Még miután kivettél egy "szabadnapot", akkor írtam, mert valahogy nem találtam viccesnek a képet, amit az én máglyámért küldtél cserébe.
Sajnos azzal a képpel sem tudok egyetérteni veled, amit te Jézusról kialakítottál magadban. Jézus az is volt, amit te hiszel róla, de annál jóval több is. Ő "csodákat" vitt végbe, emiatt az ellenségei mágusnak hívták. Persze nekem a "csodákról" kicsit más elképzelésem van mint az akkori követőinek, vagy a mostani katolikus hívőknek, de annyi felől megerősítik azok megtörténtét, hogy nyugodtan el lehet hinni.
Csatolások
-
1203287303big-ok-thumbs-up.gif
Látom neked ez a vesszőparipád (mármint, hogy miért teremtett rosszat is miért nem csak jót, vagy miért nem védi meg teremtményeit minden rossztól, ha egyszer mindenható), de jó volna tudnunk, hogy milyen magyarázattal elégednél meg? Én is írtam már egy-két dolgot erről, ami bár biztos nem mérvadó, de nekem elég volt, hogy megértsem miért tartozik világunkhoz a rossz is a jóval együtt. Pitti is elmondta a maga véleményét, én emlékszem FagyisSzent is és Aeresiniac is.
Ettől függetlenül újra és újra felmerül benned kérdésként, hogy miért van a rossz. Milyen választ szeretnél kapni? Azt, hogy nem mindenható? Ehhez meg kellene tudni határozni, hogy mit jelent számodra ez a kifejezés, hogy mindenható.
Az, hogy van jó és van rossz, nem a zsidó-keresztény vallás találmánya, ők csupán azt találták ki, hogy ez kizárólag az ember bűne, amiért bűnhődnie kell. Na látod Jézus ezt a szemléletet is szerette volna megváltoztatni. Jézus egy egészen más istenképpel érkezett a földre és ezt szerette volna az embereknek megtanítani. Sajnos nem sikerült neki, valljuk be.
Kedves Sztamas!
Wass Albert és gondolkpodása számomra és rengeteg ember számára nem jelent sem irodalmi, sem erkölcsi, sem világnézeti zsinórmértéket. Írásai inkább az érzelmekhez, a transzcendenciát elfogadókhoz szólnak, mint az értelem híveihez, a misztikum elutasítóihoz. Wass egy materialistának csak annyira hiteles, mint egy hívőnek Lenin, vagy Marx.
"- Na látod! - emelte föl ujját az öreg. - Itt van veletek a baj! Mert az igaz, hogy Isten teremtett mindent és egy percre abba nem hagyja a teremtés munkáját. De csak azt teremt, ami van. Sohasem azt, ami nincs. Rossz pedig nincs, mert az Isten jó s a jó nem teremthet rosszat. Csak jó van. Minden, ami van, Isten gondolata. Ami nem Isten gondolata, az nincs. Tik Isten gondolatai vagytok. A fák is Isten gondolatai. A hegyek. A csillagok. A harmat meg a fűszál. De a gonoszság nem Isten gondolata. A betegség nem Isten gondolata. A beteg ember, a gonosz ember, a bűnt cselekvő ember nem más, mint egy elrontott gondolat. Nem Isten gondolata romlott el, értsük meg, mert Isten gondolata nem romlandó. Bennünk, emberekben romlott meg a látás, amivel Isten gondolatait nézzük. Ha sikerül megtisztítanunk azt a belső pápaszemet, amin keresztül Isten világát nézzük: eltűnik a rossz, a betegség, a gonoszság, a bűn... Eltűnik, mert valójában ott se volt soha. Csak az ember szeme látta, Isten szeme nem."
<O:razz:</O:razz:
Ez az idézet pedig sok sebből vérzik, bár kétségtelen, hogy igazi szofisztikai bravúr, amit Wass itt elkövet.
A Bibliában szó sincs arról, hogy "isten" folyamatosan teremtett volna, sőt teremtene a mai napig is. Ezt az elméletet annak a szorult helyzetnek a feloldására találták ki, hogy ha "isten" hat nap alatt teremtett mindent, akkor ami addig készen volt, az van "oszt jónapot."
Ez pedig nyilvánvaló hülyeség, tehát a bibliát ki kellett igazítani. Ezzel kísérletezik Wass is.
"Csak azt teremt ami van." Nos, ami van, az van. Ezzel persze a "nyáj" megelégszik, de aki gondolkodni kezd, az rájön, hogy ezzel a további kérdéseknek próbálja elejét venni a hitoktatás. Ilyen formán mondhatná bárki, hogy ő teremtette a világot. Arra a kérdésre pedig, hogy mit teremtett, válaszolhatja, hogy azt ami van. Ha kérnék, hogy ugyan, teremtsen már egy párducmintás egeret, azt mondhatná, hogy csak azt teremtek ami van. Ez tehát merő szofisztika.
Az pedig nagyon buta dolog, hogy minden "isten" gondolata, csak a rossz nem. Az az emberé.
1. Az ember "isten" teremtménye. A gondolatait a vágyait ez az állítólagos "isten" plántálta belé. Ergo: az ember gondolatai, isten alkotásai, hiszen azt mondják a hívők, hogy MINDEN "isten" alkotása.
2. Ha "isten" végtelen, akkor a végtelenség nem csupán pozitív irány, mert az csak a világ egyik szegmense, hanem negatív irány is. Isten tehát a jó és a rossz egyszerre, mégpedig a végtelen jó és a végtelen rossz.
(Én úgy mondanám, hogy "isten" a végtelen jó-ság és gonoszság egyben.) Ugyanis csak így mondhatjuk rá a "végtelen" jelzőt és a mindenhatóság jelzőjét is. Ha ő csak jót tud tenni, akarni, gondolni, akkor egyáltalán nem mindenható, hiszen csupán a lehetőségek felét képes használni, sőt annyit sem, hiszen mint mondtam, abszolut jó nincs. Ő pedig csak erre lehet képes, hiszen az a jó, amibe egy kicsi rossz is keveredett, már tartalmaz rosszat, ami isten tökéletességével nem fér össze.
Ha ez még hagyna kétséget bárkiben, akkor ott van az utolsó hiba Wass gondolataiban, hogy ha Isten nem is előidézője a rossznak, a megszüntetéséért már tudna tenni, hiszen a rossz elűzése jó, tehát belefér "isten" tevékenységi intervallumába.
Ha jön egy hurrikán és egy szülőotthonban elpusztít kétszáz csecsemőt, akkor egy mindenható "isten" a következőket tudná tenni:
1. A hurrikán nem jön létre, mert az öreg megakadályozza.
2. A hurrikán elkerüli a csecsemőotthont.
3. A hurrikán előtt hagy annyi időt, hogy megmentsék a gyermekeket.
Sok verzi van még, ám azt tapasztaljuk, hogy a hurrikán bizony sok esetben gyilkol. Az állítólag létező jó és mindenható "isten" pedig nem tesz semmit.
Nem akar, vagy nem tud?
Ha nem akar, akkor gonosz és ártalmas teremtményére az emberre nézve.
Ha nem tud akkor nem mindenható, van nála hatalmasabb erő is, amely ellen képtelen győzni.
Akkor pedig arra a nálánál hatalmasabb erőre lehet mondani, hogy mindenható.
Nos, egyelőre ennyi Wassról és lélekemelő, de át nem gondolt írásművéről.
Kedves Diogenes!
Ha azt írod, hogy Wass Albert számodra nem hiteles, ezzel minden rendben van. Nem vagyunk egyformák, és éppen ez az egyik, amitől szép a világ. De kijelenteni valamiről, hogy nyilvánvaló hülyeség, vagy Wass Albert művei átgondolatlanok, ez csupán a Te ítéleted, és nem több. És az ilyen kiejelentés még akkor is gőgöt takar, ha Te magad erre nem vagy tudatos. Ez pedig arra alapozódik, hogy a hitedet tényként kezeled. Mi a Te hited? Hát az, hogy Isten nem létezik. De ez nem bizonyítható, sőt! nem is megtapasztalható. Azért, mert Te még nem láttál 1 000 000 dollárt, az azért létezhet. Tudom, a példa kicsit együgyű, de a lényeg szemléltetésére alkalmas. Viszont valaminek vagy valakinek a nem léte elméletileg sem bizonyítható, és meg sem tapasztalható. Tudom, hogy én arról írok, hogy Isten létezik. De van egy előnyöm a Te hiteddel - ami valljuk be, csupán vak hit - szemben: számodra nem tudom bizonyítani Isten létét, de nem is akarom. Magam viszont megtapasztaltam Őt. Több alkalommal is.
Vagyis arra kérlek, hogy ne akard a kijelentéseiddel megmondani a frankót. Elfogadom, hogy ez a véleményed, de miért jelentesz ki ellentmodást nem tűrően dolgokat? Honnan tudod, hogy úgy van? Csak hiszed, mert az ateizmus alapja vak hit, és nem tény.
Mellesleg pontosan tudom, hogy Wass Albert zseni volt, ha Te ezt nem így látod, akkor is. És zseni volt Marx is és Lenin is. Sőt! még Hitler is! Mire használták a zsenialitásukat? Az az ő dolguk. Ha akarom elfogadom, ha akarom nem. Ez pedig az én dolgom. A zsenialitás tényén nem változtat.
Szeretettel:
Tamás.
Ha a Bibliát zagyvaságnak tartod, akkor miért abból veszed a muníciót más jellegű magyarázataidhoz? Nem tarod ezt ellentmondásnak?
Szerintem sikerült Neki. Persze nem mindenki számára.
Diogenes-44
Kitiltott (BANned)
"Sajnos azzal a képpel sem tudok egyetérteni veled, amit te Jézusról kialakítottál magadban. Jézus az is volt, amit te hiszel róla, de annál jóval több is. Ő "csodákat" vitt végbe, emiatt az ellenségei mágusnak hívták. Persze nekem a "csodákról" kicsit más elképzelésem van mint az akkori követőinek, vagy a mostani katolikus hívőknek, de annyi felől megerősítik azok megtörténtét, hogy nyugodtan el lehet hinni."
----------------------------------------
Kedves SiriusB!
Azok a források amelyek megerősítik Jézus "csodatételeit" teljesen hiteltelenek, még ha számosan vannak is. Ha komolyan gondoljuk a források ellenőrzését, akkor csupán azokat fogadhatjuk el, akik látták, tapasztalták ezeket.
A biblia írói biztosan nem lehettek, ők is csak hallomásból, elmesélésekből hámozták ki amit leírtak Jézusról. Tanítványai a legtöbb csodánál nem voltak jelen, a csodák megtörténtekor pedig írástudót szinte nem is lehet fellelni.
Egyébként, ha megnézed még a bibliai mesékben is úgy szerepel, hogy azok a bizonyos "csodák" egytől egyig csak a babonás pásztornép előtt kerültek előadásra, akik hittek, mert HINNI AKARTAK! A nagy mágusok, szemfényvesztők ma is szívesen dolgoznak színházakban, olyanok előtt, akik szeretnek elámulni azon, hogy kétfelé fűrészelnek előttük egy embert.
Szóval a "csodák" igen kevés ember előtt, utólagos színezettel, egymástól hallott történetekkel kiegészítve kerültek a bibliába. Utána pedig már ebből a kétes értékű irásműből idézgetik, nem pedig hiteles forrásból.
Te mint komoly ember, elhiszed-e, hogy egy többnapos, oszlásnak indult hullát életre lehet kelteni? Elhiszed-e, hogy a sziklából egy pálcaütésre forrás fakad? És azt, hogy 5000 embert meg lehet vendégelni néhány hallal és néhány kenyérrel és még sok kosár meg is marad. Kérlek, ne mondd, hogy igen, mert akkor nagyon nehezen lehet bármit is komolyan venni ezen túl.
Az viszont történelmi tény, hogy abban a csodaváró korszakban nagyon sok önjelölt próféta rótta a környéket és legtöbbjüket kinevették, de Jézus (ha elfogadjuk, hogy élt egy ilyen ember), nagyobb hírnévre tett szert mint a többi. Ezért lett veszélyes a már akkor is pénzéhes egyházi vezetőkre, ezért kellett meghalnia, nem "isten" miatt.
Jézus a leírások szerint egy teljesen normális, jószándékú, de egyházellenes, lázadó, forradalmár fantaszta volt, aki elhitte (vagy akivel elhitették), hogy kiválasztott.
A feltámadástörténetet pedig nyugodtan elfelejthetjük, mert arra csak az őt megfeszíttető egyháznak volt szüksége azért, hogy hatalmukat biztosítsák és felhasználják ennek a szerencsétlen embernek a halálát saját céljaik eléréséhez.
----------------------------------------
Kedves SiriusB!
Azok a források amelyek megerősítik Jézus "csodatételeit" teljesen hiteltelenek, még ha számosan vannak is. Ha komolyan gondoljuk a források ellenőrzését, akkor csupán azokat fogadhatjuk el, akik látták, tapasztalták ezeket.
A biblia írói biztosan nem lehettek, ők is csak hallomásból, elmesélésekből hámozták ki amit leírtak Jézusról. Tanítványai a legtöbb csodánál nem voltak jelen, a csodák megtörténtekor pedig írástudót szinte nem is lehet fellelni.
Egyébként, ha megnézed még a bibliai mesékben is úgy szerepel, hogy azok a bizonyos "csodák" egytől egyig csak a babonás pásztornép előtt kerültek előadásra, akik hittek, mert HINNI AKARTAK! A nagy mágusok, szemfényvesztők ma is szívesen dolgoznak színházakban, olyanok előtt, akik szeretnek elámulni azon, hogy kétfelé fűrészelnek előttük egy embert.
Szóval a "csodák" igen kevés ember előtt, utólagos színezettel, egymástól hallott történetekkel kiegészítve kerültek a bibliába. Utána pedig már ebből a kétes értékű irásműből idézgetik, nem pedig hiteles forrásból.
Te mint komoly ember, elhiszed-e, hogy egy többnapos, oszlásnak indult hullát életre lehet kelteni? Elhiszed-e, hogy a sziklából egy pálcaütésre forrás fakad? És azt, hogy 5000 embert meg lehet vendégelni néhány hallal és néhány kenyérrel és még sok kosár meg is marad. Kérlek, ne mondd, hogy igen, mert akkor nagyon nehezen lehet bármit is komolyan venni ezen túl.
Az viszont történelmi tény, hogy abban a csodaváró korszakban nagyon sok önjelölt próféta rótta a környéket és legtöbbjüket kinevették, de Jézus (ha elfogadjuk, hogy élt egy ilyen ember), nagyobb hírnévre tett szert mint a többi. Ezért lett veszélyes a már akkor is pénzéhes egyházi vezetőkre, ezért kellett meghalnia, nem "isten" miatt.
Jézus a leírások szerint egy teljesen normális, jószándékú, de egyházellenes, lázadó, forradalmár fantaszta volt, aki elhitte (vagy akivel elhitették), hogy kiválasztott.
A feltámadástörténetet pedig nyugodtan elfelejthetjük, mert arra csak az őt megfeszíttető egyháznak volt szüksége azért, hogy hatalmukat biztosítsák és felhasználják ennek a szerencsétlen embernek a halálát saját céljaik eléréséhez.
Hihi, haha, huhu...
Hát, ha úgy gondolod, hogy az öreg létét bizonyítja az, hogy nem jön létre hurrikán, akkor igazad van.
Ha van(!) hurrikán, és halált, szenvedést okoz, akkor vethető fel a kérdés, hogy miért alkotta (mert ugye mindent ő alkot, hoszen ő a mindenható), miért engyedte, hogy halált okozzon (mert ugye mindent ő irányít), miért nem segített (mert ugye tudott volna)?
Isten szerepéről csak akkor beszélhetünk, ha VAN valami (jelesül hurrikán). Ha nincs, akkor nincs köze hozzá.
Az már túl messze vezetne, ha minden esetben őt feltételeznénk a nincsek mögött is: nincs hitem, tehát van isten
Mi az, hogy nincs jelen? Hiszen hurrikánmentes időt teremtett. Az pedig van.
Ja, elfelejtettem: hihi, haha, huhu
Diogenes-44
Kitiltott (BANned)
Kedves Sztamas!
A Bibliát sajnos nem lehet másnak tartani, ha valaki veszi a fáradságot és elolvassa. Ha csak Mózes könyveit elemzi, máris el kell hogy jusson addig a felismrésig, hogy abból egy szó sem igaz, mert nem lehet igaz. Az egész következetlen és célorientált. Az egyház hatalmát próbálja aládúcolni. Gondolj csak arra, hogy Mária szüzessége egy zsinati döntés (és azt azt megelőző politikai csatározások) következménye, nem valami tényekre alapuló gondolat. Elég kis szavazattöbbséggel lett Máriából szűz. Ugye, milyen kiábrándító? De ha arra gondolsz, hogy a szent háromság tana ugyanilyen módon dőlt el, akkor az egész építmény lényege kérdőjeleződik meg. A "csodák", negyven éves vándorlás ott ahol egy év is elég lenne, az egyiptomi csapások történeti hiteltelensége, a kivonulás képtelen meséje, Noé nevetséges története, Jónás utazása a cet gyomrában ami nyilvánvaló plagizálása az ókor filozófusainak, az a több száz ellentmondás amelyet a biblia első öt könyve tartalmaz... hát, ez nem más mint zagyvaság. Szívesen mondanék mást, mert akkor lenne értelme ezt a kérdést jobban körüljárni, de a biblia nem szolgáltat fix pontot egy komolyabb elemzéshez. Persze, az Újszövetség sem jobb, hogy ne említsem azt a mérhetetlen sok bűnt amit a biblia Isten nevéhez, utasításaihoz köt.
Szóval a biblia szavahihetősége, erkölcsi tartalma, őszinte hangvétele csak azoknak elfogadható, akik vagy nem olvasták, vagy nem akarták érteni, vagy szándékosan állítják igaznak.
Hogy miért merítek mégis ebből a könyvből? Nos, mert ez a könyv a kereszténység alapkönyve, ebből próbálják levezetni az előző 2000 év történelmét, az egyház felsőbbrendűségét, ezzel indokolják az általuk végrehajtott tömegmészárlásokat, ez az alapja az egyház múködésének és a hívők "nyáját" ezzel kötik gúzsba. (Mindenki bűnös, halálod után megítéltetsz, engedelmeskedj uradnak, mert Isten helyezte föléd, stb...) Különösen ez utóbbi okozott sok-sok szenvedést, hiszen ezzel szentesítették a rabszolgaságot, az elnyomást évszázadokon át.
Szóval a biblia megkerülhetetlen. Nem azért mint ha igaz volna, csak azért mert a valódi hívők (fundamentalisták) csak ezt a nyelvet beszélik.
Diogenes-44
Kitiltott (BANned)
Mi az, hogy nincs jelen? Hiszen hurrikánmentes időt teremtett. Az pedig van.
Jó, értem én, hogy viccelni akarsz, de egy picit hadd vegyelek komolyan:
Nézd, nem vagyok én ellene, hogy eljátszunk egy ilyen gondolattal. Isten tehát hurrikánmentes időt teremt. Oké!
De akkor nem állíthatod, hogy a halált (mint az élet hiányát) nem ő állítja elő. Ő tehát a teremtője és egyben mészárosa is az életnek mind a Földön, mind a világmindenségben. Ha valakinek jót tesz (megnyereti a háborút valakivel) akkor a másiknak rosszat tesz, hiszen veszítenek. Halál, pusztítás, szenvedés.
Szóval ilyen a te istenképed? Te tudod! A te gondolatod, te birkózz meg vele.
Még szerencse, hogy nem létezik, mert most biztosan jönnél velem a pokolba!
Mi az, hogy nincs jelen? Hiszen hurrikánmentes időt teremtett. Az pedig van.
Jó, értem én, hogy viccelni akarsz, de egy picit hadd vegyelek komolyan:
Nézd, nem vagyok én ellene, hogy eljátszunk egy ilyen gondolattal. Isten tehát hurrikánmentes időt teremt. Oké!
De akkor nem állíthatod, hogy a halált (mint az élet hiányát) nem ő állítja elő. Ő tehát a teremtője és egyben mészárosa is az életnek mind a Földön, mind a világmindenségben. Ha valakinek jót tesz (megnyereti a háborút valakivel) akkor a másiknak rosszat tesz, hiszen veszítenek. Halál, pusztítás, szenvedés.
Szóval ilyen a te istenképed? Te tudod! A te gondolatod, te birkózz meg vele.
Még szerencse, hogy nem létezik, mert most biztosan jönnél velem a pokolba!
Egyszer már mondtam Neked, hogy ne Te akard megfogalmazni, sem rám erőltetni az elképzelésed szerinti istenképemet. :99: Majd én azt megteszem magam.
Köszi.
Diogenes-44
Kitiltott (BANned)
Ez az "add meg a császárnak ami a császáré" szöveg az egyház egyik legmocskosabb trükkje volt. Szegényként, szektaként az egyház lázadt és lázított a rómaiak (a császár) ellen, ám amikor hatalomhoz jutott, elfordult saját szegény, nyomorgó híveitől és "benyalt" Rómának. Akkortól kezdve hangoztatják az egyház gazdag és pöffeszkedő vezetői, hogy meg kell adni a császárnak ami a császáré. Ehhez hozzávehetjük még azt is, hogy a nyomorgó hívekről azóta az egyház is lenyúz egy-egy újabb bőrt, a papoknak fizetendő kilenced (kilencedik tized) formájában, vagy mint manapság az egyházadó, az állami támogatás, vagy éppen az adómentesség formájában, hogy azt a gyalázatot ne is említsem, hogy a "stólapénz" és a többi sáp is gazdagítja a papokat és szegényíti a híveket. Ha keresztelni akarod a gyermeked, pénzért teheted meg. Ha házasságot kötsz, a pap tartja a markát, ha meghalsz, pénzért temetnek el.
Hol van itt a jézusi eszme? Vagy a hét szentség mindenkinek jár-elve?
A keresztséget, a házasságot és az utolsó kenetet mint szentségeket nem szabadna pénzért adni.
Ha Jézus élne, vagy a papok hinnének benne, hogy visszajöhet, megrettennének, mert ők azok a kufárok, akiket ki kellene dobni a templomokból. De a papok okosabbak annál, mint hogy elhinnék a mesét Jézus eljöveteléről. Az ő aranyborjújuk a pénz!
A mesemondó sem hiszi el a mesét, csak elhiteti.
Bevallom kapásból nem tudok neked itt példákat felsorolva, igehelyekre hivatkozva válaszolni, annyira nem vagyok profi, mint te vagy FagyisSzent. Annyit azért tudok, hogy amikor ezekről a csodákról beszélünk nem szabad elfelejteni, hogy mindaz ami az akkor élő ember számára csoda volt, nekünk már természetes lehet. Épp ezért biztos nem azt mesélnénk, hogy a pálcával a sziklából vizet fakasztott, vagy azt, hogy fél kiló kenyér elég volt ötezer embernek.
Ettől még csoda volt akkor, mert olyasmit tett, ami elképzelhetetlen volt azoknak az embereknek, akik Jézus korában éltek.
Én azon töröm a fejemet, hogy miért gondolod, hogy a mai erkölcsi állapotokat figyelembe véve, éppen a kereszténység az, aminek a szellemi rabsága alól fel kell szabadítani az embereket? Mire lenne az jó, ha meg tudnál győzni mindenkit arról, hogy ez az egész, csak mese, ne csüngjenek áhítattal holmi szegény forradalmáron, aki 2000 éve már nincs az élők sorában.
Mit gondolsz, ha elhiszik neked mindazt, amiről itt bennünket győzködsz, akkor mi marad nekik helyette? A Mónika, Balázs és a brazil filmsorozatok? A reménytelenség?
Ezt most tegyük helyre történelmileg!
Az őskeresztényeket nem holmi hippiknek kell elképzelni, ők sosem lázadtak Róma ellen. Akik akkoriban lázadoztak arrafelé, azok a zsidók voltak (Bar Kochba felkelés). A keresztényeknek (és a zsidóknak) az nem tetszett, hogy a császárt istenítsék, ez ugyanis nem fért bele az ő egyistenhívő vallásukba, míg a többi vallásban a plusz egy isten nem jelentett gondot. S a római birodalom idején sem szedettek adót.
A papoknak tizedet (dézsmát) fizettek, nem kilencedet. Azt a földesúrnak fizették. Nálunk azért a tizedet tisztázták le először (még Szent István idejében), s nem a kilencedet, mert akkor még nem alakult ki a nemesség. A kilencedet az 1351. évi törvényekben rögzítik.
A középkorban az egyház világi hatalom is volt, hadsereggel, meg minden egyébbel, ami egy országnak kell, amihez kellett a pénz. Emellett hatalmas építkezéseket is finanszírozott, iskolákat, körházakat tartott fenn, szinte egyedüliként pártolta a kultúrát, tehát azokból a tizedekből jócskán visszajutott a hívőknek.
L
Lady Freya
Vendég
Amit kiemeltem, arra már kaptunk választ Diogenes-44-től. A valóság... ám erről közelebbit nem tudtam meg tőle, mert mikor kértem definiálja a valóságot, azt a választ kaptam, lehetetlent kérek...
L
Lady Freya
Vendég
Kérdéseim vannak...
Ha vannak valódi hívők, akkor léteznek nem valódi hívők is? Ha válaszod igen, akkor miről ismerszik meg egy nem valódi hívő?
Nálad: valódi hívő = fundamentalista (= a bibliára vonatkozó kritikákat elutasító irányzat elveinek követője, vallási fanatikus).
Akik itt beszélgetünk ezen a fórumon és nem a te álláspontodat osztják, azok fundamentalisták? Ha válszod igen, akkor mire alapozod ezt? Ha válaszod nem, akkor mi alapján kerül hozzászólásodba a "csak ezt a nyelvet beszélik" kitétel?
Diogenes-44
Kitiltott (BANned)
Kedves SiriusB!
Ismét nagyot nőttél a szememben (persze, nem biztos, hogy te örülsz ennek). Már másodszor teszel fel olyan lényegi kérdést, amely túlmutat a napi vitáinkon.
Valóban! Miért akarok én itt bárkit is meggyőzni bármiről? Mert tegyük fel, hogy egy-két embernek kinyitom a szemét és rájön, hogy a vallás hazugságok szövedékéből épül fel, hogy a biblia csupán egy rosszul összerakott mesekönyv, hogy nincs isten és ördögök sem várják a pokolban. Na és akkor mi van?!
Nézd! Én senkit nem akarok meggyőzni semmiről. Kíváncsi voltam, hogy vannak-e az egyház "igazságai" mögött érvek, vannak-e olyan rejtett igazságok, amelyek fölött elsiklottam amikor kialakítottam nézeteimet a világról.
Eddig nem tapasztaltam olyat, ami miatt át kellene gondolnom a dolgokat, kivéve egy esetet, ott hiányzott egy-két jóbban formulázott érvem, de a többi rendben van. A veletek folytatott beszélgetések felvérteztek az ateizmus továbbterjesztésére, a fiataloknak való átadására.
Hogy mi a jó ebben az embereknek? Nem is tudom. Számomra olyan nyilvánvaló, hogy nem jó hazugságban élni, nem jó becsapni másokat és nem jó becsapva lenni. A világot úgy kell elfogadni ahogy van.
Tudom, hogy ember vagyok, tudom, hogy gondolkodom és tudom, hogy sokmindent nem tudok! Ezt azonban nem tartom bajnak, mert az az igazi baj, ha valaki mindenttudónak kiáltja ki magát. Azt is tudom, hogy ha meghalok akkor nem leszek, mint ahogy nem voltam születésem előtt sem. Ha meghalok, nem vár rám pokol és nem vár mennyország. Elporladok mint mindenki előttem és mindenki aki követ az elmúlásba. Ez az isten nélküli élet azonban nem kilátástalanság, mint ahogy te látod. Ez nem Mónika-show, hanem a realitás.
Tudom, hogy nincs fölöttem isten, aki hibáimat kijavítja, vagy megbocsátja, tehát magamnak kell úgy élnem, hogy nyugodt szívvel hagyhassam itt a világot. Nem kell félnem attól, hogy bárki megítéli tetteimet. Nem azért vagyok saját mércém szerint jó és becsületes, mert félek Istentől, a büntetéstől, vagy a kárhozattól, hanem mert jó és becsületes akarok lenni.
Más az én nézeteimmel és az itt kialakult ellenséges hangulat elől a névtelenségbe húzódott volna vissza. Én saját fotómmal jelentkeztem, nem valami perverz magamutogatáűsi szándékkal, hanem mert nem tartom korrektnek ha mondok valamit és utána elbújok. Ez azonban az ÉN NORMÁM, senkire nem kötelező. Mindenki gondolhatja úgy, ahogy óhajtja.
Szóval, valami ilyesmi. Az ateizmussal nagy terveim vannak, remélem, hogy józan kis emberkéket tudok adni a világnak a következő években. Ha még kitart addig az életem. Ha nem, akkor majd megteszi más, ugyanis a józanságot az előző 2000 év sem ölte ki az emberekből.
Diogenes-44
Kitiltott (BANned)
Ezt most tegyük helyre történelmileg!
Az őskeresztényeket nem holmi hippiknek kell elképzelni, ők sosem lázadtak Róma ellen. Akik akkoriban lázadoztak arrafelé, azok a zsidók voltak (Bar Kochba felkelés). A keresztényeknek (és a zsidóknak) az nem tetszett, hogy a császárt istenítsék, ez ugyanis nem fért bele az ő egyistenhívő vallásukba, míg a többi vallásban a plusz egy isten nem jelentett gondot. S a római birodalom idején sem szedettek adót.
A papoknak tizedet (dézsmát) fizettek, nem kilencedet. Azt a földesúrnak fizették. Nálunk azért a tizedet tisztázták le először (még Szent István idejében), s nem a kilencedet, mert akkor még nem alakult ki a nemesség. A kilencedet az 1351. évi törvényekben rögzítik.
A középkorban az egyház világi hatalom is volt, hadsereggel, meg minden egyébbel, ami egy országnak kell, amihez kellett a pénz. Emellett hatalmas építkezéseket is finanszírozott, iskolákat, körházakat tartott fenn, szinte egyedüliként pártolta a kultúrát, tehát azokból a tizedekből jócskán visszajutott a hívőknek.
Az őskeresztényeket nem is említettem, csak az egyházat. A vallások, egyházak alapműködésüket tekintve nem jobbak a másiknál.
Tized, vagy kilenced a lényegen nem változtat. Az egyház megsarcolta a szegényeket, hogy papjai gazdagodjanak.
A középkori egyház annyira volt keresztény mint én.
A hadsereg az öldökléshez kellett és az uralom megszilárdítására. Ez pedig távol áll a jézusi eszméktől. Az egyház iskoláiban kőkemény ideológiai nevelés folyik, az agymosást ott végzik. Szerencsére a diákok többsége nem hiszi el a meséket és a kötelező miséket is elnevetgéli. Személyes tapasztalatom van erről. Az egyház vírusa így kevésbé fertőz.
Az egyház, mint a kultúra pártolója? Hát... Persze, az összerabolt pénzből fizettek művészeket, de csak azért, hogy az ő hatalmukat dicsőítsék, nem művészetszeretetből. A művészek csak szolgák voltak az egyházi hatalmasságok mellett. Elég ha Bach-ra, Michelangelora, vagy a többiekre gondolsz.
A tudomány pártolásáról már írtam. Az gyalázat. A tudomány évszázadokkal előbb járhatna, ha az egyház nem az istenhithez igazította volna a tudomány eredményeit.
A kolostorok pedig inkább elztárták a tudást, mintsem őrizték. Az őrzés azért volt, mert nem akarták közkincsé tenni.
Diogenes-44
Kitiltott (BANned)
Úgy látom, te rabja vagy a definícióknak
.A valódi hívő nálam az, aki nem "vasárnapi hívő", aki személyes kapcsolatot tart fenn istenével, vagy azzal amiben hisz és nem fogadja el az egyház tanait, ha azok ellentétesek a jézusi tanításokkal. Mivel azonban az egyház tanai és gyakorlata teljesen ellentétes ezekkel a tanításokkal, egyet kell értenem azzal a mondással: Minél közelebb az egyházhoz, annál távolabb Istentől.
(Nem tudom, hogy ki mondta, de utána nézek, ha akarjátok.)
Ez itt a lényeg, nem az hogy tized, vagy kilenced.
Azok akik nem ismerik az egyház valódi arcát (vagy ámítják magukat) csak ők próbálják védeni ezt a szervezetet. Aki hajlandó nyitott szemmel nézni az nem vesz védelmébe egy antihumánus társaságot. Azért szerencsére itt is akad aki azt mondja, hogy hit oké, egyház nem oké. Ez az első lépés a valóság felé.
Nézd meg Platon barlanghasonlatát. Aki hitt a papoknak ugyanazt az utat járja végig, mint Platon barlanglakó embere, de azért ki lehet jönni a vetített képek mesevilágából a napfényre. Először kicsit fájdalmas a fény, de utána csodálkozol, hogy hogy lehettél ennyire átverhető.
Hasonló témák
