Szeva!
Ha hiszel benne akkor számodra létezik. Az a valóság amit annak tekintünk.
És hogyan használjuk ki az életünket? Ne tagadjunk meg magunktól semmit, csak ezért mert esetleg "isten" helyteleniti. PL.: a csinos szomszédasszonyt. Csak a férje meg ne tudja. Vagy egy jó vacsora böjt idején.
Az egészben az a szomorú, hogy vannak akik ugy élték és élik le az életüket, hogy az úgy nevezet földi örömöktől megfosztják magukat. Csak remélni tudom, hogy elnyerik hitük szerinti jutalmukat. De hinni benne nem tudok. Szivás lenne nekik, ha nekem van igazam.
Koszi, hogy megemlitetted sirius, mer en mar tukon ultem de mertem felhozni.
Nem merek a Fagyissal vitatkozni mer nagy lexikalis tudasa van.
Az egesz mintha egy tipikus elteritesi es inszeminalasi (mesterseges megtermekenyites) ugy lenne.
Figyejj..ebbol bajunk is lehet...
Kedves SiriusB!
Ezt írod: "Akárhogy is volt a történet Jézus fogantatása körül, én úgy vélem Jézus megérdemel minden tiszteletet és rajta számon kérni azt, amit az egyház művelt jóval azután, hogy ő már nem élt...enyhén szólva igazságtalanság. Ezt nehezményeztem Diogenesnél, de persze nem válaszolt rá."
Bocsáss meg, bizonyára nem olvastam elég figyelmesen. Most természetesen válaszolok.
Mint írtam is már, Jézus egy más kérdés. Én - ha figyeltél - az egyház összezagyvált tanait, bibliáját és eddigi tetteit állítottam pellengérre, valamint azt az "istenképet", amelyet az utóbbi 2000 év alatt toldozgattak össze maguknak. Ezek nyilvánvaló értelmetlenségek.
Nalatod Diogenes, ez bizonyiccsa az oreg letezeset ugyanis:
1. mar tobb mint 2 hete a hurrkan nem jott letre, tehat az Oreg megakadalyozta
2. A legutolso hurrikan elkerulte a csecsemo otthont mer az Oreg megvedte a csecsemoket
3. Minden hurrikan elott az Oreg ad tobb napos, soxor hetes figyelmeztetest hogy legyen ido kihurcolni a csecsemoket.
Remelem a bizonyitasom legalabb olyan eszetlen sikon van mint a tied......
Az pedig nagyon buta dolog, hogy minden "isten" gondolata, csak a rossz nem. Az az emberé.
1. Az ember "isten" teremtménye. A gondolatait a vágyait ez az állítólagos "isten" plántálta belé. Ergo: az ember gondolatai, isten alkotásai, hiszen azt mondják a hívők, hogy MINDEN "isten" alkotása.
2. Ha "isten" végtelen, akkor a végtelenség nem csupán pozitív irány, mert az csak a világ egyik szegmense, hanem negatív irány is. Isten tehát a jó és a rossz egyszerre, mégpedig a végtelen jó és a végtelen rossz.
(Én úgy mondanám, hogy "isten" a végtelen jó-ság és gonoszság egyben.) Ugyanis csak így mondhatjuk rá a "végtelen" jelzőt és a mindenhatóság jelzőjét is. Ha ő csak jót tud tenni, akarni, gondolni, akkor egyáltalán nem mindenható, hiszen csupán a lehetőségek felét képes használni, sőt annyit sem, hiszen mint mondtam, abszolut jó nincs. Ő pedig csak erre lehet képes, hiszen az a jó, amibe egy kicsi rossz is keveredett, már tartalmaz rosszat, ami isten tökéletességével nem fér össze.
Kedves Sztamas!
Wass Albert és gondolkpodása számomra és rengeteg ember számára nem jelent sem irodalmi, sem erkölcsi, sem világnézeti zsinórmértéket. Írásai inkább az érzelmekhez, a transzcendenciát elfogadókhoz szólnak, mint az értelem híveihez, a misztikum elutasítóihoz. Wass egy materialistának csak annyira hiteles, mint egy hívőnek Lenin, vagy Marx.
"- Na látod! - emelte föl ujját az öreg. - Itt van veletek a baj! Mert az igaz, hogy Isten teremtett mindent és egy percre abba nem hagyja a teremtés munkáját. De csak azt teremt, ami van. Sohasem azt, ami nincs. Rossz pedig nincs, mert az Isten jó s a jó nem teremthet rosszat. Csak jó van. Minden, ami van, Isten gondolata. Ami nem Isten gondolata, az nincs. Tik Isten gondolatai vagytok. A fák is Isten gondolatai. A hegyek. A csillagok. A harmat meg a fűszál. De a gonoszság nem Isten gondolata. A betegség nem Isten gondolata. A beteg ember, a gonosz ember, a bűnt cselekvő ember nem más, mint egy elrontott gondolat. Nem Isten gondolata romlott el, értsük meg, mert Isten gondolata nem romlandó. Bennünk, emberekben romlott meg a látás, amivel Isten gondolatait nézzük. Ha sikerül megtisztítanunk azt a belső pápaszemet, amin keresztül Isten világát nézzük: eltűnik a rossz, a betegség, a gonoszság, a bűn... Eltűnik, mert valójában ott se volt soha. Csak az ember szeme látta, Isten szeme nem."
<O:razz:</O:razz:
Ez az idézet pedig sok sebből vérzik, bár kétségtelen, hogy igazi szofisztikai bravúr, amit Wass itt elkövet.
A Bibliában szó sincs arról, hogy "isten" folyamatosan teremtett volna, sőt teremtene a mai napig is. Ezt az elméletet annak a szorult helyzetnek a feloldására találták ki, hogy ha "isten" hat nap alatt teremtett mindent, akkor ami addig készen volt, az van "oszt jónapot."
Ez pedig nyilvánvaló hülyeség, tehát a bibliát ki kellett igazítani. Ezzel kísérletezik Wass is.
"Csak azt teremt ami van." Nos, ami van, az van. Ezzel persze a "nyáj" megelégszik, de aki gondolkodni kezd, az rájön, hogy ezzel a további kérdéseknek próbálja elejét venni a hitoktatás. Ilyen formán mondhatná bárki, hogy ő teremtette a világot. Arra a kérdésre pedig, hogy mit teremtett, válaszolhatja, hogy azt ami van. Ha kérnék, hogy ugyan, teremtsen már egy párducmintás egeret, azt mondhatná, hogy csak azt teremtek ami van. Ez tehát merő szofisztika.
Az pedig nagyon buta dolog, hogy minden "isten" gondolata, csak a rossz nem. Az az emberé.
1. Az ember "isten" teremtménye. A gondolatait a vágyait ez az állítólagos "isten" plántálta belé. Ergo: az ember gondolatai, isten alkotásai, hiszen azt mondják a hívők, hogy MINDEN "isten" alkotása.
2. Ha "isten" végtelen, akkor a végtelenség nem csupán pozitív irány, mert az csak a világ egyik szegmense, hanem negatív irány is. Isten tehát a jó és a rossz egyszerre, mégpedig a végtelen jó és a végtelen rossz.
(Én úgy mondanám, hogy "isten" a végtelen jó-ság és gonoszság egyben.) Ugyanis csak így mondhatjuk rá a "végtelen" jelzőt és a mindenhatóság jelzőjét is. Ha ő csak jót tud tenni, akarni, gondolni, akkor egyáltalán nem mindenható, hiszen csupán a lehetőségek felét képes használni, sőt annyit sem, hiszen mint mondtam, abszolut jó nincs. Ő pedig csak erre lehet képes, hiszen az a jó, amibe egy kicsi rossz is keveredett, már tartalmaz rosszat, ami isten tökéletességével nem fér össze.
Ha ez még hagyna kétséget bárkiben, akkor ott van az utolsó hiba Wass gondolataiban, hogy ha Isten nem is előidézője a rossznak, a megszüntetéséért már tudna tenni, hiszen a rossz elűzése jó, tehát belefér "isten" tevékenységi intervallumába.
Ha jön egy hurrikán és egy szülőotthonban elpusztít kétszáz csecsemőt, akkor egy mindenható "isten" a következőket tudná tenni:
1. A hurrikán nem jön létre, mert az öreg megakadályozza.
2. A hurrikán elkerüli a csecsemőotthont.
3. A hurrikán előtt hagy annyi időt, hogy megmentsék a gyermekeket.
Sok verzi van még, ám azt tapasztaljuk, hogy a hurrikán bizony sok esetben gyilkol. Az állítólag létező jó és mindenható "isten" pedig nem tesz semmit.
Nem akar, vagy nem tud?
Ha nem akar, akkor gonosz és ártalmas teremtményére az emberre nézve.
Ha nem tud akkor nem mindenható, van nála hatalmasabb erő is, amely ellen képtelen győzni.
Akkor pedig arra a nálánál hatalmasabb erőre lehet mondani, hogy mindenható.
Nos, egyelőre ennyi Wassról és lélekemelő, de át nem gondolt írásművéről.
Kedves SiriusB!
Ezt írod: "Akárhogy is volt a történet Jézus fogantatása körül, én úgy vélem Jézus megérdemel minden tiszteletet és rajta számon kérni azt, amit az egyház művelt jóval azután, hogy ő már nem élt...enyhén szólva igazságtalanság. Ezt nehezményeztem Diogenesnél, de persze nem válaszolt rá."
Bocsáss meg, bizonyára nem olvastam elég figyelmesen. Most természetesen válaszolok.
Mint írtam is már, Jézus egy más kérdés. Én - ha figyeltél - az egyház összezagyvált tanait, bibliáját és eddigi tetteit állítottam pellengérre, valamint azt az "istenképet", amelyet az utóbbi 2000 év alatt toldozgattak össze maguknak. Ezek nyilvánvaló értelmetlenségek.
Jézusról azt írtam, hogy valódi forradalmár volt a maga korában és forradalmár mártír. Olyan fantaszta, akit amíg kiszolgálta a papok érdekeit, addig "futtattak", aztán amikor sok követője lett, akkor megölettek. Hű, de sokan követték még a sorsát a történelem során. Jézus története nyilván a kor csodavárásának az eredménye. Az emberek és az egyházi vezetők elhitették az egyszerű pásztornéppel, hogy lehet a sziklából vizet fakasztani, hogy az oszlásnak indult hullát fel lehet támasztani, stb... Az emberek még ma is képesek elhinni, hogy egy-egy politikus képes az üres kasszából is pénzt tömni a zsebükbe, de amikor ez mégsem következik be, akkor nem saját butaságukat, hanem a csodát ígérőt okolják és a vérét követelik. Jézus is így járt. Őt a papok (a nép többségének helyeslése mellett) a helytartó elé vitték és kivégeztették. A biblia meséjéből kitűnik, hogy Jézus a végefelé már maga is elhitte, hogy természetfölötti képességekkel bír és hitt abban is, hogy az ő atyja (neki is beadták az "isten fia vagy" mesét) majd megmenti és gyilkosait pusztítja el. Ebbéli meggyőződése még a kínzások között is megmaradt, de egyre józanabbul mérte fel a helyzetét.
Ebből a mások által beléoltott fantazmagóriából csupán élete utolsó pillanatában gyógyult ki, amikor rádöbbent, hogy senki sem segít rajta és itt fog meghalni. Akkor azt hörögte: Istenem, istenem, miért hagytál el engem... Ő akkor értette meg, hogy EMBER! Az ember pedig halandó.
A többi már csak mese. Az élő Jézusnak pusztulnia kellett, mert sértette a papok érdekeit, de a halott Jézusra szükség volt, hát kitalálták a feltámadási legendát.
Jézus egyébiránt kommunisztikus gondolataival, szegénységet hirdető és a papok iránti tiszteletet megkérdőjelező életével igazi őskommunista volt, akit az egyház el is takarított az útjából.
Jézus tevékenységét tehát én nem kritizálom, az ateisták közül nagyon kevesen teszik. Ha valóban létezett, akkor csupán egy szerencsétlen volt a kor vándorprófétáinak sorában, de túl messzire ment, amikor az egyház gazdagodását kritizálta. Bukása törvényszerű volt, halála pedig gyilkosainak és azok felbujtóinak hozott két évezredes uralmat.
Sajnos nem sikerült neki, valljuk be.
Hihi, haha, huhu...
Hát, ha úgy gondolod, hogy az öreg létét bizonyítja az, hogy nem jön létre hurrikán, akkor igazad van. Wass A.-nek viszont ellentmondasz, mert istenke csak azt teremt ami van. Abban az esetben tehát, ha nincs hurrikán, akkor isten ebben az ügyben nincs jelen. Nem teremtett és nyilván meg sem akadályozott semmit.
Ha van(!) hurrikán, és halált, szenvedést okoz, akkor vethető fel a kérdés, hogy miért alkotta (mert ugye mindent ő alkot, hoszen ő a mindenható), miért engyedte, hogy halált okozzon (mert ugye mindent ő irányít), miért nem segített (mert ugye tudott volna)?
Isten szerepéről csak akkor beszélhetünk, ha VAN valami (jelesül hurrikán). Ha nincs, akkor nincs köze hozzá.
Az már túl messze vezetne, ha minden esetben őt feltételeznénk a nincsek mögött is: nincs hitem, tehát van isten . Nincs pénzem, tehát van isten!
Ha a Bibliát zagyvaságnak tartod, akkor miért abból veszed a muníciót más jellegű magyarázataidhoz? Nem tarod ezt ellentmondásnak?
Mi az, hogy nincs jelen? Hiszen hurrikánmentes időt teremtett. Az pedig van.
Jó, értem én, hogy viccelni akarsz, de egy picit hadd vegyelek komolyan:
Nézd, nem vagyok én ellene, hogy eljátszunk egy ilyen gondolattal. Isten tehát hurrikánmentes időt teremt. Oké!
De akkor nem állíthatod, hogy a halált (mint az élet hiányát) nem ő állítja elő. Ő tehát a teremtője és egyben mészárosa is az életnek mind a Földön, mind a világmindenségben. Ha valakinek jót tesz (megnyereti a háborút valakivel) akkor a másiknak rosszat tesz, hiszen veszítenek. Halál, pusztítás, szenvedés.
Szóval ilyen a te istenképed? Te tudod! A te gondolatod, te birkózz meg vele.
Még szerencse, hogy nem létezik, mert most biztosan jönnél velem a pokolba!
Mi az, hogy nincs jelen? Hiszen hurrikánmentes időt teremtett. Az pedig van.
Jó, értem én, hogy viccelni akarsz, de egy picit hadd vegyelek komolyan:
Nézd, nem vagyok én ellene, hogy eljátszunk egy ilyen gondolattal. Isten tehát hurrikánmentes időt teremt. Oké!
De akkor nem állíthatod, hogy a halált (mint az élet hiányát) nem ő állítja elő. Ő tehát a teremtője és egyben mészárosa is az életnek mind a Földön, mind a világmindenségben. Ha valakinek jót tesz (megnyereti a háborút valakivel) akkor a másiknak rosszat tesz, hiszen veszítenek. Halál, pusztítás, szenvedés.
Szóval ilyen a te istenképed? Te tudod! A te gondolatod, te birkózz meg vele.
Még szerencse, hogy nem létezik, mert most biztosan jönnél velem a pokolba!
Egyszer már mondtam Neked, hogy ne Te akard megfogalmazni, sem rám erőltetni az elképzelésed szerinti istenképemet. :99: Majd én azt megteszem magam.
Köszi.
Akkor is szívás nekik, ha nem neked van igazad. Csak ők erre nem tudatosak. Ugyanis ha kihagyod a földi örömöket az életedből, akkor nem élhetsz teljességben. Vagyis élj a földi örömökkel, szükséged van rá. Csak semmit se vigyél túlzásba. A kulcs: mindent mértékkel. Ebben benne van az is, hogy "add meg a császárnak, ami a császáré, és add meg az Istennek, ami Istené." És ne hidd, hogy materialistaként nem adsz semmit Istennek. Legfeljebb nem vagy tudatos rá.
Azok a források amelyek megerősítik Jézus "csodatételeit" teljesen hiteltelenek, még ha számosan vannak is. Ha komolyan gondoljuk a források ellenőrzését, akkor csupán azokat fogadhatjuk el, akik látták, tapasztalták ezeket.
A biblia írói biztosan nem lehettek, ők is csak hallomásból, elmesélésekből hámozták ki amit leírtak Jézusról. Tanítványai a legtöbb csodánál nem voltak jelen, a csodák megtörténtekor pedig írástudót szinte nem is lehet fellelni.
Egyébként, ha megnézed még a bibliai mesékben is úgy szerepel, hogy azok a bizonyos "csodák" egytől egyig csak a babonás pásztornép előtt kerültek előadásra, akik hittek, mert HINNI AKARTAK! A nagy mágusok, szemfényvesztők ma is szívesen dolgoznak színházakban, olyanok előtt, akik szeretnek elámulni azon, hogy kétfelé fűrészelnek előttük egy embert.
Szóval a "csodák" igen kevés ember előtt, utólagos színezettel, egymástól hallott történetekkel kiegészítve kerültek a bibliába. Utána pedig már ebből a kétes értékű irásműből idézgetik, nem pedig hiteles forrásból.
Te mint komoly ember, elhiszed-e, hogy egy többnapos, oszlásnak indult hullát életre lehet kelteni? Elhiszed-e, hogy a sziklából egy pálcaütésre forrás fakad? És azt, hogy 5000 embert meg lehet vendégelni néhány hallal és néhány kenyérrel és még sok kosár meg is marad. Kérlek, ne mondd, hogy igen, mert akkor nagyon nehezen lehet bármit is komolyan venni ezen túl.
Ez az "add meg a császárnak ami a császáré" szöveg az egyház egyik legmocskosabb trükkje volt. Szegényként, szektaként az egyház lázadt és lázított a rómaiak (a császár) ellen, ám amikor hatalomhoz jutott, elfordult saját szegény, nyomorgó híveitől és "benyalt" Rómának. Akkortól kezdve hangoztatják az egyház gazdag és pöffeszkedő vezetői, hogy meg kell adni a császárnak ami a császáré. Ehhez hozzávehetjük még azt is, hogy a nyomorgó hívekről azóta az egyház is lenyúz egy-egy újabb bőrt, a papoknak fizetendő kilenced (kilencedik tized) formájában, vagy mint manapság az egyházadó, az állami támogatás, vagy éppen az adómentesség formájában, hogy azt a gyalázatot ne is említsem, hogy a "stólapénz" és a többi sáp is gazdagítja a papokat és szegényíti a híveket. Ha keresztelni akarod a gyermeked, pénzért teheted meg. Ha házasságot kötsz, a pap tartja a markát, ha meghalsz, pénzért temetnek el.
Én azon töröm a fejemet, hogy miért gondolod, hogy a mai erkölcsi állapotokat figyelembe véve, éppen a kereszténység az, aminek a szellemi rabsága alól fel kell szabadítani az embereket? Mire lenne az jó, ha meg tudnál győzni mindenkit arról, hogy ez az egész, csak mese, ne csüngjenek áhítattal holmi szegény forradalmáron, aki 2000 éve már nincs az élők sorában.
Mit gondolsz, ha elhiszik neked mindazt, amiről itt bennünket győzködsz, akkor mi marad nekik helyette? A Mónika, Balázs és a brazil filmsorozatok? A reménytelenség?
Kérdéseim vannak......
Hogy miért merítek mégis ebből a könyvből? Nos, mert ez a könyv a kereszténység alapkönyve, ebből próbálják levezetni az előző 2000 év történelmét, az egyház felsőbbrendűségét, ezzel indokolják az általuk végrehajtott tömegmészárlásokat, ez az alapja az egyház múködésének és a hívők "nyáját" ezzel kötik gúzsba. (Mindenki bűnös, halálod után megítéltetsz, engedelmeskedj uradnak, mert Isten helyezte föléd, stb...) Különösen ez utóbbi okozott sok-sok szenvedést, hiszen ezzel szentesítették a rabszolgaságot, az elnyomást évszázadokon át.
Szóval a biblia megkerülhetetlen. Nem azért mint ha igaz volna, csak azért mert a valódi hívők (fundamentalisták) csak ezt a nyelvet beszélik.
Én azon töröm a fejemet, hogy miért gondolod, hogy a mai erkölcsi állapotokat figyelembe véve, éppen a kereszténység az, aminek a szellemi rabsága alól fel kell szabadítani az embereket? Mire lenne az jó, ha meg tudnál győzni mindenkit arról, hogy ez az egész, csak mese, ne csüngjenek áhítattal holmi szegény forradalmáron, aki 2000 éve már nincs az élők sorában.
Mit gondolsz, ha elhiszik neked mindazt, amiről itt bennünket győzködsz, akkor mi marad nekik helyette? A Mónika, Balázs és a brazil filmsorozatok? A reménytelenség?
Ezt most tegyük helyre történelmileg!
Az őskeresztényeket nem holmi hippiknek kell elképzelni, ők sosem lázadtak Róma ellen. Akik akkoriban lázadoztak arrafelé, azok a zsidók voltak (Bar Kochba felkelés). A keresztényeknek (és a zsidóknak) az nem tetszett, hogy a császárt istenítsék, ez ugyanis nem fért bele az ő egyistenhívő vallásukba, míg a többi vallásban a plusz egy isten nem jelentett gondot. S a római birodalom idején sem szedettek adót.
A papoknak tizedet (dézsmát) fizettek, nem kilencedet. Azt a földesúrnak fizették. Nálunk azért a tizedet tisztázták le először (még Szent István idejében), s nem a kilencedet, mert akkor még nem alakult ki a nemesség. A kilencedet az 1351. évi törvényekben rögzítik.
A középkorban az egyház világi hatalom is volt, hadsereggel, meg minden egyébbel, ami egy országnak kell, amihez kellett a pénz. Emellett hatalmas építkezéseket is finanszírozott, iskolákat, körházakat tartott fenn, szinte egyedüliként pártolta a kultúrát, tehát azokból a tizedekből jócskán visszajutott a hívőknek.
Kérdéseim vannak...
Ha vannak valódi hívők, akkor léteznek nem valódi hívők is? Ha válaszod igen, akkor miről ismerszik meg egy nem valódi hívő?
Nálad: valódi hívő = fundamentalista (= a bibliára vonatkozó kritikákat elutasító irányzat elveinek követője, vallási fanatikus).
Akik itt beszélgetünk ezen a fórumon és nem a te álláspontodat osztják, azok fundamentalisták? Ha válszod igen, akkor mire alapozod ezt? Ha válaszod nem, akkor mi alapján kerül hozzászólásodba a "csak ezt a nyelvet beszélik" kitétel?