Ez így, ahogy írod, annyira logikus, hogy nem is tudom mit kellene még bizonygatni, vagy bizonyítani, ami ugye eleve lehetetlen.
Reincarnacio
- Téma inditó pitti
- Kezdés dátuma
Ez így, ahogy írod, annyira logikus, hogy nem is tudom mit kellene még bizonygatni, vagy bizonyítani, ami ugye eleve lehetetlen.
Tudod Kyra ezt csak azert lehetett igy osszeszedni logikailag mert az evidenciakon alapszik, ez vegul is csak a bizonyitekok osszefoglalasa es rendszerezese.
Már elnézést, de nem állom meg, hogy a "halottlátók azt mondják, hogy nincs reinkarnáció"-ra ne értetlenkedjem egy kicsit. Én ugyan egyetlen halottlátóval sem beszéltem, de tőled hallom először, Jászladány, hogy szerintük nincs reinkarnáció. Mintha ők valamiféle külön spirituális tan vagy vallási szervezet képviselői lennének.
Igaz ugyan, hogy ebben a kérdésben, mármint a halottlátás
még nem műveltem ki magam eléggé, de nem hinném, hogy a szellemvilágból ilyen konkrét üzeneteket kapnának.
Amit a reinkarnáció értelméről írtál Pittinek abból nagyon kitűnik: olyan mértékben elkötelezted magad egy másik irányban, hogy még csak át sem tudod gondolni ezt a témát. Teljesen tévedésben vagy, pedig csak azon kellene picit gondolkodnod, amit Pitti neked személyesen válaszolgatott. Még ha nem is pontosan ezt írják a hindu vagy buddhista szent könyvek, amit Pitti gondol a reinkarnáció értelméről, van abban ráció. Őt persze az egy cseppet sem zavarja, hogy elképzelése nem pontosan illeszkedik valamely vallás tanaihoz.
Igaz ugyan, hogy ebben a kérdésben, mármint a halottlátás
még nem műveltem ki magam eléggé, de nem hinném, hogy a szellemvilágból ilyen konkrét üzeneteket kapnának.Amit a reinkarnáció értelméről írtál Pittinek abból nagyon kitűnik: olyan mértékben elkötelezted magad egy másik irányban, hogy még csak át sem tudod gondolni ezt a témát. Teljesen tévedésben vagy, pedig csak azon kellene picit gondolkodnod, amit Pitti neked személyesen válaszolgatott. Még ha nem is pontosan ezt írják a hindu vagy buddhista szent könyvek, amit Pitti gondol a reinkarnáció értelméről, van abban ráció. Őt persze az egy cseppet sem zavarja, hogy elképzelése nem pontosan illeszkedik valamely vallás tanaihoz.
S
Seth2
Vendég
Ebben teljesen igazad van.
Amennyit én az előző életek témáról hallottam másoktól, akik regressziós hipnózisban előző életeikről tudomással bírnak, nem forog olyan gyorsan az idő kereke a lét és nemlét peremén.
Sokszor több tíz vagy több száz év telik el amíg a lélek ismét felveszi a földi élet nyűgét.
Az vezet tévutakra embereket, hogy magát a reinkarnációt egy lineáris - ciklikus folyamatnak gondolják, amelyben az életek egymás után következnek. Ez a nézőpont csak a fizikai síkba merülve tűnik logikusnak. A valóságban minden egyszerre zajlik és ún. tudat-fókuszáltatás történik. Az egyes életeink nem egymás után, hanem egyszerre létező párhuzamos síkokon zajlanak. Csak ebből a nézőpontból lehet megérteni, hogy hogy tudnak megidézni olyan "halottakat", akik a mi háromdimenziós fogalmaink szerint akár többszáz évvel ezelőtt éltek.
Mennyire rugalmas, nyitott, tágulékony a tudatod? Mi a véleményed erről az alaptörvényről:
" A térről és az időről való fogalmaitokat az életfolyamatok összességén belül az emberi idegrendszer határozza meg. - Az álcázást a belső Én oly ügyesen hajtja végre, hogy figyelmeteket szükségszerűen a megteremtett fizikai valóságra kell fókuszálnotok. A pszichedelikus szerek megváltoztatják az idegrendszer működését, így valami sekély bepillantást adhatnak más valóságokba. - Ezek a valóságok természetesen akkor is léteznek, ha nem érzékelitek őket. Az "idő" tulajdonképpen abban létezik, hogy az impulzusok elérik az idegvégződéseket. Azután kihagyásokat is érzékeltek, és ez nem egyidejű, nem szimultán folyamat. A múlt, a jelen, a jövő azért tűnik oly meggyőzőnek és logikusnak, mert az egyes érzékelt események között megszakításoknak kell lenniük. - Sok más személyiségstruktúrában nincsenek ilyen kihagyások. Az események ott egyszerre érzékelődnek. A reakciók is majdnem azonnaliak a ti fogalmaitok szerint. A növekedés és a feladatmegoldás sem a ti fogalmaitok szerint, nem időbeli fejlődéssel és gyarapodással megy végbe, hanem intenzitásban."
Azért amikor ilyet írsz mindig jusson eszedbe hogy pl a mai Darwinisták is így érvelnek. "annyira logikus, hogy nem is tudom mit kellene még bizonygatni"
Igaz ők azt állítják hogy pusztán az anyagnak egy agyon bonyolított változata vagyunk, minden érzékünk pusztán illúzió, nincs olyan hogy lélek és amikor meghalunk nem történik semmi csak visszatérünk oda ahonnan év milliárdokkal ezelőtt elindultunk, az élettelen nagy büdös semmibe.
Ezért is a szívem csücske a Pro Darwin topic. Kell a hullámvasút a vérnyomásomnak.
Drága Pitti, köszönöm a türelmedet és a kitartásodat. Hidd el, én egyáltalán nem akarlak Téged bosszantani, és én is sokkal jobban szeretlek annál, semhogy ködösítsek, mismásoljak, figyelmen kívül hagyjak, meg ilyesmi.
Én kezdettől mondtam Neked, hogy nem vagyok otthon ebben a reinkarnációs témában, ebben a fajtájában meg különösen nem, ahol a végén valamiféle személyes Istenhez lehet eljutni. Ezt a tanítást már végképp nem tudom hova tenni, és csak a Te kedvedért társalgok róla.
Az én utolsó értesülésem az, hogy a reinkarnáció vége a Nirvána, ami mindenféle vágy teljes megszűnését jelenti, és a lélek egybeolvad valamiféle nagy, személytelen univerzális szellemszerűséggel. Legalábbis Buddha valami ilyesmit tanított.
De ezt a tanítást, ami a reinkarnációt ötvözi valamiféle mennyországgal, én még (bevallom) életemben nem hallottam. Szerintem még a New Age se tanítja.
Nagyon furcsa kreáció, honnan jött ez?
Pitti drága, azokban a hitvilágokban, amikben a reinkarnációt tanítják, legalábbis ahogy én tanultam, nincs személyes teremtő. Ezért is hivatkoznak karmára, meg különféle szellemi törvényszerűségekre, ami az egész cirkulációs rendszert mozgatja.
A személyes teremtő, plusz egy sajátos mennyország bevezetésévél a reinkarnáció mellé valami egészen különös hitvilágot kapsz, ami se nem buddhizmus, se nem kereszténység, hanem mindenből egy kicsi, de igazából nem tudom mi.
Próbálom követni a logikáját, de őszintén szólva még mindig nem értem, hogyan képzeled el a tanulási folyamatot emlékezés nélkül. Ha én minden nap elfelejtem, mit tanultam az előző nap az iskolában, soha nem jutok el a vizsgáig.
És azt sem értem, hogy az Öregnek miért van szüksége erre a módszerre. Miért hagyja, hogy rátenyereljek a forró sütőre és összeégessem a kezem, hogy megtudjam, nem okos dolog rátenyerelni, ahelyett, hogy szólna: vigyázz, mert megégsz!
Ráadásul a következő életemben újra rátenyerelek, hisz nem emlékszem rá, hogy ezzel egyszer már megjártam.
Én tudok beszélni, kommunikálni, pl. ahogy Veled is próbálok, hát akkor miért nem szól hozzám ez az Öreg normális, emberi módon? Esetleg megspórolnék néhány életet, sőt, akár engedelmeskedve neki, egyetlen élet alatt is ki tudnék fejlődni. Az Öreg nem tud beszélni, vagy mi?
Van valaki, aki ezzel a módszerrel tanítja a gyerekét? Hadd üsse el az autó, majd megtanulja a büdös kölök!
Hát Pitti drága, lehet, hogy igazad van, és én vakhitű vagyok, meg beszűkült, meg Sirkán szerint hülye is, de innentől azt hiszem be is dobom a törülközőt.
Én esküszöm Neked, csak józan parasztival igyekeztem megközelíteni ezt a hitvilágot, amit Te vallasz, és egyáltalán nem bármiféle vallási megítélésből.
Megpróbálom összefoglalni, miket kellene logikusnak és szerinted bizonyított ténynek elfogadnom a fenti, egyébként nagyon szabatos, és érthetően megfogalmazott hitelvek alapján:
1. A reinkarnáció egy tanulási folyamat, amiben úgy okosodok, hogy soha nem emlékszem semmilyen tanulságra vagy leckére.
2. A reinkarnációt egy Öreg becenevű személyes felsőbb lény találta ki és indította be, hogy így tökéletesedjünk, és ne kelljen hozzánk beszélnie.
3. A sok leszületés célja, hogy megtökéletesedve az Öreg mennyországába jussunk. Arra ez esetben nincs válasz, hogy miért nem teremtett minket eleve tökéletesre. Vagy már eleve a mennyországába.
4. Bár semmire sem emlékszünk az előző életünkből, mégis levonjuk belőle a konzekvenciákat.
5. Ebben a felfogásban nem csak a Nirvána, hanem a karma sem jut szerephez, mivel nem a karmám, hanem én döntöm el, hogy az előző életem alapján hová és kinek akarok megszületni. Tehát nem a karma tehet róla, ha én olyan marha vagyok, hogy tuszinak akarok megszületni, és a hutuk majd kiirtják az egész családomat. Mert én ezt már megszületésem előtt bölcsen látom, hogy ebből én mennyit fogok tanulni. Persze a következő életemben ebből semmire se fogok emlékezni, de milyen jó is ez, mert tényleg tré lehet emlékezni arra, hogy kiirtották a családomat.
Ne haragudj rám Pitti, én elhiszem, hogy Neked ez logikus és ésszerű hitvallás, biztos megvilágosodás kell hozzá vagy ilyesmi, bár mondjuk Buddha sem erre világosodott rá, de nekem ezeket a hitelveket akkor is nehéz lenne elfogadni, ha buddhista lennék. Hiszen még attól is messze vannak.
És szerinted a fenti hitelvekre evidencia az, hogy egyesek képesek idegen halott személyekről információkat közölni?
Ebből lett levezetve és ezen alapul az egész?
Szerintem a "halottlátók" ténykedése és a reinkarnáció között nincs ellentmondás. Amennyit én az előző életek témáról hallottam másoktól, akik regressziós hipnózisban előző életeikről tudomással bírnak, nem forog olyan gyorsan az idő kereke a lét és nemlét peremén.
Sokszor több tíz vagy több száz év telik el amíg a lélek ismét felveszi a földi élet nyűgét.
Kedves Kyra!
A Stevenson könyvben, amit Pitti volt kedves a figyelmembe ajánlani, a kutatás tárgyát képező gyerekek nem számoltak be ilyen hosszú időkről. Mindegyik igen rövid idő alatti reinkarnálódásról beszélt, ezért is volt lehetősége Stevensonnak ellenőriznie a beszámolóikat. A felkeresett családokban a gyász még nagyon is friss volt, és az információk könnyen ellenőrizhetők voltak.
Ha a gyerekek több tíz, pláne több száz évvel ezelőtti személyek reinkarnációinak vallották volna magukat, ki tudta volna azt ellenőrizni?
A "kevés" emberről csak annyit, hogy a putnoki halottlátó asszony házához minden nap vastag tömött sorok várakoztak. Pedig ez még az átkos materialista rendszerben volt, amikor a spiritualitás korántsem volt ilyen elterjedt.
Én sem a csalókról beszélek, ahogy a reinkarnációs élmények esetén sem csalókról beszélünk.
Már elnézést, de nem állom meg, hogy a "halottlátók azt mondják, hogy nincs reinkarnáció"-ra ne értetlenkedjem egy kicsit. Én ugyan egyetlen halottlátóval sem beszéltem, de tőled hallom először, Jászladány, hogy szerintük nincs reinkarnáció. Mintha ők valamiféle külön spirituális tan vagy vallási szervezet képviselői lennének.
Igaz ugyan, hogy ebben a kérdésben, mármint a halottlátás
Kedves Kyra!
Mégis hogyan kell elképzelni a halottak megidézését, ha azok reinkarnálódnak? Hiszen akkor azok nem halottak, hanem élők!
Nem kell ahhoz elköteleznem magam semmilyen irányba, hogy valamit logikátlannak vagy hihetetlennek tartsak. Ha én azt mondom Neked, tegnap az augusztusi csillaghullás közben repülő rózsaszín elefántokat láttam az égen, Te ezt nem azért fogod kétségbe vonni, mert el vagy kötelezve egy másik irányba.
Minek alapján állítod, hogy én vagyok tévedésben?
Pitti válaszainak pedig nagyon örülök, és elgondolkodok rajtuk, de ha lehet, ettől csak még jobban eltávolodok a reinkarnációtól.
De elfogadom, hogy van olyan, aki számára ez valóság. Karesznek van igaza, nincs jó és rossz hit, mindenki abban hisz, ami neki tetszik. De miért kellene nekem ebben hinni?
Még ha nem is pontosan ezt írják a hindu vagy buddhista szent könyvek, amit Pitti gondol a reinkarnáció értelméről, van abban ráció. Őt persze az egy cseppet sem zavarja, hogy elképzelése nem pontosan illeszkedik valamely vallás tanaihoz.
Nem is kell, hogy illeszkedjen. A vallások többségének a tanait is kitalálta valaki, miért ne lehetne kitalálni egy teljesen újat?
Akkor milyen jogon es ismeretek alapjan kerdojelezed meg?
Majd szolj amikor jobban othon leszel benne, es szivesen el fogok veled beszelgetni.kiss
sirkan49
Kitiltott (BANned)
Kedves Jászladány!
Remélem ez az utolsó,amikor olyan dolgot állítasz rólam,amit soha nem mondtam. Az ilyen közönséges szóhasználat,csúnya beszéd, nálunk nem divat.
Szóval a saját gondolataidat ne akard mások "szájába adni". Nem méltó egy tanult (?) emberhez !
több dimenzió egyszerre létezik?!
A hallucinogén szerek olyan psychés hatás kiváltására is képesek,mintha az illető kapcsolatban lenne a szellemek világával.
Egyes állitások szerint ezek a személyek (a drogok segitségével)
"átutazta" a beteg szellemi világán,és újrahangolta a felborult egyensúlyt,ők voltak az úgy nevezett gyógyitók.
Talán ilyen módon is képesek vagyunk hatni az anyagra?
Szerintem a hallucinogén által kiváltott hatás csak tévképzetet ad,és az nem valóságos,csak módosult tudatállapot.
Más.
A reinkarnációt eddig úgymond nem tudtam sehova tenni,
nem tudtam elfogadni létezését,de az általad vázolt nem lineáris összefüggésben sokkal egyértelműbnek látszik.
Amikor egyszerre történik minden,csak nem egysikon...
-igy már érthetőbb,ez az alternativa már sokkal elfogadóbb számomra,és köszönöm neked!
szeretettel:Éva
A hallucinogén szerek olyan psychés hatás kiváltására is képesek,mintha az illető kapcsolatban lenne a szellemek világával.
Egyes állitások szerint ezek a személyek (a drogok segitségével)
"átutazta" a beteg szellemi világán,és újrahangolta a felborult egyensúlyt,ők voltak az úgy nevezett gyógyitók.
Talán ilyen módon is képesek vagyunk hatni az anyagra?
Szerintem a hallucinogén által kiváltott hatás csak tévképzetet ad,és az nem valóságos,csak módosult tudatállapot.
Más.
A reinkarnációt eddig úgymond nem tudtam sehova tenni,
nem tudtam elfogadni létezését,de az általad vázolt nem lineáris összefüggésben sokkal egyértelműbnek látszik.
Amikor egyszerre történik minden,csak nem egysikon...
-igy már érthetőbb,ez az alternativa már sokkal elfogadóbb számomra,és köszönöm neked!
szeretettel:Éva
Ezzel azóta sem vagyok képes egyetérteni.
Értem a koncepciót amit felvázolsz és nem is mondom hogy rossz de ez mondat nagyon el van szállva.
Szinte ugyan azon filozófiai teorémát hozod mint a "ha kidül egy fa az erdőben és nincs ott senki hogy hallja a hangját akkor adott-e egyáltalán hangot". Az írásod tanulsága szerint nem és ezzel nem feltétlen értek egyet, mert az ember nem a saját biokémiája alapján állítja be az időmérő eszközöket hanem a világban végbemenő változások alapján. A legegyszerűbb példa erre a hétköznapi óra ami a föld mozgása, a föld és nap közti változásokra lett beállítva.
A világban szimultán milliárd folyamat és változás játszódik le aminek jó ha 1 billiomod százalékát képesek vagyunk érzékelni, de ezek a folyamatok tőlünk, a szemlélőtől függetlenül mennek végbe.
Ha kiteszed az órát a verandára és bemész az előszobába, megszakítva ezzel az érzékelést, az óra akkor is tovább ketyeg, sőt akkor is tovább ketyeg amikor alszol, elájulsz vagy kómába esel. Csupa olyan állapot ami garantáltan hazavágja az impulzus alapú idegrendszered érzékelését, de ennek ellenére a világ továbbra is megadott sebességgel változik tovább, és ezt a sebességet (legyen bármire is alkalmazva) hívja az ember időnek.
Kedves Pitti,
Én akkor sem titkoltam, hogy nem foglalkoztam behatóan ezzel a témával, amikor áthívtál ebbe a topicba.
Amikor a másik topicban ezt írtad:
"Ahogy te tobb evtizedet toltottel a biblia tanulmanyozasra ugy en tobb evtizedet toltottem a reinkarnacio tanulmanyozasara."
Én erre azt válaszoltam:
"Ebben az esetben Te lényegesen otthonosabb vagy a témában mint én. Hogyan tudnék akkor én Veled vitatkozni erről?"
Mégis szerettél volna velem vitatkozni.
Ezért böngésztem a Stevenson könyvet, amit ajánlottál, meg a többi linket, amit mutattál. Az ismereteim annyi, mint bárkinek, aki általában a vallásokkal foglalkozik. Azt is tudtad, hogy nem hiszek a reinkarnációban.
Ennek ellenére a véleményemre voltál kíváncsi és én elmondtam. Felsoroltam az ellentmondásokat, amiket a reinkarnációban látok.
Ha nem kérdezted volna, nem szóltam volna egy szót se. Én senki hite ellen nem beszélek, és ha nem hívsz, nem is jöttem volna ide "kötekedni", ahogy Te kérted. De elfogadom a felvetéseimre azt az ellenérvet, amit Ernoe is szokott felhozni: Hallgassak, mert nem értek hozzá.
Hallgatok.
És közben szívesen okosodnék a témában, de hol lehet erről a hitvallásról valami anyagot találni? Mert ez, ami ötvözi a monoteizmust és az üdvösségtant a reinkarnációval, se nem a keleti se nem a New Age-es reinkarnáció tan. Azokat valamennyire ismerem, de ezt honnan ismerném?
S
Seth2
Vendég
Aki a pszichedelikus szerek hatása alatt más valóságsíkot érzékel, az nem "mintha" érzékeli, hanem ténylegesen. Azok a síkok ugyanolyan valóságosak. Legfeljebb az illető, aki tapasztalja, nem rendelkezik elegendő tudással ahhoz, hogy megfelelően fordítsa le az általa tapasztalt eseményeket.
Akik asztrálutazás során nem a fizikai síkba lépnek ki, hanem más valóságsíkokba, pszichedelikus szerek hatása nélkül is hasonló tapasztalatokat szereznek.
A reinkarnációt eddig úgymond nem tudtam sehova tenni,
nem tudtam elfogadni létezését,de az általad vázolt nem lineáris összefüggésben sokkal egyértelműbnek látszik.
Amikor egyszerre történik minden,csak nem egysikon...
-igy már érthetőbb,ez az alternativa már sokkal elfogadóbb számomra,és köszönöm neked!
szeretettel:Éva
Örülök neki. Saját magadnak segítesz, ha soha nem állsz meg egyetlen ponton, mindig tágítod a tudatodat és nem engedsz a korlátozó befolyásolásoknak. Ez a valódi Jólét egyik alapja.
S
Seth2
Vendég
Ez pontosan így is van. A fa kidőlése valójában energia. "Hang" attól lesz belőle, hogy van ott egy megfelelő vevőkészülékkel (füllel) rendelkező ember, aki "hallja".
Az érzékszerveink arra valók, hogy a háromdimenziós valóságban általunk is értelmezhető formára alakítsák azokat az energiákat, melyek érzékelésére más módon nem vagyunk képesek.
Az órával valami olyat mérünk (idő), ami csak a mi tapasztalatainkban létezik. A legegyszerűbb példa erre az, hogy nincs érzékszervünk az idő és a tér érzékelésére - ezeket mi magunk konstruáljuk.
Ez a függetlenség csak látszólagos. Van pontos tudomásod arról, hogy mi zajlik benned éppen most is?
Igaz, nem ezzel a szóval fejezed ki. Én csak kimondtam, amit körülírkálsz. Lehet, hogy nem vagyok tanult, de olvasni még tudok.
A sértés virágnyelven is sértés, kedves Sirkan.
Le lehet írni a biciklit úgy is, hogy lábtekerészeti tovalököde. De azért az attól még bicikli.
Most pusztán annyit mondtál hogy a hang is valamilyen energia. Ha lehet így még inkább problémás a mondatod mert ez az energia létrejön akár van ott valaki aki érzékeli, akár nincs.
Az effektus szemlélőtől független.
Ez azért ebben a formában szofizmus. Természetesen nincs beépített atomóránk ami mindig követ egy általunk kitalált idő mértékegységet. Azonban az óra (idézem) "A modern használat szerint egy óra az idő mértékegysége. 1 óra megegyezik 60 perccel, illetve 3600 másodperccel. Egy földi nap hosszának kb. 1/24-ed része."
Nem térek ki most a mértékegység történelmére, de az idő nem a tapasztalatunk kérdése hanem egy mértékegység ami a föld tengelye körüli forgását méri. Ez az óra pedig megtalálható minden élőlényben, mert mindegyik állat tudja mikor van éjszaka és nappal. Sőt, még az sem mindegy mikor fekszel le, mert egyes biokémiai vegyületek és hormonok csak akkor termelődnek rendesen ha még éjfél előtt alszol el.
Értem hogy maga a mértékegység mint olyan nem létezik, de ettől még a változások amiket ez a bizonyos mértékegység mér nagyon is léteznek és minden élőlény biológiai órája követi is, és visszatérve a fás példára a holdon is van nappal és éjszaka attól függetlenül hogy vannak-e rajta élőlények vagy nincsenek épp ahogy minden más bolygón is ami csillag körül kering.
Természetesen nincs. Milliónyi atom változtat helyet bennem ezredmásodpercenként, úgy hogy még ha akarnám se tudnám, de ha csak nem azt akarod állítani hogy mivel nem tudok róla ezért belülről teljesen mozdulatlan vagyok (amit ugye erősen kétlek) akkor nem értem miért kérded.
Minél nagyobb tömegű vagy energiájú folyamatokról beszélünk annál inkább lényegtelen a szemlélő jelenléte, mert a mai napig egyedül a kvantum mechanikában bizonyított hogy a szemlélő puszta jelenléte átalakítja a tér összes fizikai és természeti szabályát.
Ahogy haladunk felfelé a méretekben és mennyiségben úgy válunk egyre jelentéktelenebbeké a folyamatok szempontjából.
S
Seth2
Vendég
Vagyis pont az alapoknál igaz. Akkor mi is a problémád a kiterjesztéssel?
Ahogy haladunk felfelé a méretekben és mennyiségben, úgy válsz egyre bizonytalanabbá a folyamatok értelmezése szempontjából. Mégpedig azért, mert a tudatosságod mértéke a tudományos igazolhatósághoz viszonyul, nem a valósághoz.
Elnezest igazad van. kiss
Ha tenyleg erdekel akkor az elso ket Michael Newton konyvet ajanlom amihez betettem a linket.
Nagyon janlom Edgar Cayce-t is. Ezrovidebb es ide fel tudtam tolteni.
A problémám az a kiterjesztéssel seth hogy míg a quantum méretekben a puszta jelenléted is felforgatja a természeti szabályokat addig a mi méretünkön pl akarhatsz te esőt olyan erővel hogy be vér-ágasodnak a szemeid, attól még nem lesz, de ha csak annyit mondok hogy emeld meg az asztalomon található 3 tárgy egyikét pusztán a jelenléteddel már akkor is olyat mondtam amit soha nem fogsz tudni megtenni.
Ez csak meleg levegő Seth.
Te is leírod hogy a valóság az hogy minden energia ami létezik és mit ilyen bármikor és bármilyen formában befolyásolhatóak, adott esetben bármikor szétszedhetőek és rekonstruálhatóak, azonban ez ebben a formában pusztán hit kérdés, pont annyira mint Jászladány hitében a Jézusi csoda tételek.
Jézus halottakat támasztott fel, vakokat gyógyított meg, bort csinált vízből, halakat meg kenyeret bírt osztódásra és még sorolhatnánk, aztán mindenki ezzel példálózik, hogy EZ a bizonyíték az isteni mivoltára és arra hogy minden amit ő elmondott szent írás és maga az igazság.
Elhiszem mert ez adja a többi, önmagában jelentéktelenül kicsi részletek és bölcsességek értékét. Meghallgatok egy előadást valakitől aki puszta kézzel a semmiből ránt elő kristályokat, hoz létre anyagot abból ami számomra semminek tűnik és úgy nézek rá mint a jó isten földi helytartójára, és bár fogalmam sincs miről beszél, szent meggyőződésem hogy igaza van, hiszen ha nem lenne akkor nem rendelkezne olyan "erővel" ami minden tekintetben túl tesz az én képességeimen.
Ezt hívhatod sok mindennek, rajongásnak, csorda szellemnek, aminek csak akarod, de kérdés hogy a te igazságod-e ez?
Megtudod-e tenni ugyan azt amit a mestered, akire a "képességei" miatt felnézel és akinek a gondolatait az igazság megtestesülésének tekinted ugyan ezen okból?
Vagy netán csak magadra aggatod a gondolatait annak reményében hogy hasonlóbbá válsz hozzá?
Sok ilyen előadást hallgattam meg Seth és láttam pár olyan mestert is akinek megvolt hozzá a... ha úgy tetszik "szintje" ahhoz hogy alkalmazza ezeket az elméleteket. Olyan dolgokat műveltek amiért valószínűleg vallásokat alapítottak volna köréjük a kevésbé tudatos emberek.
Azonban ezeket az embereket körül ülik olyanok akik azt sem tudják mit akarnak ott. Csak élvezik hogy valakiben bízhatnak, hihetnek aki valahol sokkalta nagyobb ember mint ők valaha is lesznek és utána az ő szavaival dobálóznak szerte a világban.
Én pont ezen okból nem keresek ilyen hangzatos és mély értelmű vallásokat vagy világnézeteket, mert tudom magamról hogy nem tudok vele mit kezdeni. Persze. Én is magamévá tehetném az egyik mesterem szavait és gondolatait, de az számomra mi? Egy álarc amivel elhitethetem magammal meg a körülöttem lévőkkel hogy mélyen spirituális és bölcs vagyok?
Lehet hogy kicsit érthetetlen amit így most leírtam, azonban pusztán arra szándékoztam ráirányítani a figyelmet hogy mégis mennyi az evidencia és mennyi a hit abban amit mondasz?
Itt az asztal amin a számítógépem van. Puszta energia az is, át tudod-e tehát rendezni a felépítését egyetlen gondolattal ahogyan egy kő a víztükröt amikor belehajítják a tóba?
Nem seth, én az ilyen nagy tanításokat ahol arról beszélnek hogy minden csak illúzió, úgy látom mint hatalmas könyveket amiben benne foglaltatik a lét összes kérdésére a válasz, csak éppen olyan nyelven írták amit csak azok tudnak elolvasni akik már maguktól rájöttek mindenre amúgy is.
Ez egy jó öreg paradoxonja az ilyen tanító vándor mestereknek és a tanítványaiknak: Aki érti annak nincs szüksége a tanításokra, aki meg nem érti annak felesleges.
Tehát Seth, te példának okáért tudod alkalmazni a gyakorlatban azt amit elméletben hiszel és igazságként tisztelsz, vagy csak hiszel benne mert ez az igazság esik a legközelebb a sajátodhoz?
Tudom hogy ennek a kérdésnek valahol van egy merőben sértő vonulata amiért kérlek bocsáss meg mert nem a sértés a kérdés szándéka, de gondolj bele. Mondhatod-e hogy igazság az amit magadra aggatsz és követsz, de alkalmazni nem tudsz mert végeredményben nem a tiéd?
