Kedves atmanandajee!
Én maximálisan tiszteletben tartom a Te hitedet, azt is, hogy Te Krisnát tartod istenednek, és az ő tanai szolgálnak útmutatásul az életedre. Én ebbe sosem szólnék bele, és eszembe se jutna erről vitatkozni, ha Te nem kevernéd bele minduntalan ebbe a Te vallásodba a Bibliát, ami viszont az én hitem alapja. Én szeretném a kettőt különválasztani, Te pedig szeretnéd egybemosni, ebből adódik közöttünk a nézeteltérés.
Én elfogadom, hogy nem ismerem a Bhagavad-gita szimbolikus magyarázatát, és behatóan nem tanulmányoztam ezt a könyvet, de a Bibliát igen. És a megjegyzéseidből azt látom, hogy Te viszont azt nem ismered, és a kijelentéseit kiragadva a szövegösszefüggésből és a Biblia egészének a tanításából a saját hitvallásod alapján értelmezed. Te azt gondolod, hogy a Biblia tanításai összemoshatók a keleti hitvallás tanaival, miközben a beírásaid is bizonyítják, hogy a két tan ellentmond egymásnak. Itt van pl. ez:
A fentiekből fakadóan, természetesen az egész világ, mely csupán formák és nevek, hitek összessége, így a jó és rossz is, csak az elme trükkje. Ez a szenvedés oka, amíg rá nem ébredsz, hogy a szeretet semleges, mert nem tesz különbséget, nem ítél, nem mondja, hogy ez jó, ez meg rossz. Ezért mondja Jézus, hogy „..ne ítélj, hogy ne ítéltess!”<o>:razz:</o>:razz:
A Biblia szerint azonban a jó és a rossz fogalma nem csak illúzió, nagyon is valóság. A rosszat a "Bűn" fogalmával jelöli. A Te vallásodban ilyen nincs.
A szeretet valóban nem ítélkezik, de Biblia szerint az isteni szeretet nem semleges. Miközben szeret, ugyanakkor gyűlöli a bűnt, ami a szeretete tárgyát pusztítja.
Jézus pedig nem azért mondja, hogy "ne ítélj...",mert a szeretet nem tesz különbséget jó és rossz között, hiszen Jézus is tett. Hanem azért, hogy előbb mindenki magán kezdje az ítéletet. Ezért folytatja így:
"Mát. 7.3
Miért nézed pedig a szálkát, a mely a te atyádfia szemében van, a gerendát pedig, a mely a te szemedben van, nem veszed észre?
Tehát a rosszat igenis meg kell különböztetnünk, észre kell vennünk, de nem a másik emberben, hanem magunkban. Ez ugyanis előfeltétele annak, hogy javítsunk rajta. De mindenki magán, és ne a másikon.
Úgyhogy lehet, hogy érdemesebb lesz átgondolni inkább, hogy Isten miért buzdította - mert Ő aztán tényleg buzdította -, Ábrahámot arra, hogy saját fiát feláldozza. És itt jön a kérdés, hogy akkor szegény Ábrahám honnan tudta, hogy hozzá az Isten szólt? Onnan, hogy amit kijelentett a számára, az összhangban van a Biblia tanításával? Mert az elég gáz lenne. És amikor az angyal - és nem Isten -, azt mondja neki, hogy ácsi van, nem kell kinyiffantanod a kölköt, akkor honnan tudja, hogy kinek kell engedelmeskednie? Mert Isten parancsa az volt, hogy nyúvassza ki a szerncsétlen Izsákot. Most hagyjuk azt, hogy ez a hit próbája volt, mert nem ez a kérdés.<o>:razz:</o>:razz:
<o>:razz:</o>:razz:
Érdemes átgondolnod ezt, mert valóban nem érted a történet üzenetét. Krisna ölésre buzdításában szimbolikát látsz, Ámbrahám történetében viszont nem látod meg a szellemi tartalmat.
Ábrahám kezdettől tudta, hogy Isten szól hozzá, már akkor tudta, amikor kihívta Ur-Kaszdimból. Később személyesen találkozott és beszélt is vele. A Biblia szerint Isten barátja volt. Már hogyne ismerte volna a hangját.
Izsákot nem kellett feláldoznia, Te is tudod. Azért nem kellett Ábrahám Fiának meghalnia, mert 2000 évvel később ugyanazon a helyen Isten Fia meghalt Izsák helyett is.
Ez a szövetség értelmében történt így, amit Isten Ábrahámmal kötött. A szövetség azt jelentette: ami az enyém az a tiéd, és ami a tiéd, az az enyém. Ábrahám bebizonyította, hogy kész odaadni Istennek mindent, a legkedvesebbet is, és Isten is bebizonyította, hogy kész odaadni mindent, önmagát is Jézusban. De Ő oda is adta.
Jaaa, drága csillag vagy, szóval tudod, hogy Isten mit gondol? Egyelek meg! És hol van az leírva a Bibliában, hogy minden nevét kinyílvánította a Bibliában?
Tudom, hogy Isten mit gondol. Amiről akarja, hogy tudjam, azt tudom. Hogy-hogy a Te nem tudod, hogy a Te istened mit gondol? Nem mondja meg Neked?
Jézus azt mondta: (Ján15.15)
"titeket pedig barátaimnak mondottalak; mert mindazt, a mit az én Atyámtól hallottam, tudtul adtam néktek."
És azt:
Ján. 16.13
De mikor eljő amaz, az igazságnak Lelke,
elvezérel majd titeket minden igazságra. Mert nem ő magától szól, hanem azokat szólja, a miket hall, és a bekövetkezendőket megjelenti néktek.
Az engem dicsőít majd, mert az enyémből vesz, és megjelenti néktek. Mindaz, a mi az Atyáé, az enyém: azért mondám, hogy az enyémből vesz,
és megjelenti néktek
Ez a Lélek Velem van, és Jézust dicsőíti. Nem Allahot és nem Krisnát. És Tőle tudom, mikor mit gondol Isten.
A névvel kapcsolatban pedig:
Isten kinyilatkoztatta a Bibliában azokat a neveit, amiket nekünk, embereknek ismernünk kell ahhoz, hogy az Ő természetét megismerjük. Végül pedig kinyilatkoztatta az Ő szabadító nevét, azt a nevét, ami által az emberek üdvösséget nyerhetnek. Ezért mondta Jézus:
"Ján. 17.6
Megjelentettem a te nevedet az embereknek, a kiket e világból nékem adtál: tiéid valának, és nékem adtad azokat, és a te beszédedet megtartották.
Nyilvánvalóan nem JHWH-ra vagy az ószövetségi nevekre utalt, hiszen azt az emberek akkor már ismerték. A Bibliában Isten szabadító neve "Jézus", erre a névre hajlik meg minden térd, és ezt vallja minden nyelv Úrnak. Más szabadító neve nincs Istennek.
Csel. 4.12
És nincsen senkiben másban idvesség:
mert nem is adatott emberek között az ég alatt más név, mely által kellene nékünk megtartatnunk.
Tehát a Biblia szerint Krisna neve nem szabadító név. Te hihetsz benne, de tévedés azt gondolnod, hogy a Biblia ezt támogatja, sőt, egyenesen kizárja.
„…Mózes a nevét kérdezte: Mit mondjak azoknak, akikhez küldesz, ki küldött engem? Mi a neved? Erre Isten azt mondja: Vagyok, aki vagyok. Mondjad nekik: a Vagyok küldött téged.<o>:razz:</o>:razz:
Megmondta a nevét, vagy nem? Nyilvánvalóan nem mondta meg. Miért nem mondta meg Isten a nevét? Azért, mert az ókor pogány vallásaiban elterjedt volt az, hogy aki ismeri egy istennek a nevét, az hatalmában tudhatja azt az istent. A név teljesen azonos volt a személlyel.
A név azonos volt a személlyel, így igaz, és Isten később ki is nyilatkoztatta Mózesnek, így a népnek is a nevét. Az égő csipkebokorban azonban azért nem a nevén mutatkozott be, mert Mózes azt kérdezte:
2 Móz. 3.13
Mózes pedig monda az Istennek: Ímé én elmegyek az Izráel fiaihoz és ezt mondom nékik: A ti atyáitok Istene küldött engem ti hozzátok; ha azt mondják nékem: Mi a neve?
mit mondjak nékik?
Egyiptomban volt kismillió isten. Ha Isten egy nevet mondott volna, az csak egy lett volna a nép számára a sok isten közül.
Isten tehát ezekkel a szavakkal küldi Mózest Izrael népéhez:
2 Móz. 3.14
És monda Isten Mózesnek: VAGYOK A KI VAGYOK. És monda: Így szólj az Izráel fiaihoz: A VAGYOK küldött engem ti hozzátok.
Tehát az az Isten küldi Mózest, aki VAN! Mivel a többi isten nincs. Az egyiptomi istenek sincsenek.
Az egyetlen élő Isten, a VAGYOK, mert "csak én vagyok, más Isten nincs" küldi Mózest a néphez. Ezzel egyúttal az egyiptomi politeizmussal szemben, - amit Izrael fiai akkor egyedüli vallásként ismertek -, kinyilatkoztatta Isten a monoteizmust.
Később egyértleműen azonosítja magát Mózesnek:
2 Móz. 6.2
Az Isten pedig szóla Mózeshez és monda néki: Én vagyok az Úr.
Ábrahámnak, Izsáknak és Jákóbnak úgy jelentem meg mint mindenható Isten, de az én Jehova nevemen nem voltam előttük ismeretes...
Tehát ha a nevét ismerte, akkor, ha az rossz szellem volt, távol tarthatta magától, ha segítséget várt tőle, megidézhette, lekenyerezhette áldozatokkal, fogadalmakkal, ígéretekkel. Az egész kultusznak, a pogány bálványok tiszteletének ez volt a célja, hogy befolyásolják az isteneket, hogy felhasználják őket a maguk céljaira. Ehhez azonban tudniuk kellett az embereknek az istenek nevét. Amíg egy Isten nevét nem tudták, addig nem indulhatott el a kultusz sem, és kultusz nélkül nem lehet befolyásolni. Márpedig a vallás célja ugyebár az, hogy az isteneimet felhasználjam a magam céljaira. Kezemben tarthassam őket, parancsokat adhassak nekik. Birtokolni akarta az ember az isteneit.<o>:razz:</o>:razz:
Bizonyára így volt, de alighiszem, hogy Isten tartott volna attól, hogy Izrael fiai birtokolnák Őt, ha tudják a nevét. Ezt meg lehetett tenni a bálványokkal, de nem az igazi, élő Istennel.
Isten tehát gond nélkül kinyilatkoztatta a nevét az Ószövetségben. És minden neve valamilyen tulajdonságát írta le. Pl. Örökkévaló, gyógyító, gondviselő, győzelemre segítő, irgalmazó, bíró, stb.
Nem véletlen az, hogy Jákób is ezt kérdezte a Jabbók révénél: mi a te neved? S mit mondott neki az Úr? Mi-ért kérdezed az én nevemet? és megáldotta őt ott. Nem mondta meg Jákóbnak sem a nevét, de adott neki áldást….” Forrás: www.sigmacomp.hu/pasaret <o>:razz:</o>:razz:
A prédikáció 1998.11.12-én hangzott el. <o>:razz:</o>:razz:
<o>:razz:</o>:razz:
Azért Jákobnak is azonosította magát:
1 Móz. 28.13
És ímé az Úr áll vala azon és szóla: Én vagyok az Úr, Ábrahámnak a te atyádnak Istene, és Izsáknak Istene; ezt a földet a melyen fekszel néked adom és a te magodnak.
A katolikus hagyomány szerint a második parancsolat csak ennyi:<o>:razz:</o>:razz:
Isten nevét hiába ne vedd! <o>:razz:</o>:razz:
No de mi Isten neve?<o>:razz:</o>:razz:
A zsidó azt mondaná: Ő olyan hatalmas, hogy ki sem ejthetjük a nevét. JHW, ha már mindenképpen le akarjuk írni. (Így lett a zsidó Jahvéből a Tanúk számára Jehova...)A keresztény azt mondja: Isten a Mennyei Atya. No meg a Szentlélek és Egyszülött Fia, Jézus. Ő egy és Három... Isteni misztérium ez...
Ez a szentháromság-tan. Nem vallja minden keresztény.
Isten nevéről pedig, amelyet az embereknek az üdvösséghez adott, már írtam: "Jézus". Ami azt jelenti: Isten, a Szabadító. Vagy ha úgy tetszik: JHWH, a Szabadító.
A mohamedán csendesen megjegyzi: Isten Allah és Mohamed, áldassék a neve, az Ő prófétája.
Na azért a mohamedán nem olyan csendes. Némelyik bombája jó nagyot szól, de hagyjuk ezt.
A buddhista nem érti a kérdést: Isten? Az nincs... De ha tiszteled, az is közelebb visz Önmagad felismeréséhez.A hindu tovább megy: Ismerd meg önmagad és rájössz, hogy Sivoham, Shiva Vagy, Isten! Mert Isten – Egy! Ja, Isten neve? Melyik? A 33 millióból..
Pontosan ezért nem lehet összemosni a vallásokat, és ezért nem lehet azt mondani, hogy minden egyes hitvallás ugyanannak az Istennek a kijelentése lenne.
Fentebb felsoroltad, mennyire különböznek, mégis azt állítod, hogy mindnek ugyanaz az istene. Szerintem pedig képtelenség, hogy Isten ennyire különböző kinyilatkoztatásokat adna az embereknek.
Akkor nem mondaná a Bibliában, hogy az egyetlen név, amiben üdvösséged lehet, Jézus, nem mondaná a Koránban, hogy az Isten neve Allah, és csakis Mohamed az ő prófétája, és nem mondaná a hinduknak, hogy ő 300 millióan van. Ráadásul mindegyik vallás istene vagy istenei teljesen eltérő jellemvonásokat mutatnak.
<o>:razz:</o>:razz:
Tehát nem Krisna nevére hajlik meg minden térd, hanem Jézus nevére. Nem Krisnát fogják Úrnak vallani, hanem Jézust.<o>:razz:</o>:razz:
A Te hited szerint kedves, mert a Krishnások szerint, már a Maha-mantra ismételgetése által is elérhetik az üdvösséget,
Nem az én hitem szerint, hanem a Biblia szerint, vagy ha úgy tetszik, a hitem szerint, ami a Biblián alapul.
Szerinted meg Krisna neve által üdvözülsz, én ebbe nem szólok bele, csak ne tedd azonossá Krisnát Jézussal, mert ez a Biblia alapján abszolút tévedés. A Biblia azt állítja: Jézus nevére hajlik meg minden térd, égben, földön, föld alatt. Neked ezt nem kell elfogadnod, csak annyit láss be, hogy Krisnát ide nem tudod beerőltetni, nem lehet. Kizárja Krisnát, és mindenki mást, minden más nevet is, még Isten többi nevét is!
Isten Egy a vallás sok, amiből pedig sok van, vagy elmúlik, az mind csak illúzió.
Így van, Isten egy, a vallás pedig sok, és ebből mind el fog múlni, ami nem isteni kinyilatkoztatás alapján áll.
Jézus azt mondta:
"Mát. 5.18
Mert bizony mondom néktek, míg az ég és a föld elmúlik, a törvényből egy jóta vagy egyetlen pontocska el nem múlik, a míg minden be nem teljesedik."
1 Pét. 1.24-25
Mert minden test olyan, mint a fű, és az embernek minden dicsősége olyan, mint a fű virága. Megszárad a fű, és virága elhull:
De az Úr beszéde megmarad örökké. Ez pedig az a beszéd, a mely néktek hirdettetett.
Ez a Biblia kijelentése. Más könyveké meg nyilván más. Majd meglátjuk, melyik múlik el, és melyik marad meg, melyiknek volt igaza.
De nézhetjük úgy is, hogy Te akarod belepréselni, mert a saját keresztény értékrended alapján szeretnéd megítélni a vallásokat, pedig, tudod, hogy Ne ítélj… kiss
Mert sajnos ez a vallási intolerancia és a vallási háborúk melegágya.
Vallási intolerancia az, ha nem fogadnám el a Te hitedet, és Rád akarnám erőltetni az enyémet. Ilyesmi azonban eszem ágában sincs. Én elfogadom a Te hitedet, amit nem akarok elfogadni, hogy Te rám erőltesd Krisnát. Nem nevezném intoleranciának azt, hogy a bibliai kijelentések alapján nem vagyok hajlandó integrálni Jézus tanításaiba Krisnát és tanait.
Én csak annyit szeretnék, hogy hagyjuk meg Jézus a Bibliának, Krisnát meg a Bhagavad-gitának, és ne erőltessünk azonosságokat oda, ahol nincsenek.
Én a Biblia alapján ítélem meg a dolgokat, és ez nem az az ítélet, amiről Jézus beszélt. Én nem embereket veszek vizsgálat alá, hanem tanításokat. Ez az a megítélés, amire Jézus felszólított minket, hogy vizsgáljuk meg különféle a tanokat. És ennek alapján Krisna tanai nem férnek össze Jézus tanításaival. Tehát nem integrálható a kettő. Sajnálom.
Ha egyszer a Biblia kizárólagosságot hirdet, azt állítja, hogy egyedül Jézus nevében van üdvösség, akkor nem fogadhatom el, hogy Krisna nevében is van.
Te elfogadhatod, mert nem fogadod el a bibliai kijelentéseket, és ehhez jogod van. Én ezért nem ítéllek meg, és nem is győzködlek arról, hogy ne tedd.
Csak arra kérlek, Te se akarj meggyőzni arról, hogy Jézus és Krisna ugyanaz, és hogy a Bibliában leírt Isten azonos Allah-val, meg a hindu istenekkel.
Egy Isten van, de hogy ez az egy melyik, hogy melyik a VAGYOK, és melyik az amelyik nincs, azt kutassa ki-ki maga. Egyszer majd ki fog derülni.
FagyisSzent megjegyzésével értek egyet: maradjon már meg a maga kultúrkörében minden annak, ami.<o>:razz:</o>:razz:
Nos ezzel én is egyetértek, és nem akartam itt Krishna fogadatlan prókátora lenni, mert pl. a Krishna-tudat mozgalom értelmezéseivel sok esetben magam sem értek egyet, de épp ezért írtam azt még a legelején, és azóta is, hogy ha már mondani akarunk valamit legalább ismerjük meg a teljes művet, és magát a kultúrkört is, ahonnan származik.<o>:razz:</o>
Igen, és én is azt kértem, hogy ugyanez a megközelítés legyen érvényes a Bibliára is. Pl. Ábrahám és Izsák történetével kapcsolatban is. Mert ehhez ismerni kell a bibliai kor szövetségi feltételeit, az áldozat lényegét, a megváltás lényegét, az előképeit, és az egész Biblia összefüggéseit.
</O
