A Bibliáról tisztán

Asperrimus

Állandó Tag
Állandó Tag
Jézus szenvedése orvosi szemmel

Fájdalmak férfia és betegség ismerője


Sok keresztény használja a kereszt szimbólumát, arról azonban a mai embernek már kevés fogalma van, mit is jelentett valójában a kereszthalál, ez a római kivégzési mód. Számos történész és orvos munkája nyomán nagyjából rekonstruálni lehet, hogy pontosan mit álltak ki az így kivégzett emberek, közöttük a legismertebb, a názáreti Jézus. Az ő szenvedését követjük végig az alábbiakban orvosi szempontból. Az Evangéliumok viszonylag szűkszavúan beszélnek erről, hiszen megírásuk korában a Római Birodalom minden alattvalója pontosan tisztában volt a kereszthalál mibenlétével, látott már ilyet – ma azonban érdemes részletesen áttekintenünk mindezt. Jézus fizikai és lelki szenvedése halálának előestéjén, a Gat-Semané ("Olajprés") nevű kertben kezdődött. Az Evangéliumok beszámolnak arról, hogy az utolsó vacsora utáni éjjelen Jézus elkezdett "rettegni és gyötrődni" (Márk 14,33), "és haláltusában lévén buzgóságosabban imádkozék; és az ő verítéke olyan vala, mint a nagy vércseppek, melyek a földre hullanak" (Lukács 22,44).
A képzettségére nézve orvos Lukács leírása a szakmájabeliek által ma is ismert jelenségre utal. A vérizzadás (haematohydrosis) csak különlegesen erőteljes stresszhelyzet, szorongás esetén lép fel. A verejtékmirigyek körül ugyanis összetett véredények hálózata található. "Nagy stressz esetén ezek a véredények erőteljesen összehúzódnak" – magyarázza dr. Frederick Zugibe főorvos, a halál előtti folyamatokkal foglalkozó kutató a Trinity Pictures által készített Crucifixion című ismeretterjesztő filmben. Majd amikor a fokozott szorongást felváltja a beletörődés, ezek a hajszálerek az elpattanásig tágulnak, a vér bejut a verejtékmirigyekbe, ezek pedig megrepednek, és igen nagy mennyiségű verejtéket termelnek, amely a vérrel együtt jelenik meg a bőr felszínén. A heves izzadás nagyfokú folyadékveszteséget és némi vérveszteséget is okoz: Lukács szerint Jézus véres verítéke nagy cseppekben hullott a földre.
A jelenség meglehetősen ritkán fordul elő. Ennek az az oka, hogy ennyire erőteljes szorongás, stresszhelyzet csak kevésszer éri az embereket. Az idegfeszültség mértékéről némi fogalmat alkothatunk, ha viszszaemlékezünk arra, hogy stresszes állapotban tenyerünk izzadni kezdett, még erőteljesebb lelki igénybevételnél esetleg egész testünket kiverte a víz. Tulajdonképpen ugyanennek sokszorosan erőteljesebb megnyilvánulása a haematohydrosis, melynek során patakokban folyik a véres izzadság a testen – a sokszorosan hevesebb, hétköznapi életben elképzelhetetlenül nagy szorongás, szélsőséges rettegés, halálfélelem esetén. A vér- és nagyfokú folyadékveszteség, az átvirrasztott éjszaka okozta kialvatlanság, majd a hajnali hat óra körül megtartott pert lezáró halálos ítélet okozta további lelki stressz miatt dr. Zugibe szerint Jézus fizikai állapota már ekkor szükségképpen romlani kezdett. Ezt csak tovább fokozta, amikor az ítéletet követően fogvatartói megverték és leköpdösték.

Korbácsolás római módra

Ez a bántalmazás azonban messze elmaradt a Pilátus előtti tárgyalást követő korbácsolás szenvedéseitől, amely néhány óra múlva következett be. A római ostorozás során az elítéltet egy oszlophoz kötözték, karjait a magasba nyújtva, arccal az oszlopnak, teljesen meztelenül. Jézus esetében ez nagy nyilvánosság előtt történt, így a megszégyenülés pszichikai súlyát is figyelembe kell vennünk. Az ítéletet két katona végezte el felváltva ütve az úgynevezett flagrummal. Ez a rövid nyelű korbács két ágban végződő bőrszíjakból állt, amelyek végén mogyorónyi ólomdarabok vagy éles birkacsontok voltak. Ezek behatoltak a bőrbe és a húsba, és a korbács viszszahúzásakor felszakították azt, rendkívül erős vérzést okozva. Az ütéseket módszeresen a vállaktól lefelé egészen a lábszárakig mérték ki, így a megkorbácsolt hátán és lábán gyakorlatilag nem maradt ép terület a bőrön.
A zsidó törvény és hagyomány ugyan legfeljebb 39 csapást engedélyezett, s egyes tradíciók szerint Jézusra is ennyi ütést mértek, ám ezt az Evangéliumok beszámolói nem erősítik meg. A názáretit rómaiak korbácsolták meg, akiknél nem volt felső határ: a csapások száma egyes esetekben a százat is elérhette, csak arra voltak tekintettel, hogy a halálraítélt még ne haljon meg. Dr. B. Smalhout holland orvosprofesszor szerint "az elítélt bőrének ily mértékű megroncsolása és izomszöveteinek ily mértékű összezúzása súlyosságában összehasonlítható az egész testfelület nagyon mély megégésével", amely is néhány órán vagy napon belül önmagában is halálos. "Ilyenkor általában már nem maradt bőr az áldozat hátsó részén, és többnyire eszméletlenül függött a kötélen, nagy vértócsával körülvéve" – írja Smalhout (Ecce homo, Kapu 1993/3).
Dr. Zugibe szerint a korbácsolás egy további következményeként a mellhártyaűrben a tüdő körül folyadék halmozódott fel. Feltételezi, hogy egy ilyen traumát követően Jézus testének később életveszélyes hypovolaemiás sokkal kellett reagálnia a nagyfokú folyadék- és vérveszteségre, valamint az erőteljes sérülésekre.
A korbácsolást követően – mintegy délelőtt 10-11 óra körül – Jézust tovább bántalmazták az őt őrző római katonák. Ennek legfájdalmasabb eszköze a töviskoszorú volt. A zizyphus spina nevű növény hegyes tüskéi két és fél centiméter hosszúak, amelyek könnyedén hatoltak be az elítélt fejbőrébe. A fájdalomérzettel foglalkozó specialista dr. Bonica szerint az eleinte helyi jellegű fájdalom rövidesen az egész fejre, majd a nyakra és a vállakra is átterjedt. Ilyen esetben a fejet beidegző két idegpályában jelentkező erős, éles, szúró fájdalom idővel elviselhetetlenné válik, és ekkor a sérültnek olyan érzése támad, hogy borzalmasan fázik, ráadásul a kialvatlanság és a stressz jelentősen megnöveli a fájdalomérzetet. Bonica szerint hasonló esetben sokan öngyilkosságot követtek el a fájdalom hatására.

Via Dolorosa – a Fájdalmak Útja

Általános római szokás volt, hogy a megfeszítés helyére vezető úton az elítélt maga viszi keresztjének vízszintes fáját, teljesen meztelenül. Valószínűleg a zsidók szigorú erkölcsiségét ez utóbbi annyira megsértette volna, ami már lázongáshoz vezethetett, ezért Jézus felöltözve vihette a 30-50 kilogramm súlyú, durva, megmunkálatlan fából készült keresztfát. Ez szintén rendkívüli fájdalomkeltés volt – különösen, ha Jézus megkorbácsolt hátára gondolunk –, mivel az áldozatot legtöbbször mindkét nyújtott karjával a gerendához kötözték, így annak teljes súlya a legfelső hátcsigolyán és a legalsó nyakcsigolyán nyugodott. Ha az elítélt útközben megbotlott és elesett, általában nagyon megsérült, mert egyenesen az arcára esett a gerenda cementeszsáknyi súlyával a nyakában, és arcát nem tudta védeni, hiszen karjai széttárva a gerendához voltak kötözve. A kereszteket általában többször is felhasználták, és sok esetben a testeket elrothadásukig fent hagyták rajta, így a nyílt sebek érintkezése a fával esetenként hullamérgezést, vérmérgezést is okozhatott. Valószínűleg Jézusnak a sokk felé haladó állapota, lezuhant vérnyomása, nem pedig a rómaiak részvéte vezetett ahhoz, hogy egy idő után a keresztet másnak kellett továbbvinnie a római katonák kényszerítésére.
Nevéből ítélve a Golgotha ("Koponya helye") dombja számos történész szerint a jeruzsálemi keresztre feszítések állandó helyszíne volt. Mivel a holttesteket a rómaiak sokszor elrothadásukig fennhagyták a kereszteken vagy temetetlenül a földön – a görög-római világkép szerint a temetetlenül maradtak büntetésből nem juthattak be az alvilágba sem –, valamint az ilyen helyekre hordták ki az éhenhalt árvák, hozzátartozók nélkül elpusztultak testeit és a bűnözőkét, ezért csontok, bűz és patkányok fogadták a megérkezőket. (Ilyen hely a legtöbb ókori nagyváros közelében, de mindig a falakon kívül volt.)
Megfeszítése előtt Jézust mirhás borral kínálták, ami kábító, fájdalomcsillapító hatású, ám ő nem fogadta el. Ekkor letépték róla ruháit. Akinek már szakítottak le a testéről sebbe beleragadt gézt, az alkothat némi fogalmat arról, milyen égő fájdalommal járt ez Jézus egész hátán, amelyen a korbácsütésektől teljesen szétszaggatott bőrbe a ruha beleragadt. Újra teljesen meztelenre vetkőztették, ami a megszégyenítés egyik eszköze volt. Nyugodtan elfelejthetjük a feszületek "ágyékkendős" Jézusait: a rómaiak soha nem feszítettek keresztre senkit, csak meztelenül. Ezt egy utalással az Evangéliumok is megerősítik, amikor megjegyzik, hogy a Jézust követő asszonyok "távol megállva" követték csak az eseményeket, egyedül anyja ment később közelebb.

A Megfeszített

A keresztre feszítés kivégzési módját a rómaiak a perzsáktól vették át, de jelentősen megváltoztatták, szinte tudományos gonddal tökéletesítették olyan módszerré, amely maximális fájdalom előidézését és a haláltusa időtartamának adagolhatóságát tette elérhetővé úgy, hogy közben ne következzék be eszméletvesztés, amely csillapíthatná a fájdalmat, vagy meggyorsítaná a halált. A klasszikus római írók, például Cicero és Seneca megegyeztek abban, hogy ez a kivégzések között a legszörnyűbb halálnem. Az aprólékos figyelemmel kigondolt és kikísérletezett módszerhez külön eszközöket gyártottak, amelyek rendelkezésre álltak a római megszálló egységeknél.
A 15-20 centiméter hosszú, 8-9 milliméter széles, külön erre a célra készült szegeket a közhiedelemmel ellentétben nem a tenyéren ütötték át, mivel az nem tudta volna megtartani a test súlyát, mert szétszakadt volna, hanem pontosan a csukló közepénél, ott, ahol a kézfej átmegy a csuklóba, a hüvelykujj dombja alatt. A kézgyökcsontok ezáltal kificamodtak és eltolódtak, de nem zúzódtak össze. A csontok elmozdulásával járó fájdalom a csuklótörés vagy -ficam fájdalma volt, ezen felül azonban a szög érintette vagy roncsolta a nervus medianus nevű ideget is.
Az ilyen idegsérülés a létező egyik leghevesebb fájdalommal, úgynevezett égő idegfájdalommal jár együtt. Dr. Zugibe elmondása szerint az ezen a ponton golyótól vagy repesztől megsebesült második világháborús sérülteknél még morfiummal sem lehetett a fájdalmat csillapítani, hanem sokszor csak a gerincoszlopon végzett műtéttel sikerült megszüntetni. Az először csak a sérülés helyén érzett fájdalom az ideg sérülésekor villámcsapásszerű, heves, égető, perzselő érzéssel végigfutva a karon egészen a gerincoszlopig hatol, annyira, hogy amikor az ilyen sebesültek sérülésére csak ráfújtak, vagy a szellő megérintette azt, magánkívül kiáltoztak a fájdalomtól. A lábfejek átszögezése is ugyanilyen hatással járt a talpidegek sérülése miatt.
A nervus medianus ideg megfeszülésének vagy sérülésének másik eredménye Smalhout professzor szerint a hüvelykujj annyira erős görcse volt, hogy annak körme a tenyér közepébe fúródott, vagy pedig a hüvelykujj teljesen lebénult.
Ezután a keresztet függőleges helyzetbe emelték, ami által az elítélt teljes testsúlya a három szögre nehezedett. Ez a fent leírt elviselhetetlen égő idegfájdalommal járt.
A halál azonban nem emiatt következett be, hiszen ezek kevés vérveszteséggel járó, nem halálos sebek voltak. A felfüggesztett test mellkasa a kezeken lógó teljes testsúly miatt annyira kifeszült, hogy az elítélt csak belélegezni tudott, a levegőt nem tudta kifújni. Ez erőteljes asztmás rohamhoz hasonló állapot, mivel ott is a kilégzés válik rendkívül nehézzé, emiatt kezd fuldokolni a beteg.
Mintegy tíz perc után a megfeszítettnél is fulladozás lép fel, miközben a súlyosan megterhelt mell-, váll- és karizmok begörcsölnek. Mivel oxigénhiány lép fel, az izmok anyagcseréje fokozódik, s emiatt nagy mennyiségű tejsav termelődik, amely végül az egész testben elsavasodási folyamathoz vezet (metabolicus acidosis). A hétköznapi életben a tejsav felhalmozódását az izmokban mindenki ismeri: ez okozza az izomlázat. Ennek jóval hevesebb formája az a görcs, amely sportolók izmaiban lép fel, amikor túlterhelés miatt a teljes kimerültség állapotába kerülnek. A keresztre feszítettnél azonban a helyzet ennél is tovább romlik, mivel a kilégzés lehetetlensége miatt a test elsavasodása tovább fokozódik (respiratoricus acidosis). Emiatt az egész törzsben és minden végtagban minden izom állandó, szünet nélküli, erős görcsbe kerül az arra jellemző kínzó fájdalom kíséretében, miközben az áldozat annyira elkezd verejtékezni, hogy az izzadság patakokban ömlik a testéről. Erősen szédül, ajkai a fulladástól elkékülnek és megdagadnak, nyelve annyira megdagad, hogy a szájpadláshoz ragad, lába szintén megduzzad.
Ha a lábai nem kissé meghajlítva lettek volna felszögezve, az elítélt fél órán belül megfulladt volna. Ez azonban nem szolgálta volna a rómaiak érdekeit. Így viszont a biológiai életösztön ellenállhatatlan késztetésétől sarkallva az áldozat pokoli fájdalom árán lábával felnyomhatta magát, csökkentve a mellkasára és karjaira nehezedő súlyt, és kifújhatta jobban a levegőt. A fulladás és az egész testben jelenlévő görcs valamelyest csökkent, a lábakban és kezekben jelentkező, de a gerincoszlopig ható égő idegfájdalom azonban nem tette lehetővé, hogy sokáig így maradjon. Így csak szenvedése hosszabbodik meg: újrakezdődik a fulladás és a görcs. Még két napig szenvedő keresztre feszítettről is van híradás. Elfelejthetjük tehát a legtöbb evangélium-film mozdulatlan Megfeszítettjét is. A keresztre feszítettek szinte állandóan mozogtak, újra meg újra felnyomták magukat, majd visszazuhantak, és így tovább. Minden mozdulat, levegővétel és még a legkisebb szellő érintése is borzalmas fájdalommal járt. Jézus esetében mindezt tovább fokozta korbácstól szétszaggatott hátának állandó érintkezése a kereszt durva fájával.
Néhány óra elteltével – Jézus déltől délután háromig élt a kereszten – az elítélt testéről patakokban ömlött a víz, és testhőmérséklete magas fokra emelkedett (hyperthermia), mondhatni erős láza lett. A vérveszteség, a szélsőséges izzadás, a szomjúság és a sérülések következtében keringési zavarok léptek fel. A vérnyomás erősen lezuhant, a vér elsavasodott, a szív elfáradt. Ilyenkor úgynevezett decompensatio cordis lép fel, folyadék gyűlik össze a tüdőkben (tüdőödéma), a lélegzés hörgéssé válik, a szív össze-vissza ver, s ez közvetlenül a halálhoz vezet.

Istentől elhagyva

Az evangélisták beszámolói szerint körülbelül délután háromkor Jézus hangosan felkiáltott arám nyelven: "Éli, Éli, lama sabaktáni!?", aminek jelentése: "Istenem, Istenem, miért hagytál el!?" A teológusok felhívják a figyelmet arra, hogy Jézus a 22. zsoltár kezdőszavait idézte, valamint arra is, hogy az általa végrehajtott engesztelő áldozat érvényességéhez szükséges volt, hogy Isten teljesen elforduljon tőle bűneink miatt, amelyeket önként magára vállalt. Emellett azonban most elsősorban orvosi szempontból megállapítható, hogy a fájdalom okozta idegi sokk az elképzelhető leghevesebb érzelmi, pszichikai összeomlás gyötrelmével is együtt járt: depreszsziós és skizofréniás betegek legszörnyűbb panaszai között hallhatunk az Istentől való elutasítottság, elvetettség érzésének szinte pokoli lelki szenvedéséről. A többek között ilyen állapotban lévő emberekkel foglalkozó lelkipásztor, teológus Derek Prince Krisztus szenvedései kapcsán jegyzi meg, hogy "az elmebetegek között találkoztunk olyanokkal, akik egy kis töredéket megízleltek abból, amit ez jelent". Nem sokkal később – miután a katonák még ecettel próbálták szomjúságát "csillapítani" – Jézus egy hangos kiáltással kilehelte a lelkét.
A vélemények megoszlanak afelől, hogy halálát mi okozta. Egyes orvosok szerint a vér- és folyadékveszteség miatt hypovolaemiás sokk következett be. Az ilyen sokk hatására a vérnyomás drasztikusan akár 70-80-as mélységig csökken, a szív sokkal gyorsabban, de sokkal gyengébben ver. Mivel a szervezet a legfontosabb szervek működésének fenntartására koncentrál (szív, agy, tüdő), leáll a máj, a vese, a gyomor, a belek működése, és mivel ezek már nem kapnak vért, bizonyos idő után viszszafordíthatatlanul károsodnak. A pupilla kitágul, remegés, szájszárazság, fokozott vészreakció indul meg, a sérült elsápad, hideg verejték jelenik meg rajta. Még érzékeli a környezetét, de reagálni nem tud rá; végül eszméletvesztés következik be, amely a szív megállása miatt bekövetkező halál pillanatáig tart.
Mások szerint az előbb említett pszichikai terhelésnek is döntő szerepe volt ebben, Jézus ugyanis jóval korábban meghalt, mint a mellette függők, akik még alkonyat előtt is életben voltak. Az Evangéliumok beszámolói szerint Pilátus annyira elcsodálkozott ezen, hogy ellenőriztette, valóban meghalt-e: a már élettelen test mellkasába dárdát döfött egy katona. János apostol beszámolója szerint ekkor Jézus testéből vér és víz jött ki (vízzel a mellhártya-izzadmány és a tüdőödéma következtében telt meg a mellkasa).
A teológusok ugyanakkor egyetértenek abban, hogy Jézusnak azért kellett hamarabb meghalnia, mert a húsvét ünnepének beállta miatt az alkonyatkor még élőket lábszáruk eltörésével ölték meg, neki azonban be kellett teljesítenie a húsvéti bárányra vonatkozó jövendölést, amely szerint a csontja nem törhet el. A lábszár eltörését a többiek esetében egy külön erre a célra készült eszközzel, a crurifragium nevű vasrúddal végezték. Ez a halált azáltal gyorsította meg, hogy az elítélt nem tudta többé feltornázni magát a kilégzése érdekében, és így fél órán belül megfulladt.
Jézus különösen gyors halálával kapcsolatban a Szent Pál Akadémia bibliafordító bizottságának tagjai érdekes adalékra hívják fel a figyelmet. Az ezt leíró részekben a görög szöveg mintha azt sugallná, hogy Jézus egy nagyon hangos kiáltással tudatosan "kibocsátotta / kidobta szellemét" (Máté 27,50), "kilélegzett" (Márk 15,37; Lukács 23,46), "átadta szellemét" (János 19,30), miután hangosan megállapította, hogy "elvégeztetett". Különösen Márk jegyzi meg, hogy "a vele szemben álló római százados, amikor látta, hogy ily módon kiáltva bocsátotta ki szellemét, így szólt: Biztos, hogy ez az ember Isten Fia volt!" (15,39) Mit láthatott a százados, hogy erre a következtetésre jutott, és mit az addig gúnyolódó tömeg, akikről Lukács azt írja, hogy valamennyien a mellüket verve megtértek? A feltételezés szerint Jézus halála saját döntése folytán akkor következett be természetfeletti módon, amikor ő akarta. Halála előtt közvetlenül még beszélt, tehát az eszméletvesztéssel járó teljes hypovolaemiás sokkos állapot még nem állhatott be, így ez nem okozhatta közvetlenül a halálát. Mindezzel egybevág saját korábbi nyilatkozata is: "Azért szeret engem az Atya, mert én leteszem az életemet, hogy újra felvegyem azt. Senki sem veszi azt el éntőlem, hanem én teszem le azt magamtól. Van hatalmam letenni azt, és van hatalmam ismét felvenni azt." (János 10,17-18)
(Dr. Galántai Orsolya belgyógyász szakorvos, Ruff Tibor teológus)
***
"Útált és az emberektől elhagyott volt, fájdalmak férfia és betegség ismerője! Mint aki elől orcánkat elrejtjük, útált volt; és nem gondoltunk vele. Pedig betegségeinket ő viselte, és fájdalmainkat hordozá, és mi azt hittük, hogy ostoroztatik, verettetik és kínoztatik Istentől! És ő megsebesíttetett bűneinkért, megrontatott a mi vétkeinkért, békességünknek büntetése rajta van, és az ő sebeivel gyógyulánk meg." (Ézsaiás 53,3-5, Károli Gáspár fordítása)


Dr.Galántai Orsolya, Ruff Tibor - Hetek, 2000.10.28.
 

Jaszladany

Állandó Tag
Állandó Tag
Sziasztok!

Jézus ma is él, és életeket változtat meg! Erről szól ez a videó:

<iframe title="YouTube video player" src="http://www.youtube.com/embed/GMjkmCvxlyM?rel=0" allowfullscreen="" frameborder="0" height="349" width="560"></iframe>




</object>
 

FagyisSzent

Állandó Tag
Állandó Tag
...A Biblia úgy mutatja be Istent, mint Aki a csodák Istene. Ebből a szempontból már eleve necces, ha az egyházban nincsenek csodák és jelek, amelyek igazolhatnák, hogy Isten valóban jelen van.
Hogy mi egy csoda és mi nem, nagyon sokban függ a szemlélőtől. A csoda valami olyasminek fogható fel talán, ami a természet ismert rendjét valamiképpen felborító jelenség. Az egyház(ak) rengeteg ilyet tapasztaltak az évezredek során. Pl., a szentté avatás elengedhetetlen feltétele a bizonyított csodák megléte. A sok szent (félretéve talán a középkor politikai "szentjeit"), szerintem arra utal, hogy az egyházban, a hívek hite szerint, igenis jelen vannak a csodák. És ez számít. Nem az, hogy pl. a Blikk riportere szerint mi van.

Jelek? Jó lenne tudni, Te mire is gondolsz itt, és akkor láthatnánk, vannak vagy sem.

...Ettől azonban még lehetne az egyháztagoknak valódi kapcsolata Istennel, csak ezt semmi nem igazolja kívülről.
Hogy az egyháztagoknak úgy en bloc nem lenne kapcsolatuk Istennel, szerintem kicsit túlzás. Hogy ezt semmi sem igazolja kívülről? Mi igazolná? Miért gondolod, hogy valaki kapcsolatát istenével bárki más számára azt neki igazolnia kellene?

...Egy másik nagyon fontos kritérium az öröm kérdése. Az a szó, amit kegyelemnek fordítottak, a kharisz. Ez a szó közvetlenül kapcsolatos az örömmel és a hálával. Nem létezik olyan kegyelem, ami nem szabadítja fel az örömöt és a hálát az ember szívében. Ez az öröm és hála kívül is megnyilvánul, és nem csak az adott ember érzi belülről, hanem kívülről is látható és hallható. Az az egyház, ami tiltja az öröm és hála látható és hallható megnyilvánulásait, igencsak el van rugaszkodva a Bibliától.
Örülök, hogy az örömöt, mint az autentikus egyházak kritériumát említed. Te melyik egyházra gondolsz, amikor azt mondod "tiltja az öröm és hála látható és hallható megnyilvánulásait"? Apokaliptikus szekták (akik öngyilkosságba hajtják híveiket feltételezve a világ végét) esetleges kivételével nem tudok olyanról, amelyik tiltja az örömöt.

...Mégis vannak felekezetek, ahol megcsontosodott paragrafusok határozzák meg az emberek hitét, akik nem egy személyben hisznek, hanem törvényekben, és azok betartásában. Azt gondolják, hogy a keresztény élet nem más, mint egy szabályrendszernek való engedelmesség.
Igen, minden egyes szervezetben megjelenik a konzervatív irányzat, ami rögzíteni akarja a struktúrát, a liturgiát, stb. Van ezzel szemben mindíg egy másik irányzat, amely a folyamatos újítást kivánja. Mindekettőnek megvan az értéke, funkciója. Mindkét nézet szükséges. Az az egyház, amely úgy változtatja nézeteit, ahogy épp a liberális szél fúj, elveszti identitását, eredeti célját, az abban rejlő előre vivő erőt. Az az egyház, amelyik bábként begubózódik a régmúlt bástyái mögé, elveszíti kapcsolatát az új idők hivőinek életével. Önmagában egyik sem megfelelő. De együtt, képesek megmaradni eredeti értékeik mellett miközben képesek befogadni az új idők friss szelét.

...Az egyik központja Róma, a másiké Bizánc - eredetileg. Mindkettőre erősen jellemző a formalizmus és a liturgia, amelyek a Bibliától igen távol állnak, és valójában a mózesi, bibliai törvények felcserélését jelentik egy emberek által kreált törvénnyel.
A Bibliának integrális része az ószövetségi könyvek gyűjteménye, különösen a Tóra, amely tele van liturgikus előírásokkal és az életet szabályozó formalizmussal. Ezért talán nem lehet azt mondani, hogy a "Bibliától igen távol állnak". Emlékezz arra is, hogy "Nem eltörölni jöttem a törvényt , hanem betölteni" (Mt 5, 17).

...Egy prédikátor azt mondta, hogy nincsenek tökéletes egyházak, de ha mégis találnál egyet, és odamennél, akkor máris nem lenne tökéletes.
Minden egyház a maga nemében tökéletes és erősen tökéletlen. Ugyanis egy külső vagy más egyházból szemlélve soha nem lesz tökéletes egyik sem. Belülről azonban, azok számára, akik megtalálják keresett útjukat benne, tökéletes. A világban nincs olyan, hogy tökéletes, amennyiben abszolút mércével mérünk. Ilyen mércénk viszont, hálistennek, nincs.
 

Asperrimus

Állandó Tag
Állandó Tag
Érdekes olvasni Bennetek, kár, hogy semmi értelme...
Én is így vagyok a Való Világgal, de rájöttem, mi a gyógyszere, és hogy minden alkalommal a kezem ügyében van. Ha valamit értelmetlennek tartok, akkor nem nézem, nem hallgatom és különösen nem olvasom. Ezt tudom Számodra is javasolni. Ez a gyógyszer garantáltan mentes minden mellékhatástól, ráadásul ingyen van. Úgyhogy, amikor legközelebb olyan témába botlasz -akár itt, akár a tévében vagy a rádióban -, amit baromságnak tartasz, csak nyomd meg a megfelelő gombot, és lépj tovább. Egyik legnehezebben érthető dolog a számomra, hogy miért is gyötrik magukat az emberek olyan dolgok olvasásával, vagy nézésével, amit ki nem állhatnak, vagy felháborítja őket. Szerintem erre ők sem tudják a választ. A kulcs, meglátásom szerint, az önuralom.
 

Jaszladany

Állandó Tag
Állandó Tag
Értem, mit mondasz, de elgondolkoztam. Mi dönti el, hogy egy egyház hamis vagy sem? Minek alapján lehet azt kijelenteni, hogy egy egyháznak sok vagy kevés köze van a Bibliához? Most természetesen keresztény egyházakról kérdezek, nem a Kelta-Wicca Hagyományőrzők Egyházára, a Szcientológia Egyházra és hasonlókra gondolok.

Szia, Kedves Fagyis!
Azért a köszöntés, mert már rég diskuráltunk egymással a fórumon, ami nekem személy szerint nagyon hiányzott.

Hadd válaszoljak én is erre a kérdésedre, ami - mint a Te kérdéseid általában - nagyon jogos és helyénvaló.

Elgondolkodtam, hogyan tudnám nagyon röviden és konkrétan összefoglalni Neked, mi jellemzi az olyan közösséget, amelyben én, mint hívő, úgy érzem, hogy Isten népe között vagyok.
Előre bocsátom, hogy Isten népe, vagy Krisztus egyháza nem egyetlen meghatározható szervezet, felekezet vagy gyülekezet. Hanem minden felekezetben vannak egyének és csoportok, akik Krisztus egyházába tartoznak, és akadnak olyanok, akik nem tartoznak oda, noha keresztényeknek látszanak, talán annak is vallják magukat. Hogyan lehet tehát felismerni, hogy egy egyén, csoport vagy egyház Krisztus valódi egyházához tartozik-e...

Ahogy Asperrimus mondja, a Biblia alapján lehet meghatározni, én is annak alapján határozom meg. Nagyon leegyszerűsítve, három pontban foglalom össze, amelyek alapján véleményem szerint objektíven felismerhető a valódi bibliai kereszténység (néhány igével alátámasztva). Fontos, hogy a három kritériumnak együttesen kell jelen lennie az adott közösségben, egyházban, vagy az egyén hitvallásában. Tehát Krisztus valódi egyháza:

1. Krisztus istenségét vallja.
Jézus Krisztust testben megjelent Istennek vallja

"1 Tim. 3.16
És minden versengés nélkül nagy a kegyességnek eme titka: Isten megjelent testben..."
"Ján. 1.1, 14.
Kezdetben vala az Íge, és az Íge vala az Istennél, és Isten vala az Íge... És az Íge testté lett és lakozék mi közöttünk"
Róm. 9.5
A kiké az atyák, és a kik közül való test szerint a Krisztus, a ki mindeneknek felette örökké áldandó Isten. Ámen."
Stb.

2. A Biblia Istentől ihletettségét vallja.
A Bibliát abszolút tekintélynek tartja, nem vesz el belőle, és nem tesz hozzá.
A teljes Bibliát hitelesnek fogadja el, úgy az Ó-, mint az Újszövetséget, a csodákkal és egyebekkel együtt, beleértve természetesen Jézus valóságos halálát és feltámadását is.
Ebből következik, hogy elfogadja a Biblia központi üzenetét - hogy Jézus a bűneinkért halt meg, és így szerzett számunkra bűnbocsánatot -, tehát az evangéliumot.

"2 Tim. 3.16
A teljes írás Istentől ihletett ..."
"2 Pét. 1.21
Mert sohasem ember akaratából származott a prófétai szó; hanem a Szent Lélektől indíttatva szólottak az Istennek szent emberei."
"Róm. 5.8
Az Isten pedig a mi hozzánk való szerelmét abban mutatta meg, hogy mikor még bűnösök voltunk, Krisztus érettünk meghalt."
Stb.

3. A közösség tagjai szeretik egymást, szeretik embertársaikat, szeretik a zsidóságot és Izraelt!
Ez utóbbi annyira fontos ismérv, hogy aláhúztam!
Egyetlen egyház, egyetlen felekezet, egyetlen gyülekezet sem tartozik Krisztus egyházához, amelyik antiszemita!!!
Erről teljes mértékben meg vagyok győződve.

"Ján. 13.35
Erről ismeri meg mindenki, hogy az én tanítványaim vagytok, ha egymást szeretni fogjátok."
"Róm. 10.12
Mert nincs különbség zsidó meg görög között; mert ugyanaz az Ura mindeneknek, a ki kegyelemben gazdag mindenekhez, a kik őt segítségül hívják."

Az antiszemitizmus miatt sajnos máris jó néhány egyházat kihúzhatsz a listáról. De megjegyzem, attól, hogy egy egyház hivatalos megnyilvánulásaiban antiszemita, még lehetnek, és vannak is benne olyan egyéni hívők, akik nem osztják ezt az állásfoglalást.

A különféle gyülekezetekben, egyházakban lehetnek eltérő bibliamagyarázatok, különböző értelmezések, amikről Pál apostol azt mondja:
"Fil. 3.15-16.
... ha valamiben másképen értetek, az Isten azt is ki fogja jelenteni néktek:
Csakhogy a mire eljutottunk, ugyanabban egy szabály szerint járjunk, ugyanazon értelemben legyünk."

Tehát tanításbeli különbségek mindig is léteztek a keresztények között, ma is vannak. De a fenti három kritérium mindenképpen jellemzi Krisztus egyházát, függetlenül attól, hogy ezen kívül miben különböznek vagy egyeznek.
Biztos lehetne még ismérveket sorolni, de ez a három tuti.

És nyilván a keresztények, így a közösségeik sem tökéletesek.
De ha a fenti három kritériumot együttesen (hangsúlyozom: együttesen) megtalálod bármelyik felekezetű csoportban, akkor jó eséllyel Krisztus valódi népére találtál. Lehet, hogy a bibliaismeret eltérő fokain állnak, de Jézushoz tartoznak. Ebben egészen biztos vagyok, már csak azért is, mert a fent említett ismérvekre, azaz a fentiekben való hitre, csak Isten Lelke által lehet eljutni.
 

Asperrimus

Állandó Tag
Állandó Tag
1. Krisztus istenségét vallja.
Jézus Krisztust testben megjelent Istennek vallja
Kedves Jászladány!

Teljesen egyetértek Veled, de szeretném kiegészíteni. Meggyőződésem, hogy az Általad írt első kritérium része az is, hogy Jézus amellett, hogy Ő valóságos Isten, de valóságos emberként élt, valamint az, hogy ugyanabban az emberi testben van fenn a Mennyben az Atya jobbján, amelyikben a Genezáreti-tó partján járt, csak a teste átesett egy metamorfózison, és már halhatatlan.

Azért tartottam fontosnak ezt megjegyezni, mert vannak olyan vélekedések, hogy Jézus szellemben támadt fel, de testben nem, illetve olyan is, hogy Jézus nem volt valóságos ember, hanem Istenként járt-kelt Izraelben, és ezért tudott annyi csodát tenni, nem pedig azért, mert betöltötte a Szent Szellem.
 

Ribka

Állandó Tag
Állandó Tag
Pont a mai misén olvasták az Apostolok Cselekedeteiből Péter tanúságát: ők nem csak látták a feltámadt Jézust, hanem ettek is vele...tehát teljesen feltámadt.
 

Jaszladany

Állandó Tag
Állandó Tag
A csodák témájával kapcsolatban hoztam ide ezt a videót:

<object type='application/x-shockwave-flash' data='http://s6.images.www.tvn.hu/Flowplayer.swf' width='320' height='263' id='FlowPlayer'><param name='allowScriptAccess' value='sameDomain' /><param name='movie' value='http://s6.images.www.tvn.hu/Flowplayer.swf' /><param name='quality' value='high' /><param name='scale' value='noScale' /><param name='wmode' value='transparent' /><param name='flashvars' value='videoFile=http://s6.images.www.tvn.hu/2009/02/13/22/00/www.tvn.hu_aaa87f567179f353754f652a1c3d7606.flv' /></object>
 

FagyisSzent

Állandó Tag
Állandó Tag
Szia Jaszladany!

Valóban régen diskuráltunk. Jó, hogy újra találkozunk.

...Ahogy Asperrimus mondja, a Biblia alapján lehet meghatározni, én is annak alapján határozom meg. Nagyon leegyszerűsítve, három pontban foglalom össze, amelyek alapján véleményem szerint objektíven felismerhető a valódi bibliai kereszténység (néhány igével alátámasztva).
Asperrimusnak is, Neked is teljesen igazad van, amikor egy keresztény egyház igazságát vagy hamisságát, bibliához való hűségét csakis biblikus alapon lehet eldönteni. Azért hangsúlyozom a keresztény szót itt, mert más Biblia alapú felkezetek (természetesen a zsidóság normatív és szektariánus változataira gondolok) is vannak, amelyek válaszotokból itélve mostani meggondolásunk körén kívül helyezkednek.

...Tehát Krisztus valódi egyháza:

1. Krisztus istenségét vallja.
Jézus Krisztust testben megjelent Istennek vallja.
A mai főbb keresztény felekezetek valóban megfelelnek ennek a kritériumnak. Nem annyira az általad megadott bibliai idézetek, mint inkább az apostoli hitvallás alapján, amely ezt egyértelmüsíti, és ezen hitvallás elfogadása, ennek igaz követése, amely szerintem a kritérium.

Mindazonáltal meg kell gondolni, hogy voltak s vannak olyan egyházak, amelyek biblikus alapúak és mégsem vallották, vallják Krisztus istenségét. Krisztus, ahogy ezt a legtöbb idelátogató jól tudja, messiást, felkentet jelent. Nem Istent. Péter hitvallásában Jézust Krisztusnak vallja, nem Istennek! ("Te vagy a Krisztus, az élő Istennek Fia." Mt 16,16)

A keresztény ókorból az ebioniták pl. elutasították Jézus istenségét. Érdekes módon részben ugyanazon íratok alapján, amelyeket a keresztény ortodoxia Jézus istenségének igazolására használt. A későbbi korokból az unitáriusok pl. Jézust egyértelműen embernek tartják. Megintcsak a meglévő bibliai könyvek alapján. Ezek hát mind hamis egyházak lennének? Szerintem nem. Csupán másképp fogják fel Jézust. Ettől még éppúgy bibliai alapokra építkeznek, mint pl. az Evangélikus Egyház.

...2. A Biblia Istentől ihletettségét vallja.
A Bibliát abszolút tekintélynek tartja, nem vesz el belőle, és nem tesz hozzá.
A teljes Bibliát hitelesnek fogadja el, úgy az Ó-, mint az Újszövetséget, a csodákkal és egyebekkel együtt, beleértve természetesen Jézus valóságos halálát és feltámadását is.
Ebből következik, hogy elfogadja a Biblia központi üzenetét - hogy Jézus a bűneinkért halt meg, és így szerzett számunkra bűnbocsánatot -, tehát az evangéliumot.
Ezzel a tétellel alapvetően nem kell, hogy kifogásunk legyen. Mindazonáltal fontos, hogy teljes elménkkel közelítsük meg a Bibliát és ne vakon ("Szeresd Uradat, Istenedet teljes szívedből, teljes lelkedből, teljes elmédből és minden erődből!" Mk 12:30). Van benne, amit lehet, de nem feltétlenül fontos vagy praktikus szó szerint érteni benne mindent. Pl. teremtéstörténet.


...3. A közösség tagjai szeretik egymást, szeretik embertársaikat, szeretik a zsidóságot és Izraelt!
Ez utóbbi annyira fontos ismérv, hogy aláhúztam!
Egyetlen egyház, egyetlen felekezet, egyetlen gyülekezet sem tartozik Krisztus egyházához, amelyik antiszemita!!!
Erről teljes mértékben meg vagyok győződve.
Természetesen egyetértek. Ami nem teljesen tetszik (tudom, ez az én magánügyem), hogy a zsidóság szeretetét ennyire kiemelted. Én az Ember szeretét, elfogadását tartom itt a fontos kritériumnak. Legyen az az Ember ír katolikus, manhattani zsidó, palesztín muszlim, hindu, buddhista, ausztrál őslakos, néger vagy kínai. Tök mindegy abból a szempontból, hogy mindegyszálig EMBER! Ebbe magától értetődően beletartozik, hogy nem legyen antiszemita, palesztíngyűlölő, homofób, stb. Hogy miért kell Izraelt szeretni, viszont előttem homályos. Miért kell bármelyik országot szeretni? Talán saját hazájával kapcsolatban elvárható ilyesmi, bár a ma demagógiája már javarészt kiverte az emberekből a hazaszeretetet. Annak idején szeretni kellett a Szovjetúniót. Szerettük? Én semmilyen országot nem szeretek hazámon kívül. Szeretek Kanadában élni. Szeretek Mexikóban, Spanyolországban, stb. nyaralni. Tisztelem Kína, India, Irak, Egyiptom ősi civillizációit. Nem látom viszont, miért kellene a fenti értelemben bármelyik országot szeretnem? Szerintem maradjunk az Ember szereteténél.

...Az antiszemitizmus miatt sajnos máris jó néhány egyházat kihúzhatsz a listáról. De megjegyzem, attól, hogy egy egyház hivatalos megnyilvánulásaiban antiszemita, még lehetnek, és vannak is benne olyan egyéni hívők, akik nem osztják ezt az állásfoglalást.
Melyik egyházra gondolsz, amelyik hivatalosan antiszemita?

...És nyilván a keresztények, így a közösségeik sem tökéletesek.
De ha a fenti három kritériumot együttesen (hangsúlyozom: együttesen) megtalálod bármelyik felekezetű csoportban, akkor jó eséllyel Krisztus valódi népére találtál. ... a fentiekben való hitre, csak Isten Lelke által lehet eljutni.
Így van! Bár a humanizmus, azaz az Ember tisztelete, szeretet talán a legfontosabb kritérium mindháromból. Erre a humanizmusra azonban el lehet jutni sok-sok úton, nem csak a kereszténységen keresztül. "A második pedig hasonlatos ehhez: Szeresd felebarátodat, mint magadat. Nincs más ezeknél nagyobb parancsolat." (Mk 12:31)
 

Jaszladany

Állandó Tag
Állandó Tag
Szia Jaszladany!
Valóban régen diskuráltunk. Jó, hogy újra találkozunk.

Szia kedves Fagyis!

Annyira szeretek Veled fórumozni, különösen azért, mert Te nem vitatkozol, hanem beszélgetsz.
És a gondolatmeneted most is teljesen logikus és tárgyilagos, ám Te a kívülálló szemével látod ezeket a dolgokat, míg annak, aki hívő, más szempontok is rendelkezésére állnak. Csak ezt nagyon nehéz megosztani úgy, hogy Te erről az oldaláról, amit mi így mondunk "szellemi" oldal, nem látod. Majd megpróbálom elmagyarázni, mire gondolok.

.... Azért hangsúlyozom a keresztény szót itt, mert más Biblia alapú felkezetek (természetesen a zsidóság normatív és szektariánus változataira gondolok) is vannak, amelyek válaszotokból itélve mostani meggondolásunk körén kívül helyezkednek.

Krisztus istensége elengedhetetlen kritérium a kereszténységhez. Amit Asperrimus hozzáfűzött, az helyes, Jézus ember is és Isten is a keresztény hitvallás szerint, ami a Biblián alapul.
Én, mint említettem, csak nagyon röviden foglaltam össze, és ebben Krisztus istenségét tartottam az első kritériumnak, mivel ezt az állítást éri a legtöbb támadás, nem véletlenül (szellemi oldalról is).

Egyetlen felekezetet sem lehet kereszténynek nevezni, amely Krisztust csak embernek és nem Istennek vallja. Sem az általad említett zsidó felekezeteket, sem a Jehova Tanúit, sem a Mormon Egyházat, stb.


A mai főbb keresztény felekezetek valóban megfelelnek ennek a kritériumnak. Nem annyira az általad megadott bibliai idézetek, mint inkább az apostoli hitvallás alapján, amely ezt egyértelmüsíti, és ezen hitvallás elfogadása, ennek igaz követése, amely szerintem a kritérium.

Ha főbb keresztény felekezet alatt a történelmi egyházakra gondolsz, ők, pláne a Római, valóban az apostoli hitvallásra építik a hitüket, bár az apostoli hitvallás is a Biblia kijelentésén nyugszik. Mellesleg nem sok köze van az apostolokhoz, úgy értem nem ők fogalmazták meg, hanem valamikor a IV. század körül keletkezett, aztán később a katolikusok alakítgattak rajta.
Más keresztény felekezetek, gondolok itt a protestantizmus területéről pl. a metodistákra, baptistákra, adventistákra, pünkösdiekre, teljes evangéliumiakra, stb. kizárólag a bibliai kijelentések alapján vallják Jézust Istennek. Általában megfogalmaznak saját crédót.

Mindazonáltal meg kell gondolni, hogy voltak s vannak olyan egyházak, amelyek biblikus alapúak és mégsem vallották, vallják Krisztus istenségét. Krisztus, ahogy ezt a legtöbb idelátogató jól tudja, messiást, felkentet jelent. Nem Istent. Péter hitvallásában Jézust Krisztusnak vallja, nem Istennek! ("Te vagy a Krisztus, az élő Istennek Fia." Mt 16,16)

Folytathatunk eszmecserét arról, hogy Krisztus, (amely megnevezés valóban Felkentet jelent, héberül Messiás), Isten-e. Pl. arról, hogy az ószövetségi próféciák alapján is a Messiás Isten, meg arról is, hogy az apostolok, beleértve Pál apostolt is, Jézust Istennek tartották, pont azért, mert Őt tartották a Messiásnak, és a Messiás az ószövetségi próféciák alapján Isten. Tehát amikor Péter azt feleli Jézus kérdésére, hogy "Te vagy a Messiás..." akkor valójában Istennek vallja Jézust. (Még emberi logikával is: ha Jézus "az Élő Isten Fia", akkor Istennek kell lennie, hisz Isten leszármazottja. Nem a teremtménye, mint a többi ember, hanem a Fia. Nem ugyanaz. Ez persze nagyon "emberi logika", de csak hogy lásd, még annak alapján se stimmel. Még annak alapján is ha embertől ember, akkor Istentől Isten születik.)
De eddig arról témáztunk, mi jellemzi Krisztus valódi egyházát, persze áttérhetünk erre a témára, ha gondolod: Isten-e Jézus.

Akkor megszámlálhatatlan bibliai bizonyítékot felsorolok Neked arra, hogy a Biblia Istennek jelenti ki Jézust, még azon a három igeversen kívül, amit idéztem, de nem csupán egyes bibliai mondatokból derül ez ki, hanem az egész megváltási üzenet logikájából. Jézus nem születhetett szimplán embertől, mivel akkor a Biblia alapján alkalmatlan lett volna Megváltónak. Ha szeretnéd, elmagyarázom, miért.
Tehát amelyik felekezet nem vallja Jézust Istennek, tulajdonképpen az egész megváltást kérdőjelezi meg, akkor pedig mitől biblikus alapú és mitől keresztény? Mert egyes elemeket kivesz a bibliából, és hozzákeveri a saját maga alkotta hitvallásához?
Ezzel az erővel az iszlámot is biblikus alapúnak nevezhetnénk.

A keresztény ókorból az ebioniták pl. elutasították Jézus istenségét. Érdekes módon részben ugyanazon íratok alapján, amelyeket a keresztény ortodoxia Jézus istenségének igazolására használt. A későbbi korokból az unitáriusok pl. Jézust egyértelműen embernek tartják. Megintcsak a meglévő bibliai könyvek alapján. Ezek hát mind hamis egyházak lennének? Szerintem nem. Csupán másképp fogják fel Jézust. Ettől még éppúgy bibliai alapokra építkeznek, mint pl. az Evangélikus Egyház.

Mint fentebb említettem, Jézus istenségének tagadása valójában a megváltás tagadása. Tehát Jézus istenségének tagadása sokkal messzebbre visz, mint egyszerűen az, hogy kinek látom Jézust. Valójában a teljes bibliai üzenetet felborítja, a Biblia lényegét kérdőjelezi meg, mivel újra mondom: a megváltó nem születhetett férfitől, ezért szerepel Ésaiás próféciájában, hogy szűztől kellett születnie. Ez az Ádám bűnesete és átöröklött bűn miatt kellett, hogy így legyen.

Aki tehát tagadja Jézus istenségét, tagadja a szűztől való születést, tagadja az erre vonatkozó prófécia beteljesülését, tagadja Jézus alkalmasságát Megváltónak, azaz Messiásnak, tagad mindent...

Csak azt szeretném, ha megértenéd: Jézust nem lehet "másképp felfogni". Vagy Isten, és akkor az egész Biblia üzenete egységes és logikusan összeillik benne minden mindennel, vagy nem Isten, de akkor viszont borul az egész. A Biblia üzenetének ez nem csak az egyik fontos eleme, hanem a legfontosabb, ha ezt kiveszed belőle, nem marad semmi.
Ennek alapján ítéld meg, az olyan egyház mennyire hiteles vagy keresztény, amelyik Jézust nem vallja Istennek.

Mellesleg Jézus Magát is Istennek vallotta, még ha ezt így szó szerint nem is találod a mondatai között, hogy "Én vagyok Jehova", a zsidó főpapok attól ezt még nagyon is jól értették, pontosan ezért feszítették meg. Ezért volt a vád ellene istenkáromlás.

Na most manapság ugyanazon a dilemma előtt áll az ember Jézus istenségével kapcsolatban, mint hajdan a főpapok: vagy elfogadja, hogy Jézus a Messiás, akkor viszont Isten, vagy nem fogadja el, hogy Isten, akkor viszont istenkáromló, akit az akkori törvények szerint halálra kellett ítélni. Tehát aki Jézust nem fogadja el Istennek, az istenkáromlónak, azaz halálra méltónak tartja. Tudom, hogy ez így keményen hangzik, de Jézus nem hagyott középutat sem a zsidó papoknak, sem nekünk.

Ezzel a tétellel alapvetően nem kell, hogy kifogásunk legyen. Mindazonáltal fontos, hogy teljes elménkkel közelítsük meg a Bibliát és ne vakon ("Szeresd Uradat, Istenedet teljes szívedből, teljes lelkedből, teljes elmédből és minden erődből!" Mk 12:30). Van benne, amit lehet, de nem feltétlenül fontos vagy praktikus szó szerint érteni benne mindent. Pl. teremtéstörténet.

Ez igaz, de itt jön be az a dolog, amit az elején írtam, a "szellemi" nézőpont. A Bibliát elsősorban hittel kell megközelíteni, de igazad van, elmével is, csak nem mindegy, milyen elmével. Aki ugyanis hitre jut, annak az elméje "megújul" (a Szent Lélek által), és ez a megújult elme az, ami képes megérteni a Biblia üzenetét.
Róm. 12.2
"és ne igazodjatok e világhoz, hanem változzatok meg értelmetek megújulásával, hogy megítélhessétek: mi az Isten akarata, mi az, ami jó, ami neki tetsző és tökéletes."

Ez az elme már egészen másképp látja a dolgokat, mint amikor hitetlen volt. Megnyílnak számára olyan dimenziók és összefüggések, amik a hitetlen ember számára láthatatlanok és felfoghatatlanok. Ezért tudja a hívő megítélni, mi az Isten akarata, és érti meg az Isten dolgait. Ezért mondja Pál apostol:

"Kor. 2.14
A nem lelki ember pedig nem fogadja el az Isten Lelkének dolgait, mert ezeket bolondságnak tekinti, sőt megismerni sem képes: mert csak lelki módon lehet azokat megítélni."

Szerintem aki hittel, és ennek következtében megújult elmével közelíti meg a Bibliát, annak nem okoz problémát a teremtéstörténet szó szerinti elfogadása, nekem sem okoz. Én úgy gondolom, ha valaki hitre jut, fokozatosan fogadja el a bibliai igazságokat, tehát lehet attól még valaki keresztény, hogy a teremtéstörténettel vagy a csodákkal problémája van, de úgy gondolom, ahogy előre halad a hitben, és Istent egyre jobban megismeri, és az életében realitássá válik a Biblia, megnő annyira a bizalma Isten hatalmában és a Biblia szavahihetőségében, hogy a teremtéstörténet szó szerinti elfogadása se okoz gondot. Persze ha nem halad előre hitben, hanem megreked egy szinten, akkor fennmaradhat a problémája a teremtéstörténettel. Nem mondom, hogy nem keresztény, aki nem tudja elfogadni a hat napos teremtést. De szomorú keresztény.

A bibliai hittel kapcsolatban egy kedves barátom említett egyszer egy idős püspököt, aki teljes mértékben elfogadta a Bibliát, és amikor megkérdezték tőle, hogyan képes elhinni azt, hogy Jónást lenyelte egy nagy hal, akkor azt felelte: a Bibliának én azt is elhinném, hogy Jónás nyelte le a nagy halat.
Az ilyen hit pedig nem vakhit, hanem azon alapul, hogy valaki alkalmazza életében a Bibliában foglaltakat, és megtapasztalja, hogy azok igazak. Akkor pedig miért kételkedne a többi részében.
Ezen felül pedig, aki Jézust szereti és a tanításait elfogadja, az azt is elfogadja, amit Jézus igaznak fogadott el. Márpedig Jézus szó szerint fogadta el a teremtéstörténetet, Jónás történetét is, és az összes többi csodás leírást. Egy igazi keresztény nem vetemednék arra, hogy azt állítsa, ő felvilágosultabb mint Jézus. Persze, ha valaki szerint Jézus csak ember volt, akkor ez is belefér. Látod, még erre is, a Biblia szavahihetőségérében való bizalomra is kihat, ki kinek tartja Jézust.

Természetesen egyetértek. Ami nem teljesen tetszik (tudom, ez az én magánügyem), hogy a zsidóság szeretetét ennyire kiemelted. Én az Ember szeretét, elfogadását tartom itt a fontos kritériumnak. ....Hogy miért kell Izraelt szeretni, viszont előttem homályos. Miért kell bármelyik országot szeretni? Szerintem maradjunk az Ember szereteténél.

Én ezt a felvetésedet is megértem. Nem állítom, hogy Izraelt vagy a zsidóságot jobban kell szeretni, mint más országot vagy embereket, mégis ki kellett emelnem ezt a kritériumot.
Ennek szellemi oka van. Az antiszemitizmusnak démonikus gyökerei vannak, ez a Biblia alapján teljesen egyértelmű. Ezért mondtam, hogy amelyik egyház antiszemita, ott Isten Lelke semmiképpen nincs jelen, ott egy egészen más lélek és szellemiség van jelen. De ez Neked lehet, hogy megfoghatatlan. Erre az állításra is logikus magyarázatot tudok adni a Biblia alapján, csak itt most hosszú lenne.
Természetesen minden embergyűlölet démoni eredetű (anélkül, hogy az ember felelősségét ebben kétségbe vonnám), de Izrael elpusztításához és kiirtásához különösen fontos érdeke fűződik a Sátánnak, ezért ezt a történelem során számtalanszor meg is próbálta. Ha csak arra gondolsz, hogy Jézus is a zsidó népből való, és a legtöbb prófécia a Sátán végső bukásáig Izraelhez fűződik, talán sejted, mire gondolok.

Melyik egyházra gondolsz, amelyik hivatalosan antiszemita?

A "hivatalosan" ma már nem jó kifejezés, de nem tudtam, hogyan fogalmazzam meg. Amikor a szószékról egy vasárnapi prédikációban azt hallom a paptól (és hallottam), hogy ő csak úgy tud gondolni a zsidókra, mint "büdös zsidók", akkor számomra az ilyen egyház nem hiteles. Nem akarok ujjal mutogatni, sem senkit megbántani, de sajnos ez a gondolkodás jelen van egyes "keresztény"(-nek tartott) berkekben.
A történelem során sajnos a fő egyházak, ahogy Te nevezted őket, nyíltan antiszemiták voltak, és fennen hirdették hogy az 'istengyilkosok" bűnhődjenek. Ezt ma már hivatalosan szerencsére senki sem mondja, de azért a történelmi gyökerek nem múltak el nyomtalanul.

Az igazi keresztények ugyanúgy szeretik zsidó embertársaikat is, mint a többieket, és imádkoznak Izraelért, amely a legtöbb prófécia (a jövőbelieké is) beteljesedésének helyszíne. Tehát egy igazi keresztény örül annak, hogy Izrael újra létezik, mivel ez is egy prófécia beteljesedése volt, és izgatottan figyeli az ott zajló eseményeket, összevetve azokat a bibliai próféciákkal.

Kiegészíteném azzal, hogy Zakariás próféciája szerint Jézus Jeruzsálembe fog visszatérni, az Olajfák hegyére:

Zak. 14.3-4
Mert eljön az Úr, és harczol azok ellen a népek ellen, a mint harczolt vala ama napon, a harcznak napján.
És azon a napon az Olajfák hegyére veti lábait, a mely szemben van Jeruzsálemmel napkelet felől, és az Olajfák hegye közepén ketté válik, kelet felé és nyugot felé, igen nagy völgygyé, és a hegynek fele észak felé, fele pedig dél felé szakad."

Szóval ezért olyan fontos a keresztények számára Izrael.

Így van! Bár a humanizmus, azaz az Ember tisztelete, szeretet talán a legfontosabb kritérium mindháromból. Erre a humanizmusra azonban el lehet jutni sok-sok úton, nem csak a kereszténységen keresztül. "A második pedig hasonlatos ehhez: Szeresd felebarátodat, mint magadat. Nincs más ezeknél nagyobb parancsolat." (Mk 12:31)

Igazad van, bár szerintem a három kritériumot nem lehet különválasztani. Ha valaki hisz Jézus istenségében, és hisz a Biblia szavahihetőségében, akkor abban az emberben Isten Lelke van, ezért nem lehet benne gyűlölet az emberek iránt.
Az első két kritérium nélkül a harmadik egyáltalán nem valószínű, hogy jelen van az emberben. De az első kettő jelenlétével törvényszerű, hogy a szeretet is ott van. Ha nincs, akkor az első kettő sincs. Így tudnám megfogalmazni az összefüggést.

Most nagyon sietnem kellett, ha valamit nem elég érthetően írtam, kérdezz nyugodtan.
Puszi
 

FagyisSzent

Állandó Tag
Állandó Tag
Kedves Jaszladany!

Ne haragudj, ha nem egy üzenetben fogok neked válaszolni. Annyi sokat írtál, hogy szerintem válasz közben többször meg kell majd álljak hogy kilihegjem magamat. :) Ebben a hozzászólásban az olvashatóság miatt mellőzni fogom a források leírását. Ezek természetesen rendelkezésre állnak.

Annyira szeretek Veled fórumozni, különösen azért, mert Te nem vitatkozol, hanem beszélgetsz.
Köszönöm! kiss Szerintem csak így érdemes.

És a gondolatmeneted most is teljesen logikus és tárgyilagos, ám Te a kívülálló szemével látod ezeket a dolgokat, míg annak, aki hívő, más szempontok is rendelkezésére állnak. Csak ezt nagyon nehéz megosztani úgy, hogy Te erről az oldaláról, amit mi így mondunk "szellemi" oldal, nem látod. Majd megpróbálom elmagyarázni, mire gondolok.
No előbb-utóbb csak kénytelen leszek színt vallani és bevallani, hogy NEM kívülről szemlélgetem a dolgokat? ;) Talán annak is eljön még az ideje.

Természetesen igazad van, a hívőnek "más szempontok is rendelkezésére állnak". A hit az embernek lehetővé teszi, hogy olyan dolgot, információt, jelenséget fogadjon el igaz tényként, amelyet csak az elmét használva nem lehet igaznak elfogadni. Ezzel nekem az ég egy világon semmi bajom nincs. Azokat a más szempontokat örömmel követem én is, amikor megvizsgálom a körülöttem lévő világról szerzett tapasztalatokat és ezeket világképembe igyekszem beépíteni.

Krisztus istensége elengedhetetlen kritérium a kereszténységhez. Amit Asperrimus hozzáfűzött, az helyes, Jézus ember is és Isten is a keresztény hitvallás szerint, ami a Biblián alapul.
Én, mint említettem, csak nagyon röviden foglaltam össze, és ebben Krisztus istenségét tartottam az első kritériumnak, mivel ezt az állítást éri a legtöbb támadás, nem véletlenül (szellemi oldalról is).
Mint jeleztem, nem egy keresztény közösség nem ismeri el Jézus istenvoltát. Abban igazad van, hogy a mai keresztények többsége igen, akkor is, ha ezen hittétel súlyán nem is gondolkodik el nagyon. A hittétel megfogalmazói valóban biblikus alapokra hivatkoztak, amikor megfogalmazták ezt, annak ellenére, hogy Jézus egyetlen Evangéliumban sem jelenti önmagárol egyértelműen, hogy ő Isten lenne. Az apostolok kétségbeesése a kereszt alatt számomra azt fejezi ki, hogy ők, akik szem- és fültanúi lehettek Jézus nyilvános működésének, sem hitték akkor, hogy Mesterük Isten lenne. Remélték, de nem hitték. Addíg tanítónak (rabbani), messiásnak gondolták. Nem Istennek. A felismerés a feltámadás, és a pünkösdi élmény hatására a kialakuló keresztény közösség (amelyben a kereszténység hite szerint a Szentlélek - Szent Szellem működik) lassan-lassan felismerte ezt, és megfogalmazta hitvallásában. Ez az, amire utaltam.

Egyetlen felekezetet sem lehet kereszténynek nevezni, amely Krisztust csak embernek és nem Istennek vallja. Sem az általad említett zsidó felekezeteket, sem a Jehova Tanúit, sem a Mormon Egyházat, stb.
Erről később is írsz. Mégis ellent kell, hogy mondjak. Lehet, hogy Te nem tekintesz valamely egyházat kereszténynek. Attól még lehet az. Ez különösen igaz volt az ókeresztény kor irányzataira, amelyek olyan szélsőséges hittételekkel szolgál nekünk, hogy a ma embere erősen elcsodálkozna. Volt olyan keresztény csoport, amelyik úgy vélte, Jézus nem is volt ember, "csak" Isten. Volt, amelyik szerint Jézus az ember és Jézus az Isten két külön létező. Ezért az ő Evangéliumukban Jézus a kereszten nem látszik szenvedni. Volt olyan is (ezekre már utaltam), akik pedig úgy vélték, Jézus csak ember volt. Ezek mind keresztények voltak. Sőt, azok is (rövid ideig létező csoport), amelyik úgy vélte, nem egy Isten van, nem kettő, de nem is három (Szentháromság), hanem egyenesen 365! Mégis keresztények voltak, mert hittek Jézusban, a Megváltóban, a Messiásban.

A mai kutatók által ortodoxnak nevezett fő keresztény vonal a fenti csoportokkal vívott (főleg szellemi) viaskodásban, éppen azok tételeivel szemben fogalmazta meg saját hittételeit, amelyek aztán az Apostoli-, majd a Nikaia-Konstantinápolyi Hitvallásban kritályosodtak ki, és amelyek a dogmatikus keresztény felekezetek dogmáit átjárják.

Ha főbb keresztény felekezet alatt a történelmi egyházakra gondolsz, ők, pláne a Római, valóban az apostoli hitvallásra építik a hitüket, bár az apostoli hitvallás is a Biblia kijelentésén nyugszik. Mellesleg nem sok köze van az apostolokhoz, úgy értem nem ők fogalmazták meg, hanem valamikor a IV. század körül keletkezett, aztán később a katolikusok alakítgattak rajta.
Más keresztény felekezetek, gondolok itt a protestantizmus területéről pl. a metodistákra, baptistákra, adventistákra, pünkösdiekre, teljes evangéliumiakra, stb. kizárólag a bibliai kijelentések alapján vallják Jézust Istennek. Általában megfogalmaznak saját crédót.
Az Apostoli Hitvallást (rövid hiszekegy) gyakorlatilag minden keresztény egyház vallja, elfogadja, mint hite alaptételeit. A dogmák és nem dogmatikus hittételek ennek a hitvallásnak a kibontásai valóban biblikus alapon. Ebben az Egyház már megvallja, amit addíg csak sejtett, Jézus Krisztus istenségét.

Folytathatunk eszmecserét arról, hogy Krisztus, (amely megnevezés valóban Felkentet jelent, héberül Messiás), Isten-e. Pl. arról, hogy az ószövetségi próféciák alapján is a Messiás Isten, meg arról is, hogy az apostolok, beleértve Pál apostolt is, Jézust Istennek tartották, pont azért, mert Őt tartották a Messiásnak, és a Messiás az ószövetségi próféciák alapján Isten. Tehát amikor Péter azt feleli Jézus kérdésére, hogy "Te vagy a Messiás..." akkor valójában Istennek vallja Jézust. (Még emberi logikával is: ha Jézus "az Élő Isten Fia", akkor Istennek kell lennie, hisz Isten leszármazottja. Nem a teremtménye, mint a többi ember, hanem a Fia. Nem ugyanaz. Ez persze nagyon "emberi logika", de csak hogy lásd, még annak alapján se stimmel. Még annak alapján is ha embertől ember, akkor Istentől Isten születik.)
Első pontként hadd jelentsem ki, hogy a próféciák csak a kereszténység hit szerint vonatkoznak Jézusra. A zsidóság hite szerint ugyanazok a szakaszok, amelyeket a kereszténység mint Jézus születését, szenvedését, halálát és messiási szerepét vetítik előre, egyáltalán nem rá vonatkoznak, és a Messiás, egyáltalán nem Isten. Dávidi származású Ember. A Messiás felkent, éppúgy, ahogy Dávid, Salamon és a többi király is "felkent" volt. Erről esetleg lehet később részletesebben beszélgetni. Abban teljesen egyetértünk, hogy a kereszténység a próféták szavait Jézusra való utalásként vallják.

Pál és a többiek nem azért tartották Jézust Istennek, mert Messiás volt. A Messiáskép átalakult Pál teológiájában istenképpé. Épp ez a drámai elkülönülés a zsidóság messiáshite és kereszténységé között. A zsidók nem várnak egy másik istent. Ők egy embert várnak, az EGY ISTEN küldöttét. Ez a tétel okozott nézeteltérést Pál és a többi apostol között is. Azok úgy vélték, Jézus a zsidókhoz jött (erre van evengéliumi alap is), nem a világhoz. Ezért elvárták, hogy, aki kereszténnyé akar lenni, előbb legyen zsidó. És ez a fajta jézusképbeli különbség jelenik meg a már fent említett sokféle Isten-Jézus viszonyról. Pál vonala győzött a történelem tükrében, és az ő hitét vallja a legtöbb keresztény egyház.

Egy pillanatig nem állítom, hogy ez a hittétel téves. Távol álljon tőlem! Csupán azt, hogy van más nézet is, mint az, amit Te leírsz, és attól, hogy más, még lehet igaz keresztényi nézet.

A többiről legközelebb. Most megyek, szusszanok egyet. :D
 

Jaszladany

Állandó Tag
Állandó Tag
Kedves Jaszladany!
No előbb-utóbb csak kénytelen leszek színt vallani és bevallani, hogy NEM kívülről szemlélgetem a dolgokat? ;) Talán annak is eljön még az ideje.

Kedves FagyisSzent!

Tudom, hogy Te nagyon sok mindenben tájékozott vagy, és utánanézel a dolgoknak, amit én nagyon tisztelek Benned.
Kicsit rövidebben próbálok fogalmazni, hogy áttekinthetőbb legyek, és ne zúdítsam Rád a dolgokat. :D

Az apostolok kétségbeesése a kereszt alatt számomra azt fejezi ki, hogy ők, akik szem- és fültanúi lehettek Jézus nyilvános működésének, sem hitték akkor, hogy Mesterük Isten lenne. Remélték, de nem hitték. Addíg tanítónak (rabbani), messiásnak gondolták. Nem Istennek. A felismerés a feltámadás, és a pünkösdi élmény hatására a kialakuló keresztény közösség (amelyben a kereszténység hite szerint a Szentlélek - Szent Szellem működik) lassan-lassan felismerte ezt, és megfogalmazta hitvallásában. Ez az, amire utaltam.

Egyetértek Veled abban, hogy az apostoloknak sok mindenre csak Jézus feltámadása után nyílt rá a szemük, és akkor értették meg igazán Jézus korábbi szavait, illetve azt, hogy kicsoda Jézus.
De amit idéztél, Péter válaszát Jézusnak azon kérdésére, hogy "Kinek mondotok engem?" abban a válaszban benne volt Jézus istenségének megvallása. Ezért mondja Jézus Péternek azt, hogy ezt nem magától tudja, hanem a Mennyei Atya jelentette ki neki. Ha Péter válasza csak annyit jelentett volna, hogy Péter szerint Jézus egy tanító, nem lett volna szüksége mennyei kinyilatkoztatásra.
Ettől függetlenül Péter valóban elbizonytalanodott később.

Erről később is írsz. Mégis ellent kell, hogy mondjak. Lehet, hogy Te nem tekintesz valamely egyházat kereszténynek. Attól még lehet az. Ez különösen igaz volt az ókeresztény kor irányzataira, amelyek olyan szélsőséges hittételekkel szolgál nekünk, hogy a ma embere erősen elcsodálkozna. Volt olyan keresztény csoport, amelyik úgy vélte, Jézus nem is volt ember, "csak" Isten. Volt, amelyik szerint Jézus az ember és Jézus az Isten két külön létező. Ezért az ő Evangéliumukban Jézus a kereszten nem látszik szenvedni. Volt olyan is (ezekre már utaltam), akik pedig úgy vélték, Jézus csak ember volt. Ezek mind keresztények voltak. Sőt, azok is (rövid ideig létező csoport), amelyik úgy vélte, nem egy Isten van, nem kettő, de nem is három (Szentháromság), hanem egyenesen 365! Mégis keresztények voltak, mert hittek Jézusban, a Megváltóban, a Messiásban.

Lehet, hogy ők keresztényeknek tartották magukat, de az ilyen tanításokat már az apostolok idejében is tévtanításnak tartották azok a keresztények, akik az apostolok hitét és tanításait követték. Nem is fogadták be őket maguk közé.
János apostol egy fentiekhez hasonló tévtanítástól óvja a keresztényeket:
1 Ján. 4.1-3
Szeretteim, ne higyjetek minden léleknek, hanem próbáljátok meg a lelkeket, ha Istentől vannak-é; mert sok hamis próféta jött ki a világba.
Erről ismerjétek meg az Isten Lelkét: valamely lélek Jézust testben megjelent Krisztusnak vallja, az Istentől van;
És valamely lélek nem vallja Jézust testben megjelent Krisztusnak, nincsen az Istentől: és az az antikrisztus lelke, a melyről hallottátok, hogy eljő; és most e világban van már."

Tehát lehet, hogy ezek a tévtanítók is hittek Jézusban, mint Megváltóban, János apostol mégis kereken elhatárolódik tőlük. Én maradok az apostolok állásfoglalásánál.

A mai kutatók által ortodoxnak nevezett fő keresztény vonal a fenti csoportokkal vívott (főleg szellemi) viaskodásban, éppen azok tételeivel szemben fogalmazta meg saját hittételeit, amelyek aztán az Apostoli-, majd a Nikaia-Konstantinápolyi Hitvallásban kritályosodtak ki, és amelyek a dogmatikus keresztény felekezetek dogmáit átjárják.

Így van, később is igyekeztek elhatárolódni a tévtanításoktól. Aztán már az államegyház létrejötte után nem volt meg erre a világosságuk, és az egész egyház egy teljesen más úton indult el, mint a valódi kereszténység, amelyet lényegében üldözni kezdett.

Az Apostoli Hitvallást (rövid hiszekegy) gyakorlatilag minden keresztény egyház vallja, elfogadja, mint hite alaptételeit. A dogmák és nem dogmatikus hittételek ennek a hitvallásnak a kibontásai valóban biblikus alapon. Ebben az Egyház már megvallja, amit addíg csak sejtett, Jézus Krisztus istenségét.

Végül is mint említettem, az apostoli hitvallás is a Biblián alapul, tehát egyetlen keresztény egyház sem térhet el lényegesen tőle. Valóban elfogadják.
Ehhez annyi kiigazítást fűznék, hogy Jézus istenségéről a feltámadását követően már az apostolok is meg voltak győződve, tehát Jézus istensége a keresztények számára nyilvánvaló volt már a jóval a hiszekegy megfogalmazása előtt.

Első pontként hadd jelentsem ki, hogy a próféciák csak a kereszténység hit szerint vonatkoznak Jézusra A zsidóság hite szerint ugyanazok a szakaszok, amelyeket a kereszténység mint Jézus születését, szenvedését, halálát és messiási szerepét vetítik előre, egyáltalán nem rá vonatkoznak, és a Messiás, egyáltalán nem Isten. Dávidi származású Ember. ....

Ez így van, a zsidók nem értik a próféciákat, sem a Messiás szerepét és mivoltát.
Ez is egy prófécia beteljesedése rájuk nézve, amit Jézus idézett Ésaiás prófétától:
Mát. 13.14-15
"És beteljesedék rajtok Ésaiás jövendölése, a mely ezt mondja: Hallván halljatok, és ne értsetek; és látván lássatok, és ne ismerjetek:
Mert megkövéredett e népnek szíve, és füleikkel nehezen hallottak, és szemeiket behunyták; hogy valami módon ne lássanak szemeikkel, és ne halljanak füleikkel, és ne értsenek szívükkel, és meg ne térjenek, és meg ne gyógyítsam őket."

Ez az oka, amiért nem ismerik fel az ószövetségi próféciákban Jézust, akit az apostolok viszont felismertek benne.
De ígéret van arra is, hogy egyszer majd lehullik a szemükről a hályog. Mondjuk elég komoly hályognak kell lenni ahhoz, hogy Ésaiásnak ezeket a szavait a Messiásról szimplán egy emberre vonatkoztassák:

Ézs. 9.5
Mert egy gyermek születik nekünk, fiú adatik nekünk. Az uralom az ő vállán lesz, és így fogják nevezni: Csodálatos Tanácsos, Erős Isten, Örökkévaló Atya, Békesség Fejedelme!

Pál és a többiek nem azért tartották Jézust Istennek, mert Messiás volt. A Messiáskép átalakult Pál teológiájában istenképpé.

Már többször találkoztam azzal a felfogással, hogy a keresztény hitvallást Pál alakította ki. Aki teljességében ismeri a Bibliát, az tudja, hogy ez nem így van. Pál csupán megvilágította az összefüggéseket az ószövetségi próféciák és Jézus személye között, amit már Péter apostol is elkezdett Pünkösd napján.
Csel. 2.24-25
"Kit az Isten feltámasztott, a halál fájdalmait megoldván; mivelhogy lehetetlen volt néki attól fogvatartatnia.
Mert Dávid ezt mondja ő róla: Magam előtt láttam az Urat mindenkor, mert ő nékem jobb kezem felől van, hogy meg ne tántorodjam."

A Messiás pedig nem Pál teológiájában alakult Istenné, hisz a feltámadt Jézussal való találkozáskor már Tamás így kiált fel:
Ján. 20.28
"És felele Tamás és monda néki: Én Uram és én Istenem!"

(És Jézus nem tiltakozott e megnevezés és imádat ellen, noha Ő maga idézte a Tízparancsolatból, a megkísértésekor a Sátánnak, hogy "Csak Uradat, Istenedet imádd...")

Épp ez a drámai elkülönülés a zsidóság messiáshite és kereszténységé között. A zsidók nem várnak egy másik istent.

Ezt csak annyiban hadd pontosítsam: Jézus nem egy másik isten, Jézus az Ószövetség Istene. Ha egy másik istennek vallotta volna Magát, azzal a zsidók nem sokat törődtek volna. Volt elég isten Rómában, meg a görögöknél is, az őket nem izgatta.
Ők azon botránkoztak meg, hogy Jézus az ő Istenükkel azonosította Magát. Ezért nevezték istenkáromlónak, ezért akarták már korábban is megkövezni:

Ján. 10.33
"Felelének néki a zsidók, mondván: Jó dologért nem kövezünk meg téged, hanem káromlásért, tudniillik, hogy te ember létedre Istenné teszed magadat."

Ha azt mondta volna, hogy Ő Jupiter vagy Poszeidon, legfeljebb buggyantnak nézték volna.

Azonkívül a szigorúan monoteista apostolok, pláne Pál, soha sem fogadtak volna el egy "másik istent". Csak ugyanazt az egyetlen, élő Istent, Akit az Ószövetségből ismertek. Ha tehát Jézust Istenként imádták, márpedig úgy imádták, akkor csakis úgy tehették, hogy azonosnak tartották az ószövetségi Jehovával, azaz Jehova testbeni kinyilatkoztatásának tartották:

Zsid. 1.3
A ki (Jézus) az ő (Isten) dicsőségének visszatükröződése, és az ő valóságának képmása,"
Kol. 1.15
"A ki (Jézus) képe a láthatatlan Istennek..."
Kol. 2.9
"Mert Ő benne (Jézusban) lakozik az istenségnek egész teljessége testileg,"

Tehát nem egy másik istennek gondolták.

Tény, hogy a zsidók nem voltak tisztában a Messiás kilétével a próféciák alapján sem, és ma sem értik azokat, ma is ugyanúgy botrány az evangélium számukra, mint 2000 évvel ezelőtt. Ma sem értik, hogyan egyeztethető össze Ésaiás próféta szenvedő Messiásról szóló próféciája a győzedelmes Messiásról szólóval.
Én is hallottam rabbit erről elődadást tartani, engem meglep ez a homály, teljesen zagyva értelmezés volt. A szenvedő Messiásról szóló próféciát pl. a zsidó néppel azonosítják, hát igen furcsán hangzik akkor az a sor, hogy "kortársainál ki gondolt arra, hogy kivágatott az élők földéből, hogy népem bűnéért lőn rajta vereség?!" (Ésa 53,8.) vagy "A bűnösök közt adtak sírt neki, a gazdagok közé jutott halála után, bár nem követett el gonoszságot, és nem beszélt álnokul." (Ézs. 53.9)
Szóval azért ezeket a sorokat a zsidó népre vonatkoztatni, hát ahhoz jó nagy csavart kell belevinni a szövegértelmezésbe. Én inkább maradok az apostolok értelmezésénél, ők is zsidók voltak, mégis Jézusra vonatkoztatták.

Ők egy embert várnak, az EGY ISTEN küldöttét...
A zsidóság hite szerint ugyanazok a szakaszok, amelyeket a kereszténység mint Jézus születését, szenvedését, halálát és messiási szerepét vetítik előre, egyáltalán nem rá vonatkoznak, és a Messiás, egyáltalán nem Isten. Dávidi származású Ember. A Messiás felkent, éppúgy, ahogy Dávid, Salamon és a többi király is "felkent" volt.

Ezt a korábbi mondatodat lehoztam ide is, hogy itt válaszoljak rá:

Igen, a zsidók valóban nem értették a bibliai próféciákat Dávid Fiára, mint a Messiásra vonatkozóan sem, és feltehetően valóban csak embernek hitték. Erre a tévedésükre már Jézus is igyekezett felhívni a figyelmüket, amikor azt kérdezte tőlük:

Mát. 22.41-46
"Mikor pedig a farizeusok összegyülekezének, kérdezé őket Jézus,
Mondván: Miképen vélekedtek ti a Krisztus felől? kinek a fia? Mondának néki: A Dávidé.
Monda nékik: Miképen hívja tehát őt Dávid lélekben Urának, ezt mondván:
Monda az Úr az én Uramnak: Ülj az én jobb kezem felől, míglen vetem a te ellenségeidet a te lábaid alá zsámolyul.
Ha tehát Dávid Urának hívja őt, mi módon fia?
És senki egy szót sem felelhet vala néki; sem pedig nem meri vala őt e naptól fogva többé senki megkérdezni."

Nem kérdezték tovább Jézust, és meggyőződésem, hogy azért nem, mert tudták, hogy a Jézus által vázolt messiás-kép nem egyezett az általuk dogmatikusan őrzött messiás-képpel.

Jézus fenti utalása pedig csakis azzal magyarázható, hogy a Krisztus testileg, emberként Dávid leszármazottja, de ugyanakkor Isten is, tehát Dávidnak Ura.

Péter aztán egyértelművé teszi az összefüggést Pünkösdkor, szintén eloszlatva az ezzel kapcsolatos tévhiteket:

Csel. 2.34-36
"Mert nem Dávid ment fel a mennyországba; hiszen ő maga mondja: Monda az Úr az én Uramnak: Ülj az én jobbkezem felől,
Míglen vetem a te ellenségeidet lábaid alá zsámolyul.
Bizonynyal tudja meg azért Izráelnek egész háza, hogy Úrrá és Krisztussá tette őt az Isten, azt a Jézust, a kit ti megfeszítettetek."

Ők egy embert várnak, az EGY ISTEN küldöttét... Ez a tétel okozott nézeteltérést Pál és a többi apostol között is. Azok úgy vélték, Jézus a zsidókhoz jött (erre van evengéliumi alap is), nem a világhoz. Ezért elvárták, hogy, aki kereszténnyé akar lenni, előbb legyen zsidó. És ez a fajta jézusképbeli különbség jelenik meg a már fent említett sokféle Isten-Jézus viszonyról. Pál vonala győzött a történelem tükrében, és az ő hitét vallja a legtöbb keresztény egyház.

Itt úgy látom egy kis zűrzavar van.
Pál és a többi apostol között semmiféle nézeteltérés nem volt azzal kapcsolatban, hogy Jézus Isten. Mint említettem, Jézus isteni volta már a feltámadás után teljesen nyilvánvaló volt az apostolok számára.

Az viszont igaz, hogy úgy vélték, Jézus csak a zsidókhoz jött, nem pedig az egész világhoz. De ebben sem volt köztük és Pál között nézeteltérés, mivel, mire Pál a szolgálatával fellépett, ők már tökéletesen tisztában voltak Jézus egyetemes küldetésével. Ugyanis jóval Pál fellépése előtt Péter apostol elküldetett a pogány római százados, Kornélius házához, hogy hirdesse az evangéliumot, és amikor Péter ez ellen tiltakozott, Isten egy látomásból tudtára adta, hogy az evangélium a pogányoknak is szól.
Úgyhogy Péter az, aki először teszi ezt a megállapítást:
Csel. 10.34-35
"Péter pedig megnyitván száját, monda: Bizonynyal látom, hogy nem személyválogató az Isten;
Hanem minden nemzetben kedves ő előtte, a ki őt féli és igazságot cselekszik."

Majd ezután Péter az, aki meggyőzi a jeruzsálemi gyülekezetet, ami akkor még csak zsidókból állt, hogy a pogányoknak is szól az evangélium:
Csel. 11.2-3
"Mikor azért felment Péter Jeruzsálembe, vetekedének ő vele a zsidóságból valók,
Mondván: Körülmetéletlen emberekhez mentél be, és együtt ettél velük."...

Ekkor Péter elmondja a látomását, és az egész történetet, majd így fejezi be:

Csel. 11.15-18
"Mikor pedig én elkezdtem szólni, leszálla a Szent Lélek ő reájok, miképen mi reánk is kezdetben.
Megemlékezém pedig az Úrnak (Jézusnak) ama mondásáról, a mint mondá: János ugyan vízzel keresztelt, ti azonban Szent Lélekkel fogtok megkereszteltetni.
Ha tehát az Isten hasonló ajándékát adta nékik, mint nékünk is, kik hittünk az Úr Jézus Krisztusban, kicsoda voltam én, hogy az Istent eltilthattam volna?
Ezeknek hallatára aztán megnyugovának, és dicsőíték az Istent, mondván: Eszerint hát a pogányoknak is adott az Isten megtérést az életre!"

Mire tehát Pál apostol megjelent az elhívásával a pogányok felé, addigra már az apostolok, és a zsidókból lett keresztények mind elfogadták, hogy a pogányok között is hirdetni kell az evangéliumot. Nem volt tehát nézeteltérés ebben a kérdésben.

Na most abban, hogy előbb zsidó legyen, aki kereszténnyé akar lenni a pogányok közül, valóban volt nézeteltérés, de nem Pál és az apostolok között, hanem a farizeusokból lett keresztények és más zsidó-keresztény vezetők között, és nem Pál, hanem Péter szólalt fel ebben a kérdésben is:
Csel. 15.5-7, 10.
"Előállának azonban némely hivők a farizeusok szerzetéből valók közül, mondván, hogy körül kell metélni őket, és megparancsolni, hogy a Mózes törvényét megtartsák.
Egybegyülének azért az apostolok és a vének, hogy e dolog felől végezzenek.
És mikor nagy vetekedés támadt, felkelvén Péter, monda nékik: Atyámfiai, férfiak, ti tudjátok, hogy az Isten régebbi idő óta kiválasztott engem mi közülünk, hogy a pogányok az én számból hallják az evangyéliomnak beszédét, és higyjenek...
Most azért mit kísértitek az Istent, hogy a tanítványok nyakába oly igát tegyetek, melyet sem a mi atyáink, sem mi el nem hordozhattunk?"

Ez a Törvény érvényességének a kérdését vetette fel, elsősorban a körülmetélkedés miatt. Pál a Római levélben foglalkozik ezzel a kérdéssel, és leszögezi, hogy Ábrahám is körülmetéletlen állapotában igazult meg, kizárólag a hite által.
A vitát végül a Jeruzsálemi gyülekezet vénei döntötték el, és Jakab, a gyülekezet vezetője így határozott:

Csel. 15.19-20
"Azokáért én azt mondom, hogy nem kell háborgatni azokat, kik a pogányok közül térnek meg az Istenhez;
Hanem írjuk meg nékik, hogy tartózkodjanak a bálványok fertelmességeitől, a paráznaságtól, a fúlvaholt állattól és a vértől."

Tehát kimondták, hogy a pogányokból lett keresztényeknek nem kell körülmetélkedniük, és a Törvényből mindössze a fenti előírások vonatkoznak rájuk.
De ez nem Pál és az apostolok közti vita volt.

Csupán azt, hogy van más nézet is, mint az, amit Te leírsz, és attól, hogy más, még lehet igaz keresztényi nézet.

Én mindenki hitét tiszteletben tartom, azokét is, akik ugyan igaz kereszténynek tartják magukat, noha az én kritériumaim szerint nem azok. Én nem bántom őket, nem is vitázok velük, de a közösségükbe nyilván nem fogok járni, mert nem tudok azonosulni a hitvallásukkal.
 

Asperrimus

Állandó Tag
Állandó Tag
Kedves Jászladány!

Örömmel és élvezettel olvasom a hozzászólásaidat. Megmondom őszintén, hogy engem megelégedettséggel tölt el, hogy bolhányi eltérésektől eltekintve ugyanazokat a dolgokat mondjuk, méghozzá úgy, hogy a véleményünk két teljesen különálló ágon termett, ez a terminológiai különbségekből biztos mások számára is feltűnik. Persze, attól a fa még ugyanaz, de ez számomra cáfolat azokra a vélekedésekre, melyek szerint a Biblia kötetlen szöveg, és úgy magyarázhatja az ember, ahogyan akarja. Úgyhogy örülök, hogy ismét itt vagy!
 

Asperrimus

Állandó Tag
Állandó Tag
Kedves FagyisSzent!

Bocsi, hogy nem válaszolok a felvetéseidre, de Jászladány már válaszolt rájuk, és én sem tudnék mást mondani. Megmondom őszintén, hogy a Te jelenlétednek is örülök, mivel Te annak vagy a bizonyítéka, hogy a véleménykülönbségek ellenére sem kell egymás torkának esni, és nem kell meggyűlölni, lesajnálni vagy minősítgetni a vitapartnereket, és a meggyőződésüket. Úgy gondolom, hogy ez a békés egymás mellett élésnek a kulcsa. Persze, ez nem jelenti azt, hogy mindenki más ellenségeskedne, de nem emlékszem, hogy Téged akár csak egyszer is elsodort volna az indulat.
 

nórika01

Állandó Tag
Állandó Tag
A csodákról nekem egy vers jutott eszembe...

Reményik Sándor:Csendes csodák


Ne várd, hogy a föld meghasadjon
És tûz nyelje el Sodomát.
A Mindennap kicsiny csodái
Nagyobb és titkosabb csodák.
Tedd a kezedet a szívedre,
Hallgasd, figyeld, hogy mit dobog,
Ez a finom kis kalapálás
Nem a legcsodásabb dolog?
Nézz a sötétkék végtelenbe,
Nézd a kis ezüst pontokat:
Nem csoda-e, hogy árva lelked
Feléjük szárnyat bontogat?
Nézd, árnyékod hogy fut el elõled,
Hogy nõ, hogy törpül el veled,
Nem csoda ez? - s hogy tükrözõdni
Látod a vízben az eget?
Ne várj nagy dolgot életedbe,
Kis hópelyhek az örömök,
Szitáló, halk szirom-csodák.
Rajtuk át Isten szól: jövök.
 

FagyisSzent

Állandó Tag
Állandó Tag
No egy kis szusszanás után... :)

De eddig arról témáztunk, mi jellemzi Krisztus valódi egyházát, persze áttérhetünk erre a témára, ha gondolod: Isten-e Jézus.
Igen. Ez itt bizony az a kérdés, amit a hit dönt el.

Akkor megszámlálhatatlan bibliai bizonyítékot felsorolok Neked arra, hogy a Biblia Istennek jelenti ki Jézust, még azon a három igeversen kívül, amit idéztem, de nem csupán egyes bibliai mondatokból derül ez ki, hanem az egész megváltási üzenet logikájából.
Nagyon jól tudom, hogy a kereszténység többségének hite szerint Jézus Krisztus ember ÉS Isten. Amikor a kereszténység lelkével, szellemével vizsgáljuk a Bibliát, természetes, hogy megtaláljuk benne azokat az utalásokat (Dániel, Izajás, Jeremiás, Malakiás, Mikeás, stb.) Krisztusra vonatkozó próféciáknak hisszük. A kereszténység hitének a közontjában van ez a tétel. Nem mondok neked ebben ellent, mert, nincs semmi szándékom hitedet bármilyen formában is megváltoztatni.

Abban a pillanatban, amikor a zsidóság szemszögével vizsgáljuk ugyanezeket a helyeket, hitünk nyilván mást fog mondani. Előszöris nem Istenről de nem is egy Isteni Személyről (persona) beszélnek a Messiás kapcsán, hanem emberről (Dávid házából hogyan származna Isten?), aki mint Izrael királyai felkent, és elhozza Izraelnek a dicsőséget. Nagyon más messiáskép. Hamis? Szerinted igen, őszerintik hitük alapja. Ebből, a felkent királyképből alakult ki később a kereszténység Messiás = Jézus Krisztus = Isten felfogás. Nem azt mondom, valamelyik hit hibás lenne. Azt mondom, hogy a Messiást sokan, sokféleképp látják.

Azaz azt mondanám, talán kicsit fura logikai kanyarral, hogy a Biblia, amelyből hitünket nyerjük, hitünk szerint mást és mást ír. Ezzel nincs is addíg baj, amíg valaki nem kezdi azt állítani, hogy “az én hitem az jobb, mint a tied”.

Jézus nem születhetett szimplán embertől, mivel akkor a Biblia alapján alkalmatlan lett volna Megváltónak. Ha szeretnéd, elmagyarázom, miért.
Tehát amelyik felekezet nem vallja Jézust Istennek, tulajdonképpen az egész megváltást kérdőjelezi meg, akkor pedig mitől biblikus alapú és mitől keresztény? Mert egyes elemeket kivesz a bibliából, és hozzákeveri a saját maga alkotta hitvallásához?
Ezzel az erővel az iszlámot is biblikus alapúnak nevezhetnénk.
Jézus embertől született még az Evangéliumok szerint is. Teljesen Isten és teljesen ember, ahogy a hiposztatikus egység tana kimondja. Mária ugyanis ember volt, a megtestesülés útja. Még akkor is, ha későbbi legendák és hagyományok Mária születésének körülményeit Jézuséhoz közelítik csodákkal kiegészítve. Valóban, a kereszténység hite szerint Jézusnak nem József, hanem "A Szent Lélek száll te reád, és a Magasságosnak ereje árnyékoz meg téged; azért ami születik is szentnek hivatik, Isten Fiának." (Lk 1:35)

Lehetne Megváltó egy “szimplán embertől” született ember? Ez nagyban függ attól, Te, vagy aki a kérdést fontolja, mit ért megváltás alatt. Erről azonban inkább máskor. Mindazonáltal nem “az egész megváltást kérdőjelezi meg” valaki, ha esetleg nem vallja Jézust Istennek, hanem a megváltás egy más mechanizmusát látja érvényesülni. A Megváltó Jahve szolgája, aki magára veszi népe szenvedését és fájdalmait, és engesztelésével hoz szabadulást, azaz megváltást (Iz 53,1). Hogyan? Szenvedését és kínhalálát úgy ajánlva föl, mint engesztelő áldozatot népe bűneiért. Ez a kereszténység hite. Ez (önmagában) nem feltételezi Jézus istenségét. Még egyszer: én nem vonom kétségbe, hogy a kereszténység (főirányú, ortodox) hittel vallja, hogy Jézus Isten. Amit mondok az, hogy ez nem előfeltétele a megváltásnak. Ez persze csupán teológiai megfontolás, az embert hitét nem kell, hogy egyáltalán bármilyen módon befolyásolja.

…Aki tehát tagadja Jézus istenségét, tagadja a szűztől való születést, tagadja az erre vonatkozó prófécia beteljesülését, tagadja Jézus alkalmasságát Megváltónak, azaz Messiásnak, tagad mindent...
Súlyos szavak, amiket mondasz, és azt gondolom, ez nem így van. Jézus istenségének tagadása (ismét mondom, nem propagálom ezt a nézetet, de a párbeszéd része az alternatívák vizsgálata) nem jelenti egyiket sem a fenti kötelező “következményeknek”. A próféciák a Messiásra vonatkoznak, nem Istenre. A Messiás, egész addíg, amíg a kereszténység fel nem ismerte Jézus istenségét, emberre, egy királyként felkent emberre, egy Dávid házából való emberre vonatkozott. Ez az a pont, ahol a kereszténység szétvált a zsidóságtól. A kereszténység hitében a Messiás (Megváltó), Ember Fia, Jézus, Isten, Isten Fia egyesültek Krisztusban. A fogalmak ettől még nem azonosak.

…Csak azt szeretném, ha megértenéd: Jézust nem lehet "másképp felfogni". Vagy Isten, és akkor az egész Biblia üzenete egységes és logikusan összeillik benne minden mindennel, vagy nem Isten, de akkor viszont borul az egész. A Biblia üzenetének ez nem csak az egyik fontos eleme, hanem a legfontosabb, ha ezt kiveszed belőle, nem marad semmi.
A jézusi üzenet csodája, hogy minden egyes embert másképp érint meg. Jézust mindnyájan másként látjuk. Még a Te egyházadon belűl is kétlem, hogy lenne két ember, aki teljesen azonosan fogná fel. Hadd hozzak egy példát. Madách hivatkozik a konstantinápolyi színben egy régi hitvitára ("Mondd, mit hiszesz, a Homousiont, Vagy Homoiusiont?"), amely az arianizmus eretnekként való megbélyegzéséhez vezetett. Árius és követői azt vallották, Jézus Krisztus a Megváltó, több, mint ember, de nem egylényegű (Homousion) az Atyával, hanem hasonló lényegű (Homoiusion). Ez a fajta megkülönböztetés semmi módon nem ütközik sem Jézus megváltói alkalmasságával, sem a szeplőtelen fogantatással, sem a próféciák beteljesülésével, hisz ezeket ő és követői is vallották. A Konstantinápolyi Zsinat végül kötelező hittétellé nyilvánította a három isteni személy egylényegűségét. Ettől még, mint láttuk, lehet Jézus másként értelmezni, és kereszténynek lenni.

…Ennek alapján ítéld meg, az olyan egyház mennyire hiteles vagy keresztény, amelyik Jézust nem vallja Istennek.
Én egy egyház hitelességét nem abban vélem felfedezni, hogy elfogadja-e Jézus istenségét vagy sem, hanem abban, hogyan valósítja meg hittételeiben, tanításaiban, gyakorlatában a Jézus által a világba hozott Hírt, mennyire érvényesül benne a Jézus által hirdetett igaz szeretet, az önátadás, az embertársak iránt érzett feltétlen, elfogadó tisztelet. Mert
"Új parancsolatot adok néktek, hogy egymást szeressétek; amint én szerettelek titeket, úgy szeressétek ti is egymást.Erről ismeri meg mindenki, hogy az én tanítványaim vagytok, ha egymást szeretni fogjátok." (Jn 13:34-35)
 

Jaszladany

Állandó Tag
Állandó Tag
Abban a pillanatban, amikor a zsidóság szemszögével vizsgáljuk ugyanezeket a helyeket, hitünk nyilván mást fog mondani... Azt mondom, hogy a Messiást sokan, sokféleképp látják.

Kedves Fagyis!

Ebben is igazat adok Neked, én sem akarom sem az ortodox zsidók hitét, sem másokét megkérdőjelezni. Bár azt gondolom, a kétféle állítás közül csak az egyik lehet igaz. Jézus vagy Isten is, vagy csak ember. És hogy Dávidtól hogyan származhatna Isten? Erre ott van Jézus kérdése: Mimódon nevezi Dávid Urának, ha egyszer a Fia?
De ezen töprengjenek azok, akinek ezzel problémájuk van.

Azaz azt mondanám, talán kicsit fura logikai kanyarral, hogy a Biblia, amelyből hitünket nyerjük, hitünk szerint mást és mást ír. Ezzel nincs is addíg baj, amíg valaki nem kezdi azt állítani, hogy “az én hitem az jobb, mint a tied”.

Szerintem is békén kell hagyni egymást. Én senkit sem győzködnék a Bibliával kapcsolatban arról, hogy nekem van igazam. De azt továbbra is fenntartom, hogy két ellentétes állítás nem lehet egyszerre igaz, a Biblia pedig nem mond ellent önmagának.
Persze, hogy melyik igaz, azt mindenki kutassa maga, ebben egyetértek Veled.

Jézus embertől született még az Evangéliumok szerint is. Teljesen Isten és teljesen ember, ahogy a hiposztatikus egység tana kimondja. Mária ugyanis ember volt, a megtestesülés útja.

Ez abszolút így van. Embertől kellett megszületnie, mégpedig Dávid egyik leszármazottjától. (Mivel a próféciák ezt jövendölték, ez volt a Messiás egyik ismertető jele.)
Azért kellett embernek lennie, mert az ószövetségi törvények szerint, ahol a megváltás fogalma jól ismert volt, megváltó csak rokon lehetett, lásd Ruth könyve. Emiatt nem voltak elegendők az állati áldozatok a megváltáshoz.
De ezt nem annyira Neked írom, csak a teljesség kedvéért, mivel ezekkel Te bizonyára tisztában vagy.

Lehetne Megváltó egy “szimplán embertől” született ember? Ez nagyban függ attól, Te, vagy aki a kérdést fontolja, mit ért megváltás alatt.

Ebben is igazad van, de én úgy gondolom, a fő kérdés az, hogy a Biblia mit ért megváltás alatt, és ehhez képest kell a kérdést megvizsgálni.

Más vallásokban önmagadat is megválthatod, tehát azokban nyilván mást takar ez a fogalom.

Mindazonáltal nem “az egész megváltást kérdőjelezi meg” valaki, ha esetleg nem vallja Jézust Istennek, hanem a megváltás egy más mechanizmusát látja érvényesülni. A Megváltó Jahve szolgája, aki magára veszi népe szenvedését és fájdalmait, és engesztelésével hoz szabadulást, azaz megváltást (Iz 53,1). Hogyan? Szenvedését és kínhalálát úgy ajánlva föl, mint engesztelő áldozatot népe bűneiért. Ez a kereszténység hite. Ez (önmagában) nem feltételezi Jézus istenségét. Még egyszer: én nem vonom kétségbe, hogy a kereszténység (főirányú, ortodox) hittel vallja, hogy Jézus Isten. Amit mondok az, hogy ez nem előfeltétele a megváltásnak.

Tudom, hogy Te nem kérdőjelezel meg semmit, hanem elgondolkodol a dolgokon, és elemzed őket, és az elemzésed azoknak a nézőpontoknak az alapján helyes is, amelyeket figyelembe veszel.

De ha azt az aspektust is tekintetbe vesszük, mit ért a Biblia a megváltás fogalma alatt, illetve milyen kritériumokat jelöl meg hozzá, akkor azt kell mondanunk, hogy a Megváltó nem születhetett meg szimplán csak embertől.
Ha Jahve szolgája egyszerűen csak ember, legyen az akármilyen jó ember, nem bűnhődhet sem a népe, sem senki más bűneiért, csak a sajátjaiért. Mivel a Biblia azt mondja:

"Mindenki vétkezett, és híjával van az Isten dicsőségének." (Róma 3,23.)

Mindenki... Ha pedig mindenki bűnös, és a Biblia szerint mindenki az, akkor mindenki csak a saját bűnéért bűnhődhet. Mivel a Biblia szerint a "Bűn zsoldja a halál" (Róma 6,23), nem halhat meg valaki egyszer a saját bűnéért, utána pedig valaki mások bűnéért is.
Ebből következik, hogy csak olyasvalaki vállalhatja magára a bűnömet, akinek magának nincs bűne. Csakhogy a Biblia szerint MINDENKI vétkezett.
Ennek pedig az az oka Biblia szerint, hogy mindenki Ádámtól származik, és az ő bukásának következtében megjelent bűnös természetet örökli minden ember.
Tehát egy új Ádámra volt szükség, olyasvalakire, aki valamilyen módon Ádám családjába tartozik ugyan, mivel rokonnak kellett lennie, de mégsem örökli ezt a bűnös természetet.
Isten ezt a problémát oldotta meg azzal, hogy Jézus természetfeletti módon, nem földi apától született, de emberi lény lett Mária által. Ezért a Biblia Jézust "második" vagy "utolsó Ádámnak" nevezi.

1 Kor. 15.45
Így is van megírva: Lőn az első ember, Ádám, élő lélekké; az utolsó Ádám megelevenítő szellemmé.

Ez tehát egy "új teremtés" Isten részéről, aki által a bűnös ember szintén új teremtés lehet:

2 Kor. 5.17
Azért ha valaki Krisztusban van, új teremtés az; a régiek elmúltak, ímé, újjá lett minden.

A Megváltónak tehát bűntelen, tökéletes embernek kellett lennie, akinek magának nem volt bűne, hogy magára vehesse mások bűneit.

1 Pét. 1.18
Tudván, hogy nem veszendő holmin, ezüstön vagy aranyon váltattatok meg a ti atyáitoktól örökölt hiábavaló életetekből;
Hanem drága véren, mint hibátlan és szeplőtlen bárányén, a Krisztusén:

Zsid. 7.26
Mert ilyen főpap illet vala minket, szent, ártatlan, szeplőtelen, a bűnösöktől elválasztott, és a ki az egeknél magasságosabb lőn,
A kinek nincs szüksége, mint a főpapoknak, hogy napról-napra előbb a saját bűneiért vigyen áldozatot, azután a népéiért, mert ezt egyszer megcselekedte, maga-magát megáldozván.

Az ószövetségi próféciák szintén bűntelennek írják le a Messiást, mint legutóbb idéztem Ésaiástól. (Márpedig a Biblia szerint ilyen ember nem létezett.)
Ezen felül hibátlan és szeplőtelen bárány is...

Ugye mindketten tudjuk, hogy a húsvéti, azaz a Páskabárányra történik itt utalás, aki szintén Jézus előképe volt, és amelynek ennek megfelelően szintén hibátlannak kellett lennie:

2 Móz. 12.5
A bárány ép, hím, egy esztendős legyen...

Két hétig kellett megfigyelés alatt tartani, mielőtt megáldozták, hogy biztosan ne legyen benne semmi hiba. Ennyire fontos feltétel volt a hibátlanság! Ennek pedig, mint az Ószövetség szertartási rendelkezéseinek általában, szellemi jelentése volt, és ma már tudjuk, hogy mi.

Persze tudom, erre is mondhatod, hogy a zsidók ma ezt nem így látják, engem nem különösebben foglalkoztat, hogy ők hogyan értelmezik, engem csak az érdekel, Jézus hogyan értelmezte, Ő pedig szintén Magára vonatkoztatta a Páskabárány szellemi jelentését. Ezért mondja az utolsó vacsorán:

Mát. 26.26
Mikor pedig evének, vevé Jézus a kenyeret és hálákat adván, megtöré és adá a tanítványoknak, és monda: Vegyétek, egyétek; ez az én testem.
És vevén a poharat és hálákat adván, adá azoknak, ezt mondván: Igyatok ebből mindnyájan;
Mert ez az én vérem, az új szövetségnek vére, a mely sokakért kiontatik bűnöknek bocsánatára.

A páskabárányt ugye el kellett fogyasztani az utolsó morzsáig (nem maradhatott belőle), a vérét pedig az ajtófélfára kellett kenni ahhoz, hogy a nép megmeneküljön a Pusztítótól Egyiptomban.

Jézus az utolsó vacsorán ezzel az áldozati báránnyal azonosítja Magát, Aki szellemi értelemben ment meg minket a Pusztítótól. (Ezért mutatja be Őt Keresztelő János is így: "Ímé az Istennek ama báránya, a ki elveszi a világ bűneit!" (Ján 1,29.)

Ennek a báránynak pedig épnek kellett lennie, hibátlannak. Jézus pedig csak úgy lehetett bűntelen, hogy nem Ádámtól született. Én a genetikához nem értek, de a Biblia logikáját látom.
Ezért állítom, hogy aki Jézus Szent Lélektől való fogantatását, tehát istenségét tagadja, az a Megváltást tagadja, de igazad van, abban a felfogásban tagadja, ahogy a Biblia tanítja.
Ha valaki azt vallja, az a Megváltás, hogy Jézus erkölcsi tanítóként megmutatta a helyes utat az emberiségnek, aztán mártírhalált halt, akkor ehhez valóban nem kellett Istennek lennie.
De ha a Biblia tanítását akarod elfogadni, azt, hogy minden ember vétkezett, hogy mindenki csak a saját bűnnéért halhat meg, hogy bűntelen ember csak természetfeletti módon születhet, de ugyanakkor embernek is kell maradnia, mert rokonunknak kell lennie, akkor el kell fogadnod azt is, hogy Jézus a Szent Lélektől fogant, tehát Isten.
Ennek a tanításnak az alapján, ha valaki Jézust nem tartja Istennek, akkor a Biblia szerint nem volt alkalmas a bűneinkért való áldozatnak, akkor nem volt ép, nem volt hibátlan és szeplőtlen bárány. Erre próbáltam utalni.

Persze mindenkinek a maga dolga, kinek vallja Jézust, de a Biblia tanításával nem lehet bármilyen felfogást összeegyeztetni. Ahogy Asperrimus mondja, nincs a Bibliának többféle magyarázata, különösen nem a Megváltás témájában. Egyetlen, kristálytiszta logikája és gondolatmenete van, amibe nem lehet beleilleszteni ilyen-olyan magam kiokumlálta elméletet Krisztusról, a megváltásról, a kiengesztelésről, stb.-ről.

Nem tudom, hogy ennek a témának a tanulmányozásába belementél-e már, és Te mire jutottál.

A Messiás, egész addíg, amíg a kereszténység fel nem ismerte Jézus istenségét, emberre, egy királyként felkent emberre, egy Dávid házából való emberre vonatkozott.

Hát ezt nem mondanám ki, ilyen biztosan, hisz az ószövetségi próféciák arra is utalnak, hogy a Messiás királysága örökkévaló lesz. Ugye "örökkévaló Atya", stb...:

Ezék. 37.25
És laknak a földön, melyet adtam vala az én szolgámnak, Jákóbnak, a melyen laktak a ti atyáitok; és laknak azon ők és fiaik és fiaiknak fiai mindörökké, és az én szolgám, Dávid az ő fejedelmök örökké. (Az Újszövetségben Péter Jézusra vonatkoztatja itt Dávid személyét.)

Gondolod, hogy a zsidóság egy örökéletű királyt várt? Már akkor sem olyan ember lett volna, mint ők.

És hadd egészítselek ki pár szóval... Igaz, hogy a Messiás megnevezés egy felkent királyra vonatkozott, de nem csak királyra: a Messiás felkent főpap is az Ószövetség szerint:

Zsolt. 110.4
Megesküdt az Úr és meg nem másítja: Pap vagy te örökké Melkhisedek rendje szerint. (Ezt a próféciát a Zsidó levél Jézusra vonatkoztatja).

Még csak nem is Lévi, hanem Melkhisedek rendje szerint, hisz Júda törzséből nem lehetett volna pap, a papokat csak Lévi törzséből lehetett felkenni, márpedig a Messiás Júda törzséből származik. Ez is furcsa lehetett a zsidóknak.

Sőt még felkent próféta is, az Ószövetség szerint:

5 Móz. 18.18
Prófétát támasztok nékik az ő atyjokfiai közül, olyat mint te, és az én ígéimet adom annak szájába, és megmond nékik mindent, a mit parancsolok néki. (János evangéliuma is még más helyek ezt szintén Jézusra vonatkoztatják)

Na most ezt adjuk össze az ószövetségi zsidóság szemszögéből:

Szerinted tehát egy földi, emberi királyt vártak Dávid utódai közül.
Nade... Örökké fog uralkodni?
Pap lesz? De nem Lévi törzséből?
Próféta lesz, mint Mózes, meg még király is?
A próféta és király még rendben van, mivel Dávid is egyszerre volt próféta és király is, bár őt senki sem kente fel prófétának, csak királynak.
Na de pap és király, az elképzelhetetlen volt a zsidóság számára, mivel ez a két intézmény annyira külön volt választva, hogy a királyok Júda törzséből, a papok meg Lévi törzséből származtak.
Szóval azért a Messiás személye és tisztsége nem volt olyan egyszerűen felfogható egy ószövetségi zsidó ember számára. Volt ott szerintem zűrzavar ebben, és Jézus utalt is erre.

A jézusi üzenet csodája, hogy minden egyes embert másképp érint meg. Jézust mindnyájan másként látjuk. Még a Te egyházadon belűl is kétlem, hogy lenne két ember, aki teljesen azonosan fogná fel.

Pedig én úgy látom, mi sokan azonosan fogjuk fel. Elég világosan nyilatkozik ebben a Biblia, és a Szent Lélek mindenkit elvezet az igazságra, aki kíváncsi rá, Ő pedig mindenkit ugyanarra az igazságra vezet el. Hacsak az illető nem ragaszkodik a maga felállította elméletekhez.

Hadd hozzak egy példát. Madách hivatkozik a konstantinápolyi színben egy régi hitvitára ("Mondd, mit hiszesz, a Homousiont, Vagy Homoiusiont?"), amely az arianizmus eretnekként való megbélyegzéséhez vezetett. Árius és követői azt vallották, Jézus Krisztus a Megváltó, több, mint ember, de nem egylényegű (Homousion) az Atyával, hanem hasonló lényegű (Homoiusion). Ez a fajta megkülönböztetés semmi módon nem ütközik sem Jézus megváltói alkalmasságával, sem a szeplőtelen fogantatással, sem a próféciák beteljesülésével, hisz ezeket ő és követői is vallották.

(Csak úgy a társalgás kedvvért mellékesen megjegyzem, hogy Madách műve meglehetősen távol áll a bibliai üzenettől. "Ember küzdj, és bízva bízzál..." Mi a csodában bízzon? Évában? Nekem egy csomó semmitmondó hangzatos frázis van ebben a darabban, nem csoda, hogy Arany János nem látott benne túl sok értéket. De tudom, hogy nem ezért hivatkoztál rá.)

Viszont történelmi szempontból valóban heves volt az Arius és Athanasius püspökök közötti vita, de az én ismereteim szerint Arius ezzel a nézettel tagadta Jézus teljes istenségét. Ezért is lett megfogalmazva az apostoli hitvallás, és ekkor tették dogmává a szentháromság-tant. Ezzel akarták Arius felfogását eltávolítani az egyházból, nagyjából sikerült is. (Bár a vitát Nagy Konstantin vezette, a vita kimenetele annyira nem érdekelt, hogy élete végén egy arianus püspök keresztelte meg, de mindegy.)
A meghatározásod jó, de ha Jézus nem Istentől származik, és ugyanakkor nem ember is, akkor annak alapján, amit a bűntelenség kritériumáról fentebb írtam, nem lenne alkalmas Megváltónak. Tehát Arius nézetét nem véletlenül nyilvánították eretneknek.

A Konstantinápolyi Zsinat végül kötelező hittétellé nyilvánította a három isteni személy egylényegűségét. Ettől még, mint láttuk, lehet Jézus másként értelmezni, és kereszténynek lenni.

Én úgy gondolom, csak addig a határig lehet másként értelmezni, amíg megfelel azoknak a követelményeknek, amelyet a Biblia támaszt a Megváltóval szemben.

A szentháromság-tant valóban ekkor tették dogmává, ekörül a hittétel körül ma is vannak viták keresztény berkekben, de Jézus Istenségének és emberi voltának tagadása nélkül.

Én egy egyház hitelességét nem abban vélem felfedezni, hogy elfogadja-e Jézus istenségét vagy sem, hanem abban, hogyan valósítja meg hittételeiben, tanításaiban, gyakorlatában a Jézus által a világba hozott Hírt, mennyire érvényesül benne a Jézus által hirdetett igaz szeretet, az önátadás, az embertársak iránt érzett feltétlen, elfogadó tisztelet. Mert
"Új parancsolatot adok néktek, hogy egymást szeressétek; amint én szerettelek titeket, úgy szeressétek ti is egymást.Erről ismeri meg mindenki, hogy az én tanítványaim vagytok, ha egymást szeretni fogjátok." (Jn 13:34-35)

Ez egy nagyon szép gondolat, és a keresztény egyházzal szemben valóban az elsődleges elvárása az a világnak, hogy Isten szeretetét közvetítsék az emberek felé. És ez valóban fontos kritériuma az igazi kereszténységnek.

De amiből a beszélgetésünk indult, hogy szerintem (illetve Asperrimusnak tetted fel a kérdést, de mint írta, ő nagyjából egyetért velem) miről ismerhető fel Krisztus valódi egyháza.

Ha bemész egy buddhista közösségbe, szerintem ott is nagyon fognak Téged szeretni. Lehet, hogy még a muszlimok is. Sok vallás hirdeti a szeretetet, ez tehát nem lehet kizárólagos kritériuma a kereszténységnek.
Kénytelen vagy tanbeli különbségeket is tekintetbe venni, ha az igazi keresztény egyházat keresed. Akkor pedig csakis a Biblia alapján tudsz eligazodni.
Márpedig a Biblia Jézust egyértelműen Istennek jelenti ki. Mégpedig az Ószövetségi Isten kinyilatkoztatásának emberi testben.

Hát persze, lehetnek nagyon aranyos, kedves, szeretetteljes közösségek anélkül is, hogy ezt az igazságot vallanák, talán még kereszténynek is tartják magukat, nekem nincs is velük semmi bajom, éljenek vidáman.

De ha a bibliai kereszténységet keresed, azt az egyházat, amelyik Pünkösd napján született meg, és felépíttetett a próféták és apostolok alapkövén, a szegletköve pedig Jézus Krisztus, akkor nem hagyhatod figyelmen kívül ezt az alapvető hittételt: Jézus Isten Fia.
Mivel ezt az igazságot az apostolok mind vallották.

Az igazság is fontos, nem csak a szeretet. Jézus azt mondta:

Ján. 8.32
És megismeritek az igazságot, és az igazság szabadokká tesz titeket.

Az igazság az, ami szabaddá tesz a bűntől, szabaddá tesz az önzéstől, a haragtól, az indulatoktól, amiktől megszabadulva képesek leszünk krisztusi módon szeretni. Ezért ragaszkodom én ahhoz az igazsághoz, amelyre már eljutottam. Ha valaki nem fogadja el, én nem ítélem el ezért. Ez mindenkinek az egyéni hitén alapul. A hit pedig egyébként is Isten ajándéka. Én nem tudok hitet adni, csak az igazságot tudom elmondani. A többi az egyén dolga Istennel.

Mindezek felett pedig abban is igazad van, hogy az elsődleges szempontja a kereszténységnek az, hogy valakinek ott van-e a szívében Jézus, és hogy Jézus ki tudja-e sugározni azon a személyen keresztül az Ő szeretetét.
 

Asperrimus

Állandó Tag
Állandó Tag
Ismét házasságot kötöttünk


Mivel erősen alkoholista életmódot folytattam, életünket folyamatos veszekedések, erkölcsi és anyagi válságok kísérték. Majd elhagytam a feleségemet, házasságtörést követve el. A házasság helyreállítása szempontjából véleményem szerint akkor is meg lehet alázkodni a társunk előtt, ha egyáltalán nem érezzük magunkat hibásnak, vagy ha csak részben vagyunk felelősek a kialakult helyzetért. Sokkal többet ér a házastársi kapcsolat, mint az embernek az igazságérzete, vélt vagy valós igazságainak a megvalósulása.


Szekeres György:

ismet_hazassagot_kotottunk3_0.jpg
1975-től 1985-ig tartott az a már magunk mögött hagyott, szerencsétlen történet, amelyből Isten kegyelme csodálatos módon emelt ki bennünket. 1975-ben, a főiskola befejeztével vettem el feleségül évfolyamtársamat, Gitát – ám mivel erősen alkoholista életmódot folytattam, életünket folyamatos veszekedések, erkölcsi és anyagi válságok kísérték. Egyik alapfilmemnek a Nem félünk a farkastól című alkotást tartottam, amely egy házaspár folyamatos marakodását, küzdelmeit, veszekedéseit tárja elénk. Ez a film hűen bemutatta, hogyan is éltünk: próbáltam intellektuális köntösbe bújtatott érvekkel alátámasztani a saját igazamat, s a feleségem is, mint értelmes, művelt asszony, szintén védelmezte a saját igazát.

Viharos életünket tovább rontotta az a tény, hogy egy amatőr színtársulatban megismert társulati tag miatt elhagytam a feleségemet, házasságtörést követve el. Pontosabban tökéletes elszakadás nem történt, mivel a lelkem mélyén mindig is szerettem őt: egy hol veled, hol nélküled időszakban őrlődtünk. Nem tudtam választani a két ember között. Jogilag elváltunk ugyan, de a feleségem számomra is érthetetlen módon kitartott mellettem, elszenvedve a megaláztatásokat és gyötrelmeket, amelyeket okoztam neki.
Állandó őrlődésemet hamarosan még további krízisek tetézték – a szüleimmel kapcsolatos problémák, a szakmailag megélt csődök, illetve egy Gitával együtt végigkínlódott halvaszületés olyan mélypontra juttattak, hogy harmincöt évesen úgy éreztem, ennél több kudarcot már nem lehet elviselni.
Ekkoriban, miután először hallottam Jézusról, üzenete hosszú ideig kalapált bennem, s néhány hónap múlva eldöntöttem, nekem erre az Istenre szükségem van: felkerestem a Hit Gyülekezetét Budaörsön. Nagyon meglepett, hogy az emberek szeretettel fogadtak a nagy hajam, a belőlem áradó ital- és dohányszag ellenére is. A prédikáció után – melynek szinte minden szava nekem szólt – elsőként rohantam abba a szobába, ahol a megtérő bűnösökért imádkoztak, még a lelkészeknél is előbb értem oda…
Amint hazamentem, ez volt az első mondatom Gitához: „Ezentúl Isten lesz az első az életemben, bármit is gondolj erről, de az a jó hírem a számodra, hogy te a második leszel. Többé nem foglak átverni, kihasználni, nem fogok visszaélni a bizalmaddal és a szereteteddel.” A feleségem nagyon meglepődött, mert ilyesmit még életemben nem mondtam neki. A következő napokat nagy érdeklődéssel figyelte, vajon egy újabb hóbort tört-e rám, vagy tényleg valami valóságos változás történt.
Meglepetten tapasztalta, hogy nem maradoztam ki, egyik napról a másikra megszűnt a dohányzás, majd az alkoholizálás is, pedig semmi mást nem tettem, mint hogy amikor csak tehettem, elmentem a gyülekezeti alkalmakra, kerestem azoknak a társaságát, akik már többet tudtak Istenről. Néhány hét szemlélődés után ő is eljött Budaörsre, és átadta az életét Jézus Krisztusnak.
Én igazán csak ekkoriban ébredtem rá, mekkora érték a feleségem, és mennyivel tartozom neki mindazért, amit addig is tett értem – úgy éreztem, megérdemel minden kárpótlást azokért az évekért, amelyekben a szenvedés forrása voltam az ő számára. A bocsánatkérést inkább a cselekedeteimmel próbáltam megtenni, cselekedetekkel akartam bebizonyítani neki, hogy tényleg szeretem: átvállaltam bizonyos tevékenységeket, például a bevásárlást, vagy ha tehettem, sosem tértem üres kézzel haza, virágot vagy valamilyen más apróságot vittem a feleségemnek. Németh Sándor ihletett prédikációi, példamutatása, valamint a Biblia tanulmányozása következtében életünk különböző területei fokozatosan Isten beszéde szerinti mederbe kerültek, s egy napon újra felkerestük az önkormányzatot, ahol ismét házasságot kötöttünk…
Nagyon jó társnak, nagyon hűséges kereszténynek és három gyermekünk nagyszerű édesanyjának tartom a feleségemet, aki egyben kiváló barát és intellektuális partner is. Érdekes módon Isten a kapcsolatunkat a megtérésünk óta használja arra, hogy más házaspároknak is segíthessünk. Úgy gondolom, azért, mert viharos előéletünk miatt talán nagyobb empátiával tudunk fordulni azok felé az emberek felé, akik hasonló problémákkal, elrontott házasságokkal küzdenek.
- Mi a titka szerinted a jó házasságnak? Te biztos tudod…
A házasság helyreállítása szempontjából véleményem szerint akkor is meg lehet alázkodni a társunk előtt, ha egyáltalán nem érezzük magunkat hibásnak, vagy ha csak részben vagyunk felelősek a kialakult helyzetért. Sokkal többet ér a házastársi kapcsolat, mint az embernek az igazságérzete, vélt vagy valós igazságainak a megvalósulása.
Egyetértek Németh Sándor, a pásztorom hasonlatával, melyben a házasságot egy szép veteményes kerthez hasonlítja, ahol mindkét félnek aktívan kell dolgoznia: gyomlálnia, ültetnie, vetnie és öntöznie ahhoz, hogy a kert szép legyen, és sok jó gyümölcsöt hozzon. Meggyőződésem, hogy a házasság átörökíthető érték a túlvilágra, egészen biztos, hogy minden házastársi kapcsolatnak utóélete lesz az örökkévalóságban, és a földi szakasz nagyban befolyásolja majd a mennyeit. El van rejtve a Bibliában, hogy hogyan visszük át a Földön megvalósított értékeket, de bizonyos, hogy mint örököstársak, nagyon boldogan fogunk Gitával egymásra nézni a mennyben…
- Gita, férjed elmondta nekünk házasságotoknak, válásotoknak és kapcsolatotok helyreállásának történetét. Ti, akik mindezeken végigmentetek, alighanem tudtok valami titkot az emberi kapcsolatokról, amire sok embernek szüksége lenne, akiknek nem sikerült eddig a harmonikus házasság megvalósítása. Mi ez a titok, mit tartasz a legfontosabbnak egy sikeres kapcsolathoz?
Gita:

ismet_hazassagot_kotottunk_0.jpg
- Nincs benne semmiféle titok: ez mindenkinek rendelkezésére áll. Hogy annak idején kitartottam Gyuri mellett, ez úgy volt lehetséges, hogy még akkor sem gyűlöltem meg őt, amikor a másik nő mellett döntött, még ha nagyon fájt is. Ezért nem távolodtunk el teljesen egymástól, és így könnyebb volt az útja, amikor visszatért a kapcsolatunkba, mert az normális, emberséges maradt. Hogy ezt meg tudtam tenni, az Isten kegyelme, nem az én különlegességem. Mert már akkor is, nem hívőként is rajta volt Isten kegyelme a házasságunkon, látom utólag.
Nem tartottam helyesnek, amit tett, de ma is, keresztényként is azt mondom, hogy még házasságtörés esetén is mindent próbáljon meg a vétlen fél, hogy visszanyerje a másikat, és ezért fontos, hogy ne gyűlölje meg, hanem meg tudjon bocsátani. Ha nem tud megbocsátani, akkor jobb, ha elválik, mert különben állandóan érvényesíteni fogja az erkölcsi felsőbbrendűségét a másikkal szemben a házasságban, és kárhoztatni fogja.

De ha nem tértünk volna meg, így sem állt volna helyre a kapcsolatunk, mert nem tudtak volna begyógyulni a sebeink. A keresztény életünket tekintve részemről azt látom ebben döntőnek, hogy elfogadtunk minden tanítást válogatás nélkül, nem szemezgettük ki, hogy „ez nekem szól, ez nem nekem szól”. Például a feleség engedelmessége egyet nem értés esetén, ami által sokszor megmenekültünk súlyos konfliktusoktól. Vagy hogy az önsajnálatnak még valódi és mély sérelem esetén sem szabad átadni magunkat.
Minden kapcsolat két emberen múlik, ezért kettőnek is kell helyreállítania, sohasem csak az egyik a hibás a konfliktusban. Ha mindenki a másik hibáját bizonygatja, és a maga igazát védelmezi, akkor egyre mélyebben merülnek a rosszba – de ha akár csak az egyik fél is enged, akkor az egész helyzet pozitív irányba fordul.
Németh Sándor mondta egyszer, ez nagyon megmaradt bennem, hogy a veszekedés olyan, mint egy alagút, amelynek csak egy bejárata van: csak arra lehet kijönni belőle, ahol belementünk, ezért az emberen múlik, mikor fordul meg az alagútban, és indul el kifelé.
Ezért fontosnak tartom a vetés és aratás törvényét is: mindkét félnek azt kell adnia a másiknak, amit kapni szeretne. Ez is minden emberi kapcsolatra vonatkozik, nem csak a házasságra.
És még valami: voltak előttünk olyan minták az egyházban, akiket lehetett követni, mert sikeres házasságban éltek, és jó tanácsokat adtak. Nem szabad azokat követni, akiknek maguknak is problémájuk van ezen a területen.
Forrás: Új Exodus
 

Jaszladany

Állandó Tag
Állandó Tag
Köszönet a fenti vallomásokért.
Bizonyság ez arra, hogy Jézus, aki a halottakat fel tudja támasztani, fel tudja támasztani a halott házasságokat is.

És bizonyság arra is, hogy egészen át tudja formálni az ember szívét, gondolkodását, magatartását, indulatait, érzelmeit, ami külső változásokban is megnyilvánul. Ez ugyancsak az igazi kereszténység lényeges ismertetőjegye. Jézus más emberré tesz.

Zimányi Józsefet szeretném idézni erről:

"Sámuel próféta azt mondta Saulnak: "Akkor az Úrnak lelke reád fog szállani, és más emberré leszesz." (1 Sám 10,6).
Azután azt olvassuk: "Az Istennek lelke ő reá szállt" (10 v.). Mennyi kegyelem! Más emberré lett: Úgy is mondhatnánk, hogy újjászületett.
Megkérdezem most tőletek: Ti, amikor megtértetek, más emberré lettetek-e? Mert arra hívattunk el, hogy az Ő Fia ábrázatához legyünk hasonlóak. Folyamatban van-e azóta is ez a hasonlóvá válás az életetekben?
Szeretném érzékeltetni számotokra, mit jelent ez a valóságban. Amikor a Hunfalvi Felső Kereskedelmi Iskolába jártam a Márvány utcában, négy éven át az első padban ültem, mert igen kistermetű voltam, a legkisebb az osztályban. Mellettem egy Varga József nevű gyerek ült, ő is alacsony volt, mint én. Mi voltunk a névsorban is az utolsók.
Sokszor lestem le padtársamról a dolgozatokat, különösen a számtant, meg olykor más dolgozatokat is. Így aztán a negyedik év végére már egészen úgy írtam a betűket, ahogy ő. A kézírásom teljesen hozzáformálódott a Varga József kézírásához, mert mindig az övét lestem. Ez csak kézírás volt. De ha gyakran az Úr Jézus közelében vagyunk és ráfigyelünk (ez jobb dolog, mint lesni a más dolgozatát, nem azért mondtam, hogy erre buzdítsak bárkit), ugyanúgy ahogy a kézírásom hasonlatossá vált a másik gyerekéhez, lehetetlen, hogy ne formálódjunk Őhozzá.

"Más emberré leszel". Nem az a kérdés, hogy többet tudok-e a Bibliáról, jobban értem-e az Isten Igéjét, hanem az, hogy más emberré lettem-e. Milyen jó, amikor a körülöttünk élőktől azt halljuk: "Te más ember vagy", "Már nem az vagy, aki voltál, mi történt veled?" Ilyenkor válaszul elmondhatjuk: "Engem a bennem lakozó Jézus átformált, és azt szeretném, ha még jobban formálna."

... Arra kérek mindenkit testvéri szeretettel: Maradjatok meg mindvégig abban az alázatban, amelyben álltatok az Isten előtt, amikor összetörte a szíveteket az Ige, amikor nem tudtatok semmi másról, csak a magatok vétkeiről, mikor a pokol szélén éreztétek magatokat, és az irgalmas kéz megfogott, a vér megmosott. Mikor ezt énekeltétek, lehajolva, leroskadva, leborulva belül:
"Kéz, amely kerestél, Szív, amely szerettél,
Vér, mely eltörölted bűnömet, Mindörökre áldva légyetek."

Ez a biztos védelem! Aki lent van a porban, az nem eshet el. Adja meg nektek Isten ezt az alázatot!"

Jézus helyreállítja az összetört életeket, a kiúttalan sorsokat, a szétesett, meghalt házasságokat, az elrontott emberi kapcsolatokat.
Mert Jézus él, Ő valóság, ma is lehet Vele találkozni, és ma is munkálkodik az övéin keresztül.
Ő nem csak egy hangzatos frázist mondott, amikor azt mondta a tanítványainak: "Ímé én ti veletek vagyok minden napon a világ végezetéig." (Mát. 28.20).
Jézus amit kimondott, azt komolyan is mondta. Ő most is itt van a tanítványaival. Meg lehet Őt találni, ahogy a fenti házaspár is megtalálta.
 
Oldal tetejére