BÜDÖS LIBERÁLISOK....?!

Melitta témája a 'Hírek' fórumban , 2017 Október 14.

Melitta - 2017 Október 14, 13:09
  1. Melitta

    Melitta Adminisztrátor Fórumvezető

    Ülök a kórházi ágyam szélén. Csak egy futó ellenőrző vizsgálaton veszek részt. Napok óta alig állok a lábamon, a combnyak csonttal lehet valami gubanc. Fáj nagyon, lépni alig tudok.

    Ha ülök, a felállás egy kínszenvedés. Inkább azért ülök, mert akkor van remény a felállásra. A kórteremben vagyunk nyolcan, közel azonos korúak. Mindenki el van foglalva a saját bajával, csak az egyik „BUGRIS” próbálja magát produkálni. Nem akarom lenézni, Ő az, aki mindenkiben hibát lát. Próbál politizálni és annyi marhaságot hord össze, hogy azt már szó nélkül nem hagyhattam.

    Nem ismerjük egymást – kezdtem el, illetve folytam bele a beszélgetésbe. Már az egész kórterem vitázott, és bizony látszott, hogy nem igazán ismerik a politikai fogalmakat, azok hátterét, csak mondanak valamit, amit innen – onnan felszedtek. Tegeződtünk, mert ebben már az ismerkedéskor megegyeztünk. Kedves „nyolcaska” barátom! …. - Látom, teljes szívvel utálod a LIBERÁLISOKAT, és hirdeted a magad eszmei ideálját. beszélsz itt másokról, akiket nem is ismersz, hinted a rasszista szövegedet, de fogadni mernék – közben mosolyogtam, - hogy fogalmad sincs arról, amit itt összehordasz. Kérlek, magyarázd el, kik azok, akik MOCSKOS LIBERÁLISOK, és ha lehet, indokold is meg. Ekkor megkaptuk azt, amit jó lett volna magnóra felvenni, vagy videóra és eredetben közreadni. Megpróbálom hát idézni úgy, ahogy visszaemlékszem a szavakra, mondatokra.
    …” Mocskos kommunisták, akik nem akarnak beilleszkedni abba a társadalomba, ahol éppen élnek. Zsidók, cigányok, akik munka nélkül akarnak élősködni mások nyakán, és akik elnyomják a tiszta emberi érzéseket, és szemben állnak az emberek akaratával. Azok, akik nem akarnak KONZULTÁLNI, és akik ellentmondanak azoknak, akik ennek az országnak csak jót akarnak!..” Liberálisok, tehát ellenségek, akiket gyűlölnie kell minden normális embernek, aki a haza javát szolgálja…”
    Rám tört a röhögő görcs, azonban muszáj volt a komolyság látszatát megőriznem. A „nyolcaska,” mint elmondta magáról, egyszerű ember volt világ életében. Jól megélt a nyolc osztályával vidéken. Ezért aztán a válaszomat úgy kellett megfogalmaznom, hogy megértse…
    …” Tudod Barátom, a LIBERALIZMUSNAK történelmi múltja van Egykoron – bizonyára hallottál a nagy FRANCIA FORRADALOMRÓL – keletkezett ez a fogalom. Változást akart nép, fellázadtak a kényurak, a HATALOM ellen. A forradalom zászlajára ezt írták fel.. SZABADSÁG, EGYENLŐSÉG, TESTVÉRISÉG. / Liberté, Egalité, Fraternié!/
    Mit is jelent ez valójában? SZABADSÁG – amit Te most olyan nagyon szidsz. Magyarországon, a szabadságjogokat a mostani kormány nyirbálja kegyetlenül. Nincs igazi szólás szabadság, nincs vélemény nyilvánítási szabadság, a sajtót is bekebelezték. Csak azt hallott a TV-ben, azt olvashatod az újságban, amit a HATALOM enged. Mindenki más, aki ennek ellentmond, az ellenség, Soros ügynök, mocskos kommunista, a legjobb esetben. Te most, az ellen TILTAKOZOL és agitálsz, ami TÉGED is véd, a SZABADSÁGOT! Azt a szabadságot, ami minden embernek természettől fogva jár, amit nem lehet elvenni, megnyirbálni. Járna az igazi egészségügy, de nem kapod, kaphatod meg, mert nem vagy a KIVÁLASZTOTTAK között, csak szajkózod azt, amit tőlük hallasz azért, hogy elkábítsanak, hogy a szádat befogd, és lemondj önként a követelésedről a jó orvosi ellátásról.

    EGYENLŐSÉG nem más, mint amikor arról beszélsz, hogy ha kéred a KÖZMUNKÁT – mert csak arra vagy jogosult – elutasítanak azért, mert a munkavezető rokona is ott van, és neki jobban kell. Jobban kell, mert a főnök hozzátartozója, és természetes az, hogy minden szentnek maga felé hajlik a keze. Az sem baj, hogy anyagilag sokkal jobban áll, mint Te, hizlal állatokat, van jövedelme. Mesélted, bejelentést tettél, és elküldtek a francba, az önkormányzatnál. Meg sem hallgattak, csak elutasítottak. Mocskos zsidó volt, aki elutasított – mondod Te, holott hét végén egyazon templomban térdeltek az imapadon… A törvény előtti, vagy a HATÓSÁGOK előtti egyenlőséget ócsárolod, és beszélsz saját magad ellen. Ezt meg tudod indokolni, miért teszed?!
    TESTVÉRISÉG, egy nagyon távoli és nagyon érdekes fogalom. Nem arról van szó, hogy ténylegesen testvérek lennénk, hanem arról, hogy amikor egymással beszélünk, érintkezünk, akkor adjuk meg azt a tiszteletet, amit egy közeli rokonnak megadnánk, vagy saját magunknak is elkívánunk. Ha Téged mocsoknak, hazugnak, ártónak neveznek, akkor nagy valószínűséggel, belőled is kitör a paraszt, és hasonló hangnemet fogsz megütni. Azonban azt tudnod kell, hogy egy IGAZI LIBERÁLIS ezt soha nem tenné meg. Nem teszi, csak azért, mert benned is az EMBERT látja, azt a gyarlót, aki megszületett, és aki ott áll előtte, és segítségre szorul, - tehát segíteni fog!
    MIÉRT IS AGITÁLSZ ITT MÁR ÓRÁK ÓTA?! Dicsérni, magasztalni akarod a fasiszta eszmeiséget – amit fel sem ismertél. Ha nem ismered fel a LIBERALIZMUS alapgondolatait, akkor miért is ismernéd fel a fejlett nyugati világban egyszer már pusztított FASISZTA szindrómákat, jelképeket? Cigányozol, és zsidózol, ami nem más, mint a fajelmélet egyik megnyilvánulása. Miért is lennél Te több a máik embernél? Pirosabb a véred? Más a testi fizikai összetételed? Mitől is érzed magadat magasabb rendűnek a másiknál? A zsidó, az vallás! Idősebb sokkal annál, mint Te gondolnád. Az Úr is zsidó vallású volt, akkor most Te őt gyalázod, mint hívő keresztény? Szerinted büdös azért, mert más a vallása, és sokkal régebbi a kultúrája, mint a mi kereszténységünk?! Látod, a zsidó vallásúaknak eszükbe nem jutna ócsárolni, gyalázni minket, akik arról a tőről fakadtak. Cigányozol, és még csak nem is ismered azt a népet, a kultúrát, amit sajátjuknak mondanak, az embereket, akikkel együtt húzod az igát a közmunkán. Azokat bántod, akik megosztják veled az utolsó falatka kenyerüket, és nem engednek bántani a kegyetlen munkafelügyelőnek.. Te ezt, tisztességesnek tartod? A rasszizmus a fasizmus legvégső fázisa. Akkor már barátom nem beszélnek, hanem cselekednek. Megindulnak a vonatok, megnyílnak a gázkamrák, és megszólalnak a puskák, – és az elől a galamb sem menekülhet. Te is a célkeresztbe kerülhetsz, mert megbízhatatlan leszel számukra. Azok fognak megbízhatatlannak nyilvánítani, akik most olyan nagyon oktatnak a baromságaikra, és akik számára egy idő után, csak felesleges nyűg leszel a hátukon…” Halljam hát válaszod..! Hosszú ideig néma csend a kórteremben. Belép az ügyeletes doktornő és megtartja a vizitet. Amikor hozzám ér, megvizsgál, aztán a következőket mondta:
    - Amit most elmondott, nagyon érdekes, nagyon tanulságos volt, és közérthető. Politikusoknak kellene erről sokat beszélni azért, hogy sokan megértsék. Itt álltunk az ajtó előtt, és nem akartuk megzavarni. KÖSZÖNÖM, MEGÉRTETTEM és azt hiszem társaim is, amit elmondott…
    Nyolcaska néma csendben maradt. Válaszolni nem mert, az érveimet megcáfolni nem tudta. Tudom, ezer sebből vérzik, amit hirtelen csak úgy kimondtam, de ez még mindig több annál, hogy hallgattam volna. Mert hallgatni annyi, mintha elfogadnánk a GONOSZ, az ALJAS politikai eszmeiséget, és a látszat még azt is mutathatná, hogy azt támogatom! NEM! NEM FOGADOM EL, és tiltakozom ellene erősen, minden fizikai és szellemi erőmet összeszedve… A vizsgálati leleteim jók voltak, este már útban voltam hazafelé. Akkor is eljöttem volna, ha nem engednek, mert nem maradhatok távol az otthonomtól. Most itt ülök a gépnél, és elmondom ezt a kis történetet. Azoknak, akik felelőtlenül zsidóznak, cigányoznak, szidják a liberalizmust, amiről egyébként fogalmuk sincs, és tudatukon kívül saját ellenségükké váltak, vagy válnak! Kedves ismert, vagy ismeretlen Barátom! Kedves Nyolcaska!. Remélem, megértetted, amiről beszéltem, amiről szóltam. Megérted, hogy az ember, aki maga ellen emel szót, a saját és a gyermekei jövőjét teszi kockára, és akár az országot is gyászba boríthatja egy aljas, gyűlölettel teli eszme miatt! Eljött az ideje az együttgondolkodásnak! PRÓBÁLJUK MEG! HÁTHA SIKERÜL!

    Budapest, 2017. október 13.
    Villás Lajos.
    7750720bfedc98edf9424f96d2135d74578e7723b678d8b6fe69a947d28293f7.jpg
    .
     

Hozzászólás

Melitta témája a 'Hírek' fórumban , 2017 Október 14.

    1. tornando
      tornando
      Nem értem írd le másképp
      Ki mi és miért nem az?
    2. Ternyák
      Ternyák
      Na látod, ez a szokásos dumád: fárasztó, önmagad ismétlése és unalmas. Olvass vissza a hozzászólásaid között és eszedbe jut.
      varázsdoboz és udvarfy kedveli ezt.
    3. tornando
      tornando
      Ternyák Ternyák:dr_4:
      Utoljára módosítva: 2017 Október 15
    4. tornando
      tornando
      Ezt ernő ellenében kell elfogadnom.Nem találtam benne kivetendő szélsőséget
      Inkább kiemelem amit ki kell:
      sőt én még súlyosbítanám
      Az egyén érdekei nem előzhetik meg a közösség érdekeit
      Bármekkora a közösség mindegy.Persze ide nem lehet eseteket sorolni
      De egy társasházban se előzheti meg az egyéni érdek a közösségét.
      Utoljára módosítva: 2017 Október 15
      johannsebastian kedveli ezt.
    5. JuhJóz
      JuhJóz
      Én értem, hogy az ellen kell harcolni, ami nincs. Ezért arra lennék kíváncsi, hogy mi az ami van?
      Értékrend, ami létezik is a gyakorlatban, nem puszta szólamok.
      A jelenlegi rezsim "értékei", amit érdemes védeni.
      Azok a "közösségi" értékek, érdekek, amik teljesen felülírhatják az egyéni érdekeket, értékrendeket.
    6. Verbovszki Sándor
      Verbovszki Sándor
      Az egyéni érdeket nem lehet semmivel felülírni, pusztán azt lehet elérni, hogy az egyén a saját érdekét, érdekeit tudatosan alárendelje a sokaság számára általában hasznos érdekeknek. Ha pedig ez az egyén részéről nem működik, akkor ott vannak a sokaság által jóváhagyott szankcionáló szabályok, amelyek azért jöttek létre, hogy a számukra elfogadható és hasznosnak ítélt értékek ne sérüljenek és továbbra is fennmaradjanak. Abban az esetben pedig, ha valamely érték már nem érték, akkor a közösség dönt az addig érvényes szabály megváltoztatásáról egy újabb szabály megalkotásával. Ez (is) beletartozik a demokrácia fogalmába mindenféle fosztóképző nélkül, mint például "polgári" demokrácia, "szocialista" demokrácia, "parlamenti" demokrácia, "liberális" demokrácia, "iskolai" demokrácia, stb. , mert demokrácia csak egyféle van, az a neve, hogy demokrácia. Amint ez elé a fogalom elé kerül valami, az már csak egy szűkebb, vagy tágabb csoport "saját(os)"-an értelmezett demokráciája lesz, amely mások számára már diktatúrát jelent(het)..
      setni kedveli ezt.
    7. JuhJóz
      JuhJóz
      Nos, ezek a kioktató szólamok konkrét tartalom nélkül.
      Az úgy védett jelenlegi "közösségi" értékei érdekelnének, ami miatt minden más le van szólva.
      Konkrétumok, amik felülírják az egyéni és nem kormánypári értékeket.
      És nem csak az állampolgári kötelezettségek, hanem ugyanezen állampolgárok egyéni érdekeinek való megfelelés.
      tornando kedveli ezt.
    8. Verbovszki Sándor
      Verbovszki Sándor
      Ok, legyen konkrét tartalom.
      Vegyünk egy példát a közösségi értékrendre. Legyen mondjuk a lopás, amely már az ősközösség kialakulásától fogva értékrend.
      Ennek szankcionálása először szóban történő megtorlással indult, majd ezt követően a közösségi értékrend fenntartása érdekében kinyírták a kuncsaftot.
      Később jöttek az írásba foglalt törvények: Hamurappi, I.István, Könyves K., amelyek a "ne lopj" eleve alapján szankcionált, először fogat-fogért, szemet-szemért és csak később finomult át a börtön, vagy gályarabság módozatává.
      Aztán jóval később, már pénzértékűvé vált a szankcionálás és meghatározták, hogy mekkora értékű lopásért mekkora értékű megtorlás jár és kialakult a szabálysértési és a bűncselekményi alakzat.
      És most ezt váltsuk aprópénzre: Régebben volt a bűvös 500 forint, amely alatt a lopás "csak" szabálysértés volt, tehát nem bűncselekmény, csak ami efeletti kárértékű volt és ez emelkedett mostanság 50.000. forintra.
      Mindez azért, mert a közösségi értékrend úgy változott mostanra, hogy ha a kisnyugdíjas Rebeka néni 50.000. forintját a hónap vége környékén valaki ellopja az nem bűncselekmény, hanem "csak" szabálysértés függetlenül attól, hogy emiatt Rebus néni éhen fog halni, mert a kettő között nem állítanak meg ok-okozati összefüggést.
      Szóval a közösségi érték emígyen módosult a társadalmi értékrendek változása okán.
      De lehetne más, keményebb példákat is felhozni...
      setni és udvarfy kedveli ezt.
    9. tornando
      tornando
      Nem lehet önként lemondatni ha eleve nem is akarja,mert Önző pökhendi ki ha én nem típus lett
      De ha eleve úgy nevelték hogy ne egyen önző mások kárára akkor magától is tudja mi illik és mi nem
      Nem jogászi alapon kell megközelítened hanem morális alapon.
      Neveltetés
      Amit levezettél törvényeket a történelem sorából azok szószaporításnak és kiselőadásnak remekek
      Még ha igaz is, de annál egyszerűbb a morális kérdés
      Valamint a személyiség nem mindenek-felettre nevelés.
      Utoljára módosítva: 2017 Október 16
    10. JuhJóz
      JuhJóz
      Jelenlegi tákolmányukban gyakorlatilag semmi nincs lefektetve, ami az állampolgárok érdekében az állam kötelezettsége, míg az állampolgároknak a kötelezettségei az állammal szemben igen.
      Nagyságrendekkel "bolsevikabb", mint az önkényesen eltörölt 49-es alkotmány, nem beszélve illegitim voltáról.
    11. Ernoe
      Ernoe
      En továbbra is fontosnak tartom, hogy a liberalizmusnak melyik formájárol beszélünk.
      -
      A liberalizmus kezdetben egy politikai, majd ökologiai, társadalmi és filozofiai-elmélet , világnézet lett, ami az egyén szabadságát helyezi a középpontba.
      -
      A klasszikus liberalizmus egyszerüen mondva az a felfogás, hogy minden ember csinálhassa amit akar (ha tudja), ameddig a tevékenységével nem sérti a másik embert ugyanebben a jogában. Az állam feladata pedig arra vigyázni, hogy ezek a jogok ne legyenek megsértve. Magyarul mondva, a liberalizmus egy anarchia amelyik alapvetöen elismeri az állam szükségszerüségét.
      -
      A liberalizmus alapelvei:
      a személy önrendelkezési joga, személyes felelösség, a személyiség szabad fejlesztése, a politikai hatalom korlátozása, az egyén szabadsága az állam ellen, az egyének állami intézmények általi ellenőrzésének korlátozása vagy teljes megelőzése, a pluralizmus a politikai, ideológiai, kulturális és további Területeken, tehát tolerancia. Mindez a magántulajdon a termelési eszközök és a gazdaság önszabályozása a szabad piacgazdaság által.
      -
      Kezdetben abbol indultak ki a liberalizmus szoszoloi, hogy minden egyes ember a nyereségszerzés és a jobb élet utáni törekvésével, anélkül, hogy szándékába lenne, az egész társadalom jolétét idézi elö.
      -
      Hamar kiderült, hogy egy ilyen gazdaság, minden féle állami beavatkozás nélkül rendszeresen egy katasztrofához, gazdasági váltsághoz vezet és ezzel a lakoság nagy részének az elszegényedéséhez.
      -
      Ma senki sem tagadja, hogy az állam kötelessége a polgárok anyagi és kulturális jolétének a vigyázása egy lehetöleg kismértékü beavatkozás utján. A mai liberálisok tehát nem követelnek totális állami abstinentiát .
      -
      A liberalisok között különbözö áramlatok léteznek, pl. gazdasági liberálisok (német FDP), öko-liberálisok (a zöldek párjai), szociál-liberálisok (SPD) akik szociális témákban érzékenyek.
      -
      Erdekes, hogy az USA-ban, a Demokratikus Pártot szociál-liberálisnak tekintik holott a követeléseik messze az europai szociálpolitika mögött vannak mégis szidják öket a Republikánusok. Vannak akik még Obamára és Sorosra is haragszanak a szociál-liberális politikájuk miatt.
      -
      A liberálist gyakran használják ellentétként a diktatúrához, az abszolutizmushoz, az autoriter társadalmi és politikai formákhoz. Ebben az összehasonlításban liberális vagyok én is!
      Utoljára módosítva: 2017 Október 16
    12. Verbovszki Sándor
      Verbovszki Sándor
      A jogszabályok betartása, más szóval az önkéntes normakövetésre történő nevelés az ember legszűkebb mikrokörnyezetében, a családban történik és ezzel máris ott vagyon a jog talaján. Mert, ha a szülő az ismert normák szerint nevel, akkor a csemete is normakövető lesz.
      A jogban pedig ne keress morált, mert az a törvények halmaza, amely azonban jórészt a társadalom nagyobbik felének kialakult morális igényei alapján alakul betartandó szabályokká.
      És ismét csak a törvény példáját kell elővennem. Ha például valakit nácinak kiált ki valaki, az becsületsértés és a Büntetőtörvénykönyv szerint magánindítványra büntethető és ha a sértett úgy gondolja, akkor a Polgári törvénykönyv szerint nem vagyoni jellegű, hanem morálisan elszenvedett kára miatt polgári úton kártérítésért perelhet.
      És megint csak ott vagyunk a jognál..., mert két jog alapján is kárunk keletkezett.
      udvarfy kedveli ezt.
    13. Ernoe
      Ernoe
      "...kártérités..." ha nem sikerül igazolnod, hogy bizony disqualifikálta magát. A legtöbb esetben az igazolás nem okoz problémát. :)
      -
    14. tornando
      tornando
      Ne haragudj nem olvasom végig eddig már elég hisz jogászkodsz jogászi szemmel teszel mindent
      Biztos jogász vagy ezért csavarod arra
      És ott nem vagyok otthon nem is hiszek a jogban, mert elszakad a természetes igazságtól elszakad a moráltól,az ösztönös jó és rossz tudásától.
      a jogásznak nincs vagy kihalt az erkölcsi érzéke.
      A jogász a legrosszabb emberfajta jót nem tesz csak csűr csavar.
      Ezt meg te fogod visszacsavarni: ilyen nincs.
      Mondod nincs igazságérzet nincs morál csak jog van!
    15. Gomboc57
      Gomboc57
      Hosszu cikk.
      Nagyon jo a cime.
    16. Verbovszki Sándor
      Verbovszki Sándor
      Nem talált. :) Nem vagyok jogász, bár tény, hogy a jog hosszú távon fedte le a munkámat és amely következtében, a tapasztalatok alapján az érzelmi kötődésem jócskán megcsappant. Ettől függetlenül van erkölcsi érzékem, de amelyet a jog területén nem igazán lehet hasznosítani.
      A csűrés-csavarás, nem a jog kifordításáról szól, hanem annak értelemszerű alkalmazásáról és amely következményeképpen már fel is bukkan az igazságérzet.
      Az igazságérzet minden emberben működik, azonban ez nem minden esetben halad párhuzamosan az igazsággal. Ennek magyarázata pedig az, hogy az igazság, vagy a hazugság egy szubjektív fogalom és ezt az alanyok sajátosan értelmezik. Mindenki a saját maga igazát véli az igazságnak, ezáltal az ellenfél igazsága pedig rögvest hazugságnak minősül és fordítva.
      Vegyünk egy egyszerű példát:
      Józsi a kocsmában rámosolyog Árinkára, aki Pisti gyűrűs menyasszonya.
      Pistiben rögvest fellobban az igazságérzet, mondván: "Mi a f...-ért stírölöd az én menyasszonyomat", majd odalép Józsihoz és jól pofon teremti de úgy, hogy három foga is kihullik üstöllést és utóhatásként még elveszíti eszméletét is.
      Ezzel el is jutottunk oda, hogy a fellobbanó igazságérzet egy súlyos testi sértést eredményezett.
      Fel is merül a jogos kérdések sora:
      Józsi jogosan mosolygott Pisti gyűrűs menyasszonyára?
      Pisti jogosan torolta meg igazságérzete alapján a Józsi mosolyát?
      Vajon Józsi megsértette-e Árinka jogát arra, hogy reá mosolyogjon valaki?
      Vajon Pisti jogosan lépett fel Árinka vélt jogának védelmében?
      És még egy sor kérdés merül fel a jog, az igazság és az igazságérzet tárgyában... :)
      Alig csűrtem-csavartam és máris mennyi kérdés és kétely merül fel e tárgyban. :)
    17. Verbovszki Sándor
      Verbovszki Sándor
      Van benne igazságod, bár azt hogy az igazolás valós, vagy sem, azt mindig a bíró dönti el és ezért van különös jelentősége a bíróság előtti szóbeliségnek. Ha a bíró gyakorlott a nonverbális jelek értékelésében, az "igazolás" pedig esetenként problémát okoz, amit hamis vagy koholt vádként fog értékelni... :)
    18. setni
      setni
      Mi a jó benne?
    19. Gomboc57
      Gomboc57
      Olyan lenyegre Toro
      Rovid és tartalMas
      Mas mint Ernoe, a nagy mellebeszelo.
      Igaz a " budos " szot eddig masfele asszociacioban ismertem , de miért ne olvassunk uj dolgokrol meg ha csak a cimig jutok el.
    20. Gomboc57
      Gomboc57
      Barcsak annyi lenne és semmi Mas.

Megosztás