Gyöngyi nem pontosan értem a beirásodat, de talán nem is fontos.
Ez volt a bejegyzesem amit nem ertettel:
"Ez csak egy koltoi kerdes volt , ami ezert jutott eszembe, mivel Fifike bejegyzeset lattam.
Utuljara akkor lattam a bejegyzesedest amikor a Marcius 15-i temat zartak be a kis ketszavas " Arpadsavos kokarda" utan.
( megjegyzem , hogy en valoban a Marcius 15 miatt raktam oda a verseket)Az meg csak egy tiszta veletlen, hogy ez a Pufi temaja, akinek a kis rovid "Herr Mengele" bejegyzese utan zartak be a kovetkezo temat. Ill. a valasz utan. Hmmm? hat..emberek altalaban nem szeretik amit a bejegyzes sugalt. (megjegyzem, hogy en ott meg pont azt probaltam volna vedeni, hogy az emberi mivoltunkat nem kellene elfelejteni)
De mind a ket esetben amikor vegyuk ugy, hogy "tiltakoztam" kiderult,(?) hogy ne fogjam rosszul fel "nem rolam, nem nekem szolt a megjegyzes", csak megint a "rossz helyen"voltam a "rossz idopontban". Mint altalaban."
Mivel nekem fontos volt, igy elmondom, hogy mire gondoltam. Arra, hogy azokat a ellenteteket , amik eleg nyilvanvaloak bizonyos csoportok kozott , van amikor felre kellene tenni. Pl. az elvarhato lenne , hogy pl. egy Marcius 15-i temat betudjunk egyutt tisztesseggel fejezni, a-nelkul, hogy be kellene zarni. Tehat, azokat a megjegyzeseket amik ugy mukodnek mint a "bombak" hogy amikor valaki bedobja a temaba akkor a tema "robban" ilyenkor ki kellene hagyni. ( mint pl. az Arpadsavos bejegyzest, Marcius 15-i temaban vagy a Mengelet a masikban)
Azert jegyzem ezt meg mert nem tetszett , es ahelyett, hogy most en is bedobnak egy "bombat" , inkabb azt valasztom, hogy megjegyzem, mert azt remelem, hogy ettol a dolgok jo iranyban valtoznak es azt a valaszt amit kaptam, hogy
"darazsfeszekbe" kerultem ( en vagy mas, mindegy) azt pedig nem fogadom el.
Gyongyi