Feldmár: Homoszexuálisok nem léteznek

cdurmol

Állandó Tag
Társadalomban élünk, annak minden előnyével és hátrányával. Olyan nincs, hogy élvezem a társadalom nyújtotta előnyöket, de nem vagyok hajlandó alkalmazkodni a szabályokhoz, elvárásokhoz. Az a fajta szabadság, amit Jászladány és evapatocs említ, feltételezi a társadalom szabályainak, az együttélés szabályainak elfogadását. Ezeket a normákat a gyereknek meg kell tanítani, ha azt szeretnénk, hogy életben maradhasson, vagy elfogadható minőségű életet élhessen. És vannak szabályok, amiket, ha kell erőszakkal tanítok meg. Ha a szép szó nem elég, akár pofonnal is megfejelem azt a tanítást, hogy a konnektorban nem nyúlkálunk.

A társadalom szabályai nem csak az emberi társadalomban léteznek. A családokban élő gorillák közt is léteznek szabályok, amiket a gorillamama akár erővel is megtanít a csemetéjének.
 
M

magdusis

Vendég
Igazából mit érthetnek az alatt,hogy nem feltétlenül kell közösségi lénynek lenni ?
Előtte ugyan az egyformaságról beszél,de a kettőt nem tarthatják egynek,vagy igen?
 

Kibic07

Állandó Tag
Olvasgatom a hozzászólásokat, és nagyon nem értem, biztos bennem van a hiba. Én még Gordon gondplatain nőttem fel, és alapelveim közé került be a "Már százszor megmondtam" c. könyv... van, ami visszaköszönt. Az egy dolog, hogy egy Menedék nagyban nem valósítható meg, hogy nincs olyan társadalom, ahol ennyi energia, pénz és hozzáértés lenne hogy akár csak a rá szorulók egy kis rétegéhez eljusson belőle valami. És ahogy a valóságban nincsenek általánosan alkalmazható dolgok egy sérült gyermek esetében, itt sincsenek biztos sémák. Én dolgoztam értelmi fogyatékosok mellett is, normál ésszel kibírni nem lehet. De azóta egy "rendes" iskolában sokkal nehezebben hoz ki sodromból a szemtelen, feleselő, nem tanuló, köpködő stb. diák. Egyébként tudnék ajánlani egy könyvet mindenkinek: Kun Erzsébet Családmesék. A szeretetről és a szeretettel nevelésről (is) szól. Csodálatos.
 
0

075

Vendég
Félig olvastam el a cikket csak, mert tovább nem bírtam elviselni ezt a sok idióta álliberális szenteskedő lózungot. Ennél még a fasiszták és a többi szélsőjobb (meg szélsőbal) politikai agitációi is kibírhatóbbak, mert azok ha hülyék és gonoszok is, de legalább őszintének hatnak, ebből a sok hadovából itt azonban messzire ordít a megjátszás és az önreklámozási szándék!

Aki ezt beveszi, az szerintem nem emlékszik a gyerekkorára. NEM IGAZ hogy egy gyereknek nem kell a nevelés. KELL. Sőt többet mondok: Fontosabb egy gyerek számára az „őt elfogadás”-nál az, hogy világosan és egyértelműen jelezve legyen neki a SZABÁLYRENDSZER, amihez alkalmazkodnia kell! Ha ugyanis bizonytalan a környezete, ha hol ennek kell megfelelnie hol annak, ha ami ma jó volt az holnap rosszként ítéltetik meg, akkor összezavarodik, na és épp AKKOR kezd el rosszul viselkedni!

Erre igen egyszerű konkrét példát mondok ami bizonyára mindenkinek ismerős. Van mondjuk a JÓ TANULÓ a suliban, aki nem is okvetlenül tehetségesebb mint a többi, de egyszerűen ő tanul, mert mondjuk otthon is azt mondják neki hogy tanulni jó, egy jó gyereknek tanulni illik, s látja hogy a szülei is értelmiségi munkát végeznek ami nem olyan nehéz mint a kubikolás, ő se akar izzadni, tehát tanul...
Kapja is érte az ötösöket. Mások nem tanulnak, de irigylik őt a jó jegyekért, elkezdik szekálni. Na és ekkor A TANÁROK NEM VÉDIK ŐT MEG. Holott ő elvárná, hiszen ő JÓ, ő betartja azt ami szerinte egy gyerek kötelessége: TANUL. És nem érti, emiatt miért nem kapja meg az őt jogosan megérdemlő védelmet SE, nemhogy elismerést! Osztályfőnöki órán meg persze őt cseszteti az oszi is, hogy vele mindig probléma van mert nem tud BEILLESZKEDNI A KÖZÖSSÉGBE...

A szerencsétlen erre próbál közeledni a többiekhez de hiába. Ahhoz hogy befogadják úgy kéne viselkednie mint azoknak: azaz például elfogadni azok értékrendjét, hogy a matek/fizika/biosz/stb (általában a reál tárgyak) unalmasak, azokat NEM megtanulni sikk, tanulás helyett délután focizni kell menni a többiekkel, meg alkoholt csempészni a suliba meg cigizni... No és azt is követelik tőle hogy súgjon. Ha nem súg, akkor nem fogadják be a közösségbe. (sőt megverik). De ha súg, hamar észreveszik a tanárok, s akkor meg az van hogy ő nem jó gyerek többé...

Szóval, egy gyereknek EGYÉRTELMŰ szabályok kellenek, az se baj ha szigorúak. A bizonytalanság a legrosszabb.

Én igenis megszüntetném a koedukált iskolákat is. Teljesen más a gondolkodásmódja abban a korszakban a fiúknak és a lányoknak. És csak arra jó hogy annak is a szexen járjon az esze, akinek ez amúgy eszébe se jutna még, ha nem látná a másik nemet. Ez annyira így van, hogy általános iskolás koromban (felső tagozatban) volt is rá példa hogy tanítás után egy tanár váratlanul rajtakapta egy „üres” osztályteremben az egyik amúgy nagyon jól tanuló túlfejlett, bögyös lányt 5 fiúval... Mind pucérok voltak...

Ja persze, értem én: nem kell számon kérni semmit, nem kell tanulni semmit... Oké, de akkor ki fog dolgozni? Az, aki semmihez se ért?

Tapasztaltam, hogy némelyek ténylegesen funkcionális analfabéták már. Ha a cikkben foglalt elveket követjük, az lesz az általános színvonal.

A múltkor egy hotelben a portán valamit ki kellett számolnom, egy szorzás volt az egész. Kerestem a telefonomat hogy kiszámoljam, hát nem volt nálam. Legyintettem, s előhúztam egy tollat meg egy papírt. Közben a „frontdesk” szólt hogy mindjárt ad számológépet... Mondtam ne keresse, megvagyok vele egykettőre. Kiszámoltam írásban. Én lepődtem meg a legjobban, hogy a kis hölgyike úgy nézett rám mintha valami nagy mágus vagy zseni volnék - messzire ordított róla hogy addig a pillanatig egyszerűen teljesen elképzelhetetlennek tartotta, hogy valaki nagyjából 30 másodperc alatt összeszorozzon 2 mintegy egyenként 5 jegyű számot gépi segítség nélkül! Egészen biztos hogy nem hitte el, tudniillik a hitetlenségére ékes bizonyíték, hogy igenis előhalászta a kalkulátorát és leellenőrizte vele a számításomat, de az hibátlan volt. Addig is udvarias volt velem hivatali kötelességből, de azután olyan mély tisztelettel bánt velem, hogy olyat még nem tapasztaltam!

Na most őszintén, ezt a színvonalat még ALUL is akarjuk múlni? Mert ez lesz ha a gyereknek nem muszáj elkészítenie a leckéjét, meg csinálhat amit akar...
 

Kibic07

Állandó Tag
Ahogy elnézem, itt jó néhány embernek alapvető szövegértési gondjai vannak, és azt olvassa ki ebből a rövid összefoglaló cikkből, amit ő akar érteni, nem azt ami ott volt. Segítek: az pl. hogy le kell lnői a férjet, senki ne úgy gondolja hogy fizikailag:) lehet van akinek ez buta poén, ez megítélés kérdése, de a lényege hogy TÚLszabályozni nem szabad - igen segíteni kell a társadalmi értékrend megismerésében (ami kortól, országtól, környezettől függ ugye, azaz nem örök érvényű), de nem rabunk a gyermek, hogy ne lehessen önállósága! Ne keverjük már össze a telejs szabadosságot a megfelelő szintű irányított fejlesztéssel!!!
 

cdurmol

Állandó Tag
Ahogy elnézem, itt jó néhány embernek alapvető szövegértési gondjai vannak, és azt olvassa ki ebből a rövid összefoglaló cikkből, amit ő akar érteni, nem azt ami ott volt. Segítek: az pl. hogy le kell lnői a férjet, senki ne úgy gondolja hogy fizikailag:) lehet van akinek ez buta poén, ez megítélés kérdése, de a lényege hogy TÚLszabályozni nem szabad - igen segíteni kell a társadalmi értékrend megismerésében (ami kortól, országtól, környezettől függ ugye, azaz nem örök érvényű), de nem rabunk a gyermek, hogy ne lehessen önállósága! Ne keverjük már össze a telejs szabadosságot a megfelelő szintű irányított fejlesztéssel!!!
Meg ne haragudj! Egy írott szövegből azt olvasom ki ami le van írva. Ha az van odaírva, hogy lője le, akkor azt gyilkosságra való felszólításnak olvasom. És ez a helyes és korrekt szövegértés.
Az elolvasás és szövegértés UTÁN értelmezhetem a felszólítást. Fontolóra vehetem, hogy valószínű-e, hogy aki mondta valóban gyilkosságra szólított-e fel. Fontolóra vehetem a szövegkörnyezetet is, és arra következtetésre juthatok, ez biza csak egy elvetélt viccnek volt szánva. De ez már túlmegy a szövegértés határain. Ahogyan az a véleményem is, hogy vannak dolgok, amikkel kultúrember nem viccel. Feldmár doktort a magas végzettsége és a munkája okán kultúrembernek vélem. Az ellentmondást magamban azzal oldom fel, hogy őt feltehetően az ő gyermekkorában dívó Spock féle elvek szerint, korlátozások nélkül nevelték, és a mivel viccelünk, mivel nem fejezet már a korlátozások közé sorolódott, így kimaradt.
 
Utoljára módosítva:

aniko45

Állandó Tag
Azt mondják,a gyerekneveléshez és a focihoz mindenki ért!:D--de legalábbis mindenkinek van róla véleménye! Gyakorló tanárként ,szülőként én azt hiszem ,minden gyermekhez másként kell közelíteni,Van akinél a csak a"makarenkói" módszerek hatnak,(ma már ezek elavultak);),van akinél a "megengedő" stb.Nagyon nehéz a nevelés,a"hozzáértő" sem mindig a helyes utat válassza!Egy biztos,szeretet nélkül,következetesség nélkül,csatát veszítünk!
 

evapatocs

Állandó Tag
Azt mondják,a gyerekneveléshez és a focihoz mindenki ért!:D--de legalábbis mindenkinek van róla véleménye! Gyakorló tanárként ,szülőként én azt hiszem ,minden gyermekhez másként kell közelíteni,Van akinél a csak a"makarenkói" módszerek hatnak,(ma már ezek elavultak);),van akinél a "megengedő" stb.Nagyon nehéz a nevelés,a"hozzáértő" sem mindig a helyes utat válassza!Egy biztos,szeretet nélkül,következetesség nélkül,csatát veszítünk!
Feldmár András gyógyit elmebeteg embereket is,akit a hagyományos orvoslás egyáltalán nem tud,csak vegetativ szinten tartani,ami közel sem nevezhető az élettel összeegyezhetőnek.Aki az alapvető életszükségleteit sem tudja egyedül elvégezni.Aztán ott vannak a kábitószeresek,a gyógyszerfüggők,a depressziósok,és még sorolhatnám....

Csak el kell menni Magyarországon egy elmegyógyintézetben,egy fogyatékos otthonokban,és megnézni hogyan viselkednek,hogyan élnek ott az emberek....:(
Vagy elég megkérdezni egy édesanyát,vagy egy feleséget...

Van,aki többet akar egy ilyen élettől a szerettei számára,és igen,rábizza magát egy olyan orvosra,aki ugyan nem hagyományosan gyógyit,de az embernek megengedi,hogy ember maradhasson...
 

Kibic07

Állandó Tag
Meg ne haragudj! Egy írott szövegből azt olvasom ki ami le van írva. Ha az van odaírva, hogy lője le, akkor azt gyilkosságra való felszólításnak olvasom. És ez a helyes és korrekt szövegértés.
Az elolvasás és szövegértés UTÁN értelmezhetem a felszólítást. Fontolóra vehetem, hogy valószínű-e, hogy aki mondta valóban gyilkosságra szólított-e fel. Fontolóra vehetem a szövegkörnyezetet is, és arra következtetésre juthatok, ez biza csak egy elvetélt viccnek volt szánva. De ez már túlmegy a szövegértés határain. Ahogyan az a véleményem is, hogy vannak dolgok, amikkel kultúrember nem viccel. Feldmár doktort a magas végzettsége és a munkája okán kultúrembernek vélem. Az ellentmondást magamban azzal oldom fel, hogy őt feltehetően az ő gyermekkorában dívó Spock féle elvek szerint, korlátozások nélkül nevelték, és a mivel viccelünk, mivel nem fejezet már a korlátozások közé sorolódott, így kimaradt.

Kérlek, Te se bántódj meg, de egy írott szöveget még a jogban se szó szerint kell venni, nem véletlen vannak ott is jogértelmezések. Példabeszédről hallottál már?? Ahogy szóban is vannak mögöttes és rejtett tartalmak, úgy az írásban is - szimbólumok és mások. Csak az olvas ki ezekből a sorokból gyilkosságra való felbujtást aki szándékosan akar belekötni a dolgokba. 30 éve foglalkozom tanítással, szakmunkásképzőben is, kisegítőben is, elit gimiben és egyetemen egyaránt tanítottam. A matematikai definíció esetleg szó szerint értendő, más tárgyaknál? De a lényeg az hogy bár minden gyermeknél (ahogy mindenkinél) más és más módszer amivel nevelhető, fejleszthető, de egy biztos: minél több szeretetet kap, annál nagyobb a siker esélye. És EZ volt a fő mondanivaló, EZT kellett volna kiolvasni - sajnálom, úgy érzem aki nem ezt hallotta meg, életében nem votl gyakorló pedagógus, és nem nevelt sikeresen.
 

GulyiBogee

Állandó Tag
Én nem értek a pszihológiához. Csak azt tapasztalom, hogy ma már nemcsak a bűnözőktől kell félni... hanem tart az ember a magában beszélő (nem mobilozó), gesztikuláló, és néha csúnyán néző emberektől. Sőt régen az utcán menve úgy látta az ember, hogy valaki segítségre szorul (pl. 3-an vertek 1-et felállás) és odament segíteni jöttek mások is a rendbontás megfékezésére... ma meglepetésére, már a 3-1 felállásban 4-en esnének neki, hogy mi köze hozzá és 20-an végig néznék azt... Az biztos, hogy már kicsi korban ha szeretetet ad-kap valaki máshogy viszonyul a világhoz...De manapság ki ér rá arra, hogy a gyerekkel foglalkozzon amikor az a cél, ha nyaralni nem is de legalább a számlák ki legyenek fizetve?... A fiatalok mit látnak..? Amit a tv mutat, mert az a tanítójuk. Szülőkre nem hallgatnak, mert a havet azt mondta... Ha segít a módszere akkor aki úgy gondolja belevág, csinálja. Még mindíg jobb mintha nem csinálna semmit...
 

most

Állandó Tag
Kérlek, Te se bántódj meg, de egy írott szöveget még a jogban se szó szerint kell venni, nem véletlen vannak ott is jogértelmezések. Példabeszédről hallottál már?? Ahogy szóban is vannak mögöttes és rejtett tartalmak, úgy az írásban is - szimbólumok és mások. Csak az olvas ki ezekből a sorokból gyilkosságra való felbujtást aki szándékosan akar belekötni a dolgokba. 30 éve foglalkozom tanítással, szakmunkásképzőben is, kisegítőben is, elit gimiben és egyetemen egyaránt tanítottam. A matematikai definíció esetleg szó szerint értendő, más tárgyaknál? De a lényeg az hogy bár minden gyermeknél (ahogy mindenkinél) más és más módszer amivel nevelhető, fejleszthető, de egy biztos: minél több szeretetet kap, annál nagyobb a siker esélye. És EZ volt a fő mondanivaló, EZT kellett volna kiolvasni - sajnálom, úgy érzem aki nem ezt hallotta meg, életében nem votl gyakorló pedagógus, és nem nevelt sikeresen.
jaj h te tanitasz .... előszor a szoveg értést aztán- a szoveg moggotti értést kéred számon ? h is van ez?
azt mondtam ..jah nem csak gondoltam ... jogot ne keverd bele ha lehet...
elmonanám ...ez valójában ez az a konflikus amit egy ujságírónak ismernie kell...
irásban nincs hagsúly...és árnyalás... ezt tanitsd szoveg értés helyett
 

Kibic07

Állandó Tag
jaj h te tanitasz .... előszor a szoveg értést aztán- a szoveg moggotti értést kéred számon ? h is van ez?
azt mondtam ..jah nem csak gondoltam ... jogot ne keverd bele ha lehet...
elmonanám ...ez valójában ez az a konflikus amit egy ujságírónak ismernie kell...
irásban nincs hagsúly...és árnyalás... ezt tanitsd szoveg értés helyett

Örülök, hogy lényegi kérdések helyett kötözködni akarsz. Igen, én tanítok, és a tanítványaim képesek a szöveg értésére is, a mögöttes tartalomra is figyelni, mert bármilyen furcsa, a szövegértés ez utóbbit jelenti. Amit írtál, hogy írásban nincs hangsúly stb, ez olyan bődületes bolondság, hogy további szóra nem érdemes. Érved nincs, írásodnak értéke nincs, közözködésbe nem megyek bele - részemről lezárva.
 
0

075

Vendég
jaj h te tanitasz .... előszor a szoveg értést aztán- a szoveg moggotti értést kéred számon ? h is van ez?
azt mondtam ..jah nem csak gondoltam ... jogot ne keverd bele ha lehet...
elmonanám ...ez valójában ez az a konflikus amit egy ujságírónak ismernie kell...
irásban nincs hagsúly...és árnyalás... ezt tanitsd szoveg értés helyett

Ő legalább ékezetes betűkkel írt, volt a mondataiban központozás, a 3 pont után szóközt hagyott, stb. Te erre se vagy/voltál képes. És még te oktatod ki a nálad műveltebbeket? Ha meg mindezzel tisztában vagy magad is, miért nem tiszteled meg a fórumozókat azzal, hogy ezen alapelveket betartod a közlendőd megértésének megkönnyítése érdekében?!
 
Oldal tetejére