furrier75
Kitiltott (BANned)
Viszont egy tökéletes egész már nem tud mit magába fogadni...hiszen már tökéletes egész...
kiss
Isten és más mesék
- Téma inditó Diogenes-44
- Kezdés dátuma
- Státusza
Viszont egy tökéletes egész már nem tud mit magába fogadni...hiszen már tökéletes egész...
kiss
Viszont egy tökéletes egész már nem tud mit magába fogadni...hiszen már tökéletes egész...
Nincs mit befogadnia, mert ő maga egyben az adó és a befogadó..pont ezért tökéletes. Önmagában van meg minden.
:..:
...Érdemes rá egyetlen szót vesztegetni???...
Nem kellene itt valamit tisztába rakni?
Szóval, ha ez jóember igazát ilyen állitásokkal támasztja alá, akkor komoly probléma van azzal az igazsággal!
No, úgy látom, valakinek sikerült egy újabb meggyógyitandó lelki károsodást felfedeznie! Már látom is, hogy lesz, aki boldogan kártérítési igényeket fog bejelenteni, hisz vagy ezer évvel ezelőtt valaki nem úgy gondolkodott, mint ő most, és ez most súlyos és helyrehozhatatlan lelki traumát okoz benne 2011-ben.
Itt csak azt nem értem, hogyan lehet valakit?l elvenni a Gnózist? Ha már meglelte a végs? tudást, megszabadító felismerést azt ugyan hogy az ördögbe tudja [nyilván az Egyház] elvenni?
Ezt annyian másolják innen-oda, onnan-vissza, hogy már sajnos végtelenül unalmas közhellyé vált az emberek tudatában (hogy van-e mögötte szándék, azzal most nem foglalkozom) anélkül, hogy, aki terjeszti valaha is venné magának a fáradtságot, hogy utánanézzen, igaz-e, amit közöl.
Te jó ég! Olvasta ez az ember, amiről ir? Hol az ördögben talált utalást Pálnál (Saul) egyetlen szót, utalást is államvallásról, világuralomról, leigázásról...? Tök jó ez a világ! Azt irsz, amit akarsz, meg tudod jelentetni, és az emberek megveszik, elhiszik kritikátlanul!
Ezen a ponton már csak behúnyja az ember a szemét, vesz egy mély lélekzetet és elmegy sétálni. Mi van összekapcsolni való Jézus személye és tanitása valamint az Ószövetség (Tanakh) között? Jézus benne élt az Ószövetség világában. Kijelentései arra épülnek, abból fakad példabeszédeinek egy része, stb. A meghamisitásos kijelentés meg már csak szomorú. Pál az evangéliumi könyvek keletkezése előtt élt. Már meghalt, amikor az evangéliumok megszülettek. Már jó előre meghamisitotta, ami akkor még nem is volt???
Nem kellene itt valamit tisztába rakni?Ezügyben lehet, hogy át kellene gondolni, a kereszténység és a zsidóság nem mindig harmonikus 2 évezredét, ami után, lehet, hogy az állitás más megvilágitásba kerül.
Mindenesetre lehet, hogy jobban jár, aki igazának bizonyítására nem ezt a szöveget idézi. Szóval a Római Birodalmat Szent Pál (Saul) néhány zsidó agitátorral sikeresen földig rombolta. A spanyol Borgia családot hirtelen átkeresztelték olasszá. Cosimo de' Medici meg nyilván csak álcázni akarta zsidóságát, amikor kora egyik legkiméletlenebb zsidóüldözésébe kezdett. Semmiféle 20 zsidó pápa nem volt, esetleg 6-7, az is csak akkor, ha Szt. Pétert is pápának tudjuk be, aki valójában elég biztosan nem volt pápa, csak a hagyományban.
Szóval, ha ez jóember igazát ilyen állitásokkal támasztja alá, akkor komoly probléma van azzal az igazsággal!
Szerintem sem.
furrier75
Kitiltott (BANned)
Ha nincs mit befogadnia, mi szüksége van a befogadó részre...?
A Teremtésben nincsenek szükségtelen dolgok teremtve...
A Szellemnek, kisugárzásai vannak...(ami nem azt jelenti, hogy van benne adó rész, mert az sincs)
Mert emiatt nem kell mást befogadni,ettől lesz tökéletes egész. Ha ez hiányzik,már keresi a felét, akkor már nem tökéletes (Lásd: emberek és a társas kapcsolatok)
Nincsenek,ez is így van,pont ezért lettek úgy teremtve,hogy minden meglegyen bennünk,hogy ne legyen hiányosság.
Az utolsó mondatodat nem nagyon értem..
megpróbálhatok segíteni a megértésben:
...
Itt csak azt nem értem, hogyan lehet valakit?l elvenni a Gnózist? Ha már meglelte a végs? tudást, megszabadító felismerést azt ugyan hogy az ördögbe tudja [nyilván az Egyház] elvenni?
ez egyszerű: "alternatív" gondolkodók szt Jézus a 40-45e éve kialakult hun-sumer-szkíta-stb. egyistenhitű (méghozzá nőnemű istenanya...) szeretetvallás hirdetőjeként lépett fel.
Bár nevét és sztorija egy részét meghagyták, de tanait az egyház célirányosan átalakította (pl. a nikeai zsinat alkalmából) és az új verziót tette hivatalossá, a régi forrásait, (nemcsak az evangéliumokat, de pl. a rovásos hagyományokat is m.o.-on) tűzzel vassal megsemmisítették. Az eredeti Gnózis ezért soha többé nem érinthette meg az embereket... Így lehet elvenni a Gnózist.
Gyárfás Ágnes a DaVinci Kód elemzése kapcsán említ hasonlókat ittÉ
http://www.hunhir.hu/index.php?pid=ony&id=000319
Te jó ég! Olvasta ez az ember, amiről ir? Hol az ördögben talált utalást Pálnál (Saul) egyetlen szót, utalást is államvallásról, világuralomról, leigázásról...? Tök jó ez a világ! Azt irsz, amit akarsz, meg tudod jelentetni, és az emberek megveszik, elhiszik kritikátlanul!
Ez valóban nem ül, de lehet, EZ a Saul nem a Saul-Pál volt...
Ezen a ponton már csak behúnyja az ember a szemét, vesz egy mély lélekzetet és elmegy sétálni. Mi van összekapcsolni való Jézus személye és tanitása valamint az Ószövetség (Tanakh) között? Jézus benne élt az Ószövetség világában. Kijelentései arra épülnek, abból fakad példabeszédeinek egy része, stb.
Ha Jézus nem zsidó volt, ez az érvelés karikára bukik...
...
Mindenesetre lehet, hogy jobban jár, aki igazának bizonyítására nem ezt a szöveget idézi.
Lehet, hogy igaz, de ez az idézet a zsidó teoretikustól furcsán összecseng a cion bölcsek jegyzőkönyveivel...
Szóval a Római Birodalmat Szent Pál (Saul) néhány zsidó agitátorral sikeresen földig rombolta. A spanyol Borgia családot hirtelen átkeresztelték olasszá. Cosimo de' Medici meg nyilván csak álcázni akarta zsidóságát, amikor kora egyik legkiméletlenebb zsidóüldözésébe kezdett.
Más források is felvetik az először valenciai királyságban feltünő Borja-k zsidó származását, persze a "hivatalos" álláspont, hogy ezek "megalapozatlan pletykák" a mediciek származása még kevésbé mismásolható el...
Semmiféle 20 zsidó pápa nem volt, esetleg 6-7, az is csak akkor, ha Szt. Pétert is pápának tudjuk be, aki valójában elég biztosan nem volt pápa, csak a hagyományban.
Ez a lista az első 10 pápát péter után zsidónak teszi és még hozzájelől 14-et , (naná, hogy a mediciek pápáját is) azaz totál 24-et,
http://www.biblebelievers.org.au/malachy.htm
Szóval, ha ez jóember igazát ilyen állitásokkal támasztja alá, akkor komoly probléma van azzal az igazsággal!
Hát... kérdés, MELYIK igazsággal van probléma...
Szerintem sem.
Nekem nem igazán segítettél...
Hát nem tudom FagyisSzentnek segített-é amit írtál, nekem nem....
Induljunk ki abból, hogy Jézus nem történelmi személy, hanem mesefigura, akinek csodás történetét az ókori legendáriumból összeollózták.. és pont.. ezt többen igen alaposan bizonyították..
Amit a megváltó második eljövetele általad hívatkozott honlap ír, nem éri el a fikció szintjét sem... különösen a pápák listáját illetően.. tényeket és hittételeket sehol sem szerencsés dolog öszekeverni egymással...
Számtalan keresztény felekezet hitének alapja a megváltó Jézus Krisztus.. Ők hiszik ez a vallásuk...
De van a tudomány, ami azért nem annyira béna, amely nyílvánvalóan más szemmel vizsgálja az ókor történéseit, összeveti az írásokat és a tárgyi emlékeket.. És szeretném megjegyezni a történelem az egy és közös, csak vannak amik igazolhatóak, vannak megalapozott feltevések, s vannak szép álmok, amire a vallások felépíthetőek....és az összeesküvés elméletek.
Szent elgondolás: volt egy Jézus
Ki Krisztus volt és lehetett,
És szerette az embereket...
...Úgy látlak ahogy kigondoltak.. /Ady Endre Volt egy Jézus/
Igen ma akik hiszik, úgy látják Jézust, ahogy a Biblia leírja.. Aztán vannak páran, akik felépítenek egy elméletet, s a rendelkezésre álló tények közül ami nem cáfolja elképzelésüket azt csokorba gyűjtik leöntik a sejtetés mázával, leírnak jó sok kérdőjelet, s kijelentik a hiányzó bizonyítékokról azt, hogy elégtek, szándékosan megsemmisítették őket....
Olvastam egy anekdótát: a király látogatást tesz egy kisvárosban, a polgármester alázatosan kéri, bocsássa meg nekik, hogy nem az Őt megillető 20 ágyúlövéssel fogadták, de annak ezer és egy oka van.... először is nincs ágyújuk... Mire a király: ez az egy is tökéletesen elegendő ... Nem kívánom Bultman, F. Strauss, Schweitzer és a többiek dolgozatait sem felsorolni, ahogy Flavius-ról is bebizonyosodott, az Ő korában senki sem hallott Jézusról..s az Ő írásait csak picit megpreparálták.. S visszakerültünk oda: van a hit és van a tény, a kettő nem keverendő, s ha Jézus nem valós személy, a sok ármány ugye csak kitaláció...
De ajánlom összevetésre Kähler, D. Stauss K. Bart dolgozataival szemben E. Kässeman New Quest.. 1953. , J.D. Crossan A történeti Jézus: egy mediterrán zsidó parasztember története
Marcus Borg dolgozatai..
(S a jelenlegi Katolikus hívatalos álláspont is M. Borg sorai:Hinni Jézusban nem azt jelenti, hogy elhisszük a róla szóló doktrinákat, hanem inkább adjuk oda szívünket, lekünket, egész énünket, az élő Jézusnak, a Lélek mélyebb szintjén..)
Nos, ami meg a zsidó pápákat illeti, mint az ágyús példa mutatja, hogy háromról még csak olvasgatnom sem kell utánna, kapásból hiteles létező dokumentumok alapján megállapítható legyen, hogy nem igaz.. s mi vn akkor még a többivel.. Különösen izgalmas az a feltevés, hogy II. Orbán a keresztes háborút, mint Dávid király leszármazottja, a régi birtokai visszaszerzése miatt indította.. A karolingok családi vita miatt számoltak le a merovingokkal... (Csak csendben, ha én is az Eaudo családból származom, akkor Jesus Krisztus vérrokana vagyok, bár így érthető rögtön a családi címerben a kereszt.... )
Én azért javasoltam, hogy vessük össze a forrásokat, mielőtt kijelentő módban használjuk őket.. s nem más okból..
Jésus élt-e, avagy nem, szintén nem érinti azt a tényt, hogy Isten van, avagy nem létezik..
Tényekkel szemben a cáfolat, a tény, mert ugye nem hitről beszélünk.. Hisz minden vallás azt vallja, övé az egyetlen igaz hit, ráadásul többségük egymással ellentétes dolgokat állít.. Ezt nem lehet eldönteni...
S meglepő de nem túl sok érvet olvastam itt Istennel kapcsolatban sem..... se pro se contra...
Vagy ez az ateista "úri huncutság" hogy legendákon számonkérni a valóság tartalmukat?
Hát nem tudom FagyisSzentnek segített-é amit írtál, nekem nem....
Induljunk ki abból, hogy Jézus nem történelmi személy, hanem mesefigura, akinek csodás történetét az ókori legendáriumból összeollózták.. és pont.. ezt többen igen alaposan bizonyították..
Amit a megváltó második eljövetele általad hívatkozott honlap ír, nem éri el a fikció szintjét sem... különösen a pápák listáját illetően.. tényeket és hittételeket sehol sem szerencsés dolog öszekeverni egymással...
Számtalan keresztény felekezet hitének alapja a megváltó Jézus Krisztus.. Ők hiszik ez a vallásuk...
De van a tudomány, ami azért nem annyira béna, amely nyílvánvalóan más szemmel vizsgálja az ókor történéseit, összeveti az írásokat és a tárgyi emlékeket.. És szeretném megjegyezni a történelem az egy és közös, csak vannak amik igazolhatóak, vannak megalapozott feltevések, s vannak szép álmok, amire a vallások felépíthetőek....és az összeesküvés elméletek.
Szent elgondolás: volt egy Jézus
Ki Krisztus volt és lehetett,
És szerette az embereket...
...Úgy látlak ahogy kigondoltak.. /Ady Endre Volt egy Jézus/
Igen ma akik hiszik, úgy látják Jézust, ahogy a Biblia leírja.. Aztán vannak páran, akik felépítenek egy elméletet, s a rendelkezésre álló tények közül ami nem cáfolja elképzelésüket azt csokorba gyűjtik leöntik a sejtetés mázával, leírnak jó sok kérdőjelet, s kijelentik a hiányzó bizonyítékokról azt, hogy elégtek, szándékosan megsemmisítették őket....
Olvastam egy anekdótát: a király látogatást tesz egy kisvárosban, a polgármester alázatosan kéri, bocsássa meg nekik, hogy nem az Őt megillető 20 ágyúlövéssel fogadták, de annak ezer és egy oka van.... először is nincs ágyújuk... Mire a király: ez az egy is tökéletesen elegendő ... Nem kívánom Bultman, F. Strauss, Schweitzer és a többiek dolgozatait sem felsorolni, ahogy Flavius-ról is bebizonyosodott, az Ő korában senki sem hallott Jézusról..s az Ő írásait csak picit megpreparálták.. S visszakerültünk oda: van a hit és van a tény, a kettő nem keverendő, s ha Jézus nem valós személy, a sok ármány ugye csak kitaláció...
De ajánlom összevetésre Kähler, D. Stauss K. Bart dolgozataival szemben E. Kässeman New Quest.. 1953. , J.D. Crossan A történeti Jézus: egy mediterrán zsidó parasztember története
Marcus Borg dolgozatai..
(S a jelenlegi Katolikus hívatalos álláspont is M. Borg sorai:Hinni Jézusban nem azt jelenti, hogy elhisszük a róla szóló doktrinákat, hanem inkább adjuk oda szívünket, lekünket, egész énünket, az élő Jézusnak, a Lélek mélyebb szintjén..)
Nos, ami meg a zsidó pápákat illeti, mint az ágyús példa mutatja, hogy háromról még csak olvasgatnom sem kell utánna, kapásból hiteles létező dokumentumok alapján megállapítható legyen, hogy nem igaz.. s mi vn akkor még a többivel.. Különösen izgalmas az a feltevés, hogy II. Orbán a keresztes háborút, mint Dávid király leszármazottja, a régi birtokai visszaszerzése miatt indította.. A karolingok családi vita miatt számoltak le a merovingokkal... (Csak csendben, ha én is az Eaudo családból származom, akkor Jesus Krisztus vérrokana vagyok, bár így érthető rögtön a családi címerben a kereszt.... )
Én azért javasoltam, hogy vessük össze a forrásokat, mielőtt kijelentő módban használjuk őket.. s nem más okból..
Jésus élt-e, avagy nem, szintén nem érinti azt a tényt, hogy Isten van, avagy nem létezik..
Tényekkel szemben a cáfolat, a tény, mert ugye nem hitről beszélünk.. Hisz minden vallás azt vallja, övé az egyetlen igaz hit, ráadásul többségük egymással ellentétes dolgokat állít.. Ezt nem lehet eldönteni...
S meglepő de nem túl sok érvet olvastam itt Istennel kapcsolatban sem..... se pro se contra...
Vagy ez az ateista "úri huncutság" hogy legendákon számonkérni a valóság tartalmukat?
Kedves tsz!
Nagyon köszönöm fáradozásodat a megértés irányában! Egy-két hozzáfűzni valóm van, bár elég nyilvánvaló, hogy több fogalom alatt, bár ugyanúgy hívjuk őket, nagyon mást értünk. Emiatt lehet, hogy e körben sem kerülünk közelebb, de hátha.
A gnózis, amiről Te írsz nem az a gnózis, amiről a gondolkodástörténet (vallástörténet, filozófia, stb.) beszél. A Te gnózisod, bár az is tudás, egy valóságos, talán megszemélyesíthető létezőnek látszik, aminek van valamifajta közösségi jellege. Azaz, az emberek általában elveszíthetik.
Amikor más emberek a gnózisról beszélnek, általában azt igyekeznek megfogalmazni, amit az egyes személy, mint egy tudati, szellemi állapotot, az Igazság, az isteni felismerését, megélését képes elérni akár gyarkolatok, akár aszkézis, akár egy erre alkalmas vezető útmutatásai alapján. Azaz egy végtelenül személyes, szellemi találkozás, ahogy furrier75 jelzi, talán a megvilágosodás szóval lehet még jól kifejezni.
Lényeg, hogy nagyon más fogalmakról beszélünk, ami borzalmas nehézzé teszi egymás esetleges igazának felismerését, elfogadását. Különösen a tények, hitek, és fikciók terén.
Egyéb pontok:
- Te melyik Saulra gondolsz? Molnár arra a Saul-Pálról tud és ir, akiről én.
- Igen, ha Jézus eszkimó, kínai, hottentotta vagy éppen ősmagyar volt, akkor tényleg nem működne a zsidó kultúrkör. De nem az volt a tudomány és a hívők jelen állása szerint. A vágyakat, hiteket (pl. elképzelés a Jézus nélküli jézushitről), és tényeket jobban szét kellene választani.
- Nekem még nem volt a kezemben Szt. Malakiás jövendölésének eredeti kézirata a pápák sorárol (linked - bár az is igaz, hogy a kézirat, ha volt is, nincs meg), de elég biztos vagyok benne, hogy abban nem jelölte be, melyik pápa volt-lesz zsidó. Ez valami más lista, valaki olyané, akinek van valami nagyon speciális mondandója.
Nagyon köszönöm fáradozásodat a megértés irányában! Egy-két hozzáfűzni valóm van, bár elég nyilvánvaló, hogy több fogalom alatt, bár ugyanúgy hívjuk őket, nagyon mást értünk. Emiatt lehet, hogy e körben sem kerülünk közelebb, de hátha.
A gnózis, amiről Te írsz nem az a gnózis, amiről a gondolkodástörténet (vallástörténet, filozófia, stb.) beszél. A Te gnózisod, bár az is tudás, egy valóságos, talán megszemélyesíthető létezőnek látszik, aminek van valamifajta közösségi jellege. Azaz, az emberek általában elveszíthetik.
Amikor más emberek a gnózisról beszélnek, általában azt igyekeznek megfogalmazni, amit az egyes személy, mint egy tudati, szellemi állapotot, az Igazság, az isteni felismerését, megélését képes elérni akár gyarkolatok, akár aszkézis, akár egy erre alkalmas vezető útmutatásai alapján. Azaz egy végtelenül személyes, szellemi találkozás, ahogy furrier75 jelzi, talán a megvilágosodás szóval lehet még jól kifejezni.
Lényeg, hogy nagyon más fogalmakról beszélünk, ami borzalmas nehézzé teszi egymás esetleges igazának felismerését, elfogadását. Különösen a tények, hitek, és fikciók terén.
Egyéb pontok:
- Te melyik Saulra gondolsz? Molnár arra a Saul-Pálról tud és ir, akiről én.
- Igen, ha Jézus eszkimó, kínai, hottentotta vagy éppen ősmagyar volt, akkor tényleg nem működne a zsidó kultúrkör. De nem az volt a tudomány és a hívők jelen állása szerint. A vágyakat, hiteket (pl. elképzelés a Jézus nélküli jézushitről), és tényeket jobban szét kellene választani.
- Nekem még nem volt a kezemben Szt. Malakiás jövendölésének eredeti kézirata a pápák sorárol (linked - bár az is igaz, hogy a kézirat, ha volt is, nincs meg), de elég biztos vagyok benne, hogy abban nem jelölte be, melyik pápa volt-lesz zsidó. Ez valami más lista, valaki olyané, akinek van valami nagyon speciális mondandója.
Pitti!
Látod, az evolúció elért engem is. Fejlődök.
Ez a baj a "mindenhatósággal, a tökéletességgel, a végtelennel, stb...".
Mit tettetek Diogenes-szel már megint, hogy így eltűnt?
Tanulmányozza Mózes negyedik könyvét!Mit tettetek Diogenes-szel már megint, hogy így eltűnt?
sirkan49
Kitiltott (BANned)
Mit tettetek Diogenes-szel már megint, hogy így eltűnt?
Biztosan elvonult pihenni a hordójába
Ha előkerül,kérd kölcsön a lámpáját,azzal esetleg máskor is megtalálod
Szia Diogenes-44! Az evolúció elől senki ki nem térhet, tanuljuk tőled már jó ideje. Most hozzád is eljutott.Pitti!
Látod, az evolúció elért engem is. Fejlődök.
Ez a baj a "mindenhatósággal, a tökéletességgel, a végtelennel, stb...".
Hanem, amit arról irsz, hogy a hivők szerint a fejlődés kizárt, egy nagy adag ... tévedés. Rengeteg különböző dolgot hisznek az emberek milliárdjai világszerte (több ezer vallás van), ezért mindenkit egy kalpag alá venni bár egyszerű megoldás, nem kóser. A tökéletességről való gondolkodás - a közhasználatot most félretéve - gyakorlatilag egyidős lehet az ember képességével az absztrakcióra. Filozófusok Arisztotelész Metafizikája, sőt talán még jóval korábbi idők óta, gyűrik egymás agyát ezügyben. Mit jelent, hogy valami tökéletes? Mi lehet tökéletes? Milyen fajtái vannak?
Maradjunk azonban a kereszténységnél, mert láthatóan az a vallás az, amit a leginkább kritizálsz. No a kereszténységnek nincs tétele arra vonatkozóan, hogy a világ tökéletes lenne (v.ö. Mk. 10, 18). Azt viszont a kinyilatkoztatott vallások minegyike hirdeti, hogy Isten maga tökéletes.
Hogy a világ maga tökéletes lenne? Ez egy filozófiai dilemma, nem hittétel. A legtöbb hivőt szerintem e kérdés tökéletesen hidegen hagyja, és ha erőlteted a kérdést valószinűleg azt mondják, nem tökéletes, anélkül, hogy foglalkoznának azzal, mit is jelent a tökéletesség fogalma. A legegyszerűbb módon fogják valószinűleg értelmezni: csak olyan dolgok történnek-e benne, csak olyan dolgok vanna-e benne, amelyeket ő jónak tart? A válasz természetesen az, hogy nem, ergo a világ nem tökéletes. Ez a te válaszod is. Csakhogy...
A tökéletesség álatlános kritériuma, nem az, hogy valami változhatatlan, vagy hogy csak jó van benne, hanem az, hogy nem lehet teljesebbé tenni, mert önmagában teljes (v.ö. Metafizika). Kérdem, lehet-e a világot, amelyről azt véljük, hogy végtelen, még teljesebbé tenni? Ez egy elég meddő kérdés. Én inkább olyanokra hagyom, akiknek nincs jobb dolguk, mint ezen őrlődni.
furrier75
Kitiltott (BANned)
Az emberekre vonatkoztatva ez igaz is...hiszen az ember két-ségbe esett lény...hiányzik belőle a hármasság egysége...és a hiány pont a szellem tudatos megélése...
Adja Isten, hogy megértsd... kiss
Diogenes-44
Kitiltott (BANned)
Szia Diogenes-44! Az evolúció elől senki ki nem térhet, tanuljuk tőled már jó ideje. Most hozzád is eljutott.
Hanem, amit arról irsz, hogy a hivők szerint a fejlődés kizárt, egy nagy adag ... tévedés. Rengeteg különböző dolgot hisznek az emberek milliárdjai világszerte (több ezer vallás van), ezért mindenkit egy kalpag alá venni bár egyszerű megoldás, nem kóser. A tökéletességről való gondolkodás - a közhasználatot most félretéve - gyakorlatilag egyidős lehet az ember képességével az absztrakcióra. Filozófusok Arisztotelész Metafizikája, sőt talán még jóval korábbi idők óta, gyűrik egymás agyát ezügyben. Mit jelent, hogy valami tökéletes? Mi lehet tökéletes? Milyen fajtái vannak?
Maradjunk azonban a kereszténységnél, mert láthatóan az a vallás az, amit a leginkább kritizálsz. No a kereszténységnek nincs tétele arra vonatkozóan, hogy a világ tökéletes lenne (v.ö. Mk. 10, 18). Azt viszont a kinyilatkoztatott vallások minegyike hirdeti, hogy Isten maga tökéletes.
Hogy a világ maga tökéletes lenne? Ez egy filozófiai dilemma, nem hittétel. A legtöbb hivőt szerintem e kérdés tökéletesen hidegen hagyja, és ha erőlteted a kérdést valószinűleg azt mondják, nem tökéletes, anélkül, hogy foglalkoznának azzal, mit is jelent a tökéletesség fogalma. A legegyszerűbb módon fogják valószinűleg értelmezni: csak olyan dolgok történnek-e benne, csak olyan dolgok vanna-e benne, amelyeket ő jónak tart? A válasz természetesen az, hogy nem, ergo a világ nem tökéletes. Ez a te válaszod is. Csakhogy...
A tökéletesség álatlános kritériuma, nem az, hogy valami változhatatlan, vagy hogy csak jó van benne, hanem az, hogy nem lehet teljesebbé tenni, mert önmagában teljes (v.ö. Metafizika). Kérdem, lehet-e a világot, amelyről azt véljük, hogy végtelen, még teljesebbé tenni? Ez egy elég meddő kérdés. Én inkább olyanokra hagyom, akiknek nincs jobb dolguk, mint ezen őrlődni.
Nem hiszem, hogy igazad lenne. A tökéletes az tökéletes. Nincs olyan, hogy valami kicsit tökéletes, vagy bizonyos szempontból tökéletes.
Mint ahogy nincs kicsit, vagy részben végtelen sem. A tökéletesség tehát értelmetlen gondolat, ugyanúgy, mint a mindenhatóság. Ezért nem lehet még egy elképzelt Isten sem mindenható és nem lehet tökéletes sem. Egy tökéletes Isten nem gondolkodhat, hiszen gondolata is tökéletes, azaz nincs alternatívája. Nem változtathat semmit, hiszen a tökéletes (abszolut) nem tökéletesíthető, hiszen az a véglet. Ha Isten a mindenséget foglalja magában, akkor a rosszat is, a gyengeséget is, tehát nem lehet végtelenül jó, csak ha végtelenül rossz is egyben.
Egy tökéletes valami nem képes hibásat alkotni, csupán tökéleteset. Hogy úgy mondjam, Isten nem csinál selejtet. Ergo: a világ tökéletes. Tökéletes lenne? Én nem úgy látom. Tehát Isten vagy nem képes, vagy nem akar tökéletest alkotni. Akkor pedig vagy nem mindenható, vagy nem jó. Ez a kereszténység alaptételeit érintő kérdés, hiszen Isten mindenhatóságát és jóságát az egyház és a hívő ember megkérdőjelezhetetlennek vallja. ... bizonyára azért, mert még nem gondolkodott el rajta.
Diogenes-44
Kitiltott (BANned)
Azon is el lehet gondolkodni, hogy Isten micsoda a kereszténység szerint?
Anyag, vagy nem anyag. Azaz, anyag, vagy gondolat. (más nincs)
Ha nem anyag, csak gondolat, akkor kell egy agy amely elgondolja, tehát egy anyagi létező gondolja el. (ember) Ebből következően minden embernek más elképzelése van Istenről. Csak személyes isten létezik a hívő emberek képzeletében. A pszichológia azt mondaná, hogy egy szülőpótlék, amely a gyenge embereknek mindig megmondja, hogy hogyan cselekedjenek. A hívő tehát kitalál magának egy fantázialényt, amely eligazítja őt az élet döntéseiben.
Az ateistának nem kell ilyen lény, ugyanis tud dönteni és ezeknek következményeit is képes vállalni. A hívő mindig hivatkozhat arra, hogy Isten akarata volt.
Ha Isten anyag (lény), akkor romlandó (nem tökéletes), ugyanis az anyag a priori romlandó. Hogy a szükségleteiről ne is beszéljek.
Mi tehát Isten? Anyagi létező, vagy gondolat?
Anyag, vagy nem anyag. Azaz, anyag, vagy gondolat. (más nincs)
Ha nem anyag, csak gondolat, akkor kell egy agy amely elgondolja, tehát egy anyagi létező gondolja el. (ember) Ebből következően minden embernek más elképzelése van Istenről. Csak személyes isten létezik a hívő emberek képzeletében. A pszichológia azt mondaná, hogy egy szülőpótlék, amely a gyenge embereknek mindig megmondja, hogy hogyan cselekedjenek. A hívő tehát kitalál magának egy fantázialényt, amely eligazítja őt az élet döntéseiben.
Az ateistának nem kell ilyen lény, ugyanis tud dönteni és ezeknek következményeit is képes vállalni. A hívő mindig hivatkozhat arra, hogy Isten akarata volt.
Ha Isten anyag (lény), akkor romlandó (nem tökéletes), ugyanis az anyag a priori romlandó. Hogy a szükségleteiről ne is beszéljek.
Mi tehát Isten? Anyagi létező, vagy gondolat?
Isten olyan fény lény,aminek közelében megsemmisülnél!
Annak idején még Mózes sem láthatta arcát,ime:
"Mózes pedig ezt mondta:Mutasd meg nekem dicsőségedet!
Az ÚR igy felelt:Elvonultatom előtted egész fenségemet,és kimondom előtted az ÚR nevét.Kegyelmezek,akinek kegyelmezek,és irgalmazok,akinek irgalmazok.
Orcámat azonban nem láthatod -mondta -,mert nem láthat engem ember úgy,hogy életben maradjon.
És ezt mondta az ÚR: Van itt hely nálam,állj a kősziklára! És amikor elvonul dicsőségem,a kőszikla hasadékába állitalak,és kezemmel betakarlak,amig elvonulok.
Azután elveszem kezemet,és megláthatsz hátulról,mert orcámat senki sem láthatja meg."
Aztán itt egy másik idézet,ami rávilágit,hogy az Isten közelsége egyfajta időleges (fizikai) átalakulást hozhat az emberben.
"Azután lejött Mózes a Sinai-hegyről.A bizonyság két táblája Mózes kezében volt,amikor lejött a hegyről.Azt azonban nem tudta Mózes,hogy arcának a bőre sugárzó lett,amikor Istennel beszélt.Amikor Áron és Izráel fiai meglátták,hogy sugárzik Mózes arcának a bőre,féltek közel menni hozzá.
Mózes azonban hivta őket,és akkor Áron meg a közösség vezetői mind visszatértek hozzá,Mózes pedig beszélt velük."
-Isten megteremtett bennünket,vannak törvényei,és van a Teremtés Törvénye,és mindenkinek vállalnia kell a felelősséget tetteiért,nem hárithat sem Istenre,sem Más emberre.
Csak a gyenge emberek keresnek bűnbakot,és ehhez még Istenre sincs szükségük...
Annak idején még Mózes sem láthatta arcát,ime:
"Mózes pedig ezt mondta:Mutasd meg nekem dicsőségedet!
Az ÚR igy felelt:Elvonultatom előtted egész fenségemet,és kimondom előtted az ÚR nevét.Kegyelmezek,akinek kegyelmezek,és irgalmazok,akinek irgalmazok.
Orcámat azonban nem láthatod -mondta -,mert nem láthat engem ember úgy,hogy életben maradjon.
És ezt mondta az ÚR: Van itt hely nálam,állj a kősziklára! És amikor elvonul dicsőségem,a kőszikla hasadékába állitalak,és kezemmel betakarlak,amig elvonulok.
Azután elveszem kezemet,és megláthatsz hátulról,mert orcámat senki sem láthatja meg."
Aztán itt egy másik idézet,ami rávilágit,hogy az Isten közelsége egyfajta időleges (fizikai) átalakulást hozhat az emberben.
"Azután lejött Mózes a Sinai-hegyről.A bizonyság két táblája Mózes kezében volt,amikor lejött a hegyről.Azt azonban nem tudta Mózes,hogy arcának a bőre sugárzó lett,amikor Istennel beszélt.Amikor Áron és Izráel fiai meglátták,hogy sugárzik Mózes arcának a bőre,féltek közel menni hozzá.
Mózes azonban hivta őket,és akkor Áron meg a közösség vezetői mind visszatértek hozzá,Mózes pedig beszélt velük."
-Isten megteremtett bennünket,vannak törvényei,és van a Teremtés Törvénye,és mindenkinek vállalnia kell a felelősséget tetteiért,nem hárithat sem Istenre,sem Más emberre.
Csak a gyenge emberek keresnek bűnbakot,és ehhez még Istenre sincs szükségük...
Az emberekre vonatkoztatva ez igaz is...hiszen az ember két-ségbe esett lény...hiányzik belőle a hármasság egysége...és a hiány pont a szellem tudatos megélése...
De mi nem az emberekről beszélünk...
Sajnálom,mert elég zavaros és ha nem kapok rá magyarázatot,akkor azzal kell beérnem,amit kihámozok belőle és azzal pedig nem értek egyet.
furrier75
Kitiltott (BANned)
Ki nem ért vele egyet...? TE, vagy te...?
Mi a zavaros ebben...?
Egy Fény-forrásból, csak árad a Fény, minden adó szándék nélkül...
furrier75
Kitiltott (BANned)
Ennyire szűkre szabottak az észbeli lehetőségeid...?
- Státusza
Hasonló témák
