Isten és más mesék

Kedves Misslaura!

Elszomorít, hogy úgy gondolod, nem lenne helye a hozzászólásodnak és a véleményednek ebben a topicban. Azt hiszem, ez nincs így! Tudod, mi pasik hihetetlenül okosnak gondoljuk magunkat és látszólag azok is vagyunk. A valóság azonban más.
A filozófia azt mondja velem, hogy az a legnagyobb tudás, ha ismered önnön korlátaidat. Én azt hiszem tudom, hogy milyen kevés amit tudok és ezek fölé a határok fölé nem is merészkedem. Amiről írok az viszont a meggyőződésem, a határozott véleményem. Lehet, hogy néha túl határozott, de mindig őszinte.

Nagyon megtisztelnél azzal, ha leírnád azokat a gondolatokat, amelyek éledtek benned a vita olvasása közben. Tudom, hogy sokan olvasnak minket de hasonlóan bizonytalanok, mint Te vagy.
Én örömmel venném, ha írnál. Ha sokáig gondolkodsz, így fogsz kinézni...

Tisztelettel: Diogenes

Diogenes-44 írta:

Isten nemlétezésének kérdésében nincs szükség a logika szigorú követésére, csupán józan belátásra. Ha létezne, bizonyítékkal kellene rendelkeznünk róla. Vagy róla, vagy hatásáról a világunkra. Ha nincs még hatása sem, amely bizonyíthatóan tőle származik, akkor a mese kategóriájánál nem több. Ilyen alapon bárki kijelentheti, hogy egy bolha a világ ura. Sőt, ennek összehasonlíthatatlanul nagyobb a realitása, hiszen bolhát láthattunk, tapasztalhattunk, hatásait a világra érzékelhettük. Istenről ugyanez nem mondható el.

Kattints a kibontásához...

Élünk, nem? Vagy ez nem elég viszonyítási alap az élettelen anyaghoz képest?

A "szabad akarat" védelmezőit arra kérem, mondják meg, hogy egy gyilkos miért tudott végezni áldozatával, ha az nem akarta a halált? Csak ennyi a kérdés. Ha azt mondjátok, hogy erősebb volt az ő szabad akarata, mint az áldozaté és a gyilkosságot tiltó istené, akkor azt mondom, hogy nagy baj van Isten mindenhatóságával.
Mi tehát az álláspontotok?
Érdekes kérdést feszegetsz, amikor azt kérdezed, hogy honnan tudom, hogy isten megtiltja az ölést? Nos én nem ezt állítom, ezt a keresztényekkel etetik a szélhámos papok és a hazug biblia. Ezt a hívők vallják.
Én azt tudom, hogy Isten nem tilt meg és nem engedélyez semmit, mert egyszerűen NEM LÉTEZIK!

Kattints a kibontásához...

Na most, itt megint adja magát a probléma hogy kijelented hogy nincs isten, de mindig visszatérsz egy adott isten képhez amiben te magad hiszel.
Nincs isten, de megtiltja az ölést, de befolyásolja a világot, de akarata van, de elvárásai vannak, stb stb stb
Ez így egy mondatba kb annyira logikus mintha azt mondanád, hogy "nincs mert van". Ha nincs (ezt te is bizonyítottad, mi is bizonyítottuk, egyetértünk benne) akkor ne térj vissza folyamatosan egy olyan baromsághoz amire már 2 topiccal ezelőtt rábizonyítottuk hogy nem igaz. Nem igaz, nincs, kész. Nem lehet rá hivatkozni. Hiába mondja az egyház, baromság. Te tudod hogy hülyeséget beszélnek akkor ne tetőzd azzal, hogy még ráadásul jómagad is becsatlakozol a terjesztők közé azáltal, hogy nem vagy képes túllépni valamin ami nem is létezik.

De a kérdésedre tételesen válaszolva: A képletben nincs isten, mert ha lenne is se tudna belenyúlni a cselekménybe. Csak 2 akart van amelyek közül az erősebb fog nyerni és pont. Nem bonyolult.
A lehetséges szálak tehát:

• Van de nem tud befolyásolni
• Van de nem akar befolyásolni
• Van de nem fog befolyásolni (egyéb kategória mint pl hogy isten nem egy személy hanem egy energia forma aminek nincs akarata)
• Nincs

A nincs, avagy a nem létezik elég sekélyes magyarázat arra hogy miért történt/nem történt meg valami. Még legjobb esetben is 1 a 3hoz az esély arra hogy tévedsz az állításoddal.

A lélek és a reinkarnáció bizonyított - mondod te. Bizonyára kiváló szerzők akiket említesz, és leírnak ilyen hülyeségeket. A gonosz mostoha ármánykodása a piros mérgezett almával összehasonlíthatatlanul több irodalommal rendelkezik, mégsem bizonyított. Ne hivatkozz tehát valaki elmeszüleményére, mert az nem mond semmit.
Ha a tudósok elkülönítik a lelket és azt mondják: Íme, ez az amit eddig kerestünk és ím, itt van, akkor oké! Akkor be van bizonyítva.
Ha a tudósok egy lélekvándorlást bemutatnak és minden kétséget kizáróan bemutatják, hogy az illető a 151 éve itt és itt meghalt xy és most Gipsz Jakab, akkor oké, de a mesekönyvek fikciógyártói nem bizonyítékok.

Kattints a kibontásához...

Ugyan ez teljes egészében elmondható az evolúcióról Diogenes.
Szó szerint. Ha a tudósok leraknak elém egy élőlényt amit csak és kizárólag élettelen anyagok felhasználásával készítettek "akkor oké! Akkor be van bizonyítva."
Tudtommal erre a mai napig egyetlen tudány sem képes legyen az fizika, kémia vagy matematika. Akkor miről beszélünk?

az viszont a meggyőződésem, a határozott véleményem. Lehet, hogy néha túl határozott, de mindig őszinte.

Dio , tudom hogy öszinte , azert olvasom hogyis mondjam nöi intuicio ? ,

jol mondom ? üdv : misslaura

T. Pitti!
Én is sokszor voltam úgy, hogy abbahagyom, főleg akkor, amikor az apácás topicban egyszerre hatan-heten rontottatok rám egy-egy mondatom után. Aztán látod mégis utánamjöttetek, mert mindannyiunkat foglalkoztat a világ keletkezése, a vallás szerepe és az elmúlás gondolata. Érvelni pedig csak úgy lehet, ha van vitapartner. Diogenes és Aerensiniac kettőse is szimbiózisban él itt a fórumon, mert ha az egyik abbahagyná, a másik érvei is elszállnának a semmibe.
Ezért aztán az sem zavar, hogy butának nézel, érveimet és kérdéseimet nem tekinted értelmesnek, tájékozottságomat pedig a nullával egyenlőnek állítod be. Bizonyára igazad van, hiszen meg vagy győződve arról, hogy te biztonsággal meg tudod ítélni a másik ember hozzáértését. Én nem merném ezt gondolni magamról. Ismereteimet pedig bizonyára összevetetted a sajátoddal és nem mentem át a te hihetetlenül magasra állított mércéden. Nem baj, hiszen a filozófia és a vallástudomány területén két éve letett egyetemi vizsgáim (csak négyes és ötös) bizonyára lényegesen alulmúlják a te ismereteidet.
Szóval nem baj, ha tájékozatlannak gondolsz, de én úgy érzem, az a valódi baj, hogy az általam feltett nagyon egyszerű kérdésekre nincsenek válaszaid. Ezt nem akarod beismerni és ezért sündisznóállásba vonulsz és onnan tüzelsz Diogenesre. Pedig semmi okod a visszahúzódásra, mert a kereszténység ezekre a kérdésekre 2000 év óta nem találja a válaszokat.
Mindenesetre a döntés mindig a tiéd.

misslaura írta:

az viszont a meggyőződésem, a határozott véleményem. Lehet, hogy néha túl határozott, de mindig őszinte.

Dio , tudom hogy öszinte , azert olvasom hogyis mondjam nöi intuicio ? ,

jol mondom ? üdv : misslaura

Kattints a kibontásához...

Az őszinteséghez nem kell sok, csak azt mondod amire gondolsz... Erre úgy hiszem bárki képes és még csak olvasottnak sem kell lennie

A túlhatározottság addig jó amíg nincsenek változók. Minél több a változó az egyenletben annál kevésbé engedett meg a merevség.
Ha túl merev akkor törni fog... ha túl tárgyilagos akkor a teóriái nem fognak teljes képet adni, mindig csak egy kiragadott részletre fognak koncentrálódni, és amint megpróbálod a nagyobb képre értelmezni értelmetlenné vállnak.

misslaura írta:

az viszont a meggyőződésem, a határozott véleményem. Lehet, hogy néha túl határozott, de mindig őszinte.

Dio , tudom hogy öszinte , azert olvasom hogyis mondjam nöi intuicio ? ,

jol mondom ? üdv : misslaura

Kattints a kibontásához...

Jól mondod. ... azt hiszem... Olyan bizonytalan vagyok... vagy nem....?

Üdvözlök mindenkit!
Kedves Diogenes-44!
Ez egy Nagyon érdekes fórum.
A gondolataimat nem mindig tudom tökéletesen kifejezni, de azért megpróbálom (még ha hülyeség is).
Én nem tudom hogy hiszek-e Istenben, de vannak kételyeim.
Isten létezésére vagy nem létezésére szerintem még senki sem talált kézzel fogható bizonyítékot.
Egyesek szerint csak az emberek teremtették maguknak hogy a nehéz időkben tudjanak valakihez fordulni (még ha nem is volt értelme), de szerintem ez is hasonló ahhoz amikor valaki egy lakatlan szigetre kerül és élettelen tárgyakhoz beszél és azok egyszer csak válaszolnak csak ez tömegesen mivel sokaknak van rá szüksége.
Ezért lehet hogy értelmetlen a dolog, de ez hogy hihetnek Istenben sokaknak segít.(pl.: tudatalattijukban meghozza az önbizalmukat amikor imádkoznak és hasonlók)

És erre a "szabad akarat" rátérve.
Itt nem csak a szabad akarat számít mivel egy gyilkosság először a gyilkos és az áldozat fejében dől el mivel az emberi test törékeny mindenkit több százféleképpen meg lehet ölni és az áldozatnak is megvan az esélye a védekezésre ha rá tudja szánni magát a gyilkolásra.
Szerintem tehát itt megvan a szabad akarat de ez csak magánvélemény.


A lélek és a reinkarnáció ez "húzós" kérdés.
A reinkarnációban nem hiszek, de a haláltól sem félek.
Szerintem a reinkarnáció és a többi hasonló dolog csak az emberek félelmének megnyilvánulása a halállal szemben.
Ha pedig létezik is valamelyik azt egyszer mindenki úgyis megtapasztalja, de én személy szerint nem hiszek bennük.
Viszont lelke szerintem mindenkinek van, persze ezt az ember körülményei is alakíthatják, de szerintem csak egy bizonyos határokon belül.

És ha hülyeségeket írtam akkor bocsi.
De gondoltam megosztom a véleményem veletek.

Aerensiniac írta:

Ez ezek is közvetett példák...
A méhkirálynő nem azért hal meg mert nem párzik, hanem azért mert akkor a kolónia kidobja magából lévén nem megfelelő a kolónia céljainak.
A második példád sem ide vág lévén az emésztőrendszer hiánya okozza a hímek halálát és nem a párzás hiánya (így is úgy is meghalnának) hasonlóan a tiszavirágéhoz ahol hímek és nőtények egyaránt elpusztulnak akár párzanak akár nem.

Egy olyan példára lenne szükségem ahol az egyed nem közvetett okok miatt halálozik el, hanem pusztán a párzás hiányának a ténye miatt. Ergo ha nem párzik ciklusonként akkor ennek következményeként a szervezete felmondja a szolgálatot.
A méh királynő érdekes példa de a halál itt is csak azért következik be mert a kolónia gyakorlatilag megöli és nem a saját biológiai felépítése miatt.

Egyáltalán nem tatom bizonyított ténynek hogy a faj fenntartás olyan ösztön aminek ha nem felelnek meg az egyedek akkor belehalnak. Elfogadom mind Diogenes, mind Atapata megjegyzését miszerint normál esetben ezek alap fogalmak bármely biológiai élőlény életében, azonban azt nem hogy ennek nem beteljesítése halált okozna.

Egyébként nem offolsz Atapata, éppen hogy témába vágó a kérdés lévén Diogenes szerint az embernek muszáj szexelnie ahhoz hogy ne haljon meg, amit én a faj szempontjából igaznak találok, de az egyén szempontjából teljesen irreálisnak.

Kattints a kibontásához...

Így haragszik rád a a Horgászhal alakuak egész rendje és több alfaja.
Csatolás megtekintése 271499
Ott a fején a horgászbot amit ki be hozogat a szájából,hogy odavonza a zsákmányát. Ha megfigyeled a bot végén van egy kis göböcske ,amit időnkét bekapcsol és az világítani kezd.

Most például azért,hogy értsd meg az ő különleges szerelmüket.
A hímnek nincs emésztőrendszere,de nem is kell neki. Neki egy menyasszony kell,méghozzá hamar mert spermát kell gyártania.
Ha talál egyet,rátapad az oldalára, a szende menyasszony felsóhajt: végre van egy tökikém, és egy testé válnak. Hálából ellátja mindennel ,ásványi anyag,fehérje,stb. Így ahím nem hal meg. Úgy hal meg ha nincs menyasszonya.

Az egy test, két lélek ,készül az apás szülésre.
A menyasszony három helyett eszik,a spermagyárosért,az ikrákért,és saját magáért. Könnyű neki egy helyben horgászik és tömi magába a halakat. Ők ketten, szorgalmasan teszik a dolgukat és a hosszúra nyúlt(hetek ,hónapok) előjáték végén,tesben lélekben egyesűlve jöhet a szex. A nöstény 4 centiméteres csíkban egy kék színű nyálkában 3 méter hosszan lerakja az ikrákat. A beteljesűlt szerelemben hímnek esze ágában sincs meghalni,helyette szorgalmasan minden egyes ikrát egyenként megtermékenyít.Könnyű neki ,erre készűlt egész lényével, és jókor van jó helyen. Ennél közelebb már nem is lehetne.Akinek nincs párja,annak nincs szerelem,még akkor sem ha belehal. Úgy legyen! És lőn, úgy is lesz.
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Egy olyan példára lenne szükségem ahol az egyed nem közvetett okok miatt halálozik el, hanem pusztán a párzás hiányának a ténye miatt. Ergo ha nem párzik ciklusonként akkor ennek következményeként a szervezete felmondja a szolgálatot.
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
A párzás a hím rátapadásával kezdődik, aki nem tapad nem párzik, ennek következtében a szervezete(pontosan ahogy írod) felmondja a szolgálatot ,mert éhen hal (a hal).
Így megy ez horgászhaléknál. Nem úgy mint más felelőtlen halak,valahol valaki leikrázik és minden arrajáró him(ki tudja,ki fia borja, sánta ,féleszü)szexel.

u.i.És mint tudod,a cápák minden vackot megesznek,történetesen:egy ásót,egy kapát és még esetlegesen egy nagyharangot is. Ha ezután bekap egy horgászóhalat is akkor elmondhatják,hogy az ásó,kapa és a nagyharang sem választja el őket.

Atapata, ez a szimbiózis egy fajtája még akkor is ha csak részleges...
Nem a szex hiánya okozza a halált hanem az egyéni táplálék szerzésre való képtelenség... A pici hím nem abba fog belehalni hogy nem volt mit megtermékenyítenie hanem abba hogy képtelen táplálkozni és egyszerűen éhen hal.
Ez nem a szex szükségességét bizonyítja hanem a táplálék felvételét.

Az hogy csak akkor fog élni ha egy nőstény a szárnyai alá veszi már teljesen más kérdés még akkor is ha be kell hogy lássam a szimbiózis és a fajfenntartás ezen egyvelege elég meglepő.
Olyan példával élj ahol az egyedek semmilyen formában nincsenek ráutalva a egymásra az utódképzést leszámítva, pont úgy ahogy ez az ember esetében áll fenn.

Reginald23 írta:

Üdvözlök mindenkit!
Kedves Diogenes-44!
Ez egy Nagyon érdekes fórum.
A gondolataimat nem mindig tudom tökéletesen kifejezni, de azért megpróbálom (még ha hülyeség is).
Én nem tudom hogy hiszek-e Istenben, de vannak kételyeim.
Isten létezésére vagy nem létezésére szerintem még senki sem talált kézzel fogható bizonyítékot.
Egyesek szerint csak az emberek teremtették maguknak hogy a nehéz időkben tudjanak valakihez fordulni (még ha nem is volt értelme), de szerintem ez is hasonló ahhoz amikor valaki egy lakatlan szigetre kerül és élettelen tárgyakhoz beszél és azok egyszer csak válaszolnak csak ez tömegesen mivel sokaknak van rá szüksége.
Ezért lehet hogy értelmetlen a dolog, de ez hogy hihetnek Istenben sokaknak segít.(pl.: tudatalattijukban meghozza az önbizalmukat amikor imádkoznak és hasonlók)

És erre a "szabad akarat" rátérve.
Itt nem csak a szabad akarat számít mivel egy gyilkosság először a gyilkos és az áldozat fejében dől el mivel az emberi test törékeny mindenkit több százféleképpen meg lehet ölni és az áldozatnak is megvan az esélye a védekezésre ha rá tudja szánni magát a gyilkolásra.
Szerintem tehát itt megvan a szabad akarat de ez csak magánvélemény.


A lélek és a reinkarnáció ez "húzós" kérdés.
A reinkarnációban nem hiszek, de a haláltól sem félek.
Szerintem a reinkarnáció és a többi hasonló dolog csak az emberek félelmének megnyilvánulása a halállal szemben.
Ha pedig létezik is valamelyik azt egyszer mindenki úgyis megtapasztalja, de én személy szerint nem hiszek bennük.
Viszont lelke szerintem mindenkinek van, persze ezt az ember körülményei is alakíthatják, de szerintem csak egy bizonyos határokon belül.

Kattints a kibontásához...

Tisztelt Reginald23!

Köszönöm a fórumnak szóló dícséretet.
Azt kétlem, hogy nem tudod, hogy hiszel-e istenben. Amit leírtál, abból az következik, hogy nem. Aki hisz, az nem keres bizonyítékot, mert nincs rá szüksége. Számára a hit maga a bizonyosság. "Hiszek istenben, tehát van." (Ha itt visszaolvasol néhány hozzászólót, megtalálod ezt a "logikát".
Ha kétségeid vannak, akkor nem hiszel. Akkor TUDNI akarsz, akkor úgy gondolkodsz, ahogy a hozzám hasonlók. Szerintem ez a jó hozzáállás, de én elfogult vagyok.
Teljesen egyetértek azzal, hogy nem Isten teremtette az embert, hanem az ember teremtette Istent. Egyrészt azért - amit te is írsz -, hogy a nehéz időkben tudjanak kihez fordulni, de ez jelentős leegyszerűsítés.
Az ember egyrészt a természet jelenségeitől félt, de hozzájuk közvetlenül nem tudott szólni (szél, villám, stb...) ezért megszemélyesítette azokat. A szél istenétől már lehetett kérni, hogy kevéssé fújjon, a villám istenétől, hogy ne csapjon le a közelben. Szinte azonnal megjelentek a csalók (sámánok) akik elhitették a primitív emberrel, hogy ők kapcsolatban vannak az istenekkel és némi jutalom fejében megóvják az illetőt. Szertartásokat tartottak, ahol saját kultuszukat ápolták, áldozatokat mutattak be, stb...
Másrészt a halál misztikumát használták arra, hogy félelmet keltsenek az emberekben, majd megoldásként a túlvilág szellemeit is megszólították némi fizetség ellenében.
Mikor már annyi volt a szellem, az isten, hogy kaotikus állapotok voltak, csoportba gyűjtötték ezeket és egy-egy csoportnak volt istene csupán. A régi természeti jelenségek istenei elfelejtődtek és az ókor elejére a többistenhit vette át a szerepet. Gondolj csak Egyiptom rivalizáló isteneire, vagy a görögök parázna istenségeire. Ezeket is össze kellett vonni, mert Homérosz, Thuküdidész és más írók is szóvá tették a helyzet nevetséges voltát. A filozófusok léptek először, mikor kijelentették, hogy ha a lovaknak isteneik lennének, azok bizonyára lóformájúak lennének, a kecskék meg kecskeformájú istenekben hinnének. Le akarták tehát egyszerűsíteni a vallást. A zsidóság és a belőle sarjadt kereszténység már egy istent imádott, ám rengeteg pogány szokást is beépített a szertartásrendszerébe. (Isten testének megevése, vérének megivása, megmerítkezés, áldozatok bemutatása, stb...) A rendszer még így is túl bonyolult volt, ezért a korai zsinatok ( főként a niceai zsinat) azzal teltek, hogy politikai vitában és sokszor alantas eszközökkel új, egységes szabályokat hoztak. Niceában dőlt el például az, hogy Jézus "egylényegű" az atyával és a "szentlélekkel", és az is, hogy Mária szűz volt . Szó sincs tehát a kereszténység "örökéletű" tanáról, a dogmák nagyon is kis szavazattöbbséggel kerültek elfogadásra.

Szóval az ember vallásos hite önnön félelmeinek, butaságának és a papok tévhitterjesztésének következményei.

A "szabad akarat" ellentmondásainak feloldását azt hiszem, tévesen vezeted le. Azt mondod, hogy azért van szabad akarat, mert az áldozat is dönthetne úgy, hogy előbb öli meg (utólagos) gyilkosát, tehát a döntési helyzete szabad.
Nos, az áldozat akarata az én példámban csupán arra irányul, hogy életben maradjon. Ölni nem akar, mert erkölcsei nem engedik meg. Tehát egyrészt van egy ölni akaró gyilkosunk és egy élni akaró áldozatunk. A gyilkosság bekövetkezett és van két szereplőnk.
Az egyik oldalon áll a gyilkos a maga akaratával.
A másik oldalon az áldotat a maga (a gyilkostól homlokegyenest eltérő) akaratával.
Mivel a gyilkosság megtörtént, a gyilkos akarata érvényesült.
A kérdésem: Miért nem az áldozaté, amikor ő nem bűnös dolgot akart, csak élni. Filozófiai megfogalmazásban: Ha két ellentétes akarat feszül egymásnak, ki dönti el, hogy melyik jut érvényre? Isten a jó és az ártó szándék közül támogatja-e a jót, vagy bünteti-e a rosszat? Eddig nem ezt tapasztaltuk.

Köszönöm, hogy hozzászóltál. Remélem máskor is megteszed.

Diogenes-44 írta:

Azt kétlem, hogy nem tudod, hogy hiszel-e istenben. Amit leírtál, abból az következik, hogy nem. Aki hisz, az nem keres bizonyítékot, mert nincs rá szüksége.

Kattints a kibontásához...

Ez ismételten helytelen kijelentés lévén az ember csak abban hisz ami a tudatával, a személyiségével nem ellentétes, ergo igenis keresnie kell egy olyan istenképet ami nem mond ellent az ő világnézetének.
Ez még a te esetedben is így van Diogenes mert a te hited az ateizmus amivel szemben egy olyan istenképet állítasz ami mindenben ellenkezik a személyes tapasztalataiddal, életeddel.

Ha kétségeid vannak, akkor nem hiszel. Akkor TUDNI akarsz, akkor úgy gondolkodsz, ahogy a hozzám hasonlók.

Kattints a kibontásához...

Ebben nem értek egyet Diogenes... nem sértés de egyetlen egy olyan hozzászólásod sem volt amiben nyitott volnál e-felé a téma felé. Sokkal inkább igaz hogy még több okot keresel arra hogy tagadhasd isten létét, még akkor is ha többször is bebizonyítottad hogy nem létezik.

Teljesen egyetértek azzal, hogy nem Isten teremtette az embert, hanem az ember teremtette Istent. Egyrészt azért - amit te is írsz -, hogy a nehéz időkben tudjanak kihez fordulni, de ez jelentős leegyszerűsítés.

Kattints a kibontásához...

Ha az ember megteremtése azt jelenti hogy elfelejti isten létezését akkor nem arról szól az élete hogy újra fel kell fedeznie őt?
Mindkét esetben helyes a meglátás hogy istent az ember teremtette. A kérdés csupán az hogy vajon születésről vagy újjászületésről beszélünk.

Az ember egyrészt a természet jelenségeitől félt, de hozzájuk közvetlenül nem tudott szólni (szél, villám, stb...) ezért megszemélyesítette azokat.

Kattints a kibontásához...

Ez a sámánizmus és nem a bálvány imádás.

Másrészt a halál misztikumát használták arra, hogy félelmet keltsenek az emberekben, majd megoldásként a túlvilág szellemeit is megszólították némi fizetség ellenében.

Kattints a kibontásához...

A sámánizmusban ilyen szisztéma sehol nem létezett.
Ha az indiánokat veszed már ott is eleve nem kuruzslókat jelöltek sámánnak meg azokat akiknek elég nagy volt a szája, hanem azokat akik megkülöböztető jegyeket viseltek születésüktől fogva, ergo az egyének soha nem befolyásolhatták a döntést.
Továbbá a csoport ugyanúgy kezelte a sámánokat mint a csoport bármely tagját, nem kaptak fizetséget, csupán eltartották mint bármelyik gyereket vagy öreget.
Ami pedig a halállal való riogatást illeti szintén fals kijelentés lévén épp hogy azt próbálták elfogadtatni a társaikkal, hogy a halál az élet része és nem kell félni azt.

Nos, az áldozat akarata az én példámban csupán arra irányul, hogy életben maradjon. Ölni nem akar, mert erkölcsei nem engedik meg.

Kattints a kibontásához...

Egyetlen olyan élet-halál szituációt mutass ahol az egyének az erkölcsön vacillálnak. Ez teljesen és 100%osan abszurd kijelentés.

Tehát egyrészt van egy ölni akaró gyilkosunk és egy élni akaró áldozatunk. A gyilkosság bekövetkezett és van két szereplőnk.
Az egyik oldalon áll a gyilkos a maga akaratával.
A másik oldalon az áldotat a maga (a gyilkostól homlokegyenest eltérő) akaratával.
Mivel a gyilkosság megtörtént, a gyilkos akarata érvényesült.
A kérdésem: Miért nem az áldozaté, amikor ő nem bűnös dolgot akart, csak élni. Filozófiai megfogalmazásban: Ha két ellentétes akarat feszül egymásnak, ki dönti el, hogy melyik jut érvényre? Isten a jó és az ártó szándék közül támogatja-e a jót, vagy bünteti-e a rosszat? Eddig nem ezt tapasztaltuk.

Kattints a kibontásához...

Továbbra sem veszed figyelembe hogy nem mindig az áldozat halálával végződik az összecsapás.
Ezen felül erre a kérdésedre már kaptál választ... ez egy egyszerű természeti jelenség. Az marad életben aki életképesebb.

Diogenes-44 írta:

T. Pitti!
Érvelni pedig csak úgy lehet, ha van vitapartner.

Kattints a kibontásához...

Pontosan. Szamomra ez azt jelenti, hogy a vita partner kozel hasonlo informacioval rendelkezik es kesz vitatkozni, ahelyett, hogy megdonthetetlen kijelenteseket tesz olyan temakban amikben nincs megfelelo informacioja.

Ezért aztán az sem zavar, hogy butának nézel, érveimet és kérdéseimet nem tekinted értelmesnek, tájékozottságomat pedig a nullával egyenlőnek állítod be

Kattints a kibontásához...

Dio, nem kell a soder...a kerdeseid nagyon is valosak viszont az erveid (inkabb kovetkezteseid) nem logikusak...

Ismereteimet pedig bizonyára összevetetted a sajátoddal és nem mentem át a te hihetetlenül magasra állított mércéden.

Kattints a kibontásához...

Ez korulbelul fedi az igazsagot, de nem az en mercem van magasra allitva hanem a te ismereted atlagon aluli.

Nem baj, hiszen a filozófia és a vallástudomány területén két éve letett egyetemi vizsgáim (csak négyes és ötös) bizonyára lényegesen alulmúlják a te ismereteidet.

Kattints a kibontásához...

Ez korulbelul igy igaz amig a lelek es reinkarnacio temakorben beszelunk. En kb. 30 eve foglalkozok kutato munkaval ezugyben 4 nyelven (magyar, nemet, francia, angol). Ne is haragudj ha a te filozofia es vallas tudomanyi vizsgaidat (csak negyes es otos) nem tartom mervadonak ebben a temakorben es olyan "hulye idiotak" kutatasaira tamaszkodom mint Dr. Newton es Dr. Stevenson a tobbirol nem is beszelve.

Szóval nem baj, ha tájékozatlannak gondolsz, de én úgy érzem, az a valódi baj, hogy az általam feltett nagyon egyszerű kérdésekre nincsenek válaszaid

Kattints a kibontásához...

Sajnos erre azt kell hogy mondjam, hogy a te nagyon egyszeru kerdeseid pontosan azok: NAGYON "EGYSZERUEK".

Ezt nem akarod beismerni és ezért sündisznóállásba vonulsz és onnan tüzelsz Diogenesre.

Kattints a kibontásához...

Dio, erre nincs igazan kifogasom. A sundiszno allas kenyelmes es meleg. En most oda visszavonulok, ha akarod ha nem...

Aerensiniac írta:

Atapata, ez a szimbiózis egy fajtája még akkor is ha csak részleges...
Nem a szex hiánya okozza a halált hanem az egyéni táplálék szerzésre való képtelenség... A pici hím nem abba fog belehalni hogy nem volt mit megtermékenyítenie hanem abba hogy képtelen táplálkozni és egyszerűen éhen hal.
Ez nem a szex szükségességét bizonyítja hanem a táplálék felvételét.

Az hogy csak akkor fog élni ha egy nőstény a szárnyai alá veszi már teljesen más kérdés még akkor is ha be kell hogy lássam a szimbiózis és a fajfenntartás ezen egyvelege elég meglepő.
Olyan példával élj ahol az egyedek semmilyen formában nincsenek ráutalva a egymásra az utódképzést leszámítva, pont úgy ahogy ez az ember esetében áll fenn.

Kattints a kibontásához...

Mindig emeled a feltételeidet az eredeti állításodhoz képest ,de az biztos,hogy van egy faj a Horgászóhal(sőt több) aminél párosodás hiánya vezet a halálhoz, Ez olyan biztos mint ahogy a szimbiózis két vagy több különböző faj (általában egymásrautalt) szoros együttélése. A szimbiózisban mindkét fél kölcsönös előnyökhöz jut.Innen levezetve a szimbiózis lehetetlen egy fajon belül.Mint ahogy a szaporodás is csak egy fajon belül lehetséges úgy a szimbiózisban élők egymás közti szaporodása is kizárt.

A feltételrendszeredet előre add meg, minden részletére alaposan kitérve,mert a kűlső szemlélő számára(szerinted tévesen)az a képzet kezdhet eluralkodni,hogy számodra semilyen válasz soha nem lesz elfogadható.

Ehez van egy tanmesém a nyuszival a rókával és a sárga tengeralattjáróval de nem mondom el.

atapata írta:

Mindig emeled a feltételeidet az eredeti állításodhoz képest ,de az biztos,hogy van egy faj a Horgászóhal(sőt több) aminél párosodás hiánya vezet a halálhoz, Ez olyan biztos mint ahogy a szimbiózis két vagy több különböző faj (általában egymásrautalt) szoros együttélése. A szimbiózisban mindkét fél kölcsönös előnyökhöz jut.Innen levezetve a szimbiózis lehetetlen egy fajon belül.Mint ahogy a szaporodás is csak egy fajon belül lehetséges úgy a szimbiózisban élők egymás közti szaporodása is kizárt.

A feltételrendszeredet előre add meg, minden részletére alaposan kitérve,mert a kűlső szemlélő számára(szerinted tévesen)az a képzet kezdhet eluralkodni,hogy számodra semilyen válasz soha nem lesz elfogadható.

Ehez van egy tanmesém a nyuszival a rókával és a sárga tengeralattjáróval de nem mondom el.

Kattints a kibontásához...

Figyejj Atapata,
Nekem erre van egy otletem. Mennyunk a kuplerajba es kozosujjunk nehany professzionalis nostennyel. Sose halunk meg!!!

Onnan jövök:88:volt ott egy vadmacska és egy nyuszi,nem egymást akarták.Túléltem.

atapata írta:

Onnan jövök:88:volt ott egy vadmacska és egy nyuszi,nem egymást akarták.Túléltem.

Kattints a kibontásához...

Na csak vigyazz a vadmacskakkal. En tulelesrol beszeltem.

atapata írta:

Mindig emeled a feltételeidet az eredeti állításodhoz képest ,de az biztos,hogy van egy faj a Horgászóhal(sőt több) aminél párosodás hiánya vezet a halálhoz, Ez olyan biztos mint ahogy a szimbiózis két vagy több különböző faj (általában egymásrautalt) szoros együttélése. A szimbiózisban mindkét fél kölcsönös előnyökhöz jut.Innen levezetve a szimbiózis lehetetlen egy fajon belül.Mint ahogy a szaporodás is csak egy fajon belül lehetséges úgy a szimbiózisban élők egymás közti szaporodása is kizárt.

A feltételrendszeredet előre add meg, minden részletére alaposan kitérve,mert a kűlső szemlélő számára(szerinted tévesen)az a képzet kezdhet eluralkodni,hogy számodra semilyen válasz soha nem lesz elfogadható.

Ehez van egy tanmesém a nyuszival a rókával és a sárga tengeralattjáróval de nem mondom el.

Kattints a kibontásához...

Atapata, a te kijelentésed miszerint a horgászóhal hímei egyáltalán nem rendelkeznek spermával (se) a születésük pillanatában amivel megtermékenyítést vihetne végbe. Ehhez előbb szükség van a nőstényre, ami egyben az anya szerepét is betölti addig az időpontig amíg a hím képessé nem vállik a párzásra. Ergo javíts ki ha tévedek de ha a hím nem talál egy "anyát" a születése után akkor egyszerűen éhenhal aminek szerény biológiai ismereteim tükrében abszolúte semmi köze nincs se a szexhez se a fajfenntartáshoz.

Mondd hogy fifikás vagyok, de az eredeti kérdéshez még ennek sincs köze. Bocsánat ha nem fogalmaztam elég pontossan, de a mélyre ható biológiai ismereted fényében kénytelen voltam utólag pontosítani, lévén nem gondoltam hogy ennyire túl lehet bonyolítani ezt a kérdést.
Diogenes kijelentése az volt hogy a szex létszükséglet az embereknél. Erre mondtam hogy ez csupán a faj szempontjából igaz, de az egyén számára nem létszükséglet sehol, ergo a sok kicsi afrikai sem azért bújik ágyba minden héten mással, mert az élete függ tőle.
Mégegyszer bocsánat ha ilyen mértékben félreérthető lett volna a mondanivalóm.

Figyejj Atapata,
Nekem erre van egy otletem. Mennyunk a kuplerajba es kozosujjunk nehany professzionalis nostennyel. Sose halunk meg!!!:grin: <!-- / message --><!-- sig -->

Onnan jövök:88:volt ott egy vadmacska és egy nyuszi,nem egymást akarták.Túléltem


:shock:......:``: ...Na majdcsak kijukattok valahun !! 8)

Sziaztok! Szép Vasárnapot Mindenkinek!

No csak erre jártam e szép ragyogó napsütéses időben...
"Futtában" beleolvasgattam hol is tartotok...
Szex és a táplálkozás szép szerivel mint téma érintett...

"Humorosan" kérdezem: hogy is van?- mi volt előbb a Tyuk? a Tojás
avagy a Nyul?


A keresztény kultúra inkább az alkoholt preferálja: "vegyétek és igyátok, ez az én vérem"....