Diogenes-44
Kitiltott (BANned)
Igazság? Felírom a legegyszerűbb képletét:
MINDEN - VALÓTLAN = IGAZSÁG
Tehát ha a mindenből kivonod a valótlan dolgokat, megkapod az igazságot.
Csak azért írtam hogy nehogy túl komolyan vegyük önmagunkat.
Isten és más mesék
- Téma inditó Diogenes-44
- Kezdés dátuma
- Státusza
Igazság? Felírom a legegyszerűbb képletét:
MINDEN - VALÓTLAN = IGAZSÁG
Tehát ha a mindenből kivonod a valótlan dolgokat, megkapod az igazságot.
Csak azért írtam hogy nehogy túl komolyan vegyük önmagunkat.
furrier75
Kitiltott (BANned)
A helyes hozzáállásról...
Évszázadokkal ezelőtt Szókratész, a görög filozófus, Athén piacain és utcáin sétálva oktatta a tanítványait.
Így fordult hozzájuk: „Meg kell értenetek önmagatokat!” „Meg kell értenetek önmagatokat!” „Meg kell értenetek önmagatokat!”
Egy napon aztán az egyik tanítvány megkérdezte tőle: „Mindig arra tanítottál minket, hogy értsük meg önmagunkat. De te érted önnönmagadat?”
„Nem, nem tudom, ki vagyok, nem ismerem önmagamat” – válaszolta Szókratész. „De ezt a »nem tudom«-ot értem.”
Évszázadokkal ezelőtt Szókratész, a görög filozófus, Athén piacain és utcáin sétálva oktatta a tanítványait.
Így fordult hozzájuk: „Meg kell értenetek önmagatokat!” „Meg kell értenetek önmagatokat!” „Meg kell értenetek önmagatokat!”
Egy napon aztán az egyik tanítvány megkérdezte tőle: „Mindig arra tanítottál minket, hogy értsük meg önmagunkat. De te érted önnönmagadat?”
„Nem, nem tudom, ki vagyok, nem ismerem önmagamat” – válaszolta Szókratész. „De ezt a »nem tudom«-ot értem.”
Tisztázatlan fogalmak
Kedves Diogenész,
Az #1526-os üzenetemben megkértelek, hogy tisztázd le pontosan mi is a kérdésed amit hozzám intéztél. Vagyis: mit értesz TUDÁS alatt?
Ugyanakkor megkértelek arra is, hogy segits kiigazodni mit akarsz mondani valójában akkor, mikor először azt irod hogy az Istenhit és a gondolkodás ellentétes fogalmak, majd pedig azt hogy az Istenhit és a tudás ellentétes fogalmak?
Kérdéseim felett átsiklottál. Ezért aktualizáltam őket.
Továbbra is várom a válaszodat.
Kedves Diogenész,
Az #1526-os üzenetemben megkértelek, hogy tisztázd le pontosan mi is a kérdésed amit hozzám intéztél. Vagyis: mit értesz TUDÁS alatt?
Ugyanakkor megkértelek arra is, hogy segits kiigazodni mit akarsz mondani valójában akkor, mikor először azt irod hogy az Istenhit és a gondolkodás ellentétes fogalmak, majd pedig azt hogy az Istenhit és a tudás ellentétes fogalmak?
Kérdéseim felett átsiklottál. Ezért aktualizáltam őket.
Továbbra is várom a válaszodat.
Kedves Diogenes-44 !
Ugyan azt mondod, amit a tudomány. Hiszen az is közmegegyezésen alapul, mint az általad feltételezett dolgok. Elcsépelt, de igaz. A lapos Föld is igaz volt, míg a közmegegyezés annak tartotta. Aztán jött valaki, aki ezt másképpen gondolta, harcolt egy darabig, aztán megváltozott a közmegegyezés is.
És ez azóta is így megy. Amiket leírtál, annak nagy része még igaz is lehet. Csak egy feltétele van. Szerintem. Mivel hogy te az egész világot a fizikai síkra helyezed. Tehát akkor van igazad, ha csak a fizikai síkot nézzük. /: Persze lehet, hogy akkor is lennének gubancok...:/
De legelőször tudni kellene, hogy mik vagyunk. X kg hústömeg, vagy spirituális lények? Miért születünk a Földre? Enni, inni, szaporodni, vagy....vagy meghatározott feladattal? De ezt nevezik a Titkok Titkának. És ami ezt a dolgot övezi, az is titok...
És még valami; minden a legegyszerűbbnek látszik, addig, amíg fel nem tárul éppen az ellenkezője, és onnantól kezdve már az az egyszerű....
Miért ne lehetne tudomány......
Természetesen ha, ha részekre bontasz gondolatokat akkor az eredeti gondolat megállapításból, kérdéssé is változhat...
Az utóbbi hozzászólásaim arról szóltak, hogy szerintem az egész itt folyó beszélgetést értelmetlenné teszi az ha néhány dolgot figyelmen kívül hagyunk ...
A tudományos elmélet egyik ismerve az, hogy megcáfolható...
Egyre rövid élettartamú az ismeretek és a kutatások következtében az elméletek. Ha arra gondolunk, hogy több bizonyíték van arra, hogy a kozmikus háttérsugárzás nem létezik, s kétségesek azok a mérések amik a megosztott Nobel díjat jelentették, vagy a legújabb megosztott Nobel díj a " fehér törpék" összeomlásra alapozott tágulásért nem csak a díjat de a tudósokat is megosztotta, hiszen az ősrobbanás elmélete gyakorlatilag régen megbukott.. Ennek ellenére itt a fórumon is sokan úgy érvelnek dolgok mellett, hogy fogalmuk sincs miről beszélnek.... Valóban úgy van ahogy írod, a látszólagost sem vagyunk megkülönböztetni a valóságostól.....de azért létezik egy észlelhető, leírható világ, amélyből azért következtetéseket lehet levonni az egészre, s ez a tudomány eszkörendszerével leírható.
Szerintem nem vitatható, hogy ma a világot statisztikai valószínűségen alapuló függvényekkel vagyunk csak képesek leírni. Az is nyílvánvaló, hogy egy mérhető, látható, megismételhető, vagy ciklikusan bekövetkezett eseménynek jelenségnek nagyobb a valószínűsége, mint egy feltételezett vagy egy úgynevezett paranormális jelenségnek. Ez nem hiszem, hogy felróható a tudománynak... A tudománnyal ellentétben a vallás nem cáfolható, hiába lehet több szempontból tudományosan vizsgálni ez attól nem válik tudománnyá, hisz alaptétele dogma.
Tehát a kérdésedre a válasz az: a tudomány művelői semmiképen nem tudják eldönteni, mert a tudomány kételkedik ,ami kinyilatkoztat az a vallás....
S ha már az egy kérdésre úgy tudtam választ adni hogy nem lehet rá jó választ adni, had jelentsem ki egész biztos vagyok benne előző hozzászólásomban jól fogalmaztam meg a mondandom.
Hiszen itt továbbra is olyannal kapcsolatban nevesítenek ami nem az én gondolatom, továbbra is azt magyarázzák ki mit mondott szerintük, ahelyett, hogy egy árva véleményt leírnának....
Természetesen ha, ha részekre bontasz gondolatokat akkor az eredeti gondolat megállapításból, kérdéssé is változhat...
Az utóbbi hozzászólásaim arról szóltak, hogy szerintem az egész itt folyó beszélgetést értelmetlenné teszi az ha néhány dolgot figyelmen kívül hagyunk ...
A tudományos elmélet egyik ismerve az, hogy megcáfolható...
Egyre rövid élettartamú az ismeretek és a kutatások következtében az elméletek. Ha arra gondolunk, hogy több bizonyíték van arra, hogy a kozmikus háttérsugárzás nem létezik, s kétségesek azok a mérések amik a megosztott Nobel díjat jelentették, vagy a legújabb megosztott Nobel díj a " fehér törpék" összeomlásra alapozott tágulásért nem csak a díjat de a tudósokat is megosztotta, hiszen az ősrobbanás elmélete gyakorlatilag régen megbukott.. Ennek ellenére itt a fórumon is sokan úgy érvelnek dolgok mellett, hogy fogalmuk sincs miről beszélnek.... Valóban úgy van ahogy írod, a látszólagost sem vagyunk megkülönböztetni a valóságostól.....de azért létezik egy észlelhető, leírható világ, amélyből azért következtetéseket lehet levonni az egészre, s ez a tudomány eszkörendszerével leírható.
Szerintem nem vitatható, hogy ma a világot statisztikai valószínűségen alapuló függvényekkel vagyunk csak képesek leírni. Az is nyílvánvaló, hogy egy mérhető, látható, megismételhető, vagy ciklikusan bekövetkezett eseménynek jelenségnek nagyobb a valószínűsége, mint egy feltételezett vagy egy úgynevezett paranormális jelenségnek. Ez nem hiszem, hogy felróható a tudománynak... A tudománnyal ellentétben a vallás nem cáfolható, hiába lehet több szempontból tudományosan vizsgálni ez attól nem válik tudománnyá, hisz alaptétele dogma.
Tehát a kérdésedre a válasz az: a tudomány művelői semmiképen nem tudják eldönteni, mert a tudomány kételkedik ,ami kinyilatkoztat az a vallás....
S ha már az egy kérdésre úgy tudtam választ adni hogy nem lehet rá jó választ adni, had jelentsem ki egész biztos vagyok benne előző hozzászólásomban jól fogalmaztam meg a mondandom.
Hiszen itt továbbra is olyannal kapcsolatban nevesítenek ami nem az én gondolatom, továbbra is azt magyarázzák ki mit mondott szerintük, ahelyett, hogy egy árva véleményt leírnának....
Aeren
Kitiltott (BANned)
Ismered a mondást nem, Dio?Kedves Aeren!
Az igazság relatív, ez kétségbevonhatatlan. Abszolút (isteni) igazság nem létezik. De szívesen veszem, ha mondasz ilyet. Csak egyet is elég.
3 igazság van a földön: az enyém, a tiéd és maga az igazság.
Az emberek igazsága mindig is szubjektív lesz, de ez nem jelenti azt hogy nem létezik maga a konkrét valóság, az igazság. Ha ezt kétségbe vonnád akkor következés képpen mindent kétségbe vonsz beleértve a világ és a saját létezésedet is.
Isten léte és a rozsda evolúciója
Kedves Kyra2
A rozsdázó vas példája a fizikusok és az evolucionisták közti vita szemléltetésére való. Ez a vita az egész természetet érinti. Az evolúció elmélete ugyanis olyan feltételezésen alapszik, mely homlokegyenest ellentmond a fizikusok által alapvetőnek és minden körülmények közt érvényesnek tekintett fizikai törvényszerűségnek. A termodinamika második főtételéről van szó. Ez az alaptörvény kimondja, hogy a természetben a dolgok a valószínűtlen állapotból a valószínűbb felé haladnak. Az élő mivel sokkal bonyolultabb, ezért valószínűtlenebb, mint az élettelen.
Az úgynevezett abiogenezis, az élőnek az élettelenből való keletkezése viszont éppen a fordítottját tételezi fel. Vagyis, hogy az élettelen természetben spontán megteremtődnek azok a körülmények, amelyek lehetővé teszik az élet megjelenését, tehát a valószínűtlenebb állapotok létrejöttét. Eszerint az egész folyamat kiindulópontján olyasminek kellett lennie, amely ezt lehetővé tette.
Egy fizikus számára ez megemészthetetlen probléma. A fizikusok – beleértve Albert Einsteint is – szerint a termodinamika e főtétele minden tudományok első alaptörvénye. Az evolucionista hittétel viszont ennek épp a forditottját állitja.
A kettő kibékithetetlen és kizárja egymást. Ezért ha választani akarsz, a gyakorlatból inspirált elmélet (termodinamika II) vagy a fantáziából inspirált elképzelések (evolúció) közül kell választanod.
Isten létét vagy nem-létét ez nem befolyásolja. Mert függetlenül mit gondol az ember, Isten van.
De amit befolyásolhat az a korrekt információhoz való hozzáférés. Van két lehetőség.
1. A tudománynépszerűsitők (tudósok, média, tananyag, stb.) azt állitják, hogy az evolúcióelmélet egyelőre egy munkahipotézis.
Szerintem ez beilleszkedik a tudomány kereteibe. Senkit nem zavar, mivel mindenki tudja a valóságot: hogy ez egy hipotézis, “egyelőre még” alapvető bizonyitékok nélkül. Korrekt.
2. A tudománynépszerűsitők úgy tálalják az evolúcióelméletet mintha az fedné a valóságot. Ez viszont már nem illeszkedik bele a tiszta tudomány kereteibe. Ez pusztán ideológia, a racionalizmus propagandájának a része. És itt van egy rész-átfedés. Mivel Isten és a racionalizmus összeegyeztethetetlen.
Kedves Kyra2
A rozsdázó vas példája a fizikusok és az evolucionisták közti vita szemléltetésére való. Ez a vita az egész természetet érinti. Az evolúció elmélete ugyanis olyan feltételezésen alapszik, mely homlokegyenest ellentmond a fizikusok által alapvetőnek és minden körülmények közt érvényesnek tekintett fizikai törvényszerűségnek. A termodinamika második főtételéről van szó. Ez az alaptörvény kimondja, hogy a természetben a dolgok a valószínűtlen állapotból a valószínűbb felé haladnak. Az élő mivel sokkal bonyolultabb, ezért valószínűtlenebb, mint az élettelen.
Az úgynevezett abiogenezis, az élőnek az élettelenből való keletkezése viszont éppen a fordítottját tételezi fel. Vagyis, hogy az élettelen természetben spontán megteremtődnek azok a körülmények, amelyek lehetővé teszik az élet megjelenését, tehát a valószínűtlenebb állapotok létrejöttét. Eszerint az egész folyamat kiindulópontján olyasminek kellett lennie, amely ezt lehetővé tette.
Egy fizikus számára ez megemészthetetlen probléma. A fizikusok – beleértve Albert Einsteint is – szerint a termodinamika e főtétele minden tudományok első alaptörvénye. Az evolucionista hittétel viszont ennek épp a forditottját állitja.
A kettő kibékithetetlen és kizárja egymást. Ezért ha választani akarsz, a gyakorlatból inspirált elmélet (termodinamika II) vagy a fantáziából inspirált elképzelések (evolúció) közül kell választanod.
Isten létét vagy nem-létét ez nem befolyásolja. Mert függetlenül mit gondol az ember, Isten van.
De amit befolyásolhat az a korrekt információhoz való hozzáférés. Van két lehetőség.
1. A tudománynépszerűsitők (tudósok, média, tananyag, stb.) azt állitják, hogy az evolúcióelmélet egyelőre egy munkahipotézis.
Szerintem ez beilleszkedik a tudomány kereteibe. Senkit nem zavar, mivel mindenki tudja a valóságot: hogy ez egy hipotézis, “egyelőre még” alapvető bizonyitékok nélkül. Korrekt.
2. A tudománynépszerűsitők úgy tálalják az evolúcióelméletet mintha az fedné a valóságot. Ez viszont már nem illeszkedik bele a tiszta tudomány kereteibe. Ez pusztán ideológia, a racionalizmus propagandájának a része. És itt van egy rész-átfedés. Mivel Isten és a racionalizmus összeegyeztethetetlen.
Mondd Diogenes, Te el is olvasod, amit írsz?
Szóval a mátrix baromságok a csupa agy emberekkel, meg a központi aggyal, aminek mi csak gondolatai vagyunk, stb., szerinted mind lehetségesek. Ez lehet valóság szerinted.
Mivel végső konklúziód alapján nem tudhatunk semmiről semmit.
Aztán harsányan beordítod, hogy de azt mégis tudjuk, hogy Isten biztosan nincs.
Hát apám.... mátrix lehetséges, Isten nem lehetséges.
A Békakirályfi meséje igazság, Isten pedig csak mese. Indoklás: Csak.
Mert Neked így tetszik.
Mindezt megspékelve azzal, hogy amúgy viszont nem tudhatunk semmiről semmit.
Egyáltalán Diogenes, ha valamiről nem tudsz semmit, mint ahogy közölted, hogy sem a Bibliáról, sem a tanításairól nem tudsz semmit, milyen alapon állítod, hogy nem igaz. Istenről se tudsz semmit, de az egyet biztosan tudod róla, hogy nincs.
Milyen logika ez Diogenes?
Ha jól értem....
Amit írsz a egyesek álláspontja csupán, s ráadásul könnyen cáfolható.
A fizika igazolt elméletei nem hogy kizárják, hanem bizonyítják az evolúciót.
Olyan nincs, hogy a tudomány állítja, csak olyan, hogy y,x, etc.
A fogalmakat sem ártana ha tisztáznád, mit is jelenenek....
Megnyugtató ugyanakkor az utólsó mondatod, hogy Isten és a racionalizmus kizárja egymást, ráadásul szerinted Isten is van...
Szoval amit írtál tekintsük irodalmi munkáságod irracionális részének.....
Amit írsz a egyesek álláspontja csupán, s ráadásul könnyen cáfolható.
A fizika igazolt elméletei nem hogy kizárják, hanem bizonyítják az evolúciót.
Olyan nincs, hogy a tudomány állítja, csak olyan, hogy y,x, etc.
A fogalmakat sem ártana ha tisztáznád, mit is jelenenek....
Megnyugtató ugyanakkor az utólsó mondatod, hogy Isten és a racionalizmus kizárja egymást, ráadásul szerinted Isten is van...
Szoval amit írtál tekintsük irodalmi munkáságod irracionális részének.....
Nem vitatkozni akarok, de a tudomány is kinyilatkoztat. Pl.: szaklapokban a darwinizmussal szembeni elméletet megjelentetni nem lehet. Ugyanúgy tanítani, ismertetni sem. De az egész oktatásról sok mindent el lehetne még mondani, de annak itt most nincs helye.
Azt is tudod, hogy a tudományt nagyon sokáig az egyház jelentette. Azzal volt azonos. A rossz nyelvek szerint ez még ma is így van.
A tudományt pedig ketté kell választani. A hivatalos tudományra és a "háttér" tudományra.
A hivatalos tudomány és a háttér tudomány valahol összemosódik, hétköznapi ember nehezen fejti meg, hogy hol a határ. Aztán ugye vannak még az ismeretterjesztő, magánzó tudósok. Akik sokszor, illetve egyre gyakrabban jelentenek be olyan elképzeléseket, melyek lehet, hogy a háttértudományban már a gyakorlati megvalósítás fázisán is túl vannak. Pl.: az állítólagos hipertéri járművek.
A paranormális jelenségekről annyit: azok létező dolgok. /: saját tapasztalatom is van, bár ez számít a legkevesebbet.:/ De a tudomány felállított maga elé egy nagy falat, azzal, hogy az , már mint a paranormális dolgok - nem létezik, és saját magának kell ezt a falat leküzdenie, mert a kutatások azt mutatják, hogy azon át kell menni. Így aztán a tudomány bizonyítja a para dolgokat pl.: a kvantumfizika által.
Összességében úgy tekintem a jelenlegi tudományt, - már amit nekünk elmondanak - hogy ez is egy olyan állomás, melyet csak idő kérdése, hogy mikor hagyunk el, és mikor érkezünk egy másik, esetleg számunkra érdekesebb állomáshoz. De a végső megállót soha nem fogjuk elérni. Arról azt sem tudjuk, hogy merre lehet....
Igazság? Felírom a legegyszerűbb képletét:
MINDEN - VALÓTLAN = IGAZSÁG
Tehát ha a mindenből kivonod a valótlan dolgokat, megkapod az igazságot.
Csak azért írtam hogy nehogy túl komolyan vegyük önmagunkat.
Na most ezzel azt írtad, hogy ha az igazság és a hazugság egyvelegéből kivonod a hazugságot, akkor marad az igazság.
Még mindig nem definiáltad az igazságot a saját fogalmaid alapján. Gyanítom, hogy nincsenek is róla saját fogalmaid. Hacsak az nem, hogy igazság az, ami nem hazugság.
Az abszolút igazságra vonatkozó kérdésedben éreztem a szokásos gúnyodat, érzékeltetve, hogy szerinted az nem létezik.
Pedig létezik olyan igazság, ami minden körülmények között mindenkire egyformán érvényes.
Ilyen igazság pl. az, hogy a "Bűn zsoldja a halál."
Ez abszolút igazság. Nincs alóla kivétel, mindenki meghal.
Én másként fogalmaznám meg..
Mi az ami jelentősen változott? A tudomány legnagyobb megrendelője és terjesztője is a 19. századig az egyház volt. Ma pénzügyi csoportok teremtik meg a kutatási feltételeket, az általuk kiemelkedőnek tartott tudósok számára és az eredményekkel is kizárólag a megbízó, finanszírózó rendelkezik. Még a középkor végéig a tudos szabadon rendelkezett a tudással, ezért a tudás is érték volt, ma pedig a tudás, tudósok birtoklása az érték. Az oktatást és a tudományos eeredmények közzétételét a politika határozza meg, a tudománynak ebbe csekély beleszólása van. Ráadásul a kiemelt kutatások esetében a publikációkkal is a finanszírozó rendelkezik.
Azt gondolom, épp azzal, hogy a hangsúly az elméletek esetében a valószínűségre tolódott, összemosódott a paranormál és látszólagos, illetve csekély valószínűségű események meghatározása. Nem véletlen Einstein, Podolsky és Rosen közös munkájaként az un. EPR paradoxon próbálta igazolni az elméletileg mérhetőt, igazolhatót, s csak majd 50 év múlva Bell, később Aspect tudta kisérletileg alátámasztani. Ma ezek a kutatások felgyorsultak hisz a technológiai fejlettség sokkal több lehetőséget ad mint az elődöknek..
Azt is gondolom, hogy a jövőben a kérdések is másként vetődnek fel..
Na edes fiam, eloszor is vegye a farattsagot es olvasson vissza a topikban.
Masodszor, kerjen kolcson egy ertelmezo szotart es nezze meg, hogy mi a kulombseg az "evidencia" es a "minden ketseget kizaro bizonyitek" kozott.
Harmadszor, hozzon minden ketseget kizaro bizonyitekot, vagy csak sima mezei evidenciat az on hitenek alatamasztasara,
Negyedszer, uljon le es tobbet ne piszkalja az orrat mert behivatom a szuleit.
Semmi gond Dio, mi nem veszunk komolyan. :mrgreen:Csak azért írtam hogy nehogy túl komolyan vegyük önmagunkat.
Sok szerencset. En ket evvel ezelott feltettem Dio-nak kulombozo kerdeseket es ma is varom a valaszt. Raerek...
Lehetne errol bovebben hallani?:shock:
válaszok
Ha a fizika egyik legalapvetőbb törvényének kikiáltott Termodinamika II. főtételét is ide érted akkor ajánlom, hogy nézz utána. Ha teheted, kérdezz meg egy fizikust.
Miért teszel olyan kifejezést a számba amit én nem használtam? No comment.
Megkérlek téged is akárcsak Diogenészt (akitől még nem kaptam választ), hogy a párhuzamos beszélgetés elkerülése végett magyarázd meg nekünk azt, hogy te mit értesz TUDÁS alatt?
Ezután ird le hogy melyik fogalom tisztázása érdekel és én válaszolni fogok.
Úgy tűnik te kevered a fogalmakat. A ráció nem azonos a racionalizmussal. Ez két különböző dolog. Valószinűleg ezért nem érted, hogy ami kizárja egymást az nem Isten és az ész hanem Isten és a magát Istennél okosabbnak kikáltó ész. Tudod, amelyik akkor is tud amikor valójában nem tud…
A józan ész ellensége nem Isten, hanem a racionalizmus. Korunk domináns tudásformája. Az a racionalizmus amelyik a tudás és a tudálékosság összekeveréséből, a kettős mércéből fakad. Aki ezt nem érti az semmit sem ért úgy, ahogy van. Innen aztán jönnek az előitéletek és… egyéb dolgok (pl. önteltség, gúnyolódások, sértettség, vádaskodások, stb). Csőstől.
Ha a fizika egyik legalapvetőbb törvényének kikiáltott Termodinamika II. főtételét is ide érted akkor ajánlom, hogy nézz utána. Ha teheted, kérdezz meg egy fizikust.
Miért teszel olyan kifejezést a számba amit én nem használtam? No comment.
Megkérlek téged is akárcsak Diogenészt (akitől még nem kaptam választ), hogy a párhuzamos beszélgetés elkerülése végett magyarázd meg nekünk azt, hogy te mit értesz TUDÁS alatt?
Ezután ird le hogy melyik fogalom tisztázása érdekel és én válaszolni fogok.
Úgy tűnik te kevered a fogalmakat. A ráció nem azonos a racionalizmussal. Ez két különböző dolog. Valószinűleg ezért nem érted, hogy ami kizárja egymást az nem Isten és az ész hanem Isten és a magát Istennél okosabbnak kikáltó ész. Tudod, amelyik akkor is tud amikor valójában nem tud…
A józan ész ellensége nem Isten, hanem a racionalizmus. Korunk domináns tudásformája. Az a racionalizmus amelyik a tudás és a tudálékosság összekeveréséből, a kettős mércéből fakad. Aki ezt nem érti az semmit sem ért úgy, ahogy van. Innen aztán jönnek az előitéletek és… egyéb dolgok (pl. önteltség, gúnyolódások, sértettség, vádaskodások, stb). Csőstől.
Arról a meggyőződésről beszélek,amely akkor érvényes,amikor megszünteti a kétely érzetét,kétely kérdéseit benned.Vágyálom ,sejtés ezek még távol vannak a belső meggyőződéstől,jogosan tartod távol magad ezektől.
Ha valaki vágyakozik a meggyőződés után ez a legbiztosabb garancia arra hogy meg is kapja.
Úgyanígy ha valaki elzárkózik,vagy talmi kíváncsiskodás vezérli,az tudatosan-szívből tartja távol magát a meggyőződést-megvilágosodást kiváltó Isteni Szellemtől.A kilincs a mi kezünkben van,mi döntjük el,hogy be engedjük-e az életünkbe.
A belső meggyőződés mértéke a kicsitől az óriásiig változhat.Olyan új tapasztalat lehet,amivel az ember lehet hogy csak húsz éves korában ismerkedik meg előszőr,vagy később,de lehet hogy földi élete folyamán soha.(A halál pillanatában nem tudom mi történhet..)
Ezt a belső meggyőződést nevezik intúíciónak is.Ez olyan kinyilatkoztatása az igazságnak,amely külső bizonyítékokat nem igényel,mert Istentől ered.Olyan mérete lehet,amely kioltja a kétely kérdéseit.Nem lesz miről kételkedni.
De kis méretben is vezetheti az embert,ha érzékeny rá,vagy nincsenek külső kapaszkodók.Kicsi,de valóságos,mint a mustármag.Pl. Eltéved valaki,szívéből jővő bíztatásra,vagy tiltásra figyel.
Ezekről úgy szeretnék neked írni mint aki nem találta az utat,és kereste a megoldást ,és választ kapott.
Különben értelmetlennek találtam az életet,habár értelem nélkül is élni tudtam volna..!
Úgy érzem a szívem mélyén,a kapott válasz,-amit remélem a Teremtőtől fogsz megkapni,-Neked is fontosabb mint a vitában való győzelem.
"A hit pedig a reménylett dolgoknak valósága, és a nem látott dolgokról való meggyőződés."Zsid.11,1
UI:A hitet kétféleképpen értelmezem a Szentírás szerint:
1.,Amikor én csinálok valamit,(nyitok,vagy zárok Isten irányába)
2.,Mikor Isten helyez belém, a nem láthatóról valódi tapasztalatot.Amire kősziklaként építeni lehet,mert a gyakorlat próbáját is kiállja.
- Státusza
Hasonló témák
