Isten és más mesék

Státusza
További válaszok itt nem küldhetőek.

furrier75

Kitiltott (BANned)
Ha minden állandóan változik, akkor mi van Istenkével? :D Ő is változik? A tökéletes, az abszolut? Dehát akkor romlik! :D Azt állítod, hogy Isten romlandó, hogy veszít tökéletességéből?

A változás nem jelent "romlást"...
Ha pl. a szervezetedben, a degeneráló és a regeneráló folyamatok tökéletes egyensúlyban lennének, nem öregedne a tested... ;)

Ui:
Szerintem te nem vizsgáztál ötösre vallástudományból...
Amit beírtam, az a buddhizmus egyik alaptanítása...
 

FagyisSzent

Állandó Tag
Állandó Tag
...Ha minden állandóan változik, akkor mi van Istenkével? :D Ő is változik? A tökéletes, az abszolut? Dehát akkor romlik! :D Azt állítod, hogy Isten romlandó, hogy veszít tökéletességéből?...
...Persze ez igazán kereszutényi volna, hiszen az egyház és a hívők gyűlölik a tudást, mert félnek tőle. Egyszerűbb hinni, mert nem igényel gondolkodást. ...
Pontosan melyik egyetemen is volt az a vallástörténettanfolyam jeles? :confused::confused:
 

Élő kő

Állandó Tag
Állandó Tag
válasz

Az emberi elme számára minden relatív, még Isten léte is,
ha nem így lenne, akkor nem is vitatkoznátok rajta...
Hiszen, mihez képest isten Isten...?
Istenhez képest is isten Isten...?

Részben igaz amit mondasz. Relativ szavak, relativ igazságok persze hogy léteznek. Nem is kevés. De a vita nem a relativitásból jön.
Ha minden relativ volna akkor senki sem vitatkozna senkivel. Nem zavarna senkit ha igazságtalanságot szenvedne, ha mások jogtalanul megbántanák, stb.
Kimehetsz a világból, lehetsz kolostorlakó vagy remete, de ez sem fogja megoldani a relativizmust komolyan vevő ember problémáit. Az emberi kapcsolatoktól és napi gondoktól való mentesség látszatilag segithet ugyan, de a lelki kérdés megmarad. És amikor ereszkedni kezd a prés, ... láss relativitást!

A relativizmus azért is fenntarthatatlan, mert önellentmondás. Miként tudhatja a relativista hogy minden relativ, mikor ő mindent relativnak vél? Ha „semmi sem tudható”, honnan tudja hogy „semmi sem tudható”? Honnan tudhatja hogy van reinkarnáció vagy hogy Isten nem létezik mikor ő mindent relativnak vél? Próbáld ezeket végiggondolni s akkor rá fogsz jönni hogy ez Non-szensz. A józan eszünk és a logikánk nem azért adatott hogy kikapcsoljuk. Hogy a józanságot sokan elássák az más kérdés. De gondolom most nem erről van szó.

Hangzatos a kérdésed: "mihez képest isten Isten? Istenhez képest is isten Isten?"
A félreértések elkerülése végett pontositsd mit értesz isten és mit Isten alatt?
 

FagyisSzent

Állandó Tag
Állandó Tag
...Ha minden relativ volna akkor senki sem vitatkozna senkivel. Nem zavarna senkit ha igazságtalanságot szenvedne, ha mások jogtalanul megbántanák, stb. ...
Értem, mit mondasz, de itt pontosítanék. Ha minden relatív, akkor az "igazságtalanság" nem, hogy nem zavar senkit, de nem is létezik. A "jogtalanság". Hisz mindkét fogalomnak akkor van értelme, amikor az emberek elfogadnak egy valamilyen közös mércét, amely az adott közösségben (adott időben) NEM relatív, hanem mindenki számára azonosan érvényes.
 

Diogenes-44

Kitiltott (BANned)
Pontosan melyik egyetemen is volt az a vallástörténettanfolyam jeles? :confused::confused:

Fagyis!

"...Ha minden állandóan változik, akkor mi van Istenkével? Ő is változik? A tökéletes, az abszolut? Dehát akkor romlik! Azt állítod, hogy Isten romlandó, hogy veszít tökéletességéből?..."

Ezt kifogásoltad. Hol látod a tévedést? Szerinted a "tökéletes" javulhat? Hát azt meg hogy csinálja? :):):)

Ezt is kifogásoltad:
"Egyszerűbb hinni, mert nem igényel gondolkodást. ..."

Ebben hol a tévedés szerinted? A hit nem igényel bizonyítást (sőt, nem is tesz rá kísérletet, ugyanis azonnal kiderülne a valóság).

Pontosan melyik egyetemen is volt az a vallástörténettanfolyam jeles?

"Vallástörténettanfolyamra" nem jártam. Vallástudomány-kurzusra igen.

És Neked honnan származnak az ismereteid?
 

Diogenes-44

Kitiltott (BANned)
Részben igaz amit mondasz. Relativ szavak, relativ igazságok persze hogy léteznek. Nem is kevés. De a vita nem a relativitásból jön.
Ha minden relativ volna akkor senki sem vitatkozna senkivel. Nem zavarna senkit ha igazságtalanságot szenvedne, ha mások jogtalanul megbántanák, stb.
Kimehetsz a világból, lehetsz kolostorlakó vagy remete, de ez sem fogja megoldani a relativizmust komolyan vevő ember problémáit. Az emberi kapcsolatoktól és napi gondoktól való mentesség látszatilag segithet ugyan, de a lelki kérdés megmarad. És amikor ereszkedni kezd a prés, ... láss relativitást!

A relativizmus azért is fenntarthatatlan, mert önellentmondás. Miként tudhatja a relativista hogy minden relativ, mikor ő mindent relativnak vél? Ha „semmi sem tudható”, honnan tudja hogy „semmi sem tudható”? Honnan tudhatja hogy van reinkarnáció vagy hogy Isten nem létezik mikor ő mindent relativnak vél? Próbáld ezeket végiggondolni s akkor rá fogsz jönni hogy ez Non-szensz. A józan eszünk és a logikánk nem azért adatott hogy kikapcsoljuk. Hogy a józanságot sokan elássák az más kérdés. De gondolom most nem erről van szó.

Hangzatos a kérdésed: "mihez képest isten Isten? Istenhez képest is isten Isten?"
A félreértések elkerülése végett pontositsd mit értesz isten és mit Isten alatt?

Furrier! Ezt bírom leginkább a hívőkben. Mármint azt, hogy veled akarják kimondatni, hogy mi is az Istenük definíciója. :p:)
Ez utánozhatatlan képessége minden hívőnek. Sajátmaguknak - mint itt is kiderült - halvány fogalmuk sincs róla. :p
 

steve3

Állandó Tag
Állandó Tag
Valaki azt mondta a teremtés kinyílvánítja a teremtő létezését,de ugyanakkor el is rejti.
Ez azt hiszem nem egy "nesze semmi fogd meg jól"paradoxon.
Mégpedig abból gondolom,hogy valóban szükség van Isten szándékára ahhoz hogy valakivel közölje létezését.
Akinek akarja ,megfejti önmaga titkát,akinek nem, annál, joggal tartja vissza.

Gondolkodást igényel az is ,hogy megértsük Jézus szavait.

"aki keres talál"
-aki: -sokaságból kivált,nem mindenki
-keres:-őszinte,becsülettel végzett tevékenység,előítélet nélkül
-talál:-valami olyan értékre bukkanás amely megelégíti a kereső lényének legmélyét.

Ha gondolkodunk,akkor felfigyelünk arra,hogy egy ígéretről van szó,és annak beteljesüléséről.
Ha gondolkodunk,akkor nagyon könnyű belátni,hogy egy ilyen ígérettel nagyon könnyű megbukni,ha az hamis.
Ha pedig igaz,sokan fogják alátámasztani,hacsak nem szemen szedett hazudozók...

Ha pedig nem igaz,akkor csak annyi értelme lenne az emberi létnek,mint egy marék homoknak.
Beszélő anyag,vagy szemmel nem látható energia,teljesen mindegy.Egy gonosz káprázat lenne csak.Hiába támadna emberi lelkünkben, -bocsánat, agyunkban- emelkedett érzés ,szeretet,önzetlenségre való hívás,csak egy káprázat lenne ,mégpedig a sokféleképpen megnyilvánuló anyagé.
Az emelkedettség ,nemesség még gonoszabbá tenné a vak pusztulásra ítélt élet összképét.Ebben egy gondokodó embernek látnia kéne a mérhetetlen cinizmust.
Az erkölcsi megfontolás is persze egyértelműen meg kívánja ,hogy a szerető Isten létével számoljunk.
Ha szigorúan materialista nyelven akartam volna írni,akkor összetettebb anyagi törvényszerűségekről kellett volna beszélnem,erkölcsi jellemzők nélkül.
AZ ANYAGVILÁGBAN NEM LÉTEZNEK ERÉNYEK.Annyira nem mint egy kémiai laborban.
(Ami most hirtelen Madách:Ember tragédiája falanszter színére emlékeztet,ahol már minden anyagi bonyolultságot reprodukálni tudtak a kor tudósai,kivéve az élet szikráját.)

Viszont boldogság oda eljutni arra a felismerésre,hogy ennek a világnak szerető Istene van,aki képes ezt kinyílvánítani is.
Atyai,hazai -ház ahol igazán otthon vagy,amire csak álmaidban mertél gondolni.Vagy még akkor sem.


"Akkor a vakok szemei megnyílnak, és a süketek fülei megnyittatnak,

Akkor ugrándoz, mint szarvas a sánta, és ujjong a néma nyelve, mert a pusztában víz fakad, és patakok a kietlenben.

És tóvá lesz a délibáb, és a szomjú föld vizek forrásivá; a sakálok lakhelyén, ahol feküsznek, fű, nád és káka terem.

És lesz ott ösvény és út, és szentség útának hívatik: tisztátalan nem megy át rajta; hisz csak az övék az; aki ez úton jár, még a bolond se téved el;

Nem lesz ott oroszlán, és a kegyetlen vad nem jő fel reá, nem is található ott, hanem a megváltottak járnak rajta!

Hisz az Úr megváltottai megtérnek, és ujjongás között Sionba jönnek; és örök öröm fejökön, vígasságot és örömöt találnak; és eltűnik fájdalom és sóhaj."Ézsaiás 35


A földi életünkben vagy emellett tanúskodó "hangokat" hallasz,vagy ez ellen szóló "hangokat".Én azt hiszem semleges terület nincs.
Ellenség,szembenállás viszont van.
Térítő,és eltérítő megnyilvánulások,hatások.
Amelyek téged és engem nap mint nap érnek.

Hányszor" hallhattuk" kísértésekben:Nem lesz semmi gond,siess csináld..(vagy ne csináld)


"És monda a kígyó az asszonynak: Bizony nem haltok meg;"I Móz. 3
Vagyis nem kell Istenre hallgatnod,..nem lesz semmi gond.
De igen gond lett belőle,és a hazugság lelepleződött.
Ezek meglátása is mind gondolkodást igényel,amelyre jóllehet Isten nyithatja meg a szemünket.A szellemi vakságból.


Lev Tolsztoj:
"Csak akkor hiszünk Istenben teljesen, ha újonnan megnyilatkozik nekünk. S akkor nyilatkozik meg nekünk újonnan, ha teljes lelkünkkel keressük."

"Az Isten azért adta a szerelmet, mert józanon nem házasodna meg senki."
Gárdonyi Géza
 

FagyisSzent

Állandó Tag
Állandó Tag
Fagyis!

"...Ha minden állandóan változik, akkor mi van Istenkével? Ő is változik? A tökéletes, az abszolut? Dehát akkor romlik! Azt állítod, hogy Isten romlandó, hogy veszít tökéletességéből?..."

Ezt kifogásoltad. Hol látod a tévedést? Szerinted a "tökéletes" javulhat? Hát azt meg hogy csinálja? :):):)
Kérdésed nem egy dolgot céloz, ezért részekre bontom mondókámat.

Van olyan vallás, amely nem ismeri Isten tökéletességének fogalmát. Ott az istenek változnak, alakot (avatár) váltanak, szexelnek, utódokat hoznak létre, vagy éppen meghalnak. Ezen vallások felfogásában kérdésed tökéletesen értelmetlen.

Kérdésed tehát csak olyan hitkörnyezetben értelmes egyáltalán, amely vallja a különböző neveken ismert Isten tökéletességét. A tökéletesség bizonyos filozófiai-teológiai megközelitésben valóban kizárja a változást (immutábilis) de csak akkor, ha a változást csakis úgy tudjuk értelmezni, mint egy javulási vagy romlási folyamatot. Ezzel én nem tudok azonosulni. Mehet végbe változás anélkül, hogy az egy jó-rossz dimenzió mentén történnék. Abban a pillanatban, hogy ezt gondolkodásunk rugalmassága megengedi, a kérdésbe írt kijelentésed megint értelmét veszti. Isten változhat anélkül, hogy ez a tökéletessége rovására történne.

Kérdett állításod csakis ott lel értelmet, ahol a változás egyenlő romlással vagy javulással, azaz a változó Isten képe összeférhetetlen Isten tökéletességével, azaz a kereszténység bizonyos ágainak dogmatikus értelmezésben.

furrier75 is ezeken a pontokon rakott komoly kérdőjeleket mondókád köré.

Kiegészítésként hozzátenném, hogy az iszlámban Allah maga sem nem tökéletes, sem nem változatlan. Pl. Allah fénye tökéletesedik (Sz.9,32), bár magam részéről ezt a kérdést bizonyos körökben nem feszegetném addig, amig meg nem győződtem arról, hogy beszélgető partneremnél semmi ölő szerszám nincs.

Ezt is kifogásoltad:
"Egyszerűbb hinni, mert nem igényel gondolkodást. ..."

Ebben hol a tévedés szerinted? A hit nem igényel bizonyítást (sőt, nem is tesz rá kísérletet, ugyanis azonnal kiderülne a valóság).
Állításod, amire utaltam, arra vonatkozott, hogy a hit nem igényel gondolkodást, nem arra, hogy bizonyítékot nem igényel. A kettő között még elemista szinten is van különbség. Annak állítása, hogy a hit nem igényel gondolkodást jobbik esetben félreértés, rosszabbikban előitélet. A hit viszont egyértelműen nem igényel teljes indukciós vagy más bizonyítást tételeire. Ezek személyes tapasztaláson és felismerésen alapulnak.

..."Vallástörténettanfolyamra" nem jártam. Vallástudomány-kurzusra igen.
Szóval, ha a vallástudományi kurzus előadója valamit is tart magáról és tudományáról, ezekre a megkülönböztetésekre fel kellett volna hívja a figyelmet.
(Csak magunk között a kurzus szó tanfolyamot jelent a latin cursus szóból, amely jelentése futam, futás, menet, útvonal, stb.)

Elárulod, hová jártál "vallástudomány-kurzusra"?

...És Neked honnan származnak az ismereteid?
Ismereteim a téma sok évtizedes alapos tanulmányozásából fakadnak, nem egy gyorstalpalóból és előitéletekből.

Furrier! Ezt bírom leginkább a hívőkben. Mármint azt, hogy veled akarják kimondatni, hogy mi is az Istenük definíciója. :p:)
Meglátásom szerint azért kérdeznek téged arról, mit is értesz te Istenen, hogy tudják végre, hol is van a félreértés? Mert nyilvánvaló, hogy valamit nagyon félreértesz Isten kapcsán. A kérdés inkább arra tűnik irányulni, hogy mi is adhat alapot arra, hogy valaki kritizáljon valamit vagy valamiben való hitet, amikor nem is érti, mi az, amiről beszél? Természetesen lehet nyilatkozni bármiről a világban. A TV például, akár plazma akár nem, tele van sületlen nyilatkozatokkal. Én is nyilatkozhatnék arról, hogy a dodó madár párválasztásának mik voltak a környezeti tényezői, de mivel nem értek a témához, nem teszem, mert hülyének néznének. Szóval ezért érdeklődnek beszélgető társaid. ;)
 

furrier75

Kitiltott (BANned)
Részben igaz amit mondasz. Relativ szavak, relativ igazságok persze hogy léteznek. Nem is kevés. De a vita nem a relativitásból jön.
Ha minden relativ volna akkor senki sem vitatkozna senkivel. Nem zavarna senkit ha igazságtalanságot szenvedne, ha mások jogtalanul megbántanák, stb.
Dehogy nem...Mindaddig amíg nem ismered fel, hogy minden relatív, pontosan ezek fognak történni...
Vitatkozni fogsz, mert más a viszonyítási alapod, igazságtalannak fogod érezni az élet igazságait, és jogtalannak a jogos dolgokat...pedig valójában sem igazságtalanság, sem jogtalanság nem is létezik...
Hangzatos a kérdésed: "mihez képest isten Isten? Istenhez képest is isten Isten?"
A félreértések elkerülése végett pontositsd mit értesz isten és mit Isten alatt?
Nem hangzatosnak szántam, hanem elgondolkodtatónak...
De vedd észre, ezek csak szavak...és mindenkinek mást jelentenek, mert más a viszonyítási alap...
 

Bedzsi

Állandó Tag
Állandó Tag
Tolsztoj nyomán

Fagyis!
...

"Egyszerűbb hinni, mert nem igényel gondolkodást. ..."
...

Igen!
Részletezem:
"Vannak emberek, akik jogot formálnak arra, hogy eldöntsék mások helyett az ő viszonyukat istenhez, és a világhoz, és vannak emberek - a nagyszámú többség, akik átadják ezt a jogot másoknak és vakon hisznek annak, amit nekik mondanak. Egyformán vétkesek ezek is, azok is.
1
Vannak emberek, akik megtudván, hogy a vallási kérdések már megoldottak, és az összes vallási törvény felállított, abban a pillanatban azoknak az emberek kezébe kerülnek, akik kapnak az ilyen megengedésért, és a megállapodásért.
Miért fáradoznának azon, amit mások olyan végérvényesen saját elidegeníthetetlen dolguknak ismernek? Nekik már csak az marad, hogy kellemesen eltöltsék az időt, megtöltve a napokat élvezetekkel, és szórakozássokkal, és ily módon kellemes álmokba ringassák magukat évekre.
Az ilyen együgyű megelégedés következménye az a jelenség is, hogy hiányzik a népből a törekvés annak megítélésére, amit neki sugalmaznak.
Félek, hogy a rabszolgaság lenyomata a vas járomtól, melyet a vakhit okozott, még sokáig megmarad a nyakunkon.
Milton.
2
Attól a pillanattól, amikor az ember lemondott a saját szellemi függetlenségéről, attól a pillanattól, amikor az ember elkezdte a saját kötelezettségét nem a saját belső hangja alapján, hanem az ismert testületek, pártok nézőpontja szerint meghatározni, attól a pillanattól, amikor lerázta magáról a saját felelősségét azzal, hogy ő csak egy a milliók közül, — ettől a pillanattól ő megfosztotta magát saját szellemi erejétől, és az emberektől várja azt, amit egyedül csak isten tehet. Ő teszi az isteni erő helyébe a durva emberi elme előírásait.
Csanying
3
Mindnyájan hasonlók vagyunk a gyermekre, aki először a saját nagymamájának megcáfolhatatlan igazságait ismétli, azután — tanítóinak, majd az évek múlásával — más nagyszerű embereknek, akik utunkba estek.
Milyen nehézségek árán igyekszünk megjegyezni könyv nélkül a szavakat, amit mi hallottunk tőlük! Amikor saját magunk jutunk el arra a szintre, amelyiken ezek a mi tanítóink álltak, és megértjük szavaik lényegét, a kiábrándultságunk lehet, hogy olyan erős lesz, hogy mi szívesen elfelejtenénk mindent, amit tőlük hallottunk.
Emerson
4
Az ember azokkal a szájhagyományokkal rendelkezhet, amelyek elérték őt a múlt bölcs és szent embereitől, de ő magának kell ellenőriznie a saját józan eszével, azt, ami eljutott hozzá, és az egyiket elutasítani a másikat elfogadni.
——————​
Minden ember köteles maga meghatároznia a saját viszonyát a világhoz és istenhez."
 

Aeren

Kitiltott (BANned)
Dehogy nem...Mindaddig amíg nem ismered fel, hogy minden relatív, pontosan ezek fognak történni...
Vitatkozni fogsz, mert más a viszonyítási alapod, igazságtalannak fogod érezni az élet igazságait, és jogtalannak a jogos dolgokat...pedig valójában sem igazságtalanság, sem jogtalanság nem is létezik...
Ha elfogadod hogy minden relatív akkor ott nincs jogtalanság vagy igazság sem.
A relatív világ egy szürke hely ahol pusztán hatás és ellenhatás létezik. Más definíciónak értelme sincsen hiszen egyik hatás éppen ugyan olyan mint a másik. Egyik sem jobb vagy rosszabb a másiknál, mind (ha nem is szükséges, de) törvényszerű.

Azt mondod hogy az ember azért vitatkozik, mert tudatlan. Nem érti a másik ember álláspontját, nem érti az összefüggéseket amik a másik embert arra a következtetésre vezették amivel a szemlélő nem tud egyetérteni.
Ez viszont végtelenül naív álláspont mert azt feltételezi hogy minden ember keresi az igazságot és a válaszokat.
Ez naivitás és tévedés.
Nézd meg Diogenest például
Ő csak szórakoztatja magát, játszik és maximum időről időre gúnyolódik.
Semmilyen formában nem érdekelt az igazságban vagy abban hogy megértse a te vagy bárki más a sajátjával nem egyező ember véleményét. És bár kétségtelen hogy ennek a személyiségnek is meg van a maga háttere, már kívül esik a megfogalmazásodon, mert beszáradt, betokosodott, nihilisztikus és szarkasztikus.
Nem hangzatosnak szántam, hanem elgondolkodtatónak...
De vedd észre, ezek csak szavak...és mindenkinek mást jelentenek, mert más a viszonyítási alap...
Az olyan kérdéseknek mint "Isten istenhez képest is isteni-e" semmi értelme nincsen.
Akármennyire elgondolkodtató a kérdés körülbelül annyira evidens mint amikor azt kérdezgeted magadtól a tükör előtt hogy a tükör melyik oldala hasonlít rád leginkább.

Az pedig hogy Diogenes ebből azt szűrte le hogy a vallásos emberek nem tudják istent definiálni...
Nos...
Definiáljon az érzéseket és életérzéseket aki átérezni képtelen őket. Tipikus mai szisztéma: Aki csinálni nem tudja az tanítja.
Ettől függetlenül a fogadás áll.
Én bárkinek definiálom istent hogy ha ő definiálja nekem mondjuk a szeretet fogalmát. A metódus pedig legyen mondjuk matematika.
Ha kedves Diogenes felírja nekem a szeretetet matematikailag én megígérem hogy pontosan definiálni fogom neki istent.
 

Diogenes-44

Kitiltott (BANned)
Steve!

Amit írtál az gyakorlatilag nem bizonyít semmit, kivéve, hogy te hiszel, de ettől még nem lesz logikusabb amit írsz. Nincsenek benne ugyanis észérvek, logika és következetesség.
"AZ ANYAGVILÁGBAN NEM LÉTEZNEK ERÉNYEK." - írod. Nos, ez végképp hamis beállítás.
Az ember SEMMILYEN ERÉNYT nem hoz magával a születése előttről (mert az ember két sejtből keletkezik és nem testből és lélekből.
Az anyagvilág állítja elő az erényt, a morált, az erkölcsöt és nem valami isteni ajándékként kapja. Mások az erények egy óceániai törzsi kultúrában és megint mások Tokyo belvárosában. Az ember ugyanis nem csak megszületik, hanem BELESZÜLETIK egy társadalomba, egy közösségbe, egy családba. Ez és az ott lévő közeg milyensége determinálja, de legalábbis predesztinálja az embert a különböző viselkedési, gondolkodási formákra. Az erények tehát nem isteni eredetűek, hanem nagyon is földi együttélési sarokpontok.
 

Diogenes-44

Kitiltott (BANned)
Kedves FagyisSzent!

1. Látom, továbbra sem érted (vagy nem akarod érteni), hogy a TÖKÉLETES esetében minden változás ROMLÁS! Sajnos ennek a kategorikus imperatívusznak a megértésében többet nem segíthetek.
Talán egy példával:
Amikor a repülőgépeddel az északi sarok fölött vagy KIZÁRÓLAG DÉLI IRÁNYBA INDULHATSZ EL! A "tökéletes" ebben a példában az északi sark.

2. Szegedi Tudományegyetem BTK.
"Ismereteim a téma sok évtizedes alapos tanulmányozásából fakadnak, nem egy gyorstalpalóból és előitéletekből." - írod. Nos, a témát én is tanulmányoztam és ezt teszem ma is. Ez nem ad okot arra, hogy nagyképű arroganciával lenézd azt aki ehhez a tanulmányozáshoz még valódi tanulással is ismereteket szerzett. A durva előítéletekről pedig a TE hozzászólásaid visszaolvasásával pontos képet kaphatunk.

3. Mellébeszéléssel sem tudod elfedni, hogy semmiféle bizonyíték nincs Isten létére, márpedig te (ti) állítjátok, hogy létezik ez a soha, senki által nem látott, nem tapasztalt, mesebeli lény, ha egyáltalán lényként gondoljátok el.
A mesékben hívők nem örülnek a kijózanító valóságnak, de azért az még valóság marad.





-------------------------------
 

Diogenes-44

Kitiltott (BANned)
Bendzsi!
A lényeg az utolsó mondatban volt:
"Az ember azokkal a szájhagyományokkal rendelkezhet, amelyek elérték őt a múlt bölcs és szent embereitől, de ő magának kell ellenőriznie a saját józan eszével, azt, ami eljutott hozzá, és az egyiket elutasítani a másikat elfogadni."

Bizony, nem szabad kritika nélkül elfogadnunk sem a "bölcs", sem a "szent" emberek régen elavult gondolatait (például a Bibliát, vagy a vallási dogmákat).
Ellenőriznünk kell a józan eszünkkel és ismereteinkkel azt amit a múlt ránk hagyományozott. Tudnunk kell selejtezni a korhadt eszmék között.
Én ilyen eszmének tartom a hitet, a vallást és mindent ami azt mondja: elég hinni.
 

Bedzsi

Állandó Tag
Állandó Tag
szívvel-lélekkel = hittel

Pontosan mi az, amit az idézetekkel mondasz?

:)

"Minden ember köteles maga meghatároznia a saját viszonyát a világhoz és istenhez."
Ezt nem teheti meg másként, csak ha a saját tapasztalatai alapján dönt. A józan ész - a magához való ész mindenki sajátja. Vagyis nem mások véleményét, döntését veszi át. Az idézetek lépésről, lépésre leírják a folyamatot, sokkal rövidebben, lényegre törőbben, egyértelműbben, teljesebben, mint én tenném.
Kérdezz konkrétabban, hisz egyetlen szó, például a HIT szó is mindenkinek más és más tartalmat takar, mely a szövegkörnyezetét átszínezi, eredeti értelmét elferdíti, így érthetetlenné válik.
Számomra a Hit = megtapasztalás eredményeként jön létre, melyben a szívnek és a léleknek fontos szerepe van.
"De mi is a szívvel-lélekkel /hittel/? — Ez saját akaratunk összhangban a lelkiismerettel, a mindenség szellemével. "
kiss
 

Jaszladany

Állandó Tag
Állandó Tag
Ha elfogadod hogy minden relatív akkor ott nincs jogtalanság vagy igazság sem..........
Ha kedves Diogenes felírja nekem a szeretetet matematikailag én megígérem hogy pontosan definiálni fogom neki istent.

Ez megint briliáns hsz volt, Aeren!
clap2.gif
Nem idéztem az egészet, de remek!

Én legalább élvezettel olvasom a hsz-eidet, mert szerintem Diogenes nem olvassa, vagy ha igen, nem jut el a tartalma a központijáig.
Ő csak egyet hajtogat, mint az elemes plüssjátékok, egyfolytában azt mantrázza, hogy "nincsisten, nincsisten, nincsisten... ummmmm... nincsisten, nincsisten...

Biztos így győzködi magát vagy nem tudom. Mert egyébként tökmindegy neki, hogy más mit írogat.
 

steve3

Állandó Tag
Állandó Tag
Steve!

Amit írtál az gyakorlatilag nem bizonyít semmit, kivéve, hogy te hiszel, de ettől még nem lesz logikusabb amit írsz. Nincsenek benne ugyanis észérvek, logika és következetesség.
Lehet hogy én sokmindent elszúrok,de néminemű következtetést Te is leszűrhetsz az idézetből:

"aki keres az talál"

Vagyis ha Istent keresnéd,találnál bizonyítékot,többet mint egy észérvet,és logikát......Istent magát.
Ha megszeretnéd ismerni Őt,van rá lehetőséged.
Őt ajánlom neked.

“Uraim imádkozzunk! Nagy kort értem meg, s minél tovább élek, annál inkább világossá válik előttem, hogy az emberek ügyeit Isten kormányozza.”
(Benjamin Franklin)
 

Diogenes-44

Kitiltott (BANned)
Ez megint briliáns hsz volt, Aeren!
clap2.gif
Nem idéztem az egészet, de remek!

Én legalább élvezettel olvasom a hsz-eidet, mert szerintem Diogenes nem olvassa, vagy ha igen, nem jut el a tartalma a központijáig.
Ő csak egyet hajtogat, mint az elemes plüssjátékok, egyfolytában azt mantrázza, hogy "nincsisten, nincsisten, nincsisten... ummmmm... nincsisten, nincsisten...

Biztos így győzködi magát vagy nem tudom. Mert egyébként tökmindegy neki, hogy más mit írogat.

Jászladány!
Ha EGYETLEN kérdésemre is tudtál volna válaszolni, akkor lenne tartalma is annak amiket irkálsz. Sajnos azonban mind tudásod, mind stílusod "méreten aluli". Ezért nem tudsz megsérteni.
Ha tudnál BÁRMIT is saját istenedről, akkor tudnánk beszélgetni, vitázni, de így képtelenség. A tudáshiány miatt vagy kénytelen leplüssjátékozni. Dehát, mint tudjuk: "boldogok a lelki szegények, mert övék a mennyeknek országa". Tehát a tiéd.

A legszebb egyébként, hogy négy alkalommal értelek tetten azon, hogy megtagadod saját Istenedet. Nem fog haragudni az Öreg? :D
 
Státusza
További válaszok itt nem küldhetőek.
Oldal tetejére