Pro Darwin Part 2

prominor · 2011 Szeptember 25

Töltsük fel, csukjuk vissza......

Jaszladany írta:
Kedves Prominor!

Ami a hiten alapuló megnyilatkozásokat illeti, Ernoe-nek vagy Neked sem kell érte a szomszédba menni, sem egyetlen evolucionistának. Olyan dolgokat állítotok, amikhez a valóságnak semmi köze, de még hitnek sincs létjogosultsága, mivel már bebizonyosodott az ellenkezője. Hinni csak olyasmiben lehet, ami se pro se kontra nem bizonyított.
Az evolúció két alaptétele azonban már rég megdőlt:

Tudjuk, hogy az élettelen anyag nem kel életre. Számos kísérletet folyattak és folytatnak a mai napig erre nézve, ezek pedig mind kudarccal végződtek. Az evolucionisták azonban töretlenül vallják, hogy az élet élettelen anyagból keletkezett, sőt, mint Ernoe említette, még az intelligencia is.

A másik alaptétel, hogy a fajok átalakulhatnak más, fejlettebb fajokká, ugyancsak megdőlt. Az evolucionisták kedvenc ellenérve, a milliárd éves időfaktor át lett hidalva a baktérium vagy muslica kísérletekben, ahol több millió generációval próbálkoztak új fajt létrehozni, de nem sikerült, és ez így van mind a mai napig. Tehát ez a kísérlet is az evolúció állításának ellenkezőjét bizonyította be: a fajok nem alakulnak át másik fajjá.
Az evolucionisták ennek ellenére töretlenül vallják ezt a tételt, sőt tudományosnak nevezik, holott pont a tudomány mondott mindkét alaptételüknek ellent.

Annak, hogy én ezekre a tényekre felhívom a figyelmet, semmi köze a személyes hitemhez. A fenti tények nem hívő tudósok kutatásainak eredményei, hanem éppenséggel az evolucionista tudósok kudarcai.

Mivel pedig sem az élettelen anyagból nem lesz élet, sem pedig a fajok nem alakulnak át másik fajjá, minden olyan elmélet vagy következtetés, ami ezekre épül, csakis hibás lehet.

A materializmus azonban egy olyan vallás, ami inkább megcáfolt elméletekhez ragaszkodik, semhogy a hitét fel kelljen adnia.
Tévedsz, ha azt hiszed, hogy a vallásos emberek igazítják a hitüket az evolúcióhoz. Erre nincs szükségük, mivel az evolúció egy bukott elmélet, amit az evolucionisták maguk döntöttek meg kínkeserves igyekezetükben, hogy bebizonyítsák. Az evolucionistáknak van szükségük arra, hogy a megdőlt elméleteik helyett mindig újakat keressenek, lásd vízimajom elmélet stb., és már szánalmas az az erőlködésük, hogy valahogy fenntartsák a semmiből magától kialakult ember képtelen tézisét.
A tudomány ezt sosem fogja bebizonyítani, mivel már bebizonyította az ellenkezőjét, tehát a tudomány eredményeivel nem a vallásos embereknek van problémájuk, hanem az evolucionistáknak.

Kedves Jászladány!

Nem értem az embereket ..... több mint 2700 éve tudjuk Pandora szelencéje(korsója, hordója) üres, mégsem akarta senki a gonoszságot, a bajt visszatölteni belé, s ismét lezárni... Pandórát (Istenajándékát) Zeusz az emberek megbüntetésére teremtette, tudva hogy kíváncsisága erősebb lesz és a tilalom ellenére kinyitja a szelencét, amit az Istenek csupa olyan dologgal töltöttek meg amire nekik nem volt szükségük(betegség szenvedés halál etc), s ez majd rázúdul az emberekre.. egy másik Isten, vagy ugyanaz, az édenbe tett két felesleges fát tudván, hogy Éva úgysem tudja megálni, hogy ne egyék gyümölcséből, hagyta hogy az Istenek elcsábítsák az emberek lányait, majd az embereket büntette özönvízzel, egy másik istent az emberek hangoskodása zavart, s további istenek egyéb okból pusztították el az embereket, vagy ok nélkül, s lehet hogy ugyanarról az egyetlen Istenről van szó... Tehát ha az Isteneket visszaterelnénk Pandora szelencéjébe, megszünne a baj .... A remény, mivel itt van köztünk, remélhetjük, hogy többé zárva is marad a szelence....
Nem lenne több hitvita sem...
Csalódtam, azt hittem a nyári szabadság után érvekkel felvértezve térsz vissza... Hát , ez nem így történt..
Áruld el ki , mikor, mivel bizonyította, hogy az evolúció nem létezik?
Mi az a két alaptétel, ami megdőlt, ki, mivel döntötte meg?...
Az, hogy tudjuk.. bebizonyosodott, csak egy homályos csúsztatás, ráadásul, azt kell gondolni, hogy megint abba a hibába estél, ha Te nem tudsz valamit, vagy több ismeretet igényelne a végiggondolása, mint amivel rendelkezel, az nem létezik, nem igaz.. Ne feledd, nem mindenkinek korlátozodik olyan szükre az elfogadható források köre, mint Neked...
Említenél talán valami tényt is, amire felhívtad a figyelműnket?
Mert az, hogy Te valamit nem hiszel, vagy nem tudsz, az nem tény...Hogy sok mindent nem hiszel és sok mindent nem tudsz az valóban tény..
Volt már itt szó, mesterséges látásról, "inteligens művégtagról, Aspect kisérleteiről, a hologram fényképekről, a patkány agyáról... az általános érdektelenség miatt a villanyos halak leglényegesebb dolgairól én írtam egy másik topicban, sőt hozzákezdtem a repüléshez is, ami azért nem olyan bonyolult, mint a harkály nyelve...
S az, ha valami kialakulására, működésére nincs éppkézláb magyarázat, az nem cáfolata semminek, nem is bizonyíték egyfajta teremtésre, vagy tervezettségre.. Mert a tervezettség mellett, még csak csak található néhány érv, de a teremtés bizonyítása sehogy sem jött össze senkinek..
Én annál pontosabban fogalmazok, mint ahogy Te csűröd csavarod az értelmetlen körmondatokat..
A hívő tudosok nem a hitüket, hanem vallásuk egyes tételeit gondolják újra.... S ugye ez vallás függő is, na meg arra is volt példa, a hitük alapjait is újra gondolták számosan.. Tudok neveket...
Rendszeres csúsztatásaid egyike: a vallásos emberek és a tudomány kapcsolata.... Attól, hogy valaki még lehetségesnek tartja Isten létét, nem feltétlenül ugyanazt érti Isten fogalmán mint Te...
Ha az evoluciót megcáfolták volna, nem lenne az oktatás alapja, s a semmiből teremtés ugyebár nem az evolucionisták , hanem a keresztények egyik alaptétele.....creatio ex nihilo.. vagy kiment a fejedből..

pitti · 2011 Szeptember 25

prominor írta:
Kedves Jaszladány!

Nem értem az embereket ..... több mint 2700 éve tudjuk Pandora szelencéje(korsója, hordója) üres, mégsem akarta senki a gonoszságot, a bajt visszatölteni belé. s ismét lezárni... Pandórát (Istenajándékát) Zeusz az emberek megbüntetésére teremtette, tudva hogy kíváncsisága erősebb lesz és a tilalom ellenére kinyitja a szelencét amit az Istenek csupa olyan dologgal töltöttek meg amire nekik nem volt szükségük(betegség szenvedés halál etc) s ez majd rázúdul az emberekre, egy másik Isten, vagy ugyanaz, az édenbe tett két felesleges fát tudván, hogy Éva úgysem tudja megálni, hogy ne egyék gyümölcséből, hagyta hogy az Istenek elcsábítsák az emberek lányait, majd az embereket büntette özönvízzel, egy másik istent az emberek hangoskodása zavart, s további istenek egyéb okból pusztították el az embereket, vagy ok nélkül, s lehet hogy ugyanarról az egyetlen Istenről van szó... Tehát ha az Isteneket visszaterelnénk Pandora szelencéjébe, megszünne a baj .... A remény mivel itt van köztünk, remélhetjük többé zárva is marad a szelence....
Nem lenne több hitvita sem... Mert csalódtam, azt hittem a nyári szabadság után érvekkel felvértezve térsz vissza... Hát , ez nem így történt..
Áruld el ki , mikor, mivel bizonyította, hogy az evolúció nem létezik?
Mi az a két alaptétel ami megdőlt, ki mivel döntötte meg..
Az hogy tudjuk.. bebizonyosodott csak egy homályos csúsztatás, ráadásul, azt kell gondolni, hogy megint abba a hibába estél, ha Te nem tudsz valamit, vagy több ismeretet igényelne a végiggondolása amivel rendelkezel, az nem létezik, nem igaz.. Ne feledd nem mindenkinek korlátozodik olyan szükre az elfogadható források köre mint Neked...
Említenél talán valami tényt is, amire felhívtad a figyelműnket?
Mert az hogy Te valamit nem hiszel, vagy nem tudsz az nem tény...
Volt már itt szó, mesterséges látásról, "inteligens művégtagról, Aspect kisérleteiről, a hologram fényképekről, a patkány agyáról, az általános érdektelenség miatt a villanyos halak leglényegesebb dolgairól én írtam egy másik topicban, sőt hozzákezdtem a repüléshez is ami azért nem olyan bonyolult mint a harkály nyelve..
S az ha valami kialakulására, működésére nincs épkézláb magyarázat az nem cáfolata semminek, nem is bizonyíték egyfajta teremtésre, vagy tervezettségre.. Mert a tervezettség mellett még csak csak található néhány érv, de a teremtés bizonyítása sehogy sem jött össze senkinek..
Én annál pontosabban fogalmazok, mint ahogy Te csűröd csavarod az értelmetlen körmondatokat..
A hívő tudosok nem a hitüket, hanem vallásuk egyes tételeit gondolják újra.... S ugye ez vallás függőis, na meg arra is volt példa, a hitük alapjait is újra gondolták számosan.. Tudok neveket...
Rendszeres csúsztatásaid egyike: a vallásos emberek és a tudomány kapcsolata.... Attól, hogy valaki még lehetségesnek tartja Isten létét, nem feltétlenül ugyanazt érti Isten fogalmán mint Te...
Ha az evoluciót megcáfolták volna, nem lenne az oktatás alapja, s a semmiből teremtés ugyebár nem az evolucionisták , hanem a keresztények egyik alaptétele.....creatio ex nihilo.. vagy kiment a fejedből..

Prominor, ez mar beteges amit irsz. Megint behozod az istent a Jaszladany hozzaszolasahoz ami abszolut tiszta, ertheto es logikus volt.
Ne tetesd az ertetlent, te mar regen utanna neztel a "tenyeknek" es pontosan ugyanazt talaltad mint Jaszladany vagy barki mas aki utanna nezett.
Mit nem akarsz erteni?
Komolyan mondom majmot csinalsz magadbol.

prominor · 2011 Szeptember 25

pitti írta:
Prominor, ez mar beteges amit irsz. Megint behozod az istent a Jaszladany hozzaszolasahoz ami abszolut tiszta, ertheto es logikus volt.
Ne tetesd az ertetlent, te mar regen utanna neztel a "tenyeknek" es pontosan ugyanazt talaltad mint Jaszladany vagy barki mas aki utanna nezett.
Mit nem akarsz erteni?
Komolyan mondom majmot csinalsz magadbol.

újabb érv az evolúció mellett...
ha a majomból lehet ember, akkor az emberből is lehet majom.. majd végiggondolom..

pitti · 2011 Szeptember 25

prominor írta:
újabb érv az evolúció mellett...
ha a majomból lehet ember, akkor az emberből is lehet majom.. majd végiggondolom..

Tegyen ugy edes fiam...:mrgreen:

Aeren · 2011 Szeptember 25

Ernoe írta:
Ismétlem, az ismereteink, az általunk létrehozott rendszerek komplexitása ugyan olyan modon és tempoban nö mind azt az élölényeknél látjuk. Kémiai elemek, az élettelen anyagi állapotbol élö sejtekké szervezödtek, a sejtekböl sejthalmazok, szövetek, komplex élölények.

Ez egyszerű butaság ernoe akármennyire is akarod hasonlatként felhasználni.
A technológiánk mérhetetlenül gyorsabban fejlődik mint bármilyen élőlény.
A számítástechnika esetében elég ha csak 30 évet mész vissza és az akkori gépeket hasonlítod össze a maiakkal.

Bill Gates mondása miszerint 640Kb mindenkinek elég kell hogy legyen, sokat van emlegetve mostanság a számítástechnika berkeiben lévén hogy már Terrás ramokat állítanak elő.

Azonban amennyivel gyorsabban fejlődik, legalább annyival el is marad az élőlények, különösen az emberi idegrendszer/agy adat feldolgozó és tároló készségtől és akármennyire érdekes is ez a fordított arányosság élőlények és technológia között, az összehasonlítás teljes egészében használhatatlan.

Kb annyi köze van egymásnak a két dologhoz mint amikor te a méheket hozod az emberi homoszexualitás kapcsán. Értelmetlen.

Ernoe írta:
Minek köszönhetjük ezt a sok orientálodás nélküli ezoterikust itt a forumon? Egyre több ember van aki elvesztette a fonalat. Az emberi intelligentia egyre kevésbé tudja követni azt amit saját maga létrehozott.

A történelem ismétli önmagát.
Az emberiség mindig is ciklikusan járt ki és befelé fordulás illetve materializmus és spiritualizmus között.

Tudod egyetlen dolog közös a régi nagy birodalmakban: mindegyik megdőlt, eltűnt és porba veszett. Épp úgy nem tudja senki hogyan lehettek a suméroknak pontos csillagászati és a naprendszer történelmére vonatkozó adatai mint ahogy azt is kevesen tudták a teleszkópok újra-felfedezéséig hogy azok mit jelentenek.

A mai, technológiát és bürokráciát is le fogja egyszer újra váltani a befelé fordulás és a spiritualizmus. Az amit te látsz szintén ez, ugyanis a legtöbb ember nem érez affinitást arra hogy egy olyan mesében higgyen aminek a vége csak annyi hogy nincs értéke az életünknek, nincsen értelme a törvényeinknek, nincsen senki akinek tetteinkért halálunk után elszámolással tartoznánk.
Akármennyire is érthetetlen ez számodra ernoe, te vagy az aki a világ nagyobb részéhez viszonyítva ki van fordulva önmagából és szinte biztos hogy ennek valamilyen trauma az oka, amiről hiába kérdezlek, mélyen hallgatsz.
Talán szégyelled, talán mástól félsz, de még te magad sem akarsz szembe nézni ezzel a problémával vagy megoldani azt, mert egyszerűen ez által magyarázod magad.

Bármennyire is szar volt a gyerekkorod és a traumák amiken keresztül estél, azok a tieid és ha elengednéd őket, abba hagyva a gyűlölködést akkor senki lennél. Azt hiszed, hogy akkor saját magadnak fordítanál hátat ami irracionális döntésnek tűnik számodra.
Ez pedig egyike azoknak az okoknak amiért a véleményeddel nem lehet teljesen egyetérteni soha, hiszen félsz elvonatkoztatni a saját gondolataidtól és elképzeléseidtől.

Aeren · 2011 Szeptember 25

prominor írta:
Nem értem az embereket.....

Ezt egy jó gondolatnak tartom Prominor.
A legjobbnak amit eddig halottam tőled és nem gúnyolódok.
Nekem röpke húsz évem ment rá erre a pár szóra, mert én sem értettem az embereket.

Nem értettem miért jelent valaki fájdalma örömet más számára.
Nem értettem miért nem képesek a problémáik okait megbeszélni ahelyett hogy hagyják hogy azok elhatalmasodjanak rajtuk és újabb és újabb problémákat hozzanak létre.
Nem értettem miért akarnak olyan szélsőséges dolgokban hinni amelyekből jó formán csak gyűlölet és viszály léphet ki.
Nem értettem azt sem miért nem képesek egyes emberek átlépni a sérelmeiken, miért élik le benne az életüket, újra és újra visszatérve hozzá.
Sok dolog volt és talán még van is amit nem értettem az emberek kapcsán....

Egy dolog azonban biztos. Ahol a logika csődöt mond, ott érzelmi alapú okok vannak a háttérben, és ez itt Pro Darwin hatványozottan igaz.
Nem értem a te esetedben sem, hogy miért ragaszkodsz ahhoz az elképzeléshez hogy vagy így vagy úgy, de valamilyen módon biztosan lehetséges az hogy az élettelen anyag spontán életre keljen, még akkor is ha azt soha nem fogjuk tudni bizonyítani.

Ha hajlandó vagy félre tenni a bizonyítás szót az már eleve csak azt jelentheti hogy a személyes világképed, hited, beállítottságod (nevezd aminek akarod) átvette az irányítást a logika felett... és ha már ott tartunk hogy nem érted az embereket, hát meg kell hogy mondjam hogy én javarészt már értem őket és együtt kell élnem ezzel az igazsággal életem hátralévő részében...

Spiritualizmus és materializmus csak látszólag ellentétei egymásnak ahogy minden pénzérmének is két oldala van, mégis csak együtt képesek megformázni az érmét magát.
Ahol fény van ott sötétség is... ha a kettő közül az egyik hiányozna, úgy a törvényszerűség és a "túlélő" egyaránt elvesztené az értelmét.

Tölthetnénk az időnket hasznosabban is, közös nevezőket keresve ahelyett hogy saját személyes sérelmeink miatt próbálnák egymást hülyébbnél hülyébbnek beállítani... csak hát ehhez arra is szükség lenne hogy meg legyen bennünk az erő hogy szembe forduljunk önmagunkkal és konfrontálódjunk azzal akik vagyunk.

Egy szó mint száz...
Az evolúció elmélet és a kreacionizmus egyaránt bizonyítatlan.
Mindkettő legalább annyira jogosulatlan a létre mint amennyire jogosult.
Én nem látom az ellentétet és ernoe-t sem veszem túl komolyan, mert fél attól hogy szembe nézzen a saját belső ellentéteivel. Ezért keres folyamatosan külső ellentéteket.

Persze én nem vagyok se tudós se pedig pszichológus, szóval nyugodtan mondhatja bárki hogy tévedek.

Ernoe · 2011 Szeptember 25

Tudjuk, hogy az élettelen anyag nem kel életre.

-
Kedves Jászladány
-
Mi az, hogy "élettelen" anyag? Minden anyag alapelemekböl áll amik meghatározott körülmények között reagálnak egymással és képesek valami mássá, ujjá mutálodni.
-
Talán hozzád is eljutott, hogy az atomok bizonyos modon képesek egymással kötéseket létrehozni. Itt rögtön megjelenik a biologiábol ismert evolutios elv, molekulák amik egy kicsit stabilabbak mind a többiek, elönybe kerülnek a kevésbé stabilakkal szemben és "tulélik" öket.
-
Ezáltal létrejön az elsö szelektio. Ezen az uton képzödtek az elsö aminosavak és az egyszerü nukleotidok. Ezek különösen stabilok és képesek egymással vegyületeket képezni.
-
Ehez jön még egy elv, amit "mikroszphera" képzödésnek (háloval körülvett koacervatum) neveznek. Bizonyos molekuláknak megvan az a hajlamuk, hogy egymáson fekve apro buborékokat képezzenek.
-
Ebben a kis buborékban aztán képzödhet egy teljesen más milieu mind odakint van. A különbözö inon-tartalom miatt egy konzentratios-különbbség (memranpotential) jön létre és megindul bizonyos molekulák be- illetve kivándorlása.
-
A nagyobb molekulák egy különleges fajtájának, az un. ribozym-eknek van egy különleges tulajdonságuk, hogy egymás mögöé kötödve hosszu láncokat alkotnak.
Ezenkivül megvan a képességük párokat kiépiteni, ami azt jelenti, hogy másolatokat csinálnak egymásrol.
A harmadik képességük, hogy együtt nagy képzödmények formájában, alakzatba rendezödnek.
-
Ha most ezek a ribozym-csoportok egy kis ös-buborékban koncentráltabban vannak jelen mind a külvilágban, ahol a nagy molekulákat mindig a szétesés veszélyezteti, akkor itt beszélhetünk elöször egy anyagképzödésröl ami az életjelenségek bizonyos jellemzöivel rendelkezik, reproduktios-képesség, elkülönültség, anyagcsere membránon keresztül, koncentratio-különbbség fenntartása.
-
Innentöl ugyan még egy csomo lépésre van szükség az ugynevezett protobiont-ig (egysejtü élet) de mindenesetre, az élet-fejlödése ezen az uton elképzelhetö.
-
Az összes részfolyamatot sikerült kontrolát kisérletekkel laboratoriumban igazolni és én ezért látom ugy, hogy ez az ut elképzelhetöbb mind a szentirásra valo hivatkozás.
-
Az egész univerzum kb. 104 elemböl áll, és a periodusos-rendszerben nincsenek lyukak. Az összes élölény ezen anygok néhányábol áll. Az élet alapjában véve nem más mind élettelen anyagi folyamatok sorozata.
-
Ha ezzel nem értesz egyett akor azt megkell indokolnod. Ha nem tudsz egy egyenértékü elképzelést präsentálni akkor elkell fogadjad a pillanatnyi legjobbat.
.

Aeren · 2011 Szeptember 26

Ernoe írta:
Az összes részfolyamatot sikerült kontrolát kisérletekkel laboratoriumban igazolni és én ezért látom ugy, hogy ez az ut elképzelhetöbb mind a szentirásra valo hivatkozás.

Hiába ismered a részfolyamatokat ernoe ha egyszer nem tudod összerakni őket. Sőt. Talán még az is elmondható hogy sokkal kínosabb így számot adni arról hogy hiába ismered egy sejt működését kívül belül, rekonstruálni, szintetikusan előállítani mégsem tudod azt.
Voltak ez irányú kísérletek. Egy saját maguk által össze-eszkábált magot sem voltak képesek "beindítani" a drága bennfentesek.

Az pedig hogy szerinted ez az út elképzelhetőbb... nos legalább hozzá tetted hogy szerinted. Ettől függetlenül szerinted a Dalai Láma egy tömeggyilkos aki istenné akarja magát átnevezni és aki mindenkit bele manipulál a saját imádatába, továbbá szerinted a ketchup rázásra okosodik, időutazik, és az intelligencia egyik ismérve hogy az ember kutyával kényezteti magát....

Maradjunk annyiban hogy kétségeim vannak annak jogosságát illetően hogy te támadod Jászladány véleményét.
Az alternatívád.... nos.... enyhén szólva is "különleges".

Ernoe · 2011 Szeptember 26

Kedves Aeren
-
Szerintem könyebb lenne a kommunikatio közöttünk ha elárulnád milyen foglalkozást üztél korábban az életedben, vagy milyen ismeretekre tudsz visszanyulni.
-
Nehéz elképzelnem, hogy valaki semmihez sem ért.

-

prominor · 2011 Szeptember 26

Aeren írta:
Ezt egy jó gondolatnak tartom Prominor.
A legjobbnak amit eddig halottam tőled és nem gúnyolódok.
Nekem röpke húsz évem ment rá erre a pár szóra, mert én sem értettem az embereket.

Nem értettem miért jelent valaki fájdalma örömet más számára.
Nem értettem miért nem képesek a problémáik okait megbeszélni ahelyett hogy hagyják hogy azok elhatalmasodjanak rajtuk és újabb és újabb problémákat hozzanak létre.
Nem értettem miért akarnak olyan szélsőséges dolgokban hinni amelyekből jó formán csak gyűlölet és viszály léphet ki.
Nem értettem azt sem miért nem képesek egyes emberek átlépni a sérelmeiken, miért élik le benne az életüket, újra és újra visszatérve hozzá.
Sok dolog volt és talán még van is amit nem értettem az emberek kapcsán....

Egy dolog azonban biztos. Ahol a logika csődöt mond, ott érzelmi alapú okok vannak a háttérben, és ez itt Pro Darwin hatványozottan igaz.
Nem értem a te esetedben sem, hogy miért ragaszkodsz ahhoz az elképzeléshez hogy vagy így vagy úgy, de valamilyen módon biztosan lehetséges az hogy az élettelen anyag spontán életre keljen, még akkor is ha azt soha nem fogjuk tudni bizonyítani.

Ha hajlandó vagy félre tenni a bizonyítás szót az már eleve csak azt jelentheti hogy a személyes világképed, hited, beállítottságod (nevezd aminek akarod) átvette az irányítást a logika felett... és ha már ott tartunk hogy nem érted az embereket, hát meg kell hogy mondjam hogy én javarészt már értem őket és együtt kell élnem ezzel az igazsággal életem hátralévő részében...

Spiritualizmus és materializmus csak látszólag ellentétei egymásnak ahogy minden pénzérmének is két oldala van, mégis csak együtt képesek megformázni az érmét magát.
Ahol fény van ott sötétség is... ha a kettő közül az egyik hiányozna, úgy a törvényszerűség és a "túlélő" egyaránt elvesztené az értelmét.

Tölthetnénk az időnket hasznosabban is, közös nevezőket keresve ahelyett hogy saját személyes sérelmeink miatt próbálnák egymást hülyébbnél hülyébbnek beállítani... csak hát ehhez arra is szükség lenne hogy meg legyen bennünk az erő hogy szembe forduljunk önmagunkkal és konfrontálódjunk azzal akik vagyunk.

Egy szó mint száz...
Az evolúció elmélet és a kreacionizmus egyaránt bizonyítatlan.
Mindkettő legalább annyira jogosulatlan a létre mint amennyire jogosult.
Én nem látom az ellentétet és ernoe-t sem veszem túl komolyan, mert fél attól hogy szembe nézzen a saját belső ellentéteivel. Ezért keres folyamatosan külső ellentéteket.

Persze én nem vagyok se tudós se pedig pszichológus, szóval nyugodtan mondhatja bárki hogy tévedek.

Elöször arra gondoltam, mégis törlöm a hszt.. mikor pitti kiakadt rajta , de megérte, hogy nem tettem.. Bár gondolom hátra van a gratulácók jó része.. de valóban nem értem, ha ilyen csodaszép elveket tudtok csokorba szedni ilyenkor, ez máskor miért felejtődik el...
Egyébként semmilyen meglepetéssel nem szolgáltatok ... csak a lózungok, meg nem lehet, hihetetlen, etc. ...
Én ugyanis azt kérdeztem: ki , mikor , mivel döndötte meg az evolúció elméletét?
Melyik az a két alapvető tétel, amelyet megdöntött a tudomány?
S valóban nem értem, ha a sivatag homokjából formázott harkály egy intésre nem kel életre, emiatt miből gondoljátok, hogy az élettelenből nem lesz élet?
Felesleges azt bizonyitani, hogy "élettelen " anyag végtelen információt tartalmaz, tartalmazhat. A látó ideghez csatlakoztatott kamera és adathordozó, valamint öntanuló mikrochip látást eredényez, sőt az adathordozó egy idő után feleslegessé vállik.. A beépített műszivek legújabb generációja három éve működik, külső energiaforrás nélkül.... A beszédszintetizátorok.... Elhamarkodott kijelentés azt állítani-a annak, hogy élettelenből nem lesz élő, aki az élet fogalmát sem képes egyértelműen meghatározni... Azt hiszem, mindig visszatértek oda hogy ebihalból nem lesz víziló, tehát nincs evolúció... Az élet kialakulását kéritek számon Darwinon, pedig Ő csak a fajok kialakulására alkotott egy elméletet.... ráadásul több, mint 150 éve... azóta ugye, történt egy, s más.. Kedves Aeren és többen, ahelyett, hogy azon meditálnátok, hogy én , vagy az Ernő szolgálna-e rá, egy kiadós pszihiátriái kezelésre , Ti vehetnétek igénybe szakember segítségét..
Mert a szövegértési problémákon túl, még tanulási nehézségekkel is küszködtök, s ha ez nem lenne elég, a szövégelésen túl, a valóságban az elfogadás, a megértés legcsekélyebb szikráját sem birtokoljátok....
A mellébeszélés képességét viszont tökélyre fejlesztetted...
A kreacionisták nemcsak az Intelligens tervezés... nem csak a Fiatal Föld hívők.... S az élet egész biztos nemcsak a szénalapú életet jelenti... Lehet sok mindent félreértek, de itt mindenkinek lehet saját véleménye, ettől még nem Ő a psychiatriai alany...S a tények figyelmen kívül hagyása nem az én sajátom..
S aki másokat lehülyéz, alapvetően soha nem a tárgyról ír, az Te vagy.... sokadik nick nevedet koptatva itt a Fórumon, ontva a kétes bölcsességeket...

Igazad van..... tényleg, mit keresek én itt , meg hozzám hasonlók?

Aeren · 2011 Szeptember 26

Ernoe írta:
Kedves Aeren
Szerintem könyebb lenne a kommunikatio közöttünk ha elárulnád milyen foglalkozást üztél korábban az életedben, vagy milyen ismeretekre tudsz visszanyulni.
Nehéz elképzelnem, hogy valaki semmihez sem ért.

Nem tudom hogyan érkeztél meg ehhez a gondolathoz és következtetéshez. Főleg annak fényében nem értem a leereszkedő hangvételt hogy én tudok konkrétan válaszolni a kérdéseidre, míg neked másfél éve nem sikerült felfogni az enyémeket, helyette olyan baromságokat hiszel hogy én hívő vagyok, mert ez ugye nálad válasz mindenre.

Én a topic kezdete óta egyetlen egy érvet képviseltem itt, mégpedig azt hogy amíg valami nincs bizonyítva addig ne beszélj róla kijelentő módban és főleg ne próbáld mások megtiprásához felhasználni.
Számodra ez nem elfogadható álláspont, ami őszintén szólva többet elmond rólad mint ezer szó.

Jaszladany · 2011 Szeptember 26

Ernoe írta:
-
Kedves Jászladány
-
Mi az, hogy "élettelen" anyag? Minden anyag alapelemekböl áll amik meghatározott körülmények között reagálnak egymással és képesek valami mássá, ujjá mutálodni.

Ernoe, kedves ne beszélj mellé. Az anyagok egymáshoz való viszonyának semmi köze az életre keléshez.
Élő csak élőtől származik.
Ha nem tudod mi az élő és az élettelen között a különbség, az nem az én problémám.

Ernoe írta:
Ezáltal létrejön az elsö szelektio. Ezen az uton képzödtek az elsö aminosavak és az egyszerü nukleotidok. Ezek különösen stabilok és képesek egymással vegyületeket képezni.

Ernoe, kár az erőlködésért, nem kelnek életre, már sokan próbálták.

Ernoe írta:
Az élet alapjában véve nem más mind élettelen anyagi folyamatok sorozata.
-
Ha ezzel nem értesz egyett akor azt megkell indokolnod. Ha nem tudsz egy egyenértékü elképzelést präsentálni akkor elkell fogadjad a pillanatnyi legjobbat.
.

Nem értek egyet veled, Ernoe. Ha igaz lenne, amit írsz, hogy az élet élettelen anyagi folyamatok sorozata, akkor elég lett volna ezeket az anyagi folyamatokat laboratóriumi körülmények között lejásztani, és máris ott lenne az élet. De nincs ott, és ezt Te is tudod.
A mesterséges búzaszem nem csírázik ki.
Az élet nem az anyagból származik. Nem az anyagi folyamatok hozzák létre az életet, hanem az élet hozza létre az anyagi folyamatokat. Ezért nem tudják modellezni.

Jaszladany · 2011 Szeptember 26

Ernoe írta:
Kedves Jászladány
Látod, hogy én következtetek és nem mesékre hivatkozom hanem a láthato világunkra.

Ernoe, én azt látom, hogy Te a látható világunkról mesékre következtetsz.

Ehhez jogod van, csak ne nevezd tényeknek, meg tudománynak.

Ernoe írta:
Teljesen logikus, hogy ahogy mi "kistudásu" lények nállunk komplexerebb rendszereket tudunk létrehozni (egy handy-telefonközpont ma komplexebb mind egy emberi agy) ugyan ugy zajlik le ez az élövilág más területén is, a biologiai fejlödés során.

Látom belekapaszkodtál az informatikába, mint amely példázza számodra a biológiai rendszerek önmagától való fejlődését. De ha már az informatikához fordulsz segítségért, tartsd szem előtt az informatika alapvető törvényét:
Információ nem keletkezik magától.

Ernoe · 2011 Szeptember 26

Kedves Aeren
-
Nem sértés képpen tettem fel neked a kérdést. A világot meglehet ismerni különbözö oldalrol. Egy gépészmérnök egészen másképp látja a világot mind egy informatikus, egy kertész, egy katona, egy nyelvtanár vagy egy tetöfedö.
-
Mindanyiunknak megvan a maga világa. Egy autoszerelö egészen más tapasztalatokkal rendelkezik mind egy hentes. Ez egy normális dolog. Nem tudom miért huzodozol megnevezni a szakterületedet? En nem a bizonyitványodra vagyok kiváncsi.
-
Egy polyhisztornak biztos nem vagy nevezhetö, nem is várja el tölled senki.
-
Ne mondj olyat, hogy ez evolutio nincs eléggé alátámasztva.
-
Természetesen folynak a biologia területén is alapkutatások és ez az evolutiot érinti, ugyan ugy mind a fizika területén folyo alapkutatások az atomokkal kapcsolatosak, de a világ szerelmére, senki sem kételkedik manapság az atomok létében!
-
Az evolutios ismeretek már réges régen az alkalmazott tudományok közé tartoznak.
-
- Kémcsövekben lezajlo evolutio teszi lehetövé, hogy enzymeket optimáljunk.
- Az evolutios ismeretek alapján csinálunk méretre szabott proteineket, katalysatorokat az orvostudomány és a kémia számára.
- Az ergonomia a munkahelyeden az egészséget védö preventio evolutios-gyogyászat.
- Az ember evolutios fejlödésének az ismerete nélkül nem tudnánk komplex betegségeket gyogyitani.
- Evolutios ismeretek segitenek bennünket a sejtosztodási mechanizmusának a megértésénél ami nélkül nem lenne modern gyogyászat, táplálkozás-tudomány, még egy fogsort sem tudnál csináltatni magadnak..
-
A kérdés nem az, hogy az evolutio eltudja magyarázni az élet sokféleségét a földön, hanem, hogy van e praktikus haszon belölle?
-
Ezt pedig egyértelmüen megválaszolhatjuk: "It can and it should"
-
Hogy hova vezet ha nem vesszük tekintetbe az evolutiot azt láthatjuk a korházakban fellépö antibiotikum-rezisztens "szuperbacilusnál" ami a legujabb vizsgálatok szerint évete 48.000 pátiens halálát okozza és évi 80 milliard dollár kárt jelent.
-

Aeren · 2011 Szeptember 26

prominor írta:
Én ugyanis azt kérdeztem: ki , mikor , mivel döndötte meg az evolúció elméletét?
Melyik az a két alapvető tétel, amelyet megdöntött a tudomány?
S valóban nem értem, ha a sivatag homokjából formázott harkály egy intésre nem kel életre, emiatt miből gondoljátok, hogy az élettelenből nem lesz élet?

Tudod prominor a "megdönteni" szó sokszor akkor sem helytálló ha mégis az. Vedd példának ezt a topicot. Az elmúlt közel 500 oldal során sok olyan érv hangzott el ami elméletben kizárja az evolúció lehetőségét, azonban ezekre az ellenérvek sorozatosan kb annyit tettek ki hogy "ez hülyeség" aztán már át is léptek felette.

A kérdésem ugyan úgy fenn áll Prominor.
Hogyan bizonyítasz valamit valakinek aki személyes kérdést csinál a témából és akkor sem enged ha te logikusan le rakod elé az érveid?
Mert ugye hangzottak el érvek dögivel:
- Az élőlények egyszerűsíthetetlensége -> A szervezet nem működik a részegységei nélkül így pedig az sem elképzelhető hogy félig működő "köztes" szervek létezzenek.
- A visszafejthetetlenség -> a szem fejlődése kapcsán ritkán kerülnek szóba a szemet mozgató izmok (gondolom nem véletlenül) amelyek két evolúciós lépcsőfok között egyszer csak "átugrottak" a szemre. Erről se tudni hogyan mehetett volna végbe fokozatosan.
- Kambriumi robbanás -> Egyszerre jelent meg minden élet. Hol a fokozatosság?
- Kihalás modellezés -> Az új fajok megjelenése és kihalása tökéletesen ciklikus és egyáltalán nem egyenletes ill. exponenciális ahogy azt az evolúció elmélet sugallja.
- E.Coli -> Tulajdonságaiban változik az egysejtű, jellemzőiben azonban egyáltalán nem. Továbbra is tartja magát E.Coli-ként és nem megy át valami másba.
- RNS világ meséje -> Ez bármikor tesztelhető egy laborban. Az RNS szálak az ég adta világon semmit nem csinálnak ha peptid burokba zárják őket.
- A DNS kódrendszerének és mechanikájának előállása -> tisztázatlan
- Az élettelen anyag élővé alakulása (Abiogenesis) -> Csak ellen példa létezik
- Az élet ellentmondása a termodinamika törvényeinek -> tisztázatlan
- Az információ fogalom és az intelligencia létrejötte -> tisztázatlan
- Az átmenet élő és élettelen között -> tisztázatlan és példa nélküli
- Az evolúció során létrejövő "mutáns" egyedek életben maradási, szaporodási, táplálkozási lehetőségei -> kérdéses
- Az evolúció fogalom tisztázatlansága -> Egyszer a szülők és az utódok közti apró különbségekről szónokol ernoe, másszor meg már ott tart hogy mindenki aki vallásos hülye mert nyilvánvaló hogy még az élettelen anyag is evolúció képes így élőlényekre sincs hozzá szükség.

Így hirtelen ennyi jut eszembe.
Könnyűnek tartom azt mondani hogy senki nem döntötte meg az érvünket, hogy ha közben (tisztelet a kivételnek) befogott füllel a fejünket a térdeink közé szorítva ülünk és ordítjuk hogy "nem hallak, úgy sincs igazad" vagy hogy "hülye vagy az érved is az" aztán lépünk is tovább.

prominor írta:
Felesleges azt bizonyitani, hogy "élettelen " anyag végtelen információt tartalmaz, tartalmazhat.

Ez a kőfaragó érvelése.
A szobor már benne volt a kőben, én csak le szedtem a felesleget róla.

A potenciálja lehet hogy közel végtelen az élettelen anyagnak, ahogy egy kőtömbből is kifaraghatunk szinte bármit, ennek ellenére két dolog fel kéne hogy tűnjön:
- Önmagában, magára hagyva ez a potencia soha nem valósítja meg önmagát ahogy a kőtömb sem faragja ki saját magából a szobrot
- Valaminek a lehetősége nem egyenlő valaminek a létével

prominor írta:
Kedves Aeren és többen, ahelyett, hogy azon meditálnátok, hogy én , vagy az Ernő szolgálna-e rá, egy kiadós pszihiátriái kezelésre , Ti vehetnétek igénybe szakember segítségét..
Mert a szövegértési problémákon túl, még tanulási nehézségekkel is küszködtök, s ha ez nem lenne elég, a szövégelésen túl, a valóságban az elfogadás, a megértés legcsekélyebb szikráját sem birtokoljátok....
A mellébeszélés képességét viszont tökélyre fejlesztetted...
A kreacionisták nemcsak az Intelligens tervezés... nem csak a Fiatal Föld hívők.... S az élet egész biztos nemcsak a szénalapú életet jelenti... Lehet sok mindent félreértek, de itt mindenkinek lehet saját véleménye, ettől még nem Ő a psychiatriai alany...S a tények figyelmen kívül hagyása nem az én sajátom..
S aki másokat lehülyéz, alapvetően soha nem a tárgyról ír, az Te vagy.... sokadik nick nevedet koptatva itt a Fórumon, ontva a kétes bölcsességeket...
Igazad van..... tényleg, mit keresek én itt , meg hozzám hasonlók

Nos Prominor, ez a frappáns összefoglalás és igen érdekes színezetet ad a hozzászólásodnak, de gyere. Beszéljük meg:

Az első dolog amit nem értek, hogy ha te elmondhatod indoklás nélkül rólam hogy én tévedek vagy hogy műveletlen és alulképzett vagyok, akkor kérlek világosíts fel a jogi relációjáról annak hogy én ezt miért nem tehetem meg veled.
Azért is kérdem, mert ebben az esetben nincsen problémám a kettős mércével. Lehet hogy te tényleg azt gondolod hogy te mások felett állsz és lehetséges hogy igazad is van, de sajnos én innen nem látom hogy ezt az elgondolást mire alapozod.

A második problémám hogy a potenciált hogyan hívhatjuk életre megvalósítás nélkül. Arra gondolok hogy te azt mondod hogy tévedek, de indokolni már nem igazán indoklod meg ezt sem, mert inkább azt mondod hogy a személyiségem, a téma bonyolultsága, az ég színe miatt felesleges lenne vagy éppen túl hosszú.
Hogyan döntsem akkor el hogy igazad van-e vagy sem? Bízzam rád a dolgot? Te majd eldöntöd helyettem?

A harmadik probléma kör az amivel indítottam a hozzászólást.
Kérlek magyarázd el nekem hogy hogyan tudnám elismerni az oppozíció igazát amikor az úgy reagál az ellenérveimre hogy kiforgatja őket vagy éppen két szóval át lép felettük? Lásd példa az információ fogalma ami ernoe szerint a ketchup rázogatása esetén is fenn áll és minél többet rázod annál több információval fog bírni, ergo annál okosabb is lesz, továbbá rázás közben a ketchup "időutazik" abba az állapotába amikor dobozba töltötték.

A személyeskedéshez nem tudok mit hozzáfűzni ugyanis sokan vannak itt akikkel nem értek egyet. Pittivel és jászladánnyal is megvoltak, meg vannak a magunk kis nézeteltérései, mégsem fogsz egyetlen egy alkalmat sem találni amikor az egyikünk lehülyézte vagy bármilyen más módon inzultálta volna a másikat.
Ernoe esetében ezt csak úgy tudom megfogalmazni hogy aki hülyének tetteti magát az ne csodálkozzon rajta hogy ha utána lehülyézik, ami egyfelől nem mentség számomra, másfelől azonban ernoe ezt remekül tudja hasznosítani mert ilyenkor ha sarokba van szorulva az érvelésével akkor el tudja játszani hogy őt annyira de annyira megsértették és hogy mi mind alulképzett barbár idióták vagyunk és hogy őt annyira megsértették emberségében és megsértették meg megsértették, végezetül pedig egy picit megsértették.
Az előző topic vége is ez volt.
Ernoe nem tudott érvelni, bedühödött aztán kitalálta hogy most annyira megsértették hogy nem beszél velem többet, ami megjegyzem csodálatos fekete humor annak fényében hogy kb minden harmadik hozzászólása tartalmazza valamilyen formában hogy aki vallásos az nem egészen normális, de hát ez van.

Teljesen igazad van a "kétes bölcsességeimmel" kapcsolatban.
Elvégtére ki vagyok én hogy tükröt tartsak elétek és azt mondjam bennetek is van hiba?
Minden esetre a békesség jegyében megjegyezném, hogy kevesen próbálták meg szóban ennyire megtiporni a fejemet mint te prominor, főleg miután leírtam hogy lehetne másként is, de semmi gond. Ez nálatok egy szerzett előjog. Én csak annyit kérek hogy magyarázd el mert szeretném érteni.

Ja és még így utólag: Én egyszer vontam kétségbe annak az értelmét hogy te itt vagy. Akkor amikor már harmadszor hátráltál ki az elől hogy meg indokold a véleményed.
Nyugodtan vissza keresheted. Leírod hogy tévedek háromszor aztán indoklásnak oda írod hogy túl hosszú lenne elmagyarázni miért. Igen. Bátorkodtam megjegyezni hogy így felesleges a jelenléted. A válaszod erre az volt mint most is: jól besértődtél.

Jaszladany · 2011 Szeptember 26

prominor írta:
Áruld el ki , mikor, mivel bizonyította, hogy az evolúció nem létezik?

Áruld el, ki, mikor mivel bizonyította be, hogy létezik!
Végül is ez itt pro Darwin, tehát a bizonyítás a ti részetekről lenne elvárható.

prominor írta:
Mi az a két alaptétel, ami megdőlt, ki, mivel döntötte meg?...

Az abiogenezis és transzformizmus az evolúció két bázisa.
Mindkettő bizonyítására folytak messzemenő kísérletek, amelyekről ebben a topicban már sokszor volt szó, ezért nem tartottam fontosnak részletezni. Ha visszakeresel, megtalálod, milyen kísérletekről beszélek. Ha nem ismered őket, nem csodálom, hogy hinni tudsz az evolúcióban.

Sem az abiogenezist sem a transzformizmust nem sikerült bebizonyítani, tehát jelenleg megdőlt elméleteknek tekinthetők.
Nem sok remény maradt arra, hogy valaha sikerüljön őket bebizonyítani, már csak azért sem, mert más tudományágak, a thermodinamika, az informatika, a biológia stb. mai eredményei kizárják mindkettőt.

Úgyhogy ha azt gondolod, hogy a tudomány az evolúció-elméletet alátámasztja, vaskos tévedésben vagy.
Pedig a tudomány nem vallásos.

Bogoj · 2011 Szeptember 26

Ernoe írta:
-
Egyébbként, vannak még kétségek az ember-majom rokonsággal kapcsolatban?
-

Egyébként vannak még kétségek az ember-kutya rokonsággal kapcsolatban?

prominor · 2011 Szeptember 26

Aeren írta:
Tudod prominor a "megdönteni" szó sokszor akkor sem helytálló ha mégis az. Vedd példának ezt a topicot. Az elmúlt közel 500 oldal során sok olyan érv hangzott el ami elméletben kizárja az evolúció lehetőségét, azonban ezekre az ellenérvek sorozatosan kb annyit tettek ki hogy "ez hülyeség" aztán már át is léptek felette.

A kérdésem ugyan úgy fenn áll Prominor.
Hogyan bizonyítasz valamit valakinek aki személyes kérdést csinál a témából és akkor sem enged ha te logikusan le rakod elé az érveid?
Mert ugye hangzottak el érvek dögivel:
- Az élőlények egyszerűsíthetetlensége -> A szervezet nem működik a részegységei nélkül így pedig az sem elképzelhető hogy félig működő "köztes" szervek létezzenek.
- A visszafejthetetlenség -> a szem fejlődése kapcsán ritkán kerülnek szóba a szemet mozgató izmok (gondolom nem véletlenül) amelyek két evolúciós lépcsőfok között egyszer csak "átugrottak" a szemre. Erről se tudni hogyan mehetett volna végbe fokozatosan.
- Kambriumi robbanás -> Egyszerre jelent meg minden élet. Hol a fokozatosság?
- Kihalás modellezés -> Az új fajok megjelenése és kihalása tökéletesen ciklikus és egyáltalán nem egyenletes ill. exponenciális ahogy azt az evolúció elmélet sugallja.
- E.Coli -> Tulajdonságaiban változik az egysejtű, jellemzőiben azonban egyáltalán nem. Továbbra is tartja magát E.Coli-ként és nem megy át valami másba.
- RNS világ meséje -> Ez bármikor tesztelhető egy laborban. Az RNS szálak az ég adta világon semmit nem csinálnak ha peptid burokba zárják őket.
- A DNS kódrendszerének és mechanikájának előállása -> tisztázatlan
- Az élettelen anyag élővé alakulása (Abiogenesis) -> Csak ellen példa létezik
- Az élet ellentmondása a termodinamika törvényeinek -> tisztázatlan
- Az információ fogalom és az intelligencia létrejötte -> tisztázatlan
- Az átmenet élő és élettelen között -> tisztázatlan és példa nélküli
- Az evolúció során létrejövő "mutáns" egyedek életben maradási, szaporodási, táplálkozási lehetőségei -> kérdéses
- Az evolúció fogalom tisztázatlansága -> Egyszer a szülők és az utódok közti apró különbségekről szónokol ernoe, másszor meg már ott tart hogy mindenki aki vallásos hülye mert nyilvánvaló hogy még az élettelen anyag is evolúció képes így élőlényekre sincs hozzá szükség.

Így hirtelen ennyi jut eszembe.
Könnyűnek tartom azt mondani hogy senki nem döntötte meg az érvünket, hogy ha közben (tisztelet a kivételnek) befogott füllel a fejünket a térdeink közé szorítva ülünk és ordítjuk hogy "nem hallak, úgy sincs igazad" vagy hogy "hülye vagy az érved is az" aztán lépünk is tovább.

Ez a kőfaragó érvelése.
A szobor már benne volt a kőben, én csak le szedtem a felesleget róla.

A potenciálja lehet hogy közel végtelen az élettelen anyagnak, ahogy egy kőtömbből is kifaraghatunk szinte bármit, ennek ellenére két dolog fel kéne hogy tűnjön:
- Önmagában, magára hagyva ez a potencia soha nem valósítja meg önmagát ahogy a kőtömb sem faragja ki saját magából a szobrot
- Valaminek a lehetősége nem egyenlő valaminek a létével
Nos Prominor, ez a frappáns összefoglalás és igen érdekes színezetet ad a hozzászólásodnak, de gyere. Beszéljük meg:

Az első dolog amit nem értek, hogy ha te elmondhatod indoklás nélkül rólam hogy én tévedek vagy hogy műveletlen és alulképzett vagyok, akkor kérlek világosíts fel a jogi relációjáról annak hogy én ezt miért nem tehetem meg veled.
Azért is kérdem, mert ebben az esetben nincsen problémám a kettős mércével. Lehet hogy te tényleg azt gondolod hogy te mások felett állsz és lehetséges hogy igazad is van, de sajnos én innen nem látom hogy ezt az elgondolást mire alapozod.

A második problémám hogy a potenciált hogyan hívhatjuk életre megvalósítás nélkül. Arra gondolok hogy te azt mondod hogy tévedek, de indokolni már nem igazán indoklod meg ezt sem, mert inkább azt mondod hogy a személyiségem, a téma bonyolultsága, az ég színe miatt felesleges lenne vagy éppen túl hosszú.
Hogyan döntsem akkor el hogy igazad van-e vagy sem? Bízzam rád a dolgot? Te majd eldöntöd helyettem?

A harmadik probléma kör az amivel indítottam a hozzászólást.
Kérlek magyarázd el nekem hogy hogyan tudnám elismerni az oppozíció igazát amikor az úgy reagál az ellenérveimre hogy kiforgatja őket vagy éppen két szóval át lép felettük? Lásd példa az információ fogalma ami ernoe szerint a ketchup rázogatása esetén is fenn áll és minél többet rázod annál több információval fog bírni, ergo annál okosabb is lesz, továbbá rázás közben a ketchup "időutazik" abba az állapotába amikor dobozba töltötték.

A személyeskedéshez nem tudok mit hozzáfűzni ugyanis sokan vannak itt akikkel nem értek egyet. Pittivel és jászladánnyal is megvoltak, meg vannak a magunk kis nézeteltérései, mégsem fogsz egyetlen egy alkalmat sem találni amikor az egyikünk lehülyézte vagy bármilyen más módon inzultálta volna a másikat.
Ernoe esetében ezt csak úgy tudom megfogalmazni hogy aki hülyének tetteti magát az ne csodálkozzon rajta hogy ha utána lehülyézik, ami egyfelől nem mentség számomra, másfelől azonban ernoe ezt remekül tudja hasznosítani mert ilyenkor ha sarokba van szorulva az érvelésével akkor el tudja játszani hogy őt annyira de annyira megsértették és hogy mi mind alulképzett barbár idióták vagyunk és hogy őt annyira megsértették emberségében és megsértették meg megsértették, végezetül pedig egy picit megsértették.
Az előző topic vége is ez volt.
Ernoe nem tudott érvelni, bedühödött aztán kitalálta hogy most annyira megsértették hogy nem beszél velem többet, ami megjegyzem csodálatos fekete humor annak fényében hogy kb minden harmadik hozzászólása tartalmazza valamilyen formában hogy aki vallásos az nem egészen normális, de hát ez van.

Teljesen igazad van a "kétes bölcsességeimmel" kapcsolatban.
Elvégtére ki vagyok én hogy tükröt tartsak elétek és azt mondjam bennetek is van hiba?
Minden esetre a békesség jegyében megjegyezném, hogy kevesen próbálták meg szóban ennyire megtiporni a fejemet mint te prominor, főleg miután leírtam hogy lehetne másként is, de semmi gond. Ez nálatok egy szerzett előjog. Én csak annyit kérek hogy magyarázd el mert szeretném érteni.

Ja és még így utólag: Én egyszer vontam kétségbe annak az értelmét hogy te itt vagy. Akkor amikor már harmadszor hátráltál ki az elől hogy meg indokold a véleményed.
Nyugodtan vissza keresheted. Leírod hogy tévedek háromszor aztán indoklásnak oda írod hogy túl hosszú lenne elmagyarázni miért. Igen. Bátorkodtam megjegyezni hogy így felesleges a jelenléted. A válaszod erre az volt mint most is: jól besértődtél.

Te csak írsz és nem olvasol... Azt állítod, hogy egy következetes álláspontot képviselsz elejétől fogva.. Olvasd újra a hozzászólásaid.. Amit Te itt ámokfutsz, az a gólyakalifa tipikus esete....
S valoban jogos Ernő kérdése: értesz Te egyáltalán a sértegetésen kívül máshoz is ?

Ernoe · 2011 Szeptember 26

Jaszladány: Ernoe, kedves ne beszélj mellé. Az anyagok egymáshoz való viszonyának semmi köze az életre keléshez.
-
Ernoe: Hogy mondhatsz ilyen butaságot. Minden elsösegélyt nyujto tudja, hogy mit kell tennie egy ujra-élesztésnél. Az orvostudomány évente több millio embernek adja vissza az életét mert az élet az "anyagok viszonyátol függ".
-
Aki szivinfarktust kap az a mentöket hivja és nem a papot. Ezt neked is ajánlom. A calcium-szint mérésével meglehet elözni a szivrohamot. Méghogy az "anyagok viszonyának semmi köze az életrekeltéshez".
-
Az összes élölény a periodusos-rendszerben megtalálhato anyagbol áll. Nincsen külön élö anyag meg élettelen. Vagy ismersz más elemeket is mind a periodusosrendszer mutat?
-
Ha az élet nem kémiai hanem sprituális akkor mi a csudának nem lehelte az isten a lelket egy darab köbe? Egy nap te is megfogod tudni, hogy nem mindegy milyen folyadékot teszünk az infuzioba és ez teljesen öszhangban van az evolutios ismereteinkkel.
-

-
Jaszladány: Nem értek egyet veled, Ernoe. Ha igaz lenne, amit írsz, hogy az élet élettelen anyagi folyamatok sorozata, akkor elég lett volna ezeket az anyagi folyamatokat laboratóriumi körülmények között lejásztani, és máris ott lenne az élet.
-
Ernoe: Ebböl látszik, hogy nemcsak a kémia, a rendszertan, de még a borászat a sajtkészités is egy tölled távolállo tudomány. Ott sem elég összeönteni a hozzávalokat.
-
Az élet létrejötte nem egy aktus, hanem egy procesz, egy folyamat.
-
Jaszladány: Az élet nem az anyagból származik. Nem az anyagi folyamatok hozzák létre az életet, hanem az élet hozza létre az anyagi folyamatokat. Ezért nem tudják modellezni.
-
Ernoe: Már sok hülyeséget hallottam vallásos emberektöl: Vannak akik az életet "Jézusnak" nevezik de most te rátettél egy lapáttal.
-
Szoval az "élet" csak örül neki ha lekakálom a növényt és a hálábol a perverzitásért bö termést ad nekem? A trányázás, az anyagcsere az evolutios hazugság? A champion gombák kifejezetten a lokakára specializálták magukat.
-
Az oxyidálás ezek szerint nem létezne élölények nélkül? Az enzymeket tartalmazo mososzer csak "az élet-szellem" hatására szedi ki a koszt a ruhábol?
-
Ez a tévhit abbol az idöböl származhat amikor a kémiát szervesre és szervetlenre osztották.
Mondcsak te lehorgonyoztál?

prominor · 2011 Szeptember 26

Talán a sarkosítás a baj..

Jaszladany írta:
Áruld el, ki, mikor mivel bizonyította be, hogy létezik!
Végül is ez itt pro Darwin, tehát a bizonyítás a ti részetekről lenne elvárható.

Az abiogenezis és transzformizmus az evolúció két bázisa.
Mindkettő bizonyítására folytak messzemenő kísérletek, amelyekről ebben a topicban már sokszor volt szó, ezért nem tartottam fontosnak részletezni. Ha visszakeresel, megtalálod, milyen kísérletekről beszélek. Ha nem ismered őket, nem csodálom, hogy hinni tudsz az evolúcióban.

Sem az abiogenezist sem a transzformizmust nem sikerült bebizonyítani, tehát jelenleg megdőlt elméleteknek tekinthetők.
Nem sok remény maradt arra, hogy valaha sikerüljön őket bebizonyítani, már csak azért sem, mert más tudományágak, a thermodinamika, az informatika, a biológia stb. mai eredményei kizárják mindkettőt.

Úgyhogy ha azt gondolod, hogy a tudomány az evolúció-elméletet alátámasztja, vaskos tévedésben vagy.
Pedig a tudomány nem vallásos.

Kedves Jászladány!

Ugye ha valaki számos kérdésben hasonlóan gondolkodik mint valaki más, attól még nem ugyanaz az álláspontja a világ számtalan egyéb dolgát illetően. Én többször kértem, helyettem ne határozza meg senki mit is gondolok.....meg kikkel együtt...
Te ugye egyértelművé tetted többször is világnézeted..
Tehát mégegyszer: annak ellenére, hogy Darwin elmélete több ponton cáfolható, jelenleg ez az egyetlen elmélet ami a tudományosság követelményeinek megfelel.. nincs másik..
A tudomány pedig lépésről, lépésre bizonyítja, hogy amint a szervesből lehet szervetlen, az élőből élettelen, ugyanúgy létrejön a szervetlenből, a szerves, az élettelenből, az élő. Mindennek a legparányibb darabja is az egészet illető információval rendelkezik.... A tudomány mai álláspontja pedig éppen az, hogy az égadta világon semmi sem zárható ki, csak vannak aminek nagyobb és vannak aminek kisebb a valószínűsége...
S mint többször megjegyeztem már, Te is, s jópáran azzal csúsztatnak, hogy nem az élettelenből élő kialakulásának lehetősége vitatott, hanem, hogy ez spontán megy-e végbe, vagy valamely külső erő kifejezett hatására.. Erre állítom én, hogy a jelenlegi kisérletek alapján (Aspect, hologram, Schumann hullám, moduláció etc.), hogy elvileg létezhet a fogalmaink szerinti "tudatos erő" ami elindít folyamatokat, de ennek igazolhatósága csak csekély valószínűséggel nagyobb, mint egy Istenként megfogalmazott teremtőnek a valószínűsége.... A teremtés ugyanis matematikailag kizártnak tekinthető.
Nem véletlen, hogy a kezdeteket leszámítva, az evolúciót elfogadja az egyházak többsége, sőt a legtöbb vallás tanaival nem is ellentétes..
Az abiogenezis nem része Darwin elméletének, csak egyes legújabbkori követők, Ősrobbanás hívők kutyulmánya..( Na meg ugye hited szerint is: miből is teremtetett az ember, szóval van, vagy nincs, meg a creatio ex nihilo, avagy ezt hiszed az meg hogy nincs tudod..)
Szóval idáig nincs cáfolat..
Ami pedig a transzformizmust illeti csatolnék egy gondolatsort, ami a Világosság 2000. évi okt.-nov. számában is megjelent....
Van néhány gondolata amit én ugyan másként gondolok de jól megvilágítja mire gondolok mikor csúsztatással vádollak...
Szerintem arra, hogy miért beszélünk el időnként egymás mellet felesleges kitérnem hisz ennek oka nyílvánvaló..

Pro Darwin Part 2

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Kitiltott (BANned)

Kitiltott (BANned)

Állandó Tag

Kitiltott (BANned)

Állandó Tag

Állandó Tag

Kitiltott (BANned)

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Kitiltott (BANned)

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Csatolások