Pro Darwin Part 2

Ernoe · 2012 Június 9

Természetesen (ismét) örömmel kisegítelek a tudatlanságodból kedves ernoe, mert tudod a sejtek nem örök életűek és bizony elhalnak, elbomlanak. Hozzávetőleg 7-10 éves ciklusokban a testünk összes sejtje lecserélődik, így lehetséges hogy egy élet alatt, hozzávetőleg ugyan azon tömeg mellett 10'000 trillió sejtosztódás megy végbe.
-
Köszönöm hogy a kérdést megkerülve ismét valami 10 éves, általános iskolás mentális szintjén mozgó ellenvetést hoztál fel. Remélem válaszommal hozzájárulhattam testi lelki fejlődésedhez és/vagy fel/leépülésedhez ahogy éppen azt szeretnéd.

-
Kedves Aeren
-
Pontosan erröl van szo, 7-10 év kell amig az összes sejt kicserélödik, tehát egy ujabb generatio létrejön.
Egy ujszölött nem lehet a megtermékenyitett petesejt 100. generatioja.
-

Az anyagból nem magyarázható az emberi személyiség. Bocs. Éppen olyan dolog ez mint az az elmés ötleted hogy az élettelen anyag élő struktúrákba szervezi önmagát csak úgy spontán.

-
Az anyag strukturákat hoz létre amik addig soha nem látott tulajdonságokkal rendelkeznek. (minden féle bácsi nélkül)
Soha nem látott mert amig a struktura nem létezett addig a tulajdonsága sem volt.
-
Vegyünk két különbözö atomot amik a környezetük hatására (teljesen véletlen thermikus hatás következtében, Brown-mozgás) egymás közelébe kerül, az egyik elekromos tere jobban vonza a mellette levö atom elektronját mind a másik atommag akkor egy polár-kötés jön létre.
-
Rövidre fogva, két szobahömérsékleten gázállapotu anyagbol (hidrogén, oxygén) viz lesz.
A viz olyan tulajdonsággal rendelkezik amivel a két gáz nem rendelkezett.
-
A viz csepfolyos, tengereket, oceánokat, esöt, havat, jeget, folyokat, vizeséseket képes létrehozni ami ugyancsak más tulajdonsággal rendelkezik mind egy pohár viz. Képes szilárd állapotba átmenni ha a környezete kevés energiával rendelkezik (hideg van). Attol függöen, hogy milyen tempoban hül le, képes különbözö formákat felvenni. Komplikált mind egy hopehely, rendezett mínd egy jégkristály, cseppet tud alkotni ami egy zárt territorium mind egy élö sejt, a viz képes egy kapillárisban felkapaszkodni, feltétele a növényeknek, a mamutfának, a hidrogén-hid a legkülönbözöbb anyagokat képes "összeragasztani", csodálatos anyagi kapcsolatokat produkálni amik nélküle elképzelhetetlenek lennének.....
-
Orákig lehetne sorolni, mi minden uj dolog, uj tulajdonság köszönhetö ennek a két atomnak a "barátsága" folytán, amivel a részek egyenként nem rendelkeznek.
-
Most vegyél egy szén atomot ami sokkal több elektronnal rendelkezik, az ABC levestészta L betüjénél több szimetriát mutat, a szénhidrogén kötések kémiai és strukturális elrendezödésének a száma szinte a végtelenre növekszik. Vegyél egy nagyitot és nézzd meg a börödet. Nyitott láncok, és zárt gyürük sokasága jöhet létre. Elég ha a különbbség egy ici pici, a környezetükkel valo hatás, a fizikai kémiai tulajdonság orjási mértében variál. Ehez nem kell emberi közbeavatkozás.
-
Amit még okvetlen figyelembe kell vennünk, hogy az egyszerü összetevökböl állo de mégis ezerarcu viz a tulajdonságait a környezetével valo kölcsönhatás utján kapja.
Ha a környezete nem ad neki energiát akkor szilárd, ha sokat ad akkor pára... ha mozgásba hozza öt a szél tengerpartokat mos.....
-

Ha nem vagy tisztában a sugárzás jellemzőivel akkor csapj fel egy általános iskolás könyvet kedves ernoe. Nincsen olyan hogy "fény" csak elektromágneses hullámok.

-

Az hogy ezt egy olyan embernek kell elmagyarázni aki állítólag kutatásokkal foglalkozik, már enyhén szólva is röhejes. Mi lesz a következő ernoe. Azt mondod hogy a hangok azok nem légrezgésekből állnak hanem egy mágikus fogalomból ami nem társul semmilyen fizikai jelenséghez és csak úgy referálunk rá hogy "hang"?

-
Nem vagyok az anyanyelvünk nagy mestere de nem hiszem, hogy az optikábol elüzték volna a nyelvészek a fény fogalmát. Csak nem kezdünk el azon vitatkozni, hogy egy és ugyanazon dolgot hányféle képen lehet megnevezni. Mondhattam volna fény helyett photont vagy egy még nagyobb kategoriát, bozont is.
-
Miért fitogtatod, hogy a legelemibb összefüggéseket nem érted meg? Kérlek maradjunk tárgyilagosak, nem akarom a stilusodat átvenni.
-
Természetes, hogy a fogalmaink, söt a gondolkodásunk biologiai, de azért továbbra is fényképezögépröl, fénytörésröl, fényvisszaverödésröl beszélünk. Hol a probléma?
-

Magyarán a génjeid hoztak létre MINDENT amivel a fényt képes vagy felfogni, interpretálni, értelmezni. Abba már bele se menjünk hogy te magad is a génjeid folyománya vagy.

-
Kedves Aeren, te tul sokat tulajdonitasz a géneinknek és még arra sem vagy hajlando megmondani melyik génre gondolsz, rendelkezünk egy csomoval.
-
A gének résztvesznek a sejtek felépitésében de még többezer más dolog van aminek a hiánya nélkül nem jöhetne létre egy sejt, nemhogy a szem.
-
A látás müködésében pedig egyáltalán nem játszanak aktiv szerepet a gének. (Hacsak nem a szemed szinére célzol)
-
A fény szétbontja a rhosopsint, ami egy biokémiai folyamat. Ez receptor-potentiált hoz létre, amik impulzusokat gerjesztenek az utánakapcsolt neuronokban, ez hozza létre a látás érzetét a vizuális cortexben.
-

Aeren · 2012 Július 20

Ernoe írta:
Pontosan erröl van szo, 7-10 év kell amig az összes sejt kicserélödik, tehát egy ujabb generatio létrejön.
Egy ujszölött nem lehet a megtermékenyitett petesejt 100. generatioja.

Tudod kedves ernoe, az általános iskolának már a 3. osztálya környékén tanítják hogy a sejtek osztódással szaporodnak. Mivel a szóban-forgó újszülött eredetileg egyetlen egy megtermékenyített petesejtből állt, csak annak tudhatom be a még mindig tartó értetlenkedésedet hogy az általános iskolás tananyaggal sem vagy tisztában.
Persze adja magát a kérdés hogy biológiából vagy matematikából (esetleg mind a kettőből) kaptál felmentést, hiszen ha tisztában vagy egy átlagos újszülött sejtjeinek a számával (1-5 trillió) akkor könnyen kitudod számolni hogy hány új sejt (és ezzel együtt generáció) látott napvilágot a 9 hónapos terhesség alatt.

Nem tudom hogy ilyen ismereti hiányok mellett te mi a francot vesztettél el ebben a topicban.

Ernoe írta:
Az anyag strukturákat hoz létre amik addig soha nem látott tulajdonságokkal rendelkeznek. (minden féle bácsi nélkül)
Soha nem látott mert amig a struktura nem létezett addig a tulajdonsága sem volt.
-
Vegyünk két különbözö atomot amik a környezetük hatására (teljesen véletlen thermikus hatás következtében, Brown-mozgás) egymás közelébe kerül, az egyik elekromos tere jobban vonza a mellette levö atom elektronját mind a másik atommag akkor egy polár-kötés jön létre.
-
Rövidre fogva, két szobahömérsékleten gázállapotu anyagbol (hidrogén, oxygén) viz lesz.
A viz olyan tulajdonsággal rendelkezik amivel a két gáz nem rendelkezett.
-
A viz csepfolyos, tengereket, oceánokat, esöt, havat, jeget, folyokat, vizeséseket képes létrehozni ami ugyancsak más tulajdonsággal rendelkezik mind egy pohár viz. Képes szilárd állapotba átmenni ha a környezete kevés energiával rendelkezik (hideg van). Attol függöen, hogy milyen tempoban hül le, képes különbözö formákat felvenni. Komplikált mind egy hopehely, rendezett mínd egy jégkristály, cseppet tud alkotni ami egy zárt territorium mind egy élö sejt, a viz képes egy kapillárisban felkapaszkodni, feltétele a növényeknek, a mamutfának, a hidrogén-hid a legkülönbözöbb anyagokat képes "összeragasztani", csodálatos anyagi kapcsolatokat produkálni amik nélküle elképzelhetetlenek lennének.....
-
Orákig lehetne sorolni, mi minden uj dolog, uj tulajdonság köszönhetö ennek a két atomnak a "barátsága" folytán, amivel a részek egyenként nem rendelkeznek.
-
Most vegyél egy szén atomot ami sokkal több elektronnal rendelkezik, az ABC levestészta L betüjénél több szimetriát mutat, a szénhidrogén kötések kémiai és strukturális elrendezödésének a száma szinte a végtelenre növekszik. Vegyél egy nagyitot és nézzd meg a börödet. Nyitott láncok, és zárt gyürük sokasága jöhet létre. Elég ha a különbbség egy ici pici, a környezetükkel valo hatás, a fizikai kémiai tulajdonság orjási mértében variál. Ehez nem kell emberi közbeavatkozás.
-
Amit még okvetlen figyelembe kell vennünk, hogy az egyszerü összetevökböl állo de mégis ezerarcu viz a tulajdonságait a környezetével valo kölcsönhatás utján kapja.
Ha a környezete nem ad neki energiát akkor szilárd, ha sokat ad akkor pára... ha mozgásba hozza öt a szél tengerpartokat mos.....

Csodálatos. Mindenre válaszoltál leszámítva a kérdésemre.
Egyébként ez az anyagi struktúrák duma is kezd unalmas lenni.
Egy számítógépről senki nem gondolja hogy spontán keletkezett. A nálánál milliószorta összetettebb szervezetekről azonban az az általánosan elfogadott álláspont hogy csak úgy lett. Spontán. Minden külső beavatkozás nélkül.

Én továbbra is csak egy bizonyítást szeretnék látni erre a csodálatos kijelentésre.

Ernoe írta:
Nem vagyok az anyanyelvünk nagy mestere de nem hiszem, hogy az optikábol elüzték volna a nyelvészek a fény fogalmát. Csak nem kezdünk el azon vitatkozni, hogy egy és ugyanazon dolgot hányféle képen lehet megnevezni. Mondhattam volna fény helyett photont vagy egy még nagyobb kategoriát, bozont is.

Hát de ernoe. Úgy tűnik elfogunk kezdeni vitatkozni mert szemek nélkül nem tudod érzékelni a fényt, maximum az általa kifejtett hőhatást, így annak a kijelentésednek hogy a fény szemek nélkül is érzékelhető tudatosan, egy tizednyi rációja nincsen.

Ernoe írta:
Miért fitogtatod, hogy a legelemibb összefüggéseket nem érted meg? Kérlek maradjunk tárgyilagosak, nem akarom a stilusodat átvenni.

Ezt kikérem magamnak valakitől aki azt hiszi hogy egy petesejt és egy újszülöt csecsemő ugyanannyi sejtből áll.

Ernoe írta:
Kedves Aeren, te tul sokat tulajdonitasz a géneinknek és még arra sem vagy hajlando megmondani melyik génre gondolsz, rendelkezünk egy csomoval.

Egy mondattal feljebb még az "elemi összefüggések" nem megértését kérted rajtam számon, most meg belekötsz abba hogy szerintem a DNS definiálja a testünket. Mondd csak ernoe, ilyenkor be vagy szívva, vagy tényleg ekkora problémáid vannak a magyar nyelvel?

Ernoe írta:
A gének résztvesznek a sejtek felépitésében de még többezer más dolog van aminek a hiánya nélkül nem jöhetne létre egy sejt, nemhogy a szem.

Természetesen ernoe. Kérlek mutass nekem egy embert akinek nincsenek génjei.
Egyébként bravúros hasonlat. Az élet összes paraméterét meghatározó kód csomagot, te úgy jellemzed hogy "részt vesz a sejt felépítésben, de egy sejt nem csak abból áll".

Komolyan merengek rajta hogy mit vesztettél te el egy ebben a topicban ernoe.
Olyan beszólásaid vannak amik egy szinten mozognak valamilyen 60 IQs Amerikai redneckkel.

Ernoe írta:
A látás müködésében pedig egyáltalán nem játszanak aktiv szerepet a gének. (Hacsak nem a szemed szinére célzol)

Hja. Azt leszámítva hogy gének nélkül nem hogy szemed se lenne, de te magad mint biológiai entitás sem léteznél, tényleg nem játszanak szerepet.
Na jó, én itt lezárom a hozzászólást mielőtt elküldenélek a francba. És akkor te mondod nekem hogy az alapvető összefüggéseket sem értem meg. Hát b*meg ernoe.

pitti · 2012 Július 20

Nem figyelted Aren hogy mi a metodikaja Ernoenek?

Mikor azt kerdeztuk hogy az elettelen hogy megy at elobe, akkor azt mondta, hogy az nem az evolucio temakore. Nem fontos.

Mikor az atmeneti fajok fossziliait hianyoltuk amirol az o istene Darwin kozolte, anelkul nincs evolucio, akkor azt mondta, hogy az lenyegtelen, de kulomben is nincsenek fajok.

Most hogy kiderult, hogy a DNS kod nelkul nincs atorokites es szaporodas, akkor hirtelen a DNS csak egy tized rangu lenyegtelen alkotoeleme az elolenynek.

Aeren · 2012 Július 21

pitti írta:
Nem figyelted Aren hogy mi a metodikaja Ernoenek?

Mikor azt kerdeztuk hogy az elettelen hogy megy at elobe, akkor azt mondta, hogy az nem az evolucio temakore. Nem fontos.

Mikor az atmeneti fajok fossziliait hianyoltuk amirol az o istene Darwin kozolte, anelkul nincs evolucio, akkor azt mondta, hogy az lenyegtelen, de kulomben is nincsenek fajok.

Most hogy kiderult, hogy a DNS kod nelkul nincs atorokites es szaporodas, akkor hirtelen a DNS csak egy tized rangu lenyegtelen alkotoeleme az elolenynek.

Dehogynem látom.
Mi volt az első érve amint kiléptem az istenek és más mesék topicból? Hogy racionálisan amúgy sem lehet beszélni isten témaköréről szóval felesleges a következetlenséget rajta számon kérni.

A homoszexuális topicban már ott tart hogy biológiai nemek bemondásra keletkeznek, úgy és éppen aszerint hogy a test tulajdonosa minek képzeli magát.
Ennek az embernek az egyetlen értelmes mondandója annyi hogy rühelli a magyarokat meg a vallásos embereket, aztán pont.

Ernoe · 2012 Július 21

Persze adja magát a kérdés hogy biológiából vagy matematikából (esetleg mind a kettőből) kaptál felmentést, hiszen ha tisztában vagy egy átlagos újszülött sejtjeinek a számával (1-5 trillió) akkor könnyen kitudod számolni hogy hány új sejt (és ezzel együtt generáció) látott napvilágot a 9 hónapos terhesség alatt. Nem tudom hogy ilyen ismereti hiányok mellett te mi a francot vesztettél el ebben a topicban.

-
Kedves Aeren
-
Trillio az 18 helyértéket jelent a vesszö elött (1.000.000.000.000.000.000). Aki kiismeri magát az exponentiális függvénnyel az tudja, hogy 100 generatio duplázással 2^100-ont ad ki, ami tizes számrendszerben több mind 10^30-on, tehát 30 helyérték lenne. Tehát milliardszor több mind amit te mondasz.
-
Hogy, ne legyen olyan elvont a dolog. Mindenki ismeri a Perzsa sakkozo történetét aki a játék kitalálásáért buzamagot szeretett volna, minden uj területre kétszer anyit mind az elözöre. Számszerint az utolso kockára 2^64.-ent. Már ez is lehetetlennek tünt, hogyne lenne a 100 egy marhaság. Mégha folyamatosan ki is kakálta volna a felesleget a gyerek a világ összes WC-je, szemetesvödre nem lett volna elég enyi anyagnak az elszállitására.
-
Csodálom, hogy a Pitti megtapsolt és nem javitott ki. Egy furcsa pár vagytok. 😀
-

Egy számítógépről senki nem gondolja hogy spontán keletkezett. A nálánál milliószorta összetettebb szervezetekről azonban az az általánosan elfogadott álláspont hogy csak úgy lett. Spontán. Minden külső beavatkozás nélkül.

-
Az idöjárás egy olyan komplikált "szabálozo-rendszer" amit a világ összes számitogépe együttvéve nem tud szimulálni, de egy éppeszü ember sem fogja mondani, hogy istenek hozták létre és irányitják.
-
Bizony vannak komplikált rendszerek amik tudatos emberi tervezés nélkül jönnek létre, a számitogép, - ahogyan ezt mi csináljuk - nem tartozik ide. A hangsuly "ahogy ezt mi csináljunkon" van.
-
Te a számitogépet csak az iroasztalrol ismered, az iroasztal az egy speciális emberi célokat szolgálo eszköz. A fényképezögép mögött egy számitogép van, de képrögzitést az élettelen világ is ismer. A zsebora egy speciális emberi célokat szolgálo eszköz de az idömérés nem idegen se egyszerübb élölények sem élettelen rendszerek körében sem. A fa évgyürüket növeszt, tud számolni. A rádioaktiv lebolmás méri az idöt precizebben mind a Schweizi ora.
-

....szemek nélkül nem tudod érzékelni a fényt, maximum az általa kifejtett hőhatást, így annak a kijelentésednek hogy a fény szemek nélkül is érzékelhető tudatosan, egy tizednyi rációja nincsen.

-
Maradjunk anyiban, hogy a hö ugyan ugy elektromágneses hullám mind a fény vagy a rádioado sugárzása, ezt pedig a rozsdás kerités is "érzékelni" tudja. A ruha szine megváltozik a ruháskötélen, ez igen is fényérzékelés. Nem értem, hogy hol a problémád?
-

Az élet összes paraméterét meghatározó kód csomagot, te úgy jellemzed hogy "részt vesz a sejt felépítésben, de egy sejt nem csak abból áll". Na jó, én itt lezárom a hozzászólást mielőtt elküldenélek a francba. És akkor te mondod nekem hogy az alapvető összefüggéseket sem értem meg. Hát b*meg ernoe.

-
Kedves Aeren, egy embert nem redukálhatsz le a géneire. A gének nem döntik el senkinek a sorsát teljes mértékben. Ahoz az események egymásutánisága, külsö körülmények és a véletlen egy nagy porcioja felelös.
-
Nem hiszem, hogy a géneidböl a szölorvos megtudta volna mondani, hogy hol fogsz állni a napjainkban. Lehet, hogy bizonyos politikusok a te hazádban másképp gondolkodnak, ezért ásnak ki rasszista gondolatokat de az élet nem ugy müködik, a gének csak azt mondják meg, hogyha a feleségeddel hálsz akkor ember-gyerek lesz belölle.
-

Aeren · 2012 Július 21

Ernoe írta:
Trillio az 18 helyértéket jelent a vesszö elött (1.000.000.000.000.000.000). Aki kiismeri magát az exponentiális függvénnyel az tudja, hogy 100 generatio duplázással 2^100-ont ad ki, ami tizes számrendszerben több mind 10^30-on, tehát 30 helyérték lenne. Tehát milliardszor több mind amit te mondasz.
-
Hogy, ne legyen olyan elvont a dolog. Mindenki ismeri a Perzsa sakkozo történetét aki a játék kitalálásáért buzamagot szeretett volna, minden uj területre kétszer anyit mind az elözöre. Számszerint az utolso kockára 2^64.-ent. Már ez is lehetetlennek tünt, hogyne lenne a 100 egy marhaság. Mégha folyamatosan ki is kakálta volna a felesleget a gyerek a világ összes WC-je, szemetesvödre nem lett volna elég enyi anyagnak az elszállitására.
-
Csodálom, hogy a Pitti megtapsolt és nem javitott ki. Egy furcsa pár vagytok. 😀

Amint ezt megfejeled a sejt specializálódás és az apoptosis fogalmával rájössz hogy a szervezet kapcsán egyáltalán nem csak duplázásról beszélünk és ebben az esetben a 100 generáció a részemről még egy rettentő alacsony számnak minősül, de most már szeretném ha a nagy számolgatásba belecsatolnád azt is hogy hogyan számít mindez a szem 4 alapvető alkotóelmét illetően, mert oké hogy kiragadtál valamit amiről azt hiszed számtanilag helytelen, de valahogy még mindig olyan érzésem van, mint ha a létező legegyszerűbb hibába belekötve próbálnád elterelni a kérdésről a szót.

Egyébként megsimogatom a fejedet. Ügyes vagy hogy sikerült kiszámolnod hogy csak és kizárólag exponenciális növekedéssel számolva milyen helyérték lenne a 100 generáció.

Ernoe írta:
Az idöjárás egy olyan komplikált "szabálozo-rendszer" amit a világ összes számitogépe együttvéve nem tud szimulálni, de egy éppeszü ember sem fogja mondani, hogy istenek hozták létre és irányitják.

Te ezzel most egyszerre sejteted hogy a számítógép spontán létrejöhet, illetve hogy az időjárás sokkalta bonyolultabb mint egy számítógép. Mind a két kijelentésed továbbra is hamis kedves ernoe.

Ha szerinted a számítógép spontán áll elő azt nem is kommentálom, jellemezzen ez téged, de az időjárással kapcsolatban párszor már szóba került hogy nem minőségi hanem mennyiségi kérdésről van szó, ugyanis ha azt mondod hogy nem ismerjük az időjárást befolyásoló tényezőket akkor nagyon sokan fognak téged ezért kiröhögni.
Én elhiszem hogy a hőmérséklet változás hatására kialakult nyomás különbség egy olyan koncepció ami neked bonyolultabb egy számítógépnél, de tudod a legtöbb ember átlag IQja nem 60 hanem 100 körül van, szóval attól hogy neked nehezedre esik, még kérlek ne általánosíts.

Egy olyan egyszerű műveletet mint az összeadás sem tudsz elvégezni amikor az információ hiányában azt mondják neked hogy X+Y=Z.
A hosszútávú időjárás előrejelzéssel ugyan ez a helyzet. Bár pontosan ismerjük a folyamatot, mivel nem tudjuk figyelemmel kísérni minden részletét, kénytelenek vagyunk találgatásokba bocsátkozni, ami már ugyanakkor dupla önellentmondás, hiszen egy számítógép processzorában ha egy mikron méretű áthúzás vagy hiba van, akkor az egész processzort el lehet dobni a francba.

Tehát csak a biztonság kedvéért ernoe, még egyszer kiemelem: az emberek többsége nem 60 IQval rendelkezik, és az időjárást befolyásoló folyamatokkal az emberiség több mint tisztában van. Remélem 10. beírásra még neked is sikerül megérteni a koncepciót.

Ernoe írta:
Bizony vannak komplikált rendszerek amik tudatos emberi tervezés nélkül jönnek létre, a számitogép, - ahogyan ezt mi csináljuk - nem tartozik ide. A hangsuly "ahogy ezt mi csináljunkon" van.

Lásd feljebb. Elég nagy a különbség a komplikáltság és a tudatlanság szó között. Az egyik túlzott információ jelenlétre utal, a másik meg éppen az ellenkezőjére.
Ilyen standardal ernoe neked még egy gázas lufi is lenne legalább annyira komplikált mint egy számítógép. Már csak meg kéne fognod a zsinórját aztán el kellene kezdened ugrálni vele ahhoz hogy tényleg egy hülye gyereknek tűnjél.

Ernoe írta:
Maradjunk anyiban, hogy a hö ugyan ugy elektromágneses hullám mind a fény vagy a rádioado sugárzása, ezt pedig a rozsdás kerités is "érzékelni" tudja. A ruha szine megváltozik a ruháskötélen, ez igen is fényérzékelés. Nem értem, hogy hol a problémád?

Minőségében más ernoe. Ha a professzorodnak azt mondtad volna az egyetemen hogy a hő fogalma megegyezik a fény fogalmával akkor lebabázott volna.
A bőrsejtjeid hő érzetét sem úgy fejti vissza az agyad mint optikus fény jelenséget. Elég hülyén venné ki magát a dolog.

Ernoe írta:
Kedves Aeren, egy embert nem redukálhatsz le a géneire. A gének nem döntik el senkinek a sorsát teljes mértékben. Ahoz az események egymásutánisága, külsö körülmények és a véletlen egy nagy porcioja felelös.
-
Nem hiszem, hogy a géneidböl a szölorvos megtudta volna mondani, hogy hol fogsz állni a napjainkban. Lehet, hogy bizonyos politikusok a te hazádban másképp gondolkodnak, ezért ásnak ki rasszista gondolatokat de az élet nem ugy müködik, a gének csak azt mondják meg, hogyha a feleségeddel hálsz akkor ember-gyerek lesz belölle.

Nem tudom miről halandzsázol ernoe.
A gének a biológiai szervezet fejlődésének paramétereit hordozzák, midőn pedig te mindenhol azt bizonygatod hogy az ember anyagi lény, nem tudom honnan szalasztottad most azt az öltetet hogy a gének nem felelősek azért amivé felnövünk.

Te egyik oldalon azt magyarázod hogy minden, (beleértve a személyiségünket, az érzelmeinket, a gondolatainkat) pusztán kémiai és biológiai folyamatok összjátéka, mint ilyen anyagi jelenség, a másik oldalon meg azt hogy amik vagyunk az nem csak a minket felépítő alapvető tualjdonságoktól (pl gének) függ, hanem a [teszés szerinti szó amivel materialistaként istent is lehet helyettesíteni]-től (jelen esetben "véletlen"-től).

pitti · 2012 Július 21

egy embert nem redukálhatsz le a géneire

Dehogynem Ernoe. Klonozasrol hallottal mar?

Ernoe írta:
-
a gének csak azt mondják meg, hogyha a feleségeddel hálsz akkor ember-gyerek lesz belölle.
-

Hat Ernoe ezzel a kijelenteseddel el is erkeztunk az evolucios hipotezis temetesere. :cool:

Nyugodjek bekeben...

Ernoe · 2012 Július 22

de most már szeretném ha a nagy számolgatásba belecsatolnád azt is hogy hogyan számít mindez a szem 4 alapvető alkotóelmét illetően,

-
Kedves Aeren
-
Miért esik nehezedre az internetben a Wikipedia vagy a suli-net-en megtalálni a magyarázatot a kérdésedre? Nyugodtan kezedbe vehetsz egy egyetemi tankönyvet is mert a szem evolutioja egy igen jol ismert dolog.
-

-
Speciálisan az emberi szem(ek) létrejöttére számtalan elfogadhato magyarázat létezik. Különösen meggyözö minek szerint a szem egyes agysejteknek a specializálodásábol indult ki.
-

Te ezzel most egyszerre sejteted hogy a számítógép spontán létrejöhet, illetve hogy az időjárás sokkalta bonyolultabb mint egy számítógép. Mind a két kijelentésed továbbra is hamis kedves ernoe.

-
Hát bizony az idöjárás sokkal bonyolultabb mind az összes számitogép ami csak létezik a Földön együttvéve.
Annyi inputtal és outputtal, annyi feldolgozorendszerrel mind az atmoszféra rendelkezik nem bir egyetlen egy masina se.
-
A számitogéppel absztracht problémákat probál megoldani az ember. A számok bármit is jelenthetnek. A természetben találhato rendszerek konkrét feladatokra vannak.
-

Tehát csak a biztonság kedvéért ernoe, még egyszer kiemelem: az emberek többsége nem 60 IQval rendelkezik, és az időjárást befolyásoló folyamatokkal az emberiség több mint tisztában van. Remélem 10. beírásra még neked is sikerül megérteni a koncepciót.

-
Torricellit ismerni (légnyomás) még nem jelenti azt, hogy meterologus vagy. Lehet ismerni a belsöégésü motor müködési elvét de abbol még nem következik, hogy megtudjuk mondani mi fog történni ha a motor fordulatszámát megnöveljük, vagy hogy meddig birja a dugattyu az E-10 benzinnel valo üzemet.
-
Az idöjárás hosszutávu elörejelzéséhez nemcsak informatiok hiányoznak hanem azt sem tudjuk miként számoljunk. Nincs hozzá algorithmusunk. Már többször mondtam hogy már 3 golyonál komoly problémáink vannak mert az analytikus modszerek csak bizonyos peremfeltételek esetén alkalmazhatoak. Ez olyan mind a differentiálhatoság kriteriumai a mathematikában.
-

Ha a professzorodnak azt mondtad volna az egyetemen hogy a hő fogalma megegyezik a fény fogalmával akkor lebabázott volna.

-
Ne aggasszon téged az én intelligentiámnak a mértéke. Tekincsed az alábbi képet a tied megismeréséhez.
Annyit elárulok, hogy az elektromágneses spektrum láthato és a hömérö hömérséklet mérésére szolgál..
-

-

Nem tudom miről halandzsázol ernoe. A gének a biológiai szervezet fejlődésének paramétereit hordozzák, midőn pedig te mindenhol azt bizonygatod hogy az ember anyagi lény, nem tudom honnan szalasztottad most azt az öltetet hogy a gének nem felelősek azért amivé felnövünk.

-
A gének megfelelnek egy ország alkotmányának de ezzel még nem határozzák meg a benne élö nép történelmét.
-
Aki halat eszik azzal könnyen megtörténhet, hogy megakad a szálka a torkán (nem okvetlen de elöfordulhat) és akkor konyec. A világ televan ilyen bukatokkal és szerencse forrással. Az örökösöknek ez a baleset szerencseként jöhet. Ezeket a döntö de elöre nem láthato eseményeket nevezzük véletlennek.
-

Aeren · 2012 Július 22

Ernoe írta:
Speciálisan az emberi szem(ek) létrejöttére számtalan elfogadhato magyarázat létezik. Különösen meggyözö minek szerint a szem egyes agysejteknek a specializálodásábol indult ki.

Sajnos nem olvastál eléggé figyelmesen ernoe, ugyanis ebben a szövegben már eleve fényérzékelő sejtekből való leszármazásról beszélnek, a fényérzékelő sejtek pedig mint minden kezdetleges szem ill. optikai szerv (hasonlóan a hangyákéhoz mely csak a fény jelenlétét ill hiányát érzékelik), már rendelkezik az említett 4 alkotó elemmel.

Tipikus, teljesen tudatlan ateista reakció (párszor már tapasztaltam) hogy bevágsz egy képet a szem elképzelt fejlődéséről (amin egyébként a 4-ből 3 alkotó elem hiányzik) ezzel mint egy aláhúzva és kiemelve hogy sem a kérdést sem a problémát nem értetted meg.
Csak gratulálni tudok hozzá.

Ernoe írta:
Hát bizony az idöjárás sokkal bonyolultabb mind az összes számitogép ami csak létezik a Földön együttvéve.
Annyi inputtal és outputtal, annyi feldolgozorendszerrel mind az atmoszféra rendelkezik nem bir egyetlen egy masina se.

Megismétlem ernoe, amennyiben az agyi kapacitásod nem tette lehetővé az első alkalommal való feldolgozást: Az időjárást befolyásoló törvényszerűségeket ismerjük.
Amit nem ismerünk az a föld légkörének minden részecskére lebontott folyamatos állapotát.

Amennyiben a meleg levegő nyomásérték változása számodra bonyolultabb a föld összes számítógépnél együttvéve, az csak a te mentális kapacitásodról állít ki bizonyítványt.

Ernoe írta:
Torricellit ismerni (légnyomás) még nem jelenti azt, hogy meterologus vagy. Lehet ismerni a belsöégésü motor müködési elvét de abbol még nem következik, hogy megtudjuk mondani mi fog történni ha a motor fordulatszámát megnöveljük, vagy hogy meddig birja a dugattyu az E-10 benzinnel valo üzemet.
-
Az idöjárás hosszutávu elörejelzéséhez nemcsak informatiok hiányoznak hanem azt sem tudjuk miként számoljunk. Nincs hozzá algorithmusunk. Már többször mondtam hogy már 3 golyonál komoly problémáink vannak mert az analytikus modszerek csak bizonyos peremfeltételek esetén alkalmazhatoak. Ez olyan mind a differentiálhatoság kriteriumai a mathematikában.

Mivel az összes információ nem áll rendelkezésünkre, képletet sem alakíthatunk ki róla látatlanban, de ez egy kizárólag matematikai probléma schrödinger macskájához hasonlóan ami a nagy számok szerint egyszerre él is meg nem is.

Ernoe írta:
Ne aggasszon téged az én intelligentiámnak a mértéke. Tekincsed az alábbi képet a tied megismeréséhez.
Annyit elárulok, hogy az elektromágneses spektrum láthato és a hömérö hömérséklet mérésére szolgál..

Bocs, de úgy érzem hogy akinek a szél bonyolultabb jelenség egy számítógépnél annak a véleményére nem biztonságos adni az intelligenciát illetően.

Ernoe írta:
A gének megfelelnek egy ország alkotmányának de ezzel még nem határozzák meg a benne élö nép történelmét.

Hibás elgondolás kedves ernoe. Egy ország alkotmánya egyenes következménye a múltjának.
Amerikában sem a spontán véletlen műve volt a bill of rights vagy a függetlenségi nyilatkozat megírása, hanem komoly előzmények vezettek el a megírásukig.

Nem tudom mire fel van ez a nagy kapálózás hirtelen hogy te több vagy mint amit a tested ill. az azt felépítő anyagok meghatároznak.
Ezzel gyakorlatilag saját magadat hülyézed le mert amennyiben (mint ahogy azt oldalakon át fejtegetted folyamatosan) az ember egy anyagi és fizikai lény, úgy képességei első sorban az anyagból és a fizikából származtathatók, így a testéből amelynek paramétereit és fejlődését a gének határozzák meg.

Ernoe írta:
Aki halat eszik azzal könnyen megtörténhet, hogy megakad a szálka a torkán (nem okvetlen de elöfordulhat) és akkor konyec. A világ televan ilyen bukatokkal és szerencse forrással. Az örökösöknek ez a baleset szerencseként jöhet. Ezeket a döntö de elöre nem láthato eseményeket nevezzük véletlennek.

Hja, azt leszámítva hogy minden amit leírtál a gének következménye.
Ahogy eszel, amit eszel, a nyelőcső léte, a táplálék felvétel módja.... Minden. Egy fának nem akad a szálka a torkán, mert nincs torka és nem eszik halat. Amit te véletlennek tudsz be, az már eleve egy a testi adottságaidból, így a génjeidből kialakult szituáció, de ezt félretéve, mondom: Nem tudom hogy neked hős materialistának honnan jött az az ötleted hirtelen hogy te több vagy mint (ahogy fogalmaztál) az anyag speciális állapota ami a génekben kódolt információ hatására kapta azt az alakot amit.

Jössz itt a hülyeségeiddel most hogy nem is a gének meg nem is az anyag hanem a véletlen. Miért nem mindjárt a jó isten?

Ernoe · 2012 Július 22

Sajnos nem olvastál eléggé figyelmesen ernoe, ugyanis ebben a szövegben már eleve fényérzékelő sejtekből való leszármazásról beszélnek,

-
Kedves Aeren
-
Ne vitatkozzunk azon melyikünk tud jobban németül, a google fordito vagy én.
A cikk nem tök hülyéknek irodott, ezért csak utal arra a bevezetöben, hogy minden sejt érzékeny a fényre.
-
Esküszöm te még az elemi iskolába is megbuknál. Ha téged olvas az ember azt hinné magyarország csuppa müveletlen emberböl állna.
-
Ennek a leellenörzésére beütöttem néhány kulcsszot az internetbe és lám, te magyányosan élsz abban az országban. (A Pitti nem számit hazainak)
-
"A szem sem az intelligens tervezettség bizonyítéka"
-
Vagy olvasgassad "A Magyar Tudományos Akadémia" egy ismeretterjesztö cikkét:
-
"A VÉLETLEN ÉS A SZÜKSÉGSZERŰ"
-
Nem vagy te rászorulva az én irásaimra. A magyar oktatás egészen más alapokon áll mind amit te itt képviselsz.
-
Irjál inkább esperanto forumba ne járassad le a hazádat 😀

Aeren · 2012 Július 22

Ernoe írta:
Ne vitatkozzunk azon melyikünk tud jobban németül, a google fordito vagy én.
A cikk nem tök hülyéknek irodott, ezért csak utal arra a bevezetöben, hogy minden sejt érzékeny a fényre.
Esküszöm te még az elemi iskolába is megbuknál. Ha téged olvas az ember azt hinné magyarország csuppa müveletlen emberböl állna.

Kedves ernoe, nem csak minden sejt, de minden anyag érzékeny a fényre annak adottságaiból kifolyólag, ettől még nem minden anyag sejt ill. nem minden sejt része a szemnek és a látásnak épp ahogy nem minden sejt képes a ráeső fényt tudatos információvá alakítani (ironikus módon például az agysejtek amelyek nem hogy a fényt, még az általa kifejtett olyan fiziológiai hatásokat sem képesek továbbítani ill feldolgozni mint a hő).

Arra meg hogy a hupilila csodából megint Magyarországot húzod elő köszörűnek csak annyit tudok mondani hogy a vallásos topicban felváltva szidod a magyarokat meg a vallásos embereket miközben a homoszexuális topicban az előítéletekről oktatsz ki másokat, és ezek után még te akarod eljátszani hogy lenézel. Egy rasszista tahó aki csak a mellébeszéléshez ért nekem ne dumáljon a műveltségről.

Ez ugyan az a szofista baromság amit a DNS-el akartál eljátszani, miszerint a DNS egyenértékű egy flakon ketchuppal, hiszen abban is bizonyos formában rendeződnek el a molekulák, és mint ilyenek információt tárolnak. Most azt mondod hogy mivel minden sejt reagál a fényre (ha máshogy nem is akkor a kémiai következmények miatti halállal) ezért minden sejt potenciális szem.

Ernoe írta:
"A VÉLETLEN ÉS A SZÜKSÉGSZERŰ"
-
Nem vagy te rászorulva az én irásaimra. A magyar oktatás egészen más alapokon áll mind amit te itt képviselsz.
Irjál inkább esperanto forumba ne járassad le a hazádat 😀

>>A véletlennel akarja helyettesíteni a géneket és az evolúciót
>>Kiröhög amikor kérdőre vonom miatta
>>Be linkel egy anyagot ami a folyamatok szükségszerű láncolatáról szól.

Asszem megint felülkerekedett a skizofréniád papi. Egyébként nem ártana a szükséges gyógyszer adagodat a külvilággal való kapcsolat felvétel előtt bevenni. Elkerülhetőek lennének az ilyen malőrök. :cool:

Persze nem mintha számítana egy olyan ember esetében aki szerint a bizonyosság elég ahhoz hogy bizonyítottnak tekintsünk dolgokat, igaz pofi? Azok után hogy kijelentetted neked a hit elég bizonyíték a világszemléleted helyességére, nem tudom hogy mit akarsz még ebben a témában. Húzzál vissza a vallásos topicba, ott legalább nem lehet rajtad számon kérni hogy beteg vagy.

Ernoe · 2012 Július 23

Kedves Aeren
-
Miutál engem és az össze beidézett mukát a szem létrejöttéröl lehurrogtál kiváncsi lennék mi szerinted a helyes megoldás?
Hogyan jött létre a szem?
-
Vagy szerinted az élölények sakkfigurák akiket egy bivajerös lény a földre helyezett?
(Azért gondolom, hogy bivalyerös mert egy elefántot nem lehet praline-dobozban transzportálni.)
-
Most kivételesen nem az országot kritizáltam, hanem téged, hogy nem reprezentálod a magyar iskolákat, a magyar tudományos világot, ott ugyanis az evolutio egy elfogadott tény, egy alkalmazott tudomány.
-
Még egy kisérlet, hogy megértsed az evolutio lényegét és benne a véletlen szerepét.
-
A kultura, az összemberi tudás létrejötte és fejlödése hasonlit az evolutios folyamatokra.
-
Nem kell egy "kinyilatkoztatás", egy külsö lény segitsége ahoz, hogy rájöjjünk miként müködik a világ, ahogy az élölények is képesek egyre komplexerebb formában fellépni, az egysejtütöl az emberig.
-
A véletlen segit nekünk, hogy belebotoljunk egy felfedezésbe amit aztán felveszünk az ismereteink tárába és az utodainknak továbbadunk. Nem ritkán téves következtetéseket vonunk le a tapasztalatainkbol amit késöbb képesek vagyunk korrigálni, az alkalmazásuk ellentmondáshoz vezet, kiselejtezi ezeket. Bizonyos ismeretek feleslegessé válnak, elfelejtjük öket, másokat meddön cipelünk magunkkal holot nincs rá szükségünk.
-
Izolált emberi közösségek különbözö kulturákat hoznak létre, ki gondolná, hogy egy nyelv a másikkal közös lenne.
Ehez hasonloan jöttek létre egymástol eltérö csoportok, ahogy te mondod "fajok".
-

Aeren · 2012 Július 23

Ernoe írta:
Miutál engem és az össze beidézett mukát a szem létrejöttéröl lehurrogtál kiváncsi lennék mi szerinted a helyes megoldás?
Hogyan jött létre a szem?

Én aztán nem tudom ernoe. Itt mindenki hisz valamit valamiről, én meg nem tartom magamat hívőnek ezért várok a bizonyításra.
Van aki ez alapján ID-re következtet, van aki mindjárt istenre, te játszod itt a "mindenből lehet minden ha elég sok véletlen van"-t én meg szeretem a hittől mentes tényeket amikből össze lehet hozni egy bizonyítást a kérdés eldöntésére. Még annak ellenére is hogy szerinted már a bizonyosság is elég ehhez, kivéve persze ha vallásos az illető, hiszen akkor még a bizonyítás sem számít bizonyításnak.

Ernoe írta:
Vagy szerinted az élölények sakkfigurák akiket egy bivajerös lény a földre helyezett?
(Azért gondolom, hogy bivalyerös mert egy elefántot nem lehet praline-dobozban transzportálni.)

Nem tudom, nem voltam ott.

Ernoe írta:
Most kivételesen nem az országot kritizáltam, hanem téged, hogy nem reprezentálod a magyar iskolákat, a magyar tudományos világot, ott ugyanis az evolutio egy elfogadott tény, egy alkalmazott tudomány.

Bocsánat ernoe. Nem tudtam hogy te az egész föld tudományos közösségét képviseled. Gondolom megkevert hogy szerinted elég hinni a dolgokban ahhoz hogy azok igazak legyenek.

Ernoe írta:
Még egy kisérlet, hogy megértsed az evolutio lényegét és benne a véletlen szerepét.
-
A kultura, az összemberi tudás létrejötte és fejlödése hasonlit az evolutios folyamatokra.
-
Nem kell egy "kinyilatkoztatás", egy külsö lény segitsége ahoz, hogy rájöjjünk miként müködik a világ, ahogy az élölények is képesek egyre komplexerebb formában fellépni, az egysejtütöl az emberig.
-
A véletlen segit nekünk, hogy belebotoljunk egy felfedezésbe amit aztán felveszünk az ismereteink tárába és az utodainknak továbbadunk. Nem ritkán téves következtetéseket vonunk le a tapasztalatainkbol amit késöbb képesek vagyunk korrigálni, az alkalmazásuk ellentmondáshoz vezet, kiselejtezi ezeket. Bizonyos ismeretek feleslegessé válnak, elfelejtjük öket, másokat meddön cipelünk magunkkal holot nincs rá szükségünk.
-
Izolált emberi közösségek különbözö kulturákat hoznak létre, ki gondolná, hogy egy nyelv a másikkal közös lenne.
Ehez hasonloan jöttek létre egymástol eltérö csoportok, ahogy te mondod "fajok".

Először is: Az ember már önmagában egy faj, ezen belül vannak csoportok, de nincsenek más fajok, főleg nem bőrszín vagy ideológiai hovatartozás alapján.
Másod sorban: Mutációk lehetnek véletlenszerűek, de az evolúció sohasem, mert annak a természetes szelekció mindig is megadta az irányát: az erősebb, életképesebb él és szaporodik tovább. Példáddal élve a szociális fejlődésünk, tudásunk az eddigi (múlt béli) ismereteinkre alapoz, és még csak véletlenül sem véletlenszerűen, hol így, hol úgy. Ha a wright fivérek anno nem repültek volna, akkor ma nem lenne alapja egy F-18asnak sem.
A rendszertanban ez úgy valósul meg hogy a komplex rendszereket mindenképpen megelőzi egy egyszerű rendszer amiből kifejlődhetnek. A véletlenre hivatkozni itt olyan dolog hogy a wright fivérek is összerakhattak volna spontán és véletlenül egy f-18-ast mindenféle előismeret nélkül. Remélem érted a példád valószínűtlenségét.

Ernoe · 2012 Július 23

Kedves Aeren
-
Most kifejezetten magyarnyelvü irást kerestem a szem evolutios létrejöttének igazolására mert lassan abba a hibába esek, hogy volt szép hazámat rajdad keresztül itélem meg ez pedig elriaszto.
-
Teljesen véletlenül kikapok egyet, mondjuk Szathmáry Eörs, biológus, egyetemi tanár. Az ELTE Növényrendszertani és Ökológiai Tanszékén tanít. A Budapest Kollégium (Institute for Advanced Study) állandó munkatársa. Budapesten él.
-
Tölle idézek: http://www.c3.hu/~tillmann/konyvek/ezredvegi/szathmary.html
-
"Pár évvel ezelőtt két skandináv kutató számítógéppel megpróbálta modellezni a szem kialakulását. Ennek során a Darwin által már érvényesnek tartott elemi folyamatokra hagyatkoztak, vagyis hogy öröklődő variációk keletkeznek egy egyszerű struktúrában. (Ha egy ilyen, kezdetben három sejtrétegből álló képletet véletlenszerű változásoknak teszünk ki, és a népességben van száz egyed, mindegyikben történhet valamilyen kis változás - mind a jó, mind pedig rossz irányban -, és kicsivel nagyobb esélyük van azoknak, akikben a változás optikai értelemben jó irányba haladt.) Kiderült, hogy félmillió év alatt szinte a semmiből el lehet jutni egy hal szeméig. Az evolúció 3,5 milliárd éve folyik a Földön. Így Darwin feltételezése nem tűnik túlzottnak. Természetesen a látáshoz az is kell, hogy a megfelelő agybéli struktúrák is kialakuljanak, az már érthetővé teszi, hogy félmillió évnél kisé több idő kellett ahhoz, hogy a szem és a szemhez kapcsolódó látási agyközpont kifejlődjön. Ma már nem kétséges, hogy egy ilyen összetett struktúra, mint amilyen a szem, pusztán a Darwin által érvényesnek tartott folyamatokra alapozva létrejöhet."
-
Ha továbbra is azt állitod, hogy a szem létrejötte lehetetlen akkor nem hivatkozhatsz hiányzo informatiora.
-

Aeren · 2012 Július 23

Ernoe írta:
Most kifejezetten magyarnyelvü irást kerestem a szem evolutios létrejöttének igazolására mert lassan abba a hibába esek, hogy volt szép hazámat rajdad keresztül itélem meg ez pedig elriaszto.

Erről te tudsz csak mesélni ernoe, mert ezen a fórumon még nem találkoztam más olyan buzeránssal aki szinonimaként próbálta volna használni a Magyart a lenézendő hülyével. Na meg akkor ott vannak ugye a vallásos emberek is.
Úgy hiszem kevés ennél pontosabb jellemzést tudnál adni magadról. Már ha így szóba hoztad a témát.

Ernoe írta:
Teljesen véletlenül kikapok egyet, mondjuk Szathmáry Eörs, biológus, egyetemi tanár. Az ELTE Növényrendszertani és Ökológiai Tanszékén tanít. A Budapest Kollégium (Institute for Advanced Study) állandó munkatársa. Budapesten él.
-
Tölle idézek: http://www.c3.hu/~tillmann/konyvek/ezredvegi/szathmary.html

Sajnos ernoe attól tartok a mai napig nem vagy tisztában a szavak jelentésével ebben a témakörben.
Egy számítógépes modellben mi adjuk meg az összes változót és paramétert aminek következtében az egésznek körülbelül olyan bizonyító ereje van mint a bibliának. Én egy modell vagy egy szimuláció keretében meg tudom neked fordítani az elméleti Higgs bozon által gerjesztett tömegvonzási együtthatót aminek eredményeképpen semmilyen anyag sem lesz fellelhető az univerzumban leszámítva az elemi részecskéket.

A szimulációt meg a modellkedést légy oly kedves hagyd a feleségedre.
Az előző cikken legalább lehetett röhögni. Ott kerek perec azzal akarták bizonyítani a Darwini elgondolás helyességét, hogy lehet hogy számtanilag és fizikailag a lehetetlen kategóriába esik a dolog, de mivel végtelen számú világ létezik ezért egészen biztosan meg is történhet a dolog.

Appeal to probability fallacy -> Ha valami megtörténhet akkor biztosan meg is fog történni. Ezt a mai napig tanítják filozófiában mint logikai hibát.
Egyébként meg ha már tényleg annyit szívtál hogy ilyen érvekre hagyatkozol, akkor már tényleg érdemesebb egyszerűen a bibliát elővenni. Ott legalább csak egy isten van, nem végtelen számú hogy "minden megtörténhessen ami megtörténhet".
Hihetetlen mekkora baromságok tudnak kikerekedni abból amikor egy matematikai teorémát minden átgondolás nélkül megpróbálnak ráhúzni a valóságra

Ernoe írta:
Ha továbbra is azt állitod, hogy a szem létrejötte lehetetlen akkor nem hivatkozhatsz hiányzo informatiora.

Sajnálom ernoe, de ha kitalációkat, szimulációkat és álmokat is érv/tény szinten kezelsz akkor tényleg jobb lesz ha vissza mész a vallásos topicba. Ott ezt legalább nem tudják rajtad mint egyszeri hívőn számon kérni.

Kyra2 · 2012 Július 23

Eszembe jutottatok, amikor ezt a cikket olvastam...

"Élet születhet az élettelenből

Egy angol amatőr régész éppen egy kristályosítási technológiával kísérletezett, amikor legnagyobb meglepetésére furcsa élőlényeket, acarusokat sikerült előállítania. Először nem értette, hogy pontosan mi is történt, később rájött, hogy talán életet teremtett.

Andrew Crosse fejébe vette, hogy mesterséges úton fog kristályokat előállítani oly módon, hogy elektromos áramot használva folyékony halmazállapotú anyagokat áramoltat át kőzeteken. Két hét elteltével arra lett figyelmes, hogy különös élőlények jelentek meg a köveken, amik szemlátomást növekedésnek indultak és szálakat bocsátottak ki magukból. A hónap végére rovarszerűvé cseperedtek a jószágok. S nem telt bele néhány nap, mire a hat-, illetve nyolclábú állatkák önálló életre kelvén elhagyták a köveket. Crosse először azt hitte, hogy atkákat fedezett fel, ezért az állatokat acarusoknak nevezte el. A rejtély azonban továbbra is megválaszolásra várt. Első körben a kőzetek pórusaiban megtelepedett rovarpetékre gyanakodott a kutató, de ezeket nem sikerült később sem kimutatni.

Így Crosse figyelme a folyadékok felé fordult. Feltűnt neki, hogy az elektromos áram hatására a folyadékokban spontán módon is megjelenhetnek az állatkák. A kísérletet mások is megfigyelték, köztük a híres Michael Faraday. Sőt, olyan is akadt, aki (Weeks) rekonstruálni tudta a jelenséget, tehát a kezdeti kétely enigmává transzformálódott. A lelkes amatőr elkövette azt a hibát, hogy szárnypróbálgatásának eredményeit világgá kürtölte, így az egyház sem maradt tétlen. Arra a felvetésére, hogy élettelenből életet tudott fakasztani, a klérus hevesen reagált: istenkáromlónak és istentagadónak bélyegezték. A tudományos körök pedig a hamisítás vádjával illették. Crosse visszavonult és hallgatásba burkolózott.

Ettől függetlenül a Chicagói Egyetemen aminosavakat állítottak elő vízgőz és földgáz keverékéből elektromos áram segítségével. Ennek a kísérletnek az volt a felbecsülhetetlen értéke, hogy a biológiai élethez nélkülözhetetlen fehérjék építőköveit sikerült nem szokványos úton megteremteniük a tudósoknak. Innentől vált igazán elgondolkodtatóvá a helyzet.
Crosse végkövetkeztetéseit még könnyen félresöpörhetjük, mondván, ezek paranormális praktikák, azonban Weeks és Faraday megfigyelésinek tükrében ezt aligha intézhetjük el ennyivel. Nem beszélve a Chicagói Egyetem tudományos kísérleteiről. Mi lehet az igazság? Az élet valóban egy vegykonyhába előállított produktum lenne csupán?

Nos, az élet egy többdimenziós történet, egy teremtési folyamat, amely sokféle utat tud törni magának. Hol egy szerény elektromos anomália, hol egy óriási villámlás, hol egy gondolat formájában, de folyamatosan zajlik és sokféleképpen megnyilvánulhat. Mi még egyelőre nem ismerjük a fizikai tevékenységeink spirituális következményeit, nem vagyunk tisztában azzal, hogy egy-egy kísérlettel milyen kapukat nyitunk ki a mikrokozmoszban. Minden jel szerint a jövő tudománya és fejlődése a világ szerkezetének minden eddiginél részletesebb és kiterjedtebb megismerésén alapul majd, amelynek mi még csak a kezdeténél tartunk."

Gondoltad volna Ernő, hogy egy ezoterikus honlaptól kapsz erősítést? 😛 (paramoral.eu)

pitti · 2012 Július 23

Ernoe írta:
-
"Pár évvel ezelőtt két skandináv kutató számítógéppel megpróbálta modellezni a szem kialakulását. Ennek során a Darwin által már érvényesnek tartott elemi folyamatokra hagyatkoztak, vagyis hogy öröklődő variációk keletkeznek egy egyszerű struktúrában. (Ha egy ilyen, kezdetben három sejtrétegből álló képletet véletlenszerű változásoknak teszünk ki, és a népességben van száz egyed, mindegyikben történhet valamilyen kis változás - mind a jó, mind pedig rossz irányban -, és kicsivel nagyobb esélyük van azoknak, akikben a változás optikai értelemben jó irányba haladt.) Kiderült, hogy félmillió év alatt szinte a semmiből el lehet jutni egy hal szeméig. Az evolúció 3,5 milliárd éve folyik a Földön. Így Darwin feltételezése nem tűnik túlzottnak. Természetesen a látáshoz az is kell, hogy a megfelelő agybéli struktúrák is kialakuljanak, az már érthetővé teszi, hogy félmillió évnél kisé több idő kellett ahhoz, hogy a szem és a szemhez kapcsolódó látási agyközpont kifejlődjön. Ma már nem kétséges, hogy egy ilyen összetett struktúra, mint amilyen a szem, pusztán a Darwin által érvényesnek tartott folyamatokra alapozva létrejöhet."
-
Ha továbbra is azt állitod, hogy a szem létrejötte lehetetlen akkor nem hivatkozhatsz hiányzo informatiora.
-

Ernoe, nem akarok vulgaris lenni de te tenyleg meg vagy huzatva. Ez annyira atlacco ketsegbe esett probalkozas, hogy ijedtemben lepeteltem. Ennyire meg te sem lehecc ketsegbe esett!!:shock:

öröklődő variációk keletkeznek egy egyszerű struktúrában.

Variaciok? Milyen "egyszeru" strukturaban? Mirol beszelunk? Mutaciorol?

(Ha egy ilyen, kezdetben három sejtrétegből álló képletet véletlenszerű változásoknak teszünk ki, és a népességben van száz egyed, mindegyikben történhet valamilyen kis változás - mind a jó, mind pedig rossz irányban -, és kicsivel nagyobb esélyük van azoknak, akikben a változás optikai értelemben jó irányba haladt.)

Magamhoz nyulok mingyart! Ennyire hulyenek neznek bennunket? Ez nem is vicces Ernoe.

Természetesen a látáshoz az is kell, hogy a megfelelő agybéli struktúrák is kialakuljanak,

Na hadd forditom ezt le magyarrol-magyarra. Szoval veletlenszeruen a valtozasok (jo es rossz iranyban) optikai szempontbol "jo" fele haladt. Ezzel egyidoben "veletlenszeruen" az agybeli strukturak kialakultak. Egy nepessegben ami 100 egyedbol allt.

A Francis Krick eldobna az agyat es lepisilne ha ezt hallana.
A genetikai tudomany mai allasa szerint a mutacio letori a genom egy szekvenciajat ami feltetlenul karos az egyed tulelesere nezve. Ma nem ismerunk hasznos mutaciot. Valamint a mutacio nem oroklodik, csak akkor ha mindket szulo ugyanazon genom szekvenciaja ugyanolyan mertekben mutalodik ugyanakkor. Es lam maris kaptunk egy eletkeptelen utodot!!!
Most ezt beszorozzuk 389 trillo evvel es voila!!! Letrejott a szem.:cry:

pitti · 2012 Július 23

Kyra2 írta:
Eszembe jutottatok, amikor ezt a cikket olvastam...

"Élet születhet az élettelenből

Egy angol amatőr régész éppen egy kristályosítási technológiával kísérletezett, amikor legnagyobb meglepetésére furcsa élőlényeket, acarusokat sikerült előállítania. Először nem értette, hogy pontosan mi is történt, később rájött, hogy talán életet teremtett.

Ez jo Draga Baratnem. Megvarom az Ernoe reakciojat mielott kommentalom.😀

Aeren · 2012 Július 23

Kyra2 írta:
Eszembe jutottatok, amikor ezt a cikket olvastam...

"Élet születhet az élettelenből

Egy angol amatőr régész éppen egy kristályosítási technológiával kísérletezett, amikor legnagyobb meglepetésére furcsa élőlényeket, acarusokat sikerült előállítania. Először nem értette, hogy pontosan mi is történt, később rájött, hogy talán életet teremtett.

Kétségkívül érdekes azonban sajnos annak ellenére sem találtam magyarázatot vagy igazolást hogy állítólag rengeteg embernek sikerült utána csinálnia a dolgot (állítólag még Faraday-nak is).
Passz. Bár érdekes, konfirmáció nélkül nem sokat jelent.

Ernoe · 2012 Július 24

Erről te tudsz csak mesélni ernoe, mert ezen a fórumon még nem találkoztam más olyan buzeránssal aki szinonimaként próbálta volna használni a Magyart a lenézendő hülyével. Na meg akkor ott vannak ugye a vallásos emberek is.

-
Kedves Aeren
-
Gondolom kevésbé sértö azt mondani, hogy a Jézuska és feudális szimbolumok nem valok egy demokratikus ország alkotmányába mind az, hogy magadat az ország tudományos nivoja fölé probálod emelni. Hidd el a sok jézuskázás ellenére még nem sülyedt az ország odáig, hogy az Eötvös Lorand Tudományegyetem professzorai a te nivod segge alatt lennének.
-

Sajnos ernoe attól tartok a mai napig nem vagy tisztában a szavak jelentésével ebben a témakörben. Egy számítógépes modellben mi adjuk meg az összes változót és paramétert aminek következtében az egésznek körülbelül olyan bizonyító ereje van mint a bibliának.

-
Ne haragudj de aki nem ismeri az elektromágneses spektrumot és azt állitja, hogy a hösugárzás nem tartozik oda az már disqualifikálta magát.
-

Én egy modell vagy egy szimuláció keretében meg tudom neked fordítani az elméleti Higgs bozon által gerjesztett tömegvonzási együtthatót aminek eredményeképpen semmilyen anyag sem lesz fellelhető az univerzumban leszámítva az elemi részecskéket.

-
A "szimulálás" szo jelentése nállad leragadt a hypocondriánál, beteget tetetel, hogy ne kelljen dolgozni menned. De nem veled akarok foglalkozni.
-
Nemcsak kutatointézetek hanem minden nagyobb cég amelyik saját fejlesztéssel foglalkozik azzal kezd bele a munkába, hogy egy "Feasibility" megvalosithatosági-tanulmányt csinál elöször. Gondolod, hogy egy smartphon-t elöször probaképpen létrehoztak megnézni, hogy lehet e ilyet csinálni? Hát nem. Egy egyedi darab létrehozatala anyiba kerül, hogy orjási cégek nem tudják maguknak megengedni, (idö és anyagiak miatt), hogy hülyeséget csináljanak.
-
A szimulatios programmok nagyon megbizhatoak, ezt te a betegszobárol ugy látom nem tudod megitélni.
-
Hogy necsak idegennyelvü véleményeket halljál töllem. Idézek a magyar wikipediárol ahol az evolutio alkalmatási területeiröl olvashatunk röviden.
-
"A számítástudomány is felhasználja az evolúciós folyamatok magas optimalizációs képességeit. Az evolúciós algoritmusokat alkalmazó szimulációkon és a mesterséges élet szimulációkon alapuló kutatatások az 1960-as években kezdődtek Nils Aall Barricelli munkásságával, munkáját Alex Fraser fejlesztette tovább."
-
"Az 1960-as és 70-es években Ingo Rechenberg evolúciós stratégiákat alkalmazott komplex mérnöki problémák megoldására. Munkássága nyomán a mesterséges evolúciós eljárások nagy hatásfokú optimalizáló eszközökké fejlődtek. A genetikus algoritmusok John Holland írásain keresztül váltak ismertté."
-
"Egyes szerteágazó problémák megoldásait ma már nagyobb hatásfokkal oldják meg evolúciós algoritmusok, mint emberkészítette számítógépes programok segítségével."
-

A szimulációt meg a modellkedést légy oly kedves hagyd a feleségedre. Az előző cikken legalább lehetett röhögni. Ott kerek perec azzal akarták bizonyítani a Darwini elgondolás helyességét, hogy lehet hogy számtanilag és fizikailag a lehetetlen kategóriába esik a dolog, de mivel végtelen számú világ létezik ezért egészen biztosan meg is történhet a dolog.
-
Egyébként meg ha már tényleg annyit szívtál hogy ilyen érvekre hagyatkozol, akkor már tényleg érdemesebb egyszerűen a bibliát elővenni. Ott legalább csak egy isten van, nem végtelen számú hogy "minden megtörténhessen ami megtörténhet". Hihetetlen mekkora baromságok tudnak kikerekedni abból amikor egy matematikai teorémát minden átgondolás nélkül megpróbálnak ráhúzni a valóságra
-
Sajnálom ernoe, de ha kitalációkat, szimulációkat és álmokat is érv/tény szinten kezelsz akkor tényleg jobb lesz ha vissza mész a vallásos topicba. Ott ezt legalább nem tudják rajtad mint egyszeri hívőn számon kérni.

-
Aki nem tud semmit kedves Aeren, az valoban csak a vallások keblén talál menedéket.

Pro Darwin Part 2

Állandó Tag

Kitiltott (BANned)

Állandó Tag

Kitiltott (BANned)

Állandó Tag

Kitiltott (BANned)

Állandó Tag

Állandó Tag

Kitiltott (BANned)

Állandó Tag

Kitiltott (BANned)

Állandó Tag

Kitiltott (BANned)

Állandó Tag

Kitiltott (BANned)

Kitiltott (BANned)

Állandó Tag

Állandó Tag

Kitiltott (BANned)

Állandó Tag