Attila56 es Bulgakov
Ha látod az első mondatom után a mosoly jelet, akkor ugye nem kell magyaráznom a komolyságát)!
Egy filmrendező, v. egy forgatókönyvíró nem mindig a valóság megismertetése miatt készít filmet, hanem a PÉNZ miatt, és ezt nem kell magyaráznom senkinek!
A filmgyártás csak ÜZLET /valakinek/!
Kedves jo Attila! Azon gondolkodom, mennyire olvasod te figyelmesen a hozzaszolasokat. Filmrendezonek, vagy forgatokonyvironak nevezed Bulgakovot, kozben elsosorban nem az. A muve nem a konkretumaival szol az olvasohoz, nem azert hiteles, hanem a bolcsessegevel, azzal ahogyan lat es ez legalabb olyan erdekes, mint ahogyan te latod a vilagot, es legalabb olyan toredekes is, de uzenetet kozvetit, amit az olvaso vagy dekodol vagy nem. Nem a filmes szakmaban dolgozik, a XX szazad elejen es kozepe tajan meg mas ertekek is leteztek mint a penz, amiben az ember hinni tudott...Ha nincs kedved utana nyomozni, hagyd, ne is szolj hozza. Attol, hogy te mast tartasz hitelesnek, az O erteke meg nem csokken mas ember szemeben.Az a baj hogy te altalanos ervenyunek gondolt javaslatokat teszel kulonbozo embereknek. Nem velemenyt mondasz valojaban, hanem kioktatsz.(Ha mas a celod, akkor rosszul fejezed ki.Mindenki szamara felreertheto, figyeld meg!) Kulonben egyebb irodalmat is olvasok, de en most ennek az ertekeirol irtam, errol beszeltem es a nezopontjanak igenis sulya van a szamomra. Es nem a Bibliarol szol, es nem azt akarja elferditeni, megha a temajat belole is meriti (figyelj az arnyalatokra, nehogy felreertsd!). Egyfajta vilaglatast kozvetit, es az emberi elet ertelmerol is beszel, ugy ahogyan mi is beszelgetunk es gondolkodunk rola, es megprobaljuk meghatarozni a magunk szamara. Mindenki a maga stilusaban.Miert volna hitelesebb az, amiben te hiszel, mint az amiben O? En mindkettotokre figyelek, es nem kerek tanacsot, ha a hitelesseget el kell donteni (erre nekem kell eleg erettnek lennem, es te feltetelezed, hogy nem vagyok az,ezert mankot nyujtasz, de nem kerem! Mert a magam szintjen eleg erettnek erzem magam annak eldontesehez, hogy kitol akarok tanulni, legfeljebb kifejtheted pontosan, hogy ki mit gondolt meg ebben a temaban, es en majd eldontom, hogy hinni tudok-e neki). Bulgakov legalabb a sajat hangjan ir, sajat ertelmezest kozvetit, sajat mondanivalot szur le mindabbol, amit tud. Te viszont folyton masra hivatkozol,de nem fejted ki es kioktatod az embereket. Konnyu mas bolcsessegevel ervelni, vagy erre hivatkozni, engem az erdekelne, mit szursz le te magad a magad szamara mindezekbol.Es mit valositasz meg belole. En mar azt sem tudom, hogyan hivjam fel a figyelmed a valodi mondanivalomra. A szemelyes velemenyed a dolgokrol erdekel, de csak ha sajat emberi tapasztalatokbol ered.A kioktatas,oktatas, amiben engem es masokat is reszesitesz nem erdekel, mert ezt csak egy apai vagy tanari vagy mesteri statuszaban elfogadott ember tehetne meg. Es te szamomra, ne haragudj meg, egyik sem vagy. De nagy-nagy tisztelettel elfogadlak beszelgetopartneremnek, es ebben a beszelgetesben legyunk egyenranguak.Ne tanits, hanem tanuskodj az igazsagrol, amit felismertel.Ne tedd kotelezo ervenyuve masok szamara is, eleg ha szamodra igaz, es en majd erdeklodve atszurom a magam szurojen, mert fontos lehet az is amit te erteknek ismertel fel. Hianyolom meg a konkret erveket. Csak beszelsz bolcs jogikrol, de sem nevuket, sem felismereseiket nem ismerteted (par szoban sem).Csak folenk helyezed oket.
A HIT viszonyairol Bulgakovnak hozzad hasonlo velemenye van. Te azt mondod a karma nem hit kerdese, mert az VAN, akar hisszuk akar nem.Bulgakov azt mondja Isten lete sem hit kerdese, sot az ordog lete sem az ("Az ero resze mely mindig rosszra tor es mindig jot csinal"). Az VAN akar hiszunk benne, akar nem. A hit csak sajat viszonyulasunkat es nyitottsagunkat hatarozza meg. Hid a fele a folenk magaslo valosag fele, amit intellektusunkkal meg nem tudunk feldolgozni. Figyelemmel feled Csillagvirag
