Reincarnacio

NE Ölj , ha az EGO nem ért vele egyet akkor mégis?

Biztos van ilyen hit is Kedves Karesz, de az én hitem nem feltétel nélküli. Az én hitem próbákkal ellenőrzött hit. És a feltétele az volt, hogy átmenjen a próbákon. Igaz, ennyi ellenőrzés után már tudom, hogy úgyis mindegyiken átmegy.
...
Karesz drága, adjál sanszot annak is, hogy csak azok számára ellentmondásos és problémás a Biblia, akik nem hisznek benne. Mert én pedig tudom, hogy akik hisznek benne, azok számára nem ellentmondások és problémák azok, amik számodra azok.
...
(Pláne úgy, hogy el se fogadják a Bibliát hitelesnek.)

Ezen ne velem vitázzatok, ha vissza akarjátok engedni a gyilkosokat a társadalomba, írjatok levelet az ombudsmannak.
Mivel benne van a Bibliában: Ne ölj! Tehát a gyilkosokat sem elítélni sem kivégezni nem szabad, éljenek, viruljanak és gyilkoljanak közöttünk!

Kedves Jászladány

A következő szavaimat ne vedd kioktatásnak, mert nem az csak egy észrevétel.
Ha jól igazodtam el soraid között, te minden más felett állónak tartod a bibliát. Ez a te világmézeted és ez rendben is van így.
Érdekes viszont, hogy amikor a világi meggyőződésed ellentmond a biblia szavainak, akkor már az az elsőbbrendű.
Ezt a folyamatot én értem, de a te nézőpontodban önellentéthez vezet, ami nem baj mert ebből születik meg mindig a megértés következő lépcsőfoka. Ez a belső ellentét is az EGO.
Lehet, hogy éppen ennek a belső ellentétnek a megértése vezet majd mások világképének az elfogadásához. Bennem legalábbis hasonlóan zajlott le.
Ha esetleg valamit félreértettem, akor bocsi.;)
 
Egyébként erről tényleg nem fontos vitát nyitni ellentétben azzal a megállapítással hogy a rendszer nevében gyilkolók nem számítanak gyilkosnak. Ez egy egyszerű hazugság.

És hol írtam én ilyen megállapítást???? :confused:

Idézd már ide nekem léccí, kedves Karesz!!!

Én sehol sem írtam sem tömeggyilkosokról, sem nácikról, sem semmi ilyesmiről. Társadalmi igazságszolgáltatásról és ítélet végrehajtásról beszéltem, legyen az börtön vagy villamosszék.
És arról, hogy a társadalmi igazságszolgáltatást a bűnösökkel és gyilkosokkal szemben az a törvény is előírja, amelyben azt olvassuk, hogy Ne ölj!
Mert ha ez a parancs benne van a törvényben, nyilván benne van ennek a szankcionálása is: "életért életet adj." (2Móz. 21.3)

Ne keverd bele a hozzászólásomba azt, hogy egyesek saját fóbiáikat vetítik bele abba, amit írtam.
 
Csak próbálok olvasni a sorok között...

Kedves Toth Bandi!

Nekem nincs külön világi és külön bibliai meggyőződésem, és fogalmam sincs, milyen ellentmondásra gondolsz. Kifejtenéd?

A fentebb beszúrt idézetek azt hiszem a te szavaid.
A biblia elfogadása úgy látom számodra fontos.
A biblia és a tizparancsolat egyik fő mondanivalója: Ne Ölj.
Te a hozzászólásaidban a bibliát igazolod.
Ez a Hitvilágod.
Amikor a valós tapasztalataidból kell egy döntést hoznod, hogy mi jó mi nem akkor mintha másképpen itélnéd meg a dolgokat.
"Mivel benne van a Bibliában: Ne ölj! Tehát a gyilkosokat sem elítélni sem kivégezni nem szabad, éljenek, viruljanak és gyilkoljanak közöttünk!"

De mégegyszer hozzáteszem ez csak az én látásmódom és nincs benne semmi rosszindulat feléd.
Én hasonló bár más belső ellentéteket éltem meg nagyon fiatal koromtól kezdve és ezek csiszolták a tudatomat.(Persze még távolról sem tudom tökéletesnek nevezni)

Mint ahogy szokták volt mondani:
A tévedés jogát fentartom. Tehát lehet, hogy rosszul látom a benned lezajló folyamatot. Akkor pedig bocsánat.;)
 
Tehát az Újtestamentum általatok olyan nagyon jól ismert verziója nem régibb a hatodik századnál.

Az Újszövetség kanonizációjának dokumentumai


  1. Lukács evangéliuma (1,1–4) tanúsága szerint az evangélium írása idején már számos, Jézus életét és tanításait megörökítő írás volt ismert.
  2. A 2–4. századi egyházatyák, Papias, Polycarpus, Ignatius, Justinus Martyr, Ireneus idéznek különböző újszövetségi iratokból „ezt mondja az Úr”, „meg van írva”, „ezt mondja az Írás” formulával. A legkorábbi, legfontosabb tanú pedig a Didaché című irat, amely szintén így idéz.
  3. Az úgynevezett Muratori kánonjegyzék Kr. u. 170 körül keletkezett, latin nyelvű, töredékes irat. 22 újszövetségi iratot sorol fel, és rövid megjegyzéseket tesz az egyes iratokkal kapcsolatos adatokról a kanonikusság szempontjából. Szerzője ismeretlen.
  4. A régi szír és latin fordítások, amelyek a 2. század végén keletkeztek, 22, illetve 23 iratot tartalmaznak az Újszövetség 27 iratából.
  5. A Kr. u. 206-ból való Codex Baroccio az Újszövetség 27 iratából 26-ot tartalmaz, csak A jelenések könyve hiányzik belőle.
  6. Az egyháztörténetíró Euszebiosz (340 körül) az Újszövetség valamennyi iratát felsorolja, de megemlíti, hogy hat könyvvel kapcsolatban egyesek ellenvetéseket támasztanak.
  7. Athanasius püspök 367-ben kelt 39. számú húsvéti levelében felsorolja mind a 27 újszövetségi iratot, mint amelyeket kizárólagosan szabad használni az istentiszteleteken és az egyházi életben. Athanasiusnak ez a levele az újszövetségi kánon kialakulásának és lezárulásának dokumentuma.

Forrás: Wikipédia

Szóval milyen hatodik század?
 
De mégegyszer hozzáteszem ez csak az én látásmódom és nincs benne semmi rosszindulat feléd.[/b]

A tévedés jogát fentartom. Tehát lehet, hogy rosszul látom a benned lezajló folyamatot. Akkor pedig bocsánat.;)

Kedves Toth Bandi!

Tudom, hogy nincs benned rosszindulat, és a fenti soraimat csupán alaposan félreértetted.
Ezzel a mondattal ugyanis éppen hogy nem a saját felfogásomat fejeztem ki: "Mivel benne van a Bibliában: Ne ölj! Tehát a gyilkosokat sem elítélni sem kivégezni nem szabad, éljenek, viruljanak és gyilkoljanak közöttünk!"

(Gondolod, hogy azt akarom, hogy valakik gyilkoljanak közöttünk? :shock:) Hanem azokat a kedves fórumtársaimat akartam szembesíteni a felfogásukkal, akik itt az előzőekben az ítélet végrehajtók ellen érveltek. Csak megfogalmaztam, mi mellett áll ki az, aki az ítélet végrehajtás ellen érvel.
A fenti mondatban én ennek az érvelésnek a visszásságát szerettem volna tükrözni, és rávilágítani arra, hogy a gyilkosok csak tovább gyilkolnának közöttünk, ha nem lenne ítélet végrehajtás. (Mint ahogy már elő is fordult ilyen sajnos.)

A gyilkosokat nyilván nem szabad benne hagyni a társadalomban, nyilvánvalóan el kell ítélni, és egyes társadalmakban (tudom, hogy nálunk már nem) halálra is ítélik őket. Ezt az ítéletet viszont valakinek végre kell hajtani, én azonban nem tenném egy lapra az ítéletvégrehajtót a gyilkossal, akit az ítélet alapján megöl.
A Biblia sem teszi azonos lapra. És miközben a Ne ölj parancs tiltja a gyilkosságot, ugyanakkor ugyanez a törvény azt is megparancsolja, hogy a gyilkosokat ki kell végezni. (Bár szintén különbséget tesz a hirtelen felindulás vagy az előre megfontolt szándék között). Ebben az időben nem volt börtön, úgyhogy ilyen alternatíva nem is létezhetett. Szankció nélkül semmi értelme egy törvénynek, gondolom, ezzel egyetértesz. A szankciónak pedig alkalomadtán érvényt is kell szerezni.

Nem tisztem itt azt megítélni, hogy börtön vagy kivégzés, csak azt írtam, hogy aki gyilkolt, azt el kell távolítani a társadalomból.

Erre valami egészen más irányban indult el a társalgás, idekeverve a náci tömeggyilkosoktól az egyes diktatórikus rendszerek tömeggyilkosait, meg nem tudom én kiket, akikről még csak szót sem ejtettem, egyesek által azonosítva őket a társadalmi ítéletvégrehajtásban dolgozókkal, akik pl. a börtönőrök is.

Én simán csak egy bírósági ítélet végrehajtásáról beszéltem, semmi másról.
Valakinek végre kell hajtania a igazságszolgáltatás ítéletét a gyilkosokon és más bűnösökön, vagy hogyan lehet másképp elképzelni? Erre írtam azt: talán vissza kellene őket engedni a társadalomba, hogy tovább gyilkoljanak? Hiszen ha senki sem hajta végre az ítéletet rajtuk akkor az marad, amit Bunuel a "Szabadság fantomja" c. filmjében láttunk:
Egy fickó lelövöldöz egy csomó embert egy távcsöves puskával a háztetőről. Elfogják, bíróság elé állítják, és elítélik. Majd a tárgyalás után a hallgatóság feláll, elhagyja a termet és hazaballag, köztük a gyilkos is, akire senki rá se hederít.

A fenti mondatom erre a visszásságra akart rávilágítani az ítélet végrehajtók elítélése miatt. Fogalmam sincs, hogy egy börtönőr vagy egy ítélet végrehajtó hogy lenne azonos a "náci hóhérokkal, vagy más rendszer tömeggyilkosaival." És azt sem tudom, miért kellett ezt idekeverni.
 
Amikor szeretet költözik minden ember szivébe,nem lesz szükség semmiféle itélőszékre,sem végrehajtóra.

Ha szeretettel közelitünk embertársainkhoz,és nem fegyverekkel,és szankciókkal,hanem erőszakmentesen,és egymásra figyeléssel...csak is ekkor érhetjük el céljainkat.
Szívem mélyéről egyetértek veled! Most már néhány tízezer éve várom, hogy így legyen. :D
 
És hol írtam én ilyen megállapítást???? :confused:
Idézd már ide nekem léccí, kedves Karesz!!!
Hát ez a kérdés erősen erre enged következtetni:
Szerinted azokat, akik pl. Amerikában végrehajtják a halálos ítéletet a gyilkosokon, akár villamosszékben akár injekcióval, szintén gyilkosok? Szerinted őket is ki kellene végezni ezért?

Nem tudok róla, hogy bármelyik társadalomban gyilkosoknak tartanák az igazságszolgáltatás alkalmazottait, régies nevükön hóhérokat, akik végrehajtják a halálos ítéletet az elítélt gyilkosokon.
Ha esetleg félre értettem valamit akkor elnézésed kérem, de ennek ellenére szerintem ezt nem sok féle képpen lehet értelmezni.
Én sehol sem írtam sem tömeggyilkosokról, sem nácikról, sem semmi ilyesmiről. Társadalmi igazságszolgáltatásról és ítélet végrehajtásról beszéltem, legyen az börtön vagy villamosszék.
És arról, hogy a társadalmi igazságszolgáltatást a bűnösökkel és gyilkosokkal szemben az a törvény is előírja, amelyben azt olvassuk, hogy Ne ölj!
Mert ha ez a parancs benne van a törvényben, nyilván benne van ennek a szankcionálása is: "életért életet adj." (2Móz. 21.3)

Ne keverd bele a hozzászólásomba azt, hogy egyesek saját fóbiáikat vetítik bele abba, amit írtam.
Nem egészen értem hogy mit akarsz ebből kihozni jászladány. A társadalmi igazság szolgáltatás mindig az adott rendszer ideológiája alapján történik. Mind gyilkosság ha ember élet kioltásával jár és ebben különbséget tenni nem lehet. Tökéletesen mindegy hogy az elnök, a bíró, a führer, a császár vagy a jó isten parancsára oltanak ki életet.

A vallási indíttatású gyilkosság (legyen az bármely vallásé) semmiben nem különbözik a mondjuk Hitleri tisztogatásoktól. Egyikben sincsen isten sehol, csak ember öl embert valamilyen ideológia alapján.

Bárki mondhatja hogy isten nevében öltem. Bárki. Én Zeusz, te Isten, a harmadik Hel, a negyedik Ré, az ötödik niddhogg, a hatodik tiamat nevében ölt és akkor most mondjad meg nekem hogy kinek van igaza mert mindenki mondhatja hogy az ő istene AZ isten.
Erről vitát nyitni kb annyi értelme van mint üres lapokkal ülni le kártyázni és azt mondani hogy mindenki maga írhatja rá a lapra a kártyája értékét.

Ez egyszerű képmutatás aminek a végén csak egy dolog jön ki: a törvények nélküli káosz amiben mindenkinek pont annyi joga van amennyire szert tud tenni az öklének az erejével.
 
Szívem mélyéről egyetértek veled! Most már néhány tízezer éve várom, hogy így legyen. :D
A remény hal meg utoljára, de ha őszinte vagyunk akkor valahol bent mindenki tudja hogy ez a lét sík nem azért van itt hogy mennyország legyen belőle.
Az emberi természet ráadásul el sem ismeri a mennyország fogalmát mert minden generáció státus quo-nak veszi azt amit az előző felépített. Megteremtheted vér, könnyek és veríték árán a tökéletes világot. A gyerekeid akkor is csak bele ülnek aztán azt mondják hogy "és hol a pálinka".

A cél nem képvisel értéket az odavezető út nélkül.
Ezért van arra kárhoztatva az emberiség hogy generáció-generáció után ismételgesse a saját hibáit.

Persze az új generáció ezt sem fogja elfogadni, mert ez is csak egy igazság a sok közül ami pedig nem az övüké mert még nem tettek rá szert a maguk tapasztalatai alapján.
Remény és reménytelenség örök tánca ez a létsík, de emelem poharam azokra akik megpróbálnak változtatni rajta. Még akkor is ha az összképet nézve értelmetlenül.
 
egymásra figyelve

A remény hal meg utoljára, de ha őszinte vagyunk akkor valahol bent mindenki tudja hogy ez a lét sík nem azért van itt hogy mennyország legyen belőle.
Az emberi természet ráadásul el sem ismeri a mennyország fogalmát mert minden generáció státus quo-nak veszi azt amit az előző felépített. Megteremtheted vér, könnyek és veríték árán a tökéletes világot. A gyerekeid akkor is csak bele ülnek aztán azt mondják hogy "és hol a pálinka".

A cél nem képvisel értéket az odavezető út nélkül.
Ezért van arra kárhoztatva az emberiség hogy generáció-generáció után ismételgesse a saját hibáit.

Persze az új generáció ezt sem fogja elfogadni, mert ez is csak egy igazság a sok közül ami pedig nem az övüké mert még nem tettek rá szert a maguk tapasztalatai alapján.
Remény és reménytelenség örök tánca ez a létsík, de emelem poharam azokra akik megpróbálnak változtatni rajta. Még akkor is ha az összképet nézve értelmetlenül.

Az összkép még értelmetlennek látszik,logikusan...,
de elindult egy folyamat,ami sokunkat átformált,feladva "régi önmagunkat" a megértés,és odafigyelés erejével.

Mert mindannyian szeretetre vágyunk,akár elismerjük,akár nem,ezért nincs más eszköz,csak egymást segitve az úton,és együtt...egymást szeretve érhetjük el azt.kiss
 
Amikor szeretet költözik minden ember szivébe,nem lesz szükség semmiféle itélőszékre,sem végrehajtóra.

Ha szeretettel közelitünk embertársainkhoz,és nem fegyverekkel,és szankciókkal,hanem erőszakmentesen,és egymásra figyeléssel...csak is ekkor érhetjük el céljainkat.


Így gondolom én is : KÖSZÖNÖM !!!!!!
 
Nem egészen értem hogy mit akarsz ebből kihozni jászladány. A társadalmi igazság szolgáltatás mindig az adott rendszer ideológiája alapján történik. Mind gyilkosság ha ember élet kioltásával jár és ebben különbséget tenni nem lehet. Tökéletesen mindegy hogy az elnök, a bíró, a führer, a császár vagy a jó isten parancsára oltanak ki életet.

Kedves Karesz, én köztörvényes bűnözőkről beszéltem, és nem kevertem ide semmiféle ideológiát, sem császárokat.

De már túl van lihegve ez a téma, és abba a szimpla mondatomba, miszerint a köztörvényes bűnözőket jogosan likvidálja a társadalom, bele van magyarázva a teljes világtörténelem összes despotája az anyaságommal meg a gyerekeimmel együtt, úgyhogy szerintem inkább ne ragozzuk ezt tovább.
 
Kedves Karesz, én köztörvényes bűnözőkről beszéltem, és nem kevertem ide semmiféle ideológiát, sem császárokat.

De már túl van lihegve ez a téma, és abba a szimpla mondatomba, miszerint a köztörvényes bűnözőket jogosan likvidálja a társadalom, bele van magyarázva a teljes világtörténelem összes despotája az anyaságommal meg a gyerekeimmel együtt, úgyhogy szerintem inkább ne ragozzuk ezt tovább.
Ahogy kívánod. Én pusztán azt mondtam hogy amint kiejted a szádon a szót hogy törvény, adja magát a kérdés hogy milyen törvény. Ez a kérdés pedig azonnal az éppen aktuális ideológia és társadalmi rend világába kalauzol minket ami teljes egészében relatív.

Nincs törvény ideológia nélkül épp ahogy ideológia sincs törvények nélkül. A két fogalom nem kettéválasztható és egyáltalán nem abszolút.
 
. Számomra ezek az "üzenetek" nem Jézustól származnak, mégha Dombi Feri bácsi igy is hitte.


A szellemvilágból kapott üzeneteim nem foglalkoztak eddig azzal a témával, hogy a Jób történetét leiró szerző miért választott épp olyan költői kifejezésmódot, amelyet a 21. században majd valakik úgy értelmeznek, mint a reinkarnáció biblikus bizonyitékát. A "nagyképű ledorongolás" pedig nem volt sem nagyképű, sem ledorongolás. Sajnálom, hogy megsértődtél, de attól, hogy megsértődsz, beirásod még nem lesz igazabb.

Senkit sem nézek hülyének. Tájékozatlannak esetleg. A katekizmus az egyház hittételeinek tanitó célzatú gyűjteménye, és bár biblikus alapú, nem azonos a Bibliával. A kereszténység hitéről vitatkozni, arról kijelentéseket tenni, annak ismerete nélkül nem találom előrevivőnek. Amúgy bibliai könyvek illetve teljes Biblia fennmaradtak a 6. század előttről is, igy a szöveghűség (az a sok-sok csalás és torzitás) ellenőrizhető. A szövegekkel ill. szövegtöredékekkel magad is megismerkedhetsz, ha akarsz.


Viszont, ha már ennyire belekeveredtünk ebbe a Feri bácsi és reinkarnáció témába, akkor hadd idézzek én is már valamit tőle:

"
<link rel="File-List" href="file:///D:%5Csasvarj%5CLOCALS%7E1%5CTemp%5Cmsohtml1%5C01%5Cclip_filelist.xml"><!--[if gte mso 9]><xml> <w:WordDocument> <w:View>Normal</w:View> <w:Zoom>0</w:Zoom> <w:punctuationKerning/> <w:ValidateAgainstSchemas/> <w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid> <w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent> <w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText> <w:Compatibility> <w:BreakWrappedTables/> <w:SnapToGridInCell/> <w:WrapTextWithPunct/> <w:UseAsianBreakRules/> <w:DontGrowAutofit/> <w:UseFELayout/> </w:Compatibility> <w:BrowserLevel>MicrosoftInternetExplorer4</w:BrowserLevel> </w:WordDocument> </xml><![endif]--><!--[if gte mso 9]><xml> <w:LatentStyles DefLockedState="false" LatentStyleCount="156"> </w:LatentStyles> </xml><![endif]--><style> <!-- /* Font Definitions */ @font-face {font-family:"MS Mincho"; panose-1:2 2 6 9 4 2 5 8 3 4; mso-font-alt:"‚l‚r –¾’©"; mso-font-charset:128; mso-generic-font-family:modern; mso-font-pitch:fixed; mso-font-signature:-1610612033 1757936891 16 0 131231 0;} @font-face {font-family:"\@MS Mincho"; panose-1:2 2 6 9 4 2 5 8 3 4; mso-font-charset:128; mso-generic-font-family:modern; mso-font-pitch:fixed; mso-font-signature:-1610612033 1757936891 16 0 131231 0;} /* Style Definitions */ p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal {mso-style-parent:""; margin:0cm; margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; mso-layout-grid-align:none; punctuation-wrap:simple; text-autospace:none; font-size:10.0pt; font-family:"Times New Roman"; mso-fareast-font-family:"Times New Roman"; color:black; mso-ansi-language:HU; mso-fareast-language:HU;} @page Section1 {size:612.0pt 792.0pt; margin:72.0pt 90.0pt 72.0pt 90.0pt; mso-header-margin:36.0pt; mso-footer-margin:36.0pt; mso-paper-source:0;} div.Section1 {page:Section1;} --> </style><!--[if gte mso 10]> <style> /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:"Table Normal"; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Times New Roman"; mso-ansi-language:#0400; mso-fareast-language:#0400; mso-bidi-language:#0400;} </style> <![endif]-->[FONT=&quot]e szó alatt is: reinkarnáció, nem azt értik az emberek, amit az valójában jelent. Ti sem azt értitek. Számotokra is okosabb lenne nem ezzel foglalkozni, hanem azzal, ami a teendőtök külön-külön és együttesen[/FONT]"

Honnan tudod,hogy ki szólt hozzá?

Te milyen üzeneteket kaptál,és kitől? Elmondod,vagy nem publikus?

Akkor bátorkodom megkérdezni,miért is beszélünk róla?

Miből gondolod,hogy Kyra nem ismeri a keresztény hitet?

Én viszont katekizmus "ügyben" sürgősen felkeresem a tesómat :D


 
Szóval milyen hatodik század?
A korai keresztények, például Justinianus, a vértanú, Szent Kelemen és Origenész (ők 100 és 250 között éltek) a lélek korábbi létezését tanították, vagy az újabb testet öltését. Írásaikban van erre példa. Szent Jeromos, aki a Bibliát latinra fordította írja egyik fennmaradt levelében, hogy akkoriban egyes keresztény szekták a reinkarnáció egy formáját tanították, mint ezoterikus tanítást, csak kevesekkel közölték, "mint hagyományos igazságot, amelyet nem szabad fölfedni."Biztonságosabb a keresztények riogatása az örök kárhozattal, mert így kezesbárányokká lehet tenni őket. A császárokat - Konstantint ugyanúgy, mint Justinianust - csak az érdekelte, hogy uralkodhasson a népén, ennek érdekében utasították a papokat, hogy mi legyen eretnekség és mi ne. Ezért hívták össze a II. Konstantinápolyi zsinatot is. A többi mese.


Én mindenesetre úgy vélem, hogy azok, akik időben közelebb éltek ahhoz az időponthoz, amikor Jézus a földön élt, közelebb voltak a forráshoz. Inkább hiszek nekik, mint egy mesterségesen, hatalmi szóval összeeszkábált vallásnak.
 
Honnan tudod,hogy ki szólt hozzá?

Te milyen üzeneteket kaptál,és kitől? Elmondod,vagy nem publikus?

Akkor bátorkodom megkérdezni,miért is beszélünk róla?

Miből gondolod,hogy Kyra nem ismeri a keresztény hitet?

Én viszont katekizmus "ügyben" sürgősen felkeresem a tesómat :D



Nem "Dombi Feri bácsi" az egyetlen keresztény pap, akiket médiumi képességekkel áldott vagy vert meg a sorsa, felsoroljam őket? Nem volt könnyű életük, egyházuk mindent megtett, hogy elhallgattassa őket. Az, hogy ki kinek hisz el bármit is, vagy kiről gondolja, hogy hazudik, valóban az ő magánügye, de le lehet vonni bizonyos következtetéseket.
 
Én mindenesetre úgy vélem, hogy azok, akik időben közelebb éltek ahhoz az időponthoz, amikor Jézus a földön élt, közelebb voltak a forráshoz. Inkább hiszek nekik, mint egy mesterségesen, hatalmi szóval összeeszkábált vallásnak.

Az apostoloknál senki sem élt időben közelebb Jézushoz, mégse hiszel az írásaiknak.

Amit pedig az Újszövetség kanonizációjáról írtam, történelmi tények. De a hited kedvéért söpörd félre őket, szíved joga.
 
Az apostoloknál senki sem élt időben közelebb Jézushoz, mégse hiszel az írásaiknak.

Amit pedig az Újszövetség kanonizációjáról írtam, történelmi tények. De a hited kedvéért söpörd félre őket, szíved joga.

Hol írják, vagy mondják az apostolok, hogy nincs reinkarnáció?
 
Oldal tetejére