Tudomány - áltudomány

Éleskés írta:

Mi az, hogy szerető család? Kifelé mutatva szerető és befelé terorral szerető? Kényszerítve szerető anya, mert ő mindig mindent jobban tud? Avagy mi tudjuk, hogy szeretjük egymást, de kinek mi köze hozzá? ... és egyéb variációk.
A szerető család nálam az, aki egymással és a környezetükkel is harmóniában élnek. Hány ilyet ismersz?

Kattints a kibontásához...

Az biztos,hogy ha több nem is,de egy olyan családot ismerek,ahol a csecsi gyereknek agydaganata volt,ahogy kiderült,és bele is halt.A család bizony 'szerető' volt,mindenkit beleértve,egymásra figyelők,odaadók,áldozatkészek,hívők is,ha ez számít.
A szeretetet én abban az értelemben használom,hogy valaki megosztja a saját életterét és saját magát azzal,akit szeret;ennél tágabb fogalmat nem tudok elképzelni.Nem mondanám,hogy a szeretet mutatással jellemezhető vagy terrorral elérhető.
Nem hiszem,hogy a gyerekek betegségeiért mindig felelőssé tehetjük a szülőket,mint ahogy a gyerekek egészsége sem vezethető vissza a család milyenségére.Túl egyszerű lenne,nem?
DE,ha elfogadnánk is a család betegségokozó szerepét,akkor meddig mehetünk vissza;még a méhen belüli problémákig is,valószínűleg;de még a genetikai hibákig is?

Pedig az aszpirinnal ,még a bébi-aszpirinnal is komoly problémák vannak;mini-sztrókokat okoz a rendszereses szedése;ha valaki mégis naponta szedni akarja,tanácsos bizonyis vitaminokat szednie a károkat megelőzendő.

ivanka121 írta:

Sajnos továbbra sem vagy vitaképes, össze-vissza írsz itt mindent. Az valóban nem perdöntő, hogy én hogy minősítem ezt a tudományos publikációt és a szabadalmi leírást, éppen úgy nem, ahogy a te vádaskodásaid az elméleti megalapozatlanságról és az összebarkácsolt kísérleti berendezésről. Az alaptalan vádaskodásosok helyett legalább el kellett volna olvasni rendesen ezt a cikket, amelyben többek között világosan leírják, hogy a DNS fragmentumot és a tiszta vizet tartalmazó kémcsöveket 18 órán egymás mellett tartották egy alacsony frekvenciájú, a környezettől elszigetelt elektromágneses térben. Ezután mind a két kémcsőből, a DNS szálat és a tiszta vizet tartalmazóból is, megegyező elektromágneses jeleket detektáltak, és ez arra utalt, hogy a vízben a DNS szállal megegyező nano-struktúrák alakultak ki, majd ez bizonyítást nyert azáltal, hogy a víz-mintához a DNS szintézis kiinduló anyagait hozzáadva sikerült a DNS mintával 98 %-ban megegyező fragmentumot előállítani. A kísérletet 12-szer sikeresen megismételték.Vajon honnan a csudából szedted, amit erről összeírtál?

Azt is említettem már, hogy az említett oldalak irányultságával nem foglalkoztam, arra figyeltem, hogy hol találok adekvát leírást erről a témáról, amely az eredeti forrásokat is közli.

Kattints a kibontásához...

Tudományos szaklapokban nem engednek leközölni semmi olyan eredményt, találmányt, vagy bármilyen összefüggést, amely ellentétes a jelenleg elfogadott paradigmákkal. Hiszen a "legkisebb jelenség" elfogadása, mely nem csíkol a materializmussal, az egész bilit borítaná.....

Mint ahogyan a darwinizmussal szemben még csak említeni sem lehet az oktatási intézményekben más elméleteket. A szaklapoknál le van tiltva a darwinizmustól eltérő elmélet közlése. Akkor próbáljon meg valaki vitatkozni.....

Ha pedig szorul a hurok, jönnek ezekkel a bődületes marhaságokkal, hogy "ugyan már, hát a bulvármédia írta!"


És akkor ők az okosak, mert tudják, hogy mi a tudományos álláspont.......

magdusis írta:

Az biztos,hogy ha több nem is,de egy olyan családot ismerek,ahol a csecsi gyereknek agydaganata volt,ahogy kiderült,és bele is halt.A család bizony 'szerető' volt,mindenkit beleértve,egymásra figyelők,odaadók,áldozatkészek,hívők is,ha ez számít.
A szeretetet én abban az értelemben használom,hogy valaki megosztja a saját életterét és saját magát azzal,akit szeret;ennél tágabb fogalmat nem tudok elképzelni.Nem mondanám,hogy a szeretet mutatással jellemezhető vagy terrorral elérhető.
Nem hiszem,hogy a gyerekek betegségeiért mindig felelőssé tehetjük a szülőket,mint ahogy a gyerekek egészsége sem vezethető vissza a család milyenségére.Túl egyszerű lenne,nem?
DE,ha elfogadnánk is a család betegségokozó szerepét,akkor meddig mehetünk vissza;még a méhen belüli problémákig is,valószínűleg;de még a genetikai hibákig is?

Kattints a kibontásához...

Nem lehet minden tökéletes. Még az elméletem sem. Én sem.

A dehidratáció és a betegségek – orvosi előadás
Dr. Fereydoon Batmanghelidj M.D. — Állami Egészségügyi Fórum, Washington D.C., 2003. március 28-30.

"..........„Amit nekünk, orvosoknak az orvostudományi iskolákban tanítanak, egy alapvetően rossz tudományos feltevésen alapszik. Az orvostudomány sok hibás feltevésen alapszik. A 20. század tudománya hibás, az emberi testről alkotott tudás »sötét kora«. A 20. század orvostudománya, hogy »tudományosnak« tűnjön, sok mindent megmagyarázott és megbélyegzett, könyveket írt, még több könyvet az emberi testről, a betegségekről, de minden, amit leírtak, nem volt más, mint az »ismeretlen etiológia* betegsége«. Megmagyarázták őket, de senki sem tudta, hogyan alakulnak ki. Később elkezdték a vírusokat hibáztatni, majd a pácienst okolni, mondván ez »genetikai«. Így, az orvosi társadalom, hogy leplezze az emberi szervezetről alkotott tudásának hiányát, bélyegeket hozott létre és a személyt kezdte okolni. Ez volt a 20. század orvostudománya. Az én felfedezéseim eredményei, amik tisztázzák, hogy az emberi test, vagy bármilyen élő anyag a víz jelenléte által szabályozott, egy paradigmaváltás az emberi test megértésének egyetértett oldaláról az emberi test megértésének megoldást kínáló oldalára.”

* Etiológia a dolgok ok-okozati összefüggéseinek tanulmányozását jelenti........"

"..........„A víz domináns és életbevágó szerepét az egészségben és a jólétben az orvosi és tudományos körök ignorálják és ezáltal lehetővé tették a gyógyszeriparnak, hogy rászedjék a társadalmat. De, amit ez az iparág megtett a pénzügyi nyereségért, megfelel egyfajta terrorizmusnak, mert terrorizálják az embereket a taktikájukkal, miszerint félelmet ébresztenek a tv-n és a médián keresztül és ráveszik az embereket, hogy orvoshoz menjenek és gyógyszerek felírását követeljék. Egyik ilyen például az asztma. Az asztma a dehidratáció állapota és az egyik hirdetés, amit mostanában látok mindenütt, ezt mondja: »Az életnek kellene elvennie a lélegzetedet, nem az asztmának.«”

„Ne hallgass arra, amit az orvosok mondanak, az orvosok nem tudják mi a baja a testednek, és sajnos az orvosok, akik benne vannak a fő folyásban, biztosan nem tudják. Én sem tudtam, 22 évet kellett eltöltenem kutatással, hogy eljussak a megértésnek erre a fokára.”.........."

".........„…Osszátok meg Isten ezen áldását másokkal, és szálljatok szembe a jelenlegi egészségügyi rendszerrel és azokkal, akik még nem tudják, hogy a krónikus dehidratáció a legtöbb degeneratív betegség gyökere az emberi szervezetben.”........"

http://elgondolkodtato.com/egy-orvo...bb-betegseget-gyogyszermaffia-melyen-hallgat/


Tehát ismét egy orvos mondja el a lényeget!

Csillagözön írta:

Tudományos szaklapokban nem engednek leközölni semmi olyan eredményt, találmányt, vagy bármilyen összefüggést, amely ellentétes a jelenleg elfogadott paradigmákkal.

Kattints a kibontásához...

Ez tendenciaként igaz, de szerencsére akadnak kivételek is, pl. Montagnier és kutató társai ezt a http://prof77.wordpress.com/-on is ismertetett cikküket, a Cornell Egyetem honlapján publikálták, http://arxiv.org/abs/1012.5166v1, amely az USA 16. legjobb egyeteme, több száz közül ,
http://colleges.usnews.rankingsandreviews.com/best-colleges/rankings/national-universities

Éleskés írta:

Kedves umaksuman!
Nem véletlenül egy akadémikust tisztelhetünk benned? Élvezetesen és részletesen tudod leírni, hogy mi mindannyian nagy, sőt nagyon nagy marhák vagyunk. Hisz csak az a jó, amit te és a hasonszőrű tudományos tótumfaktumok maguk számára nem károsnak ítélnek. A pikírt megjegyzések sem állnak távol tőled, de sebaj. Másoktól viszont nem fogadod el. Az se baj. Tudomásul vesszük.

Kattints a kibontásához...

Hát akkor lássuk sorjában...
- Nem, véletlenül nem akadémikust tisztelhettek bennem.
- Ciki, ha élvezetes és részletes leírásaimból azt a következtetést vonod le, hogy milyen nagy marhák vagytok, de hát lelketek rajta...
- Senki sem mondta, hogy csak az a jó, amit én "és a hasonszőrű tudományos tótumfaktumok" magunk számára nem károsnak ítélünk. Ezért sem értem a felháborodásotokat akkor, mikor egy "Tudomány,Technika" című fórumon felhívom a figyelmeteket arra, hogy a tudománnyal foglalkozók véleménye nem egyezik meg az általatok citált áltudományos szakírók véleményével, ti úgy rontotok nekem, mintha legalábbis a kedvenc kutyátokat mérgeztem volna meg. És ha felhívom a figyelmeteket arra, hogy nem túl szerencsés dolog a tudományos kutatók álláspontját kritizálni úgy, hogy nem is ismeritek azt, arra a szokásos reakció az, hogy hülyének, vagy legutóbb éppen nagy marhának nézlek benneteket. Ezután már csak hab a tortán, hogy ha konkrét adatokkal demonstrálom, hogy egyik-másik természettudományos kérdésben járatosabb vagyok nálatok, figyelemreméltó szerénységgel rögtön azzal vádoltok, hogy mindentudónak, sőt, akadémikusnak képzelem magam.
- A pikírt megjegyzések tőletek sem állnak távol, de egyetértek: sebaj.
- Nem igaz, hogy a pikírt megjegyzéseket másoktól sem fogadom el. A Te konkrét megjegyzéseddel kapcsolatban sem a pikírtségét, hanem az igazságtartalmát kifogásoltam. Csak hogy lássátok a különbséget: a "Nem kéne folyton olyasmiket a szememre hánynotok, amiket nem követtem el" egy pikírt megjegyzés akkor, ha a címzettek időnként elkövetik a kifogásolt cselekményt, de sunyi rágalom, ha egyáltalán nem követik ezt a gyakorlatot.
Mielőtt valaki berágna miatta: többes számot csak azért használtam a Te konkrét észrevételeidre reagálva, mert azokat következetesen a fórum többi olvasójának véleményeként tüntetted fel. Ezért, ahogy valaki korábban meg is jegyezte: akinek nem inge, ne vegye magára.

Gagul írta:

Na, ha belül vagy a rendszeren,akkor tudnod kell(ene),hogy egy csomoszor elöfordul az idegen zászló alatt vezetett projekt.
Ha valamit "akadémikus" kutatóként nyilvánosan (még) nem akarok/tudok el/felvállalni, de szakmailag érdekel, akkor elötérbe kerül egy doktorandusz, segédmunkatárs, diplomamunkás,körorvos, akinek a nevén fut a cég projektje.

Kattints a kibontásához...

Dr. Mádai külsős mentori státuszát azzal az állításával szemben hoztam fel, miszerint oktató munkatárs volna az egyetemen. Azt nem vitatom, hogy előfordulnak " idegen zászló alatt vezetett" projektek. A problémám az, hogy az EU regiszterében nem találtam nyomát ilyen projektnek, holott a klinikai vizsgálatokat EUs regisztrációs kötelezettség terheli. De ha valaki tud ilyen dokumentumról, vagy akár hivatalos publikációt az elvégzett vizsgálatról, kíváncsian várom.

Gagul írta:

Egy aprósággal szórakoztatnám a nagyérdemüt. Piszok tudományos, kivetnivalót még maga Umak.. sem találhatna rajt::

Kattints a kibontásához...

De nem akarok csalódást okozni senkinek, ezértlegalább megpróbálom.
Az eredeti publikációban (Estimates of benefits and harms of prophylactic use of aspirin in the general population By J. Cuzick, M. A. Thorat, C. Bosetti, P. H. Brown, J. Burn, N. R. Cook, L. G. Ford, E. J. Jacobs, J. A. Jankowski, C. La Vecchia, M. Law, F. Meyskens, P. M. Rothwell, H. J. Senn and A. Umar), mint a címe is mutatja, a módszer előnyeit és hátrányait együttesen vizsgálták, és az egész populációra. Számszerűen megadták azt is, hogy mennyi az a "jó eséllyel", és felsoroltak egy csomó kockázati tényezőt, amik növelik a vérzéses mellékhatások valószínűségét, illetve néhány lehetséges megoldást is, amivel a kockázatok csökkenthetők, és ezeket összegezve hozták ki azt az eredményt. Ezt nyilván elsősorban az egészségpolitikusok, egészségbiztosítók, és persze a gyógyszergyártók tudják hasznosítani, de szerintem a számokat és megoldásokat nektek, frontharcosoknak sem árt ismerni, mielőtt az egyes konkrét esetekben döntést hoztok.

Umaksuman írta:

Dr. Mádai külsős mentori státuszát azzal az állításával szemben hoztam fel, miszerint oktató munkatárs volna az egyetemen. Azt nem vitatom, hogy előfordulnak " idegen zászló alatt vezetett" projektek. A problémám az, hogy az EU regiszterében nem találtam nyomát ilyen projektnek, holott a klinikai vizsgálatokat EUs regisztrációs kötelezettség terheli. De ha valaki tud ilyen dokumentumról, vagy akár hivatalos publikációt az elvégzett vizsgálatról, kíváncsian várom.

Kattints a kibontásához...

Vsz. nem klinikai vizsgálatról vanszó.

A "külsös mentor" jelzi a klinikának az érdekes esetet, beküldi kivizsgálásra, onnan vissza a körzetbe, ahol a saját protokollja/elképzelése/legjobb belátása szerint jol dokumentáltan vágzi a munkáját.

Eszközt/kegyszert/vegyszert pedig támogatásként a klinikárol kap.
Vagy másképp van.

Megkerüli a bejelentési kötelezettséget - mert nem akar senkit megnevezni a nehézsúlyu klinikáról.S ezzel eléri a célját, mielött az EU össztüzet zuditana rá.

ivanka121 írta:

Sajnos továbbra sem vagy vitaképes, össze-vissza írsz itt mindent. Az valóban nem perdöntő, hogy én hogy minősítem ezt a tudományos publikációt és a szabadalmi leírást, éppen úgy nem, ahogy a te vádaskodásaid az elméleti megalapozatlanságról és az összebarkácsolt kísérleti berendezésről.

Kattints a kibontásához...

Sajnos továbbra sem vagy vitaképes, össze-vissza írsz itt mindent. Az valóban nem perdöntő, hogy én hogy minősítem ezt a tudományos publikációt és a szabadalmi leírást, éppen ezért hivatkoztam a tudományos kutatói szakma mértékadó többségének véleményére, ami alátámasztja a véleményemet mind Montagnier hivatkozott publikációjáról, mind a szabadalmak tudományos bizonyító erejéről úgy általában.

Vajon honnan a csudából szedted, amit erről összeírtál?

Kattints a kibontásához...

Az alaptalan vádaskodásosok helyett legalább el kellett volna olvasni rendesen ezt a cikket, akkor láthattad volna, hogy hiányzik belőle a ténylegesen regisztrált "nyers", zajszerű jel leírása, valamint az is, hogy pontosan hogyan állították elő ebből azokat a szép jelalakokat, amik a cikkben szerepelnek. Az viszont szerepel benne, hogy ez nem minden esetben működik, pl. Lactobacillusnál és néhány E. coli törzsnél nem kaptak jeleket. Szerepel az is, hogy PCR-rel ellenőrizték a minták DNS tartalmát, és ez pozitív eredményt adott abban az esetben is, ahol szerintük nem lehetett volna DNS a mintában, ez a dolog lényege. A spekulatív, mérésekkel, kísérletekkel alá nem támasztott, "mostanában javasolt" "folyékony víz elmélete", mint a jelenség elméleti kerete, szintén a cikkben szerepel. Nem szerepel viszont benne magyarázat arra, hogy mindennek ellenére hogyan működhetnek a sterilizációs és karantén eljárások, egyáltalán hogyan létezhetnek definiálható geno- és fenotípussal rendelkező élőlények, ha a DNS a Föld ionoszférájának alacsony frekvenciás rádió-sugárzása hatására is "lenyomatot" hozhat létre a vízben, amit az élőlények "hardvere" ugyanúgy kezel, mint magát a DNS-t. Nem is szólva arról az apróságról, hogy egy kémcsőnyi víz 10^-18-on koncentrációban a világ minden DNS-ét tartalmazza, akkor pedig miért csak az ad jeleket, amit ők tettek bele (és ami nem 10^-18 koncentrációban van jelen, arra mérget vehetsz), és nem az összes többi?

Gagul írta:

Vsz. nem klinikai vizsgálatról vanszó.

A "külsös mentor" jelzi a klinikának az érdekes esetet, beküldi kivizsgálásra, onnan vissza a körzetbe, ahol a saját protokollja/elképzelése/legjobb belátása szerint jol dokumentáltan vágzi a munkáját.

Eszközt/kegyszert/vegyszert pedig támogatásként a klinikárol kap.
Vagy másképp van.

Kattints a kibontásához...

Szerintem sem, és szerintem is.

Csillagözön írta:

Tudományos szaklapokban nem engednek leközölni semmi olyan eredményt, találmányt, vagy bármilyen összefüggést, amely ellentétes a jelenleg elfogadott paradigmákkal. Hiszen a "legkisebb jelenség" elfogadása, mely nem csíkol a materializmussal, az egész bilit borítaná.....

Mint ahogyan a darwinizmussal szemben még csak említeni sem lehet az oktatási intézményekben más elméleteket. A szaklapoknál le van tiltva a darwinizmustól eltérő elmélet közlése. Akkor próbáljon meg valaki vitatkozni.....

Ha pedig szorul a hurok, jönnek ezekkel a bődületes marhaságokkal, hogy "ugyan már, hát a bulvármédia írta!"


És akkor ők az okosak, mert tudják, hogy mi a tudományos álláspont.......

Kattints a kibontásához...

Még szép. Miért, szerinted kinek kellene tudnia? Talán neked? Vagy a bulvármédia hírgyárosainak? Esetleg azoknak, akik életükben nem végeztek tudományos kutató munkát, csak könyvtárakban meg a neten vadásznak össze évszázados, már régen meghaladott elméleteket, hipotéziseket, vagy éppen hírlapi kacsákat, és azt kiáltották ki eltitkolt, vagy éppen unortodox tudományos álláspontnak?
Az persze nem igaz, hogy nem engednek leközölni semmi olyan eredményt, találmányt, vagy bármilyen összefüggést, amely ellentétes a jelenleg elfogadott paradigmákkal. Ha olvastál volna valaha is tudományos szaklapot, láthattad volna, hogy a legsikeresebb, legtöbbet idézett és/vagy hivatkozott közlemények pontosan ilyenek. A klasszikus darwinizmustól, amit a Kis Katekizmusból bírálni tanultál, a mai evolúció-elmélet már sokban különbözik, és ezeket a különbözőségeket mind szaklapokban és más szakmai fórumokon ismertették meg a szakmai közönséggel, és vitatták meg, mielőtt létrehozták volna belőlük a "jelenleg elfogadott paradigmát". Azt viszont ép ésszel nem lehet elvárni, hogy tudományos szaklapokban csak a meglepetés hírértéke miatt közöljenek a tudományosság kritériumainak meg nem felelő híreket. Tudod: "Rotschild nem mér pálinkát, én nem adok kölcsönt".

Csillagözön írta:

Egy orvos kitálal: a dehidratáció okozza a legtöbb betegséget! A gyógyszermaffia mélyen hallgat…

Kattints a kibontásához...

Ennek az igazságtartalmát Te magad is megítélheted, még az orvosi szakma véleményének sem kell fáradtságos munkával utánanézned. Már vagy húsz éve tart ez a mánia, az utcán lassan már minden második ember ásványvizes flaskával a kezében szaladgál, és a bébizsúrtól a temetésig nincs olyan rendezvény, ahol néhányan időről időre ne kortyolnának a magukkal vitt vizes palackból. Ezzel szemben Te tudsz olyasmiről, hogy a jó Batman doktor által felsorolt betegségek bármelyikének előfordulása drasztikusan csökkent volna ez idő alatt?

Umaksuman írta:

Ennek az igazságtartalmát Te magad is megítélheted, még az orvosi szakma véleményének sem kell fáradtságos munkával utánanézned. Már vagy húsz éve tart ez a mánia, az utcán lassan már minden második ember ásványvizes flaskával a kezében szaladgál, és a bébizsúrtól a temetésig nincs olyan rendezvény, ahol néhányan időről időre ne kortyolnának a magukkal vitt vizes palackból. Ezzel szemben Te tudsz olyasmiről, hogy a jó Batman doktor által felsorolt betegségek bármelyikének előfordulása drasztikusan csökkent volna ez idő alatt?

Kattints a kibontásához...

Az egészen biztos, hogy ha föleg az idösebbeks föleg nyáron flaskával szaladgálnának, akkor kevesebb (lenne) az ájulásos tünetekkkel járó keringési gond.
Ámde nem teszik.Sajnos.

Gagul írta:

Az egészen biztos, hogy ha föleg az idösebbeks föleg nyáron flaskával szaladgálnának, akkor kevesebb (lenne) az ájulásos tünetekkkel járó keringési gond.
Ámde nem teszik.Sajnos.

Kattints a kibontásához...

Nagy melegben ingyen osztogatják a vizet, hogy eszébe jusson az embereknek: muszáj a folyadékot pótolni.

Ha beviszik az embereket különféle rosszullétekkel a kórházakba, az az első, hogy sós vizet kapnak infúzióba....

„Ismerjük meg Mr. Smith-t!

Mr. Smith egy gyógyszergyártó cég elnök- vezérigazgatója.
Ha mi lennénk Mr. Smith, akkor az ő helyében az első dolgunk az lenne, amikor reggel beérünk az irodába, hogy megkérdezzük az alkalmazottainkat:

“milyen eredményeket értünk el az egészség javulása terén?”
Büszkék lennénk termékeink jótékony hatására.
De mi nem vagyunk Mr. Smith!
Ugyanis Mr. Smith egy olyan multinál dolgozik, amely a pénzemberek birodalmához tartozik.
Nekik csak a profit számít.
Mr. Smith nem gyógyszerész!
Üzleti iskolában szerzett diplomát, s alaposan felkészült termelékenységből, pénzügyekből, hatékonyságból és marketingből.

Neki csak egyetlen dolog számít, a vastag vonal alatti szám, a nyereség.

Tudja, hogyan aknázza ki nyersanyagát: a népet.
Terméke: a gyógyszer. ......"


".........Az orvostanhallgatók tudatos gyógyszerszemléletre nevelése, a szintetikus gyógyszerek és mellékhatása
kirajzolnak egy tényleges “egészségügyi maffiát”.
Az “egészségügy” szó mögött egy nagyon jól felépített “betegségipar” húzódik meg.
A betegségiparnak “ügyfelekre” van szüksége, akik megveszik a készítményeit.
A betegségipar csillapíthatatlan nagyravágyását mutatja, hogy nem elégszik meg egy-egy vásárlással, az a célja, hogy jó törzsvásárlói legyenek.

A betegségipar legjobb törzsvásárlói pedig a beteg emberek.
A betegségipar célja az, hogy az embereket minél hamarabb ( gyermek kor, fiatal felnőtt kor) rávegye a gyógyszerek szedésére, majd a mellékhatások következtében egy életen át gyógyszerfüggőkké tegye őket....."

http://tudnodkell.info/miert-ellenzik-a-hatasos-termeszet-adta-gyogymodokat-itt-a-valasz/

Gagul írta:

Az egészen biztos, hogy ha föleg az idösebbeks föleg nyáron flaskával szaladgálnának, akkor kevesebb (lenne) az ájulásos tünetekkkel járó keringési gond.
Ámde nem teszik.Sajnos.

Kattints a kibontásához...

"Nemes konzervativizmus"?
Ha pedig a fiatalok, főleg nyáron, kevesebb flaskával futkároznának, akkor kevesebb lenne a médiában nagyon jól eladható halálos "vízmérgezés". Arany középút... De mi köze mindennek Batmanghelidj doktor "kitálalásához"?

sztem az egyik alapvető gondotok abból fakad h a test nem tárgy .. még-inkább nem egy kémcső, beöntöm -s az lesz benne..
hanem élő ..
---ez két pluszt is jelent..
-az egyik h a beöntött dologra reagál. .. folyamatban él, nem vég állapotban - kisebbik gond ...
a másik h a lelki háttérből adódóan ...használja fel a környezeti paramétereket..
ezt lovagolják meg az alternatív gyógyítók,
nem kis sikerrel.. minthogy a lelki háttéren próbálnak változtatni .../ egészen addig sikeresek amig személre szabott a dolog- mihelyt általános következtetés és indul be - az üzlet miatt - a dolog elveszti személyre szólósságát ezzel hatásosságát is/
s így a természet öngógyitó mechanizmusa lép életbe...
talán a megoldás az lenne h minden család képes legyen erre az alternatív- lelki irányvonalra és a betegséget
közös feladatnak tekintsék- hiszen a tünetek kezelése úgy is erre kényszerítik.. őket

Umaksuman írta:

Sajnos továbbra sem vagy vitaképes, össze-vissza írsz itt mindent. Az valóban nem perdöntő, hogy én hogy minősítem ezt a tudományos publikációt és a szabadalmi leírást, éppen ezért hivatkoztam a tudományos kutatói szakma mértékadó többségének véleményére, ami alátámasztja a véleményemet mind Montagnier hivatkozott publikációjáról, mind a szabadalmak tudományos bizonyító erejéről úgy általában.

Kattints a kibontásához...

Hivatkozás alatt azt érted, hogy ex katedra kijelentetted, leírtad, hogy mi a kutatói szakma mértékadó többségének a véleménye , tényleges hivatkozások (linkek) megadása nélkül, amelyek olyan cikkekre mutatnak, amelyekben hiteles emberek érdemi észrevételeket tesznek Montagnier kísérletéről? és ezt el is kell hinni neked, talán te vagy a kutatói szakma hivatalos szóvivője?

"Az alaptalan vádaskodásosok helyett legalább el kellett volna olvasni rendesen ezt a cikket, akkor láthattad volna, hogy hiányzik belőle a ténylegesen regisztrált "nyers", zajszerű jel leírása, valamint az is, hogy pontosan hogyan állították elő ebből azokat a szép jelalakokat, amik a cikkben szerepelnek"

Először is, ez a cikk, mint erről már szó esett, nem a kísérlet részletes leírását tartalmazza, hanem egy rövidített változat, a részletes leírás, ahogy azt a cikkben említi is, az 1. és 2. irodalmi hivatkozásokban található.
http://link.springer.com/article/10.1007/s12539-009-0036-7
http://link.springer.com/article/10.1007/s12539-009-0059-0

A zajszerű jel egyébként azért nem lényeges, mert pont emiatt helyezte a kísérlet további részében, a DNS-t és a víz-mintát tartalmazó kémcsöveket olyan anyagból készült tartályba, amely leárnyékolta a környezeti "zajokat"

"Az viszont szerepel benne, hogy ez nem minden esetben működik, pl. Lactobacillusnál és néhány E. coli törzsnél nem kaptak jeleket"

Na és?

"Szerepel az is, hogy PCR-rel ellenőrizték a minták DNS tartalmát, és ez pozitív eredményt adott abban az esetben is, ahol szerintük nem lehetett volna DNS a mintában, ez a dolog lényege"

Itt (is) nagyon összekeversz valamit. Ez a DNS észlelés a vizes szűrletben, ahol már nem lehetett volna, ez nem a kísérlet leírásában szerepel, hanem a cikk elején, amikor elmeséli, hogy egy kollégája 10 évvel ezelőtt észlelte ezt a jelenséget, és ennek a feltárása céljából kezdtek egy hosszas kutatásba, amely a sikeres kísérletükhöz vezetett.
A dolog lényege, hogy a kísérlet végén, mind a DNS, mind a víz-mintából, azonos elektromágneses jeleket mértek és a víz-mintából, a DNS szintézis kiinduló anyagainak hozzáadásával, a HIV vírus DNS mintájával 98%-ban megegyező DNS-t tudtak előállítani és ezt 12-szer azonos eredménnyel megismételték, valamint a Lyme-kórt okozó baktérium DNS-ével is sikeresen elvégezték a kísérletet.

"A spekulatív, mérésekkel, kísérletekkel alá nem támasztott, "mostanában javasolt" "folyékony víz elmélete", mint a jelenség elméleti kerete, szintén a cikkben szerepel...."

Az elméleti magyarázat megértéséhez a kvantumtérelmélet beható ismerete szükséges, amellyel nem rendelkezem, és úgy tűnik, hogy te sem.