UFO-k földönkívüliek
- Téma inditó jamekka
- Kezdés dátuma
- Státusza
Rosszul informalt vagy (mint altalaban...
).1969 es 1972 kozott (az Apollo 11-el kezdodoen) HAT sikeres emberi leszallas volt a holdon, s az oroszok tovabbi HAROM ember nelkuli landolast es visszaterest ertek el a kesobbiekben.
Ha ketled, csak nyugodtan kocogj el barmelyik nemzetkozi szintu nagyobb csillagvizsgaloba: a hold foldtol valo tavolsagat es allando tavolodasat naponta tobbszor merik tobbtucat helyen ugy, hogy lezert lonek azokra a tukrokre, amiket az urhajosok allitottak fel a holdon pontosan erre a celra. Marpedig a termeszetben nem terem tukor magatol - kulonosen egy evmilliok ota kiszaradt, elettelen, es minden vulkanikus tevekenyseget nelkulozo bolygon...:mrgreen:
Rosszul informalt vagy (mint altalaban...
1969 es 1972 kozott (az Apollo 11-el kezdodoen) HAT sikeres emberi leszallas volt a holdon, s az oroszok tovabbi HAROM ember nelkuli landolast es visszaterest ertek el a kesobbiekben.
En is ugy tudtam, hogy az amerikaiak 6szor szaltak le a holdon.
Es en azt hittem, hogy ezt tanitjak az iskolaban meg Magyarorszagon is.
Oh well, hinni a templomban kell. :mrgreen:
Én azt hiszem,hogy mi földi emeberek mást elsem tudunk képzelni magunkon kivül. Sajnos másban is önzőek vagyunk. Pedig a világegyetem,ha hinni lehet a tudománynak végtelen. Egyszóval,biztosan létezik hasonló értelmes civilizáció,csakhogy a távolság és az idő........
Szerintem pont errol van szo.
Ad 1: Hogy megertsuk a Kozmosz valodi nagysagat, erdemes lefolytatni a kovetkezo (klasszikus) gondolat-kiserletet.
Kepzeld el, hogy egy kabe 6x6x3 meteres termet a padlotol a plafonig kemenyen teletomsz a legfinomabb szemcseju tengerparti homokkal. Ha minden homokszem egyetlen naprendszert jelkepez, az osszes homokszem szama megegyezik azzal a szammal, ahany naprendszer van CSAK A MI Galaxisunkban (ti. a Tejutrendszerben).
Most kepzeld el, hogy ugyanezt a szobat pontosan felig toltod meg ugyanigy homokkal. Ha minden szem homok ezuttal egyetlen galaxist jelkepez, az osszes homokszem szama megegyezik azzal a szammal, ahany galaxis (a legkonzervativabb becslesek szerint) a vilagegyetemben letezik!
S most szorozd be a ket szamot egymassal...
Ad 2: Arra is emlekeznunk kell azonban, hogy a) Foldunk alig 4.5 milliard eves, mig a Kozmosz valahol 13.5 milliard ev korul jar, es b) Foldunk minimum 5, s talan kozel 20 tomeges kipusztulast elt at csak az utolso 540 millio evet tekintve - melyekbol nemegy az elovilag 90%-at orokre kiirtotta, azaz nem 'pusztan' minden fajon belul ez egyedek 90%-a, hanem maguknak a fajoknak a 90%-a pusztult el!
Minden egyes ilyen kipusztulas legalabb 1 millio evvel (s tobbnyire inkabb 10-100 millio evvel!) 'lenullazta' az evolucios fejlodest.
Ehhez kepest az emberi civilizacio (az Arvisurat, a fold gyomraban lakokat, L.Ron Hubbard Scientology-jat, es egyebb ezoterikus elmeleteket egyelore felreteve
) kabe 10 ezer eve letezik, s maga az anatomiailag modern homo sapiens sem idosebb mint kabe 130,000 ev.Most akkor gondoljuk vegig, hogy meg akkor is, ha egy idegen faj
a) ugyanarra a biologiai alapokra epul mint mi (majdnem kizart),
b) egy ugyanolyan idos, jellegu, stb. naprendszerben es bolygon fejlodott ki mint mi,
c) annak a bolygonak ugyanakkor es ugyanugy keletkezett a holdja mint a
mienk, es
d) minden masban is tokeletesen megegyezett a tortenelme a mienkkel, DE
e) csak EGYETLEN tomeges kipusztulassal kevesebbet vagy tobbet elt meg a bolygoja - maris legalabb egymillio evvel elobbre vagy hatrabbra all tolunk!!! Ehhez kepest a tortenelem soran ket kulonbozo emberi kultura talalkozasa ill. kommunikacioja mar akkor is tomeges kipusztulast okozott, ha pusztan 1-2 evszazados fejlodesi kulonbseg allt fenn a ket csoport kozott...
Ez foldi viszonyok szerint annyit jelentene, mintha (legjobb eset) egy mai atomfizikus probalna meg kulturalis kapcsolatokat epiteni mondjuk az Australopithecus-szal - vagy (legrosszabb eset) egy bakteriummal...
Szemely szerint erosen hiszem, hogy nem mi vagyunk az egyetlen ertelmes faj a Kozmoszban; de jelenlegi ismereteink alapjan erosen ketlem, hogy akar a tavolsagok, akar a fejlettsegi kulonbsegek miatt valaha is talalkozni fogunk veluk barmilyen formaban. Persze, azert abban is remenykedem, hogy a fizikai elobb-utobb talal egy gyorsabb vagy rovidebb utat mint amit a feny jar...
Koszonom, Signora!kiss
Errol jut eszembe ket mondas - azt hiszem, mindketto Arthur C. Clarke-tol szarmazik, de a masodik eseteben nem vagyok benne biztos.
"Osszesen ket eset lehetseges: vagy egyedul vagyunk a vilagegyetemben, vagy nem. En mindkettot egyforman felelmetesnek talalom."
"A bizonyitek arra, hogy ertelmes lenyek elnek a vilagegyetemben, pont az, hogy nem lepnek kapcsolatba velunk."
Draga jo rabbiur,Koszonom, Signora!kiss
Errol jut eszembe ket mondas - azt hiszem, mindketto Arthur C. Clarke-tol szarmazik, de a masodik eseteben nem vagyok benne biztos.
"Osszesen ket eset lehetseges: vagy egyedul vagyunk a vilagegyetemben, vagy nem. En mindkettot egyforman felelmetesnek talalom."
"A bizonyitek arra, hogy ertelmes lenyek elnek a vilagegyetemben, pont az, hogy nem lepnek kapcsolatba velunk."
Mindig elszall az agyam amikor valaki arrol akar csevejni, hogy letezik-e foldonkivuli elet, ugyanis ha valaki veszi a faradtsagot es elkezd utanna nezni a temaban akkor olyan borzaszto mennyisegu kozvetett bizonyitekot talal szinte orak alatt hogy az eszbonto. Tobb ezer evvel ezelottrol napjainkig. A kerdes nem az hogy vannak-e foldonkivuliek, latogatjak-e a foldunket, hanem hogy mit akarnak!
Ne probaljuk kifilozni a mi keveske agyunkkal es rovid tavu technikai fejlodesunnkel, hogy hogyan erkeznek ide a tavolsagok ismereteben. Nem csak, hogy itt vannak, hanem sokkal elobb itt voltak mint a homo sapiens.
Sajnos sok tagunk magyarorszagrol levelez es nem igazan vannak otthon az angol nyelvben de te valoszinulag jobban beszelsz angolul mint en, ugyhogy legyszives nezd at a ket linket amit ide beteszek. Oszinten kivancsi vagyok a velemenyedre.
A disclosure project majd 2 oras video felvetel a Dr. Greer altal inditott kampanyrol es szerintem soxor felelmetes amirol tanusagot tesznek.
Jo szorakozast.:mrgreen:
En is ugy tudtam, hogy az amerikaiak 6szor szaltak le a holdon.
Es en azt hittem, hogy ezt tanitjak az iskolaban meg Magyarorszagon is.
Oh well, hinni a templomban kell. :mrgreen:
Spanky el kell, hogy keserítselek, ugyanis nálunk soha nem tanították ezeket, legfeljebb akkor tudod, ha utánanézel.
Bár lehet, hogy ez csak az én tapasztalatom. Épp nyár előtt történt az eset, amikor az egyik tanárunk magyarázott valamit, akkor lettem figyelmes az egyik részletre: "ahogy az Apollo 13 leszállt a Holdon ..." :mrgreen: Nos tudtommal az Apollo 13 sosem szállt le a Holdon. Ha már a tanárok sem tudják jól az alapvető dolgokat, akkor nem csoda, hogy jóformán semmit nem tudunk. Persze tisztelet a kivételeknek, akik tisztességesen végzik a tanári foglalkozásukat.
De, hogy a témánál maradjak, én is leírom, amit gondolok a földönkívüli életről: ha mi is létezünk, akkor nagyon naívaknak kell lennünk ahhoz, hogy azt állítsuk, nincs máshol élet. Elvégre a világűr végtelen és ha nem is hozzánk hasonló lények, de kezdetleges életformák biztos vannak.
Hahalman nagyon tetszik a gondolatmeneted, és tetszik, hogy mindent igyekszel igazolni.
Szeretem olvasni a hozzászólásaidat és nem csak ebben a topikban.kiss
Draga Pitti Kartars,kiss
Ha Te ugy erzed, hogy ez mar egy megalapozott teny, azzal nincs semmi baj. Lehet, hogy igazad van! Ahhoz viszont nekem is jogom van, hogy ketsegeim kifejezzem, kulonosen a kovetkezo indokok miatt:
a) Akarhany szinesz, politikus, vagy tudos jelenti ki hogy az idegenek itteni lete mar 'teny' (meg akkor is ha a legflancosabb sajtokonferenciat szervezik hozza), eddig meg egyetlen azaz egyetlen darab megkerdojelezhetetlen targyi bizonyitekot senki nem szolgaltatott.
S en nem egy urhajot varok am el! Egy 2x2 cm-es femlapocska megtenne - ha be tudnak bizonyitani hogy nem a Foldon allitottak elo... Az is erdekes egyebkent, hogy a Spanky altal emlitett dij mellett szamos mas intezmeny ill. magazin (pld. ha jol emlekszem az amerikai Sceptics tarsasag is!) is felajanlott mar tobbmillios dijakat, de eddig meg senki nem jelentkezett ertuk - marpedig az UFO kozosseg nem lehet OLYAN gazdag, hogy ne tudna mit kezdeni egy-ket extra dollarmillioval...
b) Az UFO-ipar a vilag egyik leggyorsabban novekvo iparaga, tomve sarlatanokkal es csalokkal, ami evrol evre ujra es ujra bebizonyosodik. Akar a 'hipnozis-emlekeket' nezzuk (melyekrol kiderult hogy allati konnyu szugeralni oket az alanyokba, s ebbe tobb ismert 'szakerto' is belebukott mar azota) akar az 'elrablasi sztorikat' (melyek vegtelenul egyszeru es tesztelheto modon valoszinuleg egy a sleep apnea-hoz hasonlo alvasrendellenessegbol ill. -zavarbol erednek - ugyanabbol ami a kozepkori 'incubus' elmenyeket ill. mondakat is inspiralta), akar a fenykepeket, soha eddig meg egyetlen megdonthetetlen bizonyitekot az UFO-rajongok hada nem tudott adni. Amit te 'kozvetett bizonyitekoknak' nevezel, az effektive szemelyes sztorikban merul ki, tobbsegukben olyan jelensegekrol amik massal is tokeletesen megmagyarazhatok. Ilyen sztorit en is tudok mondani; az en magyarazatom is el fogod hinni feltetel nelkul...?
c) A legtobb UFO rajongo mindig azt hozza fel, hogy az 'idegen' technika megszerzese nelkul messze nem allna az embersieg fejlodese ott, ahol most van. Ezzel csak az a gond, hogy MINDEN mai technikai vivmanyunk eredete, a tranzisztortol a lezerig pontosan es egyenesen visszavezetheto elozo technikai vivmanyokra, s igy tovabb vissza a tortenelemben a kezdetekig. Sehol nincs egy un. 'paradigm shift', egy olyan technika ami az 'ures levegobol' pattant ki hirtelen, tobbszaz evvel megelozve az elozo fejlettseget. A Lopakodo bombazo ill. technologia pld. Hitler Harmadik Birodalmanak a 'vivmanya' volt, s meg most is megvan az a (egyebkent fabol epult) nemet 'Lopakodo' amit az Amik a haboru vegen elhoztak az USA-ba hogy tanulmanyozzak. A gep majdnem egy az egyben megfelel a mai Stealth-nek, s ha nem sikerul fenykepet elerned rola, csak nezd meg 'Az Elveszett Frigylada Elrabloi-t' - tudnellik Spielberg a filmbeli nemet repulo (ami szetcsapja a Nazi oriast) alakjat pontosan erre alapozta.
d) En igenis hiszem hogy vannak UFO-k - marmint azonositatlan repulo targyak! csak nem hiszem hogy azok idegen eredetuek, hanem (valoszinuleg) mas hetkoznapi fizikai jelensegekbol ill. azok tendenciozus ertekelesebol erednek.
e) Termeszetesen absence of proof is not proof of absence; a bizonyitek hianya nem a hiany bizonyiteka. De! Az UFO rajongokra is ugyanaz az elvaras vonatkozik mint minden mas elmelet hivoire: nem a tobbi embernek kell bebizonyitani hogy ok tevesek, hanem NEKIK hogy az elmeletuk helyes! Tudod: burden of proof...
A tudasunk MINDIG kevesebb, mint amennyire szuksegunk lenne a vilag megertesehez - hisz pontosan ez a tudomany es a tudomanyos kutatas lenyege!!! Egyebkent HONNAN TUDOD, hogy a 'mi keveske agyunk' nem eleg a magyarazat megtalalasahoz? Hisz pont ez a fajta hozzaallas az, ami minden aldott korszakban utjaba allt az emberi gondolat fejlodesenek!
A Drake egyenletet nem tudom, miert tetted fel nekem, hisz ez egy regi es klasszikus formula, es semmilyen formaban nem mond ellent annak amit en irtam - csakugy ahogy semmilyen formaban az idegenek letet nem bizonyitja! Ha figyelmesen elolvasod az oldalt, az aljan ez all:
"The real value of the Drake Equation is not in the answer itself, but the questions that are prompted when attempting to come up with an answer. Obviously there is a tremendous amount of guess work involved when filling in the variables. As we learn more from astronomy, biology, and other sciences, we'll be able to better estimate the answers to the above questions."[Kiemeles tolem]
...amivel en tokeletesen egyetertek! A Drake Equation nem egy valasz, hanem egy kivalo vitaindito kerdes! A kerdeseket mindig orommel fogadom; a kesz valaszok azok, amikkel szemben fenntartasaim vannak...
Szoval FIGYELJ!
Ad 1: en nem vitatkozom azon, hogy vannak e idegenek a foldon vagy sem; csak annyit allitok, hogy en szemely szerint nem hiszek bennuk.
Ad 2: szemelyes velemenyem nem vitainditas vagy kotekedes celjabol irtam le, hanem pusztan megosztottam mint egy alternativ nezopontot - s igy ugyanannyi letjogosultsaga van, mint a te alternative allaspontodnak.
Ad 3: forron es oszinten remelem, hogy NEKED VAN IGAZAD! Ha egyszer bebizonyosodik hogy igen, orommel bevallom majd a nyilvanossag elott, hogy vak es suket voltam a tenyekkel szemben! Addig azonban, kezzelfoghato tenyek es bizonyitekok hianyaban ugy kezelem ezeket a sztorikat, mint egy Rejto regenyt: szorakoztato, alkalmankent elgondolkodtato, mindenkeppen elvezetes - de semmikeppen nem tudomanyos tenyek halmaza...
Maradok szereto es tiszteletteljes online baratod!kiss
Eloszor is fontos, hogy kihangsulyozzam: szemelyes velemenyem irtam (lasd. "szemely szerint erosen hiszem"), tehat nem kivanlak meggyozni arrol, hogy vannak e itt idegenek vagy sem. Csak arra utaltam, hogy EN nem hiszem, s megprobaltam kifejteni, pontosan miert.
Ha Te ugy erzed, hogy ez mar egy megalapozott teny, azzal nincs semmi baj. Lehet, hogy igazad van! Ahhoz viszont nekem is jogom van, hogy ketsegeim kifejezzem, kulonosen a kovetkezo indokok miatt:
a) Akarhany szinesz, politikus, vagy tudos jelenti ki hogy az idegenek itteni lete mar 'teny' (meg akkor is ha a legflancosabb sajtokonferenciat szervezik hozza), eddig meg egyetlen azaz egyetlen darab megkerdojelezhetetlen targyi bizonyitekot senki nem szolgaltatott.
S en nem egy urhajot varok am el! Egy 2x2 cm-es femlapocska megtenne - ha be tudnak bizonyitani hogy nem a Foldon allitottak elo... Az is erdekes egyebkent, hogy a Spanky altal emlitett dij mellett szamos mas intezmeny ill. magazin (pld. ha jol emlekszem az amerikai Sceptics tarsasag is!) is felajanlott mar tobbmillios dijakat, de eddig meg senki nem jelentkezett ertuk - marpedig az UFO kozosseg nem lehet OLYAN gazdag, hogy ne tudna mit kezdeni egy-ket extra dollarmillioval...
b) Az UFO-ipar a vilag egyik leggyorsabban novekvo iparaga, tomve sarlatanokkal es csalokkal, ami evrol evre ujra es ujra bebizonyosodik. Akar a 'hipnozis-emlekeket' nezzuk (melyekrol kiderult hogy allati konnyu szugeralni oket az alanyokba, s ebbe tobb ismert 'szakerto' is belebukott mar azota) akar az 'elrablasi sztorikat' (melyek vegtelenul egyszeru es tesztelheto modon valoszinuleg egy a sleep apnea-hoz hasonlo alvasrendellenessegbol ill. -zavarbol erednek - ugyanabbol ami a kozepkori 'incubus' elmenyeket ill. mondakat is inspiralta), akar a fenykepeket, soha eddig meg egyetlen megdonthetetlen bizonyitekot az UFO-rajongok hada nem tudott adni. Amit te 'kozvetett bizonyitekoknak' nevezel, az effektive szemelyes sztorikban merul ki, tobbsegukben olyan jelensegekrol amik massal is tokeletesen megmagyarazhatok. Ilyen sztorit en is tudok mondani; az en magyarazatom is el fogod hinni feltetel nelkul...?
c) A legtobb UFO rajongo mindig azt hozza fel, hogy az 'idegen' technika megszerzese nelkul messze nem allna az embersieg fejlodese ott, ahol most van. Ezzel csak az a gond, hogy MINDEN mai technikai vivmanyunk eredete, a tranzisztortol a lezerig pontosan es egyenesen visszavezetheto elozo technikai vivmanyokra, s igy tovabb vissza a tortenelemben a kezdetekig. Sehol nincs egy un. 'paradigm shift', egy olyan technika ami az 'ures levegobol' pattant ki hirtelen, tobbszaz evvel megelozve az elozo fejlettseget. A Lopakodo bombazo ill. technologia pld. Hitler Harmadik Birodalmanak a 'vivmanya' volt, s meg most is megvan az a (egyebkent fabol epult) nemet 'Lopakodo' amit az Amik a haboru vegen elhoztak az USA-ba hogy tanulmanyozzak. A gep majdnem egy az egyben megfelel a mai Stealth-nek, s ha nem sikerul fenykepet elerned rola, csak nezd meg 'Az Elveszett Frigylada Elrabloi-t' - tudnellik Spielberg a filmbeli nemet repulo (ami szetcsapja a Nazi oriast) alakjat pontosan erre alapozta.
d) En igenis hiszem hogy vannak UFO-k - marmint azonositatlan repulo targyak! csak nem hiszem hogy azok idegen eredetuek, hanem (valoszinuleg) mas hetkoznapi fizikai jelensegekbol ill. azok tendenciozus ertekelesebol erednek.
e) Termeszetesen absence of proof is not proof of absence; a bizonyitek hianya nem a hiany bizonyiteka. De! Az UFO rajongokra is ugyanaz az elvaras vonatkozik mint minden mas elmelet hivoire: nem a tobbi embernek kell bebizonyitani hogy ok tevesek, hanem NEKIK hogy az elmeletuk helyes! Tudod: burden of proof...
Szoval ezzel azt akarod mondani, hogy ne keressuk a magyarazatokat, mert valaki mar megalkotott egyet, es igaz hogy bizonyitani nem tudja, de attol meg el kell fogadnunk mert nem vagyunk eleg okosak ahhoz hogy kifiguraljuk a valodi (vagy egy jobb) magyarazatot?!
A tudasunk MINDIG kevesebb, mint amennyire szuksegunk lenne a vilag megertesehez - hisz pontosan ez a tudomany es a tudomanyos kutatas lenyege!!! Egyebkent HONNAN TUDOD, hogy a 'mi keveske agyunk' nem eleg a magyarazat megtalalasahoz? Hisz pont ez a fajta hozzaallas az, ami minden aldott korszakban utjaba allt az emberi gondolat fejlodesenek!
Pitti, csak azert mert nem fogadok el valamit, ez nem jelenti azt hogy nem ismerem. Sot! En igyekszem csak azt elutasitani, amit ismerek mar egy kicsit.
A Drake egyenletet nem tudom, miert tetted fel nekem, hisz ez egy regi es klasszikus formula, es semmilyen formaban nem mond ellent annak amit en irtam - csakugy ahogy semmilyen formaban az idegenek letet nem bizonyitja! Ha figyelmesen elolvasod az oldalt, az aljan ez all:
"The real value of the Drake Equation is not in the answer itself, but the questions that are prompted when attempting to come up with an answer. Obviously there is a tremendous amount of guess work involved when filling in the variables. As we learn more from astronomy, biology, and other sciences, we'll be able to better estimate the answers to the above questions."[Kiemeles tolem]
...amivel en tokeletesen egyetertek! A Drake Equation nem egy valasz, hanem egy kivalo vitaindito kerdes! A kerdeseket mindig orommel fogadom; a kesz valaszok azok, amikkel szemben fenntartasaim vannak...
Szoval FIGYELJ!
Ad 1: en nem vitatkozom azon, hogy vannak e idegenek a foldon vagy sem; csak annyit allitok, hogy en szemely szerint nem hiszek bennuk.
Ad 2: szemelyes velemenyem nem vitainditas vagy kotekedes celjabol irtam le, hanem pusztan megosztottam mint egy alternativ nezopontot - s igy ugyanannyi letjogosultsaga van, mint a te alternative allaspontodnak.
Ad 3: forron es oszinten remelem, hogy NEKED VAN IGAZAD! Ha egyszer bebizonyosodik hogy igen, orommel bevallom majd a nyilvanossag elott, hogy vak es suket voltam a tenyekkel szemben! Addig azonban, kezzelfoghato tenyek es bizonyitekok hianyaban ugy kezelem ezeket a sztorikat, mint egy Rejto regenyt: szorakoztato, alkalmankent elgondolkodtato, mindenkeppen elvezetes - de semmikeppen nem tudomanyos tenyek halmaza...
Maradok szereto es tiszteletteljes online baratod!kiss
Koszonom kedves szavaid, Roni!
). Ha csak egyetlen mikrobat talalnak barmelyiken is, ez olyan forradalmat fog okozni a gondolkodasmodunkban - hogy a vallasokrol ne is beszeljek - amire Guttenberg ota nem volt pelda, s melyhez kepest kedvenc hosom (Einstein) munkassaga joforman csak labjegyzet lesz!
En konkretan rettento izgalommal varom a Titan es az Europa kutatasi eredmenyeit az elkovetkezo 20 evben (man ha megelem oket!
). Ha csak egyetlen mikrobat talalnak barmelyiken is, ez olyan forradalmat fog okozni a gondolkodasmodunkban - hogy a vallasokrol ne is beszeljek - amire Guttenberg ota nem volt pelda, s melyhez kepest kedvenc hosom (Einstein) munkassaga joforman csak labjegyzet lesz!
Draga Jo Hahalman Kenyeres Pajtasom,
Mar megint magyaraznom kell a bizonyitvanyomat. Ertem en hogy te szemely szerint nem hiszel a foldonkivuliekben ezt hosszasan kifejtetted fentebb. En meg nem vagyok alfa...anfalta..analfa (valami gorog abc hulyeseg) szoval elolvastam, sot mi tobb meg is ertettem ami manapsag mar ritkasag szamba megy.:mrgreen:
Nem is akarlak meggyozni a letezesukrol, de mivel ez nyilanos tarsalkodo-csevej oldal gondoltam ravilagitok nemi informaciora amivel valoszinuleg nem rendelkeztel. Meg a tobbi csevej pajtasok erdekeben is...
A "burden of proof" (a bizonyitas kotelessege) szerintem altalaban azon nehezkedik aki vitat valamit (ha jogi tanulmanyaimra helyesen emlexem) szoval ha te vitatod a foldonkivuliek letezeset akkor te vagy a hunyo (you'r it).
De ha mar jognal tartunk akkor azt kell mondanom, hogy tobb kozvetett bizonyitek (circumstantial evidence) van a foldonkivuliek letezese mellett mint ellen. Sot, had pontositsak; nincs kozvetett bizonyitek a letezesuk ellen, viszont tonnaszamra van kozvetett bizonyitek a letezesuk mellett.:555:
Mar megint magyaraznom kell a bizonyitvanyomat. Ertem en hogy te szemely szerint nem hiszel a foldonkivuliekben ezt hosszasan kifejtetted fentebb. En meg nem vagyok alfa...anfalta..analfa (valami gorog abc hulyeseg) szoval elolvastam, sot mi tobb meg is ertettem ami manapsag mar ritkasag szamba megy.:mrgreen:
Nem is akarlak meggyozni a letezesukrol, de mivel ez nyilanos tarsalkodo-csevej oldal gondoltam ravilagitok nemi informaciora amivel valoszinuleg nem rendelkeztel. Meg a tobbi csevej pajtasok erdekeben is...
A "burden of proof" (a bizonyitas kotelessege) szerintem altalaban azon nehezkedik aki vitat valamit (ha jogi tanulmanyaimra helyesen emlexem) szoval ha te vitatod a foldonkivuliek letezeset akkor te vagy a hunyo (you'r it).
De ha mar jognal tartunk akkor azt kell mondanom, hogy tobb kozvetett bizonyitek (circumstantial evidence) van a foldonkivuliek letezese mellett mint ellen. Sot, had pontositsak; nincs kozvetett bizonyitek a letezesuk ellen, viszont tonnaszamra van kozvetett bizonyitek a letezesuk mellett.:555:
Pitti, asszem komolyan osszezavartad az igazsagszolgaltatast es a vallast a tudomannyal.
A tudomany teruleten a bizonyitekot mindig annak kell szolgaltatnia, aki a (jelenleg tobbsegileg es tudomanyosan elfogadottol) eltero magyarazatot adja, ill. uj elmeletet akar elfogadtatni.
Van a tenyek - megfigyelesek, elmenyek, stb. - egy halmaza. EN nem allitottam fel egy egyseges elmeletet megmagyarazasukra; TE ajanlod fel az elmeletet, nem en. En pusztan annyit jelentettem ki, hogy a kulonbozo megfigyeleseknek ertelmezesere kulon-kulon szamos kulonbozo magyarazat is letezik, s en az osszes magyarazatbol az 'idegen eredetet' tartom a legketsegesebbnek, a leggyengebbnek - es a legvaloszinutlenebbnek.
EN nem egyetlen egyseges elmeletet kepviselek, illetve egyetlen egyseges elmeletet nem kepviselek. Szamomra az altalad emlitett jelensegek kerdese meg mindig nyitott, es tovabbi tanulmanyozast igenyel; jelenleg csak annyit tudok megallapitani, hogy JELENLEGI (s eddig nagyreszt bizonyitott) fizikai stb. ismereteinknek a Te elmeleted szamos ponton ellentmond.
A tudomany szerint peldaul jelenleg keptelenseg:
a) a fenynel gyorsabb sebesseget elerni, s igy egy organikus alapu lenynek kozmikus tavolsagokat gyorsan atszelni;
b) ket kulonbozo bolygon es bioszferaban kifejlodott lenynek parzani, vagy eppen csak hogy egymashoz hasonlo alakban kifejlodni;
c) 'transzdimenzionalis' formaban letezni, vagy szellemi formaban kozlekedni;
stb. stb. stb.
Amennyiben Te az ellenkezojet allitod, LEHET hogy igazad van, de akkor a TE kotelesseged hogy a fennemlitett (es jelenlegi ismereteink szerint tobbsegeben bizonyitott) elveket megcafold.
Ha a bizonyitas szempontjabol a fennti logikadat kovetnem, az a kovetkezo bizarr helyzethez vezetne. Eloallhatnek pld. azzal, hogy a mikrohullamu sutoben nem hullamok melegitik a behelyezett targyat a fizika torvenyei alapjan, hanem miniatur boszorkanyok repdesnek ossze-vissza akik a szajukkal fujjak a kajat.
S ezek utan megkovetelhetnem, hogy a magyarazatom minden tankonyvbe tegyek bele es mindenki automatikusan fogadja el, es ha a tudomanyos kutatas nem ert vele egyet, akkor nem nekem kellene allitasom igazolni, hanem a tudosoknak kellene bebizonyitani hogy nincsenek ilyen boszorkanyok!EZ az, ami kulonbseget tesz a HIT es a TUDOMANY kozott; a modszer.
Elmeleteddel nem kivanok vitatkozni, mert ugy latom, ez (a reinkarnacioval es egy-ket egyebb dologgal egyutt) szerves reszet kepezi szemelyes hitrendszerednek, mely lehetove teszi hogy egy (szamodra mukodo) gondolat- ill. keretrendszert alkoss melyen keresztul ertelmezed a vilagot.
NEKEM is van egy hitvilagom, ami tobbsegeben ugyanugy a tudomanyos modszerek felretevesevel alkot egy vilagnezetet, mint a tied - csak az enyem a Tora-hoz kotodik, a tied pedig idegen lenyekhez. S ahogy elvarom, hogy masok ha el nem is fogadjak az en hitem mint igazsagot, legalabb megtiszteljenek azzal hogy megturik, ugyanugy a te hitrendszereddel szemben is ugyanezt az allaspontot kovetem; s ugyanakkor nem bant, ha valaki kijelenti hogy nem hisz az en vallasomban, csakugy ahogy teged sem kellene hogy bantson, ha mas fejezi ki a ketkedeset a TE hiteddel szemben.
En azonban nem probalom elfogadtatni masokkal, hogy az en hitem 'tudomanyosan bizonyitott' - mert akkor mar nem HITNEK, hanem TUDASNAK neveznem, marpedig a tudas csak a tudomanyos modszerrel vedheto es csak arra alapozhato.
Az UFO dolgokrol 12 eves korom ota olvasok rendszeresen. Kezdtem a korai Galaktika egyik szamaban megjelent cikkgyujtemennyel, majd 1981 korul Nemere azt hiszem a Magyar Ifjusagban (? nem emlekszem mar a lap cimere pontosan...) megjelent cikkevel egy afrika nep kulturaja es az Orion kozotti kapcsolatrol, amit ugy 1982 korul Nemere 'Rejtelyes Elodok' konyve kovetett, s azota is tobbe-kevesbe rendszeresen rajta tartom a figyelmem. Csak nehany pelda, nem olvasasi sorrendben: Daniken Chariots of the G_ds, Fantasztikus Kalendarium 1992, A Mars Uzenetenek Megfejtese Urbeli Fotok Alapjan, Titkok Konyve, Uj Titkok Konyve, Amire Nincs Magyarazat, Secrets of the Bermuda Triangle, stb. stb. stb. - hogy az interneten rendelkezesre allo es erre vonatkozo tobbszaz oldalt, vagy a televizios dokumentumfilmek tomkeleget mar ne is emlitsem.
Nem azert nem fogadom el elmeleted, mert nem ismerem tartalmat, hanem mert tudomanyos szempontbol hiteltelennek tartom. Mivel HIT tekinteteben mar van egy, szamomra jolmukodo es relative konzisztens rendszerem, nem latom ertelmet hogy lecsereljem egy ujra; tudomanyos ismereteimnek pedig ellentmond anelkul, hogy megfelelo bizonyitekokat szolgaltatna az ellenkezojere. Ennyi.
Ez azonban NEM jelenti azt, hogy akar teged akar elmeleted lenezzem mint hitet! Hisz az en hitem is olyan dolgokra alapszik, mint pld. hogy valaki vizet fakasztott egy kobol...
En nagyon szeretem, amit egy itteni komikus mondott rolunk kanadaiakrol: "Mi tolerans de szkeptikus nep vagyunk. Elhisszuk, hogy Jezus setalt a vizen - csak ugy gondoljuk, hogy az valoszinuleg telen tortent..."
kiss
Nem bant. En csak beszelgetni probaltam. Elnezest...
Hát,igen!
Azt hiszem valahol Hahalmannak van igaza!
Télen egy rendes jégen nyugodtan lehet sétálni!
Ami a jelent illeti,ebből nagyon sokan és jól megélnek,gondoljunk csak Danikenre?! Persze én is bújtam anno a könyveit,na és a többi sci-fi íróét Lem-től Kuczkáig!
Talán ma sem lenne baj,ha a mai Ifjúság újra olvasna?!!
Azt hiszem valahol Hahalmannak van igaza!
Télen egy rendes jégen nyugodtan lehet sétálni!
Ami a jelent illeti,ebből nagyon sokan és jól megélnek,gondoljunk csak Danikenre?! Persze én is bújtam anno a könyveit,na és a többi sci-fi íróét Lem-től Kuczkáig!
Talán ma sem lenne baj,ha a mai Ifjúság újra olvasna?!!
Kedves Hahalman !
Légyszíves és adjál magyarázatot az un. UFO körökre, vagy másnéven piktogramokra, ha tudsz. A keresőbe csak annyit írjál be, hogy vagy UFO körök, vagy piktogram.( kép kereső) Annyi kép lesz ott, hogy nem győzöd végig nézni. Ilyeneket ember képtelen készíteni. A gabonaszálak nincsenek eltőrve,csak elhajolva. Megnőtt háttér sugárzás, és hozzá hasonló dolgok.
Várom válaszod. Üdv.
Légyszíves és adjál magyarázatot az un. UFO körökre, vagy másnéven piktogramokra, ha tudsz. A keresőbe csak annyit írjál be, hogy vagy UFO körök, vagy piktogram.( kép kereső) Annyi kép lesz ott, hogy nem győzöd végig nézni. Ilyeneket ember képtelen készíteni. A gabonaszálak nincsenek eltőrve,csak elhajolva. Megnőtt háttér sugárzás, és hozzá hasonló dolgok.
Várom válaszod. Üdv.
Pitti, te hogy látod a körök kérdését?
En csodalom a valtozatossagukat, de nem igazan tudom hova tenni az ertelmuket. Most nem az ugynevezett "hoaxokra" gondolok amit emberek csinalnak, hanem az igaziakra.
- Státusza
Hasonló témák
