"........A darwini elmélet növekvo válsága egyre nyilvánvalóbbá válik. Egyre több munkájuk van a teremtéselméletet és más nem-darwini elveket vallóknak, és több befogadó fülre találnak, mint eddig bármikor. Ebben az értekezésben azt szeretném kifejteni, hogy mit vélek annak az öt kritikus területnek, ahol a darwinizmus és általában a fejlodéselmélet hibás. Ezek a következok:
Na, lássuk csak sorban...
1. "A darwini fejlodéselmélet mechanizmusának megalapozatlansága" Darwin idejében még valóban érv lehetett volna, mivel akkor még nem ismerték a genetikát. Ma ilyet állítani egyszerűen nevetséges. És csak megjegyezném: "unortodox" körökben is gyakran hangzik el - jogosan-, hogy a feltételezett mechanizmus megalapozatlanságából egyáltalán nem következik a megfigyelt jelenség lehetetlen volta.
2. "Az élet keletkezésével kapcsolatos, muködoképes modellek felállítására irányuló tanulmányok teljes kudarca" a kreacionisták szokásos ködösítése. Egyrészt ha egyszer "a darwinizmus és általában a fejlodéselmélet" vélt hibáiról értekeznek, akkor ott értelemszerűen semmi keresnivalója az élet keletkezése különböző hipotézisei tárgyalásának. Másrészt nevetséges, hogy pont ők beszélnek teljes kudarcról, hiszen a tudományos modellek az élő szervezetek ma megfigyelhető tulajdonságai közül sokkal többre adnak magyarázatot, mint a teljes kudarcnak bizonyult mindentudó, mindenható isten általi teremtés, vagy ennek ráncfelvarrott változata, az "intelligens teremtés" dogmája.
3. Az evolúciós elmélet mechanizmusa képes magyarázatot adni a bonyolult átalakulások eredetére. És mivel ezeknek a változásoknak a létét mind a régészet, mind a biológia igazolja, éppenséggel itt is a kreacionizmus van bajban, mivel az egyszeri (vagy néhány ezerszeri, ha minden vallás teremtés-mítoszát egyenrangúnak tekintjük
) teremtéssel aligha férnek össze ezek a változások.
4. "A vak óramuves" nem hipotézis, hanem egy analógia, amivel Richard Dawkins világosan bizonyítja William Paley "(nem vak) óraműves" analógiájának képtelenségét.
5. Biológiai bizonyíték nincs arra, hogy a természet törvénye nem az állandó változás, hanem az idok során fennálló morfológiai stabilitás volna, viszont az evolúciós elméletnek a magyarra talán "szakaszonkénti egyensúly"-ként fordítható tételét, ami az evolúciós változások sebességének nem egyenletes voltát tárgyalja, genetikai és régészeti adatok tömege támasztja alá.
Ami pedig a szerzőt illeti, egy kis kiegészítés: a tanult szakterületein végzett tudományos munkáját csak a diplomadolgozatai igazolják. (Az egyikben valami gyíkfélék hőszabályozását vizsgálja molekuláris biológusi minőségében, a másikban két, az USA déli államaiban honos rágcsáló faj közös őstől való származását igazolja genetikai módszerekkel.) Azóta viszont kreacionizmus főállású propagandistájaként dolgozik, tehát egy olyan szakterületen, amin tudományos kutatói munkát nem végzett, és ezért értelemszerűen tudományos fokozata sincsen .
A többi pedig csak duma...
