Reincarnacio

[Seth2]

Ezt nehez kovetni. Tisztelettel kerhetnem, hogy doncsetek el hogy van-e reinkarnacio vagy nincs es tudassatok velem?
Fontos lenne tudni...

Ha azt állítom, hogy sokkal több létezik a rendszerünkben, mint amit egyáltalán fel tudunk fogni, akkor melyik a több, a reinkarnáció ténye, vagy annak tagadása?
Ha azt állítom, hogy a tudat, a lélek, ami mi vagyunk, a testet felveszi-megalkotja önmaga számára, hogy tapasztalatot gyűjtsön a fizikai világban, és utána bizonyos jellegű és számú megtapasztalások után leveti, akkor számít-e, hogy a testből kilépés pl stressz, betegség, ébrenléti állapotban tudatos elhatározás vagy halál hatására történik-e meg? Látható világosan, hogy a reinkarnáció bizonyítéka az éber állapotban való testből kilépés és annak megfelelő módon való bizonyítása.

Kedves Pitti! Mi a véleménye erről a két, hozzád igen közel álló barátodnak (logika és józan ész)?

 

[pitti]

Kedves Pitti! Mi a véleménye erről a két, hozzád igen közel álló barátodnak (logika és józan ész)?

Jovanna, csak itten elbizonytalanottam mer a zsuzsanna03 is aszonta, hogy nincs a bibliaban.
Szerintem el kollene menni a talalt targyak osztalyara erdeklodni...:5:

 

[Juilanna]

Jovanna, csak itten elbizonytalanottam mer a zsuzsanna03 is aszonta, hogy nincs a bibliaban.
Szerintem el kollene menni a talalt targyak osztalyara erdeklodni...:5:

....és még mennyi minden nincs a bibliában.... Vajon miért is nincs? Mert a császár, meg az anyukája, meg a felesége és a hatalmi érdekek miatt ez látszott célszerűnek. 😀 Lerágott csont.

Ha az ember el tudja képzelni, hogy van reinkarnáció, akkor van! Aminek a létezése lehetetlen, azt elképzelni sem vagyunk képesek. Szerintem logikus, hogy van reinkarnáció, még akkor is, ha most figyelmen kívül hagyod azokat az élményeket, amelyeket ezrével olvashatsz.

Miért ne lenne? Tiltja valamelyik fizikai törvény? Melyik az a törvény?

Tudni én sem tudom biztosan (nem vagyok én zsuzsanna03, hogy ennyire biztos legyek a saját igazamban! 😛), de lennie kell, ha egyszer azt érzed, hogy így kerek az emberi élet, ez ad értelmet az egésznek és ezért nem oktalan állatnak teremtődtünk, mint például Darwin majmai.

Azt a pluszt, ami bennünket embereket alkotó, a saját létének értelmén és a világ titkainak megfejtésén elgondolkodni képes lénnyé emelt, nem ok nélkül kaptuk.

 

[Toth Bandi]

...más nézőpontok...

Kedves Jászladány!
Nagyon sokszor leírtam neked egy másik topicban, de megteszem újra:
"test és vér nem örökölheti" stb , tudod miről van szó, csak úgy látom még mindig nem érted...
Jól néznénk ki ha feltámadnának a halottak...itt szaladgálna közöttünk az a sok rohadó hulla...zombivilág lenne istennek országa?
Az örök szellemi lényednek kell feltámadnia halottaiból, és nem ennek a romlandó testből álló személyiségednek amivel jelenleg azonosítod magad (tévesen)...

Teljes mértékben egyetértek veled.
Tudjuk jól, hogy majdnem mindenki a saját igazát tartja szent és sérthetetlennek. Ennek alátámasztására felvonultatnak egy arzenált, csak azokat a "tényeket" sorakoztatva fel amik őket igazolják.
Jászladánynak jogában áll, hogy úgy lássa a dolgokat ahogy.
Ez a szint egy kicsit "beszűkült".
Alapjában az egyik dogma a keresztény vallás értelmezése, ebben a nézőpontban az utolsó érv, ha minden falat lebontottál: "a biblia is azt írja...",.
A másik dogma a tudomány (ateista) nézőpont, ami mára nem szolgáltat igazi védelmet a reinkarnáció gondolatával mereven szembehelyezkedőknek, mert a tudomány újabb kutatásai olyan lehetőségeket tárnak fel, ami már nem biztos, hogy kizárja azt.
A tudományos megközelítésben egy tényt nem szabad soha elfelejteni.
A tudományt sokan értelmezik úgy, hogy amit már tudunk vagy tudni vélünk az az IGAZSÁG., de mint látjuk a történelemben ez messze nem így van. Néhány évszázada megkövezték azt aki azt merte mondani, hogy a föld nem a világmindenség középpontja, hanem csak egy bolygó, ami a nap körül kering. Ezt a megkövezést a tudósok és a vallási vezetők egymás kezét fogva hajtották végre.
Rá kellene már végre sokaknak ébrednie, hogy a változás biztos egyedül és a változást követve mindig újabb fejlődő következtetéseket vonhatunk le.
Egyenlőre sokakban túl erős a saját "szűrője" ahoz, hogy nyitottan szemlélje a kérdést.
Valószínűleg nagyon magasról szemlélve ennek jelentőségteljes oka van a tudat fejlődésében.
Sokszor azt is észrevettem, hogy a reinkarnációt legjobban ellenzők valójában a leginkább szeretnék, hogy igaz legyen. Ennek a viselkedésnek az oka az lehet, hogy legbelül érzik a szükségeségét, és egy hangtalan kiáltásba öszpontosul az ellenkezésük:" Valaki győzzön már meg!". Tehát a merev ellenszegülés egy nézőponttal jó, mert összességében előmozdítja azt a hatást ami az adott dolog megértéséhez vezet.

 

[sirkan49]

....és még mennyi minden nincs a bibliában.... Vajon miért is nincs? Mert a császár, meg az anyukája, meg a felesége és a hatalmi érdekek miatt ez látszott célszerűnek. 😀 Lerágott csont.

Ha az ember el tudja képzelni, hogy van reinkarnáció, akkor van! Aminek a létezése lehetetlen, azt elképzelni sem vagyunk képesek. Szerintem logikus, hogy van reinkarnáció, még akkor is, ha most figyelmen kívül hagyod azokat az élményeket, amelyeket ezrével olvashatsz.

Miért ne lenne? Tiltja valamelyik fizikai törvény? Melyik az a törvény?

Tudni én sem tudom biztosan (nem vagyok én zsuzsanna03, hogy ennyire biztos legyek a saját igazamban! 😛), de lennie kell, ha egyszer azt érzed, hogy így kerek az emberi élet, ez ad értelmet az egésznek és ezért nem oktalan állatnak teremtődtünk, mint például Darwin majmai.

Azt a pluszt, ami bennünket embereket alkotó, a saját létének értelmén és a világ titkainak megfejtésén elgondolkodni képes lénnyé emelt, nem ok nélkül kaptuk.

Abszolút egyetértek,bár az az érzésem,hogy egy "oktalan" majomnak néha több esze van,mit némelyik szemellenzős embernek. 😀

Teljes mértékben egyetértek veled.
Tudjuk jól, hogy majdnem mindenki a saját igazát tartja szent és sérthetetlennek. Ennek alátámasztására felvonultatnak egy arzenált, csak azokat a "tényeket" sorakoztatva fel amik őket igazolják.
Jászladánynak jogában áll, hogy úgy lássa a dolgokat ahogy.
Ez a szint egy kicsit "beszűkült".
Alapjában az egyik dogma a keresztény vallás értelmezése, ebben a nézőpontban az utolsó érv, ha minden falat lebontottál: "a biblia is azt írja...",.
A másik dogma a tudomány (ateista) nézőpont, ami mára nem szolgáltat igazi védelmet a reinkarnáció gondolatával mereven szembehelyezkedőknek, mert a tudomány újabb kutatásai olyan lehetőségeket tárnak fel, ami már nem biztos, hogy kizárja azt.
A tudományos megközelítésben egy tényt nem szabad soha elfelejteni.
A tudományt sokan értelmezik úgy, hogy amit már tudunk vagy tudni vélünk az az IGAZSÁG., de mint látjuk a történelemben ez messze nem így van. Néhány évszázada megkövezték azt aki azt merte mondani, hogy a föld nem a világmindenség középpontja, hanem csak egy bolygó, ami a nap körül kering. Ezt a megkövezést a tudósok és a vallási vezetők egymás kezét fogva hajtották végre.
Rá kellene már végre sokaknak ébrednie, hogy a változás biztos egyedül és a változást követve mindig újabb fejlődő következtetéseket vonhatunk le.
Egyenlőre sokakban túl erős a saját "szűrője" ahoz, hogy nyitottan szemlélje a kérdést.
Valószínűleg nagyon magasról szemlélve ennek jelentőségteljes oka van a tudat fejlődésében.
Sokszor azt is észrevettem, hogy a reinkarnációt legjobban ellenzők valójában a leginkább szeretnék, hogy igaz legyen. Ennek a viselkedésnek az oka az lehet, hogy legbelül érzik a szükségeségét, és egy hangtalan kiáltásba öszpontosul az ellenkezésük:" Valaki győzzön már meg!". Tehát a merev ellenszegülés egy nézőponttal jó, mert összességében előmozdítja azt a hatást ami az adott dolog megértéséhez vezet.

Játszani is engedd.......😀

Amíg csak "játék",semmi gond,de láttuk már a történelem során,mi történik azokkal,akik mások játékával nem értenek egyet.

Ma sincs ez másként,csak az ölés,a megfélemlítés módszere változott. Milyen ember az,aki a szent könyve,vallása,hite nevében bombával az oldalán másokat is a halálba küld?
Akik egyoldalúan ragaszkodnak egy hamis tanhoz,azokat nagyon könnyű rábírni a fizikai élet kioltására.

Ha a felvilágosult valláskutatók,vallást gyakorlók és tudósaink csak a tízparancsolatot tartanák be,már az is elég lenne.

A fizikai létezés ajándék: élni kellene vele és nem visszaélni !!!!



:..:

 

[Toth Bandi]

Játszani is engedd.......

Játszani is engedd.......😀

Amíg csak "játék",semmi gond,de láttuk már a történelem során,mi történik azokkal,akik mások játékával nem értenek egyet.

Ma sincs ez másként,csak az ölés,a megfélemlítés módszere változott. Milyen ember az,aki a szent könyve,vallása,hite nevében bombával az oldalán másokat is a halálba küld?
Akik egyoldalúan ragaszkodnak egy hamis tanhoz,azokat nagyon könnyű rábírni a fizikai élet kioltására.

Ha a felvilágosult valláskutatók,vallást gyakorlók és tudósaink csak a tízparancsolatot tartanák be,már az is elég lenne.
És tanulják meg elfogadni egymást és az esetleges más nézőpontokat.

A fizikai létezés ajándék: élni kellene vele és nem visszaélni !!!!
:..:

Szerintem, tökéletes a meglátásod.
Bár én annyiban másképpen látom a dolgokat hogy, a tanulási ciklusok végső megértéséhez, sajnos szükség van negatív dolgokra is. Ezen a negatív dolgok nélkül nem tudnánk megítélni a pozitív dolgokat. (" Sötétség nélkül nincs fény és fény nélkül nincs sötétség")
Aki soha nem élt meg semmi rosszat nem tudja értékelni a jót.
("Mélyre kell kerülni, hogy igazán magasra emelkedhessünk")
Szerintem ez a ciklikus körforgás tisztítja erősíti a tudatot.

 

[jpcika]

Szerintem, tökéletes a meglátásod.
Bár én annyiban másképpen látom a dolgokat hogy, a tanulási ciklusok végső megértéséhez, sajnos szükség van negatív dolgokra is. Ezen a negatív dolgok nélkül nem tudnánk megítélni a pozitív dolgokat. (" Sötétség nélkül nincs fény és fény nélkül nincs sötétség")
Aki soha nem élt meg semmi rosszat nem tudja értékelni a jót.
("Mélyre kell kerülni, hogy igazán magasra emelkedhessünk")
Szerintem ez a ciklikus körforgás tisztítja erősíti a tudatot.

„Ahogy egy felleg-boltú napon is,
Ha egy felhő az ég a szemhatárig,
S érzékeink okoskodnak: „No hisz
Elment a Nap”, „nincs Nap”, „ a Nap hiányzik”;
Holott e megcsúfolt értelmű nap
A nem látszó Naptól kap életet,
Magukat cáfolják meg a szavak,
A „nincsen itt” az „itt van”-ból ered:
Úgy a rossz a jóból következik.
A fényről beszél, aki fényhiányról,
S az eltűnt istenből lett ördög itt
Még mindig a tűnt Isten igazából.
A visszavont ok (épp így!) ok marad,
S létrejön a tagadott okozat.”
Fernando Pessoa

 

[Karesz28]

Viszont az édesanyám génjeiből örökölhettem az emlékeket.

Engedelmeddel ezzel a nézőponttal szembeszállnék. A DNS mint olyan egy matematikai mátrix ami a testünk felépítéséről, fejlődéséről, működéséről hordoz információt 4 fehérje különböző párosításával és váltakozásával kódolva azt. Kicsit olyan mint a morze, bár itt rövid, hosszú és szünet helyett van még egy negyedik változó is.

A probléma a fizikai adat tárolással adott: Egy emberi élet minden mozzanatát megörökíteni lehetetlen egy 4 változóból felépülő kódrendszerben, szinte elképzelhetetlen és olyan hosszúságú kódot eredményezne amihez képest a DNSünk pusztán egy pötty. Gondolj bele hogy minden cselekmény minden ismert szemszögből tárolva kell hogy legyen ahogy az értelmezés is és akkor olyan dogoknál mint színek, szagok és impressziók még nem is tartunk.

Egyes kísérletek ahol (megvallom őszintén nem tartom normálisnak az olyan embert aki így kísérletezik) pl megetettek egy olyan egeret a társával ami ismerte egy labirintus felépítését azt eredményezte hogy a másik egér amelyik még nem látta a labirintust jobb eredményeket futott mint az előző amit megetettek vele. (Értsd gyorsabban tanult).
Talán valahol ez adta a génekben tárolódó emlékek ötletét, de ez még így is eszméletlen kevés és általános, és sokkal több dolog szól ellene mint mellette, hiszen ha a DNS tárolna ilyen jellegű információt akkor az már gyerekkorunktól kezdve elérhető kellene hogy legyen épp ahogy az életünk során bármikor, hiszen a DNSünk nem változik.

Pusztán az én saját véleményem de az emlékezet/reinkarnáció témakörébe a DNS sehogy nem fog bele illeni.

 

[Karesz28]

Ezt vagyok képtelen én is megérteni, hogy egy ennyire művelt és okos ember, mint Jászladány - aki ráadásul nagy népszerűségnek is örvend itt a CH-n ahogy tapasztalom - hogyan tud ebben hinni? Mármint hogy a józan észnek és a tudományoknak ellentmondva az évezredek alatt szétporladt hús és csont egyszer csak összeáll trombitaszóra és a tudat vagy lélek gyorsan visszaköltözik bele.

Ezt el tudja képzelni, a lélekvándorlást nem. :shock:

(Bocs, Jászladány, de ez valóban komolyan fejtörést okoz nekem.)

Úgy ahogy te a reinkarnációban.
A hit egy képlékeny dolog mert megteremti a maga realitását.
Bármiben hihetsz, mert amíg elhiszed addig az a valóság számodra. Lehetsz vámpír, lehetsz otherkin, lehetsz más emberek reinkarnációja, lehetsz pillangó vagy bármi más.

A hitnek nem kell racionális dolognak lennie, éppen ezért is támadják annyian a vallásokat, mert a hívők feltétel nélkül hisznek akár olyan dolgokban is amelyek fizikai képtelenségek.
Jászladány Jézusban hisz, más a reinkarnációban. Nincs olyan bizonyíték egyikre sem amibe ne lehetne belekötni, ami megállna szikla szilárdan, ennek ellenére mindannyian abban hiszünk ami a személyiségünknek, a beállítottságunknak jobban megfelel.
Részben ezzel ellensúlyozzuk a problémáinkat is. Olyan hitet választunk magunknak ami összhangban van velünk, ami épp úgy támogatja a nézeteinket mint ahogy a nézeteink magát a hitünket.

TL;DR: Ahhoz hogy megértsd Jászladány miért hisz a Jézusi tanításokban, Jászladánnyá kell válnod, mert csak az egész élete tapasztaltainak birtokában értheted meg hogy mi az ami erre az útra vezette.
Nincs jó vagy rossz hit. Csak olyan ami megfelel a szintünknek.

 

[FagyisSzent]

....és még mennyi minden nincs a bibliában.... Vajon miért is nincs? Mert a császár, meg az anyukája, meg a felesége és a hatalmi érdekek miatt ez látszott célszerűnek. 😀 Lerágott csont.

Az sincs benne, hogyan kell masnit kötni vagy tojásrántottát csinálni. Ne kelljen már mindenért a Bibliát meg az egyházakat meg mindazokat felelőssé tenni, akik éppen a bögyünkben vannak.

...Ha az ember el tudja képzelni, hogy van reinkarnáció, akkor van! Aminek a létezése lehetetlen, azt elképzelni sem vagyunk képesek.

Szóval minden, amit el tudok képzelni objektiven létezik? Vagy csak a képzeletemben? Mert ez a megkülönböztetés sok hozzászólóban nem válik el. Vagy van objektiv valóság, ez esetben nem elég elképzelni tudni valamit (pl. reinkarnáció, ha már erről bazseválunk itten), vagy nincs, ami esetben viszont fölösleges arról beszélgetni, hogy Te szerinted vagy éppen akárki más szerint az Én elképzelt világomban mi létezik, mint valóság és mi nem. Annak idején Illetékes Elvtárs mondta: "Én, kéremszépen mindent el tudok képzelni. Csak azt mondja meg, melyik emeletre képzeljem." :22:

...Miért ne lenne? Tiltja valamelyik fizikai törvény? Melyik az a törvény?

Szerény meglátásom szerint a dolgok nem csak azért léteznek, mert a fizikai törvényeknek nem mondanak ellent. És forditva, nem csak azért nem létezik valami, mert a fizikai törvényeknek ellentmond.

...Azt a pluszt, ami bennünket embereket alkotó, a saját létének értelmén és a világ titkainak megfejtésén elgondolkodni képes lénnyé emelt, nem ok nélkül kaptuk.

Hited ebben szintén nem a fizikai törvényeken alapszik. :wink:

 

[FagyisSzent]

Szerintem, tökéletes a meglátásod.
Bár én annyiban másképpen látom a dolgokat hogy, a tanulási ciklusok végső megértéséhez, sajnos szükség van negatív dolgokra is. Ezen a negatív dolgok nélkül nem tudnánk megítélni a pozitív dolgokat. (" Sötétség nélkül nincs fény és fény nélkül nincs sötétség")
Aki soha nem élt meg semmi rosszat nem tudja értékelni a jót.
("Mélyre kell kerülni, hogy igazán magasra emelkedhessünk")
Szerintem ez a ciklikus körforgás tisztítja erősíti a tudatot.

Értem a dualizmust, amiről irsz, mégha nem is értek vele egyet. Hadd idézzem, amit egy másik topicban irtam egy nagyon hasonló észrevételre.

K.O.rnél 2004-es aforizmájára csak annyiban reaglánék, hogy fény van árnyék nélkül. Csak árnyék nincs fény nélkül. A fekete köszöni szépen, remekül megvan a fehér nélkül, de a fehér nincs meg a többi szín nélkül. A jó pedig, nagyon is remélem, hogy igenis megvan gonosz nélkül. 😉

 

[Toth Bandi]

Értem a dualizmust, amiről irsz, mégha nem is értek vele egyet. Hadd idézzem, amit egy másik topicban irtam egy nagyon hasonló észrevételre.
Eredeti szerző FagyisSzent
K.O.rnél 2004-es aforizmájára csak annyiban reaglánék, hogy fény van árnyék nélkül. Csak árnyék nincs fény nélkül. A fekete köszöni szépen, remekül megvan a fehér nélkül, de a fehér nincs meg a többi szín nélkül. A jó pedig, nagyon is remélem, hogy igenis megvan gonosz nélkül.

Nagyon jó meglátás csak annyival egészíteném ki:
Az észlelés szintjein, tehát a létezésben az észlelő csak a duális hatások alapján tud különbséget tenni.
Bármelyik oldalt kizárjuk olyanformán, hogy az észlelő sohsem láthatta, akkor az észlelő nem tudja értékelni az események minőségi értékét.
Képzeljünk el egy világot, ahol nem történik soha semmi "rossz".
Nem is tudunk arról, hogy létezne negativ cselekedet vagy hatás.
Ha elég mélyen el tudjuk képzelni szerintem levonhatjuk a konzekvenciát. Ez a világ unalmas lenne, semmi nem motiválna benne a fejlődésre és mivel nincs rá szükség a legfontossabb tulajdonságaink kialakulása sem jönne létre(pl.elfogadás).
Szerintem a "jó" és a "rossz" az energia áramlásának az irránya, amelyekből persze választhatunk milyen spektrumon(mint ahogy írtad, semmi sem homogén tehát nem CSAK jó vagy CSAK rossz) kívánunk éleni, ahhoz, hogy a legjobb fejlődési feltételeket teremtsük meg tudatunk számara.
Szerintem ez a hatalmas földi(világi) olvasztótégely arra szolgál, hogy idővel létrehozzuk a "prima materia"-t, ami a tudatunk szintjén világszemléletünktől függően "megvilágosodást", "menybe jutást", "megtisztulást", stb. jelenti.
Én így látom, de tiszteletben tartom a te véleményedet is.

 

[nmarie]

Nagyon jó meglátás csak annyival egészíteném ki:
Az észlelés szintjein, tehát a létezésben az észlelő csak a duális hatások alapján tud különbséget tenni.
Bármelyik oldalt kizárjuk olyanformán, hogy az észlelő sohsem láthatta, akkor az észlelő nem tudja értékelni az események minőségi értékét.
Képzeljünk el egy világot, ahol nem történik soha semmi "rossz".
Nem is tudunk arról, hogy létezne negativ cselekedet vagy hatás.
Ha elég mélyen el tudjuk képzelni szerintem levonhatjuk a konzekvenciát. Ez a világ unalmas lenne, semmi nem motiválna benne a fejlődésre és mivel nincs rá szükség a legfontossabb tulajdonságaink kialakulása sem jönne létre(pl.elfogadás).
Szerintem a "jó" és a "rossz" az energia áramlásának az irránya, amelyekből persze választhatunk milyen spektrumon(mint ahogy írtad, semmi sem homogén tehát nem CSAK jó vagy CSAK rossz) kívánunk éleni, ahhoz, hogy a legjobb fejlődési feltételeket teremtsük meg tudatunk számara.
Szerintem ez a hatalmas földi(világi) olvasztótégely arra szolgál, hogy idővel létrehozzuk a "prima materia"-t, ami a tudatunk szintjén világszemléletünktől függően "megvilágosodást", "menybe jutást", "megtisztulást", stb. jelenti.
Én így látom, de tiszteletben tartom a te véleményedet is.

Megfigyeltem, hogy több helyre nem kellett hozzászólást írnom, mert nem akartam ismételni azt, amit már leírtál. 🙂 :..:

 

[Karesz28]

Értem a dualizmust, amiről irsz, mégha nem is értek vele egyet. Hadd idézzem, amit egy másik topicban irtam egy nagyon hasonló észrevételre.

K.O.rnél 2004-es aforizmájára csak annyiban reaglánék, hogy fény van árnyék nélkül. Csak árnyék nincs fény nélkül. A fekete köszöni szépen, remekül megvan a fehér nélkül, de a fehér nincs meg a többi szín nélkül. A jó pedig, nagyon is remélem, hogy igenis megvan gonosz nélkül. 😉

Érdekes érvelés, de szerintem túlságosan is elméleti. Arra gondolok hogy a fény, a színek, talán még a személyiségek esetében is van igazság abban amit írsz, de dobjunk be valami gyakorlatiasabbat, mondjuk a természettudományokat. Mindegy hogy fizika vagy kémia a természetben minden az adott erők közti különbségekből származik. Lényegtelen hogy egy csillagról vagy egy atomról beszélünk, az anyagokat pusztán az a forma különbözteti meg egymástól amiben az egyensúlyi állapotot megtalálják.

Ez a belső törekvés az egyensúlyi állapotra megtalálható minden emberben mert van bennünk valami ami nem lát különbséget jó és rossz között ezért képes bármit véghezvinni hogy fenntartsa saját magát. Egy megalkuvó, érzelmileg üres oldal ami csak abban érdekelt hogy mind a külső, mind pedig a belső feszültségek a legkisebbek legyenek rá nézve.
A tanulás pedig szerintem erről is szól. Rávezetni ezt a sötétben tapogatózó gyereket egy olyan útra ahol kitárhatja a szárnyait és elhagyhatja a félelmeit.
Mindegyikünknek el kell érnie azt a határt valamikor amikor már nem csak önmagunk körül forognak a gondolataink és nem azt próbáljuk meglátni másokban hogy vajon mekkora veszélyt jelentenek ránk nézve, vagy mennyire zsákmányolhatóak ki. Az idevezető út pedig kacskaringós.

Mindent az egymásnak feszülő ellentétek tartanak mozgásban és egy olyan világ ahol csak jó vagy csak rossz van legalább annyira elképzelhetetlen és speciális mint a big bang teóriában emlegetett ős tojás ami az egész világegyetemünket egy pontba sűrítette össze.

Visszatérve a lelki példádra miszerint a jó megvan a rossz nélkül: elméletben igen, de a teljes képet nézve az az ember aki tudatosan, tapasztalatából kifolyólag jó csak azért tart ott ahol, mert különbséget tud tenni a jó és rossz között. Meg tudja mondani hogy rossznak lenni értelmetlen mert ez a negatív személyiségi forma nem hoz létre semmit csak kárt okoz és élősködik.
Aztán mielőtt túlmagyaráznám a dolgot, végeredményben csak annyit akarok mondani hogy amit felhoztál az a filozófia legnagyobb problémáját tükrözi. Ha elég információval rendelkezel akkor a "nem"-ről is be tudod bizonyítani hogy valamilyen formában "igen", hiszen végeredményben teljesen mindegy hogy mire volt a válsz igen vagy nem a kérdés miatt egy rendszerben van a két ellentét.

Próbáld meg összeegyeztetni az elméletet a gyakorlattal. Meglepő hogy ott mennyire nehéz elválasztani a feketét a fehértől.

 

[Karesz28]

Jut eszembe, olvastam erről egy a reinkarnációval foglalkozó könyvet Fagyis. Meg nem tudnám mondani mi volt a címe, de egy egyiptomi királynő emlékeiről szólt. Úgy volt megírva a könyv hogy az illető hölgy egy a Mózes előtti időkből kezdi el tárgyalni az életét és életeit egészen a mai napig, és volt benne egy nagyon idevágó mozzanat, ugyanis az akkori Egyiptomot mint a spiritualitás fellegvárát írta le.
Barátai, mentorai mind magas szellemi szinten álltak és ebből fakadóan őt is csak az általad említett "jó" érte, soha sem a "rossz" oldal.

Az akkori életének a tetőpontja ahogy ez az egyiptomi királylány átmegy az összes kísértés próbáján (paráznaság, falánkság, fukarság, stb stb) és eléri a mestere szintjét, de még a próbán a paráznaság bűne megígéri neki hogy viszont fogja látni.
Pár fejezettel arrébb a királylány egy zsoldost próbál tanítani a szeretetre és a megértésre aki végeredményben csak a testére pályázik és végül nem egészen önként de megtörténik a dolog és a királylány visszazuhan a fejlődés lépcsőjének legelső fokára ezáltal.

Idióta módon írok és lehetetlen visszaadni így ezt a könyvet, de utána nézek mi a címe, nagyon ajánlom mert jó. Végeredményben arról szól a példa amit hoztam hogy speciális és elszigetelt esetekben felmehetünk a fejlődési létra tetejére semmi perc alatt minden negatív tapasztalat nélkül (jó is lenne királylánynak születni ráadásul tökéletes családba), de az nem egy stabil vár lesz a lábunk alatt amit a milliárdnyi tapasztalataink tégláiból faragtak hanem csak egy létra a föld és a hold között amit az első szellő elfúj a lábunk alól. Hogyan is lehetne ez másképpen hiszen hogyan mondana le valaki (például) a testi szerelemről aki még nem tapasztalta?

 

[Kyra_]

A hitnek nem kell racionális dolognak lennie, éppen ezért is támadják annyian a vallásokat, mert a hívők feltétel nélkül hisznek akár olyan dolgokban is amelyek fizikai képtelenségek.
Jászladány Jézusban hisz, más a reinkarnációban.

Nincs jó vagy rossz hit. Csak olyan ami megfelel a szintünknek.

Bocsánat, hogy beleszólok, de Jászladány nem azt hiszi, amit Jézus hirdetett, hanem azt, amit az ő vallási vezetői vele el akartak hitetni, amikor eldöntötték azt, hogy mi legyen vallásuk alapja, mit tartalmazzon a szent könyv. Ebben még az sem zavarta őket, ha Jézust meg kellett hazudtolni.

Julianna, legalábbis ahogy én olvasom őt, a saját meggyőződését különböző olvasmányok alapján saját magában logikus gondolkodással alakította ki.

Úgyhogy ezt a két hitet nem érdemes összevetni, mert teljesen más kategória.

Én például hiszem, hogy van reinkarnáció és hiszek Jézusban, csak nem úgy, ahogy azt különböző vallási hivatalok tanítják.

 

[Kyra_]

Szóval minden, amit el tudok képzelni objektiven létezik? Vagy csak a képzeletemben? Mert ez a megkülönböztetés sok hozzászólóban nem válik el. Vagy van objektiv valóság, ez esetben nem elég elképzelni tudni valamit (pl. reinkarnáció, ha már erről bazseválunk itten), vagy nincs, ami esetben viszont fölösleges arról beszélgetni, hogy Te szerinted vagy éppen akárki más szerint az Én elképzelt világomban mi létezik, mint valóság és mi nem. Annak idején Illetékes Elvtárs mondta: "Én, kéremszépen mindent el tudok képzelni. Csak azt mondja meg, melyik emeletre képzeljem." :22:

Szerény meglátásom szerint a dolgok nem csak azért léteznek, mert a fizikai törvényeknek nem mondanak ellent. És forditva, nem csak azért nem létezik valami, mert a fizikai törvényeknek ellentmond.

Hited ebben szintén nem a fizikai törvényeken alapszik. :wink:

Annyi mindent megvalósítottak már abból, amit egy-egy fantáziadús rendező vagy író megírt, kezdve a "mi" Verne Gyulánkkal😉. Persze, abban igazad lehet, hogy azt is megírta valaki, hogy amikor felhangzik a végítéletet aláfestő trombitaszó, akkor a temetőkből hosszú tömött sorokban masíroznak a népek és lelkeik megtalálják testük minden porszemét.

Kérdés persze, hogy melyik gondolat a racionálisabb? A reinkarnáció vagy a feltámadás?

 

[Kyra_]

Aminek a létezése lehetetlen, azt elképzelni sem vagyunk képesek. Szerintem logikus, hogy van reinkarnáció, még akkor is, ha most figyelmen kívül hagyod azokat az élményeket, amelyeket ezrével olvashatsz.

Miért ne lenne? Tiltja valamelyik fizikai törvény? Melyik az a törvény?

Azt a pluszt, ami bennünket embereket alkotó, a saját létének értelmén és a világ titkainak megfejtésén elgondolkodni képes lénnyé emelt, nem ok nélkül kaptuk.

Teljesen igazat adok neked, mert másképp mi értelme volna annak, hogy a testünket túléli a tudatunk vagy lelkünk? Szavahihető emberektől tudom, akik átéltek olyan eseményeket, amely teljesen váratlanul érte őket. Nem volt kialakult hitviláguk a halálközeli élményekkel kapcsolatban, nem is tudták, hogy van ilyen, sosem foglalkoztak vele, sosem olvastak róla.

Volt köztük olyan is, aki a saját létét és "működését" úgy élte meg, mintha egy kis kvantum részecske lenne. Észbontó volt a története.
Bármit megtehetett ebben az állapotában.

Azt, hogy valaki a reinkarnációt azért nem tudja elhinni, mert a "tudomány mai állása szerint bla, bla, bla...." - el tudom fogadni, de azt, hogy elhiszi a lélek létét és azt hogy a test halála után tovább megy, hisz dolga van, de azt már nem, hogy újra képes élni egy másik testben - hát ez nekem magas.

Megy szegény lélek a pokolba, vagy a mennyországba..., hm, aztán trombitaszó és az összes halottba beköltöznek a lelkek, kivéve az olyan renitens, galád némbereket mint én. Hát ez nem olyan mint egy gyerekmese?

Emberek! Ébresztő! Mikor növünk ki ezekből a csacsiságokból?
Persze sz@r dolog lenne, ha a sok befolyásos pap ott Rómában elveszítené hirtelen a hatalmát, de könyörgöm, legyen ez az ő bajuk!

 

[Jaszladany]

Na de miért van ilyen diszkrét hallgatás a halottlátókkal kapcsolatban, akiket felvetettem?

 

[Karesz28]

Bocsánat, hogy beleszólok, de Jászladány nem azt hiszi, amit Jézus hirdetett, hanem azt, amit az ő vallási vezetői vele el akartak hitetni, amikor eldöntötték azt, hogy mi legyen vallásuk alapja, mit tartalmazzon a szent könyv. Ebben még az sem zavarta őket, ha Jézust meg kellett hazudtolni.

Julianna, legalábbis ahogy én olvasom őt, a saját meggyőződését különböző olvasmányok alapján saját magában logikus gondolkodással alakította ki.

Úgyhogy ezt a két hitet nem érdemes összevetni, mert teljesen más kategória.

Én például hiszem, hogy van reinkarnáció és hiszek Jézusban, csak nem úgy, ahogy azt különböző vallási hivatalok tanítják.

Ez valamilyen szinten deviancia és paranoia kérdése is. Mennyire feltételezed azt a mentoraidról hogy hátsó szándékkal tanítanak téged?
Kialakíthatsz egy saját nézőpontot, nincs azzal semmi baj, de szerintem képmutatás úgy csinálni mintha ennek a nézőpontnak nem lenne 99%a ugyan úgy külső információ amit innen-onnan lecsipegetett az ember.

Ne érts félre mert én is sokkalta inkább a saját nézőpont kialakításának a híve vagyok, de kétlem hogy bármilyen vallást meglehetne követni azért mert szigorúan tartja magát valamilyen elvhez és úgy tanít. A buddhista tanításokat speciel ami a mai napig a reinkarnációs tanok egyik fő terjesztője kő kemény szigorral tanítják, olyannal amilyenhez képest a mai papneveldék egy egyszerű általános iskola.

Kétlem hogy Jászladány vagy bárki más hite megtorpedózható lenne azáltal hogy mennyire tartja magát a tradicionális forrásokhoz. Attól hogy vesszük a világ összes vallását és egybegyúrjuk (mint a reinkarnálódó jézus esetében) nem hiszem hogy bármi eredetit kaptunk volna vagy bármi igazabbat, csak maximum hagytuk hogy a hitünk egy számára magyarázhatóbb változatba igazítsa a világot, mert végeredményben erről szól a story. Valamilyen stabil formát találni a világszemléletünknek ami semminek nem mond ellent mégis magába foglal és választ ad mindenre.