Nem ismerem ezeket a sorozatokat, de ez azért egy elég meredek kategorikus kijelentés, és azt feltételezi, hogy a hiteles információk egy bizonyos autoritásnak vannak a birtokában, illetve van valaki, aki hivatott eldönteni mi hiteles és mi nem az. Ám ez nyilván nincs így, és a Bibliának számos olvasata lehetséges, a sokféle felekezet léte is ezt támasztja alá.
Kedves Jetvana!
Mondok egy példát a Nat. Geo.-ban elhangzott tévedésekből, aztán döntsd el Te, hány olvasat lehetséges.
A frigyládáról szóló részben pl. az hangzik el, hogy Uzza
Mózes idejében, a pusztai vándorlás során érintette meg a frigyládát, és meghalt.
Üsd fel a Bibliádat és keresd ki benne, mikor élt Uzza, és mikor történt ez a sajnálatos eset. Segítek: Sámuel 2. könyve 6,2-7.
Így kezdődik:
2 Sám. 6.2
És felkelvén,
elméne Dávid az egész néppel együtt, mely vele vala, Júdának városába, Bahalába, hogy elhozza onnét az Isten ládáját...
2 Sám. 6.6-7
És mikor Nákonnak szérűjére jutának, kinyújtá Uzza az ő kezét az Isten ládájára, és megtartá azt; mert az ökrök félremozdították vala.
Ennekokáért felgerjede az Úr haragja Uzza ellen, és megölé ott őt az Isten vakmerőségéért: és meghala ott az Isten ládája mellett.
Anélkül, hogy a történetet, vagy annak valóságtartalmát elemeznénk, egyértelmű, hogy a Biblia szerint ez a sajnálatos eset Uzzával
Dávid idejében történt, amikor Dávid fel akarta vinni a frigyládát Jeruzsálembe, nem pedig Mózes idejében, a pusztai vándorlás során, ami fél évezreddel korábban történt.
Kedves Jetvana, aki úgy készít ismeretterjesztő filmet a Bibliáról, hogy el sem olvassa, - legalábbis nem tudom másnak betudni az ilyen (igencsak cikis) tévedéseket, - az szerinted milyen információkat fog a továbbiakban közölni a témáról?
Szerinted milyen más "olvasata" lehet még ennek résznek, amivel Uzzát és a fenti eseményt fél évezreddel korábbra lehet helyezni?
Megkérdeznélek: ha egy más ország a magyar történelemről készítene filmet, és Dugovics Tituszt az egri vár ostromához helyezné, vagy mondjuk Esze Tamást az 1848-as szabadságharchoz, Te mennyire tartanád tájékozottnak azt a filmkészítőt?
Arra is azt mondanád más olvasta is van a magyar történelemnek?
Ha egy filmben ilyen nyilvánvaló tévedések hangzanak el a bibliai beszámolókról, szerinted mennyire lehet komolyan venni annak a filmnek a többi információját?
És ez most csak egyetlen példa a számos téves információ közül, amik a Biblia történeti, régészeti, kultúrális stb. hátterére vonatkoznak, és amik hemzsegnek a Nat. Geo. bibliai sorozataiban. Az említett sorozat ugyanis nem igemagyarázatokat közöl, amiknek szerinted más olvasata is lehetséges. Az alkotók szimplán el sem olvasták a Bibliát, tehát semmiféle "olvasatot" nem is közölhetnek. Ők csak a Biblia történeti hátterét taglalják, kábé olyan pontossággal, ahogy a Biblia tartalmát ismerik.
A Nat. Geo. a materialista szemlélet szócsöve, és ezen az ideológiai alapon közelít meg minden témát. És még csak nem is veszi a fáradtságot, hogy legalább megismerje azt, amit cáfolni akar.
Az alaptalan véleményre pedig egy jó példa az egyes Bibliai történetek tényként való tálalása.
Kedves Jetvana, amire régészeti és történelmi bizonyítékok vannak, azokat tényként szokás tálalni.
Amire viszont nincsenek bizonyítékok, azokat nem szokás.
És különösen nem szokás olyan dolgokat állítani be tényként, aminek éppen ellenkezőjét bizonyítják a régészeti leletek.
Persze ez hatásos eszköz olyanok megtévesztésére, akik inkább elfogadják egy "nevenincs tudós" véleményét (ha az egyáltalán az ő véleménye), csak azért, mert az a kamerába mondja, amit mond. A médiának nagy hatalma van.
De bizonyára annak is megvan az oka, miért inkább ezt fogadja ez valaki, ahelyett, hogy utánanézne a Bibliával kapcsolatos régészeti bizonyítékoknak. Ugyanis van belőlük jó sok.
A Holt-tengeri tekercsekről szóló rész pl., amit kedves fórumtársunk sürgősen keres, ugyancsak ködösít, elhallgat, manipulál. Az esszénusokat állítja középpontba, pedig a tekercseknek egyáltalán nem ez a jelentőségük. Ha csak itt a Chunon megnézel néhány hasonló témájú topicot, láthatod, hogy a legtöbb embernek az a problémája a Bibliával, hogy szerintük a bibliai könyveket az egyház az idők során meghamisította.
Nos, itt van a kezünkben csaknem az összes ószövetségi könyv. Kr.e. 2. századból, ugyanazzal a szöveggel, mint a mai Biblia. Tehát 2200 éve nem változtattak rajta semmit, sőt a Jézusról szóló próféciákat sem írhatták beléjük utólag.
Erről persze egy szót sem ejt a Nat. Geo. Nem, ő az esszénusokkal foglalkozik. Kit a nyavalyát érdekelnek az esszénusok, amikor itt a válasz sokezer ember kétségére!
De hát a Nat. Geo-nak véletlenül se célja, hogy a Bibliában bármiféle bizalmat ébresszen, inkább nagyon úgy tűnik, hogy neki épp az ellenkező a célja.
A Biblia már nagyon régen hitelét vesztette, már nem nagyon lehet a hitelességét annál jobban rombolni, mint hogy kiderült például, hogy a Föld kora nem néhány ezer év, hanem sokkal több.
A Biblia csak azok szemében vesztette el a hitelét, akik kritika nélkül elfogadják a Nat. Geo. filmkészítőiéhez hasonló, materialista véleményeket. De mondjuk, az ő szemükben a Bibliának soha nem is volt hitele, és ők erre keresnek alátámasztást.
A Föld kora pedig egyáltalán nem bizonyított tény. Mennyit tudsz az ezzel kapcsolatos pro és kontra érvekről? Mert ha Nat. Geo.-ból okosodsz, akkor a kontrákról nem sokat tudhatsz. Azokról a Nat. Geo ugyanis diszkréten hallgat. Pedig azok is vannak bőven
.
Ismered pl. ezeket a "polystrate" leleteket, a 10-20 méteres megkövesedett fatörzseket, amelyek olyan földrétegeken hatolnak keresztül, amik állítólag több százezer vagy millió éven át rakódtak le? Ugye, ilyet nem látsz a Nat. Geo-ban? Pedig több millió van belőlük a föld minden táján, egész fosszilis erdők... (De ez már egy másik topic témája :wink:.)
