Ferenc pápa: Az abortusz olyan, mint a náci fajnemesítés

Ő csak tudja, jó hosszú és békés házasságban élhet, ahol a felesége megbocsájtja a félrelépéseit. Vajon a férjnek is megbocsájtónak kell lenni hasonló helyzetben?
Utálom ezeket a szenteskedő képmutató embereket!

Melitta írta:

ha a terhesség első hónapjaiban kiderül, hogy valami betegsége van a magzatnak. Ferenc pápa szerint a beteg magzatok abortálása olyan, mint amikor az ókori Spártában kitették a Taigetoszra a beteg gyerekeket, vagy mint a náci fajnemesítés. "

Kattints a kibontásához...

a hulyesegnek nincs hatara

Ellent írnék, ellent mondanék.
38. évemben voltam, amikor szerelemből, szeretetből születő, második gyermekemet vártam. Ez a tény nem részegített meg annyira, hogy meg ne csináltattam volna meg, minden olyan tesztet, mely kizárta azt, hogy korom miatt sérült gyermekem szülessen. Semmiképpen nem vállaltam volna fel egy sérültet. Nem, ne törjük a pálcát felettem! Többen végig sem gondolják, amikor pfujoznak, az esetben, ha megtudják, hogy egy várandós mindent megtesz annak érdekében, hogy születendő gyermeke nehogy sérülten jöjjön a világra. De nem gondolják át, micsoda fizikai-, lelki- és anyagi teher egy beteg gyermek felügyelete, nevelése. S, ez a teher, nyomásként lassan minden családtag életét tönkre vág(hat)ja. Írhatnék itt csodálatosan szép dolgokat, mégsem teszem. No igen, azóta a ma már 29. évében lévő lányomnak ezt őszintén, megmondtam. Kíváncsi voltam a véleményére, hogyan is vélekedik rólam ezek után? Megdöbbentő volt. Lányom úgy nyilatkozott, hogy ő is ezt és így tette volna. Megnyugodtam.
Ma amikor a kromoszóma rendellenességgel megszülető gyermekek száma, szűréssel leszorítható lenne, többen mégsem vizsgáltatják meg magukat. Sőt vannak, akik be is vállalják az eleve sérült gyermeket. Ha bárkinek -időben! - nem jut a tudomására, s úgy születik meg a sérült gyermeke, én azt balesetnek élem meg. De ha tudomást vesz róla és nem tesz ellene, azt pedig tragédiának. Lehet engem szidni, pellengérezni, az igazat írom. A férfiak többsége még az egészséges gyerek vállalására is ellent áll. Ha pedig betegen születik, többen vagy elmenekülnek a párkapcsolatból, a beteg gyereket, mintegy kudarcul megélt szomorú "eredménynek". S, akkor van olyan, aki az alkoholizmusba mélyed. Végig zongorázva a lehetőséget, mi lesz, ha az idős szülők meghalnak, ki vigyázza, ki igazítja a sérült gyermek életét? A család többi tagjára, erőszakosan ez nem táblázható rá.
Ezért hárítom a pápa nézeteit.
De másért is hárítom.
Az abortusz soha nem volt egy könnyű és felejthető megoldás. A régi időkben, amikor nem volt hatékony védekezés, akkor be-becsúszott egy-egy nem vállalható terhesség, amit tehernek érzett a család, megoldandó "feladatnak". Hangsúlyozom, ebben az esetben is pszichésen mindig sérült az a nő, aki várandós anyaként lépte át a műtő küszöbét és "terhétől" mentve hozták onnét ki. Minden esetben lelkileg megsínylette az ilyen történéseket. Sok év távlatából is visszagondol majd arra, hogy most hány éves lenne...?! S, ezek a kérdések, haláláig a lelkében-szívében égnek. Tehát itt is hárítanám a pápa megjegyzéseit. Senkinek nincs joga így vélekedni azokról, akik kényszerűségből fordulnak ehhez a ma is brutális és igen, embertelen "megoldáshoz". Ez a kényszerű lehetőség soha nem volt könnyű, igenis a gyász sebe egy életre fájt és fáj.
S, akkor az erőszakos nemi közösülés eredményétől, mindenképpen meg akar szabadulni az a nő, akit egy, vagy több ember megbecstelenített, helyzetbe hozott. Ez persze nem zárja ki azt, hogy nem sajnálom a halálra ítélt magzatot...
Véleményem szerint a pápának, még akkor sem, ha a kereszténység okán tör pálcát, nincs joga az abortuszt a nácizmushoz hasonlítani. Nem, nem kisebbítem a pápa tisztét, szerepét és a hitelét sem. De nekem ne papoljon az, aki nem él családban, aki az ott bekövetkezett dolgokat soha nem élhette meg, nem került döntés helyzetbe. Csak ez a szó, hogy nácizmus, ettől én irgalmatlanul "berágok".
No igen, ha az élet folyamán bármelyik családtagom ápolásra, gondozásra szorult, becsülettel, tisztességgel elláttam. Az más, ha életünk folyamán kerülünk váratlan helyzetbe.
De ne vállaljuk be az eleve kompromisszumok felvállalását, az ápolás és a lehetetlen, megoldandó helyzeteket.

"És akkor Almitra szólott újra, és azt mondá: És a Házasság, Mester?
És ő így válaszolt:
Együtt születtetek, és együtt is maradtok mindörökre.
Együtt lesztek akkor is, amikor a halál fehér szárnyai szétszórják napjaitokat.
Bizony mondom, együtt lesztek, még az Isten csöndes emlékezetében is.
De együttlétetekben legyenek távolságok.
És a mennyek szellői táncoljanak kettőtök között.

Szeressétek egymást, de a szeretetből ne legyen kötelék:
Legyen az inkább hullámzó tenger lelketek partjai között.
Töltsétek meg egymás serlegét, de ne igyatok egyazon serlegből.
Kínáljátok egymást kenyeretekből, de ne ugyanazt a cipót egyétek.
Daloljatok, táncoljatok együtt, és vigadjatok, de engedjetek egymásnak egyedüllétet.
Miként a lant húrjai egyedül vannak, habár ugyanarra a dallamra rezdülnek.

Adjátok át szíveteket, de ne őrizzétek egymás szívét.
Mert szíveteket csak az Élet keze fogadhatja be.
És álljatok egymás mellett, de egymáshoz ne túlontúl közel:
Mert a templom oszlopai távol állanak egymástól,
És a tölgyfa meg a ciprus nem egymás árnyékában növekszik.

"

eddy56 írta:

"És akkor Almitra szólott újra, és azt mondá: És a Házasság, Mester?
És ő így válaszolt:
Együtt születtetek, és együtt is maradtok mindörökre.
Együtt lesztek akkor is, amikor a halál fehér szárnyai szétszórják napjaitokat.
Bizony mondom, együtt lesztek, még az Isten csöndes emlékezetében is.
De együttlétetekben legyenek távolságok.
És a mennyek szellői táncoljanak kettőtök között.

Szeressétek egymást, de a szeretetből ne legyen kötelék:
Legyen az inkább hullámzó tenger lelketek partjai között.
Töltsétek meg egymás serlegét, de ne igyatok egyazon serlegből.
Kínáljátok egymást kenyeretekből, de ne ugyanazt a cipót egyétek.
Daloljatok, táncoljatok együtt, és vigadjatok, de engedjetek egymásnak egyedüllétet.
Miként a lant húrjai egyedül vannak, habár ugyanarra a dallamra rezdülnek.

Adjátok át szíveteket, de ne őrizzétek egymás szívét.
Mert szíveteket csak az Élet keze fogadhatja be.
És álljatok egymás mellett, de egymáshoz ne túlontúl közel:
Mert a templom oszlopai távol állanak egymástól,
És a tölgyfa meg a ciprus nem egymás árnyékában növekszik.

"

Kattints a kibontásához...

*
Kedves Eddy56! Ne idézetet írj, a véleményed köszönném.

Georgina Bojana írta:

*
Kedves Eddy56! Ne idézetet írj, a véleményed köszönném.

Kattints a kibontásához...

Sokszor leirtam, es nem szeretnek senkinek sem olyan "igazsagokat" irni, amivel o esetleg nem ert egyet.
A szerelem, a hazassag, a gyermek olyan dolgok, amikrol mindenkinek maganak kell kialakitani a velemenyet,
Gibrannal viszont szinte 100 szazalekig egyet ertek.

Akkor konkretan: az abortusz olyan kerdes amit szinten maganak kell eldobntenie mindenkinek.
Millio ok allhat mogotte, es nincs ket egyfforma.
Mint ahogy a gyermek megtartasaram, vallalasara iranyulo dontets mogott sem.

Lehetnek olyan elethelyzetek, amikor valaki keptelen vallani azt a felelosseget amit egy gyermek jelent.
Ha ez nem egy kennyelemszeretetbol, latszolagos kenyszerbol kovetkezo dolog, akkor talan..
Talan
Nem voltamolyan helyzetben mikor nekem kellett volna egyilyen dontest tamogatni vagy elutasitani, ugy hogy scak velemenyem lehet, beleszollasom nem.
Es hogy visszautaljak egy nehany perccel ezelotti, masik topicfolyo vitara, ahhoz nincs jogm - es senkiknek nincs -hogy eliteljek valamit amit meg nem eltem meg, nem ismerem az odiumait

Ebben az egészben csak az az érdekes, hogy korábban a pápa messze engedékenyebben, megértőbben nyilatkozott nemegyszer az abortuszról is, meg a homoszexualitásról is! Nem azt mondom, hogy valaha is helyeselte vagy akár csak „engedélyezte” is volna... De ilyen fokú BRUTALITÁSSAL soha még nem nyilatkozott róluk! Más pápa igen, ő nem. Legalábbis nem tudok róla.

Ez tehát azt igazolja: AZ EGYHÁZBAN SOHA NEM LEHET MEGBÍZNI!

Teljesen elutasítom a pápa abortuszról vallott nézeteit, de még azt is messze túlzásnak tartom amit most a homoszexualitás ügyében felböfögött. Hogy mást ne is mondjak, én például sose elleneztem a homoszexuálisok házasságát. Egyszerűen nem is értem, mi lelte most a pápát. Biztos hogy ezt a sok „bölcsességet” ő maga mondta tényleg, és nem valami hasonmása?! Vagy csak romlott kaját evett és ez a kedvét is elrontotta, vagy...?

Ferencről már megválasztása előtt lerítt, hogy Ő akarja a pápaságot. Nyilatkozatai egyre homályosabbak lettek, egyre kevésbé voltak egyértelműek, ahogy a halászgyűrű viselője lett... Azok közé az egyházfők közé sorolt be, akik a valósággal teljesen elveszítették minden kapcsolatukat, sőt újabban már a jezsuita múltat is teljesen maga mögött hagyta. A katolikus egyház világlátása visszasüllyedt az ellenreformáció időszakába, ezzel az egész kereszténységet évszázadokra visszarántotta... A másik dolog talán az, a pápának semmilyen erkölcsi alapja nincs egy náci hasonlathoz, hisz ismert elődei viszonya a nácizmushoz.. A gyermekek jogaihoz sem igen lehet semmilyen hozzászólása, hisz még mindig nem állt ki a sem a szexuális, sem az egyéb gyermekbántalmazások ellen teljes mellszélességgel...Az is figyelemre méltó mire is költ milliárdokat az egyház világszerte, miközben Őszentsége az élet jogáról papol, s közben százmillióknak nincs meg az emberhez méltó élet kezdeti lehetősége sem..
Hát én nem értek egyet a legtöbb mindenben Kahlil Gibrannal ( értékrendjében meglehetőst sok szeplő van) de..
Ő írta:" Az élet adakozik az élet számára, Te pedig aki adakozónak véled magad nem vagy egyéb mint Tanu.."
Vagyis szerintem a szülői felelősség nem a gyermek megszületésével kezdődik, hanem már a partner megválasztásánál..
Előfordul, hogy számos tévedés előzi meg a gyermek fogantatását, rosszul választotta a partnert, nem kívánta a terhességet, lehet sorolni, de azzal csak egy újabb hibát követ el, ha ma a 21. században egy nem életképes, vagy hátrányos helyzetben induló újszülöttet hoz a világra. Alapvetően vét szerintem a szülői felelősség ellen, ha már a fogantatás pillanatától nem arra törekszik, hogy gyermeke testileg, szellemileg a legjobb kondícióban vághasson neki az életnek... Az a bűn ha nem így gondolkodik. Szükség lenne újra szabályozni a nem kívánt terhességek megszakításának gyakorlatát, ami kifejezetten emberjogi kérdés és nem a magzat oldaláról, hanem az anya oldaláról, hisz az Ő valós jogai sérülnek azzal, hogy a döntést elvonják Tőle, míg a magzatnak csak leendő, illetve feltételezetten bekövetkezendő jogai vannak. Az orvosi elbírálás esetén a döntésből kizárnám a szülőket, hisz Ők a legtöbb esetben nem képesek elfogulatlanul dönteni, s mai orvostudomány ráadásul már áll azon a szinten , hogy a terhesség még veszélyeztetés nélküli szintjén az esetleges rendellenességeket feltárja, megtegye a szükséges lépéseket, mert csak ez a szülők, a magzat, a társadalom érdeke egyaránt.
Na meg a pápa azért sem kompetens, mert az Írás kizárólag a gyermekek kötelességeivel foglakozik, szó sincs semmiféle jogáról, pláne születés előtti jogaikról... A házasság mára amikor az egyházi házasságkötés töredéke csak a világiaknak, a katolikusok csak töredékei az egyéb felekezethez tartozóknak egy polgárjogi kategória, s leginkább az állam kompetenciája. Az pedig, hogy a 21. században a Katolikus egyház csökkenti az amúgy is csökkenő híveinek számát életidegen, dogmatikus gondolkodásával, csak a világ nyeresége.....

Athos írta:

a hulyesegnek nincs hatara

Kattints a kibontásához...

nem igaz van.. a határ a csillagos ég...

advocatus_diaboli írta:

Ebben az egészben csak az az érdekes, hogy korábban a pápa messze engedékenyebben, megértőbben nyilatkozott nemegyszer az abortuszról is, meg a homoszexualitásról is! Nem azt mondom, hogy valaha is helyeselte vagy akár csak „engedélyezte” is volna... De ilyen fokú BRUTALITÁSSAL soha még nem nyilatkozott róluk! Más pápa igen, ő nem. Legalábbis nem tudok róla.

Ez tehát azt igazolja: AZ EGYHÁZBAN SOHA NEM LEHET MEGBÍZNI!

Teljesen elutasítom a pápa abortuszról vallott nézeteit, de még azt is messze túlzásnak tartom amit most a homoszexualitás ügyében felböfögött. Hogy mást ne is mondjak, én például sose elleneztem a homoszexuálisok házasságát. Egyszerűen nem is értem, mi lelte most a pápát. Biztos hogy ezt a sok „bölcsességet” ő maga mondta tényleg, és nem valami hasonmása?! Vagy csak romlott kaját evett és ez a kedvét is elrontotta, vagy...?

Kattints a kibontásához...

Az emberre azt mondjuk MÁS
A kapcsolatra egytre kevesebben mondanak nemet azonos nemu emberek kozott.
Valamennyire megertem a melegek es leszbikusok vagyat arra, hogy a tarsadalom mindenben egyenlonek ismerje el oket, de a hazassaghoz valo ragaszkodast furcsallom.
Jogos, es vitathatatlan az, hogy egyenlo jogokat kelljen kapniuk mint a heteroszexualisok. Azt azonban nehezen ertem meg, miert kell egy meleg kapsolatot hazassagnak nevezni!
A tortat tortanak hivjuk, a lepket lepkenek. Ha ket ember, egy ferfi es egy no osszekoti az eletet azt meg hazassagnak hivjuk mar jopar ezer esztendeje.
Mert kell ugyan igy nevezni a homoszexualisok kapcsolatat is?
Más!
Szeressek egymast, osszak meg egymassal az eletuket. Osszak meg egymassal a javaikat.
A ciganyokat egy idejeromanak hivjuk.
A negerek afroamerikaiak lettek.
Valtoznak az idok..

prominor írta:

Az orvosi elbírálás esetén a döntésből kizárnám a szülőket, hisz Ők a legtöbb esetben nem képesek elfogulatlanul dönteni

Kattints a kibontásához...

a gondolat nem lenne nepszeru
de hogy esszeru az vitathatalan

prominor írta:

Ferencről már megválasztása előtt lerítt, hogy Ő akarja a pápaságot. Nyilatkozatai egyre homályosabbak lettek, egyre kevésbé voltak egyértelműek, ahogy a halászgyűrű viselője lett... Azok közé az egyházfők közé sorolt be, akik a valósággal teljesen elveszítették minden kapcsolatukat, sőt újabban már a jezsuita múltat is teljesen maga mögött hagyta. A katolikus egyház világlátása visszasüllyedt az ellenreformáció időszakába, ezzel az egész kereszténységet évszázadokra visszarántotta... A másik dolog talán az, a pápának semmilyen erkölcsi alapja nincs egy náci hasonlathoz, hisz ismert elődei viszonya a nácizmushoz.. A gyermekek jogaihoz sem igen lehet semmilyen hozzászólása, hisz még mindig nem állt ki a sem a szexuális, sem az egyéb gyermekbántalmazások ellen teljes mellszélességgel...Az is figyelemre méltó mire is költ milliárdokat az egyház világszerte, miközben Őszentsége az élet jogáról papol, s közben százmillióknak nincs meg az emberhez méltó élet kezdeti lehetősége sem..
Hát én nem értek egyet a legtöbb mindenben Kahlil Gibrannal ( értékrendjében meglehetőst sok szeplő van) de..
Ő írta:" Az élet adakozik az élet számára, Te pedig aki adakozónak véled magad nem vagy egyéb mint Tanu.."
Vagyis szerintem a szülői felelősség nem a gyermek megszületésével kezdődik, hanem már a partner megválasztásánál..
Előfordul, hogy számos tévedés előzi meg a gyermek fogantatását, rosszul választotta a partnert, nem kívánta a terhességet, lehet sorolni, de azzal csak egy újabb hibát követ el, ha ma a 21. században egy nem életképes, vagy hátrányos helyzetben induló újszülöttet hoz a világra. Alapvetően vét szerintem a szülői felelősség ellen, ha már a fogantatás pillanatától nem arra törekszik, hogy gyermeke testileg, szellemileg a legjobb kondícióban vághasson neki az életnek... Az a bűn ha nem így gondolkodik. Szükség lenne újra szabályozni a nem kívánt terhességek megszakításának gyakorlatát, ami kifejezetten emberjogi kérdés és nem a magzat oldaláról, hanem az anya oldaláról, hisz az Ő valós jogai sérülnek azzal, hogy a döntést elvonják Tőle, míg a magzatnak csak leendő, illetve feltételezetten bekövetkezendő jogai vannak. Az orvosi elbírálás esetén a döntésből kizárnám a szülőket, hisz Ők a legtöbb esetben nem képesek elfogulatlanul dönteni, s mai orvostudomány ráadásul már áll azon a szinten , hogy a terhesség még veszélyeztetés nélküli szintjén az esetleges rendellenességeket feltárja, megtegye a szükséges lépéseket, mert csak ez a szülők, a magzat, a társadalom érdeke egyaránt.
Na meg a pápa azért sem kompetens, mert az Írás kizárólag a gyermekek kötelességeivel foglakozik, szó sincs semmiféle jogáról, pláne születés előtti jogaikról... A házasság mára amikor az egyházi házasságkötés töredéke csak a világiaknak, a katolikusok csak töredékei az egyéb felekezethez tartozóknak egy polgárjogi kategória, s leginkább az állam kompetenciája. Az pedig, hogy a 21. században a Katolikus egyház csökkenti az amúgy is csökkenő híveinek számát életidegen, dogmatikus gondolkodásával, csak a világ nyeresége.....

Kattints a kibontásához...

*
Köszönöm, hogy aláhúztad, sőt egyet is értesz velem. A pápa valóban a szexuálisan bántalmazott gyerekeket sem védi meg. A vétkező szent ember kap egy kis ejnye-bejnyét, legfeljebb más körzetbe rakják. Aztán minden megy a régiben. Ha toppon lenne, mármint a pápa, mint amennyire nincs. Megváltoztatná ezt a papi nőtlenséggel kapcsolatos idióta - vatikáni törvényt. No, de nem is mérgesítem magam.

a beteg magzatok abortálása olyan, mint amikor az ókori Spártában kitették a Taigetoszra a beteg gyerekeket, vagy mint a náci fajnemesítés. "A múlt században az egész világ felháborodott azon, amit a nácik tettek. Ma ugyanezt tesszük, csak fehér kesztyűben" – mondta az egyházfő.

Kattints a kibontásához...

-
- A nacik "kész embereket" gyilkoltak le
- kész embereknek tiltották meg a házasságot
- kész embereket sterilizáltak
- kész embereket küldtek a csatatérre a biztos halálba

Amit nem szabad elfelejteni,
- a német katolikus egyház volt aki Hitlert rábeszélte,
- hogy a testi és szellemi fogyatékosokat ne sterilizálják, hanem inkább öljék meg
- a megokolás úgy hangzott, hogy a sterilizáltak "következmények nélkül paráználkodhatnak"

A nők és egyedül a nők joga a testük felett dönteni. Abba ne beszéljen bele senki.
A terhességmegszakítás biológiailag nem más mind egy szövet sejtburjánzásának a megszakítása.

Mi lenne ha az állam megtiltaná cölibátust?
Kötelező lenne a szex és a házasság.
-
Nem olyan légből kapott. Vannak országok ahol az ateizmus büntetendő cselekmény.
Indonéziában muszáj mindenkinek egy vallást választani a 6 engedélyezettből.

eddy56 írta:

Sokszor leirtam, es nem szeretnek senkinek sem olyan "igazsagokat" irni, amivel o esetleg nem ert egyet.
A szerelem, a hazassag, a gyermek olyan dolgok, amikrol mindenkinek maganak kell kialakitani a velemenyet,
Gibrannal viszont szinte 100 szazalekig egyet ertek.

Akkor konkretan: az abortusz olyan kerdes amit szinten maganak kell eldobntenie mindenkinek.
Millio ok allhat mogotte, es nincs ket egyfforma.
Mint ahogy a gyermek megtartasaram, vallalasara iranyulo dontets mogott sem.

Lehetnek olyan elethelyzetek, amikor valaki keptelen vallani azt a felelosseget amit egy gyermek jelent.
Ha ez nem egy kennyelemszeretetbol, latszolagos kenyszerbol kovetkezo dolog, akkor talan..
Talan
Nem voltamolyan helyzetben mikor nekem kellett volna egyilyen dontest tamogatni vagy elutasitani, ugy hogy scak velemenyem lehet, beleszollasom nem.
Es hogy visszautaljak egy nehany perccel ezelotti, masik topicfolyo vitara, ahhoz nincs jogm - es senkiknek nincs -hogy eliteljek valamit amit meg nem eltem meg, nem ismerem az odiumait

Kattints a kibontásához...

*
Tetszik a véleményed. Sokkal korrektebb Vagy, mint a katolikus egyházfő... Az ő kijelentései, igencsak felülbírálandók. A baj csak az, hogy elvakult keresztények olyan élethelyzetbe sodornak bárkit is, akár a véleményükkel, akár a tetteikkel, amire nincs joguk.
De. Felemlítem, mert ki sem bírnám, a keresztény árvaházakat, ahol keresztet magukra hányó apácák, irgalmatlan kegyetlen módon bántak a rájuk bízott árvákkal. Erről nagyon sok irodalmat olvastunk, filmekben láttuk, tudjuk. Nem tud senki meggyőzni arról, hogy akár egy zárda, akár egy kolostor légköre, egészséges emberekből nem csinál pszichésen beteg személyeket. S, mindezt a vallásosság -álságos!- álarca mögé rejtve.

Georgina Bojana írta:

*
Megváltoztatná ezt a papi nőtlenséggel kapcsolatos idióta - vatikáni törvényt.

Kattints a kibontásához...

sohase fogjak mert ez penzrol es vagyonrol szol
a moralis resze csak bla-bla -blabla
belegondoltal a kovetkezmenyeibe ?
csak mindjart az elsobe -- leszarmazottak es orokosok oroklesi igennyel
NEM a Vatikan a kedvezmenyezett

Athos írta:

sohase fogjak mert ez penzrol es vagyonrol szol
a moralis resze csak bla-bla -blabla
belegondoltal a kovetkezmenyeibe ?
csak mindjart az elsobe -- leszarmazottak es orokosok orokosi igennyel
NEM a Vatikan a kedvezmenyezett

Kattints a kibontásához...

*
Sajnos tudom, hogy ez fantazmagória részemről, már ami a papi nőtlenséget illeti. Az egyháznak a vagyon sokkal fontosabb, mint az erkölcs és az élet. S, teszik mindezt a vallás nevében. Elég csak a keresztes háborúkra gondolnom. No meg itt a másik "csemege" - "Az inkvizíció latinul: inquisitio haereticae pravitatis, magyarul a tévelygő eretnekség kinyomozása. Az inquisitio fogalma a kora keresztény időktől kezdve a kikeresést és az egyházi ítélőszéket jelentette. Az inkvizíció közismert jelentése az eretnekek kinyomozása és megbüntetése, illetve annak sajátos szervezeti formái. A középkori inkvizíció kialakulása után pápai jóváhagyással a római katolikus egyház által alapított, egymástól független szervezetek jöttek létre Európa déli és nyugati felében..."
S, tették mindezt a vallás nevében. No meg ez az örökös "bűnösök vagyunk".. kijelentés is riaszt és bosszant. Arról nem is szólva, azt súlykolják a jó nép tudatába, ha megvallják bűneiket, kellő imádsággal azt "ledolgozzák", minden meg van bocsátva.
Hát nem. Nem minden bűnt lehet leimádkozni. Ez az én véleményem.

eddy56 írta:

Az emberre azt mondjuk MÁS
A kapcsolatra egytre kevesebben mondanak nemet azonos nemu emberek kozott.
Valamennyire megertem a melegek es leszbikusok vagyat arra, hogy a tarsadalom mindenben egyenlonek ismerje el oket, de a hazassaghoz valo ragaszkodast furcsallom.
Jogos, es vitathatatlan az, hogy egyenlo jogokat kelljen kapniuk mint a heteroszexualisok. Azt azonban nehezen ertem meg, miert kell egy meleg kapsolatot hazassagnak nevezni!
A tortat tortanak hivjuk, a lepket lepkenek. Ha ket ember, egy ferfi es egy no osszekoti az eletet azt meg hazassagnak hivjuk mar jopar ezer esztendeje.
Mert kell ugyan igy nevezni a homoszexualisok kapcsolatat is?
Más!
Szeressek egymast, osszak meg egymassal az eletuket. Osszak meg egymassal a javaikat.
A ciganyokat egy idejeromanak hivjuk.
A negerek afroamerikaiak lettek.
Valtoznak az idok..

Kattints a kibontásához...

Nézd, kivételesen végülis egyetértek veled, abban, hogy én is örülnék neki ha homoszexuális párok házasságának más nevet adnának, mint a heterókénak. Mindazonáltal nem tartom a kérdést annyira fontosnak, hogy kétségbeesetten hadakozzak ellene. Igazság szerint a szememben az efféle szemantikai vitáknak nincs túl sok értelmük. Tulajdonképpen, ebből a szempontból abba is bele lehetne kötni, magyarul miért épp e szó a neve e jogi aktusnak, amikor sokan úgy házasodnak, hogy nincs házuk, hm? Szó szerint értve, a házasság nem követeli meg még a heteroszexuális partner meglétét se, csak egy ház nevű épület birtoklását. HÁZ+SÁG, közbeékelve a melléknévképzővel. Tehát HÁZ+AS azt jelenti, hogy az illetőnek van háza. Ettől még lehet nemcsak heteró, nemcsak homó, de akár agglegény is vagy akármi. Elvileg akár egy kutya is lehet házas, ha van kutyaólja, ami az ő háza...

Ismétlem, ettől még azt hiszem értem az aggályaidat, és úgy kézen-közön egy véleménnyel is vagyok veled e kérdésről, csak arra akartam fentebb rávilágítani, hogy a szememben ez igencsak sokadrangú kérdés. Amiatt, mert itt a nyelvészeti logika meg más effélék jelentéktelen szerepet játszanak.

-
- Az egyház az egyneműek együttélése (házassága) ellen van
- ugyanakkor nem láttam koedukált kolostort,
- a szerzetesek és apácák külön élnek
- az apácák a felesketéskor "jegygyűrűt" kapnak, "Jézus jegyesei" így mondják
-

-

prominor írta:

(...)de azzal csak egy újabb hibát követ el, ha ma a 21. században egy (...) hátrányos helyzetben induló újszülöttet hoz a világra. (... )Az a bűn ha nem így gondolkodik. (...) Az orvosi elbírálás esetén a döntésből kizárnám a szülőket, hisz Ők a legtöbb esetben nem képesek elfogulatlanul dönteni.....

Kattints a kibontásához...

Számomra hátborzongató, amit idéztem Tőled, remélem soha nem jön el ez az általad elképzelt szép új világ.