"Az első korty a tudomány poharából ateistává tesz.
A pohár alján pedig ott van Isten."
/Newton/
Isten és más mesék
- Téma inditó Diogenes-44
- Kezdés dátuma
- Státusza
A pohár alján pedig ott van Isten."
/Newton/
Akkor ne válaszolj.
Nem azonositom a tudást Istennel. Olvasd el még egyszer az üzenetemet mert félreértetted. Mint ahogy a rációról és a racionalizmusról szóló részt is.
Aeren
Kitiltott (BANned)
Na barátom, gratulálok. Akkor hajrá.
Mondjad el nekem hogyan kötsz egy tárgyi bizonyítékot véleményezés nélkül egy esethez.
Hány kézen, "tanúvallomáson", véleményezésen és/vagy elbíráláson megy keresztül egy tárgy mire "evidenciaként" felhozható egy tárgyaláson csak azért hogy aztán mind a két (vagy több) fél előadjon egy storyt róla?
Már megtettem.
Kíváncsi vagyok mit fogsz gondolni erről a banális elképzelésről ha mondjuk valaki kábszert rak a kocsidba és egy közúti ellenőrzésen fennakadsz.
A tárgyi bizonyíték egyértelmű és semmilyen körülmények között sem szubjektív. Hopp... vagy mégis?
1. Minden hit és ideológia alapját valamilyen igazság képezi (amit maximum félre magyaráznak) mert a hazugságban az ember képtelen hinni.
Kérdezd meg magadtól hogy így, ok nélkül tudsz-e vajon hinni a jó istenben.
Ugye nem.
Akkor meg honnan vetted ezt a hülyeséget?
Szokj hozzá a gondolathoz hogy nem mások cselekszenek ok nélkül, irracionálisan hanem te vagy képtelen felfogni az okokat.
2. Többször és kimerítően lett válaszolva erre a kérdésre, többek között én is megtettem pár oldallal azelőtt hogy rám ripakodtál mert azt hitted hogy az anyag jellemzőjével próbálom az anyag létét kétségbe vonni.
De ha gondolod és nem elég egyértelmű össze tudom neked foglalni most is: Semmi nem támasztja alá annak a gondolatát hogy az anyag spontán képes átmenni egy önfejlesztő, szaporodó, alkalmazkodó, szelektálni és döntéseket hozni képes gépezetté.
Az hogy nem tudsz/nem akarsz olvasni nem ad magasabb morális besorolást az érveidnek. Maximum alacsonyabbat.
furrier75
Kitiltott (BANned)
Minden állandótlan, és soha sem marad meg ugyanabban az alakban,
mivel minden mindig változik szünet nélkül.
(Mivel csak egyet kértél, ezért nem írok többet.
)A tiszta Napfény
isten – nagy betűvel irják.
Valóságalapja nincs – számodra bizonyosan nincs, de ez nem ok arra hogy általánosits.
Egy relativistát az se győz meg ha Isten levelet ir neki. Akik bezárkóznak a kettős mérce zárdájába, esélyük sincs megismerni Őt. És azt is képtelenek felfogni, hogy másoknak bizonyságuk lehet Istennel. Gyere ki a zárdádból és meglátod a Napsütést.
A relativizmus nem enged különbséget tenni valóság és mese között. És akkor te relativista létedre miért teszel mégis különbséget?
Igen, definiáltad. MINDEN – VALÓTLAN = IGAZSÁG. Csakhogy ez egy tautológia (körbemagyarázat). Nem jó semmire.
A példa csak a korlátozott tudás dimenziójára érvényes. Univerzális viszonylatban helytelen.
Mondd, hova jársz templomba? Mert ezek szerint neked a relativizmusba vetett hited miatt a templom falai mögött a helyed.
Ha Isten nem adott volna eszet mit kutattunk volna a villámon? Avagy miként kutattunk volna bármit? Feltételezem hogy azt mondanád amit eddig: nincs Isten mert minden relativ. Csakhogy az #1575-ben megmutattam neked a tükröt amit magadról állitottál ki. Ha nem változtatsz a „minden relativ” felfogásodon akkor ... nem kóser. És akkor filozófusként se kináld magad mert a filozófus mást jelent.
Tedd amit meg kell tenned, mert csak a javadra van. Az idő értékes. És percről percre értékesebb. Ne pazarold üres cseverészésekre. Ne engedd hogy a zárda falain mozgó árnyékok valós világként hizelegjék be magukat a szivedbe. Tedd egy kis időre félre őket és gyere ki a napos levegőre. S akkor majd meglátod hogy nincs az a pénz amiért visszamennél a tudásillatokkal altató homályba, ami most vonzó bilincsekkel köti figyelmedet a falakon sejlő árnyakra.
És ha majd megtapasztalod a tiszta levegőt és a Napfényt akkor majd ird le még egyszer ugyanezt. Ha tudod.
isten – nagy betűvel irják.
Valóságalapja nincs – számodra bizonyosan nincs, de ez nem ok arra hogy általánosits.
Egy relativistát az se győz meg ha Isten levelet ir neki. Akik bezárkóznak a kettős mérce zárdájába, esélyük sincs megismerni Őt. És azt is képtelenek felfogni, hogy másoknak bizonyságuk lehet Istennel. Gyere ki a zárdádból és meglátod a Napsütést.
A relativizmus nem enged különbséget tenni valóság és mese között. És akkor te relativista létedre miért teszel mégis különbséget?
Igen, definiáltad. MINDEN – VALÓTLAN = IGAZSÁG. Csakhogy ez egy tautológia (körbemagyarázat). Nem jó semmire.
A példa csak a korlátozott tudás dimenziójára érvényes. Univerzális viszonylatban helytelen.
Mondd, hova jársz templomba? Mert ezek szerint neked a relativizmusba vetett hited miatt a templom falai mögött a helyed.
Ha Isten nem adott volna eszet mit kutattunk volna a villámon? Avagy miként kutattunk volna bármit? Feltételezem hogy azt mondanád amit eddig: nincs Isten mert minden relativ. Csakhogy az #1575-ben megmutattam neked a tükröt amit magadról állitottál ki. Ha nem változtatsz a „minden relativ” felfogásodon akkor ... nem kóser. És akkor filozófusként se kináld magad mert a filozófus mást jelent.
Tedd amit meg kell tenned, mert csak a javadra van. Az idő értékes. És percről percre értékesebb. Ne pazarold üres cseverészésekre. Ne engedd hogy a zárda falain mozgó árnyékok valós világként hizelegjék be magukat a szivedbe. Tedd egy kis időre félre őket és gyere ki a napos levegőre. S akkor majd meglátod hogy nincs az a pénz amiért visszamennél a tudásillatokkal altató homályba, ami most vonzó bilincsekkel köti figyelmedet a falakon sejlő árnyakra.
És ha majd megtapasztalod a tiszta levegőt és a Napfényt akkor majd ird le még egyszer ugyanezt. Ha tudod.
A relativizmus csapdájában
Gyere ki a Napfényre! S akkor mindenre fény derül. De amig a kettős mérce segitségével a relativizmus zárdájában nézegeted az árnyakat, hiába mondanék neked bármit. Mert számodra a zárdán kivűl nincs semmi.
1. Mondj EGYETLEN valamit amiben biztosak lehetünk?
2. Mondj egy dolgot ami abszolút igazság! (Már többször kértem.)
3. A hívők azt mondják, hogy TUDJÁK, hogy van isten. (Tudják?)
4. A többi csak mellébeszélés a részedről. Ha nem lenne közmegegyezés, akkor még számolni, írni sem tudnánk és fogalmaink sem léteznének.
5. Mesék és butaságok helyett mégegyszer megkérlek, hogy mondj egyetlen valamit, ami ABSZOLÚT (isteni) valóság és nem RELATÍV!
Csak egyetlen megcáfolhatatlan igazságot kérek. Hiszen ezen alapul az Istenhit!
Ha ilyet nem tudsz, akkor próbálkozhatsz további elmetornákkal, de az egész "abszolút igazság" elméleted a hittel együtt ELBUKOTT!
Tehát: mondj egy ABSZOLUT (isteni) igazságot!
A többi apolgéta is segíthet! Ennyien csak összehoztok egyet...
Gyere ki a Napfényre! S akkor mindenre fény derül. De amig a kettős mérce segitségével a relativizmus zárdájában nézegeted az árnyakat, hiába mondanék neked bármit. Mert számodra a zárdán kivűl nincs semmi.
"16
Szóltam az én elmémmel, mondván: ímé, én nagygyá lettem, és gyűjtöttem bölcseséget mindazok felett, akik fők voltak én előttem Jeruzsálemben, és az én elmém bőven látott bölcseséget és tudományt!
17
Adtam annakfelette az én elmémet a bölcseségnek tudására, és az esztelenségnek és bolondságnak megtudására. Megtudtam, hogy ez is a lélek gyötrelme."Prédikátor
Tudományosan megállapított tényem,hogy Istennek nehéz lesz gólt rúgni.
Én úgy gondolom a relatívizmust maga Isten tudja megtörni.A relatívizmus alátámasztja azt a bibliai tanítást ,ami szerint nincs békessége az Istentelennek.Hogy is lehetne,mikor mi magunk tapasztaljuk ,mit élünk át a relatívizmusban.( régóta nincs kiút,csak lányok és fiúk...)
A biblia egy helyen ezt mondja:
"Szenteld meg őket a te igazságoddal: A te ígéd igazság."János 17,17
Ez az írásrész ezzel a problémával foglalkozik.
Isten Igéje persze nem a biblia betűje,hanem a mikor az Élő Isten szólal meg az írás betűit megelevenítve.
Az Élő Isteni szó megtöri a relatívizmus ingoványos mocsarát,ahol minél jobban küzd az ember,annál gyorsabban süllyed.
Ez az Isteni Szó,Hang,amit a szikhek is Hang-nak ismernek,képes elkülöníteni az embert az igazság számára.Szentel-elkülönít.
Ez önerőből nem sikerül az embernek,de az igazságkereső fáradozást viszont Isten megjutalmazza ,Szavával.(Lásd Luther küzdelmeit az üdvösségért..kegyelemért)
A Te igéd igazság.(Ige ,Szó,Hang-- mikor Isten aktívan beavatkozik zárt,néha korlátoltnak mondott rendszerünkbe.)
Csak így lehet révbe jutni -szerintem-ha nem mi birtokoljuk az igazságot,hanem Ő birtokol bennünket.Le kell tennünk a "farok csóválja a kutyát"tudományos tévedésről.
Ez a lépés alázattal magába foglalja teremtményi mivoltunkat.És tényleg megtapasztalhatjuk, hogy a víz is csak hegyről lefele folyik, úgy Isten kegyelme is az alázatos embert éri el.
Szóltam az én elmémmel, mondván: ímé, én nagygyá lettem, és gyűjtöttem bölcseséget mindazok felett, akik fők voltak én előttem Jeruzsálemben, és az én elmém bőven látott bölcseséget és tudományt!
17
Adtam annakfelette az én elmémet a bölcseségnek tudására, és az esztelenségnek és bolondságnak megtudására. Megtudtam, hogy ez is a lélek gyötrelme."Prédikátor
Tudományosan megállapított tényem,hogy Istennek nehéz lesz gólt rúgni.
Én úgy gondolom a relatívizmust maga Isten tudja megtörni.A relatívizmus alátámasztja azt a bibliai tanítást ,ami szerint nincs békessége az Istentelennek.Hogy is lehetne,mikor mi magunk tapasztaljuk ,mit élünk át a relatívizmusban.( régóta nincs kiút,csak lányok és fiúk...)
A biblia egy helyen ezt mondja:
"Szenteld meg őket a te igazságoddal: A te ígéd igazság."János 17,17
Ez az írásrész ezzel a problémával foglalkozik.
Isten Igéje persze nem a biblia betűje,hanem a mikor az Élő Isten szólal meg az írás betűit megelevenítve.
Az Élő Isteni szó megtöri a relatívizmus ingoványos mocsarát,ahol minél jobban küzd az ember,annál gyorsabban süllyed.
Ez az Isteni Szó,Hang,amit a szikhek is Hang-nak ismernek,képes elkülöníteni az embert az igazság számára.Szentel-elkülönít.
Ez önerőből nem sikerül az embernek,de az igazságkereső fáradozást viszont Isten megjutalmazza ,Szavával.(Lásd Luther küzdelmeit az üdvösségért..kegyelemért)
A Te igéd igazság.(Ige ,Szó,Hang-- mikor Isten aktívan beavatkozik zárt,néha korlátoltnak mondott rendszerünkbe.)
Csak így lehet révbe jutni -szerintem-ha nem mi birtokoljuk az igazságot,hanem Ő birtokol bennünket.Le kell tennünk a "farok csóválja a kutyát"tudományos tévedésről.
Ez a lépés alázattal magába foglalja teremtményi mivoltunkat.És tényleg megtapasztalhatjuk, hogy a víz is csak hegyről lefele folyik, úgy Isten kegyelme is az alázatos embert éri el.
furrier75
Kitiltott (BANned)
Az emberi elme számára minden relatív, még Isten léte is,
ha nem így lenne, akkor nem is vitatkoznátok rajta...
Hiszen, mihez képest isten Isten...?
Istenhez képest is isten Isten...?
Az evolúció-hit szerintem nem vallás. Mégis vannak észrevehető és egyáltalán el nem hanyagolható párhuzamok, amelyek óhatatlanul is a vallási struktúrákat idézik az ember gondolataiba az ateista-demisztifikáló-vallásellenes hullám (kurzus?) elemzése során. A gondolat továbbviteléhez jó lenne valamifajta elfogadható megállapodás arról, mi is a vallás. Ez mellesleg itt számos esetben mellékvágányra terelte egyesek okoskodását, érvelését. Ugyanis nincs egy mindenki által elfogadott vagy akár elfogadható definíciója a vallásnak. Az, aki pl. a vallást egyszerűen úgy tekinti, mint "hit az Istenben", a hinduizmust (az egyik világvallást) nem tekinti vallásnak, mig mások igen. Diogenes-4x beszél sokszor igy: a "ti vallásosok istene". A megfogalmazás egyértelművé teszi, hogy nála a más vallásokat kényelmi vagy egyéb okokból nem kell figyelembe venni.
Magam részéről minden érdeme ellenére szintén nehezen elfogadhatónak találom a vallást valami ilyen kritériumok alapján meghatározni (Austin Cline): Hit valamiben, ami Szentben (Isten, természetfeletti); a szent és profán szférák szétválasztása; a Szentnek tekintett dolgok köré kialakult ritusok jelenléte; az erkölcsi normák természetfeletti, szent eredetűként való felfogása; jellemzően vallásos áhitat, misztérium jelenléte; imádság vagy más formája a szenttel való érintkezésnek; az ember életének a szentség körül való alakulása; társadalmi csoport kialakulása a fentiek szerint.
Cline-t egyértelműen motiválja, hogy olyan definició jelenjen meg, amely még ha ki is zár olyan aprócska zavaró vallásos elképzeléseket, mint a konfucionizmus vagy a taoizmus, sikeresen kikerüli annak még lehetőségét is, hogy az ateizmusra a vallás köntösét lehessen ráhúzni.
A mai általánosabban követett megközelités szerint a vallásokat inkább azok dimenziói (Ninian Smart) alapján szokták megközeliteni: 1. narratív, 2. élmény ("vallási élmény"), 3. társadalmi (közös élmény), 4. etikai, 5. tanítási, 6. rituális, és 7. anyagi (tárgyi megjelenés és szervezet).
Amik ezek közül már jelen vannak az ateista megközelitésben: (5) központi hittételek (még akkor is, ha a tudomány eszköztárának igénybevételével alakult egy részük), amelyek (5) dogmákként rögzültek, és amennyiben az illető tudós ezeket megkérdőjelezi, pályáját is jól megnézheti. Vannak (1,5) kapcsolódó narrativjai, "szent" iratai, amelyeket áhitattal kezel, és bár megengedi, hogy a tudomány túllépjen bizonyos állitásokon, a szerző és az elmélet (pl. evolúció, ősrobbanás, E=mc2, stb.) átszellemült áhitat tárgya. Bizonyos szempontból vannak (2,3,6,7) szentélyek és papság is, bár természetesen nem ezen a néven: kutató intézetek (szentélyek, ahová csak papi felügyelettel lehet belépni), szertartások (kollegiális lektorálás, cikkek és könyvek megjelentetése, pályázatok, stb.), és Ph.D.-vel "felszentelt" kutatók (papok).
Amik még (?) nem kifejlettek: a szent elménye (2), amelyre kapásból rávághatná az ember az anyag vagy az elme, a logika fogalmakat, de egyelőre még nem tiszta, hogy melyik lesz az igazi. Az anyagot nehéz imádni, a ráció viszont nem személyes és nem cselekszik. Szellemi lények (1), amelyekbe vetett hit a vallásos magatartás egyik definitiv vonása. A materialisa, ateista felfogás ab ovo elutasitja a szellemi lényeket (bár a kisértetekben nyilvánvalóan hisz: "Ein Gespenst geht um in Europa – das Gespenst des Kommunismus." :shock: ). Amennyiben viszont a jövő fizikája felfed olyan immanens tulajdonságot az anyagban, amely miatt az anyag mindig egy vezérlő elvet követ (érdekes lehetne itt az entrópia és az szerveződés ellentétének boncolgatása)...
Igaz, amit írsz. Azért csak kiegésziteném:
Azok a fényes dogmatikus szellők a harctér mindkét oldalán gyülekezők zászlait de igen erősen fújják, cibálják! Valamiért csak a másik logikus érveinek hiánya tűnik fel szinte kizárólag a vita hevében a dulakodóknak. Ha a logikus érvek, a tárgy ismeretek, a megértés szándéka, a nyitottság, és a tolerancia jelen lenne mindkét oldalon, hol lehetnénk már?!
Még a hitetlen világ is elismeri a mondás igazságát: csak a halál biztos. Abban tényleg eléggé biztosak lehetünk.
Én már mondtam, de nem olvastad el. "A bűn zsoldja a halál."
Ez abszolút és egyetemesen érvényes igazság. (Nem az egyetlen.)
Ehhez tartozik ez az igazság is:
"Egy ember által jött be a világra a bűn és a bűn által a halál, és akképen a halál minden emberre elhatott..."
Mivel pedig a teremtett világ az ember alá vettetett, ezért az ember által a halál az egész teremtett világra is elhatott.
Az ember bűne miatt van halál. Mert az ember elszakadt Istentől, az élet forrásától.
Tudom, hogy Te ezt nem fogadod el.
De akkor kíváncsi lennék, hogy szerinted miért van halál. Miért hal meg minden élő, növény, állat, ember egyaránt?
Miért van az, hogy a születése pillanatától gyakorlatilag minden romlik, pusztul és haldoklik?
Én 100%-osan tudom, hogy van. Úgyis mondhatnám: biztos vagyok benne. Vagy: meg vagyok róla győződve. Tehát nem hiszem, hanem tudom, hogy van.
"A bűn zsoldja a halál." - nem relatív, és nem mese. Mindenkire egyformán érvényes.
A fenti igazság megcáfolhatatlan, hisz nem sok embert tudsz mondani a történelemből, aki ne halt volna meg.
Ezért eléggé biztosak lehetünk abban, hogy akik most élnek, azok is meg fognak halni.
De nem ezen alapul az istenhit. Az istenhit meggyőződésen alapul. Ahogy a Biblia definiálja:
A hit pedig a remélt dolgokban való bizalom, és a nem látható dolgok létéről való meggyőződés. (Zsid. 11.1)
Tehát a tudás, vagy más szóval megismerés és a hit egyáltalán nem ellentétes fogalmak, ahogy Te gondolod. A kettő nagyon is függvénye egymásnak.
Először elhiszek valamit, aztán meggyőződök róla, hogy igaz. Ha nem hinném el, sosem győződnék meg róla, hogy igaz-e. Ha mondjuk beteg lennék, és adna nekem valaki egy életmentő gyógyszert, de én nem hinném el, hogy hat, nem szedném be, és valszeg meghalnék. Csak akkor szedem be ha hiszek a hatásában. És akkor meggyógyulok.
Vagy ülök egy vonaton, és Te szólsz nekem, hogy a vonat szakadékba fog zuhanni. Ha hiszek Neked, leszállok a vonatról, és megmenekülök. Ha nem hiszek, lezuhanok és meghalok.
Tehát előbb jön a hit, aminek alapján cselekszem, és meggyőződök arról, hogy amiben hiszek, igaz. Ezért mondom azt, hogy a hitem meggyőződésen alapul. Meggyőződtem arról, hogy Isten valóban létezik.
Szia drága Fagyis! Örülök, hogy megint látlak. kiss
Én nem elemeztem ki ilyen mélységében a vallás fogalmát, amikor azt írtam, hogy az evolúció egy vallás. Inkább csak arra akartam utalni, hogy ugyanúgy hiten és egyfajta világnézeten alapul, mint a vallások. Igazad van, vannak párhuzamok, és abban is igazad van, hogy a szó szoros értelmében valóban nem vallás, habár fenntartom, hogy szimpla hiten alapul.
A lényege pedig nem tudományos meggyőződés, hanem puszta filozófia a materialista világkép alátámasztására.
A vallás definíciója tömörítve: a vallás az ember törekvése, hogy megfeleljen Isten elvárásainak, és valami módon Isten közelébe jusson. Mivel az evolúció tan azon alapul, hogy nincs Isten, nem is törekszik ilyesmire, tehát valóban nem vallás.
Ebben az értelemben a kereszténység sem vallás, mert a Biblia meg azt tanítja, hogy az ember saját erejéből semmilyen praktikával nem tud eleget tenni Isten elvárásainak, sem nem juthat el a maga igyekezetéből Istenhez. A Biblia tanítása alapján tehát az ember nem tehet semmit az Istennel való kapcsolat helyreállítása érdekében. Kizárólag Isten az, aki tehet. Egyedül Isten jöhet el az emberhez, és nem megfordítva.
Ezért az igazi kereszténység sem vallás.
Aeren
Kitiltott (BANned)
Sehol.
Normális emberek nagyon egyszerűen le tudják rendezni magukban és egymás között is ezt a kérdést: nem tudjuk bizonyítani, de még ha tudnánk is, tiszteletben tartom a véleményed.
Ennyi.
Más konklúziónak úgy sincs értelme, hiszen se spontán élőlénybe átmenő élettelen anyagot nem lehet manapság sehol találni, sem pedig isteneket.
Az ilyen topicok 2 okból léteznek/keletkeznek:
- Személyes és/vagy érzelmi alapú probléma a vallás(okk)al
- Érzelmi éretlenség/ön és ember ismeret hiánya
Őszintén:
A vallásoknak miért kellene bármit is letenni az asztalra?
Mindenkinek a legszentebb belső magánügye hogy miben hisz.
Ki a tököm az a Diogenes, Prominor vagy éppen Ernoe hogy azt mondja nekem vagy bárkinek ezen a világon hogy bizonyítsam be miben hiszek?
A vallásos emberek el lettek mondva általuk mindennek, és nem is csak átmeneti értelemben hanem szó szerint. Ernoe a Pro Darwinban ott tartott hogy vallásos embert ölni nem akkor bűn mint nem vallásost. Miért kéne mindezek után még a vallásos embereknek letennie valamit az asztalra?
Akik a tudományban hisznek azok magukat és a tudományt is a racionalitás és a logika fellegvárának tartják. Ebből következik hogy az ő álláspontjuk kézenfekvő kellENE hogy legyen.
Ezzel szemben mi van?
Rázásra okosodó ketchup meg olyan hozzászólások amikben egymást érik a logikai hibák MÁR ha egyáltalán ugye eljutunk addig hogy valamilyen logikai hibával kikerülik a válaszadást. Diogenes anno az esetek többségében még odáig se tudott eljutni hogy kérdeztek tőle valamit, mert egyszerűen elütötte a kérdést. Már miért kéne neki bármire is válaszolnia?
És akkor ezek az emberek akarják itt, ezekben a topicokban a tudomány és a racionalitás álláspontját képviselni?
Komolyan?
Sokkal több dolgot tanulhatott volna mindenki abból ha ezek a drága emberek egyszerűen elmondták volna hogy mi a fene bajuk van a vallásos emberekkel.
Pedofil papot kaptak ki? Az apjuk bibliával verte őket? A nagyanyjuk nem engedte enni meg aludni őket amíg nem volt meg az ima?
Persze erről se esik szó.
Egyszerűbb bűnbakot keresni meg kivetíteni a vélt és valós sérelmeket másokra.
Tuttam Fagyis, hogy rad mindig lehet szamitani mint a jol atgondolt, hideg veru megnyilatkozas es erveles advokatjara.
Nalam neha kiborul a bili amikor logikatlan hozzaszolasokkal talalkozok.
Diogenes-44
Kitiltott (BANned)
Aeren!
Hihetetlen, hogy mennyire fordított világban élsz. Jellemző erre néhány kijelentésed:
- A "kósza megérzést" tudásnak nevezed.
- A tudást szerinted csökkenti az iskolázottság.
Jó hogy nem akarod az iskolázottságot büntetni. Persze ez igazán kereszutényi volna, hiszen az egyház és a hívők gyűlölik a tudást, mert félnek tőle. Egyszerűbb hinni, mert nem igényel gondolkodást. - Azt az idealista butaságot ismételgeted, hogy a nem hívő csak azt fogadja el valóságnak amit meg tud fogni. Ez akkora ferdítés, hogy nehéz is rá mit mondani. Ennél komolyabbnak gondoltalak, de tévedtem.
Diogenes-44
Kitiltott (BANned)
Minden állandótlan, és soha sem marad meg ugyanabban az alakban,
mivel minden mindig változik szünet nélkül.
(Mivel csak egyet kértél, ezért nem írok többet.
Kedves Furrier!
Látom, nem bővelkedsz példákban, de igazad van, egyet kértem. Akkor kicsit piszkáljuk meg ennek az "örök és isteni" igazságnak a tartalmát:
Ha minden állandóan változik, akkor mi van Istenkével?
Ő is változik? A tökéletes, az abszolut? Dehát akkor romlik! Azt állítod, hogy Isten romlandó, hogy veszít tökéletességéből? Isten - ha létezne -, örök, tökéletes, tehát változatlan lenne. Amolyan arisztotelészi "mozdulatlan mozgató", vagy méginkább olyan, amely nem cselekszik, csak emanálódik belőle a mindenség, de ő maga változatlan.
A Te példád - bár kétségtelenül szellemes -, azt mutatja, amit nem akar: Isten létének lehetetlenségét.
Van-e esetleg jobb?
Diogenes-44
Kitiltott (BANned)
Diogenes-44
Kitiltott (BANned)
Élő Kő!
Rátaláltál erre a "kettős mérce" kifejezésre és nem tudsz levánli róla, pedig semmi értelme ebben az esetben.
Bizonyság Istennel? Ugyan már! A "bizonyság" ebben az esetben csak a fantáziád játéka.
Ha te nem látsz különbséget a valóság és a mese között, akkor érthető, hogy miért hiszed el a meséket Istenről.
A tautológiának ehhez a képlethez semmi köze. Ez azon az egyszerű (még hívők számára is felfogható összefüggésen alapul, hogy valami vagy A, vagy nem A. Ércsük... ?
Finom utalásaid Platón barlangjára inkább visszafelé sülnek el. A hívő zárja be magát egy barlangba és amikor feljön a fényre, elvakítja a valóság, ezért képtelen észrevenni, hogy milyen nagyszerű az EMBER, ha az istenhit által rárakott sok szennyet lemossa róla az eső. Olyan ez, mint amikor a humanizmus megbontotta az egyhát által keltett sötétséget a gondolkodásban, a tudományban.
Aeren
Kitiltott (BANned)
Ugyan azt tudom mondani mint Tsz-nekAeren!
Hihetetlen, hogy mennyire fordított világban élsz. Jellemző erre néhány kijelentésed:
- A "kósza megérzést" tudásnak nevezed.
Kérdezd meg magadtól hogy tudsz-e hinni valamiben amint amúgy elutasítasz. Ha igen akkor baj van. Ha nem akkor isten hozott egy olyan világban ahol az irracionalitás csak kifogás mert olyan szituációt jelöl ahol te vagy képtelen felfogni mások cselekedeteinek okait.
A mai iskolákban (tisztelet a kivételnek) nem gondolkozni tanítják az embert hanem megmondják neki hogy mit kell hinni és kész. Akinek nem tetszik az mehet egy erdő széli barlangba.- A tudást szerinted csökkenti az iskolázottság.
Vagy úgy érzed Dio hogy neked a tanárod elmagyarázta az evolúció elmélet buktatóit?
Bocs. Különbséget kéne tenni a tanítás és az agymosás között.
Az egyik valamilyen cél elvégzéséhez szükséges tudást ad a kezedbe a másik meg széttrancsírozza a világképed.
Mérni Diogenes. A "fogni" az 1500 évvel ezelőtt volt igaz, ma a mérni szót használjuk.
Ha viszont erre azt mondod hogy nem így van akkor kíváncsivá tettél hogy miben is hisz valójában a materialista ember.
Aeren
Kitiltott (BANned)
Tudsz mondani valamit ami nem a fantáziád vagy az érzékszerveid játéka ebben a világban? Adj egy fix pontot a világűrben és kimozdítom a pályájáról a földet. Igaz?Bizonyság Istennel? Ugyan már! A "bizonyság" ebben az esetben csak a fantáziád játéka.
Én is csak azért írtam, amit írtam, mert az egymondatos kijelentéseket szokás félresöpörni, mint személyes, nem alátámasztott véleményt. Gondoltam, aki érvet akar, nosza!
Ettől persze még úgy is gondolom, amit írtam.Ez is egy figyelemreméltó meghatározás. Hanem valóban csapda, ahogy Te is felfedezed.
No igen. Normális emberek. ...
Sok igazságot írsz!
Pitti, nem is annyira neked szántam. A bili mindenkinél kiborul időnként. A gond akkor van, amikor valakinél soha nem is billen a talpára.Tuttam Fagyis, hogy rad mindig lehet szamitani mint a jol atgondolt, hideg veru megnyilatkozas es erveles advokatjara.
Nalam neha kiborul a bili amikor logikatlan hozzaszolasokkal talalkozok.
- Státusza
Hasonló témák
