Tudomány - áltudomány

evapatocs · 2017 Január 6

Éleskés írta:
Apropó, mi a gyógyítás? A beteg jobban lesz tőle? Elmúlnak a tünetei? Ha ez az, akkor nem mindegy, hogy az ember keletre, és/vagy nyugatra fordul?
És mi az, hogy tüneti? Csak akkor jó a gyógyítás, ha végleges? Ebben az életben csak a halál véleges.

Sajnos igazat kell,hogy adjak.A tüneti kezelés nem gyógyitás! A gyógyszerek mellékhatásai a 3. a halálozási listán.Igy valójában több kárt okoznak,mint hasznot!
A keleti gyógyitók egyensúlyba tudják hozni a szervezetet különféle módszerekkel - ami ráadásul nem okoz mellékhatásokat sem,DE: ez még mindig nem a "végleges" gyógyitás.
A szervezteünk a legfinomabb szerkezet,és az irányitó központja (az agy),ami mindenre reagál,és igy továbbitja a parancsokat a szerveink felé (hormonháztartás),azok pedig végre hajtják azt.
Vagy sejtet szaporitanak,vagy bontanak,és mind ezt a túlélésünk érdekében teszi,és soha nem ellene!!.Akit érdekel olvasson utána a GNM-nek.Itt nem szeretnék részletekbe bocsátkozni.

Éleskés írta:
A kezdő hsz. arról szólt, hogy nem kellene mindent csőlátással nézni.

egyetértek!

Éleskés · 2017 Január 7

Umaksuman írta:
Ami a Ganésa-mudrát illeti: azt csak a posztmodern jóga-guruk állítják, hogy a szívizmokat erősíti, vagy a hörgőket tágítja (főleg COPD esetében). A régi árják, akik a jógát kitalálták, semmi jelét nem adták annak, hogy ismerték volna a szív vagy a hörgők működését, valódi funkcióját.

Kell, hogy ismerjék? Ha az eredmény valamely betegség tüneteinek megszüntetése, akkor nem mindegy, hogy miképp néz ki a boncasztalon az a szerv?

A régi leírások szerint a gyakorlat a bátorságot, határozottságot, önbizalmat erősíti, ami az akkoriak hite szerint a szív funkciója volt, illetve az akadályok (akár a légzést akadályozó valós vagy képzelt tényezők) elhárításának képességét, Ganésa isten segedelmével. (Csak a poén kedvéért mondom, mert tudományos vizsgálatok ezt sem támasztják alá, de szerintem megalapozottnak tűnő spekuláció: mivel ez a gyakorlat a mell- és vállizmokat tartósan feszült állapotban tartja, egy ideig hatékonyan elfedheti egy kezdődő szívinfarktus tüneteit. Ezért aki ilyen esetben orvoshoz fordulás helyett ezzel próbálkozik, igencsak ráfaraghat.)

Szívcsakra. Ez kicsit más, mint a szív. Csak ott van.

Így már érthető. Én is szoktam mindenféle butaságokat álmodni. A valóságban a nyugati tudomány csak a megfigyelésekkel alátámasztható ismereteket fogadja el etalonnak, ezért képes folyamatosan megújulni, szemben az évezredek óta mind szellemi, mind anyagi, gyakorlati téren körbe-körbe járó keleti orvoslással.

Ez ügyben olvasgass utána még egy kicsit. Különös tekintettel a műtétek végzése, fogászat, stb. témában.

Umaksuman · 2017 Január 8

Éleskés írta:
Kell, hogy ismerjék? Ha az eredmény valamely betegség tüneteinek megszüntetése, akkor nem mindegy, hogy miképp néz ki a boncasztalon az a szerv?

Ha azt írják, hogy az illető betegség a bátorság, határozottság, vagy önbizalom hiánya, akkor nem kell, hogy ismerjék. De ha azt írták volna, hogy a szívizmokat erősíti, ennek a vérkeringésre van hatása, és a szívinfarktus tüneteit szünteti meg, azt azért nehéz lett volna anatómia ismeretek nélkül kispekulálni.

Szívcsakra. Ez kicsit más, mint a szív. Csak ott van.

És? Te talán ismersz olyan NewAge előtti dokumentumot, ami szerint a szívcsakrának izmai vannak, amiknek hiányos vérellátása a "szívroham" tüneteit produkálja, de ez az izmok erősítésével kivédhető?

Ez ügyben olvasgass utána még egy kicsit. Különös tekintettel a műtétek végzése, fogászat, stb. témában.

Miért, a te olvasmányaid az általam leírtaknak melyik részét cáfolják? Szerintük a tudományos orvoslás sebészeti és fogászati gyakorlata nem változott semmit az elmúlt néhány ezer év alatt? Vagy a "hagyományos" orvoslás a maga hagyományos módszereivel (mágikus-misztikus elképzelésekből kiindulva kispekulálok valamit, eladom néhány embernek, 'oszt ha a kuncsaft megmarad, fűnek-fának elmesélem) tudott alapvetően új módszereket kifejleszteni ezen a két (ha az stb.-t nem számítjuk

) területen?

Umaksuman · 2017 Január 8

evapatocs írta:
A gyógyszerek mellékhatásai a 3. a halálozási listán.Igy valójában több kárt okoznak,mint hasznot!

Ha Éleskés nem tette helyre ezt a kijelentésedet a csőlátás elleni harc jegyében, akkor kénytelen leszek én megpróbálni.
Vegyük a két szélsőséges esetet. Egyik oldalról tegyük fel, hogy a gyógyszerek nem gyógyítanak, viszont a mellékhatásaik pusztítják a népet, és csak azért alkalmazzák őket, mert a gyíkemberek összeesküdtek a tuggyukhogykikkel, meg persze a gyógyszergyártókkal és orvosokkal, az őket felügyelni hivatott állami hivatalnokokkal és politikusokkal, és az egészséges emberek befizetéseiből élő biztosítókkal, hogy kipusztítsák az emberiséget.
A másik véglet az, hogy a gyógyszerekkel olyan sok betegség meggyógyítható, vagy legalábbis szinten tartható, hogy az emiatt kieső halálokok helyére tudott betörni a gyógyszerek mellékhatása, tehát nem igaz, hogy több káruk lenne, mint hasznuk.
Ha ezek után egy kis időre megpróbálod kikapcsolni a csőlátásodat, és megnézed a tudományos bizonyítékokon alapuló orvoslás elterjedésével párhuzamosan a halálozási statisztikák alakulását, vagy összehasonlítod a tudományos orvoslás gyógyszereivel és módszereivel különböző mértékben ellátott területek megfelelő adatait, ezek szerinted melyik változatot támasztják inkább alá?

evapatocs · 2017 Január 8

Umaksuman írta:
Ha Éleskés nem tette helyre ezt a kijelentésedet a csőlátás elleni harc jegyében, akkor kénytelen leszek én megpróbálni.
Vegyük a két szélsőséges esetet. Egyik oldalról tegyük fel, hogy a gyógyszerek nem gyógyítanak, viszont a mellékhatásaik pusztítják a népet, és csak azért alkalmazzák őket, mert a gyíkemberek összeesküdtek a tuggyukhogykikkel, meg persze a gyógyszergyártókkal és orvosokkal, az őket felügyelni hivatott állami hivatalnokokkal és politikusokkal, és az egészséges emberek befizetéseiből élő biztosítókkal, hogy kipusztítsák az emberiséget.
A másik véglet az, hogy a gyógyszerekkel olyan sok betegség meggyógyítható, vagy legalábbis szinten tartható, hogy az emiatt kieső halálokok helyére tudott betörni a gyógyszerek mellékhatása, tehát nem igaz, hogy több káruk lenne, mint hasznuk.
Ha ezek után egy kis időre megpróbálod kikapcsolni a csőlátásodat, és megnézed a tudományos bizonyítékokon alapuló orvoslás elterjedésével párhuzamosan a halálozási statisztikák alakulását, vagy összehasonlítod a tudományos orvoslás gyógyszereivel és módszereivel különböző mértékben ellátott területek megfelelő adatait, ezek szerinted melyik változatot támasztják inkább alá?

Kedves Umaksuman!
Szerintem a csőlátás neked szólt,mert egy az istened,az orvostudomány,és a gyógyszeripar.Az összes többi összeesküvés elmélet,gyikember,és még a fene sem tudja,hogy miket nem találsz ki.Rajtad kivül senki nem beszél ilyen lényekről....engem legalább is nem foglalkoztatnak az ilyen dolgok.
Téged vajon miért...??

Na de hagyjuk az ilyen személyeskedést,mert az nem visz sehova.

A tudomány a sötétség felé halad

"Alapvetően elromlott valami az emberiség egyik legnagyobb alkotása, a tudomány körül, és az orvostudomány különösen gyorsan rohan lefelé a lejtőn, írja a The Lancet szerkesztője, azonban végre megkezdődött a szemét eltaakrítása: megszületett egy sor irányelv, amelyek a reprodukálhatóság és a transzparencia fokozásához adnak sorvezetőt.

A tudományterületek vezetői, szakfolyóiratok szerkesztői és a tudományfinanszírozó szervezetek képviselői részvételével ült össze az a nemzetközi bizottság, amelyik elkészített nyolc különböző irányelvet, és a munka részleteit a Science című lapban hozta nyilvánosságra (Self-correction in science at work).

Mint az irányelvek összeállítói hangsúlyozzák, a tudomány képviselői és művelői elméletben tisztában vannak azzal, hogy a transzparencia és a reprodukálhatóság a tudomány alapvető kritériuma, azonban napjainkban egyre gyűlnek a bizonyítékok azzal kapcsolatban, hogy a gyakorlatban ezek az elvek kevéssé érvényesülnek. A rossz gyakorlat egyik oka, mondja Rick Wilson, a nemzetközi bizottság egyik tagja, hogy az akadémiai jutalmazó rendszer nem pártolja eléggé a minőségi munkát, a transzparenciát és a reprodukálhatóságot, helyettük inkább az innovációra és a mennyiségre, azaz a minél több új és pozitív eredményt felmutató publikációra helyezi a hangsúlyt.

A bizottság - Transparency and Openness Promotion (TOP) Committee – célja, hogy konkrét akciókkal segítsék elő a tudomány megújulását. A létrehozott nyolc irányelv moduláris, lehet egészüket vagy csak részleteiket használni, azonban a szerzői abban bíznak, hogy egy-egy standard adoptálása elő fogja segíteni a többi alkalmazását is. A nyolc irányelv foglalkozik a szakfolyóiratok citációs standardjával, az adatok, az analitikus módszerek (kódok, szoftverek), a kutatás dizájnjának és az eredmények elemzési módszereinek átláthatóságával, a vizsgálatok és azok elemzési tervének (pl. hogy egy hipotézis tesztelése a cél, vagy a kutatás hipotézist akar generálni), valamint replikációjuk terveinek preregisztrációjával. A bizottság hangsúlyozza, hogy mindez egy evolúciós folyamat része, és várják az irányelvek használóinak javaslatait azok további javítása érdekében. Hozzáteszik: az egyetemeknek is ki kellene venni a részüket a tudomány megújításából és presztízsének helyreállításából, ragaszkodniuk kellene ahhoz, hogy tanulóik megfelelő oktatásban részesüljenek a kutatással kapcsolatos etika területén, és ahhoz is, hogy kutatóik ne adják nevüket „szellemírók” által írt cikkekhez, továbbá eredményeiket ne tálalják túlzó stílusban a sajtónak, a sajtó pedig ne szenzációhajhász módon közelítsen a tudomány eredményeihez.

A tudomány válsága jóval nagyobb, mint gondolnánk, írja már idézett cikkében (Offline: What is medicine’s 5 sigma?) Richard Horton, a The Lancet szerkesztője. A tudomány jelenleg a sötétség felé halad: a szakirodalom legalább fele nem valódi, hanem hamis eredményeket közöl, a tudósok igen gyakran úgy módosítják adataikat, hogy azok illeszkedjenek világnézetükhöz, a statisztika eszközeinek helytelen használatával tündérmeséket alkotnak, és az egyetemek sem a minőséget, hanem a nagy impakt faktorú lapban való publikálást támogatják.

A legnagyobb megoldandó probléma a tudomány alapjait fenyegető reprodukálhatatlanság megoldása: mint arról a MedicalOnline is beszámolt, a preklinikai vizsgálatok túlnyomó többsége nem reprodukálható (részben ez okozza a gyógyszerfejlesztés magas költségeit) (pl. 53 tanulmányból, amelyek vezető rákkutatással foglalkozó folyóiratokban jelentek meg, csak 6-ot sikerült reprodukálni, egy másik vizsgálat pedig 79%-os kudarcarányt talált).

A Transparency and Openness Promotion Committee beszámolója mellett a Science most három másik írást is közölt, amelyek részletesen bemutatják a problémát, és megoldási javaslatokkal is szolgálnak. A Solving reproducibility című szerkesztőségi cikk a ma már igen bonyolult kutatási folyamat menedzselésében és átláthatóságának segítésében komoly szerepet játszó nyílt forráskódú rendszerek (pl. Open Science Framework)fejlesztésére és használatára bíztat. A The cancer test című írás a rákkutatások reprodukálhatóságát vizsgáló Reproducibility Project-ről és annak nehézségeiről számol be (amelyek részben abból következnek, hogy a kutatók nem használják az előbb említett munkafolyamatot elősegítő rendszereket, így a reprodukáláshoz szükséges adatokat csak nagy nehézségek árán tudják összeszedni), amely a Science-ben, a Nature-ben és a Cell-ben 2010 és 2012 között megjelent, 50 alapvetően fontosnak tartott, legtöbbet idézett vizsgálatot akar reprodukálni - részeredmény ez év őszén, végleges eredmény 2017-re várható. Mint a cikk megjegyzi, az eddigi legnagyobb lecke, amit meg kell tanulnunk, hogy alapvetően át kell alakítani az eredmények publikálásának módját, mivel a jelenlegi tanulmányok elmulasztanak alapvető információkat közölni azzal kapcsolatosan, hogy hogyan hajtották végre a következtetéseket megalapozó kísérleteket, továbbá a folyóiratoknak ragaszkodniuk kellene ahhoz, hogy csak olyan kutatásokat közöljenek, amelyeket megfelelően terveztek meg – ma ez sem így van. A harmadik Science-írás - Promoting an open research culture – többek között azt hangsúlyozza, hogy szükség lenne egy univerzális, centralizált elvárásrendszerre, amiben az egyetemek, a tudományfinanszírozók és a folyóirat-kiadók egységesen lépnek fel az átlátható, minőségi tudomány érdekében, és nem részérdekeket képviselnek, amik mára félrevitték a gyakorlatot.

A tudósok szeretik azt hinni, hogy a tudomány kijavítja saját hibáit, azonban riasztó, hogy ez a hit milyen óriási mértékben hamis – ez a címe annak a Science idézett cikkeiben többször említett írásnak, ami 2013-ban a The Economistban jelent meg, és a laikusok számára is érthető módon és igen alaposan feltárta a helyzet súlyosságát (Scientists like to think of science as self-correcting. To an alarming degree, it is not).

Néhány adat a cikkből:

- Bár a tanulmányok legalább fele téves, és az elmúlt évtizedben tízszeresére nőtt a visszavont cikkek száma, az évente publikált 1,4 millió tudományos szakcikknek így is csak a 0,2%-át vonják vissza.

- A peer-review is rosszul működik, a BMJ pl. azt találta, hogy 200 rendszeres értékelője, akiknek a lap elküldött egy tanulmányt, amelyben szándékoltan 8 különböző hiba is volt (a dizájn, az analízis vagy az intepretáció hibái) átlagosan kevesebb, mint 2 hibát vett észre.

- A vizsgált 84 orvostudományi szaklapban megjelent 238 szakcikk több mint fele elmulasztott közölni olyan adatokat, amelyek alapvetőek lennének a reprodukáláshoz.

- A világ 50 vezető folyóiratából random módon kiválasztott 351 tanulmányból mindössze 143 tartotta magát azokhoz a transzparenciát elősegítő elvekhez, amelyeket a folyóirat – elméletben – képviselt."
Dr. Kazai Anita

Éleskés · 2017 Január 8

Olvasgatom @Umaksuman válaszait és mára már eljutottam oda, hogy nem dühből nézem, hanem mosolyogva. Mi mindent meg nem tesz, hogy bizonyítsa az ellenoldal tarthatatlanságát.
Például nem tudom, hogy a Ganéhsa-mudra magyarázatában a hatásmechanizmusban akarattal csúsztatott, vagy csak nem ismerte fel a különbséget a szív és a szív-csakra közt. Már tudniillik, a csakrák nem a szívet erősítik, hanem az azt a területet lefedő energia-gócot, ami azon a területen munkál. Védi a szívet, a tüdőt, a rekeszizmot, kapcsolata van a felsőbb csakrákkal, energiát kap az alsóbbaktól, stb. Semmi közvetlen köze nincs a szívizmokhoz, vagy a koszorúerekhez. Az Ayurvédikus és a kínai orvostudomány elsősorban az egészség megőrzésére, másodsorban a visszaállítására törekszik. Nem az elgyengült szívizom gyógyszeres és kényszerítő erősítésére, hanem holisztikus szemlélet alkalmazásával a tünetek megszüntetésére keres megoldásokat.
Csak tájékoztatásul: a szív zömében a test bal oldalán van, a szívcsakra pedig középen, a gyomorszáj-kapu magasságában, +- 1,5 cun. Továbbá van bal és jobb oldala, és van első és hátsó szívcsakra. Az első szívcsakrát tilos bármilyen energiával stimulálni, a szívet az energia beütésével lehet a hátsó szív-csakrán át támogatni. Ezekről a szabályokról a nyugati orvostudomány egyáltalán hallott-e valamit? Nem hiszem, hisz ez á-l-t-u-d-o-m-á-n-y, s mint ilyet egyáltalán nem kell tanulmányozni.
Kicsit később már felismerte a tévedését, így nekiállt hülyeségekkel vagdalkozni.
Most csak arra leszek kíváncsi, hogy fog kioktatni szív-csakra-ügyileg az általam használt adatok felhajtásával, amiket direkt nem írtam ide. Mert hogy nekem mindenem lehet, csak igazam nem.

Umaksuman · 2017 Január 10

Éleskés írta:
Olvasgatom @UmaksumanPéldául nem tudom, hogy a Ganéhsa-mudra magyarázatában a hatásmechanizmusban akarattal csúsztatott, vagy csak nem ismerte fel a különbséget a szív és a szív-csakra közt. Már tudniillik, a csakrák nem a szívet erősítik, hanem az azt a területet lefedő energia-gócot, ami azon a területen munkál.

Hát ehhez már arc kell. Még hogy én csúsztatok? Te írtad, hogy "a Ganésha-mudra hörgőtágításra és szíverősítésre való", ezzel éppenséggel te csúsztattad össze a posztmodern halandzsa-irodalomban szokásos módon a fizikailag létező szív és tüdő, és a nem fizikai entitásként definiált szívcsakra funkcióit. Aztán mikor leesett a tantusz, próbáltad magyarázni a bizonyítványt, de láthatóan már saját magaddal is ellentmondásba keveredsz.

Ezekről a szabályokról a nyugati orvostudomány egyáltalán hallott-e valamit? Nem hiszem, hisz ez á-l-t-u-d-o-m-á-n-y, s mint ilyet egyáltalán nem kell tanulmányozni.

Ezt te mondod, és nem a "nyugati orvostudomány". Ez utóbbi ugyanis nem csak hallotta, hanem tanulmányozta, és tanulmányozza is a jógának mind a klasszikus nem tudományos, mind a modern kori áltudományos kijelentéseit. És nyilván mondanom sem kell, hogy a megfigyelésekkel igazolható hatásokat mindenféle "nem anyagi létezők" belemagyarázása nélkül is reprodukálni tudja, és jól el tudja különíteni a meg nem figyelhető, fiktív hatásoktól. Például kimutatták, hogy amit a jógában energiagócoknak neveznek, azok nagyon szépen egybeesnek az érzőideg-gócokkal, pontosabban a testnek azon területeivel, ahová az agy azok információit kivetíti. Ebből pedig az is következik, hogy a jógán alapuló kezelések jelentős része csak tüneti kezelés, nem okokat, csak egyes tüneteket szüntet meg, vagy fed el. Az pedig még csőlátással is belátható, hogy ez bizonyos betegségek, pl. szívinfarktus esetében kifejezetten életveszélyes kóklerkedés lehet.

Most csak arra leszek kíváncsi, hogy fog kioktatni szív-csakra-ügyileg az általam használt adatok felhajtásával, amiket direkt nem írtam ide. Mert hogy nekem mindenem lehet, csak igazam nem.

Hát, ha ilyen ügyesen titkolod az állításaidat alátámasztó forrásokat, és még az azok tartalmára irányuló kérdésem elől is kitérsz, úgy tényszerűen meghazudtolni aligha foglak. Ez persze még korántsem jelenti azt, hogy igazad van.

Umaksuman · 2017 Január 10

evapatocs írta:
Kedves Umaksuman!
Szerintem a csőlátás neked szólt,mert egy az istened,az orvostudomány,és a gyógyszeripar.Az összes többi összeesküvés elmélet,gyikember,és még a fene sem tudja,hogy miket nem találsz ki.Rajtad kivül senki nem beszél ilyen lényekről....engem legalább is nem foglalkoztatnak az ilyen dolgok.
Téged vajon miért...??

Tudom, hogy nekem szántad, csak próbáltam megmutatni, hogy mennyire tévedsz. Egyébként van valami érdemi észrevételed is a gondolatkísérletemmel és a kérdésemmel kapcsolatban?
(Csak a poén kedvéért: szerinted a csőlátás ismérve az, ha valaki több istent egynek lát? Akkor mi a helyzet a "szentháromság"-hívőkkel?

)
Ami pedig az összeesküvés-elméleteket illeti, az önállóan gondolkodni nem igazán szeretők általában ezekkel magyarázzák azt, hogy miért gyártanak, engedélyeznek, támogatnak, írnak fel, és használnak mégis az emberek gyógyszereket, ha igazolhatóan több káruk, mint hasznuk van. De most kíváncsivá tettél: szerinted mi lehet ennek az oka?
Viszont a csőlátás problémáját szerintem nem lehet megkerülni, ez a hozzászólásodból is látszik. Abban ugyanis egyetérthetünk, hogy az abban idézett cikk korrektül idézi a forrásokat, és vázolja fel a problémát. Az viszont már legalábbis felveti a csőlátás gyanúját, hogy pont ehhez a témához hoztad fel. Hiszen azt senki sem állította, hogy a tudomány tökéletes és hiba nélküli lenne, a vita itt többnyire arról folyik, hogy az ismeretszerzésnek hatékonyabb, megbízhatóbb módszere-e, mint a tudománytalan, vagy áltudományos módszerek. Ez utóbbiakkal viszont a cikk nem foglalkozik, ezért csak az alapján összehasonlítani nem lehet őket. Arra viszont tökéletesen megfelel, hogy érvként hozzam fel néhány, az efféle "tudományos" fórumokon gyakran megjelenő hazugság cáfolatára. Az áltudomány népszerűsítői például gyakran hivatkoznak arra, hogy azért nem publikálják tudományos fórumokon a nézeteiket, mert a cenzúra azt megakadályozza. A cikk, illetve a benne hivatkozott írások viszont egyetértenek abban, hogy a publikációk megjelenésének csak laza formai feltételei vannak, sőt, kifejezetten hibaként róják fel, hogy a kiadók gyakran még ezeket sem veszik eléggé komolyan. Gyakran feltűnik az az állítás is, hogy a tudomány vaskalapos, dogmákhoz ragaszkodik, és képtelen a megújulásra. A cikk viszont éppenséggel arról szól, hogy folyamatosan és kritikusan vizsgálják mind a módszereket, mind az elért eredményeket, és ha bármelyikben hibát találnak, azt közzé teszik, megoldási javaslatokat dolgoznak ki ellene, és az elfogadott javaslatokat végre is hajtják. Az is gyakori huncutság az áltudományos érvelésben, hogy egy publikáció megjelenése után már tudományos tényként kezelik a számukra kedvezőnek tűnő információkat. A cikkből viszont világosan látszik, hogy ez igencsak kevés, hiszen a tudományos módszertan kihagyhatatlan része a szakmai vita, az eredmények és következtetések alapos ellenőrzése, és az ezek alapján kialakított szakmai konszenzus. Ezért ha érdemben akarnál összehasonlítást tenni, a tudománytalan és áltudományos módszereket is meg kellene vizsgálnod ugyanezen szempontok szerint. De hogy ne fáradj hiába

, javaslok egy könnyebb utat. Hallottál már álezotériáról, álvarázslásról, álmágiáról? Elgondolkodtál már azon, a tudomány miért nem próbálja magát tudománytalanként feltüntetni, míg a tudománytalan irányzatok művelői és hívei rendszeresen megteszik ennek az ellenkezőjét?
Igaz, a gondolatkísérletek irányába eddig sem mutattál túl nagy affinitást, de talán elgondolkodhatnál azon: te miért próbálnál egy a tudomány módszereit nem használó kutatást, vagy annak eredményét tudományosnak feltüntetni, ha meg vagy győződve arról, hogy a te módszereid minden tekintetben jobbak, hatékonyabbak, megbízhatóbbak a tudomány módszereinél?

evapatocs · 2017 Január 10

Umaksuman írta:
Tudom, hogy nekem szántad, csak próbáltam megmutatni, hogy mennyire tévedsz. Egyébként van valami érdemi észrevételed is a gondolatkísérletemmel és a kérdésemmel kapcsolatban?
(Csak a poén kedvéért: szerinted a csőlátás ismérve az, ha valaki több istent egynek lát? Akkor mi a helyzet a "szentháromság"-hívőkkel?)
Ami pedig az összeesküvés-elméleteket illeti, az önállóan gondolkodni nem igazán szeretők általában ezekkel magyarázzák azt, hogy miért gyártanak, engedélyeznek, támogatnak, írnak fel, és használnak mégis az emberek gyógyszereket, ha igazolhatóan több káruk, mint hasznuk van. De most kíváncsivá tettél: szerinted mi lehet ennek az oka?
Viszont a csőlátás problémáját szerintem nem lehet megkerülni, ez a hozzászólásodból is látszik. Abban ugyanis egyetérthetünk, hogy az abban idézett cikk korrektül idézi a forrásokat, és vázolja fel a problémát. Az viszont már legalábbis felveti a csőlátás gyanúját, hogy pont ehhez a témához hoztad fel. Hiszen azt senki sem állította, hogy a tudomány tökéletes és hiba nélküli lenne, a vita itt többnyire arról folyik, hogy az ismeretszerzésnek hatékonyabb, megbízhatóbb módszere-e, mint a tudománytalan, vagy áltudományos módszerek. Ez utóbbiakkal viszont a cikk nem foglalkozik, ezért csak az alapján összehasonlítani nem lehet őket. Arra viszont tökéletesen megfelel, hogy érvként hozzam fel néhány, az efféle "tudományos" fórumokon gyakran megjelenő hazugság cáfolatára. Az áltudomány népszerűsítői például gyakran hivatkoznak arra, hogy azért nem publikálják tudományos fórumokon a nézeteiket, mert a cenzúra azt megakadályozza. A cikk, illetve a benne hivatkozott írások viszont egyetértenek abban, hogy a publikációk megjelenésének csak laza formai feltételei vannak, sőt, kifejezetten hibaként róják fel, hogy a kiadók gyakran még ezeket sem veszik eléggé komolyan. Gyakran feltűnik az az állítás is, hogy a tudomány vaskalapos, dogmákhoz ragaszkodik, és képtelen a megújulásra. A cikk viszont éppenséggel arról szól, hogy folyamatosan és kritikusan vizsgálják mind a módszereket, mind az elért eredményeket, és ha bármelyikben hibát találnak, azt közzé teszik, megoldási javaslatokat dolgoznak ki ellene, és az elfogadott javaslatokat végre is hajtják. Az is gyakori huncutság az áltudományos érvelésben, hogy egy publikáció megjelenése után már tudományos tényként kezelik a számukra kedvezőnek tűnő információkat. A cikkből viszont világosan látszik, hogy ez igencsak kevés, hiszen a tudományos módszertan kihagyhatatlan része a szakmai vita, az eredmények és következtetések alapos ellenőrzése, és az ezek alapján kialakított szakmai konszenzus. Ezért ha érdemben akarnál összehasonlítást tenni, a tudománytalan és áltudományos módszereket is meg kellene vizsgálnod ugyanezen szempontok szerint. De hogy ne fáradj hiába, javaslok egy könnyebb utat. Hallottál már álezotériáról, álvarázslásról, álmágiáról? Elgondolkodtál már azon, a tudomány miért nem próbálja magát tudománytalanként feltüntetni, míg a tudománytalan irányzatok művelői és hívei rendszeresen megteszik ennek az ellenkezőjét?
Igaz, a gondolatkísérletek irányába eddig sem mutattál túl nagy affinitást, de talán elgondolkodhatnál azon: te miért próbálnál egy a tudomány módszereit nem használó kutatást, vagy annak eredményét tudományosnak feltüntetni, ha meg vagy győződve arról, hogy a te módszereid minden tekintetben jobbak, hatékonyabbak, megbízhatóbbak a tudomány módszereinél?

Látom teli vagy kérdésekkel

,holott a nagyobb részükre tudod a választ!
A pirossal kiemeltre a válaszom,ami magyarázza,hogy a tudomány,vagy a gyógyszeripar,és az ezeket a szereket felirók remélem tisztában vannak ezen gyógyszererek hatás mechanizmusával?!! Szerintem igen.A kérdés már csak az,hogy ennek ellenére mi vezérli őket,hogy terjesszék,és ajánlják??

"Az Algopyrin hatóanyaga a metamizole.
Kétségtelen, hogy az EU-ban és más fejlett országokban a metamizole tartalmú gyógyszerek vénykötelesek. A metamizole-t 1920-ban szabadalmaztatták, szabadalmi védettsége tehát ma már nincs, az gyártja, aki akarja, vagyis a metamizole NEM ÜZLET.
És mint majd mindjárt látjuk, ha valóban a gyógyszerek veszélyessége alapján dőlne el, mi vényköteles, és mi nem, az összes szabadforgalmú paracetamol tartalmú és nem szteroid gyulladás-csökkentő típusú gyógyszert vénykötelessé tennék.
Miért nem teszik? Azért, mert ez viszont bomba üzlet. Persze most valaki rámutathat, hogy itt kicsit keverem a gyógyszerhatóságot, meg a gyógyszeripart, hiszen csak a gyógyszerhatóság tilthat és engedélyezhet, a gyógyszeripar csak kérheti az engedélyezést. Sajnos nem én keverem a dolgokat, hanem a valóságban keveredik össze, hogy ki kit irányít. Bár országonként változó korrupciós szinttel, de minden gyógyszerhatóság a megengedettnél jóval melegebb kapcsolatot ápol a gyógyszeripari cégekkel.
Angliában becslések szerint 4000 millió 500 mg-os paracetamol tabletta fogy évente! Persze nem generikus, olcsó formában, hanem ízesített porok, forróitalok, és az influenzát kétvállra fektető szupertabletták formájában. A gyógyszeripart sosem zavarta, ha valami veszélyes, nem az ő dolga védekeznie saját maga ellen. Mi több, a gyógyszeripar újra és újra megpróbál életveszélyes gyógyszereket szabadforgalmúvá átminősíttetni, csakhogy növelje profitját. Nemrég az USA-ban azt szerették volna elérni, hogy az igen súlyos, nem ritkán halálos mellékhatásokat okozó koleszterincsökkentőket minősítsék át szabadon vásárolhatóvá. Egyelőre nem ment, de majd... Hogy a koleszterinszintet nem is kéne, sőt ártalmas csökkenteni, az más kérdés.

Életveszélyes szerek szabadpiaci forgalmazása
Paracetamol másnéven acetaminophen (Coldrex, Panadol, Rubophen, Grippostad, Efferalgan,, Mexalen, Ben-U-Ron, Paracetamol, Paramax, Béres Febrilin, Neocitran, Vicetamol, Rhinoval, Miralgin, Saridon, ??). Miért is e felsorolás? Az ok: náthára, influenzára, fejfájásra, izületi fájdalmakra, izomfájdalmakra, stb. ezt ajánlják, ezek az un. "modern" készítmények. A nagyszámú paracetamol-tartalmú szabadforgalmú gyógyszer veszélye az, hogy a különféle tünetekre szedett azonos hatóanyagú paracetamol készítmények könnyen vezetnek túladagoláshoz. Az emberek egyébként sem gondolják, hogy egy szabadforgalmú készítmény életveszélyes lehet, kevesen olvassák el az apróbetűs figyelmeztetéseket. Ha nem csökken a láz vagy a fájdalom, mindenki hajlamos hamarosan bekapni még egy szemet a gyógyszerből. S mivel a paracetamol bizonyítottan gyengébb hatású fájdalomcsillapító, mint mondjuk az Algopyrin, ez bizonyára gyakran be is következik.
A paracetamol egyik közismerten veszélyes tulajdonsága, hogy a terápiás dózis és a mérgezést okozó dózis nagyon közel van egymáshoz. Paracetamol mérgezés a máj károsodásához, ill. a máj elhalásához vezet. Ha nem ismerik fel a paracetamol mérgezést néhány órán belül, a májkárosodás halálhoz vezet.

Nehezíti a felismerést, hogy első nap a vezető tünetek (izzadás, émelygés, hányás) azonosak lehetnek annak az állapotnak a tüneteivel, amire a beteg szedi a gyógyszert, és ráadásul a mérgezett személynél a tünetek pár órán belül elmúlnak! A 24 órán túl jelentkező mérgezési tünetek (sárgaság, kóma, veseleállás) pedig már a bekövetkezett májkárosodásról tudósítanak, amit igen gyorsan követ a halál. Azonban túladagolás esetén az sem lehet nyugodt, akinek az első 1-2 napban nem jelentkezik mérgezéses tünete, ugyanis gyakran 5-6 nap múlva jelentkeznek a tünetek, ám ekkor már végzetesek. Feltételezett túladagolás esetén tehát azonnal toxikológiai osztályon kell jelentkezni. A British Medical Journal (1998;316:1724-1725) azonban több esetről is beszámol, amikor a túladagolás után kezelésre jelentkezett betegeknél a vérben mért paracetamol szintet a veszélyes 200 mg/l alattinak találták ugyan, de a beteg, hazabocsájtva, az napokon belül meghalt. Valójában minden túladagolásos esetben intravénásan acetylcystein-t kell adni a betegnek!

Mivel a terápiás és a toxikus dózis igen közel vannak egymáshoz, senki nem érezheti igazán biztonságban magát, aki paracetamolt szed. Ha csak a statisztikákat tekintjük, napi 4 gr több napon át való szedése májkárosodást, 6 gr halált okozhat. Másként, 150 mg/testsúly kilogramm már mérgező adag. Mint az Australian Adverse Drug Reactions Bulletin 2005 októberi száma beszámol róla, 29 paracetamol mérgezésből fakadó májkárosodásból 9 véletlen túladagolásból következett be (gyakran öngyilkossági szándékkal is bevesznek paracetamol tartalmú gyógyszereket). Ráadásul további 10 esetről számoltak be, ahol gyerekeknél a terápiás adagot (20mg/testsúly kilogramm) túl nem lépő kezelés során lépett fel májkárosodás. Ha ezt átszámoljuk, egy 20 kilogrammos gyermeknél mindössze 400 mg-ról van szó! A paracetamol készítmények átlagos hatóanyag tartalma 500-750 mg közt mozog, kivéve a kifejezetten gyermekeknek szánt gyógyszereket, amelyekben jóval kevesebb van. Azonban bevált gyakorlat, hogy fejfájás, láz esetén a szülők, pláne nagyobb gyerekeknek, felnőtt gyógyszert adnak, s így akár egy szemmel is könnyedén túllépik a veszélyes határt.
Nátha, influenza, különféle fájdalmak gyakran egy hétig is eltartanak, ez könnyen krónikus paracetamol szedéshez vezet.
A paracetamol-mérgezés veszélyét fokozottan növeli bármi, ami károsítja vagy terheli a máj enzimrendszerét. Így pl.
- ha valaki májbetegségben, májelégtelenségben szenved (hepatitisze volt/van)
- ha valaki kiéhezett, akár az aktuális betegsége miatt, akár mert fogyókúrázik, akár mert mondjuk anorexia nervosában szenved
- ha rendszeresen fogyaszt nagyobb mennyiségű alkoholt
- ha olyan gyógyszert szed, amely a paracetamolt bontó enzimrendszert is terheli. Pl. antiepileptikumok (pl. Neurotop), antiaritmiás szerek (pl. Diphedan) vagy bizonyos antibiotikumok (pl. Tubocin)
- ha orbáncfü kivonatot szed
- ha phenobarbitált (Pl. Sevenal) szed
- ha genetikai okokból rosszul bontja le a paracetamolt (ezt majd a mérgezésből lehet biztosan megtudni)

Túl sok "ha" szerepel a paracetamol ellenjavallatai közt, melyeknek fennállása esetén sincs mindig tudatában a beteg.
Angliában évente 70 000 paracetamol mérgezést kezelnek, ebben benne van a rengeteg öngyilkossági szándékkal elkövetett túladagolás is. (Nem ötletnek írom, mert nem szép halál, de paracetamol mérgezéshez elég 20 szem tabletta. Próbálna valaki 20 szem Algopyrinnel öngyilkosságot megkísérelni!) 1993 és 1997 közt Angliában 500-an haltak meg paracetamol túladagolásban. Ezek az adatok azt jelentik, hogy Angliában egymillió lakosra 1400 paracetamol mérgezés esik, és a fejlett egészségügyi ellátásnak köszönhetően csak 10 paracetamol halál jut egymillió emberre. Világszerte, a túladagolásos mérgezések feléért a szabadforgalmazású paracetamol felelős!
A paracetamol (és aszpirin) fogyasztás másik kockázata a veseelégtelenség, veseleállás. Egy svéd vizsgálat (N. Engl. J. Med. 2001; 345(25):1801-8) szerint paracetamol fogyasztás 2.5 szeres kockázatot jelent veseelégtelenség kialakulására, és már fennálló veseproblémák esetén 5.5-szörös kockázata van a betegnek a veseelhalásra. Hasonló kockázat metamizole (pl. Algopyrin) szedése kapcsán nem ismert.

Ha összevetjük ezeket az adatokat, miszerint egymillió emberből 0.2-2 ember hal meg metamizole szedés következtében, míg paracetamol szedés következtében 10, akkor azt mondhatjuk, hogy a paracetamol ötször-ötvenszer veszélyesebb szer, mint az Algopyrin vagy a Quarelin. Ez a kalkuláció persze nem veszi figyelembe, hogy pl. Angliában számos májátültetést végrehajtva sikerül leszorítani a paracetamol halálozást, és az egészségügy jóval felkészültebb az ilyen esetek szakszerű kezelésére. Úgy vélem, nálunk még a diagnosztizálásig is kevés eset fog eljutni, az emberek majd "tisztázatlan eredetű" okokból csendben meghalnak. Ha a mérgezéses esetek 4 órán túl kerülnek ellátásra, rohamosan csökken az esélye annak, hogy a mérgezett életben maradjon, vagy egészségkárosodás nélkül ússza meg a mérgezést. Magyarországon a paracetamol tehát jóval veszélyesebb, mint a nemzetközi statisztikákból gondolnánk.
Vajon a magyar egészségügy felkészült arra, mi lesz, ha 20 millió Algopyrint (2006 évi fogyasztás) egyszer csak paracetamollal, és egyéb alternatív szerekkel helyettesítenek? Ki lehet számolni, mibe fog ez kerülni a lakosságnak és a TB-nek. A 10 millió lakosra jutó 10-14 000 paracetamol mérgezés kezelési költsége pedig, 20 000 dolláros átlagos költséggel számítva horribilis összeg. Persze azon sokat lehet majd spórolni, ha a beteg meghal.

Alternatívák-e az egyéb alternatív szerek?
Hosszúra nyúlna ez a figyelemfelhívó cikk, ha minden alternatív fájdalom- és lázcsökkentőt végigvennénk. De egy rövid kitérőt azért még megérdemel a kérdés.
A paracetamolon kívül ma az agyonhirdetett, szabadforgalmú fájdalomcsillapítók mind az un. nem szteroid gyulladás csökkentők csoportjába tartozik (Algoflex, Algol, Advil, Aleve, Huma-Ibuprofen, Ibulös, Voltaren, Nurofen Solpaflex, Melfen, stb.). E szerek megint csak súlyos veszélyeket hordoznak a gyanútlan vásárló számára, melyekre már eddig is figyelmeztetni kellett volna a vásárlókat, de nem tették.
Egy kiterjedt, 18 vizsgálatot felölelő metaanalízis (Arch. Intern. Med. 2000;160:2093-2099.) szerint ezeknek a szereknek a szedése nőknél 5.1-szeres, férfiaknál 3.5-szeres felső gasztrointesztinális vérzés (gyomorvérzés) kockázatot jelent. Számokra lefordítva, e szerek szedése ezer gyógyszert szedőből egynél (egy millió emberből ezernél) okoz gyomorfekélyt vagy vérzést. Az idősebb kor azonban növekvő kockázatot jelent, 75 év felett már 20 gyomorvérzéssel kell számolni, és ha a betegnek volt már korábban gyomorfekély problémája, akkor az arány 30 az ezerhez. Nagyobb dózis esetén a kockázat még nagyobb! Fejfájás helyett gyomorvérzésbe meghalni nem jó csere.

A nem szteroid gyulladás gátlók másik, talán még nagyobb veszélye az infarktus, trombózis és sztrók veszély. Amikor a Merck a Vioxx-al lebukott, és kiderült, hogy a Vioxx ötszörös infarktus kockázatot képvisel, vizsgálni kezdték a hagyományos nem-szteroid gyulladás gátlókat is, mivel ezek is gátolják az un. cox-2 enzimcsoportot (és még a cox-1 csoportot is). S valóban, a Vioxx-tragédia napvilágra hozta, hogy ezek a szerek bizony másfél-kétszeres infarktus, trombózis és sztrók kockázatot jelentenek az őket szedőknek (Eur Heart J. 2006;(14):1657-63.; JAMA. 2006;296:1653-1656.). Ez a kockázat a fokozott vérrögképződés veszély miatt természetesen a már infarktuson átesetteknél még nagyobb! Ráadásul, mint Helin-Salmivaara és mtsi. (Eur Heart J. 2006 Jul;27(14):1657-63) rámutattak, ebben a kalkulált kockázatban nincsenek benne az otthon infarktusban, sztrókban, hirtelen szívhalálban meghaltak, sem a néma infarktust elszenvedettek. A kockázatok tehát jóval nagyobbak.

Zárszó: kinek az érdeke?

A magyar egészségügyi hatóságok tehát nem hozták meg a szükségesnek látszó döntést akkor, amikor mások megtették, ám most, amikor már az egész világ tudja, hogy elhamarkodott és téves döntés volt a metamizole-tartalmú gyógyszerek vénykötelessé tétele, most, a korábbi téves nemzetközi gyakorlatra hivatkozva megteszik. Hazug az az érvelés, hogy ezzel bárkit is megvédenének. A metamizole tartalmú gyógyszerek, mint az Algopyrin és Quarelin, egészen jelentéktelen egészségügyi kockázatot jelentenek, valójában ők a létező legbiztonságosabb fájdalom- és lázcsillapítók a piacon. Az egészségügyi kormányzat döntésével a magyar népesség -ráfanyalodva a rendkívül veszélyes egyéb fájdalom- és lázcsillapítók fogyasztására-, beláthatatlan egészségügyi kockázatnak lesz kitéve. Ugrásszerűen nőni fog a paracetamol tartalmú szerek és a nem szteroid gyulladás gátlók fogyasztása, s ennek következtében sokszorosára fog nőni a paracetamol mérgezések, az öngyilkossági események, a súlyos kardiovaszkuláris események (infarktus, sztrók, stb.), a gasztrointesztinális események (gyomorvérzés, fekély, perforáció), valamint a vesekárosodások száma.

Ha azt a kérdést tesszük fel, kinek az érdeke, a válasz eléggé egyértelműnek tűnik. Csak az Algopyrin 5 milliárdos piacot jelentett 2006-ban, a többi, hagyományos és kedvelt gyógyszerrel (Quarelin, Demalgon, Germicid) együtt ez lehet mondjuk 8 milliárd. A gyógyszeripar nyilván szemet vetett erre a szeletkére, és valakik az egészségügy felső vezetésében, ingyen, ostobaságból és hozzá nem értésből, vagy megfelelő kenőpénzért megtették a gyógyszeriparnak azt a szívességet, hogy betiltották a konkurenciát.

Tanács: Őszintén szólva a legjobb tanács: kerülni ezeket a szereket. Ám nem mindig lehet. A nemzetközi orvosi szaklapokban megfogalmazódott tanács: aki paracetamolt szed, szedjen mellé methionint (ez egy aminosav). Ez ugyan emelni fogja némiképp a homocystein szintjét, ami hosszú távon kardiovaszkuláris kockázattal jár, de rövidtávon viszont kivédi a paracetamol mérgezést. A nem szteroid gyulladás csökkentők esetében pedig azt javasolják, hogy szedjünk mellé kis adag aspirint, ezzel csökkenthető a vérlemezkék összetapadásának a valószínűsége. Az Aspirin Protect gyomorkímélő megoldás ez esetben."

evapatocs · 2017 Január 10

Ja,és "egy az istened" csak egy szó fordulat,és azokra mondják,akiknek az életében a legfontosabb dolgok...pl: neked az istened a munka,vagy istened a "tudomány,vagy a gyógyszeripar"....Ne keverd a Bibliával,és a szent háromsággal.
Amúgy nem kell mindent "véresen" komolyan venni!

Csillagözön · 2017 Január 10

Umaksuman írta:
Ezért ha érdemben akarnál összehasonlítást tenni, a tudománytalan és áltudományos módszereket is meg kellene vizsgálnod ugyanezen szempontok szerint. De hogy ne fáradj hiába, javaslok egy könnyebb utat. Hallottál már álezotériáról, álvarázslásról, álmágiáról? Elgondolkodtál már azon, a tudomány miért nem próbálja magát tudománytalanként feltüntetni, míg a tudománytalan irányzatok művelői és hívei rendszeresen megteszik ennek az ellenkezőjét?

Azt mondják, "Vak tyúk is talál szemet!". Ez rád is érvényes.

Kivételesen olyan megállapításokat tettél, amik igazolják a valóságot.

Azt mondod, nem mondják, hogy : " Hallottál már álezotériáról, álvarázslásról, álmágiáról? "

Szerinted, az áltudomány fogalmát ki vezette be? Meg fogsz lepődni: a tudomány. Azokkal a kérdésekkel, melyekkel nem tud mit kezdeni, de mégis valóságosnak mutatkoznak, kellett egy olyan érv, amivel negligálhatják. Ezért egy sor dolog áltudományos. Mit csinál ezzel a tudomány?

Kizárólagosságra törekszik. Nem azt mondja egy jelenségre, ami nem fér abba a süket darwinizmusba, hogy nézzük meg, hátha van valami alapja, nem, hanem kijelenti, hogy áltudományos.

Egy természetgyógyászhoz elmégy, az az általa javasoltak után még megkér - általában - hogy azért nézesd meg magad "orvossal" is. Nem a kizárólagosságra törekszik.

Amelyik orvos esetleg kacérkodik a természet gyógyászattal, netán a spirituális tanokkal, azzal is "kacérkodhat", hogy elveszik a diplomáját.

A "gyógyszereknél" leírják a "mellékhatásokat" ami nem ritka esetben halálos is lehet - a gyógyszergyártók véleménye alapján! - még sem tiltják azokat.

Azt is leírják, hogy a teák, homeopátiás szerek, a placebók, semmi negatív mellékhatással nem járnak, mégis mindent meg próbálnak tenni, hogy betiltsák azokat.

Ki törekszik kizárólagosságra? Ki akarja, hogy csak az ő termékei jussanak el az emberekhez, mindegy, hogy jó e vagy sem?

Hogy nevezik azokat a vezetőket, akik kizárólagosságra törekszenek? Azokat, akik szerint csak ők tudják az országot, a Világot jó irányba vinni? Csak ők tudják a "tutit!" ? Ha jól emlékszem.....talán diktátoroknak.....

Szóval:a tudomány szerint az az áltudományos, amely nem az ő igazságuk. Nálad pedig az, amit nem te mondasz...... :rolleyes2:

Éleskés · 2017 Január 10

Umaksuman írta:
Hát ehhez már arc kell. Még hogy én csúsztatok? Te írtad, hogy "a Ganésha-mudra hörgőtágításra és szíverősítésre való", ezzel éppenséggel te csúsztattad össze a posztmodern halandzsa-irodalomban szokásos módon a fizikailag létező szív és tüdő, és a nem fizikai entitásként definiált szívcsakra funkcióit. Aztán mikor leesett a tantusz, próbáltad magyarázni a bizonyítványt, de láthatóan már saját magaddal is ellentmondásba keveredsz.

Naggyon jó!

Én nem keveredek sehova, te magyarázod mellé.
Én azt írtam, hogy a szív-csakra .... Védi a szívet, a tüdőt, a rekeszizmot, stb. Ebben mi a nem érthető? Tudom már: az, amit nem akarok megérteni.

Ezt te mondod, és nem a "nyugati orvostudomány". Ez utóbbi ugyanis nem csak hallotta, hanem tanulmányozta, és tanulmányozza is a jógának mind a klasszikus nem tudományos, mind a modern kori áltudományos kijelentéseit. És nyilván mondanom sem kell, hogy a megfigyelésekkel igazolható hatásokat mindenféle "nem anyagi létezők" belemagyarázása nélkül is reprodukálni tudja, és jól el tudja különíteni a meg nem figyelhető, fiktív hatásoktól. Például kimutatták, hogy amit a jógában energiagócoknak neveznek, azok nagyon szépen egybeesnek az érzőideg-gócokkal, pontosabban a testnek azon területeivel, ahová az agy azok információit kivetíti. Ebből pedig az is következik, hogy a jógán alapuló kezelések jelentős része csak tüneti kezelés, nem okokat, csak egyes tüneteket szüntet meg, vagy fed el. Az pedig még csőlátással is belátható, hogy ez bizonyos betegségek, pl. szívinfarktus esetében kifejezetten életveszélyes kóklerkedés lehet.

(Kiemelés tőlem.)
Értem: ha az akadémikus orvos kijelenti, hogy az energiagócok azonosak azzal, amit az 5-6000 éves jóga-tudomány eltévelyedésből csakráknak nevez, az igaz. Mert igazolt. Mert huszonhatan leírták, egymást igazolták, a díjakat felvették. Azok a hülyék évezredeken keresztül csak a tudatlanság mocsarában tévelyegtek. Azt hitték, hogy meggyógyítják a beteg embert, pedig csak a tüneteket szüntették meg. Ezentúl szórjunk hamut a fejünkre és esedezzünk bocsánatért, ha ebben hiszünk, netán művelni akartuk volna.
Apropó: a min-men csakra kötül milyen energia-góc van? És az mit csinál, mármint az energia-góc? Az, hogy az a csakra a régiek szerint mire való és hogyan kell azzal bánni, azt ismerem.
Tovább: mi az, hogy tüneti kezelés? Ha valami, vagy valaki megszüntet egy tünetet, az nem azonos azzal, hogy megszüntet valamely okot? Az okokat csak idegen anyagok bevitelével (szerves, netán szervetlen vegyianyagok, amit gyógyszernek hívnak), netán szerv-részek eltávolításával lehet megszüntetni? Mert az orvostudomány ezt teszi. Ez AZ orvostudomány.
Igazolható, ha a lábatörött ember lábát műtétileg összeszögeljük és gipszbe tesszük, akkor az bár sántítva, de menni tud. Ez most tüneti kezelés, vagy az ok - a járásképtelenség - megszüntetése? Majd 6 hét múlva leveszik a gipszet, 2 hónap múlva kiveszik a szögeket (csavarokat), fél év gyógytorna. Ez persze az ok megszüntetése.
De utána már csak akkor fáj a lába, ha időjárásváltozás van.
Ha ezt az utófájdalmat egy jógi megszünteti, - mert az orvostudomány erre képtelen, ezt biztosan tudjuk - akkor az tüneti kezelés, vagy az ok megszüntetése?
Ha egy jógi, egy kuruzsló, egy természetgyógyásznak mondott véglény (embernek ugye nem mondható) azt a lábtörést 3 nap alatt nyom nélkül meggyógyítja - izé, semmi ilyesmit nem tesz, hanem ad egy mintát a sérült szervezetnek, ami/aki meggyógyítja saját magát, akkor az tüneti kezelés, vagy az ok megszüntetése? Esetleg álgyógyítás, álkezelés, álterápia, kuruzslás, vajákolás vagy áltudomány? Lásd M. Morgan: Vidd hírét az igazaknak; úgy a könyv közepe körül.
A szívinfarktus: a szív-mudráról hallottál-e? Igen? Nem? Ha nem, kérdezz meg egy mentőorvost: ajánlják a betegeknek, csökkenti a tüneteket (már annak, aki elfogadja).

Hát, ha ilyen ügyesen titkolod az állításaidat alátámasztó forrásokat, és még az azok tartalmára irányuló kérdésem elől is kitérsz, úgy tényszerűen meghazudtolni aligha foglak. Ez persze még korántsem jelenti azt, hogy igazad van.

Tudod, eddigi értekezéseinkben, ha valamit írtam, általában meghatároztam a forrást is. Rákerestél és gyorsan bebizonyítottad, hogy azt én nem értem, az nem úgy van és azt mások már kitalálták, vagy sem, de igazolták, hogy az áltudomány, vagy az ellenkezőjét ... Lásd: a szív és a szívcsakra közti különbség - ahol pontosan elmagyaráztad, hogy én vagyok a tudatlan. Ellentétben veled. Most akarattal nem adtam meg forrásmunkát. Lássuk, mire jutsz vele.
Ha nem vitatkoznék veled, már rég elkönyvelted volna, kipipálva, hogy még egy akadékoskodó faszit meggyőztél. Hiszen te ellenállhatatlan vagy a vitában és a meggyőzésben. Ebben igazad is lehet. Csak egy baj van: a tények, azok ott vannak. A tényeket megkerülni lehet, de földbe döngölni nem. Makacsok. Mindig vissza-visszatérnek. :rolleyes2:

Csillagözön · 2017 Január 10

Bedobsz egy lázcsillapítót: leállhat a szíved

Pénzcentrum
2016. július 17. vasárnap 07:05

"....Sokkal több gyógyszerrel kéne körültekintően bánni, mint azt gondolnád....."

Más:

"....Számos fájdalomcsillapítóban megtalálható az ibuprofen nevű hatóanyag, köztük a népszerű Advil és Algoflex tablettákban. Fejfájás, fogfájás, hátfájás esetén rengetegen ezekhez a gyógyszerekhez folyamodnak. Sajnos a bekapkodott tabletták nem oldják meg a bajt, csak a tüneteket enyhítik, de hamarosan újra jelentkezik a fájdalom, amire megint beveszik az emberek a gyógyszert. A probléma az, hogy az ibuprofen rendszeres használata nagyon káros a szívizomra, ezért negyven fölött senkinek nem ajánlott a szedése...."

Egy példa, amikor a süket materializmus az elmét akarja befolyásolni. Ami ugye nem az anyag terméke....

"....FRONTIN, AMI MEGÖLI AZ AGYAT ÉS AZ EMBERI KAPCSOLATOKAT....

A frontin a benzodiazepinek csoportjába tartozik, általában szorongásos betegségek, pánikbetegség és depresszió okozta szorongás kezelésére alkalmazzák.

.......A Frontin sajnos függőséget okoz, és egy idő után a szokott adag már nem is használ, egyre több kell belőle.
A benzodiazepinek szedése hosszútávon, napi rendszerességgel, nagy dózisban bizonyítottan hozzászokást, testi és lelki függőséget okoz.
Ezen kívül megnövelik az otthoni (háztartási) balesetek miatti combnyaktörések, kórházi kezelést igénylő fejsérülések, koponyatörések, közlekedési balesetek számát is..."

Ez olyan, mint amikor a rádióból rossz műsor jön, és azzal akarom megváltoztatni az adást, hogy túlhajtok benne egy tranzisztort, vagy tirisztort, vagy bármi más alkatrészt.....a hang csak torzabb lesz.....

És ezek csak a "leg finomabb" dolgok.....

Nagy dolog ám a tudomány.....

http://canadahun.com/blogbejegyzes/csak-egy-szem-gyógy-szer.12418/

evapatocs · 2017 Január 10

Csillagözön írta:
Bedobsz egy lázcsillapítót: leállhat a szíved

Pénzcentrum
2016. július 17. vasárnap 07:05

"....Sokkal több gyógyszerrel kéne körültekintően bánni, mint azt gondolnád....."

Más:

"....Számos fájdalomcsillapítóban megtalálható az ibuprofen nevű hatóanyag, köztük a népszerű Advil és Algoflex tablettákban. Fejfájás, fogfájás, hátfájás esetén rengetegen ezekhez a gyógyszerekhez folyamodnak. Sajnos a bekapkodott tabletták nem oldják meg a bajt, csak a tüneteket enyhítik, de hamarosan újra jelentkezik a fájdalom, amire megint beveszik az emberek a gyógyszert. A probléma az, hogy az ibuprofen rendszeres használata nagyon káros a szívizomra, ezért negyven fölött senkinek nem ajánlott a szedése...."

Egy példa, amikor a süket materializmus az elmét akarja befolyásolni. Ami ugye nem az anyag terméke....

"....FRONTIN, AMI MEGÖLI AZ AGYAT ÉS AZ EMBERI KAPCSOLATOKAT....

A frontin a benzodiazepinek csoportjába tartozik, általában szorongásos betegségek, pánikbetegség és depresszió okozta szorongás kezelésére alkalmazzák.

.......A Frontin sajnos függőséget okoz, és egy idő után a szokott adag már nem is használ, egyre több kell belőle.
A benzodiazepinek szedése hosszútávon, napi rendszerességgel, nagy dózisban bizonyítottan hozzászokást, testi és lelki függőséget okoz.
Ezen kívül megnövelik az otthoni (háztartási) balesetek miatti combnyaktörések, kórházi kezelést igénylő fejsérülések, koponyatörések, közlekedési balesetek számát is..."

Ez olyan, mint amikor a rádióból rossz műsor jön, és azzal akarom megváltoztatni az adást, hogy túlhajtok benne egy tranzisztort, vagy tirisztort, vagy bármi más alkatrészt.....a hang csak torzabb lesz.....

És ezek csak a "leg finomabb" dolgok.....

Nagy dolog ám a tudomány.....

http://canadahun.com/blogbejegyzes/csak-egy-szem-gyógy-szer.12418/

A gyógyszerek "beetetése" már jóval korábban kezdődött a médiákban,az agyon reklámozott gyógyszerekről,és mindenre találtak ki alternativát,csak hogy vegyék.
Régen a jól bevált algopyrinből bevett az egyén néha 1-2 tablettát,ha nagyon muszáj volt,de manapság olyan sokféle van forgalomban,hogy némely gyógyszertárakban már kosarat raknak ki,és kérdezik mit kér még,mint régen az élelmiszer boltban...

A beteg sokszor nincs vele tisztában,hogy mi mire jó,és rá hagyatkozik a gyógyszerészre,aki éppen azt mondd,ami az érdeke kivánja -tisztelet a kivételnek.

Sajnos az emberek is annyira el vannak kábitva,hogy azonnal szaladnak a mindenhatónak vélt orvoshoz,még a legkisebb bajukkal is,mert évtizedek óta ez a trend.
Ezzel nem is lenne baj,ha az alapvető esküt betartanák,ha nem tudsz segiteni legalább ne árts (vagy soha ne árts):NIL NOCERE
De hát a pénz nagy úr...!!!

És hát sajnos vannak olyan gyógyszerek,amik függőséget okoznak,és nem gyengén.Akit hozzá szoktattak,mint pl: Rivotril,Xanax,vagy a Frontin-hoz,onnan bizony nagy nehezen tud lejönni,mint a kábitószer!
Ha nem veszi be az adagot szédül,ideges,feszült,RR emelekedés,de sziv "remegést" is produkálhat!
De Umaksuman fórumtársunk szerint a tudomány: "Folyamatosan és kritikusan vizsgálják mind a módszereket, mind az elért eredményeket, és ha bármelyikben hibát találnak, azt közzé teszik, megoldási javaslatokat dolgoznak ki ellene, és az elfogadott javaslatokat végre is hajtják!"

evapatocs · 2017 Január 11

Nézd meg a HARVARD neurológus professzorának rövid 8 perces videóját az előadásáról

"Sara Lazar, a Massachusettsi Általános Kórház és a Harvard neurológus professzora az elsők között volt, akik a meditáció és tudatosítás eddig tudományosan fel nem tárt mechanizmusait tanulmányozták, az agy digitális leképezésével. Amit felfedezett, az teljességgel meglepte - éspedig az, hogy a meditáció gyakorlatilag képes megváltoztatni az agyat.

A kísérleti alanyok agyát MRI-vizsgálatnak vetették alá, majd mind elvégeztek egy 8 hetes MBSR-tanfolyamot (Mindfulness-Based Stress Reduction – tudatosságalapú stresszcsökkentő program). Már nyolc hét gyakorlás után több agyi régióban is gyarapodást figyeltek meg az MRI-vizsgálatok alapján. Anélkül, hogy a részletekben elmerülnénk: a növekedésnek indult területek – többek között – a tanulás, a perspektivikus gondolkodás, az emlékezés, az érzelemszabályozás, az empátia, az együttérzés bizonyos aspektusaiért felelősek. Ezek közt olyan agyi részek is gyarapodni kezdtek, amelyek például Alzheimer-kórban az elsők között kezdenek degenerálódni.

Sara maga is minden nap meditál, amiről így nyilatkozott: ''20 éve meditálok, úgyhogy elmondhatom, hogy jelentős hatást gyakorolt az életemre. Nagyon jól összekapcsol a realitással. Csökkenti a stresszt. Segít tisztábban gondolkodni. Nagyon jó a személyes kapcsolatokra nézve. Sokkal empatikusabb és együttérzőbb vagyok az emberekkel szemben''

evapatocs · 2017 Január 12

"A 98 évesen jógázó nénitől elakad a szavad + videó

Te is lemész hídba, ha meglátod, hogy jógázik a 98 éves asszony!

A világ legöregebb jógaoktatója egy 98 éves asszony, Tao Porchon-Lynch. A törékenynek látszó néni már 75 éve tanít, minden reggel hajnali 5-ös kezdéssel. Az idős jógini elképesztő formában van: ő az élő bizonyíték rá, hogy a jóga valóban a hosszú élet titka!

De Tao néni szerint más is áll a háttérben: szerinte a pozitív gondolkodásnak és a vegetáriánus életmódnak köszönheti jó egészségét. „Mindennap, amikor felkelek, azt gondolom, ez lesz életem legjobb napja. És úgy is lesz!”

Umaksuman · 2017 Január 14

evapatocs írta:
Látom teli vagy kérdésekkel ,holott a nagyobb részükre tudod a választ!

Általában tudok néhány választ, és azt szeretném elérni, hogy némi gondolkodással te is rájöjj még néhányra azon kívül, amit az ilyen írások a szádba rágnak. Íme egy példa: szerinted ezek a mondatok – "a gyógyszerek több kárt okoznak, mint hasznot", illetve "vannak gyógyszerek, amik nem rendeltetésszerű használat esetén több kárt okoznak, mint hasznot" – ugyanazt jelentik?

A kérdés már csak az,hogy ennek ellenére mi vezérli őket,hogy terjesszék,és ajánlják??

Pontosan ezt kérdeztem én is tőled, és pontosan azért, mert tudom, hogy csak efféle cikkekből szoktál tájékozódni. Ezért a kérdés itt is megáll: szerinted minden érdekelt összeesküdött "a zemberek" kipusztítására, vagy pedig Szendi Gábor ebben az írásában (is) kissé

rugalmasan kezeli a tényeket annak érdekében, hogy az általa sugallt egyetlen választ hihetővé tegye? Néhány érv az utóbbi lehetőség mellett: pl. amikor azt magyarázza, hogy a metamizole szerinte miért "NEM ÜZLET", tapintatosan elhallgatja azt a tényt, hogy a paracetamol szabadalmai is már régen lejártak, azt is az gyárthatja – és gyártja is –, aki csak akarja. Ráadásul az Algopyrint is a gyógyszergyárak gyártják, tehát saját maguktól vennék el ezt a "bomba üzletet". Azt sem köti az olvasó orrára, hogy a metamizole előírásszerű alkalmazás mellett is okoz kis százalékban igen súlyos mellékhatásokat, ellentétben a paracetamollal. A szabad forgalmazás engedélyezésében pedig jogi és etikai kérdések is felmerülnek, pl. szabad-e a szert rendeltetésszerűen használók jogait, lehetőségeit korlátozni a felelőtlen és/vagy műveletlen felhasználók miatt. Ráadásul mindezt úgy kellene megtenni, hogy a hétköznapi mérgeinket (alkohol, dohánytermékek, füstölt ételek, stb.) se kelljen receptre adni. Az már csak apró füllentés, hogy "az igen súlyos, nem ritkán halálos mellékhatásokat okozó koleszterincsökkentőket" akarnának szabadon vásárolhatóvá tenni. Ezzel szemben ugyanis a súlyos mellékhatásokat csak nagyon ritkán okozó sztatinok egyes, már régóta forgalomban lévő, és mindeddig biztonságosnak bizonyult fajtáinak kis dózisú kiszereléseiről volt szó. A véleményét a koleszterinszint csökkentéséről a szakma többsége pedig egyáltalán nem osztja, mert az olyan vizsgálatokon alapul, amik az előző hozzászólásodban idézett cikkben leírtak szerint hibásnak minősültek, a mellette szóló jó minőségűnek ítélt tanulmányokat pedig figyelmen kívül hagyja. A nem-szteroid gyulladásgátlókkal kapcsolatban is trükközik a doktor úr. Azt sem írta le, hogy az általa favorizált Algopyrin, az Aspirin, vagy éppenséggel az “extra szűz olívaolaj” egyik hatóanyaga, a szintén COX-gátló oleocanthal is ebbe a kategóriába tartozik, mert akkor a kevésbé tájékozott olvasó is rögtön látná, hogy nem igaz, amit egy hibásnak bizonyult tagja alapján az egész gyógyszercsaládra próbál kiterjeszteni. És csak a csőlátásúak kedvéért teszem hozzá: a Vioxx problémáira sem a jósok, varázslók, vajákosok, vagy kuruzslók hívták fel a figyelmet, hanem a tudományos kutatást végző orvosok.

Umaksuman · 2017 Január 14

evapatocs írta:
Ja,és "egy az istened" csak egy szó fordulat,és azokra mondják,akiknek az életében a legfontosabb dolgok...pl: neked az istened a munka,vagy istened a "tudomány,vagy a gyógyszeripar"....Ne keverd a Bibliával,és a szent háromsággal.
Amúgy nem kell mindent "véresen" komolyan venni!

Ha ""véresen" komolyan" vettem volna, nem írtam volna elé, hogy "csak a poén kedvéért". Én egyrészt azt tartottam mókásnak a kijelentésedben, hogy az egy istenemként rögtön két dolgot soroltál fel, másrészt pedig azt, hogy láthatóan nem érted a különbséget aközött, hogy valamik valakinek az istenei, vagy valamik valakinek nem az ördögei.

Umaksuman · 2017 Január 14

Éleskés írta:
Naggyon jó! Én nem keveredek sehova, te magyarázod mellé.
Én azt írtam, hogy a szív-csakra .... Védi a szívet, a tüdőt, a rekeszizmot, stb. Ebben mi a nem érthető? Tudom már: az, amit nem akarok megérteni.

Igen. Előtte pedig azt: "a Ganésha-mudra hörgőtágításra és szíverősítésre való". Ezért hívtam fel a figyelmedet arra, hogy az ősi jóga irodalomban ennek a gyakorlatnak a szíverősítő hatásán a szív olyan fiktív funkcióinak erősítését értették, mint a bátorság, határozottság, vagy az önbizalom. Számomra pedig mindebben az az érthetetlen, hogy neked mi nem érthető benne. Hiszen hogy ezt a hatást a "szívcsakra" "energetizálásával" érték el, vagy az ellenség szívének megevésével, mint a az aztékok, esetleg egy kupica "szíverősítővel", mint a dörék, nagybajuszú magyar parasztasszonyok, ebből a szempontból lényegtelen, mert abban mind egyetértettek, hogy ezeknek a praktikáknak a szívre, mint fizikailag létező szervre van hatásuk. És egyetértettek abban is, hogy ez a hatás a bátorság, és hasonló tulajdonságok növelésében nyilvánul meg, nem pedig a szív valódi funkcióinak javulásában. Ebből következően pedig nyilvánvalóan hibás az a modern kori okoskodás, hogy ennek a mudrának a hagyománnyal igazolható hatása lenne a szív valódi állapotéra és/vagy funkcióira.

Értem: ha az akadémikus orvos kijelenti, hogy az energiagócok azonosak azzal, amit az 5-6000 éves jóga-tudomány eltévelyedésből csakráknak nevez, az igaz. Mert igazolt. Mert huszonhatan leírták, egymást igazolták, a díjakat felvették. Azok a hülyék évezredeken keresztül csak a tudatlanság mocsarában tévelyegtek. Azt hitték, hogy meggyógyítják a beteg embert, pedig csak a tüneteket szüntették meg. Ezentúl szórjunk hamut a fejünkre és esedezzünk bocsánatért, ha ebben hiszünk, netán művelni akartuk volna.

Értem én is. Ezek szerint nem érted, mi a különbség az "egybeesik" és az "azonos" szó jelentése között. "Azok a hülyék" pedig az irodalmi adatok és a feltárt temetkezések tanúsága szerint évezredeken keresztül direkt fiatalon és betegen haltak meg, csak mert nem jöttek rá, hogy meggyógyították őket. Azért viszont nem kell hamut szórni a fejedre, ha a vonatkozó ismeretek híján, vagy éppen azok ellenére ilyesmiben hiszel. Csak nem kell megsértődni, ha aztán megmosolyognak, amikor a csőlátásról akarsz kioktatni másokat.

Apropó: a min-men csakra kötül milyen energia-góc van? És az mit csinál, mármint az energia-góc?

És ezt miért tőlem kérded? Te írtad, hogy "a csakrák nem a szívet erősítik, hanem az azt a területet lefedő energia-gócot, ami azon a területen munkál." Vagy magad sem tudod, mit értettél "energia-góc" alatt? (Ez nem lepne meg, mert mind a pránát, mind a csit NewAge-ül energiának fordítják, holott semmi közük sincsen a tudományban használt energia-fogalomhoz. Viszont roppantul "tudomántosan" hangzik, ezért jól beválik az áltudományos halandzsában.

) A ming-men pedig tudtommal csak a posztmodern "szakirodalom" szerint csakra, a régiek szerint ugyanis a kínai csi-rendszer egyik pontja volt. Helyileg leginkább a Plexus lumbalis idegfonattal esik egybe, klasszikus indiai csakra-megfelelője pedig nem volt.

Tovább: mi az, hogy tüneti kezelés? Ha valami, vagy valaki megszüntet egy tünetet, az nem azonos azzal, hogy megszüntet valamely okot? Az okokat csak idegen anyagok bevitelével (szerves, netán szervetlen vegyianyagok, amit gyógyszernek hívnak), netán szerv-részek eltávolításával lehet megszüntetni? Mert az orvostudomány ezt teszi. Ez AZ orvostudomány.

Szükségtelen bizonygatnod, hogy az orvostudományt sem ismered jobban, mint a klasszikus jógát. A tünetek - főleg csak egyetlen tünet - megszüntetése az esetek túlnyomó részében nem azonos az okok megszüntetésével. (Ha nekem nem hiszel, kérdezd @evapatocs-ot.) Az orvostudománynak pedig része pl. a pszichoterápia, a beavatkozás nélküli megfigyelés, de az idegen anyagok eltávolítása, netán szerv-részek hozzáadása is. A "szerves, netán szervetlen vegyianyagok", amit gyógyszernek, gyógyszernek nem minősülő készítménynek, táplálékkiegészítőnek, esetleg tápláléknak hívnak - bevitele pedig az áltudományos és tudománytalan "alternatív gyógyászatnak" is ugyanúgy része. Nekem például többször volt már bordatörésem, és az orvosok mindig azt javasolták, hogy rendszeres ellenőrzés mellett pihentessem, és várjam meg, míg meggyógyul. Mind meggyógyult, és azóta sem fájnak sem időváltozáskor, sem máskor. Tehát csak csínján az ilyen hamisan általánosító kijelentésekkel.

Lásd M. Morgan: Vidd hírét az igazaknak;

Hát, most meggyőztél. Mármint arról, hogy tényleg lópikulát sem érnek a forrásaid, amikre az állításaidat alapozod. :rohog:

Akiknek nem mondok újat, nyugodtan lapozzanak, de kizárólag a te kedvedért néhány közismert tény: már a könyv magyar címe is huncutság, eredetileg ugyanis a jóval blikkfangosabb "Mutant Message Down Under" cím alatt jelent meg. És amikor eljutott az ausztrál bennszülöttekhez is, azok köpni-nyelni nem tudtak a meglepetéstől, hogy ez a tyúk honnan szedte a nekik tulajdonított agyament baromságokat. Ezért aztán kampányt szerveztek, és utánajártak, találkozott-e valaha valaki Morgannel, vagy akár az Igaz Emberek törzsével Ausztrália sivatagaiban. Az eredményt egy "Dumbartung-jelentés" című dokumentumban foglalták össze, ez a neten is olvasható, és gondolom, mondanom sem kellene, milyen eredményre jutottak.

De a kedvedért: senki nem találkozott vele a leírt útvonalon (talán mert a megadott időben éppen egy brisbane-i gyógyszertárban dolgozott a hölgy

), sem az említett törzzsel, és a leírtaknak sincs közük az ott élő törzsek kultúrájához, sem pedig valós eseményekhez.

A szívinfarktus: a szív-mudráról hallottál-e? Igen? Nem? Ha nem, kérdezz meg egy mentőorvost: ajánlják a betegeknek, csökkenti a tüneteket (már annak, aki elfogadja).

Hallani éppen hallottam, legutóbb akkor jutott eszembe, mikor egy ismerősöm mesélte, hogy a jóga-guruja szívinfarktust kapott. Mutatott egy fényképet a manusról: kövér volt, mint a barátok disznaja. (Azt mondta, nem zsírral, hanem pránával van tele.) Akkor gondoltam arra, ilyen vastag ujjakkal biztosan nem tudta megcsinálni az apana vayu mudrát.

És találkoztam már jó néhány mentőorvossal is. Volt, aki ilyen esetre a visszafelé számolást ajánlotta, volt, aki a mély, egyenletes légzést, és olyan is, aki egy kellemes élmény felidézését javasolta. Mindegyik "csökkenti a tüneteket", a rendszerint pánikban lévő beteg elfoglalja magát valamivel, kissé megnyugszik, és hagyja az orvost a tüneteket kiváltó ok (a szívizom elégtelen vérellátása) megszüntetésére koncentrálni.

Tudod, eddigi értekezéseinkben, ha valamit írtam, általában meghatároztam a forrást is. Rákerestél és gyorsan bebizonyítottad, hogy azt én nem értem, az nem úgy van és azt mások már kitalálták, vagy sem, de igazolták, hogy az áltudomány, vagy az ellenkezőjét ...

Lásd Marlo Morgan, mint forrás esetét.

Hát én tehetek arról, hogy csak olyan forrásokkal tudod megtámogatni az állításaidat, amikről gyorsan bebizonyítható, hogy nem érted, nem úgy van, azt mások már kitalálták, vagy sem, de igazolták, hogy az áltudomány, vagy az ellenkezőjét... Ezért kellene felhagynod a csőlátással, és csak gondosan, több oldalról ellenőrzött forrásokra hivatkozva osztani az észt.

Umaksuman · 2017 Január 14

Csillagözön írta:
Szerinted, az áltudomány fogalmát ki vezette be? Meg fogsz lepődni: a tudomány.

Miért, szerinted kinek kellett volna bevezetnie? Egy szakmához, klubhoz, vagy bármi más közösséghez való tartozás elbírálásának joga mindig is az adott közösségé volt. Vagy felétek tán a rabbi írja a keresztlevelet, a migráncs ad magának letelepedési engedélyt a zemberek közé?

Kizárólagosságra törekszik. Nem azt mondja egy jelenségre, ami nem fér abba a süket darwinizmusba, hogy nézzük meg, hátha van valami alapja, nem, hanem kijelenti, hogy áltudományos.

Mondod ezt te, aki a tudományról csak az áltudósok önreklámozó, szerecsenmosdató videóiban hallottál valamit harangozni. A valóságban viszont a tudományos kutatók nem azt mondják egy jelenségre, ami nem fér bele bármibe, hogy áltudományos, hanem azt, hogy nézzük meg, hátha van valami alapja. Aztán ha az derül ki, hogy nincsen, akkor nem mondják azt a süket hiszékenyeknek, hogy van. Ez szerintem nem lényegtelen különbség.
Attól pedig, hogy valaki természetgyógyász, nem biztos, hogy hülye is. Ha már felmarkolta a lóvét, természetesen orvoshoz küldi a kuncsaftot, hiszen tudja, hogy az ő kezelése semmit sem ér. Aztán ha a doki meggyógyítja a beteget, akkor ő bármikor elhitetheti vele, hogy a gyógyulás az ő "alternatív terápiájának" köszönhető, ha meg nem, akkor egyértelműen az orvos lesz a hibás.

A "gyógyszereknél" leírják a "mellékhatásokat" ami nem ritka esetben halálos is lehet - a gyógyszergyártók véleménye alapján! - még sem tiltják azokat.

A kuruzslók "gyógyhatású készítményeinél" pedig nem is írják le a mellékhatásokat, nem azért, mert nincsenek, hanem mert a törvény erre nem kötelezi őket. Ha viszont leírják, mint a törzskönyvezett gyógyszerek esetében, akkor a betegnek lehetősége van tájékozottan dönteni arról is, hogy egy nagy valószínűséggel halálos betegség kezelését megkockáztatja-e egy lényegesen kisebb valószínűséggel halálos mellékhatást okozó szerrel.

Azt is leírják, hogy a teák, homeopátiás szerek, a placebók, semmi negatív mellékhatással nem járnak, mégis mindent meg próbálnak tenni, hogy betiltsák azokat.

És ha leírják, akkor mi van? Írni manapság szinte mindenki tud, a kuruzslóktól pedig nem követelik meg, hogy igazolják is, amit leírtak. A törzskönyvezett gyógyszerek gyártóitól viszont igen, és ezt - amint azt a hozzászólásaitok is bizonyítják - rendszeresen ellenőrzik is, következetesen szankcionálva az esetleges csalásokat.

Ki törekszik kizárólagosságra? Ki akarja, hogy csak az ő termékei jussanak el az emberekhez, mindegy, hogy jó e vagy sem?

Tényleg, ki? A gyógyszergyártók nem, hiszen ők kuruzslószereket nem gyártanak és árusítanak, ezt meghagyják az arra hivatottaknak. A kuruzslók sem, hiszen ha csak az ő hatástalan, vagy éppenséggel káros hatásokkal rendelkező "gyógyszereik" lennének a piacon, hamar kifogynának az ügyfelekből.

Hogy nevezik azokat a vezetőket, akik kizárólagosságra törekszenek? Azokat, akik szerint csak ők tudják az országot, a Világot jó irányba vinni? Csak ők tudják a "tutit!" ? Ha jól emlékszem.....talán diktátoroknak.....

Biztos, hogy jól emlékszel? Jézus, Mohamed, vagy Lao-ce szerinted diktátor volt? Nem látsz semmi különbséget az igazság kizárólagosságára, és a hazugság kizárólagosságára irányuló törekvés között?

Szóval:a tudomány szerint az az áltudományos, amely nem az ő igazságuk. Nálad pedig az, amit nem te mondasz.....

És ezeket a következtetéseket miből vontad le? Hiszen ilyesmit sem tudományos írásokban, sem az én hozzászólásaimban nem olvashattál. Vagy csak írni szoktál, olvasni nem?

Tudomány - áltudomány

Állandó Tag

Kormanyos

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Kormanyos

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Kormanyos

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag

Állandó Tag