Tudsz ehhez csatolni nehany fosszilia record felvetelt ami alatamasztja a kijelentest?
Minek kellene nekik ehhez fosszília? Nekik nem kell bizonyítani semmit, elég ha szépen tudnak rajzolni.
Tudsz ehhez csatolni nehany fosszilia record felvetelt ami alatamasztja a kijelentest?
... a négyfülűek osztálya azért halt ki, mert mind a négy fül ugyanazon az oldalon volt ...
Biztos Umaksuman is vàlaszol majd, addig teszek ide egy Nature cikket videòval a kérdésre.Tudsz ehhez csatolni nehany fosszilia record felvetelt ami alatamasztja a kijelentest?
Persze. De miért tőlem kéred? Ivanka linkelte be azt a cikket, ami igazolja az állításomat, ha lusta vagy guglizni, legközelebb őt kérdezd.Tudsz ehhez csatolni nehany fosszilia record felvetelt ami alatamasztja a kijelentest?
Ez a hirszerzok kozos ose volt es miutan ejszakai gyumolcsrablo igy a szemei fulekke evalvalodtak hogy jobban meghallja a sargabarack hangjat.... a négyfülűek osztálya azért halt ki, mert mind a négy fül ugyanazon az oldalon volt ...
Ezek nagyon szep kepek halak fossziliairol. En atmeneti fossziliak kepeit kertem amik tobb 10-100 millio ev alatt fokozatosan mutatjak a halakbol valo atmenetet. Hulyenek nezel mindenkit? (OK koltoi kerdes volt mert tudom a valaszt)Persze. De miért tőlem kéred? Ivanka linkelte be azt a cikket, ami igazolja az állításomat, ha lusta vagy guglizni, legközelebb őt kérdezd.
Szerintem éppenséggel te néztél hülyének mindenkit, mikor megpróbáltad elhitetni, hogy bármilyen fosszilia - vagy pláne a fényképe - téged bármiről is meg tudna győzni, hiszen f*ngod nincs, mit is kellene figyelni, keresni rajtuk. Nekem viszont semmi okom bárki mást is hülyének nézni azért, mert te a fossziliák kérdésében hivatásos paleontológusok minden apró részletre kiterjedő, tudományos fórumokon publikált és a szakma által megfelelő minőségűnek ítélt leírásaival szemben perdöntő érvnek tartod egy vegyészmérnök vagy egy geofizikus jutyubos videón tett kijelentését, hogy "márpedig a fossziliák nem igazolják, 'oszt punktum!". Erre pedig az nem mentség, hogy nem ismered ezeket a tudományos publikációkat, nem volt időd utánanézni a képek forrásainak, vagy az egered lesántult, és ezért nem tudtál rákattintani korhely1 linkjeire. Ráadásul makacsul ellenállsz minden rábeszélésnek, hogy legalább a témával kapcsolatos alapfogalmakat próbáld megismerni, csak hajtogatod a magadét (pontosabban a másokét, a kreacionista propagandistákét).Ezek nagyon szep kepek halak fossziliairol. En atmeneti fossziliak kepeit kertem amik tobb 10-100 millio ev alatt fokozatosan mutatjak a halakbol valo atmenetet. Hulyenek nezel mindenkit? (OK koltoi kerdes volt mert tudom a valaszt)
Az egyes egyedek szintjén viszont szabályszerű genetikai okok miatt, mindenféle kvantum-misztika nélkül is bizonyítottan lehetségesek efféle "makro-ugrások". (Pl. leírtak egy muslicát, aminek a test alapszabását meghatározó egyik ún. homeobox (HOX) génben történt mutáció következtében két szabályos lába nőtt a fején a csápjai helyén.)
Szerintem éppenséggel te néztél hülyének mindenkit, mikor megpróbáltad elhitetni, hogy bármilyen fosszilia - vagy pláne a fényképe - téged bármiről is meg tudna győzni, hiszen f*ngod nincs, mit is kellene figyelni, keresni rajtuk. Nekem viszont semmi okom bárki mást is hülyének nézni azért, mert te a fossziliák kérdésében hivatásos paleontológusok minden apró részletre kiterjedő, tudományos fórumokon publikált és a szakma által megfelelő minőségűnek ítélt leírásaival szemben perdöntő érvnek tartod egy vegyészmérnök vagy egy geofizikus jutyubos videón tett kijelentését, hogy "márpedig a fossziliák nem igazolják, 'oszt punktum!". Erre pedig az nem mentség, hogy nem ismered ezeket a tudományos publikációkat, nem volt időd utánanézni a képek forrásainak, vagy az egered lesántult, és ezért nem tudtál rákattintani korhely1 linkjeire. Ráadásul makacsul ellenállsz minden rábeszélésnek, hogy legalább a témával kapcsolatos alapfogalmakat próbáld megismerni, csak hajtogatod a magadét (pontosabban a másokét, a kreacionista propagandistákét).
Fogd már fel végre: a fossziliák éppenséggel azt mutatják, hogy az átmenet a négyszáz-egynéhány millió évvel ezelőtti halakból a mai halakba és kétéltűekbe hosszú, folyamatos változás volt. Az egymással rokon fajok között csak kis eltérések vannak, lényeges különbségek a nagyobb rendszertani egységek között mutatkoznak, amiket pedig éppen az ilyen különbségekre alapozva különítenek el egymástól. Ezért pedig az "átmeneti faj" fogalmának nincs értelme, hiszen minden faj átmeneti még a közvetlen elődeihez és utódaihoz képest is. Azt viszont, hogy két különböző korú, különböző rendszertani egységbe tartozó - ezért egymástól formájában is lényegesen különböző - faj között egy harmadik, korban közéjük eső ténylegesen átmenet volt-e, vagy csak a párhuzamos evolúció formálta hasonlóvá, gyakorlatilag lehetetlen eldönteni. Ugyanakkor két nagyjából azonos korú, de egymástól lényegesen eltérő formai jegyeket mutató fossziliáról sem lehet megállapítani, hogy egymás közeli rokonai lennének, és egy "makroevolúciós ugrás" okozta a különbözőségüket.
Az egyes egyedek szintjén viszont szabályszerű genetikai okok miatt, mindenféle kvantum-misztika nélkül is bizonyítottan lehetségesek efféle "makro-ugrások". (Pl. leírtak egy muslicát, aminek a test alapszabását meghatározó egyik ún. homeobox (HOX) génben történt mutáció következtében két szabályos lába nőtt a fején a csápjai helyén.) De mind a gyakorlati példák, mind a matematikai modellek szerint nagyon kicsi az esélye annak, hogy egy ilyen változat természetes körülmények között túlsúlyba kerüljön egy populáción belül úgy, hogy ez a populáció ráadásul új fajként el is különüljön az eredeti fajától. Ezért tehát ez az egész vita csak üres szócséplés, egy fikciót, egy hipotézist próbál szembeállítani egy gyakorlati példákkal alátámasztható tudományos elmélettel.
Elnezest de asszem elmulasztottam megnezni a videokat. Viszont most felcsigaztad az erdeklodesemet, ugyanis ha neked ez csipi a szemedet akkor erdemes lesz megnezni.perdöntő érvnek tartod egy vegyészmérnök vagy egy geofizikus jutyubos videón tett kijelentését, hogy "márpedig a fossziliák nem igazolják, 'oszt punktum!".
Nem vagy te az Ernoe rokona? Mit hajtogatok? En evolucionista tudosok kijelenteseinek hatasara kerdeztem. A hajtogatas es kerdezes kozott alapveto kulombseg van. Erdekes, hogy az Evolucio topikba allandoan behozod a kreacionalizmust es azellen intezel kirohanasokat ahelyett, hogy a kerdesekre valaszolnal.csak hajtogatod a magadét (pontosabban a másokét, a kreacionista propagandistákét
Nemcsak rakattintottam de nagy varakozassal olvastam, sot ertelmeztem is a temat. Az, hogy hogyan jon az emlitett hir az en kerdesemhez az viszont meg mindig homalyos.az egered lesántult, és ezért nem tudtál rákattintani korhely1 linkjeire.
Szerintem is. Beszeltel egy csomo hiptezisrol anelkul hogy egy fikarcnyi bizonyitkot mutattal volna.ez az egész vita csak üres szócséplés,
Aha, tehát ezért nem tudtad figyelmesen végigolvasni a hozzászólásomat.Ez olyan szep hosszu duma volt, hogy konnyek szoktek a szemembe.
Felőlem... Csak nehogy megártson. Vagy talán azt hiszed, Csillagözön csak az ómótól lett ilyen?Elnezest de asszem elmulasztottam megnezni a videokat. Viszont most felcsigaztad az erdeklodesemet, ugyanis ha neked ez csipi a szemedet akkor erdemes lesz megnezni.
Azt hajtogatod, hogy információ nem keletkezik spontán módon a természetben. És azt, hogy nincsenek "átmeneti fossziliák" olyan értelemben, ami az evolúció elméletéből következik. Meg azt, hogy az evolucionista tudósok viszont abban az értelemben nyilatkoznak róla, amit a kreacionista propagandisták állítanak. És persze azt is, hogy az általad hajtogatott állítások voltaképpen nem is állítások, hanem kérdések.Nem vagy te az Ernoe rokona? Mit hajtogatok? En evolucionista tudosok kijelenteseinek hatasara kerdeztem. A hajtogatas es kerdezes kozott alapveto kulombseg van. Erdekes, hogy az Evolucio topikba allandoan behozod a kreacionalizmust es azellen intezel kirohanasokat ahelyett, hogy a kerdesekre valaszolnal.
Látod, erről beszélek. A válaszainkból egy kukkot sem értesz, csak mondod a magadét az alapján, amit a hülye videókból meg az áltudományos propagandából megérteni véltél. " Had foglalom ossze hogy te is megertsd": Már eddig is több száz jól dokumentált korú, jó állapotú lelet került elő, amik közül néhányat a belinkelt képeken is láthattál. Ezekben a csontrendszer, és időnként a lágy részek lenyomatai alapján is vizsgálható, hogy az egyes csontok méretének növekedése vagy csökkenése, egymáshoz képesti helyzetük megváltozása, egyik-másikuk eltűnése vagy megduplázódása hogyan vezetett az Ivanka hozzászólásában belinkelt legkorábbi ismert formától egyrészt a mai sugarasúszójú halakig, másrészt az izmosúszójú halakon át a kétéltűekig. Korhely1 linkjein ezen kívül azt is leírják, hogy ezeknek a fokozatos változásoknak mi a genetikai háttere, melyik géneken milyen különbségek okozzák a ma megfigyelhető eltéréseket.Nemcsak rakattintottam de nagy varakozassal olvastam, sot ertelmeztem is a temat. Az, hogy hogyan jon az emlitett hir az en kerdesemhez az viszont meg mindig homalyos.
Had foglalom ossze hogy te is megertsd: nehany tudos? azt hiszi hogy negylabu fosszilia labnyomokat talalt amik 18 millio evvel idosebbek mint azt korabban gondoltak. Ettol nagyon izgatottak lettek. Mas tudosok azt mondjak, hogy egyenlore nem tudni, hogy tenyleg labnyomok vagy csak termeszetes formaciok es a kormeghatarozas lehet, hogy helytelen.
Az en szamomra mindegy hogy kinek lesz igaza ugyanis a hirnek semmi koze a kerdesemhez ami a hosszzu idon keresztul apro valtozasokkal valo atmenetet firtatta.
Ne nevettesd már ki magad. Hipotézisekről itt egyedül te beszéltél, pontosabban - saját állításod szerint - kérdeztél. Szerinted egy kérdés bizonyíték bármire is? Igaz, az az infantilis viselkedés, mikor a szemedet becsukva azt hajtogatod, hogy te nem látsz semmiféle bizonyítékot, valóban bizonyít valamit, de semmiképpen sem azt, hogy az evolúció tudományos elmélete akár csak egy súlycsoportba is esne a különböző teremtésmítoszokkal.Szerintem is. Beszeltel egy csomo hiptezisrol anelkul hogy egy fikarcnyi bizonyitkot mutattal volna
De csak mert megkértél rá. Tehát a helyzet kísértetiesen hasonlít a korábbi esetekre: Collier úr kémiát tanult és tanít, és ha te tudsz valamit az evolúció elméletével kapcsolatos témákban végzett tudományos kutatói munkájáról, akkor légy szíves tudasd velem, mert én bizony egy huncut sort sem találtam. Annál többet foglalkozott viszont az "intelligens tervezés" népszerűsítésével, jellemzően az itt is idézett cikkhez hasonló színvonalon. Az ugyanis az ID-hívők szokásos hazugsága, hogy az evolúció elmélete szerint a majomból makroevolúciós ugrással ember, az egysejtűből kőszáli sas, vagy a kutyából macska lett volna. A többi hazugságot az "egyszerűsíthetetlenül bonyolult molekuláris gépekről" meg a csak intelligencia által létrehozható információról pedig azt hiszem, már alaposan kiveséztük.
Egyre határozottabb azon kutatók hangja, akik a makroevolúció bizonyítékainak felülvizsgálatát szorgalmazzák. Az ELTE egykori vendégprofesszora szerint paradigmaváltás közeleg.
(Várom miket hord majd össze erről a jobb sorsra érdemes tanárról Umaksuman)
"Amerikai kutatók egy emberszabású ősmaradványa mellett megtalálták az eddigi legősibb majomfosszíliát Afrikában. A leletek bizonyítják, hogy a két csoport már több mint 25 millió éve különvált egymástól."
Az emberi fantázia határtalanságát bizonyítja, hogy egy majom fogából és egy álkapocs töredékéből milyen minőségű teljes képet tud elképzelni. Sőt, bőrszín, a testet beborító szőr a legapróbb részletekig, így természetesen beleillik abba képbe, amit elvárnak az evolúció-hívők!...
Tudod Umaksuman, nagyon igazad van hogy ez mar csak ures szocseples. En valahol enyhen mazohista vagyok hogy nem kuldtelek meg el valahova de most mar nem kivanok tovabb lehulyezve lenni.Aha, tehát ezért nem tudtad figyelmesen végigolvasni a hozzászólásomat.
Az a problémàd, h. csak a képek nézegetéséig jutsz el, és képtelen vagy különbséget tenni lényeges és lényegtelen között. A mellékelt festmény csak müvészi illusztràciò, amit a képalàìràs is közöl, és eljesen lényegtelen, h. ezeknek a majmoknak milyen szìnü volt a böre meg a szöre.
25-Million-Year- Old Primate Fossils Unearthed in Tanzania (May 16, 2013)
http://www.sci-news.com/paleontology/article01080-rukwapithecus-nsungwepithecus-tanzania.html
Az elöremutatò jellegzetességeket a csontleleteken mutattàk ki. Ez azért volt lehetséges, mert ezek a szakemberek àltalad elképzelhetetlen mélységben ismerik a szakterületükhöz tartozò koràbbi leleteket is. Ha mutatsz nekik egy csontot v. fogat, kapàsbòl megmondjàk, h. melyik fajbòl szàrmazik. Azt is észlelik, ha egy csonton vmi szokatlan részlet van, és nem illik egyik ismert tìpusba sem.
A sejtéseik igazolàsàhoz pedig, segìtségükre vannak a fejlett vizsgàlati és képalkotàsi technikàk, amiket ezeknek a leleteknek a meghatàrozàsàhoz is hasznàltak, ahogyan az eredeti közleményekben is olvashatò.
Meglehetös önteltséggel minösìtesz értékes tudomànyos teljesìtményeket értéktelennek olyan alapon, h. azok szàmodra felfoghatatlanok.
Palaeontological evidence for an Oligocene divergence between Old World monkeys and apes: Nature 497, 611–614 (30 May 2013) doi:10.1038/nature12161
http://www.nature.com/nature/journal/v497/n7451/full/nature12161.html
SUPPLEMENTARY INFORMATION
http://www.nature.com/nature/journal/v497/n7451/extref/nature12161-s1.pdf
A kép azt a pillanatot àbràzolja, amikor a keresztyének Istene éppen majmot csinàl a hìveiböl?
Tudod Pitti, macerás dolog az ilyen "konyhakész" érvrendszerekkel házalni. Van, aki hatalmas bizniszt csinál vele, a másikat meg simán lehülyézik érte. A te Behéd ezt is elfelejtette megemlíteni, ugye?Tudod Umaksuman, nagyon igazad van hogy ez mar csak ures szocseples. En valahol enyhen mazohista vagyok hogy nem kuldtelek meg el valahova de most mar nem kivanok tovabb lehulyezve lenni.
A te Dawkinsod kiserjen utadon.....