Isten és más mesék

Nem atapata, a kérdésem nem az volt "hogy a világ elismert tudósai(köztük vallásosak és,Nóbell díjasok) az élet keletkezésére egy,vagy több, elméleteit bizonyított megismételhető munkáit ,ismerjük-e."
Még csak nem is az, hogy be "tudjuk ,merjük-e bebizonyítani, hogy kóklerek fércmunkát végeztek"

A kérdés nem az élet feltételeire vonatkozott, nem is az élet építő elemeire, hanem az életre és az élőlényekre.
Ha ennyire baromira nem tiszta a fogalmak közti különbség javaslom az értelmező kéziszótár igénybevételét, mert itt senki nem kérdezett fehérje molekulákról vagy kőolajról.

atapata írta:

Ha nincs , nem lehetséges az élet.
Az a munka oldalakon át írja miért azt akart előállítani. És tudott

Kattints a kibontásához...

Atapata, ez az élet FELTÉTELE
Értelmező szótár, go get
Az élet FELTÉTELE nem az ÉLET. Dereng már basszus?
Nem azt kérdeztem hogy volt-e feltétel, milyen feltétel, mivel kéred a káposztádat feltéttel vagy nélküle. Azt kérdeztem hogyan állítasz elő egy élőlényt kémiai úton.
Nem könyveket kértem
Nem szakmai munkákat
Neveket vagy címeket
Nem aminosavakat
Nem kőolajat
Nem fehérjéket
Egy pontos és egyenes választ kértem arra hogy hogyan állítok elő életet PUSZTÁN élettelen anyagokból. Eddig amit leírtál mindenre válaszolt csak erre nem.

Aerensiniac írta:

Egen....? Tényleg, és mi kezdett átalakulni kedves diogenes?
A por vagy a homok? Esetleg megtudnád mondani hogy a periódusos táblázat melyik eleme volt az ősünk ami elkezdett "állandó átalakulással" "kiválasztódni"?

.

Kattints a kibontásához...

Ez az egyik alapkérdésed. Abban a linkben amit már kétszer is bettetem ott van milyen elemekből is,kelethethettek ,és hogyan megismételhető kisérletekkel azok a szerves anyagok amiben az iskolai tananyagokban leírt módon az élet elindult. De mint írtam már tudóscsoportokkal vitatkozz akik erre bizonyságot adtak.

Felhívom a figyelmedet,hogy a hozzászólásaimat ne változtasd mert azok liszencvédettek. Beidézheted ,másolhatod, teljes terjedelembenden abból nem törölhetsz! Pláne kedved szerint és azért hogy a te mondanivalód ütőssebb legyen. Változtatás nélkül kell hagynod,abból semmit ki nem hagyhatsz,hozzá nem tehetsz.A hozzászólásom teljes terjedelméért én felelek,a hibás vagy téves tartalomérti,a helyesírásért stb.
A utólsó beidézésedben is egy lényeges mondat elhagyása torzította el a mondanivalót .

Szép Estét!

A kreacionisták és más evolúció-szkeptikusok között sokan vannak, akik elhiszik, hogy az evolúció képes kis változtatások létrehozására, de nagyobbakra nem. Előre bocsátom, hogy nem célom a teljes kreacionista-evolúcionista vita bemutatása!
Általában az új fajok kialakulását nem hiszik el, vagy nagyobb változásokat. Általában azt mondják, nem tudják elképzelni....

Mindez rossz gondolkodásra vall, hiszen ha egy elmélet valamilyen általános szinten magyarázat lehet egy bizonyos jelenségre, és nincs másik, jobb magyarázat, akkor mégis csak meg kellene maradni ennél a magyarázatnál. Scherlock Holmes szájába adta Conan Doyle, hogy „ha minden más lehetőséget kizártál, akkor a leghihetetlenebb hipotézist is el kell fogadni igaznak” (nem pontos idézet).
Már pedig nincs az élővilág kialakulására más elmélet, a kreacionizmus pedig még akkor is tarthatatlan volna, ha valami iszonyatosan nagy probléma volna az evolúcióval.
Csakhogy nincs ilyen!!!
Az, hogy valakiknek valami elképzelhetetlen, nem érv a dolog ellen!!!
A kreacionisták nem tudnak konkrét érvet mondani a mellett, hogy az evolúció lehetetlen, nem tudják megmondani, hogy mi lehetetlen egész pontosan... Ha pedig nincs ilyen objektív cáfolat, akkor a szubjektív hitetlenség mit sem ér...
Ahhoz a faramuci dologhoz jutunk, hogy kreacionisták, hívők fantáziája tulajdonképpen rosszabb, mint mondjuk ateista tudósoké!!!
Meglepő ez, de igaz lehet, sőt közhely, hogy a valóság sokszor fantasztikusabb, mint egy mese.
A másik furcsának látszó dolog az, hogy a kreacionisták és a hívők beszűkülten látják a világot, az evolúciót!!!
A kreacionisták, hívők legtöbbször fekete-fehéren látnak dolgokat, amelyek folytonosak!!! Nem látnak fokozatokat ott, ahol vannak... Például a „faj” fogalmát statikusnak látják, holott az legfeljebb a jelen időbeli élőlények osztályozásánál alkalmazható, és ott is csak nagyjából (ld. gyűrűs-fajok)!!! Egyáltalán nem használható ez a fogalom az evolúcióban, ahol populációk változnak, és a fajok egymásba folynak...Meglepő módon Darwin könyvélnek címe, "a fajok eredete" egy igen rossz címadásnak bizonyul utólag, ugyanis pontosan a populációk változása során a "faj" fogalma használhatatlan!!!
Az ember nem a majmokból, hanem majmokkal közös ősből fejlődött ki!!! Az emlősök nem éppen hüllőkből, hanem a hüllőkkel közös ősökből, dinoszauruszokból fejlődött ki!!! Kicsit ezek jobban hasonlítanak a hüllőkre külsőleg, de ez megtévesztő... A mai rendszertani fogalmak csak ma érvényesek, nem használhatóak az evolúcióban!!!
Olyasmi ez, mint ha valaki egy nagy, öreg fát nézne, amelyen a levelek az egyedek...Közel levő leveleket egy fajnak tekintünk, de a határ nem éles. Az élővilágban egy kicsit csomósabb ez a fa, mert tényleg jobban fajokba csoportosulnak az egyedek. Ennek oka az, hogy az egyedeknek szaporodnia kell, amihez kompatibilisnek kell lenniük!!! Olyan ez, mintha két levélnek össze kellene hajolnia ahhoz, hogy egy új kis ágat növesszenek... Bizonyos levelek összeérhetnek a nélkül, hogy letörnének, mások nem... Nyilván egy ilyen folyamat kicsit összecsoportosítja a faágakat, de a csoport határa még sem éles! Lehet, hogy egyed tud szaporodni egy másikkal, az egy harmadikkal, de az első nem tud a harmadikkal!!!
Az evolúció és egy fa közötti párhuzamot leginkább azért hoztam fel, hogy észrevegyük a különbséget a fa jelenlegi állapota és fejlődése között... A kis fa valamennyire hasonlít a nagy fához strukturálisan, de ez nem igaz ez evolúcióra: a jelenlegi törzsfa jobban különbözik a múlttól!!!
Sok kreacionista és hivő nem tudja elképzelni, hogy hogy tudott az evolúció „átmeneti fajokat” létrehozni!!! Persze már a kérdés feltevése is téves elképzelésen alapul, ugyanis minden egyed átmeneti valahonnan valahova!!! Mint mondtam, fajokrólnem beszélhetünk az evolúcióban, legfeljebb egyedek olyan csoportjáról, amelyek többé kevésbé egy szaporodási csoportot, azaz populációt képeznek!!!
De ezen populációk között lehet keveredés... Amit ma mondjuk emlősök osztályának nevezünk, az hajdan a dinoszauruszok egy kis csoportja volt... A mai osztályozás nem érvényes a múltra!!!
A nyelvekről elfogadjuk, hogy fejlődés, egyfajta evolúció termékei... Pedig hasonlóan furcsának tűnik, hogy az angolnak és a finnek mondjuk közös őse lehet... Egy ragozós és egy nem ragozós nyelv hogy fejlődhetett ki közös ősből??? Mivel nyelvekkel minden nap találkozunk, tudjuk, hogy különböző dialektusok el vannak, és elboldogulnak egymással... Hasonló ez különböző populáción belüli szaporodással!!! Az élőlények szaporodása és két nyelvbeszélő kölcsönös megértése hasonló reláció: hasonlóan hasonlósági reláció!!!
A nyelvek esetében ezen kompatibilitás szerinti osztályozás még kevésbé működik, mint a fajok esetében!!!
Lehet folytonos változás az evolúcióban, lehet kis fokozatokban nagy változásig eljutni!!!
Az, hogy egy evolúciós folyamatban mennyire alakulnak ki ilyen csoportok, attól is függ, hogy milyen más körülmények játszanak közre a folyamatban...
Az embereknek meg kell érteniük egymást!!! De a biológiai evolúcióban a szaporodási kompatibilitása jobban szétválasztja az egyedeket fajokká! És nem tökéletesen!
A nyelvek fejlődésének tanulmányozásával sokat tanulhatunk a biológiai evolúcióról is... Persze a különbségeket is figyelembe kell venni! Ezzel nem mondtam semmi nagyot, mivel ilyen fajta interdisziplináris kommunikáció létezik! Itt csupán didaktikus példának hoztam fel...


További Szép Estét!

atapata írta:

milyen elemekből is,kelethethettek

Kattints a kibontásához...

Feladom basszus
Fogalmam sincs hogy mit nem értesz a kérdésemen.
Nálatok az élőlények egyenlőek az őket felépítő vegyületekkel?
A téglára vagy a cementre azt mondod hogy ház?
Még jó hogy nem bonuclein savként köszöntöttél basszus...

Aerensiniac írta:

Feladom basszus
Fogalmam sincs hogy mit nem értesz a kérdésemen.
Nálatok az élőlények egyenlőek az őket felépítő vegyületekkel?
A téglára vagy a cementre azt mondod hogy ház?
Még jó hogy nem bonuclein savként köszöntöttél basszus...

Kattints a kibontásához...

Mindent értek,sőt még téged is. Ha valamit mégsem, akkor majd kérdezek.Eddig nem kellett.

Felhívom a figyelmedet,hogy a hozzászólásaimat ne változtasd mert azok liszencvédettek. Beidézheted ,másolhatod, teljes terjedelembenden, abból nem törölhetsz! Pláne kedved szerint és azért hogy a te mondanivalód ütőssebb legyen. Változtatás nélkül kell hagynod,abból semmit ki nem hagyhatsz,hozzá nem tehetsz.A hozzászólásom teljes terjedelméért én felelek,a hibás vagy téves tartalomért is,a helyesírásért stb.
A utólsó beidézésedben is egy lényeges mondat elhagyása torzította el a mondanivalót . <!-- / message --><!-- sig -->

Az utolsó bejegyzésemben még a helyesírási hibádat is átmásoltam, és az öreg anyád térde kalácsát riogasd a licenszeddel atapata. Mit gondolsz mi a fenét ér az hogy ha én átvagdosom a hozzászólásaidat és jót röhögök rajta miközben mindenki hülyének néz hogy így szórakoztatom magamat?

Azért idéztem azt a két szavat mert arról a két szóról beszélsz (HA még nem esett volna le). A fogyatékosság nem ütközik licenszbe? Azt írod "elemekből" és "kelethethettek" (dadaista copyright a nyelvújítóknak) amikor már 4x kijelentettem hogy nem vagyok kíváncsi sem a teóriákra sem pedig arra hogy az elmélet szerint mi kell és mi nem kell hozzá.
A kérdésem arra korlátozódott, hogy elő tudnál-e állítani egy élőlényt szervetlen/élettelen anyagok segítségével. NEM fehérjéket, NEM aminosavakat, NEM licenszet hanem élőlényeket, márpedig ennek tükrében a kijelentésed miszerint

atapata írta:

Mindent értek,sőt még téged is.<!-- / message --><!-- sig -->

Kattints a kibontásához...

vagy elmezavarra vagy komoly szókincs hiányra utal.

A licencedről meg csak annyit hogy
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/hu/
Ezen a fórumon még ha én vagy bárki is átírogatva idézne tőled sem lenne az ég adta világon semmilyen jogi alapod mert ezek nem publikációk és mint szerző aktívan részt veszel a beszélgetésben.
Egyébként meg ott az a pici link az idézet tetején ami egyenes adásban mutat az eredeti szerzőre és írásra.

Ekkora poént. Sok emberrel találkoztam már a kereskedelemben és úgy gondoltam hogy most már újat nem mutat nekem senki, de ez megint feljebb rakta a mércét.
A saját véleményét licencelni te jó szagú atya úr isten... ezek szerit minden helyesírási hibádat is le kell jegyezni, hogy ha netalántán valahol én is elütném és pont olyan lenne mint a tiéd akkor jogdíjat fizessek utána.
Esküszöm hogy ennél szánalmasabb, agya mentebb, visszamaradottabb dolgot még nem láttam az életben pedig már láttam pár dolgot.

Diogenes-44 írta:

Aerensiniac, Pitti, Freya-úr és szinte az egész kis apolgéta csapat utánam jött az apácás oldalról. Micsoda öröm itt látni mindenkit, aki úgy esett nekem, amikor elítélően írtam a fiatal lány gyilkosairól, mint ha őket magukat támadtam volna, pedig csak a bűnös apácákat és az őket ilyen gyalázatos tettre bíró hitüket kritizáltam.
Szóval jó újra együtt látni a csapatot. Látom itt is ugyanúgy összehangoljátok a mondataitokat.
Pitti jön, üt és eltűnik, majd ezt ismétli rendszeresen. Aerensiniac nem mond semmit, csak Pitti visszhangjaként viselkedik és mocskolódik, Freya pedig a szokásos gúnyos megjegyzéseket teszi, de ő az egyetlen férfi ebben a "szent háromságban".
Nem baj barátaim, bizonyára valami csak áthozott ide titeket a hitbuzgó gyűlöleten túl is. Aerensiniacon kívül mindketten mondtatok már elgondolkodtatót, tőle pedig nem is várom el.

Kattints a kibontásához...

Na akkor vegyük sorba....
Te bele vagy pistulva a bibliába és a (katolikus) egyház ádáz gyűlöletébe (ez mondjuk igen heves érzelem és mint ilyen, gátolja a tisztánlátást). Az egyház bírálata indokolt, de éppen annyira, mint minden más emberek alkotta szervezet... Bármelyik topikra is gondolok vissza, te mindenáron a katolikus egyház védelmezőit akarod látni mindenkiben és nemes egyszerűséggel átugrasz néhány tényt.

Elárulom neked, ha a vallást védenéd és az ateizmust támadnád ilyen vehemenciával, akkor az ateizmus mellett keresnék érveket... És ennek semmi köze ahhoz, hogy én személy szerint miben hiszek, miben nem.

A közelmúltban Isten jóságát/gonoszságát firtatandó, állandóan a gyilkos és áldozata példázattal jöttél. Amit én kérdezek, az az, hogy mivel te az evolúció és a természetes kiválasztódás felkent harcosa vagy, hogyan gondolod: az evolúció jó-e vagy sem. Nem válaszolsz rá, viszont valami frenetikus logikával levonod a következtetést, hogy az evolúciót kétségbevonom... Szóval mellébeszélsz...

Baromságnak minősíted mások hozzászólását, ugyanakkor két mondatban két hatalmas csacsiságot állítasz, amit könnyen megspórolhattál volna magadnak, ha írás előtt kicsit gondolkodsz. De hát ezért is más a hibás... ilyen pitiáner dolgokra nem vesztegeted az idődet.

Azt állítod, "a bolygók túlnyomó többségén nincsenek meg a feltételek az élet kialakulásához". Biztos vagy benne? nem kellene pontosítani azzal, hogy az általunk életnek nevezett formához? Az élet meghatározása is kemény dió, nálad lényegesen nagyobb tudású emberek sem boldogulnak vele... Az univerzumban csak a földihez hasonló élet nyomait keresik, mert mi ezt hívjuk életnek... és mást el sem tudunk képzelni... ugye?

fülesmaci93 írta:

Szép Estét!

A kreacionisták és más evolúció-szkeptikusok között sokan vannak, akik elhiszik, hogy az evolúció képes kis változtatások létrehozására, de nagyobbakra nem. Előre bocsátom, hogy nem célom a teljes kreacionista-evolúcionista vita bemutatása!
...
További Szép Estét!

Kattints a kibontásához...

Kedves fülesmaci! Nagyon nagy kérés, hogyha valahonnan bemásolsz anyagot, akkor add meg a forrást? Mert azt így illik....

Amit hoztál, az Brendel Mátyás írása...

Sziasztok!

Ahogy olvasgatom az oldalakat mintha "rendesen" belebonyolodást vélnék látni
a kémia terén.... No akkor kicsit bonyolitom én is és lehet elsőre "nehéz" lesz
érteni,de hát csak tanultunk kémiát az "oskolában"...

Az élet alapja az anyag, létrehozója pedig a véletlen!
A teizmus szerint az élet forrása Isten...
Az élet általunk ismert csúcsán az ember van!!! A teizmus szerint az ember alkotója is Isten, míg az ateizmus az embert egy hosszú evolúciós folyamat végeredményeként tekinti.Ha az ateista világképből indulunk ki, akkor az ember létrejöttét két nagy szakaszra kell bontsuk. Az első szakasz az atomokból, a szerves molekulákon át az élő sejtig terjed, míg a második szakasz az első élő sejttől a különböző életformákon és fajokon keresztül az emberig tart.
Az első szakaszt kémiai evolúciónak hívják, a másodikat pedig biológiai evolúciónak!!!
Kétféle hipotézis született a "spontán képződés", vagy más szóval az "ősnemzés"...Az abiogenezis szerint az élet szervetlen anyagból keletkezett, a heterogenezis, szerint az élet - a bomló húsban tenyésző húsférgek mintájára - az elhullott szerves anyagokból jön létre! A heterogenezist több tudos megcáfolta és felhivta a figyelmet arra,hogy a különféle szerves anyagokban jelen levő mikroszkopikus élő szervezetek
találhatóak...
Louis Pasteur volt az, aki megadta a "halálos döfést" a heterogenezis tanának!!! Kimutatta, hogy a levegőben számos mikroorganizmus található, amelyek vízben összegyűlhetnek és elszaporodhatnak, ezzel a spontán képződés látszatát keltve...
Az abiogenezis hipotézise: Gyakran mondják, hogy az élő szervezet kialakulásához szükséges feltételek ma is éppen úgy adottak, mint bármikor korábban: De amennyiben (és jaj, milyen súlyos feltételezés is ez!) egy pocsolyában, ahol ammónia, különféle foszfortartalmú sók, fény, hő, elektromosság stb. rendelkezésre állnak, egy további és még bonyolultabb átalakulásokra kész fehérjét hozhatnánk is létre, az azonnal felemésztődne, vagy felszívódna... Az élőlények létrejötte előtt ennek másként kellett történnie...
A redukcionista gondolkodás szerint: az élő anyag nem tartalmaz önálló életerőt magában... A szerves és a szervetlen "világ" lassan közelített egymáshoz...Az energia-megmaradás elvének felismerésével úgy gondolták, ha egy reakció teljes energiája maradék nélkül megmérhető, akkor a folyamathoz életerő (amelyet szintén egyfajta energiának képzeltek) nem szükséges....
Nem vagyok tudos sem kémikus és vegyész,de szerintem a bonyolult molekularendszerek és az élő szervezetek működései a korai és élettelen Földön létező egyszerűbb molekulákból fejlődtek ki!! Ezzel a kémiai evolúcióelmélet határozottan modern formája vette kezdetét.
Valószinü,hogy az ibolyántúli sugárzásnak a korai Föld légkörére gyakorolt hatása nyomán különféle cukrok és aminosavak egyre növekvő koncentrációban képződtek az ősóceánok vizében és ebből az"őslevesből" jött létre az élet végső soron...
Voltaképpen ha egyes biomonomerek kellő koncentrációban felhalmozódhatnak, összekapcsolódva létrehozhatják az élet alapvető makromolekuláit! A tengeri és az édesvízi agyag biztos,hogy fontos szerepet kellett,hogy betöltsön a terjedelmes makromolekulák szintézisében
mert voltaképpen megkellett védeniük az ibolyántuli sugárzás általi lebomlástól!!!
Köztudott,hogy hogy a Föld és a kisbolygók kivételével a Naprendszer valamennyi bolygója reduktív, vagyis hidrogénben gazdag légkörrel rendelkezik...Igy a korai Föld légköre is reduktív atmoszféra volt, amely csupán később, az evolúció során vált oxidatívvá... /szerves molekulák szintézise/...
A Föld reaktív jellege a szerves vegyületek számára igen kedvező volt,
mert a légköre hidrogént, metánt, szénmonoxidot, szén-dioxidot, ammóniát és nitrogént tartalmazott, szabad oxigént azonban nem!!! No ez a légkör a mai ember számára meglehetősen toxikus lenne!
Mára már azt is tudjuk köszönhetően a Tudománynak,hogy több
milliárd évvel ezelőtt a a Föld felszíne 100 ° C alá hűlt, és ezzel lehetővé vált, hogy fennmaradhassanak olyan szerves molekulák, amelyek nagyobb hőmérsékleten elbomlanak...A korai atmoszféra felső rétegeiben szabad oxigén csak igen kis mennyiségben lehetett jelen (ha egyáltalán jelen volt), így az ultraibolya sugárzás hatására - az élőlényeket a "sugárzás gyilkos" hatásaitól jelenleg megvédő - ózonréteg sem jöhetett létre... Ehelyett a sugárzás a redukáló légkört gerjesztette, amelynek nyomán aminosavak, formaldehid, hidrogén-cianid és számos egyéb vegyület keletkezett!
A légkörben keletkezett egyszerű vegyületeket az esők az ősóceánokba mosták! Itt az óceánokban keletkező reakciótermékekkel keveredve a szerves molekulákmind nagyobb mennyiségben halmozódtak fel... A későbbi reakciók is elkerülhetetlenül ebben a közegben zajlottak le.A víz elpárolgása nyomán a szerves vegyületek fokozatosan koncentrálódtak.
Ezek alapján azt gondolom,hogy az agyag katalitikus hatására nagymértékű polimerizációs folyamatok indulhattak meg... A polipeptidek (fehérjék) és a polinukleotidek e folyamatokban keletkeztek és megfelelő körülmények alakultak ki ahhoz, hogy un. elősejtek jöhessenek létre...Egy figyelemre méltó molekula képződött, és ez a molekula képes volt megsokszorozni önmagát... Valószinü,hogy a hasonló molekulák csoportokat alkottak, és membránnal vették körül magukat...Persze biztos hogy ezek a képződmények még nem voltak valódi sejtek, de mint membránok által határolt összefüggő rendszerek átmeneti időszakokra megfelelő túlélési képességgel rendelkeztek... Ebben a fejlődési időszakban belső összetettségük fokozódott, és a kellőképpen specifikus fehérjékből létrejöhettek az enzimek!!! Mind ezáltal az élő sejtek egyéb tulajdonságai is kifejlődtek... Amikor a nukleinsavak - az élet örökítő molekulái - elérték a kellő fejlettségi fokot, átvették az említett életfolyamatok irányítását...

Végül is az élet így vethette meg lábát a Földön... Igaz semmi sem
"biztos" ...


Mindenkinek További Szép Estét és Jó Éjt!

Az élet alapja az anyag, létrehozója pedig a véletlen.

Kattints a kibontásához...

Diogenesnek meg Atapatának nagy újság lesz hogy nincs kézzelfogható magyarázat a dologra

Aerensiniac igazad volt.....hülyeség ez a téma, jobban mondva a jelenlegi formájában.
A téma beszélgetésre alapul, nem vitázásra. Egyáltalán miért kell ezen vitázni? Mert csak abból áll, hogy ki, hogyan tud jobb érveket felhozni a maga igazára. Úgyse fog sikerülni a meggyőzni a másikat mert neki teljesen más szemlélete van. Inkább együtt kellene dolgozni. /Ha vitára épül a "szoba" akkor bocsika és visszaszívok mindent és mennyen a pogo és folyjon a vér/

Aerensinac 250. hozzászólása

Te beszélsz kémiai elemekrő és a periódisus rendszerről.
. Így most már magaddal vitatkozol.
De módósítottál utólag,ezt lejjebb szóvá is tettem.

<!-- message -->
Idézet:
<TABLE cellSpacing=0 cellPadding=6 width="100%" border=0><TBODY><TR><TD class=alt2 style="BORDER-RIGHT: 1px inset; BORDER-TOP: 1px inset; BORDER-LEFT: 1px inset; BORDER-BOTTOM: 1px inset">Eredeti szerző Diogenes-44
évmilliárdok alatt állandó átalakulással és a legéletképesebb egyedek természetes kiválasztódásával jöttek létre a ma élő fajok egyedei és ez a változás (evolucio) tovább tart. Nem hittem, hogy még általános iskola ötödik osztályos anyagot is magyarázni kell Ae-nek. Persze bizonyára papok
</TD></TR></TBODY></TABLE>
Egen....? Tényleg, és mi kezdett átalakulni kedves diogenes?
A por vagy a homok? Esetleg megtudnád mondani hogy a periódusos táblázat melyik eleme volt az ősünk ami elkezdett "állandó átalakulással" "kiválasztódni"?

Ha ezzel a saját általános iskolás tudásod teljes hiányát próbáltad szemléltetni gratulálok: teljes siker.
Azonban továbbra is szeretném (és gondolom még sokan mások) tudni, hogy hogyan lehet élőlényt előállítani a matériából, azaz az élettelen anyagból.

Mert ugye nekem ezzel így nem is kell válaszolnom az istenes kérdéseidre, hiszen te mindjárt bizonyítani fogod hogy nem isten vagy bármi más teremtette az embert hanem az anyagból fejlődött ki.
Majd gondolom ezt kémiai képletek útján igazolod is.
<!-- / message --><!-- sig -->

atapata írta:

..........................................................................................
Azt írtam: ...........szerves anyag. Szervesanyag élet!
.................................................................................
Ha nincs , nem lehetséges az élet.
Az a munka oldalakon át írja miért azt akart előállítani. És tudott!

A hozzászólásaidat módosíthatod ahogy akarod, csak jelöld a módosítást. Most is a már harmadik válaszom után,a válaszom ismeretében szépítgeted az előzőt közben én leszek az ütődött,mert másra válaszolok amit kérdeztél vagy állítottál.

Hidd el ezt is értem! Mi olyan fontos neked,hogy ezt is bevállalod?
Itt vagyok picurkát bizonytalan.

Kattints a kibontásához...

Szia!
Nem tudom és biztos sem vagyok abban,hogy az előbb irtam
amiben igen érthetően kitértem minden "kémiai" dologra...
Szerinted az eddigiek /néhány hozzá szólás/ alapján érthető és világos lesz? Nekem az...És az is érthető számomra amit irtál és "beidéztél"... Köszönöm.


Szép Estét Kivánok!

atapata írta:

Mindent értek,sőt még téged is. Ha valamit mégsem, akkor majd kérdezek.Eddig nem kellett.

Felhívom a figyelmedet,hogy a hozzászólásaimat ne változtasd mert azok liszencvédettek. Beidézheted ,másolhatod, teljes terjedelembenden, abból nem törölhetsz! Pláne kedved szerint és azért hogy a te mondanivalód ütőssebb legyen. Változtatás nélkül kell hagynod,abból semmit ki nem hagyhatsz,hozzá nem tehetsz.A hozzászólásom teljes terjedelméért én felelek,a hibás vagy téves tartalomért is,a helyesírásért stb.
A utólsó beidézésedben is egy lényeges mondat elhagyása torzította el a mondanivalót . <!-- / message --><!-- sig -->

Kattints a kibontásához...

Oh ezen ne "huzd" fel Magad atapata! Még nem szoktál hozzá,hogy ez itt lassan már "trend" némely hozzászólotól...
Ettől függetlenül egyetértek amit irtál!!!

Egen atapata... az idézetben is csak azt látom amit írtam... azt kérdezem melyik elemből vagy esetleg homokból lett hip-hop élőlény...
Nem azt, hogy mik az élet feltételei vagy hogyan állítsunk elő fehérjéket....

Herufer írta:

Aerensiniac igazad volt.....hülyeség ez a téma, jobban mondva a jelenlegi formájában.
A téma beszélgetésre alapul, nem vitázásra. Egyáltalán miért kell ezen vitázni? Mert csak abból áll, hogy ki, hogyan tud jobb érveket felhozni a maga igazára. Úgyse fog sikerülni a meggyőzni a másikat mert neki teljesen más szemlélete van. Inkább együtt kellene dolgozni. /Ha vitára épül a "szoba" akkor bocsika és visszaszívok mindent és mennyen a pogo és folyjon a vér/

Kattints a kibontásához...

Próbálom megütni a közös nevezőt ezekkel a drága emberekkel de megnézheted miken vitatkozunk egyfolytában.
Jelenleg éppen abban nem adnak igazat nekem hogy egy marék homokból semmilyen kémiai úton nem lesz élőlény, mert ha ez így lenne a föld összes vallását betiltották volna már lévén a materialista elmélet bizonyított aki meg hisz az beteg.

Persze akkor nem térek ki olyan dolgokra mint diogenes evolúciós elmélete hogy bár itt az evolúció útján jött létre az élet az hogy a földön kívül máshol is megtörténhetett ez a folyamat teljesen kizárt.

Szintén örömteli perceket szerez a folyamatos hívőként való ábrázolásom és hogy a legtöbb Diogenessel egyetértő ember számára a hit nevelés kérdése.

Nem, szóval passz. Itt beszélgetni nem lehet mert annyira irracionális emberek vannak a témában hogy az csúcs. Teljesen új tapasztalatokat szerzek arról hogy milyen mélyre süllyedhet egy ember.

Szia Pitti! Szép Estét!

No kérdeznék valamit: Az a finom kis Kecskeméti Barack Pálesz most
szerves,vagy szervetlen szrinted???
És mivolt előbb: 1.fa? 2.barack? 3.cukor? 4.Pálesz? 5.Szomjas ember?
/ én az 5.-re voksolok!/ Te?

Csak ugy kérdezem,mert nagyon "kémiázunk" erre felé...

Szia!