Mindennapi kozmológia Mottó: Nem vagyok már ahhoz elég fiatal, hogy mindent tudjak

prominor írta:

Én ugyan már pár évtizede 'gyűröm a magyart', s itt a Fórumon is észrevehető, hogy egyre árnyaltabbak a megfogalmazásaim, de azt látom itt azért majdnem ugyanannyian vagyunk akiknek tanult, akinek felejtett, s akiknek napi használatos nyelve a magyar. Pusztán csak a nagy többség esetén anya-apanyelvről van szó. Természetesen egyetértek az általad preferált jelentéstartalommal, hiszen a mindennapi életben lehetőségekről beszélhetünk, van aki/ami él vele(az adott lehetőséggel) s van aki/ami nem.. Talán egyes meghatározásokat a fentebbiek miatt esetenként érdemes jobban kibontani, de a Természetfeletti esetében én erre továbbra sem látok okot.... hiszen egy fogalom meghatározása csak szűkíti a lehetséges válaszokat, sőt számos eshetőséget eleve kizár.....

Kattints a kibontásához...

Távol álljon tőlem, hogy valakit is kioktassak magyarból, pont én, aki csak annyit tudok belőle, amennyi gyerekkoromból visszamaradt. Inkább tanulom én azt itten - pl. nagyon tudom élvezni George Sand sziporkázó szóösszetételeit - nekem újak.

Igen, én tényleg próbálom leszűkíteni a tárgyalandó fogalmakat, kihagyni mindazt, amin egyetértenénk, mert olyan távol állnak egymástól a véleményeink. Olyan ez, mint mikor szeretném figyelmen kivül hagyni a zongoraautómatát, hogy koncentrálhassunk egy művész-előadta zongorakoncertre - még akkor is, ha az a "művész" sokkal pocsékabbul játszik, mint az automata.
Vagyis, válasszuk ki, mit látsz Te természetesnek, és mit látsz természetfölöttinek az életben....

burgum írta:

Vagyis, válasszuk ki, mit látsz Te természetesnek, és mit látsz természetfölöttinek az életben....

Kattints a kibontásához...

Én viszont kiválasztás helyett azt fogadom el /ami már írva volt itt.../, hogy ha megtalálod a világról kialakult képedet.... akkor már semmi és senki nem természetfeletti, hisz része a világnak. Vagy nem? :!:

Frank-FHI írta:

[Eredeti szerző burgum: Vagyis, válasszuk ki, mit látsz Te természetesnek, és mit látsz természetfölöttinek az életben....]

Én viszont kiválasztás helyett azt fogadom el /ami már írva volt itt.../, hogy ha megtalálod a világról kialakult képedet.... akkor már semmi és senki nem természetfeletti, hisz része a világnak. Vagy nem? :!:

Kattints a kibontásához...

(Az ott egy kalapács? )
Azt hiszem, olyan közzel jutottunk egymáshoz, amennyire ezt a témát két oldalról megközzelíteni lehet: hívő nem hajlandó részletezésre ("the devil's in the details"), hitetlen pedig értelmetlenül áll olyan kijelentések előtt, mint "s ugye mindanyian bizonyos mértékig hívők vagyunk" - pont mint mikor vaknak mondanád: "de bizony a piros a legszebb".

Kedves Szofi!

A legenda szerint, Arany János mikor olvasta, hogy egyik kritikusa szerint miről is szól az Ő verse, nemes egyszerűséggel a lap szélére pirossal odaírta: Gondolta a fene!
Erre gondolva folyamatosan mindig törekszem arra, hogy ne az előttem, vagy a hozzám szólók gondolatait magyarázzam, értelmezzem(persze ez nem mindig jön össze), hanem azt próbáljam meg elmondani én mit gondolok... Idézeteim, hivatkozásaim pedig csupán azt példázzák mások mit mondtak, írtak, valamivel kapcsolatban. Nem mit gondoltak, mert ezt én nem tudhatom, hisz ki-ki a hallottakat, olvasottakat, ismeretei gondolkodásmódja, na és standardjai(vagy ha jobban tetszik 'becsípődései', előítéletei) alapján másként és másként értelmezi....
Picit messziről kezdeném... Nagyapám nagyon jó ember volt, de mint mondani szokták, ritka rossz természete volt... Ő az első felnőtt, akire visszaemlékezem életem kezdeti szakaszából, mert állandóan változó dajkáim, nevelőnőimet, nem jegyeztem meg. Szerencsére jól fejlődtem, így Nagyapámnak akár napi 3-4 órát is volt türelme velem meg egyre szaporodó kérdéseim megválaszolásaival bíbelődni. Így első ismereteim a világról, Istenről az Ő vélekedései... Ahogy szaporodtak a kérdéseim, úgy fogyott az Ő türelme. Először, hogy mentesítse magát megtanított olvasni, így alig voltam ötéves, de már szépen olvastam. Mivel családom háromnyelvű volt(nem beszélve könyvtárunk sok nyelvűségéről) egyre több volt a megválaszolatlan kérdésem. Ez és Nagyapám fogyó türelme volt az oka, hogy a tőlünk pár házra lévő Collegium bentlakásos tanulója lettem, ami egy nagy múltú katolikus intézet volt, sőt nagyapám halála után a gyámom is egy 'tudós' katolikus pap lett ... Eddigiek alapján leszűrhető ugye, hogy az én gondolkodásomban Isten nem foglalt el központi szerepet, s ez volt a későbbiekben is a meghatározó. Úgy szerepelt gondolataimban, mint természetes része a világnak. Nekem nagy felkészültségű, kiváló tanáraim voltak, arra törekedtek, hogy a tanítványok az ismeretek alapján saját maguk jussanak el a magyarázathoz...Ami akkoriban ritkaság számba ment, mert jóval később történt meg az egyházi iskolák(ra is) kötelező tanterv állami meghatározása, a fizika a biológia, általában a tudományok legújabb eredményeit oktaták, összevetve az elődök felfedezéseivel, s ehhez mind fizikából, mind kémiából nagyon jól felszerelt kísérleti laboratóriumunk volt s a gyakorlati oktatás az elmondom, megjegyzed, megmutatom, megcsinálod, megérted elv alapján történt...Ez alapján semmi furcsa nincs benne, hogy mikor kortársaink többsége még a 19.század gondolkodásáról sem, nem hogy a legújabb felfedezésekről nem rendelkezett ismerettel, tőlünk megkövetelték a napi szintű tájékozottságot, sőt számon kérték..
Meglepő de az iskolai 12 év alatt nem sokat változott Istenképen, talán csak annyiban, hogy még inkább háttérbe szorult. Talán Weiskopf felismeréséhez hasonlítanám ezt az állapotot: Isten olyan hatalmas, hogy nincs is szüksége arra, hogy létezzen.. Vagyis egyszerűbben, egy kreatív világegyetemben Isten semmiképpen nem hagyna nyomot saját jelenlétéről, hisz ez azzal járna, hogy az összes gondolkodó, alkotó és más kreatív erő elveszítené függetlenségét, valamint a válaszok keresésére irányuló aktív keresés, egyszerű kérések teljesítésére irányuló könyörgéssé változna....Az is kiderült, hogy számos tudós, jelentős gondolkodó eljutott a mindennapokba beavatkozó Istentől, a létezés, gondolkodás terét biztosító Istenig, aki ezen a téren kívül helyezkedik el.. Vagyis, talán csak a világunk léte igényel egy természetfeletti magyarázatot... Vagy esetleg attól még, mint Charles Bradlaugt 19.századi angol politikus szavaival: ha a biblia Isten létét vitatom, a keresztény Istenben nem hiszek, még nem vagyok annyira meggondolatlan, hogy azt állítsam nincs Isten, amíg azt mondják nekünk, hogy nincsenek felkészülve arra, hogy meghatározzák nekünk Istent..... Ugye mint bevezetőmben is állítottam csupán két dolog az amit nem tudunk a világról az az: hogyan keletkezett a világunk, valamint Ki/mi Isten... Nem tudom sikerült-e megvilágítanom, miért gondolom én ma, még több tapasztalattal, könyvvel a hátam mögött, még inkább mint 18 évesen, hogy e két kérdés megválaszolásában nem történt előre lépés, talán csak szaporodtak a kérdések.. S azért szükségtelen a történeti áttekintés, mert ez a probléma a jelenben már másként jelentkezik, hisz egyre nyilvánvalóbb a személyes Isten kérdésessége... Bár az embert ha baj/öröm, bármi éri, az első pillanatokban többnyire akad aki mellé áll, sőt az is, hogy egy rövid időre mellette marad, de az embernek ez kevés, sőt sokaknak az sem adatik meg, hogy álljon mellette valaki. Így felépít magának egy virtuális támaszt.. Sőt az ilyen képek megrajzolásához mindent megtesznek a vallások, egyes irodalmi, művészeti alkotások, s az áltudományok..(vannak akiket a tudomány, a vallás által adott magyarázatok nem elégítenek ki, viszont ismereteik elégtelenek a nyilvánvaló ellentmondások felismeréséhez, éppen ezért a dolgok értelmezéséhez nem tudják nélkülözni a természetfelettit, mintegy 'pótlékként' szükségük van egy a mainstreamtól eltérő 'vallásra'..) Nos én nem a két utóbbi Isten meghatározására kívántam kísérletet tenni s ezért is tartom szükségtelennek a sablonba ágyazást.. S még egy 80 évvel ezelőtt megfogalmazott gondolat ami miatt indítottam ezt a témát.. Fikker János Az Istenről vallott felfogás korunk tudományos gondolkodásában Orient Kolozsvár 1936. c. dolgozatában írja:
Van egy fizikai törvény amely szerint a természet írtózik az ürességtől. E törvény a világegyetem ama tényén épül fel, amely szerint annak minden tere, minden része tartalmaz valamit. Ha egy tárgyat elmozdítunk a helyéről, akkor ha más nem, a levegő elfoglalja annak a helyét. Mintha ez a fizikai törvény érvényes lenne a szellemi éltre is.. Mikor az emberek meggyőződtek róla, vagy meggyőzték őket róla,hogy Isten eszméje végzetes tévedés, sietnek pótolni azt az űrt amit ez a gondolat, ez a valóság, amelyet eddig igaznak hittek betöltött....az ember talán a gazdasági életben szokta meg, hogy ingyen semmit sem ad. Az ősidők cserevására nem szűnik meg soha, ha valamit feláldozunk, azt valami reményében tesszük. Kérdés tárgya meghozzuk-e az áldozatot ha nembiztos, hogy kárpótolva leszünk érte. Vajjon feladjuk-e a hibást, a tévest akkor is ha nem vagyunk benne bizonyosak, hogy amit cserébe kapunk: kevésbé téves...

Legyen szép napod!

burgum írta:

(Az ott egy kalapács? )
Azt hiszem, olyan közzel jutottunk egymáshoz, amennyire ezt a témát két oldalról megközzelíteni lehet: hívő nem hajlandó részletezésre ("the devil's in the details"), hitetlen pedig értelmetlenül áll olyan kijelentések előtt, mint "s ugye mindanyian bizonyos mértékig hívők vagyunk" - pont mint mikor vaknak mondanád: "de bizony a piros a legszebb".

Kattints a kibontásához...

Nem kalapács, hanem figyelemfelkeltő ... talán kolomp.

Szerintem az egymás melletti elbeszélgetések... oka, hogy három dologról beszélünk egyszerre és a hozzá kapcsolódó fogalmak sem tisztázottak. Olyan mint amikor Spinoza Istenét említjük, mert mellé kell tenni, hogy születésére, vagy később kialakult meggyőződésére gondolunk e.

Ahogy én látom, három fő csapásvonal van. Az első "istenkép" arról az erőről szól, ami rendet tesz a rendezetlenségben és aminek létét ismerjük de magát a működését/törvényszerűségeit nem. Az istentagadók a véletlenek összjátékáról beszélnek helyette, pedig véletlen nem létezik, csak ismeretlen, ez pedig ahogy Prominor fogalmazott... ugyanaz a "széttárt kar". A hívők részéről a lélek szó takarja ezt az erőt. Én úgy gondolom, hogy ez az erő hozza létre az élettelenből az élőt és valahogy így jött létre és fejlődött az emberek világát megalkotó Isten. A darwinisták jó irányba kapirgálnak, csak a tigris és a kolibri közös hal őse egy baromság....

Az előzőekből adódik második "istenkép". /szerintem/ A megszemélyesíthető, akit a hitetlenkedők kedvéért "égi biológusnak" is nevezhetnék. Nem hiszem, hogy csettintéssel teremtette a világunkat, nem hiszem, hogy egyedül csinált mindent... de szerintem egy megszemélyesíthető valakitől származik a világunk megalkotása/ötlete/vezetése... Az "idegen" segítők, létezésének nyomait megtaláljuk a művészetekben, a biológia, tudomány hirterlen változásainál...

A fenti két "fő csapásvonal" érveit és tényeit mindenki egyformán láthatja, a nézetkülönbség csak értelmezésükből adódik....

Csak a harmadik "istenképnél" kell a vaknak elmagyarázni, hogy milyen a piros szín... ez pedig lehetetlen. A hívő megtapasztalásait egy hitetlen nem értheti, de én már annak is örülnék, ha az első kettő felismerésében lenne előrelépés.

burgum írta:

(Az ott egy kalapács? )
Azt hiszem, olyan közzel jutottunk egymáshoz, amennyire ezt a témát két oldalról megközzelíteni lehet: hívő nem hajlandó részletezésre ("the devil's in the details"), hitetlen pedig értelmetlenül áll olyan kijelentések előtt, mint "s ugye mindanyian bizonyos mértékig hívők vagyunk" - pont mint mikor vaknak mondanád: "de bizony a piros a legszebb".

Kattints a kibontásához...

nocsak ezt a burgum hsz-t ernőcske jól bélájkolta...
pedig! elárulnám a drágának, hogy talán a HANGVÉTELÉBEN kereesndő egyesek hallgatásának oka... talán...
tehát: nem a hozzászólásait kifogásolom!!! (szandi, mint már jelezte, jól szórakozik rajtuk)
hanem a hangvételt... az egyre pofátlanabb hangvételt... talán nem vagyok egyedül, nem t'om, nem t'om...
majd a köszönöm gombok megmondják, és ki ki (én is) levonja a maga tanulságát
mégeccer mondom, hogy megércse drága professzor úr: a hangvétel... (mellesleg nálunk nagy pofának hívják)
elég okos ernő dráhága, hogy megértse mi a különbség a HANGVÉTEL és önmaga a HSZ-között???


ilyen sajátos ernős gyöngyszemekre gondolok: A problémát én ott látom nállatok "mysztikusoknál" (vagy mondjak ezoterikust), hogy ti tul sok tudományt népszerüsitö ujságcikket olvastok és nem tudjátok megemészteni ami benne van, és összekötitek ösrégi vallásos zagyvasággal
magyarán: ojan hűjék vagytok, mint a ... mint a f....
ez gondolom, a "hívő" hozzászólók egy olyan minősítése ami sérthet egy-két nálam érzékenyebb lelket...
(... de! akinek nem inge ne vegy fel...)

ernőcske drága! most rettenetesen finom leszek, és nőies...
pedig haklaskofa lennék a lehel téri piacon. gondolhattya mijen az, ha kitátnám a száááájam...
mellesleg minden elismerésem a maga doftor-emeritus-laudus-mounteverest fokozatához, de!
vegyen má' vissza a (hang)sulyból kedves... kéhérem... szépen... kééérem...

a fenti sorok ellenére is incselkedni vagyon kedvem, ajánlanék egy házi olvasmányt kendnek.
tuggya ojan mysztikus maszlag, meg ezoterikus pornogfáf cucc. a címe: A bor filozójiája
(talán nem ölég jó, mert nem philosophya, csak eccerű filozófia )
íme a szerző vallomása a műről:
"Elhatároztam, hogy imakönyvet írok az ateisták számára. Korunk ínségében a szenvedők iránt részvétet éreztem és ezen a módon kívánok rajtuk segíteni. Feladatom nehézségével tisztában vagyok. Tudom, hogy ezt a szót, Isten, ki se szabad ejtenem. Mindenféle más neveken kell róla beszélni, mint amilyen például csók, vagy mámor, vagy főtt sonka. A legfőbb névnek a bort választottam. Ezért lett a könyv címe a bor filozófiája,"

Mint tuggyuk a jó Hawkingnak nem sikerült megírni képlet nélkül Az idő rövid történetét,
Hamvasnak összejött a thémáról való discursus az istenke nevének mellőzősével
higgye el jó professzorátus uram, nem téríteni akarom, de azt mindenképp szeretném,
ha embertársaival szemben egy csepp a-lá-za-tot--tan-ú-sí-ta-na... ért engem a drága?

hogy miért nem beszél a színvaknak a látó színekben?
hát ezért jó burgum barátom, mert a látó is többé-kevésbé vak, ráadásul mind más és más színben látja, de!
az istenhit valami olyasmi ami a fenti Hamvasban is foglava vagyon.
szandisan: élvezni a csók ízét, a nap fényét, a tenger morajlását, az erdő zúgását... ÉLVEZNI! ÉLNI!!!
esik? hadd hulljon a cudar, lehet rohadtul bosszant, mert a Budai hegyekbe készültem, de eszembe jut,
a vetésnek kell az áldás... a 'paraszt' örül amikor én bosszankodom... s ez így van jól...!

eccerű ez... csak eljutni ide talán kínkeserves, sok szenvedés amit a világban/világtól kapunk
de! ha megértjük végre valahára, hogy mindaz a rossz ami velünk történt nem véletlen történt
hogy épp az történt velünk ami, hogy mindehhez mi is kelettünk... 100 százalékosan benne voltunk/vagyunk minden velünk megesett szarban, aktív cselekvői - és így alakítói! - vagyunk az életünknek...
nos ha ezt felfogtuk akkor nem a görcs, nem a mindenkimáshülye, énáldozatvagyok szindróma lép fel
talán sutba dobjuk a relatívitás elméletét (is), és olyasmire figyelünk ami hozzánk közelebb áll,
ami mindig kéznél van, ami nem más mint mi önmagunk, a mi kis tyukszaros életünk...
a csillagok mozgását, a folyók áradását befolyásolni nem tudjuk...
ellenben a mi életünket igen... na erre tanította szandit az élet, és a sok "misztikus maszlag" és tsi.
mi a hit? élni, élvezni az életet, örülni neki... kiss


és végül hadd használjam mankónak nevelőapám egy passzusát a Háború és béke című opuszából.
nagyon idekívánkozik, szinte kéri, hogy schmitteljem ide Bezuhov gróf gondolatait:
"Az élet minden. Az élet az Isten. Minden változik, minden mozog, és ez a mozgás Isten. És amíg van élet, megvan az istenség, az öntudat élvezete is. Az életet szeretni annyit jelent, mint Istent szeretni. A legnehezebb, de a legboldogítóbb dolog: szeretni ezt az életet szenvedéseink, ártatlanul kapott szenvedéseink közepette is."

Uff, én beszéltem!
... és 100ezer bocsika a szófosásért!
elnézést ha a hsz elején sértő volt ez az...üdvözöl mindenkit
szandi, a kofa. különös figyelemvel és szeretetvel kitünő fórumtársunknak Ernoe-nekkiss

Ernoe írta:

-
Kedves Prominor
-
A "holografikus-világkép" nem téma egyetlen természettudományos szakon sem az egyetemen, talán a philozofiát tanulok foglalkoznak vele. Fogalmam sincs, hogy mit értetek alatta.
-
Megnéztem az ezoterikus csatornárol belinkelt videot, az elöado férfi azt hiszem az a budhista szerzetes akitöl már mást is ajánlottatok, azzal a különbbséggel, hogy itt még nem kopasz.
-
En csak anyit tudok mindenkinek ajánlani, hogy vegyétek komolyan az életet, ne düljetek be olyan elméleteknek, "hogy az élet csak egy illuzio". A tetteink következményekkel járnak. Tök mindegy, hogy az univerzum szemszögéböl nézve mik vagyunk.
-
Elvezzétek az életet ahogy csak lehet és olyan sokáig amig csak tudjátok. A világ megismerése azért fontos a számunkra, hogy ezt megtudjuk valositani, hogy jo whiskyt tudjuk csinálni és ha rámegy a májunkra akkor gyogyitani tudjuk. Minden más kokolores.
-
Egy kellemes életet csak egymás segitségével tudunk elérni, ezért tegyük az embertársainkat az érdeklödésünk középpontjába és ne képzeletbeli isteneket.
-
A vallások által beigért "nirvánát" azt megkapjuk a halálunk után automatikusan, nem kell azon dolgozni. A halál az maga az abszolut nirvána, az abszolut "semmi", erröl bizosithatlak.
-
En nem tudom, hogy te mit értesz holografikus világon? En tudom mi az a holografia, hogyan lehet egy sztereoszkopikus képet elöállitani, hogy miként lehet egy térbeli fourieransforamtiot létrehozni, mi az a konform leképzés de nem tudom mit akarsz te ezzel csinálni?
-
Nem akarok itt vadul belekötni az "ezoterikus csatorna" müsorábol általatok belinkelt mübe de rengeteg butaságot mond ott a bácsi, kölönösen amikor az "aurárol" beszél, vagy az "agynak a kapcsolatárol egy univerzális holographikus mezövel". :sad:
-

Kattints a kibontásához...

Kedves Ernő!

Bevallom azt szeretném ha vadul belekötnél egy-egy hozzászólásba, igen a hozzászólásba, s sikerülne túllépned azon, hogy a hozzászólók szellemi teljesítményét méltasd...
Valóban a holografikus világképet nem oktatják egyetlen egyetem természettudományi karán sem, azon egyszerű okból, mert az nem létezik...Én holografikus világról beszéltem, s ez azt jelenti, hogy a rózsa esetében ha felszeleteljük a képet, akkor is az egész rózsát látjuk 3D-ben, csak kisebbet.. S ez bármi másra igaz, akár a 'világra' is, de csak azt látjuk amit 'tudunk' , hogy látjuk, mert amiről semmit sem tudunk(még, vagy esetleg már) azt nem is 'láthatjuk', s ez megközelítőleg a valóság 96%-a. Sajnálatos, hogy az ezoterika elveszítette eredeti jelentését, s mára erősen pejoratív jelzővé vált, az is, hogy a noetika még elő sem tárta bizonyítékait már is áltudomány felíratot kapott... Ráadásul akik leszólják válogatás nélkül, köztük legtöbbször Te is, azokat a tételeket amik ellentmondanak a hivatalos tudomány álláspontjának elfogadókat, na nem a tételeket mert azok ellenkezőjét képtelenek igazolni, hanem az azokat elfogadókat, valójában nemcsak a logikus gondolkodás, hanem a gondolkodás teljes hiányáról tesznek tanúbizonyságot. Ellentétben azzal amit itt ateistának, nonteistáknak magukat vallók állítanak, a hit nem a tudatlanság következménye, hanem ellenkezőleg, a tudásé, az ismeretek gyarapodásának a következménye. Adott volt az érzékelt, tapasztalt ismeret , de hiányzott a magyarázat. A vallások sokszínűségének is egyik oka a magyarázatok sokszínűsége. Az igai butaság nem az ha elhiszi az ember ezeket a magyarázatokat, hisz a ismeretek bővülésével egy nagyon kicsi kisebbség kivételével mindenki korrigálja nézeteit(s mi itt az átlagokkal, a jellemzőbbekkel foglalkozunk csak), hanem a nyilvánvalóan téves nézetekből szemezgetve tulajdonít embereknek gondolatokat amiket már bizony kétezer évvel meghaladtak, s nem képes az olyan jelszavaktól elszakadni mint a deszkára szegezett zabigyerek, vagy a fiúgyilkos apa, vagy az All that Darwin...Egy jó kérdésben benne van a válasz is(vagy a válasz/tási/ lehetőség is). Mi az igazság? Quid est veritas? -teszi fel a kérdést Pilatus. Est vir qui adest! A férfi aki itt áll. -feleli Jézus. A válaszban a kérdés betű szerint benne van.. Vagyis nemcsak a kérdésben van benne a válasz, de a válaszban is a kérdés. ( Jézus ...via, et veritas, et vita..)

Ernő mi a Te kérdésed?... mert a válaszaid nem az én kérdésemre adott válaszoknak tűnnek...

George Sand írta:

a fenti sorok ellenére is incselkedni vagyon kedvem, ajánlanék egy házi olvasmányt kendnek.
tuggya ojan mysztikus maszlag, meg ezoterikus pornogfáf cucc. a címe: A bor filozójiája
(talán nem ölég jó, mert nem philosophya, csak eccerű filozófia )
íme a szerző vallomása a műről:
"Elhatároztam, hogy imakönyvet írok az ateisták számára. Korunk ínségében a szenvedők iránt részvétet éreztem és ezen a módon kívánok rajtuk segíteni. Feladatom nehézségével tisztában vagyok. Tudom, hogy ezt a szót, Isten, ki se szabad ejtenem. Mindenféle más neveken kell róla beszélni, mint amilyen például csók, vagy mámor, vagy főtt sonka. A legfőbb névnek a bort választottam. Ezért lett a könyv címe a bor filozófiája,"

Mint tuggyuk a jó Hawkingnak nem sikerült megírni képlet nélkül Az idő rövid történetét,
Hamvasnak összejött a thémáról való discursus az istenke nevének mellőzősével
higgye el jó professzorátus uram, nem téríteni akarom, de azt mindenképp szeretném,
ha embertársaival szemben egy csepp a-lá-za-tot--tan-ú-sí-ta-na... ért engem a drága?

hogy miért nem beszél a színvaknak a látó színekben?
hát ezért jó burgum barátom, mert a látó is többé-kevésbé vak, ráadásul mind más és más színben látja, de!
az istenhit valami olyasmi ami a fenti Hamvasban is foglava vagyon.
szandisan: élvezni a csók ízét, a nap fényét, a tenger morajlását, az erdő zúgását... ÉLVEZNI! ÉLNI!!!
esik? hadd hulljon a cudar, lehet rohadtul bosszant, mert a Budai hegyekbe készültem, de eszembe jut,
a vetésnek kell az áldás... a 'paraszt' örül amikor én bosszankodom... s ez így van jól...!

eccerű ez... csak eljutni ide talán kínkeserves, sok szenvedés amit a világban/világtól kapunk
de! ha megértjük végre valahára, hogy mindaz a rossz ami velünk történt nem véletlen történt
hogy épp az történt velünk ami, hogy mindehhez mi is kelettünk... 100 százalékosan benne voltunk/vagyunk minden velünk megesett szarban, aktív cselekvői - és így alakítói! - vagyunk az életünknek...
nos ha ezt felfogtuk akkor nem a görcs, nem a mindenkimáshülye, énáldozatvagyok szindróma lép fel
talán sutba dobjuk a relatívitás elméletét (is), és olyasmire figyelünk ami hozzánk közelebb áll,
ami mindig kéznél van, ami nem más mint mi önmagunk, a mi kis tyukszaros életünk...
a csillagok mozgását, a folyók áradását befolyásolni nem tudjuk...
ellenben a mi életünket igen... na erre tanította szandit az élet, és a sok "misztikus maszlag" és tsi.
mi a hit? élni, élvezni az életet, örülni neki... kiss


és végül hadd használjam mankónak nevelőapám egy passzusát a Háború és béke című opuszából.
nagyon idekívánkozik, szinte kéri, hogy schmitteljem ide Bezuhov gróf gondolatait:
"Az élet minden. Az élet az Isten. Minden változik, minden mozog, és ez a mozgás Isten. És amíg van élet, megvan az istenség, az öntudat élvezete is. Az életet szeretni annyit jelent, mint Istent szeretni. A legnehezebb, de a legboldogítóbb dolog: szeretni ezt az életet szenvedéseink, ártatlanul kapott szenvedéseink közepette is."

Kattints a kibontásához...

Kedves szandi ! (így nemecsekesen, hisz úgy látom Te/Maga is így ír/od)/ja)


Általában ha az elhatározást tett követi, megszületik az alkotás, de nem mindig koronázza siker... Szerintem ellentétben Hawkinggal, Hamvas Bélának nem jött össze. Mert ugyan Hawking már elöljáróban felírta Einstein közismert képletét, de nem volt szüksége annak felhasználására, anélkül foglalta össze mondandóját laikusoknak, háziasszonyoknak... míg Hamvas nem nevezte nevén miről beszél, de megfelelő előtanulmányok nélkül, pusztán hétköznapi tapasztalatok alapján nem is lehetett megérteni mire gondol... Samuel Butler nem érthető félre amikor azt írja, az ember az egyetlen az állatvilágban, aki nem tudja az életet élni és élvezni kell... Nem hiszek az eleve elrendelésben, s ahogy valóban igaz az is, mint említeni volt szíves egy előző hozzászólásában "maga biztosan kinőtt már abból a butuska beidegződésből, hogy azt nézze ki mondja, az helyett mit mond"... De abból nem sikerült, hogy azt is nézzem mit beszél... Hiszen a szavaknak más és más szövegkörnyezetben, más és más jelentésük van... Tolsztoj szerint ugyanis a világsorsát nem az emberek szabják meg, hanem Isten. Amit ismerünk az emberiség történetéből az a törvényszerűségeken alapuló szükségszerűség, amit nem az a szabadság... A történetírás ha elveti azt a régi nézetet hogy az istenség alárendeli a nép akaratát egyetlen általa kiválasztott személynek állandó ellentmondásokba keveredik.... -írja Tolsztoj ugyancsak a Háború és Béke epilógusában, amelyet több mint 10-szer fogalmazott át, s több mint hat évig írt, s négy év alatt jelent meg folytatásokban... Kevesen tudják, de Tolsztoj újra fordította az Evangéliumokat is oroszra. Nos Tolsztoj és magának a Háború és béké-nek teljes ismeretében különválik mit mond Pierre Bezuhov és mit beszél.... Ugyanis itt nem a Samuel Butleri gondolatról van szó (amit Butler még azzal is kiegészít, hogy az élet olyan mint hegedűszólót játszani nagyközönség előtt, úgy hogy az ember menet közben tanul meg hegedülni, vagy az élet olyan mint a zene, fül, érzés ösztön kell hozzá nem szabályok..) Bezuhov szavai pedig Ego sum via, et veritás, et vita Jézusi szavakat hordozzák, hisz a világot Isten testesíti meg s Ő is határozza meg előre mi mikor hogyan történjen....
Mielőtt félreértődne szándékom, hogy miért is mélyedtem bele az 'irodalmárkodásba' itt elsősorban a témát érintő két szemléletet próbáltam megvilágítani, ami egy előretervezett véges világ képét mutatja Hamvas Béla és Tolsztoj esetében, illetve változó, magát megújító, amelynek csak egyes részeinek sorsa véges, világot mutat fel Hawking és Butler az én nézetem szerint... S most azon morfondírozok szandi vajon melyik világ mellett tette le a voksát, legalábbis ha a beidézett hozzászólást nézem, nem tudom eldönteni...

Frank-FHI írta:

Szerintem az egymás melletti elbeszélgetések... oka, hogy három dologról beszélünk egyszerre és a hozzá kapcsolódó fogalmak sem tisztázottak. Olyan mint amikor Spinoza Istenét említjük, mert mellé kell tenni, hogy születésére, vagy később kialakult meggyőződésére gondolunk e.

Kattints a kibontásához...

Tetszik nekem, ahogy Frank-FHI körülírja a szentháromságot...

De vissza a komolyra, én is a totál determinizmus híve vagyok (azaz "nincsenek véletlenek"), még akkor is, ha Stephen Hawking újabban távolodik ettől - sőt: el is hagyta. Mint a'szem már említettem, van egy olyan, hogy "entrópia", amely szerint minden tendál(na) egy egyensúly/nyugalom felé (azaz: "rendet tesz a rendetlenségben"), ami megint problematikus, mert ez maga a mozgás, amely (hogy úgy mondjam), ha elérné "entrópikus" célját, abba halna bele (=megszünne). Lehetne ezt tovább ragozni, de elég az hozzá, hogy a "megszünés" nem jellegzetessége az isteneknek; ha pedig nem szünik meg, akkor sem viselkedhet máskép, mint egy automata (a "totál determinizmus" szellemében).

A második "istenkép" az egyszerűbb: abból a (látszólagos) konfliktusból származik, hogy a valószinüség a végtelenbe átültetve biztossá változik. Olyan ez, mint a "végtelen sok majom végtelen sok írógépen végtelenül sokáig kalimpál, előbb-utóbb legépeli a Shakespeare összest" mese - itt csak arról lehet vitázni, hogy miért Shakespeare, miért nem Petőfi.

A harmadik "istenkép" (a szentlélek ), az, -szerintem- nagyon személyes. Olyan, mint a halucináció, de inkább - fajtörténeti okokból - társadalmi szükség. Erre tünik mutatni az, hogy pl. a Gobekli Tepe (és sok más) építmények városok/települések alapításai előttiek. Erre mutat az is, hogy néha-néha én is szeretek "magamba vonulni" és ezt legszivesebben erre megfelelő helyen tenném (templom, jóga). Erre mutat az is, hogy ezzel egyáltalán nem vagyok egyedül.
De ez, születik és meghal velem együtt - tehát, Ő sem isten .

Kedves prominor
-
Köszönöm, hogy beavattál bennünket a gyerekkori élményeidbe és elárultad menyire elvagy kötelezve egy szerzetes közösségnek akinek az egyik tagja éppen átvette szent Péter válto-botját.
-
Nem tudom, hogy ki volt Ficker János de biztos problémái lehettek az iskolában egy ilyen obszön névvel, "ficken" ugyanis az összes indogermán nyelven "dörzsölést, izgatást" jelent. Tudom nekem is volt egy ilyen nevü osztálytársam.
-
Az internetnek legyen hála, én is találtam Fickertöl egy könyvet az interneten, ebbe szo szerint áll, hogy ö nem egy "akármilyen" istenben, hanem egy "személyes istenben" hitt:
-

"Istennek a világhoz való viszonyát a megelőző fejezetben már megvitaituk s ott futólag utaltunk arra, hogy a személytelen pántheista felfogás tarthatatlan. Most megpróbáljuk érveket hozni fel annak igazolására, hogy lsten mindennek teremtője, fenntartó személye."

Kattints a kibontásához...

-
Ezt a maradi felfogást nem is lehet neki a szemére vetni Abrudbánya nem volt sajnos soha a felvilágosodás fellegvára. Márpedig a felvilágosodás idelyén többen kinyujtották a kezüket a haladás területén egyre jobban lemarado egyház felé (Einstein is ilyen panteista volt) de nem a Kicker ur köti az ebet a karohoz, "ha isten nem egy személy lenne akkor nem lehetne Joistenröl beszélni, akkor felesleges lenne hozzá imádkozni, akkor nem lenne gondviselés, minden nélküle történhetne" valahogy igy szolnak a gondolatai, ez pedig a mai informátion szerint egy csacsiság.
-
En még hozzá fogok szolni a "hologram-mozgalomhoz" ami körül elcsitult a zaj, de elöször az uj függönyöket kell feltegyem, én jobban félek a feleségemtöl mind haragos istenektöl.
-

Ernoe írta:

Kedves prominor
-
Köszönöm, hogy beavattál bennünket a gyerekkori élményeidbe és elárultad menyire elvagy kötelezve egy szerzetes közösségnek akinek az egyik tagja éppen átvette szent Péter válto-botját.
-
Nem tudom, hogy ki volt Ficker János de biztos problémái lehettek az iskolában egy ilyen obszön névvel, "ficken" ugyanis az összes indogermán nyelven "dörzsölést, izgatást" jelent. Tudom nekem is volt egy ilyen nevü osztálytársam.
-
Az internetnek legyen hála, én is találtam Fickertöl egy könyvet az interneten, ebbe szo szerint áll, hogy ö nem egy "akármilyen" istenben, hanem egy "személyes istenben" hitt:
-

-
Ezt a maradi felfogást nem is lehet neki a szemére vetni Abrudbánya nem volt sajnos soha a felvilágosodás fellegvára. Márpedig a felvilágosodás idelyén többen kinyujtották a kezüket a haladás területén egyre jobban lemarado egyház felé (Einstein is ilyen panteista volt) de nem a Kicker ur köti az ebet a karohoz, "ha isten nem egy személy lenne akkor nem lehetne Joistenröl beszélni, akkor felesleges lenne hozzá imádkozni, akkor nem lenne gondviselés, minden nélküle történhetne" valahogy igy szolnak a gondolatai, ez pedig a mai informátion szerint egy csacsiság.
-
En még hozzá fogok szolni a "hologram-mozgalomhoz" ami körül elcsitult a zaj, de elöször az uj függönyöket kell feltegyem, én jobban félek a feleségemtöl mind haragos istenektöl.
-

Kattints a kibontásához...

Kedves Ernő!

Ezek szerint nem csak sokkal fiatalabb a feleséged, de jobb az erőnléte.. Miért nem veted latba minden rábeszélő képességed, hogy csak az Ő javát szolgálná(mármint kondíciója szinten tartását), ha a függönyöket Ő tenné fel..(csak nem Te varrtad is meg?) Mert ez esetben arról is ejtenél talán pár szót, amiért Fikkert beidéztem.. Ugyanis itt nem arról lenne szó hogy Fikker uram egyébként mit gondol, hanem Te mit tudsz hihetőbbet bármilyen Isten helyett, bármilyen téves hit helyett... Nem is izgatlak fel, mert még le találsz esni a hokedliről... Ernő, a német bulvárlapok sokkal kevésbé tudományosak ám, mint az ezoterikus folyóíratok, inkább olvass bele a Nature-be, vagy a Science-be mielőtt rászánod magad a válaszra, de ajánlhatok is cikkeket...

Ernoe írta:

-
Kedves Csillagözön
-
A kérdésed igy hangzott: "Először azt kellene megfogalmazni, ami bennünket legjobban érint. Mi az ember, mi az anyag, vagy egyszerűen: mi az élet?"
-
En erre azt válaszoltam, hogy: Az ember egy speciális élölény, az élölény pedig az anyag egy különleges állapota, az anyag pedig mindaz amiböl állunk, ami bennünk visszatükrözödik.
-
Ugy gondoltam ez elég, hiszen egészséges, müvelt emberek rendelkeznek egy "identitással", felismerik magukat a tükörben, megtudnak különböztetni egy embert a cserépkályhátol, söt még precizebben tudják mi tesz ki egy embert.
-
Dolgokat a tulajdonságuk alapján azonositjuk, az emberröl meg rengeteg könyv irodott már, ugy tárgyilagos orvosi szakkönyvek mind a viselkedésünk finom rezdüléseit feljegyzö literális müvek.
-
Az ember nem egy ismeretlen lény, tudjuk mire van szüksége az életbenmaradáshoz, olyan precizen, hogy kitudunk lépni a világürbe (vakuum) egy ruhába....
-
Csatolás megtekintése 1032773
-
Az ember nem egy képzeletbeli jelenség mind az "isten" hanem reális lény amiböl per pillanat 7 milliard példányt vizsgálhatsz meg.
-
Elönek olyan rendszereket nevezünk amik képesek magukhoz hasonlo, evolutios fejlödésre képes, utodokat létrehozni, ilyen "élö" rendszerekböl mégtöbbet találunk a környezetünkben.
-
Az anyag fogalma ugyancsak definiált a számunkra kellö mértékben: az élölények és a környezetük anyagbol áll, ezt dolgozzák be magukba anyagcsere folytán. A környezetünkben nemcsak térben körülhatárolhato dolgok hanem egymást átlapolni tudo anyageloszlások is vannak. Erröl is tudunk rengeteget.
-
Ezek az ismeretek amik lehetövé teszik nekünk, hogy székeket tudjunk csinálni amik nem csuklanak össze ha ráüllünk, hogy egymás hangját vagyunk képesek hallani még akkor is ha a Föld másik végén van a beszélgetö partnerünk....
-
A problémát én ott látom nállatok "mysztikusoknál" (vagy mondjak ezoterikust), hogy ti tul sok tudományt népszerüsitö ujságcikket olvastok és nem tudjátok megemészteni ami benne van, és összekötitek ösrégi vallásos zagyvasággal
-
Nagyon kérlek ne probáld az embert vagy más makroszkopikus lényt az elemirészek vilagán keresztül definiálni mert az nem megy.

Nem akarok itt vadul belekötni az "ezoterikus csatorna" müsorábol általatok belinkelt mübe de rengeteg butaságot mond ott a bácsi, kölönösen amikor az "aurárol" beszél, vagy az "agynak a kapcsolatárol egy univerzális holographikus mezövel"

-

Kattints a kibontásához...

Pedig én sem bánnám, ha valamibe konkrétan belekötnél. Mert az nem magyarázat az emberre, hogy az egy különleges élőlény. A maga valóságában a szentjánosbogár is, vagy a földi giliszta is az. És akkor mi van? Az élet meghatározásában semmit sem jelent egy ilyen kijelentés.

Én elhiszem, hogy örülsz annak az életnek, melyet a véletlennek tulajdonítasz, meg hogy le tudsz ülni egy székre...

Azt gondolom, te is abba a hibába esel, aki úgy hiszi, ha valaki többet és mást is elolvas, mint a hivatalos tudomány, akkor az egyúttal buta is. Szerintem pedig a több vélemény több ismeretet, esetleg nagyobb tudást eredményez. Ahol egy szem valaki, vagy valami a vezető, azt mindig diktatúrának hívják. És az szokta elölni az összes többi véleményt, kikiáltva a maga igazságát mindenhatónak.

Egyáltalán nem biztos, hogy a holografikus elmélet igazolhatja a Világunkat, mindenesetre sok jel utal rá, hogy van benne valami.

Van egy apróság, ami nem nagyon akar nálam letisztulni. Azért, mert néhány más dolog is abba az irányba mutat, amire ez az aprócska dolog: a hópelyhek alakja.Ha véletlenül alakul ki minden, akkor hogyan lehet minden hópihe szabályos?



Persze tudom, a te világfelfogásod szerint az olyan, és kész. Nekem viszont nagyon furcsa. Ismétlem, még van néhány ilyen furcsa dolog, de abba most nem megyek bele.

Még egy oldalt a holografikus elmélettel kapcsolatban a figyelmedbe ajánlok:

http://boldognapot.hu/blog/hogyan-mukodik-a-holografikus-vilagegyetem/

Ez is egy mai cikk, több, mint elgondolkodtató:

Létezik-e szabad akarat?



"A filozófiai kérdést a modern tudomány is kutatja.
Sok jel mutat arra, hogy a szabad akarat csak illúzió."

http://index.hu/tudomany/2013/04/06/letezik-e_szabad_akarat/

Kedves Georg Sand
-
Jol választottad a nevedet, Georg Sand volt az elsö nö aki nadrágot hordott a nyilvánosság elött és nagyon szivesen veszekedet. Chopin ez utobbiért hagyta öt ott.
-
Igazán sajnálom, hogy sértönek találtad a hozzászolásomat, biztosithatlak a célom nem emotioknak a kiváltása volt. Megelégedtem volna ha dementálod, hogy vannak vallásos zagyvaságok.
-
Sajnos igaz amit irtam. Az ujságirok több okbol kifolyolag szivesen tudositanak minden féle tudományos szenzátiorol ami "minden eddigi ismeretünket átfogja irni". Mert: az olvasonak joga van megtudni mire mennek el az alaptudományokra kiadott összegek; mert a technika utáni érdeklödést fennt kell tartani, hogy a high-techet, ami nélkül nem tudunk már élni, holnap is kezelni tudja valaki; na és, hogy a Magazin is elkeljen.
-
Sok ember elfelejti, hogy a legtöbb dolog amiröl olvasnak, csak "viziok".
-
Az ezoterikus piac abbol él, hogy ezeket a viziokat összekutyulja és kemény pénzzért eladja johiszemü embereknek.
-
Minek nevezzem azokat az embereket akik "tachyon-kezelést" kinálnak holott a fizikusoknak eddig még nem sikerült kimutatni, hogy valoban léteznek e ilyen részecskék?
-
Milliok hordanak a csuklojukon mágnesgyürüt mert olvasták, hogy a "földmágnesesség egyre kisebb". (A rokonaim a látogatásom idelyén mindig eldugják a fiokba mert röstellenék ha rajtakapnám öket. Nem is maradok sokáig, nehogy "védtelenek érezzék magaukat" a kozmikus sugárzástol és késöbb engem vádolnak ha rákot kapnak. Az nem jut az eszükbe, hogy amit a földmágnesesség a fejünk felett elhajt azt a karjukon levö mágnes lencseként összegyüjtheti a csuklojukra. Még szerencse, hogy nincs anyi részecske a közelükbe )

-
Vagy vegyük a "hologram-mozgalmat" minek keretén belül itt az elöbb többen kijelentették, hogy "a világ csak egy illuzio" de ugyanakkor félnek az aluljároba attol, hogy valaki elveszi töllük a retikülüket. A világ számukra csak egy illuzio de retikül az van.
-
A butulás nagy mértékü, manapság nem "globalizátios" hanem "globuline" problémárol kellene beszéljünk aminek még az orvosok egy része is bedül, vagy legalábbis nem végez felvilágosito munkát.
-
Ez olyan mind amikor a Vatikán beadja a derekát a "Csodatevö Könyezö Márjaszobor" vagy az "Acid-Holy" Páter Pio stigmái láttán, ahelyett, hogy felvilágositaná ez egyszerü embereket felveszi ezeket az örültségeket a "csodák listájára".
-

Kedves Ernő!

Biztos emlékszel még rá, mikor pár éve, amikor még hűséges Társaddal, Sancho Diogenes Janival karöltve írtátok át azt, ki mit mondott, mert csak úgy tűnik meghatározott sémákra van a fegyvertárban 'ütős' panel...
akkoriban felvetettem, Nektek egész biztos átírják a topic hozzászólásait, hogy érdekesebb legyen a vita, na meg kellően fel legyenek borzolva a kedélyek.. No most megint ez jutott az eszembe....Te nem azt olvasod, amit mi írunk...

Ugye mára már egyedül vagy, úgyhogy a figyelmeztető táblát javítottam... Szerintem ki kellene tenni a topic elejére...


Ezt a logot meg csak Neked, csak Itt, és csak most ajánlanám, a Nincs Isten, hát Darwin felirattal, hogy mindenki tudja mire számíthat, jobban mondva mire nem számíthat... mert úgy tűnik arra semmiképp nem lehet számítani, hogy Te arra válaszolj ami a kérdés... Vagy ez a válasz a Te Bibliádban még nincs meg?
Ernő nem a világ az illúzió, hanem az, hogy Te felfogd itt arról beszélünk, csak a létező valóság egy részét vagyunk képesek nyomon követni, vagy ha úgy tetszik 'érzékelni', mert a valóság sokkal nagyobb szeletéről semmilyen fogalmunk sincsen...

http://kerecsen.tv/2013-03-26/dienes-istvan-a-jovo-tudomanya/


Azért most tényleg kíváncsi vagyok Ernőre.....

Néhány éve volt az a reklám, hogy cipőt a cipő boltból, s akkoriban csak a vájtfülű magyarnak volt ez teljesen érthető, bár a fejlett 'nyugat' ezt már megtanulta addigra...
Nos aki nem emlékszik erre, meg esetleg nem, vagy másként értette, annak akkor az én fordításomban. Ha valódi cipőt és minőséget szeretnénk, forduljunk ahhoz, aki mindig is ezzel foglalkozott, hisz egyre többen vannak akik kínálat bővítésként sok minden más mellett, 'cipőt' is 'árulnak', s jószerivel a számos termékük között fel sem tűnik nekik, hogy valóban cipő-e amit ők kínálnak. Idéztem már Feynmant, hogy aki azt gondolja érti a kvantumfizikát, annak valami elkerülte a figyelmét.. de sokkal többen vannak, akik még azt sem tudják mi az, eszik-e, vagy isszák, mármint a kvantumfizika...Ez nem baj. Nagyobb baj, ha zavaros elméleteket beáztatnak tudományos mosni valók közé.. Sajnos ebben az esetben nem számíthatunk a "márka védelemre", mint mondjuk ha valaki jogosulatlanul használja egy világ márka nevét egy bóvli megjelölésére. Akadnak ugyan kivételek, de a valódi tudomány, a tudósokkal és az ehhez szükséges infrastruktúrával együtt egy szűk elit kezében van, akik nemcsak a kutatás irányát, de azt is megszabják mi hozható nyilvánosságra az elért eredményekből. Miután hatalmas a túlkínálat a magas iskolázottságú tehetséges kutatókból, számosan nem kapnak lehetőséget valódi kutatásokra. S mint egy előző hozzászólásomban már kifejtettem a tévhiteket az áltudományokat az élteti és hozza létre, hogy egyre szaporodnak az ismeretek amelyekre nincs magyarázat, vagy a hivatalos tudomány nem ad magyarázatot...Ráadásul ennek a magyarázatigénynek a kiszolgálására, ébrentartására, egész 'iparág' épült fel napjainkra a hangzatos nevű kutató intézetektől kezdve, a médiáig és azon túl...Valamikor az ősidőkben az emberek minden egyes dologról ugyanazt gondolták, mára már ezeknek a gondolatoknak a megfejtéséhez hivatásos kódfejtőkre van szükség, sőt néha azok is különböző meggondolásra jutnak, mint Z. Sitchin, Velikowsky, contra NASA kutatói.. De a ma legnagyobbnak tartott gondolkodók ismét egy egységes elmélet kidolgozásán munkálkodnak , egy olyan magyarázatot próbálnak találni a világ keletkezésére, ami megint ugyanazt jelenti minden egyes embernek, mint az ősidőkben.. Én említettem, már a Védákat, a Koránt, a Bibliát, amelyeknek olvasásakor felmerülhetnek olyan értelmezések, amik épp erre az elfelejtett kódrendszerre utalnak, de ilyenek a barlangrajzok, a Ninivei könyvtár etc. Van számos régészeti lelet is ami újraértelmezésre szorul az újabb ismeretek fényében..Ed Lorenz annak idején az első komoly számítógépet kihasználva, próbált modellezni addig modellezhetetlen folyamatokat, s miután lefutott egy teljes program, úgy gondolta megérdemel egy kávét, esetleg egy whiskyt is, de addig csak dolgozzon ez a csoda masina, s ellenőrzésként újra betáplálta az adatokat, s elment a büfébe.. Visszatérve meglepődött mert nem ugyanazt a végeredményt kapta, mint előzőleg. Először géphibára gyanakodott, majd rájött, hogy az első hat tizedesre megadott adatokhoz képest másodszorra már csak háromtizedesre adta meg az alapadatokat..Megszületett az a szállóige ami napjainkban is a káoszelmélet szinonímája..Does the flap of a butterfly's wings in Brazil set off a tornado in Texas?..Vajon egy pillangó szárnycsapása Braziliában okazhat-e tornádót Texasban? Vagyis a kezdőfeltételek megadása közti kicsiny eltérés is hatalmas különbséghez vezet a végeredményben.. Nos ez az amit napjaink soknevű kutató intézeteiben dolgozó 'tudós kutatók' munkássága alapján tapasztalhatunk. Mivel a hivatalosan valószínűleg ismert de nem teljesen publikus alapadatokkal nem rendelkeznek, csak esetleg közelítően hasonló adatok végiggondolása nem a káosz csökkenéséhez hanem növeléséhez vezet, no nem a tudományos világban, hanem a a laikusok gondolkodásában.. A másik hozadék az egyre fokozódó bizalmatlanság, amelyre szintén egy előző beírásomban a bizalmi válságot alapozom....
Na és amiért ily hosszan és körülményesen kerülgetem az egyenes választ, mint Szofi írta volt alany, állítmány, tárgy helyett csak ködösítek, az az, bár nékem is meg van a szükséges végzettségem, mást értek holografikus világok alatt, mint Dienes István, meg az előzőleg idézettek... Azt amit én értek, azt valóban egyszerű mondatszerkezetben Ernőnek írt válaszomban leírtam..
De örömmel venném, ha akik Dienes I. magyarázatát megértették, mert én odáig sem jutottam el, megosztanák velem és azt gondolom vannak még hozzám hasonló értetlenek, velünk, mit is kellene újragondolnunk...

Csillagözön írta:

http://kerecsen.tv/2013-03-26/dienes-istvan-a-jovo-tudomanya/

Kattints a kibontásához...

Irígykedve hallgattam ennek a Dienes Istvánnak az előadását: micsoda eleganciával adja elő a sületlenségeit! (Nálam a "napbóli érző Istennel" verte ki a biztosítékot, de a "sötét anyag az agyban" is tetszett, és a "96% Isten, 4% kreáció" se kutya.) Miközben olyanok mint én (vagy Ernoe) karcolnak vagy meredekeknek tünnek sovány magyar aktív szókincsük miatt. Ilyen lehetett az angolom ezelőtt vagy 35 évvel - tisztelet azoknak, akik kibírtak.

Feltevődik a kérdés: mitől magyar(/zsidó/orosz) az, aki bár annak vallja magát, egy szót sem tud magyarul(/héber-/idish-/stb-ül)? És kérdem ezt nem jogilag, hanem annak ismeretében, hogy (mint Náhum(Noam) Chomsky kimutatta) a nyelv meghatározója a gondolkodásmódnak....

burgum írta:

Irígykedve hallgattam ennek a Dienes Istvánnak az előadását: micsoda eleganciával adja elő a sületlenségeit! (Nálam a "napbóli érző Istennel" verte ki a biztosítékot, de a "sötét anyag az agyban" is tetszett, és a "96% Isten, 4% kreáció" se kutya.) Miközben olyanok mint én (vagy Ernoe) karcolnak vagy meredekeknek tünnek sovány magyar aktív szókincsük miatt. Ilyen lehetett az angolom ezelőtt vagy 35 évvel - tisztelet azoknak, akik kibírtak.

Feltevődik a kérdés: mitől magyar(/zsidó/orosz) az, aki bár annak vallja magát, egy szót sem tud magyarul(/héber-/idish-/stb-ül)? És kérdem ezt nem jogilag, hanem annak ismeretében, hogy (mint Náhum(Noam) Chomsky kimutatta) a nyelv meghatározója a gondolkodásmódnak....

Kattints a kibontásához...

Kedves burgum!

Azt gondolom, hogy egy bizonyos szint felett lévő emberek, már akik olyan tudással rendelkeznek, amivel meghaladják az átlagot, nem igen, vagy legalább is ritkábban mondanak sületlenséget. Persze, mint minden dologban, ebben is vannak kivételek. De ez a Dienes olyan dolgokról beszél - és nem csak ebben az előadásában - amelyekről ritkán, vagy a tudomány jóvoltából egyáltalán nem hallunk. Van egy sajátos gondolatmenete, illetve az ő meghallgatása is feltételez bizonyos "előismeretet".

Ha valakit nagyon érdekel, meg lehet hallgatni néhány korábbi előadását. Sőt, vette azt a fáradtságot, hogy jó néhány angol nyelvű könyvet fordított le magyarra, hogy azok a tudományos szakemberek, akik az általa vázoltakkal kívánnak foglalkozni, megfelelő előképzettségre tehessenek szert.

Jómagam azért hallgatok meg ilyen tudományos előadásokat, mert ha az egy órás elmondottakból csak egy-két gondolat ragad meg bennem, amely erősíti, vagy előbbre viszi elképzeléseimet a Világról, akkor úgy hiszem, már nyertem.

Persze vannak olyan előadások - és most nem leragadva Dienesnél - amely számomra is érdektelen. Olyankor tovább lapozok.

Nekem derengenek olyan dolgok is, amikor megégettek embereket a sületlenségeik miatt. Ma pedig nem mondják azokra a dolgokra, hogy sületlenség. De így működik a világunk. Persze van a fordítottja is: kezdetben forradalmi volt a gondolat, mára zagyvaság....

Szelektálni nehéz, bírálni könnyebb, de aki arra helyezi a hangsúlyt, hogy megpróbáljon magának meríteni a saját megvilágosodásához, az jár a legjobban.....

Ilyenkor mindig Buddha egyik intő példabeszéde jut eszembe:

Csillagözön írta:

Kedves burgum!

Azt gondolom, hogy egy bizonyos szint felett lévő emberek, már akik olyan tudással rendelkeznek, amivel meghaladják az átlagot, nem igen, vagy legalább is ritkábban mondanak sületlenséget. Persze, mint minden dologban, ebben is vannak kivételek. De ez a Dienes olyan dolgokról beszél - és nem csak ebben az előadásában - amelyekről ritkán, vagy a tudomány jóvoltából egyáltalán nem hallunk. Van egy sajátos gondolatmenete, illetve az ő meghallgatása is feltételez bizonyos "előismeretet".

Ha valakit nagyon érdekel, meg lehet hallgatni néhány korábbi előadását. Sőt, vette azt a fáradtságot, hogy jó néhány angol nyelvű könyvet fordított le magyarra, hogy azok a tudományos szakemberek, akik az általa vázoltakkal kívánnak foglalkozni, megfelelő előképzettségre tehessenek szert.

Jómagam azért hallgatok meg ilyen tudományos előadásokat, mert ha az egy órás elmondottakból csak egy-két gondolat ragad meg bennem, amely erősíti, vagy előbbre viszi elképzeléseimet a Világról, akkor úgy hiszem, már nyertem.

Persze vannak olyan előadások - és most nem leragadva Dienesnél - amely számomra is érdektelen. Olyankor tovább lapozok.

Nekem derengenek olyan dolgok is, amikor megégettek embereket a sületlenségeik miatt. Ma pedig nem mondják azokra a dolgokra, hogy sületlenség. De így működik a világunk. Persze van a fordítottja is: kezdetben forradalmi volt a gondolat, mára zagyvaság....

Szelektálni nehéz, bírálni könnyebb, de aki arra helyezi a hangsúlyt, hogy megpróbáljon magának meríteni a saját megvilágosodásához, az jár a legjobban.....

Ilyenkor mindig Buddha egyik intő példabeszéde jut eszembe:

"Ne higgyetek a hagyományoknak csak azért, mert hosszú ideig sok országban érvényben voltak. Ne higgyetek csak azért valamiben, mert sokan állandóan ismételgetik. Ne fogadjatok el semmit csak azért, mert más azt mondta, mert bölcs ember tekintélye képezi az alapját, vagy mert szent iratokban le van fektetve. Ne higgyetek el semmit csak azért, mert valószínűnek tűnik.
Ne higgyetek a képzelgéseknek és a vízióknak, amelyeket Isten üzenetének tartotok. Ne higgyetek el semmit csak azért, mert egy tanító vagy egy pap tekintélye áll mögötte. Abban higgyetek, aminek hosszas kutatás után meggyőződtetek a helyességéről, és ami összhangban áll saját magatok és mások egészségével és boldogulásával."
​

Kattints a kibontásához...

Kedves Csillagözön!

Ne kerülgessük akkor a dolgot mint macska a forró kását.. Amit Buddha mondott az egy letisztult nagyon mély bölcsesség, nem hiszem, hogy gondolkodó ember vitatja...

De itt mi most én is, burgum is másról beszél.. Itt arról van szó, hogy miből gondolod, hogy amit Dienes István mond az nem egy zavaros vízió plebejusra vett szakkifejezésekkel előadva? Az, hogy Dienes évekig szakkönyveket fordított, sőt van közte kiemelkedő tudományos munka, még nem alapozza meg állításai igazságát.. Én vetem a fáradságot, és meg kell vallanom komoly erőszakot kellett tennem magamon, hogy képes legyek végig olvasni, végig hallgatni dolgozatait, előadásait, de nem világosodtam fel, s nem azt szűrtem le, hogy valami értelmes dologgal csak a felkészültségem hiányossága miatt nem tudok megbirkózni.. Ellenkezőleg, folyamatosan azt éreztem, hogy megbízható, megalapozott ismereteim ellentmondanak annak a zagyvaságnak, amit le akarnak nyomni a torkomon. A puding próbája, ha ízletes, ehető. Nos nekem több mint 20 éve, hogy a világ legnagyobb villamosgépgyártója fizet egy műszaki megoldásomért, mifelénk ez azt jelenti, egész biztos van valami lövetem a hullámfizikához, s miután az némi alapot is feltételez, úgy általában véve nincsenek gondjaim a fizikai magyarázatokkal, legalábbis addig biztosan elégségesek az ismereteim, hogy képes legyek megítélni, hogy valaki tudós, vagy vallási igehirdető... Ezért kértem, azt, hogy ha valaki el tudja magyarázni nekem mit kellene, na és miért, újra gondolnom, akkor tudnánk is miről beszélni, mert vagy az derülne ki, hogy a magyarázó ért félre valamit, vagy nekem valami lényeges elkerülte a figyelmem. Azt gondolom mindannyian nyernénk vele....S csak Buddha miatt hivatkoztam a puding általam értelmezett próbájára, nem pedig érvként...
Szóval várom a már előző hozzászólásomban is feltett kérdésre a választ..

prominor írta:

Kedves Csillagözön!

Ne kerülgessük akkor a dolgot mint macska a forró kását.. Amit Buddha mondott az egy letisztult nagyon mély bölcsesség, nem hiszem, hogy gondolkodó ember vitatja...

De itt mi most én is, burgum is másról beszél.. Itt arról van szó, hogy miből gondolod, hogy amit Dienes István mond az nem egy zavaros vízió plebejusra vett szakkifejezésekkel előadva? Az, hogy Dienes évekig szakkönyveket fordított, sőt van közte kiemelkedő tudományos munka, még nem alapozza meg állításai igazságát.. Én vetem a fáradságot, és meg kell vallanom komoly erőszakot kellett tennem magamon, hogy képes legyek végig olvasni, végig hallgatni dolgozatait, előadásait, de nem világosodtam fel, s nem azt szűrtem le, hogy valami értelmes dologgal csak a felkészültségem hiányossága miatt nem tudok megbirkózni.. Ellenkezőleg, folyamatosan azt éreztem, hogy megbízható, megalapozott ismereteim ellentmondanak annak a zagyvaságnak, amit le akarnak nyomni a torkomon. A puding próbája, ha ízletes, ehető. Nos nekem több mint 20 éve, hogy a világ legnagyobb villamosgépgyártója fizet egy műszaki megoldásomért, mifelénk ez azt jelenti, egész biztos van valami lövetem a hullámfizikához, s miután az némi alapot is feltételez, úgy általában véve nincsenek gondjaim a fizikai magyarázatokkal, legalábbis addig biztosan elégségesek az ismereteim, hogy képes legyek megítélni, hogy valaki tudós, vagy vallási igehirdető... Ezért kértem, azt, hogy ha valaki el tudja magyarázni nekem mit kellene, na és miért, újra gondolnom, akkor tudnánk is miről beszélni, mert vagy az derülne ki, hogy a magyarázó ért félre valamit, vagy nekem valami lényeges elkerülte a figyelmem. Azt gondolom mindannyian nyernénk vele....S csak Buddha miatt hivatkoztam a puding általam értelmezett próbájára, nem pedig érvként...
Szóval várom a már előző hozzászólásomban is feltett kérdésre a választ..

Kattints a kibontásához...

Kedves prominor!

Őszinte leszek: sem nem tisztem, sem nem feladatom magyarázni egy általam ismeretlenül is becsült, a mai kor tudományával foglalkozó foglalkozó szakember elméletét, tevékenységét.

Nem dicsekvés, pláne nem panasz, de néhány évtizedet már eltöltöttem ezen a földön, de az, hogy mit tanultam annak idején technikumban, majdan egyetemen - azt már kimondani is szégyellem. Meghaladta az idő. Már a gyermekeim középiskolás anyaga is nekem adta fel a leckét, nem pedig Nekik...

Ezzel nem lebecsülöm azt a tudást, amit annak idején a tanulmányaimmal szereztem - bár a valósághoz jobban közelít, ha nem tudást, hanem ismeretet mondok. A tudást a megélt éveim tapasztalatai és az azóta olvasgatott, hallgatott, látott stb. dolgok, események nyújtották. Óvatosan hozzátenném - bár ez könnyen kikezdhető - a gondolkodást is.

De, hogy mégis válaszoljak kérdésedre - amit röviden teszek meg: Dienes István filozófiájának lényege az, amit a kvantumfizika hozott felszínre. Megfigyelő nélkül nem történik semmi. És ő a világot az emberen keresztül, az embert a Világon keresztül vizsgálja. Tudom, hogy ha Dienes előadása számodra érthetetlen volt, az én véleményem még inkább az. Hiszen ez egy nagyon mezei megfogalmazás. /: De szegény ember vízzel főz...:/

Persze nem új keletű, hiszen már régen megmondták: "amilyen fent, úgy lent...."

Csak most az ezoterikus tanok találkoznak a tudománnyal.....és ezt jól kell érteni....

Gondolom azt értetted, amit a szabad energiáról mondott...

Nem bosszantásodra, hanem hátha segíthetek. Még egy előadás Dienestől:

http://www.youtube.com/watch?v=I9cmJzXjMPI