"Annó ő volt a csodagyerek,"
Pont az ilyenek miatt írtam, azt hogy neked inkább programozott/betanult, betanított, bemagolt) válaszaid vannak. Nem vagy vele tisztában, ezért nem tűnik fel. Pl.: nézzük ezt az egy mondatot. 1 Kérdésem lenne: Ott voltál? Gondololom nem. Ne aggódj én sem. De pont az ilyen mondatok éltetik tovább, pedig lehet hogy csont hülye volt.
No azért olyan nagyon nem lehetett hülye, ha összegrundolt magának egy országot...
És nyilvan nem voltam ott, mint ahogy Jézus születésénél az a kb 1,5 milliárd ember sem, aki mégis hisz benne napjainkban.
Nem kell szemelyesen ott lenni minden eseménynel, a nélkül is meggyőződhetünk egx esemény valosagtartalmáról közvetett adatok alapján. Ami persze később falsnak bizonyulhat. (lásd pl. az euklideszi geometria utolsó axiomáját, amit épp a mi Bolyaink másított meg, de évezreden át hitték, pedig az reáltudomány).
Ha szerinted a történelmet a győztesek írják, akkor még inkább azt bizonyítja, hogy valóban hülye, bololnd volt, mintsem zseni, nem?
Miért is?
Nagy Imre előbb jó elvtárs volt, majd árulo, kivégezték, aztan majd hős az ujratemetesekor. Most meg nem is tudom mi.
Szóval személyek esetén csak az adott korszak leírásaira lehet támaszkodni.
Marpedig a leírasok mindig a hatalmon lévők (győztesek) szaja íze szerint készülnek.
De megprobálhatsz meggyőzni az ellenkezőjéről...
"Aztan mik ki nem derülnek a XXI. században? A németek ügynöke volt ők pénzelték..." Ezzel szintén ugyanaz a probléma. Ott voltál? Nem. Én sem, ne aggódj.
Nem aggódom, de az időközben előkerült dokumentumok tanusítjak az ügynök mivoltát.
Mellesleg nem is ez a lenyeg hanem az, hogy a szemelyek megítélése korszakonkent valtozhat és csak kordokumentumok segíthetnek a valósag feltárásában.
Pletyka terjedéséről hallottál? Mondjuk mi ketten most beszélgessünk a csokiról. 1 év múlva majd valaki kjitalálja, hogy mi nem a csokiról beszélgettünk, hanem az almáról. 10 év múlva azt hogy mi az almáról vitatkoztunk, 25 év múlva meg azt hogy mi egy körte miatt veszekedtünk ami tettlegességig fajult... 50 év múlva meg azt hogy mi kettőnk beszélgetése miatt robbant ki a 3. vh, mert nem értettünk egyett a megy befőzésén. De mondok egy bizarrabb dolgot: vegyünk egy hengert... te csak felülről láthatod, azt mondod rá, hogy kör. Én csak oldalról látom és azt mondom rá, hogy téglalap. Jön egy harmadik ember aki azt mondja rá, hogy ez egy henger. Ugyanez történik a történelem során.
Ez igaz, de pl. a Molotov Ribbentropp paktum is egy egyszerű meg nem tamadasi szerződesnek tűnt, amig elő nem került a titkos záradek Lengyelorszag felosztasáról...
Onnantol nem lehet teglalapnak nezni a kört...
Csak + emberi érzelmek keverednek benne, vegyük most a nyugdíjemelést: a nyugdíjasok örülnek neki, a dolgozók nem annyira.
Ez speciel baromira rossz pelda, mert a nyugdíjastól (jobbára a megkerdezése nelkül) már előre levontak aktív koraban a későbbi nyugdíját, amit persze a felosztó-kiróvó rendszer miatt rögtön oda is adtak más nyugdíjasoknak.
A gond az, ha ezt az epp aktiv dolgozok nem értik. Pontosabban a gond az, ha érthetően nem magyarazzák el a dolgozóknak.
Jobb pelda lett volna mondjuk ha az adód egy reszét (amit elvonnak tőled es nyilvan nem örülsz), odaadjak a pedagogusoknak fizeteskent, hogy a gyermekeid okosítsak.
Ja, bocs. Jelenleg ez sem jó példa mert nem adjak oda...
De legyen mondjuk Tiborcz. Neki odaadják és biztos örül.
Ugyan arról beszélünk és tök más lesz a történelem attól függően, hogy kinek a szájából hangzik el, és ehhez még az sem kell hogy a "győztes írja a történelmet". Vagy vegyük az EU-s tárgyalásokat: O hazamegy és azt mondja győztünk, közben meg a WSJ meg lehozza, hogy MO az eu tagság szélén, nem kap lovettát. Ez meg inkább az igazság elhallgatása... ha midezt egybegyúrjuk, abszolút kijelenthető, hogy senki nem tud semmit sem biztosra az elmúlt történelemről, csak annyit amennyit LÁTTANI AKARNAK.
Azért leszamitva azt a 3 millio félanalfabétát, akit ha orban levizel es azt isteni harmatnak veli, mar senki nem hiszi el a hazai verziót (mar kuszaszem sem, pedig ő az MNB elnöke, legalabbis reggel meg az volt).
Tehatnem feltetlenül a lattatot a valoság. Főleg akinyelveket beszel es nem korlatozodik a hazai media irasaira. En speciel inkabb a WSJ sorait hiszem igaznak, mint az origóét...
"Kire, mire?
Zelenszkijre?"
Nem. Csak úgy általánosságban (ha jól rémlik medvére) . Általában ami a hobbija az embernek, azt szokta ráhúzni általános dolgokra is ami meghatározza a stratégiáját...
Bocs, de puttler horgászik. Sojgu azért lett honcedelmi miniszter, mert vele jár(t) horgászni, dacara a burját származásának.
Ezert nem ertettem.
"Aztan kiderült, hogy szifiliszes volt"
Hú anyám, most hogy felhoztad.. egy csomó magyar költő is szifiliszes volt, mégsincs benne az irodalomkönyvekben.
De az egy szem Petőfin kivül egyik sem vett részt forradalomban és egyik sem hozott össze magának egy birodalmat.
Sőt, ha felhozod irodalomórán, hogy 1. miért nincs benne és ezt miért nem oktatják, még a tanár lesz kiakadva (pedig jogos a kérdés, mert akkor vagy mindent oktassanak le vagy semmit) 2. plusz rengeteg magyar iró drogozott írás közben.
Megintcsak arra tudok hivatkozni, hogy bar lehet, hogy irodalmi teren alkottak valamit, akar kiemelkedőt is, de nem lett belőlük politikai vezető.
Es mig mondjuk Ady tetszhet vagy elutasithatom, addig egy államelnököt/orszagvezetőt nem ignoralhatok.
De megintcsak meg kell jegyeznem, hogy nem a szifilisz a lenyeg, hanem annak eltitkolása, hogy jobb színben tűnjön fel.
És ezek a "példaképek" a 10 évesek számára... vagyis ezeket tették azzá. Bár kérdezném, hogy ki, mikor és miért döntött az mellett, hogy 6-18 éveseknek ezekről az emberekről kelljen tanulni, úgy hoyg az igazság felét elhallgatják?
Azok akik győztek.
A szocializmusban a szocik, most meg, majdnem azt irtam, hogy ugyanazok, de az igazsag hogy a szocikból kiváltak/átpártoltak+ a többi gyózteshez csapodott dörgölődző.
Miért nem lehet választani? Mondjuk lehet valaki ugyanilyen intenzitással inkább a festészetről, festőkről tanult volna. Lehet történelem helyett valaki inkább nyelveket tanult volna (amivel most sokkal többre menne). Szóval ki, mikor és miért? (erre sincs válasz)
Dehogy nincs! A mindenkori oktatási/művelődési miniszter (hivjak bárkinek).
Csak mint a lemingek, jön a programozott válasz, hogy ez így van, fogadd el, tanuld meg, mert kikérdik és mert "kell", ha az egyik leugrik a szikla tetejéről a többi követi eszetlenül.
Érdekes. Ha nem tűnt volna fel Leninnel pont ezt kérdőjeleztem meg.
"Nos nem a térképről de elemzésekből tudom, hogy 660 milliárd USD-nyi devizát halmozott fel putyin nemzeti bankja és ebből kb 20 milliárd/nap a felhasznalás. Ez azert nem fogyott el egy hónap alatt, mert az eddig vasarolt gáz és olaj átlag napi 450 milliót hozott."
Inkább fogalmazzunk úgy, hogy te erről csak hallottál. Aztán lehet csak ennyi van vagy nem, csak ezt akarják veled elhitetni.
Az a helyzet, hogy komolyabb szaklapok nem engedhetik meg maguknsk, hogy nephülyítők legyenek.
Én pl. a FT-bol vettem a szamokat.
Persze lehet tevedtek, de azt elismertek volna mar.
(szerinted mennyiért lehet elemzéseket venni? vagy lefizetni egy elemzőt, hogy ezt írja,
A FT-nál szerintem nem nagyon lehet megvenni.
esetleg egy kémmel aki itt is ott is kém, megbízni azzal, hogy ezt vallja?) És szintén egy programozott válaszként írod kijelentő módban, mintha te kezelnéd az orosz aranyarat/usd devizakészletét.
Nem en kezelem, de eves forgalmi jelentest mibden nemzeti bank (sőt minden bank) készít es abban nagysagrendet nem tevednek, legfeljebb tized%-ot.
Azért tennék rá egy 20-ast, hogy nem így van. Semmi gond ezzel, csak remélem a 200. mondatod után csak leesik neked is, hogy a válaszaid nagyrésze programozott.
Nem programozott, hanem a rendelkezesemre allo informáciokbol levont következtetes. Persze, ha te ezt hívott programozottnak...
Elhitették veled, te meg benyaltad, majd úgy adot tovább, mintha már tény lenne.
Számomra indifferens, de te kerdezted, hogy "tudod mekkora..?".
Mellesleg közvetve le lehet ellenőrizni (ismert sok dolog költsege/bevetele), de egyreszt nem vagyok statisztikai hivatal, masreszt, ha megtennem es ki is mutatnek valami eltérést, nem valtoztatna semmin. Akkor meg minek?
"
"Lefogadom hogy nincs benned Richelieu genjeiből egy csepp sem"
És mit érnél ezzel????"
"Hatalmat. Az intrikát talán lehet tanulni, de tuti kell hozzá érzék."
Köszi, de én nagyon jól elboldogulok a saját kis "összeállításommal", nem kellenek ilyenfajta hypolt ökörségek.
Ertem. Nem fér el a többi mellett.
"En semmire sem tartom az olyan vezetést, amely csak életek árán tud fegyelmezni."
Úgy tűnik a te érdtékrended olyan, hogy jobban elviseled, ha a szemedbe hazudnak, közben össze vissza mutogatnak és jönnek az olyan szövegekkel, hogy "nem az én hibám, hanem a 15 évvel ezelőtti vezetés a bűnös..." (ismerős?)
Nem igazan látom az összefüggest a kinai kivegzések es orbán visszamutogatása között.
De a halalbüntetést akkor sem tartom elfogadhatónak. (A tarsadalombol az élet elvetele nelkül is ki lehet egyeneket zárni.)
Nem haragszom rád, csak kicsit lehet érdemesbb lenne más szempontból is megvizsgálni a történéseket, nem csak egyből és nem kenterből rávágni azt mi zsigerből jön...
Én igyekeztem tényekkel operalni, ha a szamokat nem is fogadtad el (igaz nem tételesen, bizonyitékokkal cáfoltad).
